Jurisdiction for revision petitions against appellate decisions: mandatory application of the ordinary revision rule over the higher-instance exception
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined competence to hear the revision petition, ordering the case be remanded to the Court of Appeal Craiova, thereby dismissing the petition at the supreme level. The dispute concerned a pension claim where the applicant challenged a first-instance decision upholding a pension fund's refusal to grant benefits; after the Court of Appeal had declared the applicant's appeal null for failure to state grounds, the applicant filed a petition for revision directly with the High Court without specifying a legal basis. Relying on Art. 323(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that revision petitions are generally filed with the court that issued the final decision, reserving the jurisdiction of a higher court only for revisions based on specific grounds under Art. 322(7) that the applicant did not invoke; consequently, the petition was not admissible at the supreme level and was remanded to the Court of Appeal Craiova.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 303 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 159 pct. 2 C. proc. civ; Jurisdiction for revision petitions against appellate decisions: mandatory application of the ordinary revision rule over the higher-instance exception: La termenul de judecată din 7 octombrie 2014, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția formulată de intimată prin întâmpinare, privind necompetența instanței supreme în soluționarea cererii de revizuire, în raport cu dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
La data de 30 septembrie 2010, contestatoarea R.E. a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare din 16 august 2010, ce i-a fost emisă de intimata Casa județeană de pensii Dolj la data de 16 august 2010 și comunicată la data de 18 septembrie 2010.
Prin seminței nr. 5288 din 08 iulie 2013, Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins contestația formulată de contestatoarea R.E. în contradictoriu cu intimata Casa județeană de pensii Dolj, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea R.E., fără a indica motivele pe care se sprijină, în termenul prevăzut de art. 303 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 9317 din 6 noiembrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a constatat nul recursul declarat de contestatoare împotriva hotărârii primei instanțe.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta R.E., ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 07 mai 2014.
La termenul de judecată din 7 octombrie 2014, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția formulată de intimată prin întâmpinare, privind necompetența instanței supreme în soluționarea cererii de revizuire, în raport cu dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte constată că excepția necompetenței materiale este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Revizuenta R.E. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 9317 din data de 6 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, fără a indica temeiul de drept.
Dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Numai în situația unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Față de cele ce preced, în conformitate cu art. 323 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 159 pct. 2 C. proc. civ. soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta R.E. este de competența Curții de Apel Craiova, în favoarea căreia va fi declimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta R.E. împotriva deciziei nr. 9317 din data de 6 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2014.