Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2593/2014 AI generated

Land registry rectification appeal misfiled at Supreme Court; jurisdictional declination based on statutory requirement to file cancellation appeal with the originating court

Case Number Decizia nr. 2593/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the jurisdictional challenge and declined competence, referring the case to the Oradea Court of Appeal, thereby leaving the lower court's final decision on the merits intact. The dispute involved a plaintiff's attempt to rectify a land registry certificate to recognize ownership of a chapel, despite prior final judgments establishing that the plaintiff held no property rights and had been ordered to surrender the keys. The decisive legal basis was Article 319(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that a cancellation appeal (contestație în anulare) must be filed with the court whose decision is being challenged; because the plaintiff incorrectly filed with the Supreme Court rather than the Oradea Court of Appeal, which had issued the appealed decision, the Supreme Court lacked material jurisdiction under Article 159(2) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 84 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 159 pct. 2 C. proc. civ; Land registry rectification appeal misfiled at Supreme Court; jurisdictional declination based on statutory requirement to file cancellation appeal with the originating court: La termenul de judecată din data de 7 octombrie 2014, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția formulată de intimată prin întâmpinare, privind necompetența instanței supreme în soluționarea contestației în anulare, în raport cu dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code declining of jurisdiction challenge of cancellation right to property rectification of judgment land register rectification

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
art. 84 C. proc. civ
La termenul de judecată din data de 04 decembrie 2013, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 84 C. proc. civ.
art. 2821 C. proc. civ
raportat la art. 2821 C. proc. civ.
art. 319 alin. (1) C. proc. civ
La termenul de judecată din data de 7 octombrie 2014, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția formulată de intimată prin întâmpinare, privind necompetența instanței supreme în soluționarea contestației în anulare, în raport cu dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ.
art. 159 pct. 2 C. proc. civ
În consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 159 pct. 2 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3394/2018
Land registry rectification appeal referred to Court of Appeal due to lack of supreme court jurisdiction
Decizia nr. 2006/2018
Rectification of land registry data; lack of material jurisdiction and declination of competence to Bucharest Court of Appeal
Decizia nr. 124/2018
Land registry rectification appeal: jurisdiction over appeals against tribunal decisions on appeal lacks express statutory basis
Decizia nr. 3150/2018
Land Registry Rectification Appeal: Exclusion of High Court Jurisdiction over Tribunal Decisions Under Civil Procedure Code
Decizia nr. 326/2018
Land register rectification appeal sent back to Court of Appeal for lack of Supreme Court jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1276 din 21 mai 2013, Judecătoria Cărei a respins acțiunea formulată de O.G. împotriva pârâtei Biserica (Parohia) Ortodoxă C., având ca obiect rectificare carte funciară; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a formulat o acțiune în rectificarea CF nr. AA Craidorolț nr. cadastral XX de sub Al. 1, solicitând radierea drepturilor de proprietate înscrise pe numele intimatei și înscrierea dreptului său de proprietate cu titlu de construcție proprie; reclamantul încearcă să obțină pe calea rectificării cărții funciare recunoașterea unui drept de proprietate asupra unei capele, care a făcut deja obiectul a două litigii și anume, Dosar nr. 4059/218/2009 al Judecătoriei Cărei, având ca obiect acțiunea în constatare și Dosar nr. 3483/218/2011 al Judecătoriei Cărei, având ca obiect obligația de a face, litigii în care prin hotărâri definitive și irevocabile, s-a constatat că reclamantul nu deține niciun drept de proprietate asupra capelei în discuție, fiind obligat să predea cheile.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul O.G., solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive, ce are ca scop rectificarea cărții funciare, cu cheltuieli de judecată.

La termenul de judecată din data de 04 decembrie 2013, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 84 C. proc. civ. raportat la art. 2821 C. proc. civ. a recalificat calea de atac, din recurs în apel.

Prin decizia civilă nr. 265/Ap din 12 decembrie 2013, Tribunalul Satu Mare a respins apelul declarat de reclamant, având ca obiect rectificare carte funciară, cu obligarea apelantului să plătească intimatei 500 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul O.G., solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 633-R din 6 mai 2014, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul O.G. în contradictoriu cu pârâta Biserica (Parohia) Ortodoxă C., împotriva deciziei civile nr. 265 din 12 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menținut-o în întregime.

A obligat partea recurentă să plătească părții intimate suma de 400 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei din urmă decizii a formulat contestație în anulare reclamantul O.G., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 03 iulie 2014.

La termenul de judecată din data de 7 octombrie 2014, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția formulată de intimată prin întâmpinare, privind necompetența instanței supreme în soluționarea contestației în anulare, în raport cu dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că excepția necompetenței materiale este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ. „contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă".

În speță, se constată că reclamantul O.G. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 633-R din 6 mai 2014 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 159 pct. 2 C. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ. se va declina competența de soluționare a contestației în anulare în favoarea Curții de Apel Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul O.G. împotriva deciziei nr. 633-R din data de 6 mai 2014 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Oradea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2014.