Appeal against suspension perimated for one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the appeal (recurs) filed against the November 5, 2012 order of the Bucharest Court of Appeal — which had suspended proceedings on the appellant’s appeal against a 2009 trial court decision — to be perimated (extinguished by lapse), thereby upholding the lower court’s suspension and ending the case. The dispute involved a procedural challenge to the suspension of an appeal in a civil case; after the High Court itself suspended proceedings on May 31, 2013 due to the parties’ failure to appear, the case remained dormant until July 9, 2014, when the court raised the peremption exception sua sponte. Applying Article 248 of the Civil Procedure Code, the court held that any claim lapses by operation of law if left inactive through the party’s fault for one year; since more than a year had passed without any party seeking to resume the proceedings and no interruption or suspension of the limitation period had occurred, the appeal was declared perimated as an irrevocable sanction, reflecting both a procedural penalty and a presumption of abandonment.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against suspension perimated for one-year procedural inactivity: The dispute involved a procedural challenge to the suspension of an appeal in a civil case; after the High Court itself suspended proceedings on May 31, 2013 due to the parties’ failure to appear, the case remained dormant until July 9, 2014, when the court raised the peremption exception sua sponte. Applying Article 248 of the Civil Procedure Code, the court held that any claim lapses by operation of law if left inactive through the party’s fault for one year; since more than a year had passed without any party seeking to resume the proceedings and no interruption or suspension of the limitation period had occurred, the appeal was declared perimated as an irrevocable sanction, reflecting both a procedural penalty and a presumption of abandonment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declaring the appeal (recurs) perished (perimat) for lack of prosecution for over one year.
Procedural basis for the court to officially note the perimare and declare the appeal perimat.
Full text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 5 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de petentui Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună împotriva deciziei nr. 6 P din 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 16375/3/2008.
Împotriva aceste încheieri, A. a declarat recurs.
Investită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea de ședință din 31 mai 2013, suspendarea judecății în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a reprezentării părților legal citate.
Cauza a stat în nelucrare până la 09 iulie 2014, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării.
La termenul din 3 octombrie 2014, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare asupra excepției de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
În conformitate cu art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perima de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și are o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală constând în stingerea procesului în faza în care se găsește pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților în judecată un timp îndelungat.
În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care niciuna dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că, în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 5 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2014.