Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2247/2003 AI generated

Commercial supply debt; annulment of unstamped appeal without addressing request for postponement and settlement offer

Case Number Decizia nr. 2247/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellants' appeal, overturned the appellate decision, and remanded the case to the same appellate court for re-judgment, allowing the defendants to prevail procedurally at this stage. The dispute originated from a commercial contract for the supply of bakery products, where the claimant obtained a judgment for unpaid goods, but the appellate court subsequently annulled the defendants' appeal as unstamped without addressing their filed request to postpone proceedings for lack of defense or their offer to settle. The High Court found the appellate court's decision violated procedural rights by ignoring the defendants' submission and failing to apply Article 156(1) of the Civil Procedure Code, which governs the handling of case adjournments, thereby necessitating a review of the stamp status and settlement offers on remand.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 156 alin. (1) C. proc. civ; Commercial supply debt; annulment of unstamped appeal without addressing request for postponement and settlement offer: Întrucât instanța de apel nu a ținut seama de prevederile art. 156 alin. (1) C. proc. civ., cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași curți de apel, ocazie cu care instanța de apel va analiza susținerile pârâtelor cu privire la plata deja efectuată și cu privire la tranzacția cu reclamanta.

Keywords

AI generated
commercial contract dispute settlement unpaid debt annulment proceedings article of civil procedure supply of goods

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâtele au declarat recurs, motivat în drept pe prevederile art. 304 pct.
art. 156 alin. (1) C. proc. civ
Întrucât instanța de apel nu a ținut seama de prevederile art. 156 alin. (1) C. proc. civ., cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași curți de apel, ocazie cu care instanța de apel va analiza susținerile pârâtelor cu privire la plata deja efectuată și cu privire la tranzacția cu reclamanta.
AI generated
Decizia nr. 2750/2010
Annulling unstamped appeal in commercial contract dispute over undelivered goods
Decizia nr. 1869/2007
Commercial appeal annulled for lack of judicial stamping: precedence of fee prepayment over substantive defenses and postponement requests
Decizia nr. 2261/2023
Unstamped cassation appeal annulled in commercial sale dispute
Decizia nr. 2682/2011
Annulment of unstamped commercial appeal; mandatory prior resolution of non-payment exception precluding merits review
Decizia nr. 1316/2010
Annulment of unstamped cassation appeal in commercial litigation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția comercială, prin sentința nr. 1590 din 28 februarie 2001, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC L.U. SA București, în contradictoriu cu pârâtele SC A.L.C. SRL București și D.M., pe care le-a obligat la plata sumei de 78.980.866 lei contravaloare marfă livrată și neachitată și la 5.414.000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, între părțile în proces, s-a încheiat contractul nr. 2786 din 13 iunie 2000, în baza căruia reclamanta a livrat societății pârâte produse de panificație a căror contravaloare nu a fost achitată, deși pârâtele au fost puse în întârziere prin notificarea nr. 6222 din 15 decembrie 2000.

Apelul declarat de pârâte împotriva hotărârii de mai sus a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel București, secția 6 comercială, prin decizia nr. 875 din 1 iunie 2001.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâtele au declarat recurs, motivat în drept pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că, pentru termenul din apel din data de 1 iunie 2001, a solicitat instanței amânarea judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare la termen, cu documente justificative.

Recursul pârâtelor este întemeiat.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că, pentru termenul din data de 1 iunie 2001, recurentele au fost citate cu mențiunea de a achita 1.971.924 lei taxă judiciară de timbru și de a depune timbru judiciar, în sumă de 30.000 lei.

Prin adresa înregistrată sub nr. 1140 din 1 din 21 mai 2001, D.M. a solicitat amânarea judecării cauzei pentru lipsă de apărare.

Instanța de apel, însă, nu a ținut seama de cererea de mai sus și a procedat nemotivat la judecarea cauzei exclusiv pe excepția de netimbrare a apelului, cu toate că pârâtele au susținut, în apel, că există și oportunitatea încheierii unei tranzacții cu reclamanta.

Întrucât instanța de apel nu a ținut seama de prevederile art. 156 alin. (1) C. proc. civ., cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași curți de apel, ocazie cu care instanța de apel va analiza susținerile pârâtelor cu privire la plata deja efectuată și cu privire la tranzacția cu reclamanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC A.L.C. COM SRL București și D.M. împotriva deciziei nr. 875 din 1 iunie 2001 a Curții de Apel București, secția comercială, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi, 11 aprilie 2003.