Negative conflict of jurisdiction over labor claims: inapplicability of special rule for judges and prosecutors to connected personnel
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Timiș County Court, which the Bihor County Court had previously declined. The dispute involved a group of public prosecutors, auxiliary personnel, and administrative staff suing the Public Ministry and the Ministry of Public Finance for unpaid 2011–2013 vacation premiums, with the central issue being whether the special jurisdictional rules for judicial personnel applied to the plaintiffs. The Court determined that because the specific claimants identified in the disjoined portion of the case held the status of "connected personnel" rather than judges, assistants, or prosecutors, the special provision of Article 127 of the Code of Civil Procedure did not apply; instead, the general territorial jurisdiction for individual labor conflicts under Articles 208 and 210 of the Social Dialogue Law No. 62/2011 governed, establishing the Timiș County Court as the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 C. proc. civ, art. 127 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over labor claims: inapplicability of special rule for judges and prosecutors to connected personnel: The dispute involved a group of public prosecutors, auxiliary personnel, and administrative staff suing the Public Ministry and the Ministry of Public Finance for unpaid 2011–2013 vacation premiums, with the central issue being whether the special jurisdictional rules for judicial personnel applied to the plaintiffs. The Court determined that because the specific claimants identified in the disjoined portion of the case held the status of "connected personnel" rather than judges, assistants, or prosecutors, the special provision of Article 127 of the Code of Civil Procedure did not apply; instead, the general territorial jurisdiction for individual labor conflicts under Articles 208 and 210 of the Social Dialogue Law No. 62/2011 governed, establishing the Timiș County Court as the competent forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for the High Court's power to establish competence in resolving the negative conflict of jurisdiction between the two tribunals.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. 11258/30/2013, reclamanții B.I., M.D.D., C.M., V.D.S.M., F.C., G.L.F., D.L.C., Z.L., G.N.A., C.D., C.F., D.I., P.G.L., V.M.L., M.A.M., A.(N.) L., Ț.O.G., F.E.V. și P.M.C. (procurori), C.R., F.M.M., R.D., T.C.M., C.S., P.M., M.D., C. (M.C.) R., N.A., R.L., L. (R.) C.B. și I.O.M. (personal auxiliar de specialitate), M.A. și V.C.G. (personal conex), C.L.M., M.D.L., S.E.M., V.A. și D.S. (funcționari publici din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș), toți prin mandatar V.D.S., au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și Ministerul Finanțelor Publice solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să fie obligați pârâții la plata primelor de vacanță aferente anilor 2011, 2012, 2013 și, în viitor, în cuantumul stabilit la nivelul lunii iunie 2012, existent anterior intrării în vigoare a Legii nr. 118/2010, (sume actualizate cu indicele de inflație), precum și la plata dobânzii legale aferente.
La data de 31 ianuarie 2014 R.L., îngrijitor la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, a formulat o cerere de intervenție principală în interes propriu.
Tribunalul Timiș, prin sentința nr. 416/PI din 27 februarie 2014, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Bihor, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 127 C. proc. civ.: "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel, învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea".
S-a mai arătat că art. 127 alin. (3) C. proc. civ. exclude competența de soluționare a Tribunalului Timiș în situația în care reclamant este un judecător, asistent judiciar sau grefier la Tribunalul Timiș, ori procuror sau grefier la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.
Prin încheierea pronunțată în ședința din data de 17 iunie 2014 Tribunalul Bihor a disjuns cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M.A. și de V.C.G. (prin mandatar V.D.S.) și de intervenienta în interes propriu R.L., care a fost înregistrată sub nr. 3058/111/2014, iar, prin sentința nr. 557/LM din 24 iunie 2014, a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Timiș.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Bihor a reținut că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 127 C. proc. civ., deoarece reclamanții nu au calitatea de judecător, asistent judiciar sau procuror ci sunt personal conex.
Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competența ivit între cele două instanțe, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, pentru considerentele ce succed:
Așa cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată, disjunsă, reclamanții M.A., V.C.G. și intervenienta în interes propriu R.L. au calitatea de judecător, asistent judiciar sau procuror, ci sunt personal conex, astfel că, în privința lor, nu sunt incidente dispozițiile art. 127 C. proc. civ.
Pe cale de consecință devin incidente dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului sociale nr. 62/2011, cu modificările ulterioare. Astfel, art. 210 din această lege statuează: „Cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul".
Astfel, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2014.