Validity of arbitral award in public wood mass sale; nullity of annulment action due to single-judge panel
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) granted the appeal, quashed the appellate court's judgment, and remanded the case for retrial, thereby prevailing for the forestry authority that challenged the arbitration award. The dispute concerned a contract for the sale of wood mass, where the buyer sued to enforce the price fixed in the auction minutes, arguing that the defendant’s attempt to adjust the price based on the currency exchange rate was unjustified, while the defendant sought the annulment of the arbitral award, asserting that the dispute was not patrimonial in nature and that the arbitral tribunal lacked jurisdiction. The decisive legal basis for the final decision was a procedural defect: the appellate court violated Article 17 of Law no. 92/1992 by constituting the panel with a single judge instead of the mandatory two judges for an action to annul an arbitral award, rendering the lower court's judgment null and subject to casation under Article 304(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 345 C. proc. civ, art. 364 C. proc. civ, art. 17 din Legea nr. 92/1992, art. 304 pct. 1 C. proc. civ; Validity of arbitral award in public wood mass sale; nullity of annulment action due to single-judge panel: Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că litigiul este patrimonial, componența arbitrajului determinată de clauza compromisorie înscrisă în art. 3.3 din contractul de furnizare a masei lemnoase, arbitrii au fost desemnați cu respectarea dispozițiilor art. 345 C. proc. civ. și a Regulamentului privind organizarea arbitrajului ad-hoc de către Camera de Comerț și Industrie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC T.C.E. SRL Piatra Neamț a chemat în judecată pe pârâta, Direcția Silvică Piatra Neamț, în vederea stabilirii prețului de vânzare al masei lemnoase, așa cum a fost înscris în procesul-verbal de licitație, iar nu prin corectarea acestuia în funcție de evoluția cursului leu/dolar, așa cum pretinde, în mod nejustificat, pârâta, fapt ce a cauzat reclamantei, în perioada 7 septembrie – 16 octombrie 2000, un prejudiciu de 728.066.520 lei.
Prin hotărârea din 12 decembrie 2000, Tribunalul Arbitral a admis acțiunea, stabilind că prețul de contractare și facturare, pentru masa lemnoasă din contractul nr. 1835/2000, este cel stabilit în procesul-verbal de adjudecare la licitația din 7 septembrie 2000, diferențiat pe parți, conform anexei la contract, licitația fiind organizată în conformitate cu H.G. nr. 695/1998.
Împotriva acestei hotărâri a formulat acțiune în anulare Direcția Silvică Piatra Neamț, solicitând, în temeiul art. 364 lit. a), c) și i) C. proc. civ., desființarea hotărârii arbitrale, deoarece litigiul nu era patrimonial și nu putea fi soluționat pe calea arbitrajului, tribunalul arbitral s-a autoînvestit cu soluționarea litigiului în mod abuziv, deși convenția părților prevedea doar medierea unei concilieri facultative a litigiului, potrivit art. 7 și urm. din Regulile de procedură, special constituite în acest scop de către Camera de Comerț și Industrie a României, arbitrajul nu avea competență să modifice condițiile în care a fost adjudecată vânzarea masei lemnoase în cauză, pe calea unei licitații publice, fiind încheiat Regulamentul de vânzare a masei lemnoase, aprobat prin H.G. nr. 696/1998.
Cu privire la fondul litigiului, s-a susținut că art. 8 din H.G. nr. 695/1998 prevede că prețul unitar al licitației poate fi influențat și de alți factori economici de piață, iar factorul de care s-a ținut seama a fost deprecierea monedei naționale față de cursul dolarului.
Prin sentința nr. 62 din 18 mai 2001, Curtea de Apel Bacău a respins acțiunea în anulare formulată de Direcția Silvică Piatra Neamț, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că litigiul este patrimonial, componența arbitrajului determinată de clauza compromisorie înscrisă în art. 3.3 din contractul de furnizare a masei lemnoase, arbitrii au fost desemnați cu respectarea dispozițiilor art. 345 C. proc. civ. și a Regulamentului privind organizarea arbitrajului ad-hoc de către Camera de Comerț și Industrie.
Direcția Silvică Neamț a declarat recurs împotriva sentinței nr. 62 din 18 mai 2001 a Curții de Apel Bacău, susținând că stabilirea prețului în echivalent dolari S.U.A. nu contravine dispozițiilor art. 8 din H.G. nr. 695/1998, prețul unitar al licitației poate fi influențat de deprecierea monedei naționale față de cursul dolarului, care influențează creșterea nivelului tuturor cheltuielilor de gospodărire durabilă a masei lemnoase, astfel că s-a prevăzut clauza de la art. 1 lit. j) din caietul de sarcini, în acest sens.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
- potrivit art. 364 C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiunea în anulare și este de competența instanței judecătorești imediat superioare instanței judecătorești căreia i-ar fi revenit competența soluționării în fond a cauzei, în lipsa clauzei compromisorii.
- potrivit art. 17 din Legea nr. 92/1992, completul de judecată, care a soluționat acțiunea în anulare, ar fi trebuit să fie alcătuit din doi judecători.
În speță, completul de judecată a fost alcătuit dintr-un singur judecător, fapt ce atrage nulitatea hotărârii pronunțate și casarea ei, în temeiul art. 304 pct. 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta, Direcția Silvică Piatra Neamț, împotriva sentinței nr. 62 din 18 mai 2001 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, casează sentința și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2003.