Jurisdictional declination of quashing appeal filed against appellate decision instead of the pronouncing court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, ordering the case referred to the Bucharest Court of Appeal for resolution of a quashing appeal; no substantive merits were decided, so the lower court's dismissal of the appellants' appeal remains the operative status quo pending the correct forum's review. The dispute arose from a civil action seeking monetary damages for a building demolished in 1988 and in-kind restitution for land seized by the Romanian State, where the appellants argued the Court of Appeal erred by refusing to apply Law No. 10/2001 and instead applying Government Ordinance No. 556/1990. Relying on Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the quashing appeal (contestație în anulare) must be filed with and decided by the specific instance that pronounced the impugned decision to allow for self-retraction, thereby establishing that the Court of Appeal, not the Supreme Court, held material competence to adjudicate the challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 cu referire la art. 319 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional declination of quashing appeal filed against appellate decision instead of the pronouncing court: The dispute arose from a civil action seeking monetary damages for a building demolished in 1988 and in-kind restitution for land seized by the Romanian State, where the appellants argued the Court of Appeal erred by refusing to apply Law No. 10/2001 and instead applying Government Ordinance No. 556/1990. Relying on Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the quashing appeal (contestație în anulare) must be filed with and decided by the specific instance that pronounced the impugned decision to allow for self-retraction, thereby establishing that the Court of Appeal, not the Supreme Court, held material competence to adjudicate the challenge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to justify declining jurisdiction and transferring the case to the competent court, as the quashing appeal must be filed with the instance that pronounced the impugned decision.
Full text
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1643 din 21 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de recurenții - reclamanți N.N.A. și M.I.A. împotriva sentinței civile nr. 1389 din 27 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă.
Împotriva acestei decizii M.I.A. și N.N.A. au formulat contestație în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 23 martie 2014 și a primit termen de judecată la data de 26 septembrie 2014.
În cuprinsul acesteia, contestatorii au arătat că în mod greșit instanța de recurs ar fi reținut că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001, confundând aceste prevederi cu cele ale H.G. nr. 556/1990.
În realitate, contestatorii au solicitat despăgubiri bănești doar pentru clădirea demolată în data de 12 mai 1988, iar pentru terenul preluat de Statul Român au solicitat restituirea în natură. Instanța de recurs a respins în mod greșit recursul, la dosar fiind depuse dovezi în acest sens.
Analizând excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care, conform dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Prin urmare, competența de soluționare a acestei căi extraordinare de atac aparține instanței care a pronunțat hotărârea atacată, pentru că doar aceasta este instanța care își poate retracta propria hotărâre.
În speță, asa cum s-a arătat, decizia atacată este pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, motiv pentru care competența de soluționare aparține acestei instanțe.
Prin urmare, în baza art. 158 cu referire la art. 319 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorii M.I.A. și N.N.A. împotriva deciziei nr. 1643 din 21 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în favoarea Curții de Apel București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 septembrie 2014.