Invalid signature on appeal in expropriation compensation case: nullity of recurs for lack of valid attorney representation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on appeal (recurs) filed by the State, represented by the National Administration for Public Roads, thereby leaving the Court of Appeal’s judgment in force which had ordered the payment of approximately 475,000 lei in compensation for the expropriation of 28,797 square meters of land. The case involved a civil dispute over expropriation compensation where the State challenged the valuation established by the lower courts, but the appeal was declared null and void because the lawyer who signed the appeal lacked a valid power of attorney and had not represented the party in previous instances, constituting a missing mandatory mention required by law. Relying on the procedural requirements of the Code of Civil Procedure, specifically the nullity sanction for lacking a valid signature under Article 3021(1)(d), and interpreting the limited powers of unrepresented lawyers under Article 69(2), the Court held that the defect could not be cured as the State failed to sign the document within the granted cure period, resulting in the procedural dismissal of the appeal rather than a substantive ruling on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 69 alin. (2) C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ; Invalid signature on appeal in expropriation compensation case: nullity of recurs for lack of valid attorney representation: În același timp, art. 69 alin. (2) C. proc. civ. prevede că „Avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate să exercite de asemenea orice cale de atac împotriva hotărârii date(.)”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;
Prin Decizia civilă nr. 144/A din 17 octombrie 2013 Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins apelul declarat de pârâtul Statul Român, prin M.T.I., prin CN A.D.N.R. SA - D.R.D.P. Timișoara și a admis apelul declarat de reclamanta O.V. împotriva sentinței civile nr. 3386/bis din 17 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Arad, a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că a obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 475.070 lei cu titlul de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 28.797 mp teren și a menținut în rest hotărârea atacată. De asemenea, a obligat pârâtul la 3.150 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea hotărârii atacate și, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că valorile stabilite prin expertiza ce a stat la baza declanșării procedurilor de expropriere au fost cele corecte. În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Cererea de recurs a fost semnată de pârât prin avocat B.M.B. (fila 8 dosar), care nu a depus împuternicire avocațială și care nu a reprezentat partea în apel.
La 08 mai 2014 numitul O.R.O. a formulat cerere de introducere în cauză în calitate de moștenitor al intimatei-reclamante O.V., decedată, și a depus în copie certificat de deces, precum și certificatul de moștenitor din 6 decembrie 2013 emis de S.P.N. I.
Prin încheierea din 15 mai 2014, Înalta Curte, constatând că a operat o transmisiune a calității procesuale, a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat-reclamant, a lui O.R.O.
Prin aceeași încheiere, față de împrejurarea că recursul a fost semnat de avocat care nu a depus împuternicire avocațială și nici nu a reprezentat partea în apel, Înalta Curte a dispus a se comunica recurentului-pârât obligația semnării cererii de recurs, sub sancțiunea anulării acesteia, în condițiile art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, aflate la filele 32-33 dosar, citațiile purtând mențiunea amintită au fost primite de serviciul de registratură al recurentului-pârât, atât la sediul central din București, cât și la sediul D.R.D.P. Timișoara.
Analizând recursul din perspectiva dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea acestuia, pentru considerentele ce succed:
Dispozițiile legale mai sus invocate dispun: „(1) Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni (...) d) semnătura.”
În același timp, art. 69 alin. (2) C. proc. civ. prevede că „Avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate să exercite de asemenea orice cale de atac împotriva hotărârii date(.)”.
Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că avocatul care a semnat cererea de recurs nu a reprezentat partea nici în apel și nici la instanța de fond, astfel încât, în lipsa unui mandat, nu avea calitatea de reprezentant al părții, pentru a exercita, în numele acesteia, calea de atac.
Lipsa semnăturii putea fi totuși, împlinită în condițiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., sens în care instanța a acordat un termen și a citat recurentul-pârât cu mențiunea expresă a semnării cererii de recurs, sub sancțiunea anulării cererii.
Nici în aceste condiții recurentul nu a înțeles să-și îndeplinească obligația.
Pentru aceste considerente, constatând lipsa din cererea de recurs a unei mențiuni prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, Înalta Curte va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul Statul Român prin M.T.I. prin CN A.D.N.R. SA - D.R.D.P. Timișoara împotriva Deciziei civile nr. 144/A din 17 octombrie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2014.