Recourse inadmissible against appellate annulment of premature-action rejection for non-compliance with statutory administrative exhaustion requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Mayor of the municipality, ruling it inadmissible, thereby leaving the Court of Appeal’s decision in force. The underlying dispute concerned a claim for the in-kind restitution of land under Law No. 10/2001, where the first-instance court had rejected the action as premature due to the absence of a mandatory administrative disposition, and the appellate court had subsequently annulled that rejection to remand the case for a substantive review. The Supreme Court held that because the first instance had rejected the claim without entering into the merits and the appellate court had annulled that decision to evoke the merits pursuant to Article 297(1) of the Civil Procedure Code, the appellate decision constituted an intermediate ruling that cannot be challenged separately by appeal, as it is only susceptible to attack together with the final judgment ending the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedRecourse inadmissible against appellate annulment of premature-action rejection for non-compliance with statutory administrative exhaustion requirements: S-a reținut că, în absența dispoziției motivate emise de unitatea deținătoare, instanța nu poate proceda la judecarea fondului litigiului, nefiind parcurse toate etapele procedurii prevăzute imperativ de legea specială, respectiv prevăzute imperativ de art.21, 24 din Legea nr.10/2001.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr.1 din 15 ianuarie 2003 a Curții de Apel Craiova – secția civilă.
La apelul nominal s-au prezentat intimata reclamantă M.M.reprezentată de mandatarul U.L.fără studii juridice lipsind Primarul Municipiului Târgu Jiu.
Procedura completă.
Nefiind formulate alte cereri cauza a fost reținută pentru deliberare.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta M.M.a chemat în judecată pe pârâtul C.F.în calitate de Primar al Municipiului Târgu Jiu, pentru ca prin hotărârea ce se va da, să se dispună obligarea acestuia de a se pronunța prin dispoziție asupra notificării cu nr.669/23.10.2001, transmisă în baza Legii nr.10/2001, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 500.000 lei/zi de întârziere.
Ulterior, obiectul acțiunii a fost precizat de reclamantă, solicitându-se restituirea în natură a terenului de 308 m.p. situat în Municipiul Târgu Jiu, str. 14 octombrie.
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr.228 din 1 octombrie 2002, a respins acțiunea ca fiind prematur introdusă.
S-a reținut că, în absența dispoziției motivate emise de unitatea deținătoare, instanța nu poate proceda la judecarea fondului litigiului, nefiind parcurse toate etapele procedurii prevăzute imperativ de legea specială, respectiv prevăzute imperativ de art.21, 24 din Legea nr.10/2001.
Prin decizia nr.1 din 15 ianuarie 2003, Curtea de Apel Craiova - secția civilă, a admis apelul declarat de reclamanta M.M.prin mandatar M.R., împotriva sentinței civile nr.2946/2002 pronunțată de Tribunalul Gorj, pe care a anulat-o și a reținut cauza spre rejudecare în vederea soluționării, pe fond, a cererii formulate de reclamantă, fixând termen de judecată în acest sens.
Pentru a hotărî astfel, în ce interesează, instanța de apel a reținut că, în mod greșit s-a respins acțiunea ca prematură, tăcerea persoanei notificate neputând afecta interesele persoanei îndreptățite, care, într-o astfel de situație, se poate adresa instanței să se pronunțe prin hotărâre asupra însăși a cererii de restituire, astfel încât hotărârea judecătorească să înlocuiască decizia pe care pârâtul a refuzat să o emită în aplicarea legii.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Primarul Municipiului Târgu Jiu, susținând că în mod corect acțiunea a fost respinsă ca prematur introdusă, conform art.24 din Legea 10/2001 putând fi atacată în instanță numai dispoziția prin care s-a soluționat notificarea, dispoziție care, de altfel a și fost emisă și comunicată reclamantei.
Recursul este inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art.297 al.1 C.proc.civ.în cazul în care prima instanță a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca procesul, pronunțând o hotărâre definitivă.
Evocarea fondului și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific căii ordinare a atac a apelului și, atâta timp cât judecata nu a fost finalizată prin hotărâre definitivă, astfel cum prevede art.297 al.1 C.proc.civ., nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.
În atare situație, decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost reținută cauza de către instanța de apel pentru judecarea în fond, are caracterul unei hotărâri intermediare, ce nu este deci susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel.
Or, în speță, cum indiscutabil prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, tocmai în considerarea celor deja arătate, instanța de apel a procedat în conformitate cu prevederile art.297 al.1, situație în care recursul promovat astfel, apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr.1 din 15 ianuarie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca inadmisil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2003.