Nullity of unsigned appeal against commercial share purchase judgment under Art. 133(1) Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null, leaving the Court of Appeal's decision in force, which upheld the lower court's judgment ordering the defendant to pay the agreed price for 45 shares and associated late payment penalties to the plaintiff. The dispute concerned the non-payment of the price for shares sold at a specific dollar rate, where the appellant had failed to sign the appeal petition after being formally notified to do so. Relying on Article 133(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that claims lacking the necessary signature are null, the court ruled that the unsigned appeal was procedurally invalid despite the opportunity granted to regularize the document.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of unsigned appeal against commercial share purchase judgment under Art. 133(1) Civil Procedure Code: Cum, potrivit art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, care nu cuprinde numele reclamantului sau pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă și cum, potrivit pct. 2 al aceluiași articol, recurentului i s-a acordat un termen în acest sens, Curtea, constatând că recursul nu poartă semnătura recurentului, va dispune în sensul constatării nulității cererii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la Tribunalul Neamț sub nr. 1443/E/1998, reclamantul P.Gh. a solicitat instanței, să oblige pârâtul R.T.L. la plata contravalorii a 45 acțiuni vândute acestuia, la prețul de 36 dolari S.U.A. fiecare, plătibili în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, cu scadență la data de 31 decembrie 1997.
Procesul a parcurs mai multe cicluri procesuale, fiind rejudecat în fond, după două casări, de către Tribunalul Neamț în dosarul nr. 59/E/1999.
Prin sentința Tribunalului Neamț, nr. 2636/E/1999, a fost admisă acțiunea precizată a reclamantului și obligat pârâtul R.T.L. la plata sumei de 20.750.580 lei cu titlu de preț al celor 45 acțiuni neachitate și la 43.986.106 lei penalități de întârziere pentru perioada 1 ianuarie 1998 – 28 februarie 1999.
Curtea de Apel Bacău, prin decizia nr. 636 din 22 noiembrie 2001, a respins apelul declarat de pârât împotriva sentinței mai sus evocate.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul R.T.L., pe care nu l-a semnat.
Prin citația emisă pentru termenul din 11 decembrie 2003 i s-a pus în vedere recurentului să semneze cererea de recurs, obligație căreia nu s-a conformat.
Cum, potrivit art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, care nu cuprinde numele reclamantului sau pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă și cum, potrivit pct. 2 al aceluiași articol, recurentului i s-a acordat un termen în acest sens, Curtea, constatând că recursul nu poartă semnătura recurentului, va dispune în sensul constatării nulității cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată nul recursul declarat de pârâtul R.T.L. împotriva deciziei nr. 636 din 22 noiembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 3 iunie 2004.