Revision of appellate decision dismissed as time-barred under Article 322(7) CPC and declined for lack of material jurisdiction under Article 323
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request grounded in Article 322(7) of the Civil Procedure Code as time-barred and declined its material jurisdiction regarding the request grounded in Article 322(6), referring that portion to the Ploiești Court of Appeal, thereby leaving the underlying 2012 appellate decision that had rejected the suspension of proceedings and dismissed an appeal for lack of stamping in force. The dispute involved a corporate entity seeking revision of an appellate decision that had invalidated a higher court appeal based on non-stamping and refused a motion to stay the proceedings, with the revision petition filed nearly two years after the challenged decision. The decisive legal basis was the application of the lex temporis principle under Article 27 of the new Civil Procedure Code, which mandated the use of the old procedural code; the court found the petition under Article 322(7) tardy because it exceeded the one-month deadline prescribed by Article 324(1)(1) (counted from the communication of the final decision), and it lacked jurisdiction over the Article 322(6) claim pursuant to Article 323(1), which vests revision jurisdiction in the court that rendered the final decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 6 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ; Revision of appellate decision dismissed as time-barred under Article 322(7) CPC and declined for lack of material jurisdiction under Article 323: The dispute involved a corporate entity seeking revision of an appellate decision that had invalidated a higher court appeal based on non-stamping and refused a motion to stay the proceedings, with the revision petition filed nearly two years after the challenged decision. The decisive legal basis was the application of the lex temporis principle under Article 27 of the new Civil Procedure Code, which mandated the use of the old procedural code; the court found the petition under Article 322(7) tardy because it exceeded the one-month deadline prescribed by Article 324(1)(1) (counted from the communication of the final decision), and it lacked jurisdiction over the Article 322(6) claim pursuant to Article 323(1), which vests revision jurisdiction in the court that rendered the final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as the dispositive explicitly cites this provision as the basis for the revision request that was rejected as time-barred.
Procedural rule applied in the dispositive, as the court declined jurisdiction regarding the revision request grounded in this specific provision, referring it to the lower court.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 4060 din 4 decembrie 2012 Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a respins cererea de suspendare a judecării cauzei, în baza disp.art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a admis excepția netimbrării recursului și a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA prin administrator special SC A.S.P. M.T.S. SA, împotriva Deciziei nr. 407 din data de 13 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova. A respins cererea de obligare a recurentei la cheltuieli de judecată către intimata SC U.R.B. B. SRL ca neîntemeiată.
La data de 26 februarie 2014 revizuienta SC A.S.P. M.T.S. SA a înaintat prin poștă cererea de revizuire a Deciziei nr. 4060 din 4 decembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1), pct. 7 teza finală, raportat la pct. 8 noul C. proc. civ. (similare cu prevederile art. 322 pct. 6 teza finală, raportat la pct. 7 din vechiul C. proc. civ.), fiind înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 28 februarie 2014.
Cu referire la legea aplicabila, înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 27 din noul C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 ; „Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".
În consecință, cererea de revizuire pendinte este supusă dispozițiilor C. proc. civ. sub care s-a desfășurat judecata în procesul finalizat cu hotărârea atacată.
Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct, 7 și pct, 6 C. proc. civ., față de excepția tardivității, respectiv a necompetenței materiale invocate din oficiciu la termenul de judecata din data de 2 iulie 2014, Înalta Curte reține următoarele;
Potrivit art. 322 pct. 7 „Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dară de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs."
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti : în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri".
Cum Decizia nr. 4060 din 4 decembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, a cărei revizuire se solicită, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fost pronunțată la data de 4 decembrie 2012, iar cererea de revizuire a fost expediată prin poștă la data de 26 februarie 2014, rezultă că a. fost depășit termenul legal de o lună și urmează ca cererea de revizuire, fiind declarată peste termenul legal să fie respinsă ca tardiv formulată.
Cât privește cererea de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ., se constată că Înalta Curte nu este competentă material pentru a o soluționa.
Astfel, dispozițiile imperative ale art. 323 alin. (1) C. proc. civ. statuează: „Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere".
Așa fiind, soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ., va fi declinată în favoarea Curții de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuienta SC A.S.P. M.T.S. SA împotriva Deciziei nr. 4060 din 4 decembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în Dosarul nr. 5337/204/2011.
Declină în favoarea Curții de Apel Ploiești competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ., formulată împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iulie 2014.