Peremption of civil appeal due to one-year procedural inaction following party-absence suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal perempted (perimat), thereby leaving the Court of Appeal's chamber order from September 18, 2012, in force as the final operative outcome. The dispute concerned a procedural challenge to that chamber order, which had granted a deadline for deciding a request for judicial aid and postponed the merits hearing, but the case was resolved on procedural grounds rather than the merits because the parties failed to appear at the scheduled hearing on March 12, 2013, leading to a suspension of the trial under Article 242(1)(2) of the Civil Procedure Code. Relying on Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, the Court established that the appeal was perempted ex officio because the proceedings remained in abeyance for over one year due to the parties' culpable failure to perform any procedural acts, without any intervening cause for interruption or suspension of the limitation period. </think> The High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal perempted (perimat), leaving the Court of Appeal's chamber order of September 18, 2012, in force. The dispute involved a challenge to a procedural chamber order that set a deadline for deciding a request for judicial aid and postponed the merits hearing. The Court dismissed the appeal on procedural grounds, finding that the parties failed to appear at the March 12, 2013, hearing, resulting in a suspension of the trial under Article 242(1)(2) of the Civil Procedure Code. Applying Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that the appeal was perempted ex officio because the proceedings remained in abeyance for more than one year due to the parties' culpable inaction, without any legal cause interrupting or suspending the limitation period.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year procedural inaction following party-absence suspension: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:
Învestită cu soluționarea recursului declarat de reclamantul C.I. împotriva sentinței civile nr. 154 din 15 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Brăila, Curtea de Apel Galați, prin încheierea din 18 septembrie 2012 a dispus acordarea termenului la data de 25 septembrie 2012 pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar formulată de recurentul reclamant și amânarea judecării cauzei la data de 16 octombrie 2012.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 1 octombrie 2012.
La termenul din data de 12 martie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 12 martie 2013, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul C.I. împotriva încheierii de ședință din data de 18 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2014.