Accounting expert request ignored — appellate judgment quashed and remanded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) allowed the defendant’s appeal, quashed the Court of Appeal’s decision no. 3337/2000, and remanded the case to the same appellate court for a fresh rehearing of the defendant’s appeal. The underlying dispute was a commercial claim for unpaid goods and contractual penalties, originally upheld by the trial court, with the appellate court having upheld that judgment. The decisive legal ground was that both lower courts had failed to rule properly on the defendant’s request for a court-ordered accounting expert report, effectively leaving the request unaddressed or inadequately reasoned, which violated Articles 129 and 295 of the Romanian Code of Civil Procedure and constituted a ground for cassation under Article 304 point 5. The High Court also noted that an earlier decision had been annulled because the court had failed to address a debt assignment that replaced the original claimant in the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Accounting expert request ignored — appellate judgment quashed and remanded: 3337/2000, and remanded the case to the same appellate court for a fresh rehearing of the defendant’s appeal. The underlying dispute was a commercial claim for unpaid goods and contractual penalties, originally upheld by the trial court, with the appellate court having upheld that judgment. The decisive legal ground was that both lower courts had failed to rule properly on the defendant’s request for a court-ordered accounting expert report, effectively leaving the request unaddressed or inadequately reasoned, which violated Articles 129 and 295 of the Romanian Code of Civil Procedure and constituted a ground for cassation under Article 304 point 5. The High Court also noted that an earlier decision had been annulled because the court had failed to address a debt assignment that replaced the original claimant in the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the legal basis for allowing the appeal and remanding the case to the appellate court for retrial.
Cited in the reasoning to explain why the appeal is admissible, but it is not part of the dispositive.
Full text
Examinând recursul declarat în cauză, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4301 din 27 iunie 2000, secția comercială a Tribunalului București a admis acțiunea reclamantei SC H.R. SRL, cu sediul în București, sectorul 2, și a obligat pârâta SC C.L. SA, cu sediul în Satu-Mare, județul Satu-Mare, la plata sumei de 1.333.495.338 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, precum și a sumei de 473.320.168 lei penalități, ambele pe baza contractului nr. 4 din 22 iunie 1998, a sumei de 1.487.760.750 lei contravaloarea mărfurilor livrate, a sumei de 669.730.379 lei penalități, ambele pe baza facturii 3792805 din 31 martie 1999 și a sumei de 182.676.268 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Secția comercială a Curții de Apel București, prin decizia civilă nr. 3337 din 21 martie 2000, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei, înlăturând susținerile acesteia, constând în aceea că debitul dovedit de reclamantă este în sumă de 639.623.409 lei și că s-a respins, fără temei, o cerere a sa, referitoare la efectuarea unei expertize contabile.
Reînvestită cu soluționarea recursului pârâtei după anularea, pe calea contestației, a deciziei nr. 1887 din 14 martie 2002, pronunțată de secția comercială a Curții Supreme de Justiție, pentru motivul că recursul a fost soluționat fără ca instanța să se pronunțe asupra cesiunii de creanță, care a avut drept rezultat înlocuirea reclamantei din proces, se constată faptul că recursul este întemeiat.
În fața primei instanțe, pârâta a invocat necesitatea efectuării în cauză a unei expertize contabile, probă asupra căreia instanța nu se pronunță, mulțumindu-se că insereze, în practicaua încheierii din 14 ianuarie 2000, faptul că reclamanta „apreciază că expertiza contabilă nu este necesară”.
Necesitatea efectuării unei expertize contabile este invocată de pârâtă și în motivele de apel, iar instanța respinge proba prin practicaua deciziei care a soluționat calea de atac, cu motivarea că, „față de justificarea expusă de reprezentantul legal al apelantei, apreciază că este o probă care nu ajută la dezlegarea pricinii, urmând a o respinge, ca nefondată”, motive care echivalează, practic, cu o nemotivare față de prevederile art. 129 și 295 C. proc. civ. și care face ca recursul să fie admisibil, conform art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
În consecință, în baza art. 313 C. proc. civ., admițându-se recursul pârâtei, se va casa decizia pronunțată, trimițându-se cauza aceleiași instanțe de apel pentru rejudecarea apelului pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC C.L. SA Satu-Mare împotriva deciziei nr. 3337 din 21 noiembrie 2000 a Curții de Apel București, secția comercială.
Casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași curți de apel pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 28 martie 2003.