Appeal against revision ruling dismissed as inadmissible where underlying judgment was final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant’s appeal as inadmissible, upholding the appellate court’s decision that rejected the motion for revision as time-barred. The underlying land-restitution dispute involved a challenge to a property title and possession procedure; the first-instance court annulled the title, but the appellate court reversed and dismissed the claim, making that ruling final. The claimant later sought revision of that final appellate decision, but the court of appeal rejected it as late because the one-month deadline ran from the date of the final decision (12 September 2011), not from later discovery. On further appeal, the High Court held that, under Article 328(1) of the Civil Procedure Code, a ruling on revision is subject to the same appeal routes as the revised decision; since the revised decision was final (irrevocable) under Article 377(2)(4), the revision ruling was also final, and no appeal lay against it under Article 299(1). The appeal was therefore dismissed as inadmissible, and the revision ruling stands final.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 328 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Appeal against revision ruling dismissed as inadmissible where underlying judgment was final: The underlying land-restitution dispute involved a challenge to a property title and possession procedure; the first-instance court annulled the title, but the appellate court reversed and dismissed the claim, making that ruling final. The claimant later sought revision of that final appellate decision, but the court of appeal rejected it as late because the one-month deadline ran from the date of the final decision (12 September 2011), not from later discovery. On further appeal, the High Court held that, under Article 328(1) of the Civil Procedure Code, a ruling on revision is subject to the same appeal routes as the revised decision; since the revised decision was final (irrevocable) under Article 377(2)(4), the revision ruling was also final, and no appeal lay against it under Article 299(1). The appeal was therefore dismissed as inadmissible, and the revision ruling stands final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal inadmissible because irrevocable decisions cannot be appealed by recours.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Învestită cu soluționarea în fond a cauzei, Judecătoria Tg-Jiu prin sentința civilă nr. 2814 din 25 martie 2011 a admis cererea formulată de reclamantul DD.D. și a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate din 19 martie 2009 și a procesului verbal de punere în posesie din 24 februarie 2009.
Prin Decizia civilă nr. 1942 din 12 septembrie 2011, Tribunalul Gorj a admis recursul declarat de pârâții G.T.D. și G.D.D., a modificat sentința fondului în sensul că a respins acțiunea reclamantului.
Reclamantul D.D.D. a solicitat la data de 26 august 2013, revizuirea deciziei pronunțată de instanța de recurs în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 1814 din 23 septembrie 2013, Tribunalul Gorj și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Craiova, în temeiul dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin Decizia nr. 9309 din data de 6 noiembrie 2013 a respins, ca tardivă, cererea de revizuire, față de dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., reținând că în cauză, revizuentul a solicitat revizuirea unei decizii pronunțate în recurs după evocarea fondului, astfel că termenul de o lună curge de la pronunțarea acestei decizii, respectiv de la data de 12 septembrie 2011, împlinindu-se la data de 12 octombrie 2011. În aceste condiții, formularea cererii de revizuire la data de 26 august 2013 este tardivă.
Împotriva acestei din urmă decizii reclamantul D,D.D. a formulat recurs ce a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, reiterând starea de fapt și apreciind că hotărârea atacată este nelegală.
La termenul de judecată din data de 20 mai 2014, Înalta Curte a invocat excepția inadmisibilității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, în aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ. hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
În speță, hotărârea recurată a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea unei revizuiri, astfel că potrivit textului de lege menționat este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Hotărârea atacată pe calea revizuirii, respectiv Decizia nr. 1942 din 12 septembrie 2011 a Tribunalului Gorj, secția I civilă, a fost pronunțată de această instanță în calea de atac a recursului, fiind așadar o hotărâre irevocabilă în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Prin urmare, raportat la art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea pronunțată în revizuire este, la rândul său, irevocabilă.
Cum față de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile nu sunt susceptibile de calea de atac a recursului, iar recursul exercitat în cauză este îndreptat împotriva unei hotărâri irevocabile, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil și îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul D.D.D. împotriva Deciziei nr. 9309 din data de 6 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2014.