Trademark infringement appeal annulled as unstamped

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 25 august 2011, pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, reclamantele SC O.M.V. P. SA și SC P.L.P.G. SA au chemat în judecată pe pârâta SC A.G. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei să înceteze orice act de folosire în activitatea sa comercială a unor semne identice sau similare cu mărcile P. pentru:

(a) oferirea, comercializarea sau deținerea în vederea comercializării a oricăror produse identice sau similare cu produsul gaz petrolier lichefiat (G.P.L.) încărcat în butelii;

(b) oferirea sau prestarea unor servicii identice sau similare cu serviciile de transport, depozitare și distribuție a produsului G.P.L. încărcat în butelii, respectiv cu serviciile de colectare a buteliilor G.P.L. și ambalare (umplere) a G.P.L.-ului în butelii.

Obligarea pârâtei să retragă, pe cheltuială proprie, din rețelele circuitelor sale comerciale toate buteliile G.P.L. care poartă semne identice sau similare cu mărcile P.

Obligarea pârâtei la publicarea hotărârii judecătorești într-un cotidian de circulație națională, pe cheltuiala sa, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Prin sentința nr. 1395 din data de 28 iunie 2012, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins acțiunea reclamantelor, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamantele, iar prin Decizia nr. 100/A din data de 16 mai 2013, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale a respins apelul.

În termen legal, împotriva acestei din urmă decizii, au exercitat calea de atac a recursului reclamantele SC O.M.V. P. SA și SC G.L.D. SA ( fostă SC P.L.P.G. SA), invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea ori casarea, după caz, a hotărârii atacate.

La termenul de judecată din data de 20 mai 2014, Înalta Curte a pus în discuție excepția netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Recurentele-reclamante reclamantele SC O.M.V. P. SA și SC G.L.D. SA ( fostă SC P.L.P.G. SA) nu au timbrat recursul, deși au fost legal citate pentru termenul din 20 mai 2014 (filele 30,31 dosar recurs) cu mențiunea îndeplinirii obligației de plată a taxei judiciare de timbru de 19,5 lei și a depunerii timbrului judiciar de 0,3 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată și ale art. 3 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, taxele de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat.

Cu totul excepțional, în condițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, instanțele judecătorești pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar.

Cum în speță, recurentele-reclamante SC O.M.V. P. SA și SC G.L.D. SA ( fostă SC P.L.P.G. SA) nu s-au conformat îndeplinirii obligației legale de plată prevăzută de actele normative menționate, recursul declarat de acestea va fi anulat, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantele SC O.M.V. P. SA și SC G.L.D. SA (fostă SC P.L.P.G. SA) împotriva Deciziei nr. 100/A din data de 16 mai 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2014.