Spousal interdiction action reinstated for remand after court failed to hear husband and order expert evaluation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the claimant's appeal, quashed the Court of Appeal Timișoara's decision and remanded the case to the same court for re-hearing of the appeal, thereby favoring the claimant and setting aside the prior dismissal of her action for judicial interdiction of her spouse; the dispute concerned a wife's action to place her husband under judicial interdiction on grounds of mental illness, previously rejected at first instance (Tribunalul Bihor) and on appeal, and the decisive legal basis was the violation of mandatory procedural rules under Articles 30-33 of Decree no. 32/1954 (now the Civil Code provisions on interdiction), particularly the failure to hear the person sought to be interdicted at the hearing (art. 33 alin. 2), reliance on an extrajudicial psychiatric report instead of a court-ordered expert evaluation, and the absence of sufficient evidence to establish the conditions under Article 142 of the Family Code; the case was remanded for a proper factual determination and completion of evidence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C.proc.civ, Art. 33 al. 2 din Decretul nr. 32/1954; Spousal interdiction action reinstated for remand after court failed to hear husband and order expert evaluation: 32/1954 (now the Civil Code provisions on interdiction), particularly the failure to hear the person sought to be interdicted at the hearing (art. 33 alin. 2), reliance on an extrajudicial psychiatric report instead of a court-ordered expert evaluation, and the absence of sufficient evidence to establish the conditions under Article 142 of the Family Code; the case was remanded for a proper factual determination and completion of evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedInvoked by the appellant as grounds for the appeal (miscarriage of legal provisions, lack of motivation, etc.), and the appeal was admitted based on these grounds.
Cited in the reasoning as a mandatory procedural requirement that was violated, contributing to the cassation and retrial order.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P.E.împotriva deciziei nr.161 din 12 decembrie 2002 a Curții de Apel Timișoara.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenta-reclamantă reprezentată de avocat I.C.E., lipsind intimatul pârât P.T.C.M.și intimata Autoritatea Tutelară Primăria Municipiului Cluj Napoca.
Procedura completă.
Avocat I.C.E. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depune concluzii scrise.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3 decembrie 1999 la Tribunalul Cluj reclamanta P.E.a solicitat punerea sub interdicție judecătorească a soțului său P.T.C.M.. În motivare arată că pârâtul suferă din anul 1985 de o boală psihică cu care este în evidența Laboratotrului de Sănătate Mintală Cluj.
Prin încheierea cu numărul nr.3122/2000 a Curții Supreme de Justiție – secția civilă a fost strămutată judecarea procesului de la Tribunalul Cluj la Tribunalul Bihor.
La data de 17 ianuarie 2001 reclamanta și-a precizat acțiunea.
Prin sentința civilă nr.190/P din 11 aprilie 2001 Tribunalul Bihor a respins acțiunea obligând reclamanta la cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că urmare a examenului medical la care a fost supus nu suferă de boală păsihică în momentul examinării și discernământul este păstrat..
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat apel, arătând că a solicitat la prima instanță efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice care nu a fost analizată de instanță, soluționând cauza pe baza unei probe extrajudiciare și nu a ascultat pe pârât și nu a respectat procedura prevăzută de art.30 – 33 din Decretul nr.32/1954.
Prin încheierea cu numărul 5722 din 18 decembrie 2001 a Curții Supreme de Justiție s-a strămutat judecarea cauzei de la Curtea de Apel Oradea la Curtea de Apel Timișoara.
Prin decizia civilă nr.161 din 12 decembrie 2002 Curtea de Apel Timișoara a respins apelul cu motivarea că nu suntt întrunite condițiile prevăzute de art.142 din C.fam.și afecțiunile de care suferă pârâtul nu se încadreauză în categoria alienației mintale.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat recurs invocând art.304 pct.7,8,9 și 10 C.proc.civ.cu următoarele critici:
Instanțele se bazează pe o expertiză extrajudiciară, care nu a fost comunicată și recurentei;
Nu a fost numit un curator în c ondițiile art.146 C.fam.;
Nu s-a procedat la ascultarea pârâtului de către instanță potrivit art.33 al.2 din Decretul nr.32/1954;
Potrivit art.31 din Decretul nr.32/1954 instanța putea și avea obligația de a dispune internarea provizorie a pârâtului.
Recursul este fondat.
Instanțele au avut în vedere expertiza psihiatrică extrajudiciară, încălcînd dispozițiilev art.30-32 din Decretul nr.32/1954 cât și dispozițiile din codul de procedură civilă.
De asemenea, este de menționat faptul că nu sunt suficiente probe pentru a se putea stabili dacă sunt întrunite dispozițiile art.142 din C.fam..
Așa cum a reținut decizia recurată pârâtul nu s-a prezentat la Institutul de Medicină Legală Mina Minovici din Timișoara pentru efectuarea expertizei.
Au fost încălcate dispozițiile imperative ale art.33 al.2 din Decretul nr.32/1953 care arată: „La termenul de judecată, instanța va asculta pe cel a cărui punere sub interdicție este cerută, pentru a constata starea sa mintală”.
Așa fiind, se impune stabilirea corectă a stării de fapt, completarea probelor administrate, recursul urmând a fi admis, casată decizia și cauza trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta P.E.împotriva deciziei nr.161 din 12 decembrie 2002 a Curții de Apel Timișoara – secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2003.