Preventive Detention Extension in Organized Fiscal Evasion and State Protection Network

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 31 august 2012 pronunțată în Dosarul nr. 6776/2/2012 (2813/2012), Curtea de Apel București, secția l-a penală, în baza art. 155 și urm. C. proc. pen. a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

A prelungit măsura arestării preventive a inculpaților G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M., C.M. pe o perioadă de 30 de zile, de la 06 septembrie 2012 la 05 octombrie 2012.

Cheltuielile judiciare efectuate de stat au rămas în sarcina statului.

Onorariile parțiale pentru cei doi apărători din oficiu de câte 350 RON fiecare se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În baza art. 155 și urm. C. proc. pen., art. 148 alin. (1), art. 1491 C. proc. pen. rap. la art. 143 C. proc. pen. și art. 681 C. proc. pen. și în conformitate cu art. 5 parag. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a propus, prin referatul de față, prelungirea măsurii preventive, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 06 septembrie 2012 și până la data de 05 octombrie 2012 a inculpaților: G.G. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.], C.D. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.], J.A.F. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.], S.F.D. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, faptă prev. și ped. de art. 12 alin. (1) lit.

b) Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.], C.M. - cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.], B.N. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.], P.D.E. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.] și B.M. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.].

În fapt, Parchetul a arătat că, la data de la data de 01 martie 2012 procurorii din cadrul D.N.A. - secției de combatere a corupției s-au sesizat din oficiu cu privire la constituirea unei grupări infracționale, coordonată de numiții N.R., G.G., C.D., J.A.F. și M.O.l., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat din foști factori decizionali de vârf din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, un rol important revenindu-le numiților B.S., M.C.A. și C.V. Pe parcursul cercetărilor efectuate in cauză a rezultat că, în fapt și în realitate, J.A.F. este „coordonat" și „subordonat" numitului P.D.E., cel care „organizează" activitatea de transport.

Entitățile de tip „fantomă", prin intermediul cărora mărfurile sunt comercializate doar scriptic. Aveau rolul de a achiziționa produsele petroliere slab accizate și de a oferi beneficiarilor finali, reprezentați, în special, de companii specializate în distribuția carburanților, facturi care să ateste că au achiziționat motorină euro 5, pentru care a fost achitată acciza corespunzătoare.

Cei în cauză și persoanele care au sprijinit activitatea infracțională au utilizat, pentru a achiziționa motorină în regim suspensiv (doar cu garantarea accizelor), societatea comercială SC E.R.G. SRL N.B., județul Constanța - la care asociați sunt numiții G.G. și N.D.M., soția numitului N.R., primul fiind și administrator - autorizată ca antrepozit fiscal de obținere și comercializare a produselor petroliere. Începând cu data de 06 iunie 2012, numitul N.R. a preluat părțile sociale (95%) deținute de soția sa în cadrul societății antemenționate.

La momentul actual, societatea funcționează în baza autorizației de antrepozit fiscal emisă în data de 22 decembrie 2008, valabilă din data de 01 ianuarie 2009. Sunt indicii temeinice privind următorul modus-operandi: motorina, achiziționată în mod suspensiv, este expediată direct către firme ce dețin stații de distribuție a carburanților, iar scriptic, SC E.R.G. SRL comercializează produse slab accizate asimilate păcurii, care sunt tranzacționate prin intermediul mai multor societăți tip „fantomă", ultima dintre acestea având rolul de a factura motorină către beneficiarul final.

Produsele destinate antrepozitului fiscal sunt furnizate de SC I.J. SRL M.K., județul Constanța, la care asociat unic și administrator este C.M. soția numitului C.D., acesta din urmă coordonând, în fapt, la nivel operațional, activitatea firmei, urmând indicațiile transmise de G.G. La rândul său, SC I.J. SRL preia motorină din facilitățile deținute de SC O.T. SA Constanța, detaliile operațiunilor (perioada în care se realizează încărcarea cisternelor, cantitatea preluată, etc.) fiind stabilite în mod direct de către G.G., care păstrează o legătură permanentă cu O.V., director comercial al O.T.

SA. În baza contractului de prestări servicii nr. 56/C/2011, încheiat între I.J. SRL și O.T. SA, prima entitate a preluat, în perioada 12 mai - 20 iunie 2011, 4.704 tone de motorină euro 5, toată cantitatea fiind livrată antrepozitului fiscal deținut de SC E.R.G. SRL. Furnizor a fost compania D.P.R. Ltd Singapore, transferul către I.J. SRL realizându-se prin cinci operațiuni, respectiv: 12 mai 2011 - 1.000 tone, 23 mai 2011 - 1.000 tone, 03 iunie 2011 - 1.000 tone, 10 iunie 2011 - 900 tone și 20 iunie 2011 - 804 tone, fără ca marfa să părăsească, în primă fază, rezervoarele O.T.

SA. În intervalul 24 iunie – 05 august 2011, SC I.J. SRL a preluat de la SC D.P. Ltd 4.320,26 tone de motorină euro 5 (în data de 24 iunie 2011 - 800 tone, 01 iulie 2011 - 1.903,96 tone, 29 iulie 2011 - 500,93 tone, 01 august 2011 - 450 tone, 04 august 2011 - 308,19 tone, 05 august 2011 - 357,13 tone) destinatarul final fiind tot SC E.R.G. SRL. În intervalul 26 august - 01 septembrie 2011, SC I.J. SRL a preluat din rezervoarele SC O.T. SRL și a livrat către SC E.R.G. SRL circa 1.500 tone de motorină euro 5. Începând cu luna septembrie 2011, SC I.J.

SRL a demarat formalitățile de aprovizioneze cu motorină euro 5 de la compania L. SA Geneva - Elveția, prin intermediul G.F.C. Ltd Insulele Virgine Britanice, sens în care, în data de 01 septembrie 2011, a preluat 1.000 tone. Aceleași operațiuni au continuat și în perioadele 14-23 septembrie 2011, către antrepozitul fiscal fiind expediate 2650 tone de motorină euro 5, 05-07 octombrie 2011 - 750 tone, 20 octombrie-05 noiembrie 2011- 4.300 tone, 07-24 noiembrie 2011 - 2.750 tone, 25-30 noiembrie 2011 - 1.400 tone, 02-08 decembrie 2011 - 2.000 tone, 16-28 decembrie 2011 - 3.500 tone, 05-13 ianuarie 2012 - 2.500 tone.

În perioada 25 ianuarie - 17 februarie 2012, SC E.R.G. SRL a preluat de la societatea SC I.J. SRL M.K. 102 cisterne, în cantitate totală de aproximativ 3.400 tone de motorină euro 5. În data de 25 februarie 2012, SC I.J. SRL figura cu cantitatea de 55,613 tonă de motorină euro 5 fără biodiesel, depozitată în rezervorul 52/S din Depozitul Sud al O.T. SA și cu 594,778 tone motorină euro 5 fără biodiesel, depozitată în rezervorul 6/S. În perioada 20 februarie 2012 – 25 februarie 2012, SC I.J. SRL a efectuat 2 operațiuni ITT pentru marfa aparținând L.

Geneva, Elveția, provenită de pe M/T M. 34, respectiv: ITT din 22 februarie 2012 pentru 1.050 tone în rezervorul 52/S și ITT din 23 februarie 2012 pentru un total de 1.050 tone (1.009,908 tone din rezervorul 6/S și 40,092 tone din rezervorul 52/S). Toată cantitatea de motorină, respectiv 2.163 tone, a fost expediată către antrepozitul fiscal deținut de SC E.R.G. SRL. În intervalul 26 februarie - 16 martie 2012 SC E.R.G. SRL a preluat de la SC I.J. SRL 119 cisterne cu motorină euro 5, în cantitate totală de circa 4 mii tone. În același interval, SC I.J.

SRL a efectuat cinci operațiuni ITT pentru marfă aparținând L. Geneva - Elveția, provenită de pe nava maritimă M. 4, respectiv: ITT din 27 februarie 2012, pentru 1.050 tone în rezervorul 6/S, ITT din 29 februarie 2012, pentru 1.050 tone din rezervorul 6/S, ITT din 01 martie 2012, pentru 773,517 tone din rezervorul 6/S și 276,483 tone din rezervorul 8/S, ITT din 08 martie 2012, pentru 1.150 tone din rezervorul 8/S și ITT din 15 martie 2012, pentru 1.000 tone din rezervorul 4/S. În intervalul 01 februarie - 05 aprilie 2012, au fost identificate vânzări de motorină efectuate de SC E.R.G.

SRL către SC M.E. SRL, în valoare de circa 85 milioane RON. O parte din contravaloare, respectiv 41,8 milioane RON, au revenit direct firmei SC I.J. SRL la ordinul SC E.R.G. SRL. Potrivit notei de constatare financiar-contabile întocmită în cauză, prejudiciul cauzat bugetului general consolidat de SC E.R.G. SRL, prin neplata accizelor și TVA-ului aferent, este în cuantum de 15.203.024,26 euro sau 65.174.405,10 RON, aferent cantității de 33.339,466 tone de motorină. Livrarea către antrepozitul fiscal controlat permanent de numiții N.R.

și G.G. s-a realizat/se realizează pe cale rutieră, transportul fiind asigurat de următoarele societățile comerciale: - SC R.T.C. SRL București, la care asociat unic și administrator este, din data de 12 iulie 2011, P.E., „omul de paie" dirijat de P.D.E., prin intermediul lui J.A.F. - SC D.E. SRL București, la care asociat unic este O.A.A., iar administrator T.F.S. - SC C.L. SRL București, la care asociat unic și administrator este C.D.G.V., coordonată de J.A.F., ultima entitate preluând autocisternele de la SC D.E. SRL. Transporturile către antrepozitul fiscal se realizează, de regulă, după orele 22:00, autocisternele fiind însoțite în permanență de autoturisme deținute/utilizate de membri ai rețelei, care supraveghează traseul (șoseaua Mangaliei - autostrada Agigea - Constanța - Bd.

I.C.B. - Bd. A.V. - varianta Ovidiu - Șoseaua O. - Mihail Kogălniceanu - Nicolae Bălcescu) în vederea contracarării eventualelor controale ce ar putea fi efectuate de instituțiile fiscale/vamale sau de cercetare penală, verificând, totodată, și autovehiculele necunoscute ce se deplasează în apropierea autotrenurilor sau care staționează pe raza localității Nicolae Bălcescu. Începând cu luna noiembrie 2011, N.R., G.G. și C.D. au întreprins demersuri vizând interpunerea pe circuitul de aprovizionare cu motorină a SC E.R.G. SRL a unei noi entități economice, SC G.O.P. SRL Mihail Kogălniceanu, care, alături de SC I.J.

SRL, urmează a îndeplini rolul de intermediar în preluarea produselor petroliere din incinta SC O.T. SA. La rândul său, SC E.R.G. SRL. Înregistrează în documentele contabile realizarea unor operațiuni de vânzare a produselor petroliere slab accizate către societăți comerciale controlate tot de gruparea coagulată în jurul lui N.R., circuit parcurs doar scriptic de către produsele livrate din antrepozitul fiscal fiind format, în principal, din următorii agenți economici cu comportament de tip „fantomă": - SC M.E. SRL București, la care asociat unic și administrator este C.l.V. (până la sfârșitul lunii iunie 2011, tranzacțiile dintre SC E.R.G.

SRL și SC M.E. SRL au totalizat 26,5 milioane RON, în timp ce, în perioada aprilie noiembrie 2011 au fost identificate încasări realizate de firma din București în valoare de 30,22 milioane RON; În același interval, au fost înregistrate plăți efectuate de SC M.E. SRL către SC E.R.G. SRL, sau la ordinul acesteia către SC I.J. SRL în cuantum de 30,21 milioane RON - SC G.I.S. SRL București, la care asociat unic și administrator este R.I.G., această entitate beneficiind, scriptic, de produsele facturate de SC M.E. SRL (în perioada 28 iunie – 31 octombrie 2011 au fost identificate achiziții în valoare de circa 8,7 milioane RON, acestea fiind egale cu livrările realizate de societatea în cauză; s-a mai stabilit că o parte din sumele tranzacționate prin intermediul firmei intră direct în posesia membrilor grupării, prin intermediul lui R.l.G., care, doar în perioada 29 iunie - 05 august 2011, a rulat circa 140.000 RON, în numerar, în beneficiul celor în cauză. - SC C.D.

SRL București, la care asociați sunt B.G. și U.M.I. (la adresa unde figurează sediul social al entității este reședința avocatei M.I., asociată la SC E.E.A. SRL București). Rolul acestei ultime firme este acela de a oferi beneficiarilor finali documente care să ateste că produsul achiziționat este motorină euro 5 și că accizele au fost achitate către bugetul de stat. Astfel, în intervalul 15 august - 15 noiembrie 2011, au fost identificate achiziții în valoare de aproximativ 68 milioane RON, realizate de această societate de la SC G.I.S. SRL, cu mențiunea că unele plăți au fost realizate, la ordinul ultimei entități, către SC M.E. SRL.

În perioada 01 ianuarie - 28 februarie 2012, SC B.O. SRL a realizat achiziții de motorină euro 5, în valoare de 47,3 milioane RON, de la firma SC C.D. SRL, precum și achiziții de servicii de transport, în cuantum de 30 mii RON, de la societatea SC R.T.C. SRL București, la care asociat unic și administrator este numita P.E., care locuiește, fără forme legale, în județul Constanța, în condiții precare, într-o casă insalubră, din chirpici, netencuită, debranșată de la rețeaua electrică, situată în localitatea Cobadin, str.

F., împreună cu 3 dintre cei 5 copii și concubinul actual, un anume G. În general, carburanții ieșiți din O.T. SA cu destinația SC E.R.G. SRL sunt livrați a doua zi, cu aceleași mijloace de transport rutier aparținând SC R.T.C. SRL și SC C.L. SRL către beneficiari din județul Sibiu, legătura cu șoferii aflați pe traseu fiind menținută de numitul B.L.M., angajat al SC B.O. SRL Mediaș. O altă societate comercială folosită de gruparea infracțională, cu privire la care s-au efectuat cercetări în prezenta cauză, pentru a justifica scriptic livrările de motorină către beneficiarii din țară este P.O.D.

SRL. Firma are sediul în localitatea Mihail Kogălniceanu, str. T.V., și punct de lucru în localitatea Dorobanțu, str. G.D., dobândit prin închiriere (la ultima locație figurează cu punct de lucru și SC C.D. SRL). La adresa din Mihail Kogălniceanu figurează, cu adresa de domiciliu, B.A., pensionar și B.E., casnică. Formalitățile aferente înființării SC P.O.D. SRL au fost realizate de T.M. și D.A.C. în baza procurii întocmite în data de 01 iunie 2011 de către J.A.F. În perioada 07 noiembrie - decembrie 2011, firma în cauză a realizat livrări de motorină euro 5, în valoare de 1,4 milioane RON, către SC B.O.

SRL, în timp ce, în intervalul 01 ianuarie - 28 februarie 2012, pe aceeași relație, tranzacțiile au însumat circa 2,7 milioane RON. De asemenea, anterior, în perioada 01 iunie - 14 noiembrie 2011, SC P.O.D. SRL a realizat vânzări în valoare de 10,7 milioane RON, către B.O. SRL. Există indicii că transportul este realizat cu autovehicule aparținând SC R.T.C. SRL, acest agent economic încasând de la SC P.O.D. SRL, în perioada ianuarie - martie 2012, suma de 52 mii RON. O parte din produse au fost achiziționate de SC P.O.D. SRL de la societatea comercială SC M.G.

SA, la care asociați sunt M.V., M.C.C., B.I., M.V. și M.C., fiind identificate tranzacții derulate în perioada decembrie 2011 - ianuarie 2012, în valoare de 2,7 milioane RON (05 decembrie 2012 - 515 mii RON; 19 decembrie 2012 - 436 mii RON; 04 ianuarie 2012 - 646 mii RON; 06 ianuarie 2012 - 611 mii RON; 12 ianuarie 2012 - 430 mii RON). Operațiuni similare au fost efectuate și în intervalul august - noiembrie 2011, cuantumul acestora fiind de 8,7 milioane RON.

La rândul său, SC M.G. SA s-a aprovizionat cu motorină euro 5 de la compania O.D. SRL, în intervalul 05 - 09 decembrie 2011, achizițiile însumând 1,4 milioane RON. Un alt furnizoral SC P.O.D. SRL este societatea comercială P.R. SRL Ploiești (asociat unic și administrator B.L.), care, la rândul său, se aprovizionează de la M.C.O. SRL București (asociați B.A.C. și M.C.O.L. Malta) și A.C.T. SRL, Otopeni, județul Ilfov (asociații G.L.A., G.S. și S.G.A.D.).

Legătura dintre membrii grupării infracționale și societatea P.O.D. SRL este demonstrată și de următoarele aspecte:- În data de 15 februarie 2012, J.A.F. îi solicită unui anume V. (utilizator al postului telefonic cu nr. 0747.XXXXXX, înregistrat pe SC P. SRL București) copii ale documentelor care să ateste că a fost achitată acciza și TVA, precum și certificatul de calitate, pentru a achiziționa motorină în numele P.O.D. SRL; - În data de 18 martie 2012, C.D. îi comunică lui J.A.F. că reprezentanții P.O.D. SRL fuseseră invitați de către instituția vamală, cu două zile înainte, pentru a se prezenta cu documentele în vederea realizării unor verificări.

În context, J.A.F. a recunoscut că firma este controlată de el, solicitând, în același timp, ca invitația să îi fie remisă lui G.G. Având în vedere genul de operațiuni în care este implicată SC P.O.D. SRL, sunt indicii că, în fapt, documentele puse la dispoziție de furnizorii acesteia - certificate de calitate și rapoarte de încercare aferente motorinei euro 5 - sunt utilizate de membrii rețelei pentru tranzacțiile dintre SC C.D. SRL și SC B.O. SRL. Gruparea infracțională intenționează să implice în circuitul evazionist și societatea comercială C.D.

SRL Constanța, la care asociat unic și administrator este L.G. casnică, are studii gimnaziale și o situație materială foarte precară), legătură a lui P.E. SC C.D. SRL a fost înființată în luna septembrie 2011 de către E.F.A. În luna octombrie 2011, L.G. (utilizatoare a postului telefonic cu nr. 0761.XXXXXX) a majorat capitalul social al societății cu 50 RON, deținând astfel 20% din părțile sociale ale firmei. La sfârșitul lunii, E.F.A. a ieșit din firmă, cesionându-i părțile sociale lui L.G. La înființare, SC C.D. SRL a avut sediul social într-un birou de 34 mp închiriat de la SC S. SA Constanța, pentru 400 RON/lună, situat în Constanța, Bd.

A.V. În luna decembrie 2011, firma și-a mutat sediul în Constanța, str. I.L.C., în baza unui contract de închiriere încheiat până la data de 30 noiembrie 2012, pentru 100 RON/lună, cu soții C.C. și C.T. L.G. primește, pentru interpunerea sa formală în cadrul firmei, diverse sume de bani de la C.D., în principal prin intermediul lui P.E. care îi transmite banii prin poștă. În data de 30 martie 2012, C.D. a stabilit, împreună cu L.G. ca pe viitor sumele să îi fie înmânate direct de către primul menționat, deoarece anterior P.E. îi trimisese doar 800 RON din totalul de 1.000 RON.

În data de 09 aprilie 2012, activitatea SC E.R.G. SRL a făcut obiectul unor verificări efectuate de către reprezentanți ai instituției vamale și ai S.I.F. Constanța, conturându-se indicii că G.G. a fost informat cu privire la control (încă din data de 06 aprilie 2012) de către N.R., context în care a fost chemată de urgență la Constanța, numita C.M., cea care „prestează" servicii de contabilitate pentru societatea antemenționată. SC E.R.G. SRL și SC I.J. SRL au făcut obiectul unui control și în prima jumătate a lunii noiembrie 2011, verificările fiind efectuate de către funcționarii Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Constanța (D.D.

și O.M.), în baza solicitării ANV, care a fost sesizată de către Direcția Generală Informații Fiscale din cadrul A.N.A.F., prin adresa din 03 noiembrie 2011. Firma SC C.T.P. SRL Ploiești, controlată de către P.D.E., apare ca beneficiar al motorinei livrate de către SC E.R.G. SRL, cu sustragerea de la plata accizei aferente, societatea în cauză fiind în relație directă cu SC G.I.S. SRL București (firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist din speță). În acest sens, în perioada 08 iulie – 16 august 2011, SC C.T.P. SRL a efectuat plăți în valoare de 1 milion RON către SC G.I.S. SRL București.

Pe parcursul actelor premergătoare s-a stabilit că numitul P.D.E., este solicitat, de beneficiarii finali ai produselor petroliere, ori de câte ori este nevoie, să „remedieze" disfuncționalitățile apărute în activitatea de transport. Astfel, se explică întâlnirile frecvente în ultima perioadă între M.O.l., G.P.D., J.A.F. și P.D.E., în condițiile în care niciuna dintre societățile la vedere ale numitului P.D.E. nu se află în raporturi contractuale cu A.O. ori B.O., precum și convorbirile telefonice în cuprinsul cărora același P.D.E. îi solicită în mod repetat lui M.O.l. să fie „mai operativ" în activitatea de descărcare a autocisternelor.

Implicarea lui P.D.E. în activitățile grupului infracțional organizat din caz a rezultat din faptul că acesta deține un rol de coordonare a operațiunilor de transport motorină de la SC E.R.G. SRL la beneficiarii finali din județul Sibiu, în principal, B.O. (deținută de M.O.l.) și A.O. (deținută de G.P.D). Totodată, cel în cauză coordonează activitățile derulate în beneficiul grupării de către J.A.F. (controlează prin intermediul lui P.E., operațiunile derulate de către SC R.T.C. SRL), cel din urmă fiind și afin al acestuia (fin). Firma C.T.P. SRL Ploiești, controlată de către P.D.E., apare ca beneficiar al motorinei livrate de către SC E.R.G. SRL, cu sustragerea de la plata accizei aferente, societatea în cauză fiind în relație directă cu SC G.I.S. SRL București (firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist din speță). În acest sens, în perioada 08 iulie – 16 august 2011, SC C.T.P. SRL a efectuat plăți în valoare de 1 milion RON către SC G.I.S. SRL București. Numitul C.l.V., asociat și administrator la SC M.E. SRL (o altă firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist, fiind furnizor al SC G.I.S. SRL București), a utilizat în cursul anului 2010 autoturismul înmatriculat pe C.T.P. SRL, iar în prezent folosește autoturismul înmatriculat pe numele SC C.P.T. SRL Ploiești, administrată de P.C., fratele numitului P.D.E. Aspectele arătate conturează indicii cu privire la deținerea de facto de către C.l.V. a unui rol de execuție în angrenajul evazionist operaționalizat de numitul P.D.E.

Cercetările efectuate în cauză au relevat o conduită contrainformativă extrem de riguroasă adoptată de P.D.E., acesta utilizând canale de comunicare considerate foarte sigure, de genul comunicațiilor electronice tip „messenger/chat" de pe platforma unor terminale telefonice mobile B. (despre care ei au cunoștință că nu pot fi interceptate cu ușurință). În acest sens, a rezultat că P.D.E. ține legătura, prin intermediul comunicațiilor arătate, cu J.A.F. (persoană coordonată de cel în cauză, așa cum am arătat anterior), exponent al grupării care, la rândul său, stabilește modalități de acțiune cu beneficiarii finali ai grupării, în special cu M.O.l. (asociat SC B.O. SRL).

Totodată, atunci când se consideră necesar, P.D.E. și J.A.F. au întâlniri directe cu beneficiarii finali ai transporturilor de motorină, realizate cu eludarea de la plata accizelor, în vederea stabilirii coordonatelor de acțiune și de reglare a plăților ce necesită a fi efectuate între cei în cauză. La întâlnirea din data de 05 martie 2012, dintre G.P.D. (asociat SC A.O. SRL), P.D.E. și J.A.F., realizată în incinta localului T.I.C.A., s-a stabilit că cel din urmă a ieșit din restaurant pentru a se întâlni cu altă persoană relevantă în speță, respectiv numitul l.L.F. (șofer al acestuia, cât și asociat la SC D.O.L.

SRL, firmă introdusă la jumătatea lunii martie 2012 în circuitul evazionist ce face obiectul dosarului), l.L.F. i-a înmânat lui J.A.F. o pungă cu documente pe care acesta din urmă i-a remis-o lui G.P.D., cel din urmă părăsind localul cu respectivele materiale. O altă întâlnire de interes o reprezintă întrevederea dintre P.D.E., M.O.l., N.A. (asociat al SC E. SRL, firmă care achiziționează motorină de la SC B.O. SRL) și J.A.F., din data de 15 martie 2012, la restaurantul T.I.C. La data de 31 martie 2012, M.O.l. s-a întâlnit cu J.A.F.

și P.D.E. la Pensiunea V.V. din Deva, județul Hunedoara, după care cei în cauză au vizitat Mănăstirea P. Pe parcursul vizitei menționate, M.O.l. a consultat un dosar cu documente predat de către J.A.F. și P.D.E. În perioada 30 martie – 31 martie 2012, M.O.l. și N.A. au avut contacte telefonice susținute referitoare la nevoia realizării unei întâlniri între cel din urmă și P.D.E.: „(...) păi, atuncea spune-i tu ce am vrut să-i spun io cu (...)", „(...) păi io îi zîc, oricum îi zic. Și io-i zîc eventual, dacă nu, când (...) când vine acasă mâne să se oprească, să vorbească cu tine (...) îi și zîc:

Bă, tată, oprește-te și vorbește cu omu' să vezi care-î treaba. Adică io n-am chef de prostii, după aia, de povești aiurea și de (...) știi? (...). Știi cum îi, noi să-ncercăm s-o fa (...) să le facem că doar le facem între noi, nu tră' să vie nimeni să ni le rezolve. Știi? Să găsim noi soluții, asta-i cel mai important". P.D.E. și J.A.F. nu s-au mai oprit în localitatea Săliște, județul Sibiu pentru a se întâlni cu N.A., rezultând că discuțiile de interes au fost purtate de primii doi cu numitul M.O.l., acesta din urmă, la rândul lui, urmând a-l contacta pe N.A.

O altă întâlnire a avut loc în data de 11 aprilie 2012, în incinta Hotelului R. din București, la care au participat M.O.l., J.A.F. și P.D.E., ocazie cu care cei trei au perfectat un nou sistem de comunicare, în mod conspirat, prin intermediul unei tablete PC.

Aceste întâlniri au fost supravegheate operativ și înregistrate video.

Investigațiile efectuate în dosar au condus la identificarea unui post telefonic utilizat doar pentru o lună (aprilie 2012) de numitul P.D.E., respectiv cel cu nr. 0767.XXXXXX, de la care cel în cauză a purtat exclusiv discuții de interes cu numitul M.O.l., precum și alte două persoane neidentificate până în prezent (cartele pre-pay). În data de 25 aprilie 2012, P.D.E. l-a contactat de mai multe ori pe M.O.l., abordând cu acesta subiectul întârzierii unor cisterne cu motorină ce trebuiau să ajungă la depozitele deținute de cel de-al doilea, pe raza municipiului Sibiu.

Discuțiile în cauză au relevat faptul că organizarea de către M.O.l. a modului de transvazare a motorinei din cisternele conduse de șoferii coordonați de P.D.E., prin intermediul lui J.A.F., ridică probleme operațiunilor aflate sub controlul celor doi din urmă menționați. S-a stabilit că P.D.E. i-a solicitat, în mod imperativ, lui M.O.l. să gestioneze în mod eficient activitățile menționate, inclusiv prin abordarea acestor aspecte cu ceilalți beneficiari ai motorinei transportate de la SC E.R.G. SRL, respectiv cu „surorile" (SC E. SRL și SC A.

SRL). Astfel de subiecte au fost abordate și într-o serie de discuții telefonice din datele de 26 și 27 aprilie 2012, purtate între M.O.l. și P.D.E., rezultând atât modalitatea prin care transporturile sunt coordonate și prin intermediul lui „ăla micu'" (din investigații a reieșit că este vorba de J.A.F.), cât și faptul că „ăla, fractu', ăla mustăcios (...)" le ridică o serie de probleme (din investigații a rezultat că este vorba de G.P.D.). A mai rezultat că problemele semnalate anterior au fost abordate și cu ocazia unui sejur de câteva zile, petrecut de M.O.l.

împreună cu J.A.F. și P.D.E., la o pensiune din județul Covasna, la începutul lunii mai 2012 (rezervarea și plata pentru cazare au fost efectuate de către J.A.F.). La data de 09 iunie 2012, ora 09:07, numitul M.O.l. a transmis un mesaj SMS către J.A.F. cu următorul conținut: „ Vb tu cu tataie că sunt undeva și nu am semnal nici pe bb nici pe cosmot, ara nu vine numai luni sa îmbătat fraierul acela și a zis că îi trimite luni dimineața pe ai lui și nu mai am unde dese până luni". În fapt, numitul M.O.l. dorea să îi transmită prin intermediul lui J.A.F., mesajul că are probleme cu reprezentanții SC A.

SRL care nu pot încărca autocisternele conform programului prestabili, perturbând activitatea de transport. La scurt timp, M.O.l. l-a apelat pe J.A.F., de pe un alt post telefonic, rugându-l să verifice telefonul pe care trimisese mesajul anterior. Întrucât nu a primit un răspuns, după aproximativ o oră, același M.O.l. i-a cerut lui J.A.F. „să-i zaci o țâr' să știe no" (n.n. referire la nevoia comunicării situației ivite numitului P.D.E.). La un interval 10 minute, P.D.E. l-a contactat pe M.O.l. cerându-i explicații cu privire la problemele pe care acesta din urmă le întâmpină în activitatea de distribuire a autocisternelor încărcate cu motorină.

M.O.l. a oferit o variantă de remediere a disfuncționalităților, în urma solicitărilor lui P.D.E., respectiv „la mine poa' să vină să stea acolo la mine, la (...) acasă la (...) stau la plajă acol' la mine".

În data de 21 iunie 2012, într-un mod conspirat, a avut loc o întâlnire pe raza municipiului București, între P.D.E., M.O.l. și A.M.A., discuțiile purtându-se pe un ton foarte scăzut (totodată, este de precizat că M.O.l. a purtat discuții telefonice doar din autoturismul lui P.D.E.).

În context, reține atenția că coordonatele participării lui A.M.A. la întâlnirea în cauză au fost perfectate de către G.G. în ziua anterioară, aceste aspecte fiindu-i comunicate telefonic -„am vorbit cu ăla, mergi și te vezi cu nebunu', știi care, la Centru", rezultând că detaliile au fost stabilite strict între G.G. și P.D.E. Practic, acest fapt evidențiază și că o parte însemnată din sumele obținute urmare operaționalizării mecanismului evazionist îi revin lui P.D.E., apelativul „nebunu" fiind frecvent întâlnit în textele mesajelor dintre J.A.F., G.G.

și C.D., în cadrul cărora se stabilea modalitatea de împărțire a banilor. Astfel, în cursul dimineții de 22 iunie 2012, G.G. i-a transmis lui A.M.A. că întâlnirea va avea loc în proximitatea Cartierului F. - „la Lukoil, la centru, cam într-o oră". Aspectele privind întâlnirea i-au fost „raportate" de către A.M.A. lui B.M. - „m-a trimis acela mic al vostru! (cu referire la G.G.). Mai mult, cu această ocazie s-a stabilit și faptul că P.D.E. utilizează un autoturism înmatriculat pe SC E.R.G. SRL. În data de 26 iunie 2012, una dintre autocisternele ce transporta motorină în beneficiul grupului infracțional organizat a fost implicată într-un accident rutier, și unul dintre membrii rețelei - „J.", i-a contactat, utilizând două numerele telefonice diferite, atât pe J.A.F., cât și pe P.D.E.;

În acest context, s-a evidențiat rolul de coordonator al lui P.D.E. - „n-am vorbit să plece pe la 4?", interlocutorul răspunzându-i că „era acela cu aia bună, e acela de la gaga (n.n. - Galați") (...)." ăia de la 4 i-am pus să o ia pe drumul vechi". În data de 05 iunie 2012, C.A.D. a luat legătura cu o anume I.M., posibil funcționar, care îi menționează că pe extrasul de cont al SC M.E. SRL apare o neconcordanță, respectiv faptul că, dacă până la acel moment, toate încasările proveneau de la SC C.D. SRL, în mai 2011 apare firma B.G.L.

SRL București. În fapt, și ultima firmă este controlată tot de J.A.F., fiind interpusă, în cursul anului 2011, pe circuitul de aprovizionare al SC B.O. SRL, motorina provenind de la antrepozitul SC A.P. SRL Jegălia, coordonat tot de N.R. prin intermediul lui G.G. și C.D. Principalul beneficiar al motorinei euro 5 expediate, de facto, de SC E.R.G. SRL și facturate prin intermediul societăților de tip „fantomă, antemenționate este firma SC B.O. SRL Mediaș, județul Sibiu, la care asociat unic și administrator este M.O.l., care asigură distribuția acesteia pe piața internă pin intermediul propriilor stații de carburanți sau ale partenerilor săi de afaceri.

În acest sens, este de menționat că, începând cu luna iunie 2011, firma a înregistrat în contabilitate achiziții de la următoarele societăți comerciale. SC C.D. SRL, fiind evidențiate, către această firmă, în intervalul 21 septembrie - 15 noiembrie 2011, plăți efectuate de SC B.O. SRL în valoare de circa 39 milioane RON; SC G.I. SRL, către care SC B.O. SRL a realizat plăți, doar în perioada 29 iunie - 08 iulie 2011, în valoare de circa 5 milioane RON; SC P.O.D. SRL, de la care SC B.O. SRL a realizat achiziții, în perioada 01 iunie - 14 noiembrie 2011, în valoare de 10,7 milioane RON.

La dosar sunt date certe (acte de livrare, plăți, etc.) din care rezultă legătura dintre M.O.l. cu membrii grupării coordonate de N.R., deși au acționat în condiții conspirative. La rândul său, SC BO SRL comercializează o parte din produsele provenite de la SC E.R.G. SRL către următoarele societăți comerciale - SC E. SRL Săliște, județul Sibiu, la care asociați sunt N.D. și D.D.; - SC K.&H. SRL Pecica, județul Arad, la care asociat unic și administrator este H.M.F.; - SC C. SRL Sibiu, la care asociat unic și administrator este Ș.C.; - SC A.

SRL Săliște, la care asociați sunt B.G. și B.D.; - SC B.G. SRL Săliște, la care asociat unic și administrator este D.D., în perioada 08-11 noiembrie 2011 au fost efectuate operațiuni în cuantum de 175.152 RON; - SC V. SRL Oradea, la care asociați sunt T.V. și T.O.M., în data de 31 octombrie 2011, SC B.O. SRL a emis facturile nr. AA și BB, cu o serie de date identice, respectiv cantitatea - 33.00 litri de motorină și valoarea 167.310 RON, șoferi fiind C.F. și H.G. De asemenea, în ziua de 01 noiembrie 2011 au fost emise facturile cu numerele CC și DD, cu aceleași date.

Alți beneficiari ai motorinei sustrase de la plata accizelor aferente de către structura infracțională coordonată de N.R. sunt reprezentați de următorii agenți economici. - SC A.O. SRL Sibiu la care asociat unic și administrator este G.P.D. - în perioada 09 septembrie - 07 noiembrie 2011 a efectuat plăți în valoare de 17,2 milioane RON către SC C.D. SRL; - SC B.C. SRL Topolog, județul Tulcea, la care asociat unic și administrator este S.H., specializată în comerțul cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule - în intervalul 07 septembrie - 18 octombrie 2011 au fost identificate achiziții de la SC C.D.

SRL în valoare de 382.000 RON; - SC C.P. SRL Ploiești, la care asociați sunt D.G.C. și P.C. specializată în transporturi rutiere de mărfuri - au fost evidențiate, în perioada 08 iulie - 16 august 2011, achiziții în valoare totală de 1 milion RON de la SC G.I.S. SRL; Mai mult, C.l.V., asociatul și administratorul SC M.E. SRL a utilizat, în cursul anului 2010, autoturismul, marca T., de culoare gri, înmatriculat pe SC C.P. SRL, iar în prezent folosește autoturismul, marca O.C., de culoare albă, înmatriculat pe numele SC C.P.T. SRL Ploiești, administrată tot de P.C.

În realitate, motorina euro 5 este expediată din antrepozitul fiscal al SC E.R.G. SRL direct către beneficiarii finali, transporturile fiind realizate doar în timpul nopții, sens în care rețin atenția operațiunile efectuate în data de 26 noiembrie 2011, când autocisternele înmatriculate au sosit la stația de distribuție a carburanților situată în Sibiu, Șoseaua A.l., aparținând SC A.O. SRL.

În perioada aprilie 2011 - sfârșitul lunii ianuarie 2012, încasările SC E.R.G. SRL pe relația cu SC I.J. SRL au totalizat 58,5 milioane RON. În ceea ce-l privește pe N.R., este de precizat că respectivul efectuează numeroase deplasări în străinătate, perioade în care legătura cu acesta se realizează prin intermediul lui V.I.N., asociat și administrator al SC F.I.B. SRL Constanța, concubina celui în cauză. în context, este de menționat că cea in urmă este conștientă de amploarea activităților infracționale în care este implicat N.R., acționând permanent pentru a preveni orice scurgere de informații cu privire la reședințele, posturile telefonice sau deplasările acestuia. Plățile menționate sunt efectuate în S.U.A. în baza unor facturi de import, deși SC I.J. SRL nu realizează operațiuni de acest gen pe relația cu C.I.L., în posesia reprezentanților acestei firme intrând, în perioada august 2011 - ianuarie 2012, circa 5,3 milioane de dolari SUA.

În același cadru acționar, se conturează indicii temeinice potrivit cărora, în baza dispozițiilor transmise de N.R. prin intermediul lui G.G., numita C.M., contabil autorizat, elaborează o parte din documentele contabile aferente operațiunilor comerciale cu combustibili realizate de SC E.R.G. SRL Nicolae Bălcescu, fără a avea o calitate oficială în cadrul firmei în cauză și le transmite prin e-mail către L.G.N. (contabil angajat în cadrul entității economice menționate și concubina lui G.G.).

În fapt, C.M. elaborează inițial un set de documente care însoțesc motorina euro 5 provenită de la SC E.R.G. SRL (înregistrată în fals drept CLG, ușor accizabil), pe circuitul real, către stațiile de distribuție a combustibilului din județul Sibiu. Ulterior, acestea sunt distruse de G.G. care primește prin e-mail un nou set de documente de la C.M., aferente circuitului fictiv/scriptic al mărfurilor, în care sunt angrenate formal firmele intermediare/"fantomă" anterior menționate, aceste acte constituind în fapt evidențele contabile aferente tranzacțiilor și stând la baza declarațiilor efectuate către organele fiscale.

Practic, documentele înregistrate în contabilitatea SC E.R.G. SRL atestă că produsele petroliere de calitate inferioară unt furnizate către SC M.E. SRL, care le vinde apoi către SC G.I.S. SRL, beneficiar fiind, ulterior, SC C.D. SRL.

Ultima entitate către care se facturează C.L.G. emite facturi către SC B.O. SRL în care este înscrisă, din nou, motorină euro 5.

Prin utilizarea de firme „fantomă", ca beneficiari scriptici ai mărfii, C.M. și G.G. au operaționalizat un mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la verificările organelor fiscale, în contextul în care acestea nu pot stabili realitatea livrărilor și caracteristicile/proveniența produselor expediate de la SC E.R.G. SRL către acești destinatari fictivi.în același timp, au rezultat indicii cu privire la faptul că respectiva întocmește împuterniciri, legalizate pin notar, ce le permit lui N.R. și G.G. să ridice sumele de bani încasate de societățile comerciale controlate de cei doi prin intermediul persoanelor interpuse.

C.M. acționează, în cunoștință de cauză, pentru a disimula implicarea coordonatorilor grupării în mecanismul evazionist, sens în care sunt de menționat următoarele: - nu relaționează niciodată direct cu N.R., numit, în contactele cu G.G., „R"; mai mult, întâlnirile dintre C.M. și N.R. sunt stabilite tot prin intermediul lui G.G.; - societățile comerciale „fantomă", implicate în mecanismul evazionist sunt denumite, în contactele dintre C.M. și G.G. cu apelativele „A", „M", „Y" și „KRIS"; - facturile sunt întocmite de C.M. în baza indicațiilor lui G.G., semnificativă fiind situația din data de 15 noiembrie 2011, când a elaborat o factură de achiziție de țiței, deși acest document este transmis de furnizor - înregistrările contabile sunt realizate fără a ține cont de realitatea tranzacțiilor, urmărindu-se reducerea artificială a obligațiilor bugetare (în data de 30 noiembrie 2011, C.M. i-a explicat lui G.G. că nu a înregistrat o serie de documente, deoarece această operațiune ar fi condus la majorarea TVA de plată).

Cu privire la contribuția numitului C.D. la dezvoltarea grupării criminale menționate anterior și, implicit, a mecanismului evazionist ce formează scopul acesteia, reținem următoarele. C.D., în calitate de administrator de fapt al SC I.J. SRL, menține în permanență legătura cu numitul O.V., directorul SC O.T. SRL, stabilind constant cantitățile de motorină livrate către societate prin facilitățile deținute de către ultima dintre acestea; Coordonează acțiunile infracționale ale numitei P.E., persoană neșcolarizată, care are calitatea de administrator al SC R.T.C. SRL, entitate cu un rol determinant în desfășurarea transportului de motorină, întocmirii documentelor necesare și, cel mai important, recuperarea banilor de la utilizatorii finali ai combustibililor livrați fără plata accizelor. Tot aici trebuie precizat comportamentul riguros contrainformativ adoptat de C.D. care, în discuțiile cu P.E., îi atrage atenția „să nu mai vorbească prin astea" (n.n. telefoane); „Ți-am spus să nu mă suni pe numărul ăsta cu telefonul ăla. Da' văd că nu vrei să-nțelegi". Cei doi, C.D. și P.E. au întreprins constant demersuri de racolare a unor persoane fără posibilități materiale dispuse, în schimbul unor sume de bani (2.000 - 3.000 RON, lunar), să accepte ocuparea unei funcții oficiale în cadrul societăților de tip fantomă interpuse în circuitul comercial de membrii grupării: - „La ce oră poți ajunge cel mai devreme mâine dimineață în buc cu fata de la agro?" - n.n. referire la SC A.L.S. SRL; - „(...) Ai timp pentru aia, pentru M. să facem ceva (...)" - n.n. referire la demersurile celor doi de numire a M.U. în calitate de administrator la SC C.D. SRL).

În plus, între G.G. și C.D. există o coordonare zilnică în ce privește siguranța transporturilor efectuate din depozitul O.T. – C.D.: „Aia a ta mov a trecut încolo. Și este filtru în O. Filtru mare, mare", B.N. („P."): „Vezi, ai grijă, da? Uită-te în spatele tău. Două săptămâni o să belim ochii bine, ai auzit?", C.D.: „B.". Un alt palier al grupului infracțional în care este implicat numitul C.D. privește relația dintre acesta și numitul J.A.F. care, la rândul său, pune la punct, alături de P.E., modalitățile de deschidere a conturilor bancare, identificarea unor persoane pretabil a fi angrenate în actele infracționale și plățile interbancare între societățile de tip fantomă. Trebuie precizat că numitul J.A.F. a fost administrator al SC R.T.C. SRL, până la momentul în care, pentru a evita tragerea la răspundere penală, a luat decizia numirii în această funcție a numitei P.E. Astfel, nu au nicio altă justificare nenumăratele convorbiri telefonice purtate între cei doi care au ca subiecte principale sume de bani și conturi. O altă societate controlată, în fapt, de numitul J.A.F. este SC C.L. SRL București care, potrivit documentelor administrative de însoțire a mărfii, figurează alături de SC R.T.C. SRL ca unici transportatori ai produselor livrate de la SC I.J. SRL către SC E.G. SRL: - J.A.F. - SMS către C.D.: «Copie ci legalizată.d.g._declarație asociat unic cadir aidar» - J.A.F. - SMS către C.D.: «Neața tata! Am și eu nevoie de cineva pt o firm (...) poți sa-mi dai azi-maine o copie buletin ?» C.D.: "Nu ți-a adus ăla, colegul tău, aia?" – J.A.F.: - SMS către C.D.: «Tată, mai am nevoie urgent de o copie buletin la d.g. Și nu ma uita cu c. (n.n. C.A.) ala cu declarație de asociat unic și admin». La scurt timp, C.D. i-a solicitat telefonic numitului D.G., «copie după buletin » ca să o trimită «încolo» - J.A.F. - SMS către C.D.: «Mai am nevoie de un băiat pt o firma. E ok firma, o tin, n-are probleme tata nu ma uita cu declarație de asociat unic pt c. ala (...) am nevoie de ea ca sa merg mai departe».

La acest moment trebuie făcute câteva precizări strict în ce privește atribuțiile numitului J.A.F. în cadrul grupului infracțional referitoare la palierul de colectare a sumelor de bani provenite din comercializarea ilegală a carburanților distribuiți de SC E.G. SRL. Astfel, permanent, J.A.F. transmite SMS-uri numitei P.E. prin care îi comunică modul de repartizare către membrii grupării a sumelor rezultate în urma valorificării produselor petroliere. La rândul său, P.E. îi raportează acestuia, periodic, efectuarea plăților și soldul conturilor. Potrivit informațiilor oficiale obținute de la O.N.R.C, asociat și administrator la SC E.S.S. SRL este numitul D.G., persoană fără școlarizare și aflată în anturajul numitei P.E., cea care s-a ocupat de recrutarea unor astfel de persoane de pe raza comunei C., județul Constanța. La rândul său, și P.E., în mod fictiv, figurează ca asociat și administrator unic la SC R.T.C. SRL, atât această din urmă societate cât și cea menționată anterior fiind controlate de J.A.F., aspect probat prin următoarele: - Nu există nicio comunicare între administratorul de drept al SC E.S.S. SRL și eventualii parteneri comerciali, toate plățile făcute de și către societate fiind executate la ordinul lui J.A.F.; C.M. întocmește evidențele contabile în așa fel încât societățile să plătească taxe cât mai reduse la bugetul consolidat al statului, existând indicii că ajustează cheltuielile artificial, astfel încât să egaleze cuantumul veniturilor pentru a nu rezulta TVA sau impozit pe profit de plată.

De asemenea, aceasta realizează inițial seturi de documente care însoțesc marfa la destinație pe circuitul real al mărfii expediate de SC E.R.G. SRL, după predarea mărfurilor, G.G. procedând la distrugerea acestora.

Ulterior, C.M. îi remite celui în cauză un nou set de acte, aferente circuitului fictiv al mărfii, ce stau la baza declarațiilor depuse la organele fiscale. Tot la acest moment trebuie punctată activitatea numitului B.N., de sprijinire a grupului infracțional organizat descris în cele ce preced. Cel în cauză acționează sub coordonarea directă a numiților G.G. (fiind și finul acestuia) și C.D., realizând legătura cu palierul de furnizare a documentelor contabile, ce asigură aparența de legalitate a operațiunilor evazioniste din cauză. Totodată, acesta este implicat și în schimburi valutare în folosul grupării infracționale din speță. În același timp, B.N. achiziționează constant terminale telefonice mobile și cartele telefonice utilizate de grupare la realizarea unor discuții în condiții ridicate de conspirativitate.

În data de 10 martie 2012, C.M. (cea care asigură evidența contabilă a tuturor operațiunilor evazioniste) l-a contactat pe „B." (pseudonim utilizat de membrii grupării pentru numitul Ș.M., nepot al lui G.G.), pentru a-i înmâna niște documente privitoare la activitățile grupării, aferente anilor 2007 (parțial) și 2008 (integral), împrejurare în care, cel în cauză i-a comunicat să ia legătura cu „ăla mic și negru de la noi" (identificat ca fiind B.N., zis și „P.").

Imediat acestei discuții, C.M. a luat legătura cu B.N., solicitându-i acestuia să vină până la ea.în data de 23 martie 2012, a luat legătura cu numita C.M. care i-a comunicat că poate veni să ia documentele. În ceea ce privește operațiunile de schimb valutar realizate în beneficiul grupării, s-a stabilit că B.N. ține o legătură constantă cu utilizatorul postului telefonic nr. 0723.XXXXXX, înregistrat pe numitul H.E. din Constanța, relevante fiind discuțiile din data de 19 aprilie 2012, când B.N. a stabilit să schimbe o sumă „(...) 30 (...) subțire", precum și cea din data de 09 mai 2012, când a stabilit suma de „vreo 24 din ăia verzi (...), (...), dar o să vin și cu (...) și cu (...) înțelegi? (...) Vin acolo la tine sau (...) în T. III?".

Referitor la achiziționare de telefoane mobile pentru membrii grupării infracționale, numitul B.N. a stabilit o legătură cu utilizatoarea postului telefonic nr. 0762.XXXXXX, de la care, în data de 19 aprilie 2012, a achiziționat „5 cu 5 cu 5". În data de 24 aprilie 2012, B.N. s-a întâlnit cu B.M., G.G. și A.F., exponenți ai palierelor de coordonare și execuție ale grupului infracțional organizat, în proximitatea barului C.C., din Constanța, str. B. colț cu str. B.V. Anterior, B.M. și G.G. au participat la o „masă rotundă" într-un bar din Municipiul Constanța, alături de V.I. (amanta lui N.R., liderul grupării, persoană care are cunoștință despre activitățile infracționale ale grupului), A.M.A. („locotenent" al lui N.R.), Z.L. (comisar al Gărzii Financiare Constanța, suspendat din funcție), context în care au fost stabilite direcții principale de acțiune ale rețelei evazioniste din speță. În data de 10 mai 2012, B.O.A., locotenent al lui B.M., în timp ce afla pe raza municipiului Pitești (împreună cu ultimul menționat) a transmis un fax către numărul 0234.XXXXXX, aparținând SC D. SA Bacău și instalat la recepția hotelului „B." din Bacău, număr la care, în data de 14 aprilie 2012, G.G. a transmis, prin fax, de la numărul 0241.XXXXXX, copia unui swift aferent plății externe efectuate în data de 12 aprilie 2012 din contul deținut de I.J. SRL la Banca R.D. către C.I.L. EAU, în valoare de 250.000 dolari SUA. Datele obținute relevă că, pe parcursul lunii iunie 2012, B.M. și-a intensificat contactele (telefonice și directe) atât cu N.F.G., cât și cu A.E. și A.D. Astfel, A.E. i-a solicitat lui B.M., în mai multe rânduri, să îi pună la dispoziție o sumă de bani, context în care a rezultat că acceptul pentru efectuarea transferului trebuia să îl dea N.R., pe care B.M. îl contactează frecvent prin intermediul unor mijloace conspirate de comunicare, respectiv: în 29 iunie 2012, B.M. îi transmite celei în cauză o adresă de mail pentru comunicarea contului în care se va face transferul banilor. Activitatea grupului infracțional au fost protejate de B.S., M.C.A. și C.V. Activitățile de protecție a făptuitorilor de mai sus s-au realizat și de S.F.D. - ofițer D.G.I.P.I.

În data de 05 martie 2012, în intervalul orar 08:56:25 - 22:52:14, între S.F.D. și N.R. s-au transmis consecutiv mai multe mesaje text cu următorul conținut: „ești la buc?", „aj astăzi, mai după amiază. E ug?", „Tbr sa ne vd azi când vii!", „nu e problema dar am completare la discuția noastră! Aștept un semnal!", „O.K. Dau sms când aj!", „Ajungi?", „La mine mai durează cam o oră. E tz? Eu revin și mâine. Cum puteți." „E mai bine în seara asta. Aștept sms." „O.K.", „Se poate la locul unde ne vedeam prima dată?", „O.K.", „La alba in cerc?", „Da", „15 min", „O.K.eu aj în 10 min".

Potrivit elementelor rezultate din supravegherea operativă a activităților desfășurate de cei doi, aceștia s-au întâlnit în rondul din Piața A.I., în jurul orei 23:10, au discutat două minute, după care s-au despărțit, S.F.D. deplasându-se cu autoturismul marca S.O., al cărei număr de înmatriculare nu a putut fi identificat din cauza noroiului care îl acoperea.

În continuare (06 martie 2012), activitățile de divulgare de informații în scopul protejării grupului infracțional, întreprinse de S.F.D. s-au concretizat în cuprinsul comunicațiilor de tip sms, modalitate aleasă de cei doi pentru a evita purtarea unor convorbiri telefonice directe care să poată fi utilizate de organele de urmărire penală ca probe incriminatoare împotriva lor, în plus posturile telefonice fiind din categoria celor așa zis „dedicate" exclusiv legăturii interpersonale între utilizatori: „la noi nu e nimik. Dar am dat 2 tel și are poliția o acțiune mâine, vine acum un băiat de la igp să mă văd cu el și iti dau semnal imediat", „Deci mâine igp fac acțiune pe uleiuri minerale. O ia invers (...) din o. către beneficiari. Am vorbit cu A (...) mi-a zis că a vorbit el și să stăm liniștiți. Dacă se încurcă ceva ne auzim.", „Face parte din planul ăla de acțiune pe întreaga tara de care ti am spus sap trecută".

Așa cum se poate observa („să stăm liniștiți'), numitul S.F.D. se consideră el însuși parte a afacerii desfășurate de N.R. În plus, S.F.D. l-a asigurat pe acesta din urmă că de la instituția în cadrul căreia își desfășoară activitatea (DGIPI) nu există vreo acțiune cu acest subiect: „Nu au nimic de la noi. Sigur. O iau invers sa vadă piața. Deocamdată nu e nici o ținta vizata".

În data de 12 martie 2012, N.R. a fost informat de către S.F.D. că „a fost chemat la împărăție", în cursul aceleiași seri, bănuiala acestuia fiind că urmează a fi instalat, împreună cu o altă relație a celor doi, în anumite funcții din cadrul DGIPI.

În 19 martie 2012, S.F.D. a permis numitului N.R. accesul implicit la informațiile obținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu, deconspirând o acțiune operativă ce urma a fi desfășurată de către Direcția Generală Anticorupție în data de 20 martie 2012: „ptr mâine dimineața dga a solicitat de la garda de coasta 20 de oameni ptr percheziții. Nu știu mai mult. Acum am primit semnal de la garda de coastă."

Este de precizat că, în absența lui N.R., în perioadele în care acesta se află în afara teritoriului țării, legătura cu S.F.D. este menținută de către „locotenentul" coordonatorului grupului, numitul B.M.

Astfel, în data de 30 martie 2012, la ora 14:00, numitul S.F.D. s-a deplasat cu autoturismul marca B., în rondul situat în Piața A.l. din București. S-a deplasat pe jos în spatele blocurilor unde, pe o alee s-a întâlnit cu numitul B.M. Cei doi au discutat 10 minute după care s-au despărțit, S.F.D. revenind la mașină și deplasându-se până la restaurantul S. din București, str. B.

Ulterior acestei întâlniri, pe 09 aprilie 2012, S.F.D. i-a solicitat numitului B.M. o întrevedere întrucât trebuia transmis „un mesaj urgent din partea lui A".

Concluzionând, s-a apreciat că actele infracționale întreprinse de numitul S.F.D., aduc o gravă atingere siguranței serviciului în care acesta își desfășoară activitatea, cu atât mai mult cu cât este vorba despre o structură a statului implicată în culegerea informațiilor și valorificarea acestora, prin intermediul organelor de urmărire penală, permiterea accesului unor personaje precum N.R., cunoscut în mediul infracțional evazionist, la informații clasificate periclitând demersurile legale de contracarare a infracțiunilor economice, infracțiuni a căror săvârșire se repercutează, în mod grav și direct, asupra bugetului general consolidat.

Examinând propunerea cu care a fost sesizată, în baza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, Curtea a constatat următoarele:

Măsura arestării preventive a celor opt inculpați a fost luată prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 10 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală, din Dosarul nr. 5554/2/2012, hotărâre prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., C.M., B.N., P.D.E. și B.M. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10 iulie 2012 și până la data de 07 august 2012, inclusiv.

Potrivit art. 155 C. proc. pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Curtea a constatat că, în cauză, temeiurile avute inițial în vedere la data luării măsurii arestării preventive a inculpaților G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., C.M., B.N., P.D.E. și B.M. impun, în continuare, menținerea acestora în stare de arest, iar probele noi, efectuate de D.N.A., de la momentul luării măsurii arestării preventive și până în prezent au confirmat aceste temeiuri de fapt și de drept.

În ceea ce privește realizarea cerințelor art. 143 C. proc. pen., Curtea a observat că există suficiente motive verosimile care justifică presupunerea că cei opt inculpați au participat la comiterea infracțiunilor de care sunt învinuiți.

Curtea a reținut că există nu numai simple indicii, ci chiar probe directe, respectiv: nota de constatare contabilă, actele financiar-contabile și de transport ale firmelor implicate în activitățile evazioniste, declarațiile martorilor, înregistrările convorbirilor telefonice.

După arestarea inculpaților D.N.A. a efectuat ample activități de urmărire penală: - A fost reaudiată inculpata C.M.; - Au fost audiați în calitate de martori: 1. G.F. (SC A.P.) 2. U.A. (SC A.L.E.) 3. L.G. (SC C.D.) 4. U.M.I. (SC C.D.) 5. I.M.G. (SC D.Z.) 6. A.M. (SC D.Z.) 7. D.G. (SC E.S.) 8. C.M. (SC I.J.) 9. M.M. (SC M.M.) 10. C.S.I. (SC M.M.) 11. S.P.C. (SC P.N.) 12. I.D.V. (SC R.) 13. O.R.M. (SC R.) 14. T.M. (SC P.O.) 15. D.A.C. (SC P.O.) 16. T.L.G. - (SC V.C.) 17. A.F. (SC V.C.) 18. M.M.A. (inspector AFP Năvodari) 19. G.M.G. (fost funcționar bancar Banca R.D.) 20. P.S.D. (Secția 1 Poliția Rurală) 21. D.M. (Secția 2 Poliție Constanța) 22. M.O. (șef G.F. Constanța) 23. S.V. (Banca R.D. Constanța) 24. S.H. (SC B. SRL) 25. S.O. - (funcționar Banca R.D.) 26. Ț.F. - (șofer M.C.A.) 27. P.A. (jurist DGFP Constanța) 28. G.R. (angajat SC E.) 29. H.E. (administrator casă de schimb valutar) 30. Ș.M. (angajat SC E.R.G. SRL) 31. G.G. (angajat SC E.R.G. SRL).

- S-au efectuat demersurile necesare pentru identificarea și citarea, respectiv emiterea unor mandate de aducere pe numele reprezentanților societăților comerciale față de care s-a dispus începerea urmăririi penale, în vederea aducerii la îndeplinire a dispozițiilor art. 6, art. 70 alin. (2), art. 4791 și urm. din C. proc. pen.

- S-a dispus instituirea de sechestre asigurătorii cu privire a bunurile de orice natură și oriunde s-ar găsi acestea, aflate în proprietatea învinuiților/inculpaților persoane fizice și juridice, precum și poprirea sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile deschise pe numele acelorași învinuiți/inculpați, măsurile dispuse fiind aduse la cunoștința celor în cauză;

- S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani ridicate de la persoanele cercetate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză, sens în care s-a procedat la inventarierea sumelor în cauză și consemnarea acestora la Banca C.

- În vederea popririi sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile deschise pe numele acelorași învinuiți/inculpați, s-au emis adrese către toate instituțiile bancare care operează pe teritoriul României.

- S-au întocmit planșe foto conținând fotografiile judiciare efectuate cu ocazia perchezițiilor desfășurate în cauză.

- S-a comunicat Direcției Generale de Informații și Protecție Internă din cadrul M.A.I., faptul că a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inc. S.F.D.

- S-a solicitat Curții de Apel București emiterea mandatelor europene de arestare și a mandatelor de urmărire internațională în vederea extrădării pentru inculpații N.R., N.D.M. și M.C.A.

- S-a dispus, prin rezoluție, efectuarea unei comisii rogatorii internaționale în Emiratele Arabe Unite, în vederea efectuării de verificări cu privire Ia sumele de bani rulate prin conturile SC C.I.L., precum și cu privire la persoanele beneficiare, sursa sau destinația sumelor.

- S-a dispus, prin rezoluție, efectuarea unei comisii rogatorii internaționale în Insulele Virgine Britanice, în vederea efectuării de verificări cu privire la societății comerciale C.I.L., M.H. Ltd., M.I. Ltd. și C.I. Ltd.

- S-a solicitat prin A.N.C.P.I. verificarea situației bunurilor imobile aflate în proprietatea persoanelor cercetate în cauză.

- S-a solicitat prin A.N.A.F. verificarea conturilor deschise pe numele persoanelor cercetate în cauză.

- S-a solicitat Oficiului Registrului Comerțului efectuarea mențiunilor corespunzătoare cu privire la începerea urmăririi penale față de persoanele juridice cercetate în cauză.

- S-a solicitat unităților administrative teritoriale informații cu privire la bunurile imobile și mobile aflate în patrimoniul societăților comerciale față de care s-a dispus începerea urmăririi penale, în vederea instituirii de măsuri asigurătorii;

- S-a dispus, prin ordonanță, punerea sub supraveghere a conturilor bancare deținute de SC O.B. SRL, N.R. și N.D.M.

- S-a solicitat Imprimeriei Naționale situația comenzilor de borderouri - achiziții cereale efectuate de societățile comerciale folosite în vederea retragerii în numerar a sumelor de bani provenite din circuitul evazionist.

- S-a procedat la identificarea și inventarierea suporturilor optice, dispozitivelor electronice și mediilor de stocare a datelor ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză, în vederea solicitării autorizațiilor de percheziție informatică.

- Prin rezoluția nr. 54/P/2012 din 18 iulie 2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de apărătorul ales al înv. B.T.

- Prin rezoluția nr. 54/P/2012 din 20 iulie 2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de apărătorul ales al înv. V.I.N.

- Prin rezoluția nr. 54/P/2012 din 26 iulie 2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de apărătorul ales al înv. B.S.

Analizând actele dosarului Curtea a constatat că sunt evidențiate în mod clar activitățile materiale ale fiecărui participant la comiterea infracțiunilor, actele lor fiind localizate, în timp și spațiu.

În consecință, Curtea a constatat realizarea cerințelor art. 143 C. proc. pen.

În egală măsură, Curtea a reținut că sunt îndeplinite și exigențele art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Temeiurile statuate în art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică subzistă și în prezent. În aprecierea stării de pericol, Curtea a avut în vedere, în primul rând gravitatea potențialelor fapte de care inculpații sunt acuzați, respectiv valoarea mare a prejudiciului (15 milioane euro) provocată bugetului de stat, modul de organizare pe verticală și pe orizontală, în stabilirea atribuțiilor și a subordonărilor participanților, numărul mare al făptuitorilor, înființarea de circa 20 societăți „fantomă", nivelul ridicat de protecție, și anume la vârful ANAF și printr-un ofițer D.G.I.P.I., ceea ce le oferea făptuitorilor siguranță.

Curtea a observat că majoritatea inculpaților au un grad superior de educație, pe care l-au folosit la organizarea și sprijinirea grupului infracțional și obținerea de sume fabuloase din bugetul statului.

Toate acestea au condus la concluzia unui pericol real și evident pentru comunitate și justifică menținerea lor în stare de arest preventiv.

Curtea a considerat că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților este justificată prin existența unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiției, cercetările de față implicând descoperirea tuturor actelor materiale și a sumelor sustrase prin evaziune.

Curtea a apreciat că celelalte măsuri privative și anume: obligarea de a nu părăsi localitatea și obligarea de a nu părăsi țara, la acest moment procesual sunt ineficiente, nu asigură proporționalitatea față de gravitatea extremă a faptelor, circumstanțele personale ale inculpaților și conduita procesuală a acestora.

Pentru buna desfășurare a procesului penal, în care presupunerea comiterii faptelor se bazează pe o multitudine de probe concludente, iar inculpații dau declarații de negare a faptelor, prelungirea măsurii arestării preventive apare ca necesară, proporțională și justificată.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. și C.M., solicitând în principal, casarea încheierii și rejudecand pe fond respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură neprivativă de libertate.

Examinând recursurile declarate de inculpații G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M., C.M., sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, apreciază că acestea nu sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Pe fondul propunerii Înalta Curte a reținut că în materia măsurilor preventive hotărârile pronunțate anterior în cauză (chiar definitive fiind) nu trebuie privite cu autoritate de lucru judecat, această susținere găsindu-și corespondent în dispozițiile art. 1403 alin. (7) C. proc. pen. potrivit cărora „când apreciază că măsura preventivă este nelegală sau nu este justificată, instanța de recurs o revocă, dispunând, în cazul arestării preventive, punerea de îndată în libertate a învinuitului sau inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză".

Plecând de la această premisă Înalta Curte a constatat că în cauză sunt întrunite cerințele art. 143 alin. (1) C. proc. pen., existând cel puțin indicii temeinice care să justifice bănuiala rezonabilă, pentru un observator obiectiv, că inculpații au comis infracțiunile de care sunt acuzați, respectiv G.G. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.]. C.D. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.]. J.A.F. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.]. S.F.D. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, faptă prev. și ped. de art. 12 alin. (1) lit.

b) Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.]. C.M. - cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.]. B.N. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate ia evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.]. P.D.E. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.] și B.M. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.

f) C. proc. pen.].

Referitor la incidența în cauză a dispoziției art. 148 lit. f) C. proc. pen. (singurul temei invocat la arestare), Curtea a apreciat că legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru infracțiunile reținute în dosar iar parchetul a făcut dovada existenței acelor probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Înalta Curte constată că în mod corect instanța de fond a reținut că exista probe de natură a convinge un observator obiectiv că este posibil ca inculpații să fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați și că, în raport de dispoz. art. 148 lit. f) C. proc.pen., față de modalitatea concreta în care au fost săvârșite faptele și sentimentul de insecuritate pe care l-a indus în rândul opiniei publice, lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În ceea ce privește cererea formulată de Parchet, legislația actuală conferă măsurii arestării preventive un caracter excepțional, situațiile în care se poate dispune și prelungi în timpul urmăririi penale o astfel de măsură fiind strict limitativ prevăzute de lege, urmărindu-se realizarea scopului preventiv al acesteia.

Potrivit art. 155 C. proc. pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit principiul general în aceasta materie în hotărârea Wemhoff c. Germaniei: „detenția preventiva trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normala și ea nu trebuie sa se prelungească dincolo de limite rezonabile independent de faptul ca ea se va imputa sau nu din pedeapsa". Aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărei cauze pentru a vedea în ce măsura "exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate" (Labita c. Italiei).

Prin prisma acestor principii generale stabilite de jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului (obligatorie pentru instanțele naționale o data cu ratificarea de către România a Convenției Europene a Drepturilor Omului) și a legislației interne, instanța a analizat motivele invocate de către Parchet pentru prelungirea măsurii arestării preventive.

Astfel, în mod corect s-a constatat că în cauza sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen., întrucât din probele administrate în cauza: După arestarea inculpaților D.N.A. a efectuat ample activități de urmărire penală: - A fost reaudiată inculpata C.M.; - Au fost audiați în calitate de martori:

1. G.F. (SC A.P.) 2. U.A. (SC A.L.E.) 3. L.G. (SC C.D.) 4. U.M.I. (SC C.D.) 5. I.M.G. (SC D.Z.) 6. A.M. (SC D.Z.) 7. D.G. (SC E.S.) 8. C.M. (SC I.J.) 9. M.M. (SC M.M.) 10. C.S.I. (SC M.M.) 11. S.P.C. (SC P.N.) 12. I.D.V. (SC R.) 13. O.R.M. (SC R.) 14. T.M. (SC P.O.) 15. D.A.C. (SC P.O.) 16. T.L.G. - (SC V.C.) 17. A.F. (SC V.C.) 18. M.M.A. (inspector AFP Năvodari) 19. G.M.G. (fost funcționar bancar Banca .R.D.) 20. P.S.D. (Secția 1 Poliția Rurală) 21. D.M. (Secția 2 Poliție Constanța) 22. M.O. (șef G.F. Constanța) 23. S.V. (Banca R.D. Constanța) 24.

S.H. (SC B. SRL) 25. S.O. - (funcționar Banca R.D.) 26. Ț.F. - (șofer M.C.A.) 27. P.A. (jurist DGFP Constanța) 28. G.R. (angajat SC E.) 29. H.E. (administrator casă de schimb valutar) 30. Ș.M. (angajat SC E.R.G. SRL) 31. G.G. (angajat SC E.R.G. SRL). S-au efectuat demersurile necesare pentru identificarea și citarea, respectiv emiterea unor mandate de aducere pe numele reprezentanților societăților comerciale față de care s-a dispus începerea urmăririi penale, în vederea aducerii la îndeplinire a dispozițiilor art. 6, art. 70 alin. (2), art. 4791 și urm.

C. proc. pen. S-a dispus instituirea de sechestre asigurătorii cu privire a bunurile de orice natură și oriunde s-ar găsi acestea, aflate în proprietatea învinuiților/inculpaților persoane fizice și juridice, precum și poprirea sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile deschise pe numele acelorași învinuiți/inculpați, măsurile dispuse fiind aduse la cunoștința celor în cauză. S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani ridicate de la persoanele cercetate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză, sens în care s-a procedat la inventarierea sumelor în cauză și consemnarea acestora la Banca C.

În vederea popririi sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile deschise pe numele acelorași învinuiți/inculpați, s-au emis adrese către toate instituțiile bancare care operează pe teritoriul României. S-au întocmit planșe foto conținând fotografiile judiciare efectuate cu ocazia perchezițiilor desfășurate în cauză. S-a comunicat Direcției Generale de Informații și Protecție Internă din cadrul M.A.I., faptul că a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inc. S.F.D. S-a solicitat Curții de Apel București emiterea mandatelor europene de arestare și a mandatelor de urmărire internațională în vederea extrădării pentru inculpații N.R., N.D.M.

și M.C.A. S-a dispus, prin rezoluție, efectuarea unei comisii rogatorii internaționale în Emiratele Arabe Unite, în vederea efectuării de verificări cu privire la sumele de bani rulate prin conturile societății comerciale C.I.L., precum și cu privire la persoanele beneficiare, sursa sau destinația sumelor. S-a dispus, prin rezoluție, efectuarea unei comisii rogatorii internaționale în Insulele Virgine Britanice, în vederea efectuării de verificări cu privire la societății comerciale C.I.L., M.H. Ltd., M.I. Ltd. și C.I. Ltd. S-a solicitat prin A.N.C.P.I. verificarea situației bunurilor imobile aflate în proprietatea persoanelor cercetate în cauză.

S-a solicitat prin A.N.A.F. verificarea conturilor deschise pe numele persoanelor cercetate în cauză. S-a solicitat Oficiului Registrului Comerțului efectuarea mențiunilor corespunzătoare cu privire la începerea urmăririi penale față de persoanele juridice cercetate în cauză. S-a solicitat unităților administrative teritoriale informații cu privire la bunurile imobile și mobile aflate în patrimoniul societăților comerciale față de care s-a dispus începerea urmăririi penale, în vederea instituirii de măsuri asiguratorii. S-a dispus, prin ordonanță, punerea sub supraveghere a conturilor bancare deținute de SC O.B.

SRL, N.R. și N.D.M. S-a solicitat Imprimeriei Naționale situația comenzilor de borderouri - achiziții cereale efectuate de societățile comerciale folosite în vederea retragerii în numerar a sumelor de bani provenite din circuitul evazionist. S-a procedat la identificarea și inventarierea suporturilor optice, dispozitivelor electronice și mediilor de stocare a datelor ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză, în vederea solicitării autorizațiilor de percheziție informatică. Prin rezoluția nr. 54/P/2012 din 18 iulie 2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de apărătorul ales al înv.

B.T. Prin rezoluția nr. 54/P/2012 din 20 iulie 2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de apărătorul ales al înv. V.I.N. Prin rezoluția nr. 54/P/2012 din 26 iulie 2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de apărătorul ales al înv. B.S., rezultă suficiente elemente de natură a convinge un observator obiectiv că este posibil ca inculpații să fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.

Înalta Curte apreciază că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile de existență ale cazului prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen. legea prevede pentru sancționarea infracțiunii pentru care sunt cercetați inculpații o pedeapsa mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Înalta Curte reține că în raport de natura și gravitatea faptei săvârșite, cercetările de față implicând descoperirea tuturor actelor materiale și a sumelor sustrase prin evaziune, prelungirea măsurii arestării preventive este justificată, astfel că celelalte măsuri privative și anume: obligarea de a nu părăsi localitatea și obligarea de a nu părăsi țara, la acest moment procesual sunt ineficiente, nu asigură proporționalitatea față de gravitatea extremă a faptelor, circumstanțele personale ale inculpaților și conduita procesuală a acestora.

Pentru buna desfășurare a procesului penal, în care presupunerea comiterii faptelor se bazează pe o multitudine de probe concludente, iar inculpații dau declarații de negare a faptelor, prelungirea măsurii arestării preventive apare ca necesară, proporțională și justificată.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că persistența motivelor plauzibile de a bănui că persoana privată de libertate ar fi comis o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, dar, după un anumit timp, ea nu mai este suficientă: Curtea trebuie atunci să stabilească dacă celelalte motive invocate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când se dovedesc „suficiente" și „pertinente", ea cercetează dacă autoritățile naționale competente au abordat continuarea procedurii cu o diligentă particulară. Complexitatea și particularitățile cauzei sunt elemente ce trebuie luate în considerare în această privință (Tomasi c. Franței; Letellier c. Franței; Scott c. Spaniei; Labita c. Italiei), Nu este nici o îndoială că, chiar și în situația în care un acuzat este menținut în detenție în baza unor necesități de ordine publică, poate exista o încălcare a art. 5 parag. 3 dacă, pentru acest motiv, procedura se prelungește pentru o perioadă de timp considerabilă (Wemhoff c. Austriei). Totuși, celeritatea particulară la care un acuzat deținut are dreptul, nu trebuie să afecteze eforturile magistraților de a-și îndeplini sarcina cu diligenta necesară pentru a face lumină în acea cauză (Wemhoff c. Austriei; Tomasi c. Franței).

Față de aceste principii stabilite de Înalta Curte, apreciază că în raport de complexitatea cauzei, în care sunt cercetați mai mulți inculpați, cu privire la mai multe infracțiuni grave, pentru a se permite buna desfășurare a procesului penal și față de durata arestării preventive până la acest moment (de aproximativ două luni), că motivele invocate sunt suficiente pentru a dispune menținerea măsurii.

Totodată, Înalta Curte a apreciat că sunt în continuare îndeplinite cerințele art. 136 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiunea pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua față de acesta una din următoarele măsuri preventive: 1) reținerea; b) obligarea de a nu părăsi localitatea; c) obligarea de a nu părăsi țara; d) arestarea preventivă.

Având în vedere faptul că măsurile preventive aduc atingere libertății individuale, consfințită ca un drept fundamental al persoanei, legiuitorul a instituit garanțiile juridice necesare care să împiedice orice abuz în luarea și menținerea măsurilor preventive.

În reglementarea acestora, se recomandă instituirea unui grad diferențiat de constrângere a libertății individuale sau a altor drepturi și libertăți, astfel încât să poată fi aleasă, în funcție de fiecare cauză concretă, măsura preventivă care poate asigura scopul urmărit prin cea mai redusă constrângere.

Individualizarea măsurii preventive este lăsată întotdeauna la (atitudinea judecătorului, respectiv instanței în cursul judecății, pentru a aprecia dacă măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea este suficientă sau se impune luarea, respectiv menținerea față de inculpat a măsurii arestării preventive.

Detenția provizorie poate fi menținută atunci când instanța constată insuficiența măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, cu respectarea, pe toată durata procesului, a principiului proporționalității între măsura preventivă și gravitatea faptei respectiv a făptuitorului.

Din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, în art. 5 parag. 3 se arată că orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute de parag. 1 lit. a) din prezentul articol, are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.

Pentru a înțelege sensul dispoziției enunțate, Curtea a stabilit cu exactitate domeniul ei de aplicație. Astfel s-a apreciat că este esențial ca, în funcție de starea de detenție a persoanei împotriva căreia se desfășoară urmărirea penală, instanțele naționale să aprecieze dacă intervalul scurs înaintea judecării inculpatului a depășit, la un moment dat, limitele rezonabile, adică cele ale sacrificiului care, în circumstanțele cauzei, putea fi impus în mod rezonabil unei persoane prezumată nevinovată.

Curtea a decis, cu valoare de principiu, că termenul final al detenției provizorii la care se referă art. 5 parag. 3 este ziua când hotărârea de condamnare a devenit definitivă, sau aceea în care s-a statuat asupra fondului cauzei, fie chiar numai în primă instanță.

Totodată, s-a statuat că gravitatea unei fapte poate justifica menținerea stării de arest în condițiile în care durata acestuia nu a depășit o limită rezonabilă.

Raportând datele speței dedusă judecății la dispozițiile cuprinse în legea națională corelate cu prevederile art. 5 parag. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Înalta Curte, aprecieză că, în acest moment, inculpații nu pot fi cercetați în stare de libertate, iar, pentru realizarea scopului penal astfel cum este reglementat de art. 136 alin. (1) C. pen., impunându-se prelungirea măsurii arestării preventive, fiind respectat în acest fel și principiul proporționalității între măsura preventivă și gravitatea faptei respectiv a făptuitorului.

Raportându-ne la gravitatea infracțiunilor săvârșite, la împrejurarea că în cauză nu a fost întocmit rechizitoriul, că cercetarea judecătorească nici nu a început, în cadrul căreia - impunându-se audierea martorilor și administrarea probelor apreciate ca fiind necesare stabilirii adevărului -Înalta Curte, apreciază că în acest moment nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive a acestor inculpați cu altă măsură neprivativă de libertate.

În aceste condiții, Înalta Curte, a apreciat că detenția provizorie este legitimă - fiind necesară ocrotirii unui interes general al societății care primează în raport de interesul privat al inculpaților - și nici nu a depășit un termen rezonabil în accepțiunea legislației naționale dar și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Față de considerentele expuse, întrucât temeiurile reținute la dispunerea măsurii arestării preventive a inculpaților impune în continuare privarea de libertate a acestora, în vederea bunei desfășurări a procesului penal și pentru a efectua actele de urmărire penala necesare finalizării acesteia, apreciind că în raport de circumstanțele cauzei și ale inculpaților privarea de libertate nu se întinde dincolo de limite rezonabile apreciate în considerarea interesului public real ocrotit, instanța va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. și C.M. împotriva încheierii de ședință din data de 31 august 2012 a Curții de Apel București, secția l-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 6776/2/2012 (2813/2012) și va obliga recurenții inculpați la cheltuieli judiciare către stat, conform dispozitivului încheierii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. și C.M. împotriva încheierii de ședință din data de 31 august 2012 a Curții de Apel București, secția I-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 6776/2/2012 (2813/2012).

Obligă recurenții inculpați G.G., C.D., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. și C.M. la plata sumei de câte 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat J.A.F. la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 05 septembrie 2012.