Contraband and Money Laundering Decriminalization of Criminal Association under Transitional Penal Code Provisions

Asupra recursurilor de față ;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 137/D din 23 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 791/110/2011 s-a dispus condamnarea inculpatului B.V., fără antecedente penale, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte materiale săvârșite până la data de 23 iunie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

b) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 (faptă din iulie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani;

c) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu modificările și completările ulterioare;

d) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

e) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de țigări în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 2961 alin. (1) lit. e) din C. fisc. modificat prin O.U.G. nr. 54/2010.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la lit. a), b), c), d), e) în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

I-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată inculpata L.L.M.,fără antecedente penale, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte materiale săvârșite până la data de 23 iunie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

b) la pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, (faptă din 20 iulie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

c) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

d) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de țigări în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 2961 alin. (1) lit. e) din C. fisc. modificat prin O.U.G. nr. 54/2010.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la lit. a), b), c), d) în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul G.C., ocupația merceolog la SC A.M.M.R. SA Iași, fără antecedente penale, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte materiale săvârșite până la data de 23 iunie 2010) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 (un) an;

b) la pedeapsa principală de 2 (doi ani) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 320/1 al. 7 C. proc. pen. (faptă din 20 iulie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o durată de 1 (un) an;

c) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

d) la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de țigări în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 2961 alin. (1) lit. e) din C. fisc. modificată prin O.U.G. 54/2010 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la lit. a), b), c), d) în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul R.T.S., fără antecedente penale, fără forme legale în sat. Lilieci, com. Hemeiuș, jud. Bacău, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009 (faptă din 12 iunie 2010) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 (un) an;

b) la pedeapsa principală de 2 (doi ani) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (faptă din 20 iulie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o durată de 1 (un) an;

c) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

d) la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de țigări în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 2961 alin. (1) lit. e) din C. fisc. modificată prin O.U.G. 54/2010 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la literele a,b,c,d în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 al.3 C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul U.R.L., fără antecedente penale, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009 (faptă din 12 iunie 2010) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 (un) an;

b) la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat pedeapsa complementară.

Pedepse de executat: 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată inculpata V.B.E.R. fostă I., fără antecedente penale, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte materiale săvârșite până la data de 23 iunie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

b) la pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, (faptă din 20 iulie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

c) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la lit. a), b), c) în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul V.B.F., administrator la SC P.C. SRL din com. Scheia, jud. Suceava, fără antecedente penale, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte materiale săvârșite până la data de 23 iunie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

b) la pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, (faptă din 20 iulie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

c) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la lit. a), b), c) în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.I., fără antecedente penale, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte materiale săvârșite până la data de 23 iunie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

b) la pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, (faptă din 20 iulie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

c) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la lit. a), b), c) în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.V., fără antecedente penale, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte materiale săvârșite până la data de 23 iunie 2010) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

b) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat și pedeapsa complementară.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedepsele aplicate inculpaților, perioadele executate prin reținere și arest preventiv după cum urmează:

- B.V.E. de la 20 iulie 2010 la 15 sept. 2010;

- L.M.L. de la 20 iulie 2010 la 15 sept. 2010;

- V.B.E.R. de la 20 iulie 2010 la 15 sept. 2010;

- V.B.F. de la 20 iulie 2010 la 15 sept. 2010;

- G.C. de la 20 iulie 2010 la 15 sept. 2010;

- R.T.S. de la 20 iulie 2010 la 16 aug. 2010;

- B.I. de la 21 iulie 2010 la 15 sept. 2010;

- U.R.L. de la 21 iulie 2010 la 15 sept. 2010.

În baza art. 81 alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților G.C., R.T.S. și U.R.L.

În baza art. 82 C. pen. s-a stabilit pentru fiecare inculpat câte un termen de încercare de 4 (patru) ani care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 83 C. pen. s-a atras atenția celor 3 (trei) inculpați asupra împrejurărilor care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților B.V.E., L.M.L., V.B.E.R., V.B.F., B.I. și M.V.

În baza art. 862 C. pen. s-a stabilit pentru fiecare inculpat un termen de încercare de 5 (cinci) ani care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare fiecare condamnat trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul din județul în care locuiesc organele însărcinate cu supravegherea lor;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 (opt) zile;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență ale fiecăruia.

În baza art. 864 C. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra împrejurărilor care atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate în cauză.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus luarea măsurii restrictive de libertate a obligării de a nu părăsi țara în cazul următorilor inculpați: B.V.E., L.M.L., V.B.E.R., B.I., M.V., G.C., R.T.S. și U.R.L. până la soluționarea definitivă a cauzei.

Pe durata măsurii restrictive de libertate cei 8 (opt) inculpați trebuie să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori vor fi chemați;

- să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu, desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori vor fi chemați;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței pe rolul căreia se va afla dosarul;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

A fost menținută măsura restrictivă de liberare luată prin Încheierea din 28 aprilie 2011 până la soluționarea definitivă a cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul V.B.F.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea țigărilor de contrabandă ridicate de la inculpați cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare și care se află în Vama din Bacău:

- 43.255 pachete de țigări de la inculpații B.V.E. și L.M.L.;

- 7.796 pachete de țigări de la inculpatul G.C.;

- 56.000 pachete de țigări de la inculpatul R.T.S.;

- 2.499 pachete de țigări de la inculpatul B.I.;

- 210 pachete de țigări de la soții V.B.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani în vederea recuperării pagubelor produse bugetului de stat, asupra cărora în cursul urmăririi penale s-a aplicat sechestrul asigurator prin Ordonanța procurorului din 22 iulie 2010 și care sunt consemnate la Trezoreria mun. Bacău, valuta aflându-se la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bacău:

- 166.225 lei ridicați de la inculpații V.B.R.E. și V.B.F.;

- 62.500 lei ridicați de la R.T.S.;

- 1.285 euro și 14.900 lei ridicați de la inculpații B.V.E. și L.M.L.;

- 100.000 lei ridicați de la inculpatul B.I..

S-a menținut sechestrul asigurator dispus în cursul urmăririi penale prin Ordonanța procurorului din 22 iulie 2010 în ceea ce privește cele 5 (cinci) autoturisme în vederea recuperării pagubelor:

- Audi culoare gri aparținând inculpatei L.M.L.;

- Golf culoare roșie aparținând inculpatei L.M.L.;

- Dacia culoarea roșu toreador aparținând inculpatei L.M.L.;

- Dacia culoare albă aparținând inculpatei L.M.L.;

- Audi culoare gri aparținând inculpatului B.V.E.

S-a menținut sechestrul asigurator dispus prin ordonanța procurorului din 15 septembrie 2010 asupra imobilului din or. Tg. Ocna cu destinația de bar, achiziționat de inculpatul B.V.E. la data de 9 iulie 2010 cu prețul de 70.000 lei în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. sub nr. 681 din 9 iulie 2010.

În baza art. 166 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus luarea inscripției ipotecare asupra imobilului de către Primăria or. Tg. Ocna - Biroul de Cadastru.

În baza art. 25 din Legea nr. 656/2002 s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.V.E. a autoturismului sechestrat precum și a imobilului indisponibilizat aflat în or. Tg. Ocna cu destinația bar precum și a terenului din jurul acestuia nr. cadastral.

A fost respinsă cererea inculpatului B.V.E. de reducere la 1/2 a pedepsei, potrivit art. 19 din Legea nr. 682/2002.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 1381 C. civ. au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1.212.452 lei obligații fiscale către stat prin D.R.A.O.V. Iași la care se vor adăuga dobânzi și penalități de întârziere de la data de 21 iulie 2010 până la data plății efective.

S-a luat act că A.N.A.F. București nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a constatat că inculpații U.R.L. și M.V. au fost asistați de avocați desemnați din oficiu, ceilalți 7 (șapte) inculpații fiind asistați de avocați aleși.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata de cheltuieli judiciare către stat după cum urmează:

- 4.600 lei - B.V.E.

- 4.600 lei - L.M.L.

- 4.600 lei - V.B.R.E.

- 4.600 lei - V.B.F.

- 4.600 lei - G.C.

- 4.600 lei - B.I.

- 4.600 lei - R.T.S.

- 5.000 lei - M.V.

- 5.000 lei - U.R.L..

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău nr. 223/D/P din 15 februarie 2011, inculpatul B.V.E. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 4 (patru) infracțiuni prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (până la 23 iunie 2010), art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificat prin O.U.G. 54/2010, art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu modificările și completările ulterioare, art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2010 făcând parte dintr-o asociere infracțională constituită conform art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., din care mai făceau parte concubina sa, inculpata L.L.M., inculpata V.B.E.R., V.B.F., G.C., B.I. și învinuitul C.D. - grupare specializată în săvârșirea infracțiunilor de contrabandă cu țigări, complicitate la contrabandă și spălare de bani, a achiziționat de la aceștia țigări de contrabandă în mod repetat și în cantități importante (la 15 februarie 2010, 6 martie 2010 a fost depistat în trafic), pe care le-a depozitat în locuința proprie într-un garaj din Tg. Ocna cât și la o locație situată în comuna Dofteana, cunoscând că acestea sunt sustrase controlului vamal, de unde le distribuia la peste 50 de societăți comerciale pe raza județului Bacău, fără a întocmi forme legale și fără a achita statului niciuna din taxele datorate, valoarea totală a țigărilor confiscate la cele două transporturi depistate în trafic fiind de 165.632 lei. Ulterior, din banii obținuți în maniera descrisă mai sus a achiziționat un bar pe raza orașului Tg. Ocna, pentru a da o aparență de legalitate sumelor de bani obținuți ilicit prin vânzarea țigărilor de contrabandă.

Prin același rechizitoriu a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.V.E. pentru cea de a 5-a infracțiune prevăzută de art. 2961 lit. l) din Legea nr. 571/2003 (C. fisc.), cu modificările ulterioare, constând în aceea că, în cursul anului 2010 a deținut țigări (produse accizabile), în afara unui antrepozit fiscal autorizat; la data de 20 iulie 2010, cu ocazia efectuării unei percheziții, la depozitele constituite împreună cu concubina sa L.L.M., pe raza comunei Dofteana și a orașului Tg.Ocna au fost depistate și ridicate un număr de 43.255 pachete de țigări de contrabandă, ce au fost ridicate în vederea confiscării.

Inculpata L.L.M. a fost trimisă în judecată pentru comiterea a 3 (trei) infracțiuni, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (până la 23 iunie 2010), art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată și art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2010, împreună cu concubinul său, inculpatul B.V.E. și cu inculpații V.B.E.R. și V.B.F., au constituit o grupare infracțională organizată, la care au aderat ulterior inculpații G.C., B.I., precum și învinuitul C.D. - grupare specializată în săvârșirea infracțiunilor de contrabandă cu țigări, respectiv complicitate la contrabandă, a achiziționat de la aceștia, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod ritmic, cantități importante de țigări de contrabandă fiind surprinsă de 2 (două) ori în trafic, în timp ce transporta asemenea produse supuse accizării și timbrate necorespunzător, valoarea totală a țigărilor confiscate fiind de 165.632 lei. Produsele astfel achiziționate, au fost valorificate, la negru, prin vânzarea cu amănuntul la peste 50 de societăți comerciale de pe raza județului Bacău, banii fiind încasați în numerar, fără întocmirea formelor legale și fără plata vreunei sume de bani datorate statului.

La fel ca și în cazul concubinului său, prin același rechizitoriu a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei L.M.L. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2961 lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., modificată, constând în aceea că în cursul anului 2010 a înființat veritabile depozite de țigări de contrabandă, la data de 20 iulie 2010 cu prilejul efectuării percheziției, găsindu-se în depozitele lor de pe raza com. Dofteana și din Tg. Ocna un nr. de 43.255 pachete de țigări de contrabandă, care au fost ridicate în vederea confiscării.

Inculpatul G.C. a fost trimis în judecată,pentru comiterea a 3 (trei) infracțiuni, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (până la 23 iunie 2010), art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată și art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2010, făcând parte dintr-o asociere infracțională constituită în scopul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă și complicitate la contrabandă, în repetate rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat de la diferiți furnizori din Republica Moldova, cât și din România, țigări ce au fost sustrase de la controlul vamal pe care le-a vândut inculpaților B.V.E. și L.L.M., țigări de contrabandă, ultima livrare de marfă având loc la data de 20 iulie 2010, când au fost descoperite în depozitul din com. Dofteana un număr de 27.545 pachete de țigări în valoare de 70.000 lei, puse la dispoziție de acesta și achiziționate de la inculpatul R.T.S. Alte livrări similare de țigări de contrabandă au fost monitorizate audio - video prin interceptarea de convorbiri telefonice și imagini (lunile aprilie - mai 2010).

Prin același rechizitoriu, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G.C., pentru cea de-a 4-a infracțiune prevăzută de art. 296/1 lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., modificată, constând în aceea că a înființat în locuința personală un depozit de țigări de contrabandă, cu prilejul percheziției domiciliare fiind depistate alte 7.796 pachete de țigări Plugaru, de proveniență din Republica Moldova, acestea fiind produse accizabile deținute în afara unui antrepozit fiscal autorizat.

Inculpata V.B.E.R., fostă I. a fost trimisă în judecată pentru comiterea a 3 (trei) infracțiuni prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (până la 23 iunie 2010), art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art 33 lit. a C. pen., constatând în acea că, în cursul anului 2010, făcând parte dintr-o asociere infracțională constituită în scopul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă, împreuna cu soțul său a achiziționat de la M.V., în mod repetat, la diferite intervale de timp, țigări provenite din contrabandă aduse de acesta personal din Ucraina prin sustragere de la control vamal, pe care le-a depozitat în locuința proprietate personală și ulterior le-a comercializat inculpaților L.L.M. și B.V.E., acesta din urmă fiind surprins în flagrant de doua ori, cu prilejul livrării de țigări de contrabandă cu valoare de 165.632 lei, livrările având loc la datele de 16 februarie și 6 martie 2010.

Inculpatul V.B.F. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 3 (trei) infracțiuni, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (până la 23 iunie 2010), art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată și art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în acea că în cursul anului 2010, făcând parte dintr-o asociere infracțională constituită în scopul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă și complicitate la contrabandă, împreună cu soția sa a achiziționat de la M.V. cât și de la alte persoane neidentificate, în mod repetat, la diferite intervale de timp, țigări provenite din contrabandă, aduse de M.V. personal din Ucraina prin sustragere de la control vamal, pe care le-a depozitat în locuința proprietate personală, comercializându-le ulterior inculpaților L.L.M. și B.V.E., acesta din urmă fiind surprins în flagrant de două ori, când s-au livrat astfel de produse în valoare de 165.632 lei în zilele de 16 februarie și 6 martie 2010.

Inculpatul B.I. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 3 (trei) infracțiuni, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (până la 23 iunie 2010) art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată și art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2010, făcând parte dintr-o asociere infracțională constituită în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă cu țigări, în baza aceleiași rezoluții infracționale în repetate rânduri a procurat și a vândut țigări de contrabandă de proveniență moldovenească, inculpatului B.E.V. și L.M.L. cunoscând că aceste produse fuseseră sustrase de la controlul vamal. Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința acestuia au fost depistate și ridicate în vederea confiscării unui număr de 2.499 pachete de țigări, în valoare de 22.794 lei.

Inculpatul U.R.L. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 2 (două) infracțiuni prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 (până la 23 iunie 2010) și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de 6 martie 2010, la solicitarea inculpaților B.V.E. și L.L.M. s-a deplasat la Suceava la locuința inculpaților V.B.R. și V.B.F., unde l-a sprijinit pe inculpatul B.V.E. la procurarea și transportul pe ruta Suceava - Bacău - Târgu Ocna a unui transport de țigări de contrabandă. În timp ce se deplasa pe raza localității Ardeoani, la volanul autoturismului aparținând inculpatului L.M.L. în care se aflau 10.940 pachete de țigări de contrabandă în valoare de 54.700 lei, la semnalul regulamentar al poliției rutiere de a opri pentru control a spart barajul și a circulat cu peste 200km/h până în localitatea Livezi, județul Bacău, abandonând mașina în care se aflau țigările de contrabandă, în curtea numitului C.G.

Inculpatul R.T.S. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 2 (două) infracțiuni, prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată și art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în luna iunie a anului 2010 a aderat la o asociere infracțională constituită în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă cu țigări, iar în cursul zilei de 20 iulie 2010 a vândut din locuința proprie inculpatului G.C. 27.545 pachete de țigări, provenite din contrabandă, în valoare de 70.000 lei.

Prin același rechizitoriu a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R.T.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 296 lit. e) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. constând în aceea că la domiciliu a deținut produse accizabile (țigări), în afara unui antrepozit fiscal autorizat, fiind depistate și ridicate în vederea confiscării 56.000 pachete de țigări.

Tot prin același rechizitoriu a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R.T.S., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de articolul 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 constând în aceea că, în ziua de 12 iunie 2010 a fost surprins în timp ce transporta în vederea valorificării 12.430 pachete de țigări LM fabricate în Republica Moldova, netimbrate corespunzător, pentru care taxele datorate statului în situația în care ar fi fost supuse controlului vamale, erau de 102.756 lei.

Inculpatul M.V. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 2 (două) infracțiuni prevăzute de art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, făcând parte dintr-o asociere infracțională constituită potrivit art. 323 C. pen., la diferite intervale de timp s-a deplasat în Ucraina de unde a procurat și a introdus în țară prin sustragere de la control vamal, importante cantități de țigări de contrabandă, pe care le-a vândut inculpaților V.B.R. și V.B.F. Inculpatul a desfășurat asemenea activitate de contrabandă cu țigări și după data de 23 iunie 2010, cât și după ce a fost percheziționat de organele de urmărire penală.

Din analiza întregului material probator administrat, în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

Încă de la data de 9 decembrie 2009, organele specializate în culegerea și prelucrarea informațiilor au sesizat faptul că pe raza județului Bacău s-a constituit o grupare infracțională specializată în procurarea și vânzarea de țigări de contrabandă, printre autori fiind identificați B.V.E. și concubina sa L.M.L. Pentru a desfășura această activitate infracțională B.V.E. a căutat și a găsit mai multe persoane din județele Iași și Suceava, pentru care traficul de țigări era o practică obișnuită și care au acceptat să-i furnizeze periodic țigări provenite din contrabandă, prin sustragere de la control vamal, fabricate în Ucraina și Republica Moldova.

Cu țigări din Ucraina, susnumitul se aproviziona de la V.B.E.R. și V.B.F., aduse de M.V., iar din Republica Moldova le procura de la G.C. și B.I.

Pentru probarea activității infracționale, procurorul a solicitat autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de B.V.E., cât și înregistrarea de imagini. S-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de concubina sa, L.L.M., care era implicată efectiv în activitățile de depozitare a țigărilor de contrabandă și de comercializare a acestora.

S-a aflat astfel că pentru a se aproviziona în mod constant cu țigări de contrabandă și a le comercializa, fără întocmirea formelor legale și fără a avea măcar o societate comercială înființată, inculpatul B.V.E. a apelat la sprijinul organelor de poliție aflate în zona în care locuia pentru a distribui țigările de contrabandă.

A rezultat că inculpatul U.R.L., agent de poliție în cadrul poliției Târgu Ocna, deși cunoștea cu exactitate care era natura preocupărilor infracționale ale inculpatului B.V.E. a acceptat să-l sprijine în derularea acestor infracțiuni, asigurându-i măsuri de protecție și verificare în trafic, pentru a evita depistarea acestuia de către organele de urmărire penală.

Cunoscându-se că inculpatul B.V.E. se deplasa periodic la Suceava și la Iași, la furnizorii de țigări de contrabandă, de unde cumpăra cantități importante de țigări provenite din contrabandă (peste valoarea de 20.000 lei prevăzută de Legea nr. 86/2006, anterior datei de 23 iunie 2010), această activitate luând o amploare deosebită în cursul anului 2010, organele de urmărire penală au decis oprirea în trafic a susnumitului, în vederea efectuării unor controale inopinate asupra autoturismului condus de el.

Din exploatarea mijloacelor de probă intruzive, a rezultat că soții V.B.E.R. și V.B.F. locuiau în com. Scheia, județul Suceava într-o casă, în care au înființat un depozit de țigări de contrabandă, aprovizionându-se la rândul lor cu țigări provenite din Ucraina, care au fost sustrase controlului vamal, de la M.V.

Cum B.V.E. se deplasa periodic în județul Suceava, la soții V. pentru a se aproviziona cu țigări de contrabandă s-a dispus oprirea în trafic a inculpatului și efectuarea unor controale cu sprijinul poliției rutiere.

Existând indicii temeinice că la data de 15 februarie 2010, B.V.E. s-a deplasat la „depozitul” soților V.B. situat în municipiul Suceava, cartierul rezidențial S., de unde a cumpărat o importantă cantitate de țigări de contrabandă pe care le-a încărcat în autoturismul proprietate personală, s-a decis ca la întoarcere la domiciliul său, să fie oprit în trafic de către un echipaj al poliției rutiere, pentru un control de rutină.

Cu ocazia controlului efectuat pe raza com. Ardeoani, județul Bacău s-a găsit în interiorul autoturismului condus de inculpatul B.V.E., cantitatea de 8120 pachete de țigări de contrabandă, fără documente justificative de proveniență, în valoare de aproximativ 30.000 lei (filele 108-112 dosar urmărire penală vol. II).

Văzând ce i s-a întâmplat, B.V.E. a căutat o altă modalitate de aprovizionare cu țigări de contrabandă, pentru a evita confiscarea mărfii. Astfel a contactat mai multe firme de curierat, cărora le-a solicitat să-i aducă țigări la domiciliu, de la furnizorii indicați, însă a fost refuzat, deoarece firmele respective nu acceptau țigări pentru transport.

Datorită acestui fapt, inculpatul B.V.E., care era prieten cu U.R.L. i-a solicitat acestuia sprijinul pentru a realiza în siguranță transportul de țigări de contrabandă pe ruta Suceava - Scheia - Târgu Ocna, județul Bacău.

Inculpatul U.R.L., cunoscând preocupările infracționale ale inculpatului B.V.E. și ale concubinei acestuia L.L.M. a acceptat să se deplaseze împreună cu aceștia în județul Suceava, pentru a conduce la întoarcere mașina în care urmau a fi încărcate țigările de contrabandă, sperând că nu vor fi opriți în trafic pentru verificare, datorită calității sale de polițist.

La data de 6 martie 2010 însă, în aceeași manieră ca și în ziua de 15 februarie 2010 s-a efectuat un al doilea control în trafic al autoturismului utilizat de inculpatul B.V.E., deoarece existau informații că acesta a achiziționat din nou țigări de contrabandă de la soții V.B. Autoturismul în care fuseseră încărcate țigările de contrabandă, aparținând inculpatei L.L.M., a fost condus de inculpatul U.R.L., la întoarcerea spre Târgu Ocna B.V.E. și concubina sa deplasându-se cu altă mașină. Aceștia din urmă au decis sa-i asigure inculpatului U.R.L. protecția, prin măsuri de autoverificare, cu privire la existența unor controale ale poliției rutiere.

Conform măsurilor prestabilite de organele de urmărire penală, un echipaj al poliției rutiere a încercat oprirea în trafic a autoturismului, de culoare gri, aparținând inculpatei L.L.M.,condus de către inculpatul U.R.L., în care se aflau țigările de contrabandă, prin folosirea semnalului luminos, pe raza comunei Ardeoani, județul Bacău,in jurul orelor 22:50.

La semnalul regulamentar al poliției rutiere, inculpatul U.R.L. aflat la volanul autoturismului a mărit viteza de deplasare, fiind urmărit de echipajul poliției rutiere din cadrul I.P.J. Bacău. Pe raza comunei Livezi, județul Bacău, datorită vitezei excesive de deplasare, autoturismul susmenționat care circula cu peste 200km/h nu a mai fost reperat de echipajul poliției rutiere.

În cursul nopții de 6/7 martie 2010, după efectuarea investigațiilor specifice de către organele de poliție specializate, autoturismul inculpatei L.L.M. a fost depistat în curtea martorului C.G. din satul Prăjoaia, comuna Livezi, unde fusese abandonat de inculpatul U.R.L. în aceeași noapte.

Organele de politie ale I.P.J. Bacău au procedat la inventarierea țigărilor găsite în mașină, la fotografierea lor, precum și la sigilarea autoturismului. Cu ocazia inventarierii s-a constatat că în interior se aflau 10.940 pachete de țigări de contrabandă, în valoare de aproximativ 54.700 lei (file 114-122 vol. II dosar urmărire penală).

Din cercetări a rezultat, fără putință de tăgadă, că inculpatul U.R.L. a ignorat semnalele regulamentare ale poliției rutiere, mărind viteza de deplasare în loc să oprească, așa cum ar fi trebuit să facă și a condus cu viteză excesivă până ce i s-a pierdut urma. Inculpatul a cerut ajutorul martorului C.G. care, neștiind ce se află în mașină i-a permis să intre în curte, în ciuda orei târzii din noapte. Inculpatul U.R.L., cunoscând că familia C. locuiește pe o uliță a satului Prăjoaia, comuna Livezi județul Bacău, neiluminată (întrucât a copilărit în acea zonă) i-a cerut martorului să-i permită să lase mașina în curte sa pentru o perioadă de timp, spunându-i că este urmărit. Inculpatul a rugat martorul sa-i acopere autoturismul abandonat cu o prelată de culoare închisă, pentru a nu fi găsit de organele de poliție care îl urmăreau.

Inculpatul B.V.E. a fost înștiințat telefonic de către prietenul său polițist, inculpatul U.R.L., unde anume a fost lăsată mașina cu țigări, însă convorbirea a fost interceptată autorizat (fila 275 vol. 2 dosar urmărire penală).

Agentul de poliție U.R.L. s-a dus a doua zi la serviciu ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat, iar când a fost întrebat cu privire la activitățile desfășurate în ultimele 24 ore nu a recunoscut fapta săvârșită în fața superiorilor săi.

Totodată, inculpații B.V.E. și L.L.M. s-au pus de acord ce vor spune atunci când vor fi anchetați, cu privire la persoana care a achiziționat țigările, hotărându-se să declare că mașina le-a fost furată și că nu știu nimic despre acel transport de țigări, nici despre persoana care a condus în noaptea de 6/7 martie 2010 autoturismul abandonat de U.R.L. în curtea martorului C.G.

Inculpatul B.V.E. a înștiințat-o apoi pe inculpata V.B.R. cu privire la cele întâmplate, asigurând-o că nu este cazul să-si facă probleme și că nu va putea să fie depistată de către organele de urmărire penală, întrucât și-au luat măsuri de precauție, schimbându-și numărul de telefon, însă și această convorbire telefonică a fost interceptată autorizat (file 6-8 volum dosar urmărire penală, cu procesele verbale de redare a discuțiilor telefonice).

Atât țigările găsite în mașină (8120 pachete), cât și țigările găsite în autoturism (10.940 pachete) au fost ridicate în vederea confiscării.

Conform adresei din 9 iulie 2010 a A.N.V. - D.J.A.O.V. Bacău -, valoarea totală a taxelor vamale datorate statului pentru țigările de contrabandă achiziționate la 15 februarie 2010 și la 6 martie 2010 a fost de 165.632 lei.

Pentru aprovizionările anterioare cu țigări, care n-au fost interceptate de către organele de urmărire penală, pentru a nu da de bănuit autorităților, inculpatul B.V.E. plătea contravaloarea țigărilor prin bancă, însă nu de la o sucursală din orașul său și nici măcar pe numele său. Într-un caz, viramentul a fost făcut de o anume C.I. Dacă numele indicat de B.V.E. era fictiv, aparținea vreunei rude, ori unei iubitei nu prezintă relevantă în cauză, elocventă fiind discuția telefonică din data de 21 ianuarie 2010 ora 13:24 (fila 39 dosar urmărire penală, volumul cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate).

S-a dovedit cu certitudine că țigările cumpărate de către inculpații B.V.E. și L.L.M. de la soții V.B. din Suceava proveneau din săvârșirea infracțiunii de contrabandă, valoarea acestora depășind plafonul prevăzut de Legea nr. 86/2006, de 20.000 lei, ce a existat anterior intrării în vigoare a O.U.G nr. 54 din 23 iunie 2010.

Soții V.B., la rândul lor, se aprovizionau cu țigări de contrabandă de la mai multe persoane, printre care figurează și inculpatul M.V., din satul Bălcăuți, comuna Bălcăuți, județul Suceava. Acesta din urmă aducea țigările noaptea din Ucraina, prin sustragerea de la control vamal, adică prin contrabandă.

Din exploatarea mijloacelor de probă intruzive a rezultat că soții V.B. au cumpărat în mod constant (aproape zilnic) impresionante cantități de țigări de contrabandă, elocvente fiind redările în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de M.V. cu V.B.E.R., la datele de: 8 martie 2010, ora 15,02; 8 martie 2010 ora 16,31; 19 martie 2010 ora 5,59; 21 martie 2010 ora 17,13; 21 martie 2010 ora 18,05; 29 martie 2010 13,58; 30 martie 2010 ora 15,23; 9 aprilie 2010 15,24; 12 aprilie 2010 ora 15,23 (fila 5, 6, 9, 16 dosar urmărire penală volumul cu procesele verbale de redactare în formă scrisă a convorbirilor telefonice).

Inculpatul M.V. nu a vândut țigări de contrabandă doar soților V.B., ci și multor alte persoane, vinovăția inculpatului rezultând din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de acesta cu diferite persoane care s-au aprovizionat de la el, aproape un întreg volum de procese verbale cu redarea în forma scrisă a convorbirilor telefonice legal interceptate referindu-se la el.

Văzând ce i s-a întâmplat pe 15 februarie 2010 și pe 6 martie 2010, ce pagube a suferit pentru că țigările au fost ridicate în vederea confiscării, inculpatul B.V.E. a decis să se aprovizioneze cu țigări de contrabandă din altă parte, pentru că de la soții V.B. risca să fie din nou prins de către organele de poliție. Începând din luna aprilie 2010, B.V.E. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu G.C., înțelegându-se să primească țigări de contrabandă de la acesta, elocvente în acest sens fiind discuțiile telefonice de la fila 138 și volumul 3 dosar urmărire penală cu procese verbale privind redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice.

La data de 19 aprilie 2010 seara (ora 20,17), G.C. i-a promis lui B.E. că ii va aduce vreo 220 pachete de țigări de contrabandă, drept mostră. Pentru prima întâlnire, G.C. a pregătit însă 5.000 pachete de țigări. Țigările de contrabandă erau puse în niște saci.

Urmare a discuțiilor telefonice purtate la data de 22 aprilie 2010, inculpatul G.C. a venit personal cu țigările de contrabandă pe raza județului Bacău, mărfurile fiind descărcate la o anumită adresă de pe raza localității Dofteana județul Bacău. Efectuarea acestei livrări, la dispoziția inculpatului B.E.V., a fost înregistrată video de către organele specializate.

La data de 22 mai 2010, inculpatul G.C. a venit din nou cu țigări de contrabandă pentru inculpatul B.V.E., de data aceasta la Târgu Ocna (fila 91 dosar urmărire penală vol. 3 cu procese verbale redate în formă scurtă a convorbirilor telefonice). Cu acel prilej, inculpatul B.V.E. i-a adus la cunoștința lui G.C. că are spațiu de depozitare disponibil doar pentru șapte, opt sute pachete, pentru că vânzările n-au fost grozave deoarece țigările din transportul anterior erau cam umede, nu ard.

În afara celor două livrări către inculpatul B.V.E., care au fost monitorizate audio și video de organele de urmărire penală, din examinarea materialelor de probă intruzive s-a constatat că în tot anul 2010, inculpatul G.C. a procurat și vândut țigări de contrabandă, atât inculpaților din prezenta cauză, cât și altor persoane care n-au fost încă identificate, relevante în acest sens fiind discuțiile telefonice purtate de acest inculpat și interceptate autorizat, în zilele de 28 decembrie 2009, 12 ianuarie, 20 ianuarie, 21 ianuarie și 31 ianuarie, 8 februarie 2010 în forma scrisă (fila 99 și vol. III cu procese-verbale dosar urmărire penală).

Din exploatarea mijloacelor de probă a mai rezultat că inculpatul C.C., zis „C. din Iași” avea legături în Vama Sculeni, Judetul Iași unde și-a construit depozite de țigări de contrabandă, atât la dispoziția sa, cât și a unor intermediari.

S-a stabilit ca inculpatul G.C. a achiziționat țigări de contrabandă de la cetățeni din Republica Moldova, rămași neidentificați, care au asigurat tranzitul peste frontieră cu autovehicule de transport marfă, tonaj mic sau mediu, prin punctul de Vamă Sculeni, județul Iași.

Livrări ritmice de țigări de contrabandă provenite din Republica Moldova către inculpatul B.V.E. a mai efectuat și inculpatul B.I.

Conform probatoriului administrat, cei doi au stabilit ca țigările să fie ambalate în saci de culoare neagră și să fie trimise prin intermediul unor transportatori ce efectuau curse pe ruta Iași-Onești sau Iași-Brașov și cum urma să fie făcută plata. Din cercetări a rezultat că ambii inculpați obțineau importante venituri materiale din comercializarea țigărilor de contrabandă, acestea fiind de altfel și singurele lor surse de venit, în lipsa unor ocupații legal remunerate.

Un asemenea transport de țigări de contrabandă, de la inculpatul B.I. către inculpatul B.V.E. a fost înregistrat video, la data de 13 iulie 2010 (filele 50-61 vol. III dosar urmărire penală). Contravaloarea acestor țigări a fost de 12.800 lei.

Livrări similare au mai avut loc și în zilele de 16 ianuarie 2010, 23 ianuarie 2010, 10 februarie 2010 și 22 februarie 2010, după cum rezultă din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpați.

Inculpații B.V.E. și L.M.L. se aprovizionau săptămânal cu țigări de contrabandă de la inculpații enumerați mai sus. Plata țigărilor astfel achiziționate se făcea, fie direct, fie prin virament bancar, tot săptămânal.

Cei doi distribuiau țigările de contrabandă la peste 50 de societăți comerciale de pe raza județului Bacău, fără întocmirea vreunui act legal.

Banii astfel obținuți erau ulterior investiți în achiziționarea unor mașini de lux și a unui imobil, respectiv bar, pe care inculpatul B.V.E. l-a achiziționat în orașul Târgu Ocna, în cursul lunii iunie 2010 (fila 239-247 vol. II dosar urmărire penală), cu intenția de a desfășura și o activitate comercială licită, aducătoare de profit, pentru a ascunde proveniența reală a banilor obținuți prin comercializarea țigărilor de contrabandă, reintroducându-i astfel în circuitele economico-financiar ca fiind rezultați din activitatea comercială desfășurate în acel local.

Responsabilă de încasarea în numerar a sumelor de bani rezultați în urma valorificării țigărilor de contrabandă era, în principal, inculpata L.L.M., care ținea evidența acestor încasări pe niște caiete ce au fost ridicate de organul de urmărire penală. S-a stabilit că numai în două zile consecutive, pe 2 și 3 ianuarie 2010, în maniera descrisă mai sus, inculpata a încasat 22.000 lei.

Inculpatul G.C. nu a aprovizionat cu țigări de contrabandă doar pe inculpații B.V.E. și L.M.L., ci și pe inculpatul R.T.S.

În dimineața zilei de 20 iulie 2010, conform unei înțelegeri anterioare, inculpatul G.C. s-a deplasat din Iași, acasă la R.T.S., acolo unde acesta avea înființat un depozit ilegal de țigări de contrabandă, predându-i aproximativ 27.545 pachete de țigări, provenind din Republica Moldova.

Inculpatul R.T.S. a fost surprins în trafic la data de 12 iunie 2010 în timp ce transporta 12.430 pachete de țigări, netimbrate, provenite din Republica Moldova, în vederea comercializării. Pentru această faptă, susnumitul a fost cercetat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 litera a din Legea nr. 241/2005, număr Dosar nr. 1443/P/2010. Acest din urmă dosar a fost conexat la Dosarul D.I.I.C.O.T. nr. 223/D/2009.

După prelucrarea dosarului de către D.I.I.C.O.T., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a acestei din urmă fapte, din infracțiunea de evaziune fiscală, în infracțiunea de complicitate la contrabandă, întrucât R.T.S. știa că țigările pe le transporta și urma să le comercializeze proveneau din contrabandă, fiind sustrase de la plata taxelor și accizelor datorate statului și a acceptat să efectueze operațiuni economice cu acestea, în vederea obținerii de câștiguri materiale.

La data de 20 iulie 2010 a fost organizată acțiunea de percheziționare a tuturor locațiilor în care existau probe că sunt depozitate țigările de contrabandă.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate s-au găsit:

- 56.000 pachete de țigări în depozitul inculpatului R.T.S.;

- 43.255 pachete țigarete la inculpații B.V.E. și L.L.M.;

- 7.796 pachete de țigări fabricate în Republica Moldova, la inculpatul G.C.;

- 2499 pachete de țigări la inculpatul B.I.;

- 210 pachete de țigări la soții V.B.;

Faptele descrise mai sus au fost săvârșite într-o perioadă în care prețurile țigărilor din magazine se majoraseră mult. În astfel de perioade, mărfurile care prezintă un interes comercial ridicat se sustrag de la vămuire pentru a se putea comercializa cu amănuntul la prețuri mai mici decât cele din magazine.

Împotriva sentinței au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău și inculpații B.V.E., L.M.L., V.B.R.E., fostă I., V.B.F., G.C., R.T.S., B.I., M.V. și U.R.L.

Prin decizia penală nr. 81 din 29 aprilie 2013, Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău și inculpații B.V.E., L.M.L., V.B.R.E., fostă Iroiu, V.B.F., G.C., R.T.S., B.I. și M.V. și, prin extinderea efectelor apelurilor acestora și asupra inculpatului U.R.L., a desființat în parte sentința atacată, cu privire la latura penală, a reținut cauza spre rejudecare și pe fond:

În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de contrabandă pentru inculpații B.V.E., L.L.M., V.B.E.R. fostă I., V.B.F., G.C., R.T.S., B.I. din art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte materiale săvârșite până la data de 23 iunie 2010) și art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. 54/2010 în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicare art 41 alin. (2) C. pen.

1. A condamnat pe inculpatul B.V. la:

a) pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen.;

b) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu modificările și completările ulterioare;

c) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

d) pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de țigări în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 2961 alin. (1) lit. e) din C. fisc. modificat prin O.U.G. nr. 54/2010.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) a contopit pedepsele principale de la lit. a), b), c), d), în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

2. A condamnat pe inculpata L.L.M. la:

a)pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicare art 41 alin. (2) C. pen.;

b)pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

c)pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de țigări în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 2961 alin. (1) lit. e) din C. fisc. modificat prin O.U.G. nr. 54/2010.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele principale de la lit. a), b), c), în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen..

3. A condamnat pe inculpata V.B.E.R. fostă I. la:

a) pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani; pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicare art 41 alin. (2) C. pen.;

b) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din L. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele principale de la literele a,b, în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen..

A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

4. A condamnat pe inculpatul V.B.F. la:

a)pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicare art 41 alin. (2) C. pen.;

b) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele principale de la lit. a), b), în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen..

A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen..

5. A condamnat pe inculpatul B.I. la:

a) pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani; pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicare art 41 alin. (2) C. pen.;

b) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele principale de la lit. a), b), în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

A interzis inculpaților de mai sus exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de contrabandă reținută în sarcina inculpatului M.V. din art 270 alin. (2) din Legea nr 86/2006 cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen. în art 270 alin. (2) lit a cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen. și a condamnat pe inculpatul M.V. la:

a) pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani; pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă;

b) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

A interzis inculpatului M.V. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A reținut pentru inculpații G.C., R.T.S. și U.R.L. dispozițiile art 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

A stabilit adresa corectă a imobilului confiscat de la inculpatul B.E. cu destinația de bar ca fiind or. Tg. Ocna, jud. Bacău și nu nr. 2 cum a reținut prima instanță, iar pentru autoturismul sechestrat aparținând aceluiași inculpat de culoare gri.

În baza art 118 lit. f) C. pen. a confiscat de la inculpatul R.T.S. și cantitatea de 12.430 pachete țigări.

A dedus în mod corect din pedeapsa aplicată inculpatului V.B.F. perioada arestului preventiv de la 20 iulie 2010 la 30 iulie 2010.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 369 C. proc. pen. a luat act că apelantul inculpat U.R.L. și-a retras apelul declarat împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat apelantul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.

În baza art 139 C. proc. pen. coroborat cu art 1451 C. proc. pen. a respins ca nefondată cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpatul R.T.S.

În baza art 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpatul R.T.S. să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

În considerentele deciziei, instanța de apel a reținut următoarele:

Referitor la vinovăția în comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații G.C., R.T.S. și U.R.L. s-a constatat că nu poate fi analizată deoarece aceștia s-au prevalat la instanța de fond de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. care reglementează judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Critica inculpaților B.V.E., L.M.L. și B.I. vizând nemotivarea sentinței este nefondată întrucât instanța de fond s-a conformat cerințelor art. 356 C. proc. pen., sentința făcând trimitere, pe bază de probe, la toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Cererea inculpatei L.M.L. de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de contrabandă în infracțiunea de deținere de bunuri în afara antrepozitului fiscal este neîntemeiată deoarece activitatea desfășurată de aceasta nu se încadrează în Legea nr. 86/2006 care a fost modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 și care asimilează noțiunii de contrabandă și „deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, desfacerea și vânzarea”.

Cererile prin care apelanții inculpați B.V.E. și L.M.L. au solicitat achitarea sunt neîntemeiate întrucât au fost depistați în flagrant în trafic de două ori transportând țigări de contrabandă în mod repetat și în cantități importante pe care le-au depozitat în locuința proprie a inculpatului, într-un garaj, cât și la o locație situată în comuna Dofteana - cunoscând că țigările sunt sustrase controlului vamal - de unde le distribuia la peste 50 de societăți comerciale de pe raza județului Bacău, fără a întocmi forme legale și fără a achita statului niciuna din taxele datorate, valoarea totală a țigărilor confiscate fiind de 165.632 lei. Din banii obținuți, inculpatul B.V.E. a achiziționat un bar pe raza orașului Tg. Ocna pentru a da o aparență de legalitate sumelor rezultate din vânzarea țigărilor de contrabandă, iar inculpata L.M.L. a achiziționat mai multe autoturisme.

De asemenea, la data de 20 iunie 2010, cu ocazia percheziției efectuate la depozitele constituite de inculpații B.V.E. și L.M.L., pe raza comunei Dofteana și în orașul Tg. Ocna au fost depistate și ridicate în vederea confiscării, 43.255 pachete țigări de contrabandă.

Afirmațiile inculpaților B.V.E. și L.M.L. în sensul că cererea de constituire de parte civilă să fie respinsă, în principal, ca tardivă, iar în subsidiar, ca nefondată și inadmisibilă, nu sunt susținute de o critică concretă.

Cererea inculpatului V.B.F. de a fi achitat pentru actele materiale ce intră în conținutul infracțiunii de contrabandă, săvârșite la datele de 23, 26, 27 ianuarie 2010 deoarece constituie contravenție în raport de dispozițiile codului vamal, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 33/2009, aprobată prin Legea nr. 291/2009, nu este fondată având în vedere cantitatea de țigări traficate, care depășește limitele contravenției și împrejurarea că inculpatul cunoștea că țigările proveneau din infracțiunea de contrabandă, fiind aduse de inculpatul M.V. din Ucraina.

Cererile inculpatului B.I. de a fi achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât fapta nu există și pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 pentru neîntrunirea elementelor constitutive ale acestei fapte deoarece nu a adus țigări de contrabandă din Ucraina, ci le-a cumpărat din bazar, de la cetățeni străini sunt nefondate. Chiar și în ipoteza în care s-ar dovedi reală susținerea inculpatului, respectiv că ar fi cumpărat țigări în condițiile pretinse, acestea constituie bunuri care fac obiect al infracțiunii în forma asimilată contrabandei.

Cererea inculpatului M.V. de a fi achitat întrucât nu a săvârșit faptele, nu este întemeiată. Inculpatul, în calitate de taximetrist, la diferite intervale de timp, s-a deplasat în Ucraina de unde a procurat și a introdus în țară prin sustragere de la controlul vamal, importante cantități de țigări pe care le-a vândut inculpaților V.B.R.E. și V.B.F., activități pe care le-a desfășurat atât după data de 23 iunie 2010, cât și după ce a fost percheziționat de către organele de poliție. Relevante pentru susținerea vinovăției susnumitului inculpat sunt procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarația inculpatei V.B.R.E., care a arătat că l-a cunoscut pe inculpat în luna decembrie 2010, că acesta se ocupa cu activitatea de contrabandă cu țigări pe care, fie le aducea singur, fie i le puneau la dispoziție alte persoane și că în perioada ianuarie - februarie 2010 a cumpărat în mod constant - o dată la două săptămâni - țigări de la inculpat, care le aducea din Ucraina.

Se impune însă, referitor la inculpatul M.V., schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței din art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 270 alin. (2) lit. a) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. deoarece activitatea infracțională a acestuia s-a epuizat după modificarea adusă art. 270 din Legea nr. 86/2006, prin O.U.G. nr. 54 din 23 iunie 2010.

Întrucât săvârșirea infracțiunii de contrabandă reținută în sarcina inculpaților B.V.E., L.M.L., G.C., R.T.S., V.B.R.E., V.B.F. și B.I., comisă în formă continuată, a început înainte de modificarea art. 270 din Legea nr. 86/2006 și a continuat și după data de 23 iunie 2010 când art. 270 din Legea nr. 86/2006 a fost modificat prin O.U.G. nr. 54 din 23 iunie 2010, prin modificarea art. 270 alin. (2) și introducerea unui nou alin. (3) -, instanța de fond trebuia să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor din art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Activitatea ilicită a susnumiților inculpați se circumscrie infracțiunii continuate în privința căreia, momentul consumării este potrivit art. 122 alin. (2) C. pen., acela al epuizării activității materiale.

Întrucât între momentul începerii activității infracționale și momentul consumării acesteia a intervenit modificarea art. 270 din Legea nr. 86/2006, iar activitatea infracțională a inculpaților s-a consumat după modificarea legii, în mod corect inculpații trebuiau sancționați în baza art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cuantumul pedepselor rezultante și modalitatea de executare a acestora stabilite de instanța de fond au fost menținute de instanța de apel.

S-a reținut că inculpații au săvârșit într-o perioadă de timp relativ scrută mai multe acte materiale de contrabandă, deținere de țigări în afara antrepozitului fiscal și spălare de bani - pentru inculpatul B.V.E. - realizând din această activitate sustrasă impozitării legale importante surse de venit - 166.225 lei - bani ridicați de la domiciliul inculpaților V.B.R.E. și V.B.F.; 62.500 lei, bani ridicați de la inculpatul R.T.S.; 1285 euro și 14.900 lei, bani ridicați de la inculpații B.V.E. și L.M.L.; 100.000 lei, bani ridicați de la inculpatul B.I. - și bunuri - 4 autoturisme deținute pe numele inculpatei L.M.L.. Intenția legiuitorului de eradicare a fenomenului contrabandei care prejudiciază atât bugetul de stat, prin sustragerea de la impozitare a unor produse, dar și a sănătății populației prin punerea în vânzare de produse neverificate din punct de vedere al calității, rezultă și din modificarea, prin O.U.G. nr. 54/2010 a Legii nr. 86/2006 care asimilează noțiunii de contrabandă și „deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, desfacerea și vânzarea”.

Criticile inculpaților privind nereținerea de către instanța de fond a circumstanțelor atenuante au fost apreciate ca neîntemeiate, coborârea pedepselor sub minimul special ca efect al acestora nefiind oportună, întrucât faptele au fost comise în formă continuată, au cauzat prejudiciu ridicate, iar inculpații nu au recunoscut faptele.

Critica privind modul de soluționare a laturii civile a cauzei, din perspectiva obligării în solidar a inculpaților la acoperirea prejudiciului cauzat bugetului de stat, dar și sub aspectul modului de calcul al pagubei este nefondată. Constituirea de parte civilă s-a întemeiat pe dispozițiile legale naționale, dar și europene - Hotărârea Curții de Justiție din 2 aprilie 2009 - art. 278 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, constituind actul normativ ce stabilește modul de calcul al accizelor pe fiecare pachet de țigări. Solidaritatea în acoperirea prejudiciului decurge din lege - art. 1003 C. civ. - iar în cererea de constituire de parte civilă, D.R.A.O.V. Iași a detaliat pentru fiecare cantitate de țigări găsită cu ocazia perchezițiilor domiciliare, taxele datorate.

Împotriva deciziei au declarat recursuri inculpații B.V.E., L.M.L., V.B.F., V.B.R.E. și B.I.

Inculpatul B.V.E., prin motivele de recurs depuse în scris prin apărătorul ales, a solicitat casarea hotărârilor instanței de fond și de apel și rejudecând cauza să se dispună:

- în temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracțiunea de deținere de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal prevăzută de art. 2961 lit. i) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 54/2010.

În susținerea acestei cereri, recurentul inculpat a arătat că activitatea pe care a desfășurat-o nu se încadrează în categoria actelor de executare specifice contrabandei, dimpotrivă, acțiunea s-a produs după ce presupusa infracțiune de contrabandă a fost consumată, țigările fiind introduse în mod legal sau ilegal în România de alte persoane. Or, nu există complicitate posterioară fiindcă nu poate fi sprijinită activitatea de realizare a unei fapte după ce aceasta s-a terminat. În plus, nu s-a dovedit existența unei înțelegeri între el și ceilalți inculpați, autori ai acțiunii de introducere în România a țigărilor și nici faptul că a cunoscut că țigările provin din activități de contrabandă.

A mai arătat inculpatul că actele materiale comise înainte de 23 iunie 2010 nu erau incriminate ca infracțiuni și, în consecință, nu puteau fi reținute în sarcina sa ca acte materiale componente ale infracțiunii de contrabandă în forma continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.

În subsidiar, în cazul în care instanța de recurs nu va schimba încadrarea juridică a faptelor a cerut să se dispună achitarea pentru infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.

În susținerea acestei cereri, recurentul inculpat a arătat că, despre țigările pe care le-a cumpărat și revândut, cunoștea că au fost introduse în mod legal în țară de către persoanele care frecventau granița estică a țării, în limita legală permisă de Regulamentul pentru aplicarea C. vam. al României - Anexa 6 pct. 1 lit. e) - întrucât legislația în vigoare la începutul anului 2010 permitea ca prin micul trafic de frontieră să se poată introduce și țigări în limita a cca 20 de pachete. A mai arătat inculpatul că nu a participat în vreun mod la introducerea țigărilor în țară în mod ilegal, nu le-a sustras de la controlul vamal, nu a cunoscut și nu a avut vreo legătură cu persoanele care au introdus țigări în România, nu le-a sprijinit și nu le-a cunoscut, țigările pe care le-a vândut erau marcate corespunzător și proveneau de la magazinele en gros din țară.

Referitor la netemeinicia acuzației de contrabandă reținută în actul de sesizare a instanței, recurentul inculpat a arătat că organele de urmărire penală nu au identificat locul, modul și momentul săvârșirii faptei, mulțumindu-se să afirme că țigările provin din Republica Moldova și Ucraina;

- achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. pentru neîntrunirea elementelor constitutive ale acestei fapte penale.

În opinia recurentului inculpat nu se poate reține aderarea la un grup infracțional organizat întrucât din probe nu rezultă existența unui atare grup astfel cum este definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, care să aibă continuitate în timp, iar membrii săi să aibă roluri prestabilite și reguli specifice unei unități structurate.

În ceea ce privește atitudinea psihică, membrii grupului trebuie să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată tocmai pentru comiterea unor infracțiuni grave, precum și rolul și atribuțiile pe care le vor avea în cadrul grupului. Or, în cauză, inculpații nu au avut roluri prestabilite, nu au acționat în mod coordonat o anumită perioadă de timp în cadrul unei ierarhii prestabilite, activitățile infracționale desfășurate fiind specifice unei forme de participație ocazională;

- achitarea pentru infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu modificările ulterioare.

În susținerea cererii, recurentul inculpat a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă eventualele venituri obținute din activitățile reținute ca ilicite astfel încât să se poată concluziona că bunurile pe care le-a dobândit sunt urmare a veniturilor provenite dintr-o activitate infracțională. Pe de altă parte, țigările fiind confiscate, nu se poate reține, în același timp, că a obținut venituri din comercializarea acestora, autoturismul și barul fiind cumpărate din venituri legale. În plus, subiect activ al infracțiunii de spălare a banilor este întotdeauna o altă persoană decât subiectul activ al infracțiunii din care provin banii ori bunurile respective și trebuie să cunoască proveniența ilicită a bunurilor; sintagma „cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni” este folosită de legiuitor pentru a exclude din sfera subiecților activi persoanele care au participat la comiterea infracțiunilor din care provin bunurile care formează obiectul spălării banilor.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 2961 din C. fisc., recurentul inculpat a solicitat să se constate că persoana care nu are calitatea de antrepozitar sau comerciant, nu poate fi subiect activ al infracțiunii de deținere de bunuri în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false;

- reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul reținerii dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 cu consecința reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă, dar și a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen. și reducerea pedepselor sub minimul prevăzut de lege, prin aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen., raportat la atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, colaborarea cu organele de poliție, prin furnizarea unor informații cheie pentru operațiunile de prindere a altor persoane care au comis fapte de natură penală sau contravențională, de același gen, conduita bună avută înainte de comiterea faptelor deduse judecății. Ca modalitate de executare a pedepsei, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 sau ale art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea condiționată sau la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere;

- respingerea ca nefondată a cererii de constituire de parte civilă.

În opinia recurentului inculpat, emiterea Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite la controlul vamal, care a stat la baza cererii de constituire de parte civilă, înainte de soluționarea definitivă a cauzei este nelegală.

Pe de altă parte, D.J.A.O.V. Bacău, nu avea competența de a emite o atare decizie, o atare competență aparținea D.N.A.O.V. deoarece Biroul Bacău nu are personalitate juridică.

Nu în ultimul rând, țigările fiind confiscate de către organele de poliție, datora vamală și accesoriile nu mai subzistă.

În privința persoanelor în sarcina cărora s-ar putea reține eventualul prejudiciu creat statului ar fi, pe de o parte, G.C. care în data de 20 iulie 2010 a depozitat în localitatea Dofteana cantitatea de 27.545 pachete țigări și inculpații V.B.R.E. și V.B.F., pe de altă parte;

- înlăturarea măsurii confiscării autoturismului și a imobilului situat în orașul Tg. Ocna, județul Bacău deoarece aceste bunuri nu au fost individualizate în mod concret de către instanța de fond, nu au fost sechestrate în sensul dispozițiilor C. proc. pen., au fost dobândite în mod legal înainte de săvârșirea faptei.

Inculpata L.M.L., în motivele de recurs scrise depuse la dosar, prin apărătorul ales a solicitat casarea sentinței și a deciziei pentru aceleași motive ca și inculpatul B.V.E., mai puțin achitarea pentru infracțiunea de spălare de bani pentru că nu a fost trimisă în judecată pentru această faptă penală.

În plus, a solicitat restituirea sumelor de 1.285 euro și 14.900 lei întrucât banii respectivi aveau o proveniență legală și aparțineau unei rude a ei.

În subsidiar, a cerut înlăturarea măsurii confiscării și menținerea, eventual, a unui sechestru asigurător așa încât sumele respective să poată fi folosite la acoperirea cheltuielilor judiciare sau parțial, la acoperirea prejudiciului.

Inculpata V.B.R.E., prin motivele de recurs depuse în scris de apărătorul desemnat din oficiu, la data de 28 octombrie 2013, invocând cazul de casare prevăzut în art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. a criticat decizia pentru netemeinicie în sensul că instanța de apel nu a dat eficiența maximă circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., ceea ce ar fi putut conduce la aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. referitoare la suspendarea condiționată a pedepsei.

În ce privește modul de soluționare a laturii civile s-a susținut că în mod greșit instanța a stabilit răspunderea solidară a inculpaților pentru recuperarea prejudiciului fără a stabili pentru fiecare inculpat în parte suma pe care trebuia să o plătească, raportat la activitatea infracțională proprie (fila 81).

Inculpatul V.B.F., prin motivele de recurs depuse în scris de apărătorul desemnat din oficiu, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., a solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune. În opinia recurentului inculpat, actele materiale reținute a fi fost comise la datele de 23, 26 și 28 ianuarie 2010 constituie contravenții întrucât la datele menționate, era în vigoare C. vam., modificat prin O.U.G. nr. 33/2009, aprobată prin Legea nr. 291/2009.

În subsidiar, recurentul inculpat a criticat decizia și din perspectiva cuantumului pedepsei la care a fost condamnat - pe care îl consideră exagerat față de datele ce caracterizează favorabil persoana sa - lipsa antecedentelor penale, conduita bună înainte de săvârșirea faptelor, atitudinea după comiterea infracțiunilor.

În ce privește latura civilă, recurentul inculpat a susținut că a fost greșit soluționată prin obligarea în solidar a inculpaților la plata unei sume de bani în condițiile în care, instanțele nu au identificat suma ce revine fiecăruia, raportat la activitatea infracțională desfășurată (fila 82).

La data de 1 ianuarie 2014, apărătorul ales al recurenților inculpați V.B.R.E. și V.B.F. a transmis prin fax motivele de recurs ce au fost atașate la dosar (filele 137-140).

Invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., s-a susținut că decizia instanței de apel este contrară legii pentru următoarele motive:

- în mod greșit instanța de apel a reținut în sarcina lor toate actele materiale de contrabandă, inclusiv cele pretins comise înainte de 23 iunie 2010 când a intrat în vigoare O.U.G. nr. 54/2010 prin care a fost modificată Legea nr. 86/2006 în sensul în care a fost introdus art. 270 alin. (3);

- în mod greșit instanța de apel a menținut soluția de condamnare a inculpaților dispusă de instanța de fond în condițiile în care, raportat la descrierea faptelor în rechizitoriu și ulterior în sentință și decizie, presupusele acte materiale ce li se impută s-ar subsuma infracțiunii prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. Pe de o parte, respectivele fapte nu sunt prevăzute de legea penală ca infracțiuni, iar pe de altă parte, conform art. 26 C. pen., activitatea infracțională a complicelui trebuie să se materializeze, fie într-o activitate materială de înlesnire sau ajutor, fie într-o activitate de sprijin moral, iar în plan subiectiv, pentru existența complicității este necesar ca între autorul infracțiunii și complice să se stabilească o legătură subiectivă. Or, organele judiciare nu au stabilit cantitățile de țigări introduse în țară de către autorul infracțiunii, nu au administrat probe care să confirme că inculpații ar fi avut cunoștință despre activitatea autorului și nici că între ei și acesta ar fi existat vreo legătură subiectivă.

În consecință, a solicitat achitarea celor doi inculpați în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

În susținerea pe fond a recursurilor, apărătorul ales al recurenților inculpați a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 13 C. proc. pen.

Inculpatul B.I., în motivele de recurs depuse în scris la dosar la data de 28 octombrie 2013 și susținute oral cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 12 și 17 C. proc. pen., a criticat decizia pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:

- a fost judecat și condamnat pentru o faptă, care nu întrunește toate elementele unei infracțiuni; nu există nici un element care să servească la constatarea/stabilirea împrejurării că țigările vândute sau găsite la domiciliul său proveneau din contrabandă;

- în mod greșit a fost obligat la recuperarea integrală a prejudiciului, în solidar cu ceilalți inculpați, fără ca instanțele să țină seama de participarea și contribuția sa efectivă la comiterea infracțiunii.

De asemenea, recurentul inculpat a formulat și contestație împotriva măsurii asigurătorii dispusă de procuror prin ordonanța de instituire a sechestrului asigurator din data de 28 ianuarie 2011 și menținută de instanță, asupra sumei de 100.000 lei, solicitând restituirea acestei sume deoarece la data de 16 mai 2013 a achitat 35.202 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului stabilit prin Decizia nr. 58 din 25 mai 2011 și accesoriile aferente, iar suma pentru care D.R.A.O.V. s-a constituit parte civilă a fost achitată, fiind emisă Decizia nr. 183 din 17 mai 2013 de închidere a dosarului de executare (fila 19).

Examinând recursurile declarate de inculpații B.V.E., L.M.L., V.B.F., V.B.R.E. și B.I., prin raportare la dispozițiile art. 3859 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că acestea sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Prealabil, se impune precizarea că, art. 3856 C. proc. pen., consacrând efectul parțial devolutiv al recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară, stabilește în alin. (2), că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 3859 din același cod. Prin urmare, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenții, nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscrie unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 3859 C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluției recursului, art. 38510 C. proc. pen. prevede în alin. (2)1 că instanța de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreun din cazurile prevăzute în art. 3859 C. proc. pen. dacă motivul de recurs, deși se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, așa cum se prevede în alin. (2) al aceluiași articol, cu singura excepție a cazurilor de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În cauză se observă că decizia a fost pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, la data de 29 aprilie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 3859 C. proc. pen. astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat, dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. 2 din Lege - referitoare la aplicarea în continuare a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv, cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acestuia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteză care însă nu se regăsește în speță.

Verificând îndeplinirea acestor cerințe, Înalta Curte va analiza doar criticile care au fost invocate de inculpați în termen, nu și pe cele invocate după expirarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 38510 alin. (2)1 C. proc. pen. și care nu se circumscriu cazurilor de casare care potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare întotdeauna din oficiu (este cazul motivelor de recurs formulate de apărătorul ales al inculpaților V.B.R.E. și V.B.F., transmise prin fax la data de 1 ianuarie 2014, deși cauza a avut prim termen de judecată la 4 noiembrie 2013).

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat însă o nouă limitare a devoluției recursului în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului doar la chestiuni de drept.

Cererile recurenților inculpați de a se dispune achitarea pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) C. proc. pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală - sunt întemeiate.

Recurenții inculpați au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond, soluție menținută de instanța de apel, printre alte infracțiuni și pentru cea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni constând, în esență, în aceea că în cursul anului 2010 s-au constituit într-o asociere infracțională în sensul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă.

Potrivit dispozițiilor art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., au fost abrogate art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.

De asemenea, infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni incriminată în art. 323 C. pen. din 1969 nu se mai regăsește în noul C. pen., legiuitorul incriminând prin art. 367 C. pen. intitulat constituirea unui grup infracțional organizat, fapta constând în inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

Alin. (6) al articolului susmenționat definește grupul infracțional organizat ca fiind grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.

Analizând conținutul noii incriminări se constată că în art. 367 nu au mai fost preluate dispozițiile art. 323 C. pen. din 1969 și nici cele ale art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În consecință, se constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 4 C. pen. care prevede că legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.

În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin intrarea în vigoare a legii noi.

De asemenea, în ce privește reținerea în sarcina recurenților inculpați B.V. și L.L.M. a infracțiunii prevăzută de art. 2961 lit. l) din C. fisc. modificat prin O.U.G. nr. 54/2010, Înalta Curte constată că este greșită.

Potrivit art. 270 alin. (3) C. vam., sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) al aceluiași articol, colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

Infracțiunea prevăzută în art. 2961 alin. (1) lit. l) din C. fisc. constă în „deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete (…)” și se sancționează cu închisoare de la 1 an la 4 ani.

Obiectul juridic al infracțiunii de contrabandă este diferit de cel al infracțiunii de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate ori marcate necorespunzător sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete, doar prin faptul că în cazul infracțiunii de contrabandă se apără și regimul frontierei de stat, nu numai regimul administrării impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat. Taxele vamale sunt incluse în C. proc. fisc., în art. 1 alin. (2), prevăzându-se că prezentul cod se aplică și pentru administrarea drepturilor vamale, iar în art. 2 alin. (2), că prezentul cod constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat. T.V.A. și accizele intră la bugetul general consolidat al României.

Obiectul juridic complex al infracțiunii de contrabandă apare ca evident, prin compararea infracțiunilor prevăzute în art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României și a infracțiunilor C. vam. Astfel, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 prevede că prin infracțiune de frontieră se înțelege fapta prevăzută de lege ca infracțiune săvârșită în scopul trecerii ilegale peste frontiera de stat a persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor sau altor bunuri, iar art. 8 alin. (4) din O.U.G. nr. 105/2001 prevede că trecerea frontierei de stat a mijloacelor de transport, mărfurilor și altor bunuri se face cu respectarea legilor care reglementează regimul vamal.

Ambele infracțiuni presupun o conduită ilicită comună, descrisă ca atare în elementul material din conținutul constitutiv. În plus, infracțiunea C. vam. are în vedere un scop specific și anume, sustragerea de la plata taxelor datorate statului. Prin urmare, deși infracțiunea de frontieră presupune acea faptă prin care se incriminează trecerea ilegală peste frontiera de stat a mărfurilor, contrabanda, prin care se incriminează aceeași conduită, este inclusă în C. vam., în considerarea sustragerii de la plata taxelor datorate statului. În art. 270 alin. (3) C. vam., legiuitorul a incriminat astfel o formă de tăinuire a bunurilor provenind din contrabandă, având aceleași cerințe referitoare la obiectul juridic, cu cele de la infracțiunea de contrabandă.

Elementul material al infracțiunii de contrabandă constă în introducerea sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal sau introducerea sau scoaterea din țară prin locuri stabilite pentru control vamal, prin sustragerea de la control vamal a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, incluzând deci, deținerea produselor accizabile supuse marcării.

Elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 2961 alin. (1) lit. a) din C. fisc. constă în deținerea sau comercializarea produselor accizabile supuse marcării, iar la infracțiunea asimilată contrabandei- art. 270 alin. (3) C. vam. - elementul material constă în colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor, cunoscând că provin din contrabandă, deci că au fost sustrase de la controlul vamal.

Rezultă că elementul material al laturii obiective a infracțiunii asimilate contrabandei este mai larg față de cel al infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate ori marcate necorespunzător sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete.

Având în vedere obiectul juridic mai larg al infracțiunii de contrabandă, modalitatea specifică de realizare a elementului material care se încadrează atât în deținere în afara antrepozitului fiscal - art. 296 alin. (1) lit. a) din C. fisc.-, cât și în contrabandă, infracțiunea de contrabandă este o infracțiune complexă care include deținerea bunurilor în afara antrepozitului, dacă proveniența acestor bunuri este contrabanda.

Contrabanda, atât în varianta tip, cât și în cazul infracțiunii asimilate contrabandei, reprezintă astfel o infracțiune complexă prin care se incriminează o modalitate specifică de sustragere de la plata taxelor și anume, prin introducerea sau deținerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cât și a celor care nu sunt purtătoare de accize) care au intrat în țară cu încălcarea regimului juridic al frontierei.

Deținerea de bunuri în afara antrepozitului fiscal reprezintă incriminarea generală în cazul omisiunii plății taxelor și impozitelor pentru acest tip de bunuri, iar infracțiunea de contrabandă (atât în cazul variantei tip, cât și în cel al infracțiunii asimilate infracțiunii de contrabandă) reprezintă o infracțiune complexă ce include în obiectul juridic și în elementul material al laturii obiective, atât omisiunea plății acelorași taxe și impozite, cât și introducerea acestora în țară în mod fraudulos (în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul Legii nr. 17 din 18 noiembrie 2013 publicată în M. Of., Partea I nr. 35 din 16 ianuarie 2014 prin care s-a statuat că fapta de a deține în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României).

Prin urmare, fapta recurenților inculpați B.V.E. și L.M.L. constând în aceea că în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale au achiziționat de la recurenții inculpați V.B.R.E., V.B.F., B.I., G.C., C.D. importante cantități de țigări despre care cunoșteau că provin din contrabandă (la datele de 15 februarie 2010 și 6 martie 2010, recurentul inculpat B.V.E., fiind depistat în trafic având asupra sa țigări de contrabandă pe care le-a depozitat în locuința sa din Tg. Ocna, într-un garaj, dar și la o locație situată în comuna Dofteana, unde au fost găsite de organele de poliție) pe care le-au distribuit la peste 50 de societăți comerciale de pe raza județului Bacău, fără a întocmi forme legale și fără a achita statului taxele datorate, valoarea totală a țigărilor confiscate - produse supuse accizării și timbrate necorespunzător - fiind de 165.632 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor la infracțiunea de spălare a banilor reținută în sarcina recurentului inculpat B.V.E., această faptă constă, potrivit dispozițiilor art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, în dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni.

Contrar susținerilor apărării, din probele administrate în cauză rezultă că recurentul inculpat B.V.E., în cursul anului 2010 a obținut importante sume de bani prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă, pe care le-a folosit la achiziționarea de mașini de lux și a unui imobil situat în orașul Tg. Ocna, căruia i-a dat destinația de „bar”.

Nici susținerea apărării potrivit căreia subiect activ al infracțiunii de spălare a banilor este întotdeauna o altă persoană decât subiectul activ al infracțiunii din care provin banii ori bunurile deoarece sintagma „cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni” este folosită de legiuitor pentru a exclude din sfera subiecților activi ai infracțiunii de spălare a banilor persoanele care au participat la comiterea infracțiunilor din care provin bunurile, nu poate fi primită.

Raționamentul juridic al apărării este esențial eronat întrucât infracțiunea de spălare a banilor poate fi imputată oricărei persoane, iar subiectul activ al infracțiunii nu este calificat, putând avea această calitate orice persoană fizică ce îndeplinește condițiile generale ale subiectului activ al infracțiunii și, în consecință, și participantul la infracțiunea principală poate fi subiect activ al infracțiunii prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Sintagma „cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni” trebuie interpretată în legătură cu poziția psihică a autorului infracțiunii principale - în speță, cea de contrabandă - ceea ce înseamnă că se impune ca acesta să nu se afle în eroare asupra caracterului penal al faptei comise.

Lipsa intervenției exprese a legiuitorului prin care să se stabilească explicit faptul că persoana care a săvârșit infracțiunea din care provine bunul este exceptată din sfera persoanelor ce pot avea calitatea de subiect al infracțiunii de spălare a banilor demonstrează că intenția acestuia a fost ca orice persoană să poată avea această calitate (în același sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Deciziile nr. 5966/2009, nr. 836 din 13 februarie 2013).

În sensul considerentelor mai sus expuse, în practica judiciară franceză, printr-o decizie din data de 14 ianuarie 2004, Curtea de Casație a statuat că poate fi subiect activ al infracțiunii de spălare a banilor și autorul infracțiunii principale (W. Jean Didier, Droit penal des affaires, Precis Dalloz 2003, nr. 21; L΄arrel de la Cour de Cassation de la France din 14 ianuarie 2004, Chambre criminelle Recueil Dalloz, 2004, nr. 19, pag. 1377).

În ce privește critica invocată de recurenții inculpați B.V.E., L.M.L. și V.B.F. în sensul că în mod greșit au fost condamnați pentru actele materiale comise până la data de 23 iunie 2010, deoarece nu erau incriminate ca infracțiuni, ci ca și contravenții, circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 13 C. proc. pen., Înalta Curte o constată, din perspectiva modificărilor aduse Legii nr. 86/2006, ca fiind nefondată.

Astfel, în perioada 19 iunie 2006 - 6 aprilie 2009, până la modificarea C. vam. (Legea nr. 86/2006) adusă prin O.U.G. nr. 33/2009, potrivit art. 270, constituia infracțiunea de contrabandă „introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal”.

În perioada 7 aprilie 2009-3 octombrie 2009, art. 270 alin. (1) C. vam., modificat prin O.U.G. nr. 33/2009, a avut următorul conținut: „introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal”.

Alin. (2) al art. 270 C. vam. prevedea: „Constituie, de asemenea, infracțiunea de contrabandă și se pedepsește potrivit alin. (1), introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru control vamal, prin sustragerea de la control vamal, a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei”.

În perioada 4 octombrie 2009 - 22 iunie 2010, art. 270 C. vam., modificat prin O.U.G. nr. 33/2009, aprobată prin Legea nr. 291/2009 avea următorul conținut:

Alin. (1): „Introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi”.

Potrivit alin. (2) al textului de lege susmenționat, „Constituie, de asemenea, infracțiune de contrabandă și se pedepsește potrivit alin. (1), introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru control vamal, prin sustragerea de la controlul vamal a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei, în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri”.

Începând cu data de 23 iunie 2010, alin. (2) al art. 270 C. vam. a fost modificat prin O.U.G. nr. 54/2010 în sensul următor: „constituie, de asemenea, infracțiunea de contrabandă și se pedepsește potrivit alin. (1):

a) introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru control vamal, prin sustragerea de la control vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

b) introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal a bunului sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunului sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei, în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsește potrivit alin. (1), colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate, sub control vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

Prin aceeași ordonanță, la art. 270 a fost introdus alin. (3) care prevede că, „Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1), colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia”.

În cazul mărfurilor purtătoare de accize, cum sunt țigările, prin locuri stabilite pentru control vamal se înțeleg vămile autorizate prin acte normative să permită intrarea, ieșirea și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize.

Legea nr. 86/2006, prin care a fost adoptat C. vam. asigură aplicarea Regulamentului Consiliului (C.E.E.) nr. 2913/92 de instituire a C. vam. comunitar, cu modificările ulterioare, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. 302/1992.

Din probele administrate în cauză rezultă că activitatea infracțională imputată recurenților inculpați s-a desfășurat atât înainte, cât și după data de 23 iunie 2010, când a fost modificat și completat C. vam.

Referitor la activitatea ilicită desfășurată anterior datei de 23 iunie 2010, distincția dintre contravenție și infracțiune era dată de criteriul valoric al bunurilor care au făcut obiectul contrabandei și care, în speță a fost de peste 20.000 lei.

Astfel:

La data de 15 februarie 2010, recurentul inculpat B.V.E. a fost surprins în trafic, pe raza com. Ardeoani, județul Bacău, conducând autoturismul, cu care transporta 8.120 pachete țigări pe care le cumpărase de la soții V.B. și care valorau 30.000 lei (fila 109 vol. II, dosar urmărire penală).

În noaptea de 6/7 martie 2010, au fost abandonate în curtea martorului C.G., de către inculpatul U.R.L., 10.970 pachete țigări, procurate din aceeași sursă și care valorau 54.700 lei (filele 134-139, vol. II, dosar urmărire penală);

La data de 12 iunie 2010, la inculpatul R.T.S. au fost găsite de către organele de poliție, 12.430 pachete țigări în privința cărora, taxele datorate statului, în cazul în care țigările erau supuse controlului vamal, erau de 102.756 lei (fila 8, vol. IV dosar urmărire penală);

Tot peste 20.000 lei a fost și valoarea țigărilor de contrabandă cu care s-au aprovizionat în vederea comercializării, recurentul inculpat B.I. și inculpații M.V. și G.C.

Împrejurarea că recurenții inculpați au început să desfășoare activități ilicite anterior datei de 23 iunie 2010 este lipsită de relevanță sub aspectul răspunderii lor penale pentru infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, introdus prin O.U.G. nr. 54 din 23 iunie 2010, în contextul în care au continuat desfășurarea activității infracționale și ulterior acestei date, acționând în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, aspecte ce imprimă faptei caracterul de infracțiune continuată în sensul art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (art. 35 din noul C. pen.).

Infracțiunea continuată se epuizează la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni ce intră în componența infracțiunii. Cum activitatea ilicită desfășurată de recurenți a continuat și după modificarea art. 270 din Legea nr. 86/2006 prin O.U.G. nr. 54 din 23 iunie 2010, momentul consumării faptei și în raport de care se stabilește răspunderea penală pentru întreaga activitate infracțională este acela al epuizării activității infracționale care, în speță, este ulterior modificării Legii nr. 86/2006 prin ordonanța menționată.

Prin urmare, solicitarea recurenților inculpați B.V.E., L.M.L. și V.B.F. de a se dispune achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. b) C. proc. pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală- nu poate fi primită.

Nici susținerea potrivit căreia în mod greșit au fost condamnați pentru infracțiunea de contrabandă, deoarece nu există probe care să confirme acuzația, susținere întemeiată pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen. - greșita aplicare a legii-, nu poate fi primită.

În realitate, susnumiții recurenți inculpați solicită o reapreciere a mijloacelor de probă, cu consecința stabilirii unei alte situații de fapt decât cea pe baza căreia s-a dispus condamnarea lor pentru infracțiunile de comiterea cărora au fost găsiți vinovați.

Având în vedere modul de reglementare a soluționării recursului ca a doua cale de atac ordinară, Înalta Curte constată că dispozițiile C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, la care s-a făcut deja referire, sunt restrictive în ceea ce privește cazurile de casare ce pot fi invocate și, implicit, criticile ce pot fi formulate împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond și a deciziei instanței de apel, reducând astfel și limitele investirii instanței de recurs.

Pe cale de consecință, examinarea cauzei de către Înalta Curte nu se mai poate face decât cu privire la chestiuni de drept și nu la chestiuni de fapt. Modificarea situației de fapt stabilită anterior nu mai este posibilă decât urmare a constatării unor nelegalități care ar influența valabilitatea mijloacelor de probă ce trebuie avute în vedere la soluționarea cauzei și, pe cale de consecință, ar determina înlăturarea acestora și ar impune reevaluarea elementelor de fapt.

În speța dedusă judecății, asemenea aspecte nu au fost invocate și nici nu sunt constatate. Desfășurarea judecății a avut loc cu respectarea dispozițiilor procedurale, instanța de fond și instanța de apel au evaluat întregul material probator și au analizat probele în acuzare, dar și apărările recurenților inculpați, motivând corespunzător soluția de condamnare care este urmarea stabilirii situației de fapt cu respectarea dispozițiilor art. 63 C. proc. pen., iar instanța de recurs nu este îndrituită să procedeze la o nouă apreciere a materialului probator, așa încât trebuie să aibă în vedere această situație de fapt pe care nu o mai poate modifica.

Referitor la recurentul inculpat B.I. care a solicitat achitarea pentru neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de contrabandă, Înalta Curte constată că o atare solicitare nu poate fi primită.

Din probele administrate în cauză rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că în cursul anului 2010, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, susnumitul inculpat a procurat țigări de contrabandă de proveniență moldovenească și le-a vândut recurenților inculpați B.V.E. și L.M.L., cunoscând că fuseseră sustrase controlului vamal.

Relevante în reținerea vinovăției recurentului inculpat este cantitatea mare de țigări găsită la locuința acestuia de către organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare - 2.499 pachete de țigări în valoare de 22.794 lei -, declarațiile inculpatei L.M.L. care a arătat că îl cunoaște pe recurent ca fiind un alt furnizor de țigări și chiar declarațiile inculpatului în care recunoaște că a vândut țigări de contrabandă lui B.V.E. (filele 30, 231 vol. I dosar urmărire penală).

În ce privește cererea recurenților inculpați L.M.L., V.B.R.E. și V.B.F. de a se dispune reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora și aplicării dispozițiilor art. 81 C. pen. referitoare la suspendarea condiționată a pedepsei, această din urmă solicitare fiind formulată doar de inculpata V.B.R.E., cerere întemeiată în mod greșit pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen. și nu pe cel prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 din același cod, Înalta Curte constată că nu poate fi primită.

În realizarea scopului urmărit de legiuitor de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului doar la chestiuni de drept, prin Legea nr. 2/2013 a fost modificat și pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen., stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Or, în cauză, susnumiții recurenți inculpați au criticat decizia pronunțată în apel sub aspectul netemeiniciei pedepselor ce le-au fost aplicate, considerate prea mari în raport cu circumstanțele reale ale comiterii faptelor și datele lor personale, situație exclusă însă din sfera de cenzură a Înaltei Curți în calea de atac a recursului, potrivit art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.

Este însă întemeiată, din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., cererea recurentului inculpat B.V.E. de reducere a cuantumului pedepsei.

În raport de conținutul adresei din 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău, în conformitate cu care acesta poate beneficia de prevederile art. 18 din Legea nr. 508/2004, întrucât în cursul urmăririi penale a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunilor de competența D.I.I.C.O.T., prin audierea în calitate de martor protejat în altă cauză penală instrumentată de această unitate de parchet, pedepsele la care inculpatul a fost condamnat se situează în alte limite decât cele legale.

Potrivit dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 504/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Public a D.I.I.C.O.T., „persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta lege în competența D.I.I.C.O.T., iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunii beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”.

Constatând incidența în cauză a prevederilor legale susmenționate, se va proceda la reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care recurentul inculpat a fost trimis la judecată și în raport de aceste limite reduse se va proceda la individualizarea judiciară a pedepselor.

În ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, Înalta Curte constată, contrar susținerilor recurenților inculpați, că s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, obligarea în solidar a inculpaților la plata obligațiilor fiscale către stat, inclusiv a dobânzilor și penalităților de întârziere de la data de 21 iulie 2010 până la data plății efective, fiind corectă, raportat la modul în care ia naștere datoria vamală, cât și la conținutul acesteia.

Din actele dosarului rezultă că inițial, A.N.A.F., prin D.R.A.O.V. Iași, s-a constituit parte civilă cu suma de 964.063 lei, sumă pe care a majorat-o la 1.232.452 lei, la care a solicitat acordarea dobânzilor și penalităților de întârziere ce se vor calcula până în ziua plății inclusiv (fila 157, vol. I dosar instanță fond). La stabilirea cuantumului sumei cerută cu titlu de despăgubiri, partea civilă a atașat deciziile pentru regularizarea situației nr. 54-61 din 15 mai 2011 (filele 163-208 vol. I dosar instanță fond).

Confiscarea bunurilor nu înlătură și nici nu înlocuiește plata sumelor datorate, ca taxe și impozite către stat. Confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii nu echivalează cu stingerea datoriei vamale născute ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul țării și implicit pe cel al Comunității Europene. În acest sens, potrivit art. 202 din Regulamentul (C.E.E.) nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, o datorie vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar debitor vamal este orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal. Recurenții inculpați cunoșteau că țigările au fost introduse ilegal în țară.

Conform art. 4 pct. 13 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu modificările și completările ulterioare, datoria vamală reprezintă obligația unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export.

Articolul 4 pct. 14 lit. a) din aceeași lege prevede că drepturile de import reprezintă taxele vamale și taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri. Totodată, art. 101 din Legea nr. 86/2006 prevede că punerea în liberă circulație conferă mărfurilor străine statutul vamal de mărfuri românești. Punerea în circulație atrage îndeplinirea formalităților vamale (…), precum și încasarea oricăror drepturi legal datorate. Datoria vamală ia naștere în condițiile prevăzute de Legea nr. 86/2006, prin punerea în liberă circulație a mărfurilor supuse drepturilor de import (art. 223), precum și prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import. Obligația de plată a datoriei vamale este o obligație autonomă, ce subzistă independent de soarta produsului care a constituit obiectul infracțiunii. Confiscarea, ca modalitate de stingere a obligației, apare doar în ipoteza în care aceasta intervine înainte de punerea în liberă circulație a produsului în modalitățile arătate de art. 101 raportat la art. 223 și art. 224 din Legea nr. 86/2006.

Datoria vamală care ia naștere în condițiile art. 224 din Legea nr. 86/2006 este o obligație solidară și este datorată de orice persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor și care știa sau ar fi trebuit să știe că o astfel de introducere este ilegală (art. 224 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 86/2006), precum și de orice persoană care a cumpărat sau a deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal (art. 224 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 86/2006).

În cazul infracțiunii de contrabandă, obligația de plată a taxelor vamale, ca drept de creanță al statului, instituie repararea pagubei și se circumscrie cadrului legal privind obiectul, exercitarea și rezolvarea acțiunii civile, reglementat de art. 14 și art. 346 C. proc. pen. anterior(art. 19 și art. 397 C. proc. pen. în vigoare).

În ce privește cererea recurentului inculpat B.V.E. de înlăturare a măsurii de siguranță a confiscării autoturismului și imobilului situat în mun. Tg. Ocna cu destinația Bar, se constată că nu este întemeiată, față de împrejurarea că în sarcina acestuia s-a reținut vinovăție pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 652/2002, „în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune de spălare a banilor sau de finanțare a actelor de terorism, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie”. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din aceeași lege, „în cazul infracțiunii de spălare a banilor și de finanțare a actelor de terorism se aplică dispozițiile art. 118 C. pen. privind confiscarea bunurilor”.

Conformându-se dispozițiilor legale susmenționate, în mod corect instanța de fond a menținut sechestrul asigurător instituit de procuror prin ordonanța din data de 15 septembrie 2010 asupra imobilului situat în Tg. Ocna cu destinația Bar, achiziționat de recurent la data de 9 iulie 2010 cu prețul de 70.000 lei, precum și sechestrul asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 22 iulie 2010 asupra autoturismului și a dispus confiscarea acestor bunuri care provin din săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

Solicitarea recurentei inculpate L.M.L. de restituire a sumelor de 1.285 euro și 14.900 lei, nu poate fi primită întrucât banii respectivi, provenind din săvârșirea infracțiunii de contrabandă, urmează a fi folosiți la recuperarea prejudiciului pe care l-a cauzat bugetului general consolidat al statului, prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

Critica recurenților inculpați în sensul că în mod greșit au fost obligați în solidar la plata integrală a prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului prin infracțiunea de contrabandă pentru care au fost trimiși în judecată și nu în raport de participația efectivă a fiecăruia la activitatea infracțională, nu este întemeiată.

Solidaritatea decurge din lege - art. 1382 C. civ. -, dar și din prevederile Legii nr. 86/2006 cu modificările și completările ulterioare potrivit cărora, datoria vamală care ia naștere în condițiile art. 224 din această lege este o obligație solidară și este datorată de orice persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor și care știa sau ar fi trebuit să știe că o astfel de introducere este ilegală (art. 224 alin. (3) lit. b)), precum și de orice persoană care a cumpărat sau a deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor că acestea au fost introduse ilegal (art. 224 alin. (3) lit. c)).

Prin urmare, nu are relevanță gradul de participație al fiecărui recurent inculpat la săvârșirea infracțiunii sau cantitatea de țigări care a fost introdusă în țară în mod ilegal sau care a fost cumpărată sau deținută cunoscând că provine din contrabandă, după cum nu are relevanță nici împrejurarea că un inculpat a achitat suma ce i-a fost imputată de către organul vamal prin decizia pentru regularizarea situației.

Raportat la acest din urmă aspect apare ca nefondată și contestația formulată de recurentul inculpat B.I. împotriva măsurii asiguratorii dispusă de procuror prin ordonanța din 22 iulie 2010 prin care s-a aplicat sechestrul asigurator în vederea confiscării sumei de 100.000 lei ridicați de la locuința acestuia.

În contextul în care operează solidaritatea, fiecare inculpat este ținut la repararea integrală a prejudiciului, neavând relevanță faptul că unul dintre ei - în speță, recurentul inculpat B.I.- a achitat deja o sumă de bani.

Având în vedere succesiunea de legi intervenită în cursul procesului, Înalta Curte va proceda la identificarea legii penale mai favorabile recurenților inculpați.

Astfel, potrivit art. 13 alin. (1) C. pen. din 1969, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

Conform art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare la data judecării recursurilor, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin urmare, se constată că textul alin. (1) al art. 5 reia dispoziția art. 13 alin. (1) C. pen. din 1969, astfel că, în această materie, regimul aplicabil rămâne același.

Determinarea caracterului „mai favorabil” are în vedere o serie de elemente cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participație, tentativă, recidivă, concurs etc.

Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere, așadar, atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Cu privire la pedeapsă, pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora, în mod concret.

Analizând global aplicarea legii penale mai favorabile se constată că limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 reținută în sarcina recurenților inculpați nu au fost modificate.

În ce privește infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, această faptă a fost dezincriminată potrivit art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen.

Referitor la recurentul inculpat B.V.E., care a fost trimis în judecată pentru un concurs de infracțiuni, chiar dacă maximul special al pedepsei prevăzut de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 a fost redus de la 12 la 10 ani închisoare, legea penală mai favorabilă este C. pen. din 1969 deoarece, art. 34 prevedea că în cazul în care s-au aplicat numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Potrivit art. 39 C. pen., în caz de concurs de infracțiuni ca pedeapsa cea mai grea se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse.

Obligativitatea aplicării sporului prevăzut de noul C. pen. conduce, în mod evident, la o pedeapsă rezultantă mult mai mare decât cea stabilită potrivit regulilor prevăzute în C. pen. anterior.

Față de cele ce preced, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se vor admite recursurile declarate de inculpații B.V.E., L.M.L., V.B.F., V.B.R.E. și B.I., se vor casa în parte decizia și în parte sentința numai în ceea ce-i privește pe acești inculpați și rejudecând:

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată inculpatului B.V.E., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare) se va schimba încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și din infracțiunea de deținere de țigări în afara antrepozitului fiscal prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. e) din C. fisc., modificat prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 5 C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004 și îl va condamna pe susnumitul inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) C. proc. pen., se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. se vor contopi pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatei L.M.L. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare) se va schimba încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infracțiunea de deținere de țigări, în afara antrepozitului fiscal prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. e) din C. fisc., modificat prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., se va dispune achitarea inculpatei pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 și se vor înlătura dispozițiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatei V.B.R.E. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen., va reduce pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., la 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., se va dispune achitarea inculpatei pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Se vor înlătura dispozițiile art. 33, 34 C. pen.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. aplicată inculpatului V.B.F. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen. se va reduce pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., la 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 65 C. pen. i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

Se vor înlătura dispozițiile art. 33, 34 C. pen.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatului B.I. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen. se va reduce pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. la 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Se vor înlătura dispozițiile art. 33, 34 C. pen.

Neconstatând din oficiu alte motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței și deciziei atacate se vor menține celelalte dispoziții ale acestora.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor rămân în sarcina statului, iar onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați, până la prezentarea apărătorilor aleși în sumă de câte 100 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursurile declarate de inculpații B.V.E., L.M.L., V.B.F., V.B.R.E. și B.I. împotriva Deciziei penale nr. 81 din 29 aprilie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr. 137/D din 23 mai 2012 a Tribunalului Bacău numai în ceea ce-i privește pe inculpații B.V.E., L.M.L., V.B.F., V.B.R.E. și B.I. și numai în ceea ce privește aplicarea art. 5, încadrarea juridică, aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 pentru inculpatul B.V.E. și cuantumul pedepselor.

Rejudecând cauza în aceste limite:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatului B.V.E., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infracțiunea de deținere de țigări în afara antrepozitului fiscal prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. e) C. fisc., modificat prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 5 C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004 și condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

Reduce pedeapsa pentru infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatei L.M.L. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infracțiunea de deținere de țigări în afara antrepozitului fiscal prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. e) C. fisc., modificat prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 5 C. pen. și condamnă pe inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., dispune achitarea inculpatei pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen., raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Înlătură, pentru această inculpată, dispozițiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.

III. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatei V.B.R.E. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., dispune achitarea inculpatei pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 5 din Noul C. pen., reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., la 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

Înlătură dispozițiile art. 33, 34 C. pen.

IV. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatului V.B.F. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 270 alin. (3) din legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 5 din Noul C. pen., reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., la 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

Înlătură dispozițiile art. 33, 34 C. pen.

V. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatului B.I. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 270 alin. (3) din legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 5 din Noul C. pen., reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., la 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

Înlătură dispozițiile art. 33, 34 C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați, până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 3 martie 2014.