Mortgage enforcement formula request: Supreme Court declined jurisdiction and referred appeal to commercial court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice declined jurisdiction and referred the case to the Bucharest Commercial Court, ruling that it lacked competence to hear the appeal. The dispute concerned a bank’s request to obtain an enforcement formula on a mortgage contract, which had been rejected by a lower court as lacking interest because the mortgage is accessory to the underlying credit contract. The appellate decision was based on procedural law, specifically applying Article 373 of the Code of Civil Procedure and the transitional provisions of Government Emergency Ordinance No. 58/2003 (approved by Law No. 195/2004), which established that appeals limited to cassation against decisions susceptible only to appeal fall within the exclusive competence of the court immediately superior to the one that rendered the initial decision, rather than the supreme court.
Legislator headnote
AI generatedart. 3733 C. proc. civ; Mortgage enforcement formula request: Supreme Court declined jurisdiction and referred appeal to commercial court: La data sesizării instanței erau aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 58 din 28 iunie 2003, privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, potrivit căreia, la art. 299 din cod, s-a introdus un nou alineat, și anume: „recursul se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție, dacă, prin lege, nu se prevede altfel” (pct. 8 al ordonanței).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 8 septembrie 2003, B.C.R. SA – Agenția A.N. București - a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1146 din 13 noiembrie 2002 de către Biroul notarial V.C. încheiat între petentă și SC M.C. SRL.
Prin încheierea din Camera de consiliu din 19 septembrie 2003, Judecătoria sectorului 3 București a respins, ca lipsită de interes, cererea, cu motivarea că, fiind accesoriu al contractului de credit, contractul de ipotecă urmează regimul juridic al acestuia.
Cu actul înregistrat la 1 octombrie 2003 B.C.R. SA - Agenția A.N. - a formulat motive de recurs în temeiul art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ., criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate.
Examinând cu prioritate excepția de necompetență materială invocată din oficiu, se constată următoarele:
La data sesizării instanței erau aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 58 din 28 iunie 2003, privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, potrivit căreia, la art. 299 din cod, s-a introdus un nou alineat, și anume: „recursul se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție, dacă, prin lege, nu se prevede altfel” (pct. 8 al ordonanței).
Ulterior, prin Legea nr. 195/2004, pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 - intrată în vigoare la 30 iunie 2004 – la art. 299 - au fost introduse alin. (2) și (3) stabilindu-se că „în situațiile în care, potrivit dispozițiilor prezentului cod sau ale legii speciale, încheierile sau alte hotărâri pronunțate de instanțele judecătorești sunt supuse numai recursului, judecarea acestei căi de atac este de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea în cauză sau, după caz, de competența instanței expres prevăzute de lege”.
Cum obiectul litigiului de față îl constituie cererea de învestire cu formulă executorie, care este supusă numai recursului, conform art. 3733 C. proc. civ., instanța competentă să soluționeze recursul este Tribunalul București, secția comercială, căruia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Declină competența soluționării recursului declarat de B.C.R. SA – Agenția A.N. - la Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 2 iunie 2004.