Admissibility of witness testimony to prove commercial delivery when fiscal invoices are unsigned and contested
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal on points of law, thereby upholding the appellate court’s judgment in favor of the plaintiff company and ordering the defendant to pay the price of the delivered goods, commercial interest, and litigation costs. The dispute involved a commercial sale where the plaintiff claimed unpaid invoices for herbicides, which the first instance had dismissed due to a lack of signature on the tax invoice and the defendant’s denial of the transaction. The appellate and high courts determined that the lower court erred in excluding witness testimony, establishing that in commercial matters, witness evidence is admissible to prove delivery even when documentary proof is defective or unsigned, particularly where the defendant’s professional position at the time of delivery could explain the absence of formal signatures. Consequently, the courts held that the testimony of the plaintiff’s employees sufficiently demonstrated the delivery of goods, rendering the defendant’s argument that he did not receive the merchandise unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 1191 C. civ, art. 312 C. proc. civ; Admissibility of witness testimony to prove commercial delivery when fiscal invoices are unsigned and contested: The dispute involved a commercial sale where the plaintiff claimed unpaid invoices for herbicides, which the first instance had dismissed due to a lack of signature on the tax invoice and the defendant’s denial of the transaction. The appellate and high courts determined that the lower court erred in excluding witness testimony, establishing that in commercial matters, witness evidence is admissible to prove delivery even when documentary proof is defective or unsigned, particularly where the defendant’s professional position at the time of delivery could explain the absence of formal signatures. Consequently, the courts held that the testimony of the plaintiff’s employees sufficiently demonstrated the delivery of goods, rendering the defendant’s argument that he did not receive the merchandise unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal on points of law as unfounded.
Full text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Vâlcea, prin sentința civilă nr. 88/COM din 31 ianuarie 2001, a respins acțiunea reclamantei SC A.G. SA cu sediul în comuna Măciuca, județul Vâlcea, prin care solicita obligarea pârâtului M.F., domiciliat în comuna Măciuca, satul Botorani, județul Vâlcea, la plata sumei de 9.534.698 lei, reprezentând contravaloarea erbicidului vândut, precum și a sumei de 3.000.000 lei, reprezentând diferența la prețul reevaluat al produselor livrate și dobânda comercială și la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada pretențiilor sale, prezentând ca dovadă doar o factură fiscală, nesemnată de beneficiar și contestată de acesta.
Secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, prin decizia nr. 491 A-C din 17 septembrie 2001, a admis apelul reclamantei, a schimbat sentința primei instanțe, a admis acțiunea, așa cum a fost modificată și a obligat pârâtul la plata sumei de 9.534.698 lei, reprezentând prețul produselor livrate, a sumei de 6.674.288 lei, reprezentând dobândă și a sumei de 3.894.237 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate la prima instanță și la instanța de apel.
Instanța de apel a reținut că probele dosarului, așa cum au fost completate în apel, fac dovada livrării produselor către pârât, acesta datorând sumele solicitate de reclamantă.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că nu a primit marfa de la reclamantă, cu care nu a avut raporturi comerciale, livrarea acesteia fiind stabilită doar pe baza mărturiei unor angajați ai reclamantei și a unor acte care nu au fost semnate de pârât și în aceea că s-a stabilit greșit posibilitatea efectuării dovezii prin declarație de martori.
Criticile sunt neîntemeiate.
Instanța de apel a reținut corect că, în materie comercială, proba cu martori este admisibilă, chiar în cazurile prevăzute de art. 1191 C. civ., atunci când instanța o consideră necesară.
În speță, față de existența unei facturi și a unui aviz de expediție nesemnate de pârât, instanța a admis în mod justificat proba cu martori.
Martorii audiați nu au interdicția de a depune mărturie, iar faptul că aceste mărturii sunt nesincere, ca urmare a interesului acestora, este nedovedit.
Dimpotrivă, funcția ocupată de pârât la data livrării mărfii poate justifica unele nereguli din acte, ca urmare a încrederii în această persoană.
Martorii audiați fac dovada livrării produselor către pârât, modul în care au fost folosite ulterior de acesta, situație pe care a invocat-o, neavând relevanță pentru soluționarea litigiului.
Față de cele de mai sus, recursul declarat de pârât este nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta M.F. împotriva deciziei nr. 491/A/C din 17 septembrie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 28 martie 2003.