Annullment of commercial lease appeal for lack of timbrel and defective service
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as unfounded, rendering the lower court’s decision that annulled the appeal for non-payment of the judicial fee irrevocable; the original judgment ordering the lessee to pay outstanding rent, commercial interest, inflation damages, and litigation costs remains in force, as the claim for contract termination and eviction was previously rejected due to the lessee's voluntary surrender of the premises. The dispute centered on procedural challenges to the appeal annulment, specifically alleging a nullity violation for failure to properly serve the appeal summons and timbring notice at the correct address. The Court held that the appeal was time-barred because the notice was correctly posted at the registered address despite a minor address discrepancy, and that under the applicable procedural law and the principle of prepayment of judicial taxes, the absence of prior payment rendered the appeal inadmissible, thereby sustaining the annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 1141 C. proc. civ, art. 89 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, art. 312 C. proc. civ; Annullment of commercial lease appeal for lack of timbrel and defective service: Cu privire la termenul fixat de instanță pentru judecarea apelului, chiar dacă alin. (3) al art. 1141 C. proc. civ. era în vigoare în forma anterioară modificării lui prin O.U.G. nr. 138/2000, aceasta dădea dreptul apelantei să solicite un termen pentru pregătirea apărării și nu are consecințele prevăzute de art. 89 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Secția comercială a Tribunalului Timiș, prin sentința civilă nr. 1817/PI din 8 noiembrie 2000, a admis în parte acțiunea reclamantului, Consiliul Local al orașului Sânnicolaul Mare, județul Timiș, și a obligat pârâta SC B.E.C. SRL, cu sediul ales în Sânnicolaul Mare, județul Timiș, la plata sumei de 22.116.111 lei, reprezentând chirie restantă; a sumei de 18.013.373 lei, reprezentând dobândă comercială; a sumei de 38.605.316 lei, reprezentând daune rezultând din acțiunea inflației, precum și a sumei de 800.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Celelalte capete ale acțiunii, referitoare la rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei din spațiul închiriat, au fost respinse de instanță, ținând cont de faptul că pârâta a eliberat spațiul în litigiu, iar contractul nu se mai află în derulare.
Apelul, declarat de pârâtă împotriva sentinței, a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia civilă nr. 198/A din 1 martie 2001 a secției comerciale și de contencios administrativ a Curții de Apel Timișoara.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru încălcarea normelor de procedură prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., și anume, pentru faptul că nu a fost citată pentru judecarea apelului nici la adresa aleasă pentru litigiu, nici la cea la care își are sediul, așa încât nu a cunoscut nici termenul, nici dispoziția de timbrare a apelului.
Critica este neîntemeiată.
Contrar celor susținute de intimată, recursul declarat în cauză este în termen, întrucât decizia a fost comunicată recurentei în Sânnicolaul Mare, str. I. nr. 2, în loc de nr. 1, așa cum a precizat în declarația de apel.
Ca atare, recurenta era în termen la data de 18 iulie 2001, când a declarat recursul.
Citația pentru termenul de judecare a apelului, cu mențiunea timbrării lui, a fost, însă, afișată la adresa corectă, agentul procedural negăsind nici o persoană la sediu, cum rezultă din ipoteza „b” bifată de acesta.
Împotriva mențiunilor agentului procedural nu există înscriere în fals.
Cu privire la termenul fixat de instanță pentru judecarea apelului, chiar dacă alin. (3) al art. 1141 C. proc. civ. era în vigoare în forma anterioară modificării lui prin O.U.G. nr. 138/2000, aceasta dădea dreptul apelantei să solicite un termen pentru pregătirea apărării și nu are consecințele prevăzute de art. 89 C. proc. civ.
Având în vedere și principiul plății anticipate a taxei de timbru, așa cum a fost fixat prin art. 20 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, recursul declarat în cauză urmează a fi apreciat ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC B.E.C SRL Sânnicolau Mare împotriva deciziei nr. 198/A din 1 martie 2001 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 28 martie 2003.