Cybercrime and money laundering convictions quashed for failure to effectively analyze appeal arguments in violation of the right to a reasoned judgment

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 251 din 23 noiembrie 2010, Tribunalul Gorj, în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.C.I., la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 42 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 46 alin. (1) lit. a), b) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 24 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) și 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare.

În baza art. 27 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnată inculpata D.F., la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 46 alin. (1), (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnată inculpata la 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 24 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnată inculpata la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnată inculpata la 5 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 27 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnată inculpata la 6 luni închisoare.

În baza art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnată inculpata la 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 23 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnată inculpata la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul D.I., la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 24 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 27 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare.

În baza art. 46 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul D.I.Ț., la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 26 raportat la art. 46 alin. (1), (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare.

În baza art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 273 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.R.N., la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare.

În baza art. 46 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 10 luni închisoare.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare.

În baza art. 26 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 27 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 10 luni închisoare.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 215 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pecieapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.R.A., la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare.

În baza art. 46 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul Ia 10 luni închisoare.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și b) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) și 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 10 luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.S.V., la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare.

În baza art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 46 alin. (1) și (2) din Legea nr-. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 10 luni închisoare.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și b) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 24 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 10 luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul L.A.C., la 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.

În baza art. 46 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.

În baza art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare.

În baza art. 24 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 3 am închisoare.

S-au constatat concurente infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză privind pe inculpatul L.A.C. cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., prin sentința penală nr. 338 din 07 martie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 25802/3/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 243A din 06 iulie 2007 a Curții de Apel București pronunțată în Dosarul nr. 25802/3/2006.

S-a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în pedepsele componente respectiv: 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., aplicată pentru art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; 6 ani închisoare aplicată pentru art. 27 pct. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-au contopit aceste pedepse cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe care o sporește cu 1 (un) an, inculpatul urmând să execute 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 13 martie 2005 la 24 noiembrie 2009, data punerii în libertate de sub puterea mandatului emis în baza sentinței penale nr. 338 din 07 martie 2007 a Tribunalului București.

S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 338 din 07 martie 2007 a Tribunalului București și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale mai sus amintită, așa cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 4742 din 15 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-au interzis tuturor inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților C.C.l., D.F., D.I., D.l.Ț., M.R.N., B.R.A. și M.S.V.

În baza art. 862 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 5 ani pentru fiecare inculpat compus din pedeapsa de 3 ani la care se adaugă câte 2 ani pentru fiecare inculpat.

Pe durata termenului de încercare condamnații mai sus precizați se vor supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 lit. a)-d) C. pen., cupă cum urmează:

a. să se prezinte la datele fixate, la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj pentru inculpații C.C.l., D.F. și D.l.Ț., la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt pentru D.I., la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru M.R.N., la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău pentru inculpatul B.R.A. și M.S.V., aceste instanțe fiind desemnate cu supravegherea executării pedepselor aplicate celor șapte inculpați;

b. să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-au pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 864 și 865 C. pen.

Conform dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor închisorii, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a dedus reținerea și arestul preventiv al inculpaților, după cum urmează:

- de la 14 aprilie 2007 la 21 decembrie 2007 pentru C.C.l.;

- de la 14 aprilie 2007 la 21 decembrie 2007 pentru D.F.;

- de la 14 aprilie 2007 la 21 decembrie 2007 pentru D.I.;

- de la 14 aprilie 2007 la 21 decembrie 2007 pentru M.R.N.;

- de la 26 aprilie 2007 la 21 decembrie 2007 pentru B.R.A.

S-a luat act că părțile civile Banca C.R. SA, Banca R. și Banca C. nu s-au constituit părți civile.

S-a luat act că partea civilă AA Ambasada U. la București (Department of Homeland Security), cu sediul în S.J., H. Avenue USA, nu s-a constituit parte civilă.

Au fost obligați inculpați în solidar la plata sumei de 163 dolari SUA către C.O. (Ambasada U. La București (Departament of Homeland Security) cu sediul în U.S.A. R.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata D.F. a sumei de 8130 dolari SUA și de la inculpatul C.C.I. a sumei de 5014 dolari SUA.

În baza art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea monitoarelor, bunuri ridicate de organul de poliție de la inculpați cu ocazia percheziției domiciliare: o cameră video miniaturală cu emițător; un receptor AV (audio-video) în gama 2, 4, GHZ, inscripționat pe capac cu literele „L" și „Y", o cameră video prevăzută cu înregistrare având inscripționat pe unele din fețe laterale „Made În T.", un dispozitiv electronic purtând inscripția „A. TV D.P."; un dispozitiv electronic cu sursă de alimentare; un dispozitiv de culoare gri, ce se aseamănă cu o gură de bancomat; tastatură, asemănătoare cu cele de la bancomate; 2 stick-uri tip USB: 2 cabluri de data, un cablu de tip UTP de conectare la internet; un harddisck marca W.D. cu capacitatea de 200GB; un CD D.; un dispozitiv tip skimer (gură de bancomat); o casetă video; 5 minicasete video, 7 dischete și 74 DVD-uri și CD-uri; hard-discuri marca W.D. capacitate 200GB; hard-discuri marca W.D. capacitatea 80GP; hard discul marca M. capacitate 40 GB; hard discul marca S. capacitate 120 GB.

S-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile (autoturism, bijuterii precum și suma de 9200 euro) aparținând inculpaților D.I.Ț., C.C.I. și D.F., dispus prin ordonanțele din data de 17 aprilie 2007 și 27 aprilie 2007 ale D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tg.-Jiu, precum și sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile aparținând inculpatului M.S.V. dispus prin ordonanța din data de 30 mai 2007 a D.I.IC.O.T. Biroul Teritorial Gorj pentru sumele de 1000 euro și 35 RON.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul M.R.N. a celorlalte bunuri ridicate de către organele de poliție și consemnate în procesul verbal din data de 13 aprilie 2007 și de Ia inculpatul M.S.V. a celorlalte bunuri ridicate de organele de poliție și consemnate în procesul verbal din data de 26 aprilie 2007, precum și a celorlalte bunuri și înscrisuri ridicate de organele de poliție de la domiciliul inculpaților D.I.Ț. și D.F. și consemnate în procesul verbal din data de 14 aprilie 2007, de la domiciliul inculpatului D.l. și consemnate în procesul verbal din data de 14 aprilie 2007.

Au fost obligați fiecare dintre inculpați la câte 2000 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În luna decembrie 2006 Biroul T.H.C. din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, s-a sesizat că numitul S.G., din Târgu Jiu, a primit un colet din USA, expediat de firma C.D., un inscriptor de carduri, un CD de instalare a soft-ului de utilizare a aparatului în cauză și cablul d e conectare la computer, două carduri-blanc cu bandă magnetică și sursa de alimentare a aparatului MSR 206.

Pornind de la aceste informații s-a declanșat o anchetă, cunoscut fiind faptul că un astfel de aparat se folosește la inscripționarea cardurilor false.

S-a stabilit că persoana care a comandat aparatul este inculpatul C.C.l., care a fost ajutat în acest scop de mama sa - inculpata D.F. și de către numitul D.l.Ț. - tatăl vitreg, care și-au atribuit identități false pentru ridicarea aparatului în cauză.

S-a considerat că această activitate care - după modul de operare - intră sub incidența art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, inculpații acționând ca un grup infracțional organizat, fiecare având un anumit rol în săvârșirea elementului material al diferitelor infracțiuni ce fac obiectul cauzei, faptele fiind comise pe parcursul unei perioade mai mari de timp.

Astfel, s-a reținut că inculpatul C.C.l. este din orașul Rovinari, județul Gorj și din verificările efectuate a rezultat că, cea mai mare parte a timpului o petrece la calculator. A început activitatea infracțională încă din anul 2004, în anul 2005 a intrat în legătură cu unele persoane care îi spuneau că pot face bani pe Internet, dacă el obține numere de conturi de carduri și PIN-urile acestora, fiind racolat în acest sens de inculpatul L.A.C. din județul Vâlcea, pe care l-a cunoscut pe Internet. L.A.C. s-a deplasat pe raza județului Gorj, cu un autoturism O.V. și cu încă două persoane (un bărbat și o femeie), a examinat cunoștințele și abilitățile acestuia privind operarea pe calculator, l-a luat în județul Vâlcea și după ce a obținut de la acesta un număr de conturi de carduri, i-a dat o parte din câștig, rămânând să coopereze pe viitor.

Potrivit celor declarate de inculpat, acesta a învățat să obțină numere de conturi de carduri și PIN-urile acestora, trimițând mesaje SPAM - creând o pagină clonă a unor site-uri oficiale ale unor instituții bancare sau pagini clonă ale unor magazine virtuale, respectiv BB și AA. Deținătorilor conturilor le spunea că trebuie completate unele date, întrucât, spre exemplu, a picat baza de date și are nevoie de datele lor încă o dată pentru reînnoirea sistemului de securitate, asemenea metode diversificându-le cu timpul. Odată obținute aceste date, găsea persoane pe Internet care se ofereau să le cumpere și să scoată bani de pe aceste carduri și conturi, dacă se putea, dând mesajul „I cash and Pins" -„ msd me" (dați-mi un mesaj).

În acest scop, una din persoanele de încredere cu care a lucrat și care, de altfel, l-a și contactat, a fost L.A.C. - zis „B.", care dădea la rândul lui mesaje pe M., unde era trecut pe lista „oameni de încredere".

În acest fel, C.C.I. i-a pus la dispoziție sute de conturi de card și PIN-uri lui L., iar acesta le exploata împreună cu oamenii săi. La un moment dat, L. a fost arestat, fiind condamnat la 6 ani închisoare, tot pentru astfel de infracțiuni, însă cei doi au ținut legătura telefonic, cât și pe Internet, deși L. se afla în închisoare. Din detenție, L. i-a comunicat lui C.C.I. că el stă pe anumite canale de Internet, respectiv „CC, DD, EE, FF". Intrând pe aceste canale, C.C.I. a fost pus în legătură de către L. cu alți inculpați, respectiv B.R.A. - poreclit pe Internet „M." și „Life the Good" cât și M.S.V. - zis „S." (pe Internet având ID-ul XXyahoo.com) Mr. S. sau S.V.

De menționat că adresa de e-mail a lui C.C.I. era YYyahoo.com, iar a inculpatului L. - ZZyahoo.com.

Cu cei în cauză făcea schimb de conturi de carduri și PIN-uri, obținând sume de bani ce Ie erau trimise din străinătate sau ridicate cu carduri false de la ATM-uri din țară.

Inculpatul L.A.C. la inițiat pe C.C.I. într-o nouă metodă de a face rost de conturi de card și PIN-uri, respectiv, Interactive V.S.

Toate activitățile infracționale nu puteau fi executate decât în cooperare, fiecare dintre inculpați având un anumit rol.

Începând cu anul 2005 și până în prezent, C.C.l. a intrat în relații și cu alte persoane din străinătate, cărora le dădea conturi de carduri și PIN-uri, acestea scoteau mulți bani din care un mic procent trimitea și inculpatului C.C.I., în România, prin serviciile W.U., fie pe numele său, al mamei sale D.F. sau al unor persoane interpuse. În acest fel, așa cum rezultă din materialul cauzei, inculpatul C.C.I. și mama sa au încasat zeci de mii de euro din străinătate.

Dintre persoanele din străinătate cu care inculpatul a intrat în contact, sunt mai mulți cetățeni americani și mexicani. Printre cei care au ridicat cele mai mari sume și i-au trimis inculpatului o parte din acestea, fiind R.R.J. din Nogales - Mexic, cât și cei din anturajul său: T.T., J.R., D.T., V.M. etc.

În vederea stabilirii persoanelor vătămate și a prejudiciilor create, s-a luat legătura cu United Stat Secret Service - Department Of Homeland Security Bucharest Rezident Office care, urmare a schimbului de informații a comunicat numele unor persoane vătămate, fizice și juridice, sume de bani scoase ilegal din unități bancare etc.

Din comunicările unităților bancare se pot observa numeroasele sume de bani primite de inculpați din străinătate, prin serviciul W.U. Astfel, inculpatul C.C.l. a primit sume de bani, atât pe numele său, al mamei sale - inculpata D.F. și al altor persoane (ex. P.A. ș.a.)

Inculpatul C.C.l. - prin activitatea infracțională - a produs bani, atât pentru propria familie și rude, cât și pentru persoane din afară care - urmare anturajelor pe care le avea au aflat despre preocupările inculpatului și au început să-I șantajeze, așa cum a precizat și el în declarația dată, fie cerându-i sume de bani, fie transferuri de sume de bani (ex. din USA în Spania, unde banii erau ridicați de către oamenii celor care îl șantajau), aceste aspecte urmând a face obiectul unui alt dosar.

Din dorința de a nu mai depinde de altă persoană, C.C.l., pe lângă metoda vânzării conturilor de carduri și PIN-uri pe care le obținea pe internet, și-a procurat și aparatură de donare a cardurilor. În acest sens, a comandat în U.S.A., un MSR 206, iar la data de 01 martie 2007, a primit din Rusia, pe numele tatălui său D.l., un cablu PC cu două mufe și un alimentator, expeditorul fiind numitul S.Y., domiciliat în Federația Rusă. La aceeași dată, D.l. a trimis, la comanda fiului său - inculpatul C.l. - un colet către G.A. - Federația Rusă Sankt Petersburg ce conținea o gură de bancomat și un cablu PC cu trei mufe. Pentru folosirea acestora a efectuat studii pe Internet, cât și cu oameni de legătură, asupra bancomatelor din Germania, Grecia și Turcia, fiind ajutat de unchiul său - inculpatul D.I. și de prietenul său - inculpatul M.S.V.

Așa cum s-a precizat, inculpatul a fost monitorizat, fiindu-i interceptate convorbirile și comunicările telefonice, efectuându-se filaje, etc. iar când s-a declanșat acțiunea de capturare a inculpaților, care intenționau să plece în străinătate, i-au fost ridicate de la domiciliu calculatoare, hard-uri, soft-uri, CD-uri, DVD-uri, iar de la unchiul său MSR-ul, tastatură, skimere etc.

Cu ocazia perchezițiilor în sistemele informatice efectuate de specialiști din cadrul I.G.P.R. și experți din cadrul Institutului de Tehnologii Avansate al S.R.I., s-a constatat că acesta deținea date de identificare a unor mijloace de plată electronice și alte date:

- pagini de WEB, clonă a site-urilor unor instituții bancare din străinătate, ale site-urilor AA.com; BB.com, împreună cu adrese de poștă electronică folosite la obținerea, în mod neautorizat a unor date de identificare a mijloacelor de plată electronică și conturi de acces;

- pachetul de instalare a aplicației informatice MSR 206, cu ajutorul căreia se pot citi și inscripționa date pe banda magnetică a cardurilor;

- date de identificare a unor mijloace de plată electronică (cărți de credit, mijloace de plată online, coduri PIN și parole de acces);

- aplicația informatică WWBank folosită la prelucrarea și inscripționarea de date pe banda magnetică a cardurilor;

- capturi de ecran, imagini, scanere și fotografii a unor documente financiare;

- fotografii bancomate și componentele acestora;

- fișiere tip tabel cu datele de identificare ale unor persoane, adresele de poștă electronică și parole de acces;

- fișiere rezultate în urma rulării aplicației "Y.M." ce conțin mesaje privind contrafacerea cărților de credit, transmiterea de date ale mijloacelor de plată electronică, phishing, spamming, posturi telefonice.

În vederea stabilirii cuantumului sumelor încasate de inculpat, s-au formulat adrese la unități bancare, care au comunicat date cu privire la o parte din sumele încasate de inculpat și ceilalți coinculpați.

În cursul urmăririi penale inculpatul a avut, mai întâi, o atitudine de negare a faptelor săvârșite, însă, ulterior, a devenit cooperant, relatând în amănunt aspecte cu privire la activitatea infracțională săvârșită. Există, însă, în atitudinea sa și tendința de a acoperi unele persoane, mai ales din familie, încercând să-și asume întreaga responsabilitate, susținând că, cei în cauză, respectiv D.F., D.l.Ț., D.I., nu cunoșteau preocupările sale infracționale, aspecte care sunt înlăturate prin probele administrate în cauză.

În cursul urmăririi penale, inculpatului i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, acesta facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a unor membri ai grupului infracțional (L., M., B.), urmând ca la stabilirea pedepsei - după administrarea probelor - instanța să facă aplicarea acestui articol.

Cu referire la prejudiciul cauzat s-au cuantificat sumele primite în mod direct din străinătate pe numele inculpatului (5.177 dolari SUA și sume în euro, acestea reprezentând o parte infimă a sumelor identificate), cât și prejudiciul comunicat de bănci din străinătate prin intermediul Secret Service care a menționat o anumită sumă pentru fiecare cont compromis, astfel de conturi fiind de ordinul miilor.

Inculpata D.F. este mama inculpatului C.C.l. și soția inculpatului D.l. Aceasta, profitând de cunoștințele fiului său în domeniul informaticii, i-a creat condițiile necesare desfășurării activității infracționale, în sensul că i-a cumpărat calculatoare performante, laptopuri și aparatură electronică, a tolerat faptul că acesta nu a mai urmat cursurile școlare și a profitat de sumele obținute de acestea din activitatea infracțională.

Inculpata și-a deschis conturi de carduri în valută (euro și dolari) la sucursalele din Gorj și Vâlcea ale Băncii R.D., Băncii C.R., Băncii C. și a efectuat operațiuni extrageri și depunere de sume de bani cu aceste carduri, atât în Târgu Jiu, cât și în mun. Râmnicu Vâlcea.

De menționat că la indicațiile fiului său - inculpatul C.C.I. - a ridicat de la unități de curierat, atribuindu-și nume false aparatură hardware și software, pentru a fi utilizată de fiul său în activitățile infracționale. De asemenea, s-a preocupat de ascunderea aparaturii electronice (MSR 206, CD-uri, DVD-uri, skimere), prin transportul acestora la domiciliul fratelui său - inculpatul D.I., din comuna M., jud. O. A cumpărat de la magazine specializate hard-uri pentru calculator, spre a fi folosite de fiul său în activitatea infracțională, l-a transportat pe acesta în municipiul Craiova, în vederea expedierii în străinătate a unor componente electronice (skimer - gură de bancomat), utilizate la copierea datelor de identificare de pe benzile magnetice ale cardurilor.

Din activitatea infracțională desfășurată de fiul său, începând cu anul 2005, a primit din străinătate - pe numele său, cât și pe numele altor persoane (ex. P.A.) prin serviciile W.U., M.G. etc, numeroase sume de bani. Exemplificăm în acest sens sume primite din U.S.A., Mexic, Panama, Canada, expediate de colaboratorii fiului său, respectiv, J.R.R., T.T. ș.a. Numeroase sume de bani expediate din străinătate au fost trimise pe numele altor persoane și ridicate apoi de inculpata D.F., însă acestea nu au putut fi identificate în totalitate (ex: pe numele lui P.A., a primit suma de 3000 euro, ridicată de inculpată, prin cunoștințele sale de la bancă, întrucât numele era greșit „P.").

Spre a crea o aparentă proveniență legală a sumelor obținute din infracțiuni, inculpata le investea în cumpărarea unor autoturisme pe care le revindea sau își achiziționa bunuri pentru uz personal (autoturism B. -37.000 euro; 400 gr. bijuterii din aur, sume în valută etc.)

De menționat faptul că pe parcursul audierilor inculpata nu a recunoscut că avea cunoștință de activitățile infracționale ale fiului său, însă a recunoscut că la dispoziția acestuia, a ridicat diferite colete, pe alte nume, a făcut plăți în străinătate, a efectuat operațiuni cu carduri în euro și dolari, a primit bani prin serviciul W.U., spunând însă că toate aceste sume le-ar fi încredințat fiului său, care le-a cheltuit pe distracții sau atunci când a fost spitalizat.

Relevante în dovedirea activității infracționale a inculpatei sunt interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice, cât și de imagini în mediul ambiental, care demonstrează preocupările de natură infracțională ale acesteia.

De asemenea, tot spre a disimula proveniența unor sume dobândite din activitățile infracționale, a efectuat două împrumuturi bancare, pe care le-a rambursat însă în scurt timp.

Sumele estimative încasate din activități infracționale și primite din S. U.A și Mexic numai pe numele său, însumează 8293 dolari SUA (T.T. din Beach California USA - suma de 2.403,5 euro, la data de 21 februarie 2006; R.R.J.L. din Mexic - suma de 1.066 dolari SUA, la data de 20 septembrie 2006; 2820 dolari SUA, la 29 septembrie 2006; J.R.M. din Mexic - suma de 690,25 dolari SUA, la data de 09 mai 2006; D.T. din Panama, suma de 590,55 dolari SUA, la data de 21 noiembrie 2006; V.M. din Nogales - Mexic - suma de 724,4 dolari SUA la data de 08 septembrie 2006, însă s-a apreciat că sumele primite și voalat, respectiv, pe numele altor persoane, sunt mult mai mari, acestea rezultând cu ușurință din bunurile deținute pe care nu le justifică din veniturile proprii.

De asemenea, din comunicările Băncii C.R. (extrasele de cont în euro și dolari) rezultă că D.F. a ridicat de la ATM-urile acestei bănci, circa 10.000 dolari SUA - bani proveniți de la bănci din străinătate.

În afară de aceste sume a mai primit câteva mii de euro prin serviciile M.G. și W.U., de la diferite persoane, din Europa și America, așa cum rezultă din materialele comunicate de bănci.

Inculpatul D.I. este fratele inculpatei D.F. și unchiul inculpatului C.C.l. Inculpatul a aderat la grupul infracțional din care făcea parte C.C.l., ajutându-l pe acesta, fie prin transport cu mașina în străinătate, fie prin oferirea de informații cu privire la ATM-urile din străinătate. Astfel în anul 2005, s-a deplasat cu autoturismul, împreună cu C.C.l., în municipiul Buzău la inculpatul B.R.A., care a efectuat operațiuni cu carduri false obținute în baza informațiilor furnizate de C.C.l. Au rămas la un hotel, circa două zile, după care s-au reîntors în orașul Rovinari.

De asemenea, în cursul anului 2006, inculpatul D.I. a transportat cu autoturismul, pe inculpații C.C.l. și M.S.V., în Turcia, în vederea efectuării de operațiuni de extragere a unor sume de bani de la bancomate din Istanbul. La una dintre ocazii a participat efectiv la amplasarea pe ATM-uri a unei camere de luat vederi și skimer-ului, care serveau la copierea conturilor de card și a codurilor PIN ale acestora.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de organele de urmărire penală la domiciliul său a fost găsit un geamantan pe care i-l încredințase C.C.l., prin intermediul inculpatul D.F. și D.l., conținând aparatură hardware și software folosită la donarea cardurilor, cât și programe informatice (MSR 206, skimere, CD și DVD-uri conținând programe informatice și numere de conturi de carduri și PIN-uri). În cursul urmăririi penale, inculpatul a mai predat un skimmer (gura de bancomat) pe care îl deținea la domiciliu și care spunea că îl are din Turcia, de la o ieșire cu nepotul său, aparatul nefiind găsit de organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare.

De precizat faptul că acesta - în calitate de conducător auto - a scos, în mai multe rânduri, în străinătate, atât pe D.F., D.l. și C.C.l., care au avut ca preocupări, printre altele, și extragerea de sume de bani de la bancomate, cu carduri false, cât și achiziționarea de autoturisme străine.

Inculpatul i-a furnizat inc. C.C.l. informații privind ATM-urile din Grecia și a conlucrat cu acesta, în vederea procurării din străinătate a unor tastaturi de bancomat utilizate pentru copierea frauduloase a PIN-urile cardurilor. De asemenea, inculpatul a adus în Craiova geamantanul cu aparatura electronică depozitată la domiciliul său, din care C.C.l., împreună cu mama sa - inculpata D.F. au luat anumite componente, aceste aspecte fiind filate de către echipa de filaj, materialul fiind depus la dosarul cauzei.

A primit de la sora și cumnatul său din Grecia sume de câteva mii de euro, menționând că acestea erau sume datorate de persoane pe care le transportase în străinătate (de ordinul zecilor).

În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut, inițial, o atitudine necorespunzătoare, ulterior revenind și cooperând cu organele de urmărire penală, în vederea stabilirii activității infracționale a membrilor grupului infracțional.

Inculpatul D.I.Ț. este soțul inculpatei D.F. și locuiește în orașul Rovinari, împreună cu aceasta, fiica lor minoră, precum și inculpatul C.C.l. Acesta cunoștea activitățile de natură infracțională ale fiului său vitreg C.C.l., cât și ale soției sale inculpata D.F.

Urmare acestui fapt, a acordat sprijin lui C.C.l., prin ridicarea unor colete conținând aparatură hardware și software, pe nume false (S.G.), cât și prin inducerea în eroare a administratorului firmei SC V. SRL Tg.Jiu, în numele căruia a făcut o declarație falsă organelor vamale, precizând că bunurile importate nu cad sub incidența Legii nr. 387/2003. De asemenea, a preluat de la firma de curierat rapid SC D., în mai multe rânduri, componente electronice folosite de C.C.l. în activitatea infracțională (skimmere, cameră video etc.). Astfel, la data de 01 martie 2007, a primit un colet din federația Rusă, de la cetățeanul rus S.Y. din localitatea Bushkin, conținând un cablu PC cu două mufe și un alimentator, coletul fiind în valoare de 90 dolari SUA, fiind trimis în România prin firma F.E.I. La aceeași dată, D.l.Ț. a trimis în Rusia, cetățeanului G.A. din Sankt Petersburg, prin firma D., un colet conținând o gură de bancomat și un cablu PC cu trei mufe. în sprijinul activității infracționale, D.F. a deschis inculpatului D.l., conturi de carduri în valută (euro și dolari), la Banca R.D. și Banca C.R., conturi pe care sunt efectuate operațiuni de încasări și plăți de sume în valută.

A procurat o valiză de la tatăl său și împreună cu D.F., a transportat aparatura hardware și software deținută la domiciliu de inculpatul C.C.l., pe timp de noapte la D.l., în județul O. De asemenea, a încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală, susținând că aparatul MSR 206 urma să fie folosit de inculpatul C.C.l. pentru închiderea și deschiderea ușilor cu cartelă electronică.

De asemenea, a ajutat pe soția sa D.F., la procurarea unui autoturism B., cu suma de 37.000 euro provenită din fapte de natură infracțională.

Inculpatul M.R.N. este cumnatul inculpatului L.A.C. și a aderat la grupul infracțional prin intermediul acestuia. Înainte de a fi arestat, cumnatul său îl folosea la extrageri de sume de bancomate, cu carduri false, din sumele obținute beneficiind și el, în mod repetat, de sume cuprinse între 3-5 milioane lei. Aceste activități se întâmplau în anul 2005, înainte de arestarea cumnatului său, el fiind folosit ca „săgeată" pe raza orașelor Sibiu, Bacău, Brașov etc.

Inculpatul ținea permanent legătura cu cumnatul său din Penitenciar, atât telefonic, cât și pe internet, acesta dându-i dispoziție să efectueze activități, în sensul de a se întâlni cu diverse legături ale lui L., de a prelua bani de la aceștia, cât și de a distribui aparatură folosită la donarea cardurilor. Adresa sa de e-mail pe NET era JJ@yahoo.com.

Printre alte activități, inculpatul, a săvârșit și infracțiunea de înșelăciune la comerțul electronic, efectuând vânzări virtuale de obiecte pe care nu le deținea. De asemenea, urmare a unei dispoziții a inculpatului L., a vândut un aparat MSR 206 (aparat de inscripționat carduri), cu suma de 1100 euro, unor persoane care săvârșeau fraude informatice (numitului G.D.A. - zis „A.N." - față de care urmează să se efectueze cercetări separate), suma fiind împărțită la alte persoane, conform dispozițiilor primite de la cumnatul său - inculpatul L.A.C.

Tot astfel, inculpatul a folosit cărți de identitate false (un număr de patru xerocopii a cărții de identitate, privind pe D.S.I.; o xerocopie a cărții de identitate, privind pe P.A.; o xerocopie a cărții de identitate, privind pe P.A.M.); un număr de 3 cărți de identitate italiene – un original și două copii (o carte de identitate a unui cetățean italian pe numele de R.A., emisă de autoritățile din Bologna; o xerocopie color a unei cărți de identitate pe numele de S.A., având aplicată aceeași fotografie ca în documentul original aparținând lui R.A.; o xerocopie color a unei cărți de identitate pe numele de A.M., pentru a scoate bani trimiși prin serviciul W.U., de persoane din străinătate, care au folosit conturile de carduri false, încasând în acest fel 723 euro.

S-a exemplificat ridicarea sumei de 737,73 euro, ridicată pe numele D.S.l. (act fals), la data de 07 aprilie 2007, de la Casa de schimb valutar "V.", care deține și serviciul W.U. - agent de serviciu V.E., care a fost audiată în cauză, ca martor, suma fiind expediată de J.M., din S.T.A. - Virginia S.U.A.

În același scop, a mai foleeit celelalte cărți de identitate emise de autoritățile italiene și un permis de conducere, obținând circa 3000 euro, din care i-au revenit circa 600 euro, cu care și-a achiziționat un autoturism B., pe care l-a și restituit ulterior vânzătorului.

De asemenea, inculpatul a efectuat operațiuni pe Internet, accesând fără drept sisteme informatice și cauzând prejudicii patrimoniale unor persoane prin folosirea în mod fraudulos de date informatice. O parte din aparatură a ascuns-o, după ce a fost informat de cumnatul său - inc. L.A.C., că s-a declanșat o anchetă și este posibil să fie efectuate percheziții domiciliare.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut, în parte, faptele comise și după ce i-au fost puse în vedere prevăzute art. 9 din Legea nr. 39/2003, a formulat un denunț privind o rețea de falsificatori de carduri pentru care se vor face verificări ulterioare, de către organele de urmărire penală.

Cu ocazia efectuării percheziției în sistemele informatice au fost identificate:

- aplicații informatice M. BANKS B.; T.J. MSR 206 V.

- date de identificare a mijloacelor de plată electronică și codurile de acces;

- imagini reprezentând componente ATM (tastatură, față de bancomat;

- fișiere conținând adrese de poștă electronică și fișiere componente ale unor site-uri WEB;

- fișiere rezultate în urma rulării aplicației „Y.M." privind înregistrări ale unor schimburi de mesaje purtate prin Internet, ce conțin mesaje privind contrafacerea cărților de credit, transmiterea de date ale mijloacelor de plată electronică, phishing, spamming, posturi telefonice.

Inculpatul B.R.A. este din municipiul Buzău și a început să lucreze cu calculatorul în urmă cu patru ani.

În convorbirile de pe Internet, pe M., a cunoscut mai multe persoane, printre care și pe inculpatul L.A.C. din municipiul Rm. Vâlcea. Acesta s-a deplasat cu autoturismul O.V. însoțit de o tânără, la Buzău, l-a luat pe inculpatul B. la Vâlcea și l-a inițiat în sistemul de operare „L.". Tot inculpatul L.A. l-a pus în legătură cu inculpatul C. care îi dădea servere și mail-uri, îi punea pagini, iar el făcea SPAM-uri luând rezultatele și dându-le altor persoane. Pentru aceste activități a primit de la inculpatul L.A., în mai multe rânduri, prin poștă, sume de ordinul milioanelor de lei (6-7 milioane RON/săptămânal).

Ulterior, inculpatul B. a început sa caute singur conturi de carduri și coduri PIN pe care le vindea altor persoane.

După arestarea lui L.A., acesta l-a contactat din penitenciar, solicitând lui B. și C., bani (10.000 dolari dolari SUA), pentru a putea sa­și aranjeze scăparea de închisoare, însă cei doi i-au trimis circa 15 milioane ROL.

Adresa de e-mail a inculpatului B. era KKyahoo.com, pe care comunica cu inculpații L.A.C. - zis "B.", C.C.I. și alții. De asemenea, inculpatul îl cunoștea și pe M.S.V. - zis „S.", cu care coopera în realizarea activității infracționale, acesta din urmă fiind și provider (furnizor) de servicii de Internet.

De menționat faptul că după arestarea lui C.C.I. și a celorlalți inculpați din județele Olt și Vâlcea, L.A.C. l-a informat telefonic pe inculpatul B., solicitându-i să „facă curățenie", respectiv să mute de la domiciliu echipamentele informatice și să-l anunțe și pe M.S.V., lucru pe care inculpatul B. l-a și făcut.

B. a fost vizitat la Buzău, în urmă cu un an, de inculpatul C.C.I., cu care făcea schimb de conturi de card și PIN-uri.

De Sărbătorile pascale ale anului 2007, inculpatul B. împreună cu C.C.I. și prietenele lor au mers într-un week-end la Predeal, B. ridicând suma de 400 euro de la o unitate bancară din acea localitate, sumă ce i-a fost expediată din Spania, de o persoană căruia îi furnizase conturi de carduri bancare.

De asemenea, inculpatul a luat legătura pe Internet cu persoane din Mexic, cărora le-a dat conturi de carduri, acestea expediindu-i la rândul lor diferite sume de bani. Astfel, din adresa Băncii C.C., din 18 mai 2007, rezultă că acesta a primit din străinătate, în patru rânduri, suma de 2.137 euro.

De menționat faptul că îndată ce a fost anunțat telefonic de inculpatul L.A.C., că organele de urmărire penală au arestat o parte din rețea, inculpatul a dus calculatorul la domiciliul mamei sale, intenționând să plece din țară în Spania, la tatăl său, pentru a nu fi găsit de organele de urmărire penală.

Când se afla în libertate, inculpatul L. i-a împrumutat și un MSR pentru clonat carduri, însă din relatările sale, spune că nu a reușit să le doneze, deoarece nu a avut blancurile necesare.

Văzând că nu este căutat de poliție, inculpatul B. a renunțat la plecarea în străinătate, a adus din nou calculatorul la domiciliul său unde locuia împreună cu fratele. La data de 26 aprilie 2007 s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului B., care locuia într-un apartament prevăzut cu o ușă metalică și a deschis organelor de poliție, numai după ce a scos nardul de la calculator, l-a deteriorat prin lovire cu patentul și l-a aruncat în afara blocului, nemaifiind găsit ulterior.

Cu ocazia efectuării percheziției în sistemele informatice au fost identificate:

- aplicații informatice A. Online; WWBank 1.3; MSR 2Q6; M. WEB 1.6b; folosite pentru conectarea la Internet, ascunderea identității reale și adresei de IP, identificarea și verificarea datelor inscripționate pe banda magnetică a cărților de credit, citirea și inscripționarea informațiilor pe banda magnetică a cărților de credit, extractor de email-uri, aplicație transfer fișiere prin Internet folosind protocolul F.T.P.;

- pagini de Internet false ce imită pe cele oficiale AA.com, BB.com.;

- fișiere tip arhivă ce conțin aplicații informatice, informații referitoare la instrumente de plată electronică, persoane și bunuri;

- fișiere tip text cu date referitoare la instrumente de plată electronică și coduri de acces;

Inculpatul M.S.V. a aderat la grupul infracțional, cunoscându-se pe C. cu inculpatul C.C.l. Acesta i-a furnizat conturi de carduri și coduri PIN și chiar s-au vizitat pentru acest lucru M. salvându-l dintr-o situație mai delicată atunci când se afla la mare cu prietena sa și dându-i chiar, la solicitarea acestuia, suma de circa 10.000 RON pentru conturile de card și PIN-urile primite.

De asemenea, inculpatul M. l-a vizitat pe C.C.I. și la Rovinari, iar în anul 2006, au fost împreună în Germania, în Nurenberg, pentru a scoate bani în mod fraudulos de la bancomate, deși nu recunoaște această împrejurare. În același scop, s-a deplasat împreună cu inculpatul C.C.I. și inculpatul D.I., în Turcia, spre sfârșitul anului 2006. Inculpatul a precizat că de pe Internet a aflat că se pot procura numere de conturi de card și PIN-uri, respectiv, de pe rețeaua U., el folosind nikname-uri aleatorii pentru a face rost de bani ilegal.

Din relatările inculpatului C.C.I., rezultă că i-a dat lui M. conturi de card, că acesta le-a inscripționat și a utilizat cardurile, scoțând, în mod fraudulos, sume de bani dintre care o parte i-au revenit și inculpatului C.C.I. Din adresa Băncii C. din 18 mai 2007, rezultă că a primit prin Sucursala Buzău a acestei bănci, în pateu rânduri, suma de 3.168 euro, pe care acesta încearcă să o justifice ca provenind de la o soră din Spania.

După arestarea lui C.C.I., inculpatul M. a fost informat de B. „să-și facă curat în sistemele informatice", el recunoscând că a fost informat despre acest lucru.

La data de 26 aprilie 2007, s-au efectuat percheziții domiciliare la locuințele inculpaților din municipiul B. Inculpatul M. - fiind informat - a părăsit domiciliul, motivând că ar fi fost plecat la București, cu o zi înainte, deși calculatoarele erau în funcțiune. Cu această ocazie, au fost ridicate harduri, laptop, stik-uri, CD-un/DVD-uri, efectuându-se și percheziția în sistemele informatice. De precizat faptul că urmare a unei lipse de informații, organele de urmărire penală nu au percheziționat și un garaj aparținând inculpatului M., unde deținea o mare cantitate de aparatură electronică, fiind și P. de Internet.

Cu ocazia percheziției domiciliare, pe lângă aparatura electronică ridicată, au fost ridicate și înscrisuri din care rezultă faptul că inculpatul are legături infracționale cu alte persoane (B.R.A. și S.E.R. - a se vedea bilete de avion cu destinația București-Madrid și Madrid-Milano), cât și aspectul că a primit sume de bani din străinătate, astfel: un document bancar emis de BC C. Buzău, prin care i s-a plătit lui M.S.V. suma de 2018 dolari; ordin de plată Banca C.R. – M.G. din 02 august 2005, în sumă de 3000 euro, către M.A.; un document redactat în limba spaniolă privind pe E.R.S., în care sunt menționate sumele de 900 și 1800 euro; un bon fiscal din 05 ianuarie 2006 privind cumpărarea a 500 euro, ele către S.A., iar din adresa Băncii R.D. din 14 mai 2007, rezultă că a primit 600 dolari SUA din U.S.A.

Din procesele-verbale de percheziție informatică, a rezultat că inculpatul deținea:

- fișiere tip document cu date referitoare la mijloace de plată electronică și coduri de acces;

- fișiere tip text reprezentând date referitoare la mijloace de plată electronică și coduri de acces;

- adrese de IP;

- fragmente de conversație reprezentând modalități de scanare a sistemelor informatice;

- adrese de IP ale unor bănci din U.S.A.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că a avut legături cu inculpatul C.C.I. și B.R.A., însă nu a recunoscut cu privire la activitatea infracțională, fiind atenționat de către inculpatul B., care la rândul său a fost informat de inc. L.A.C.

S-a apreciat că probele administrate în cauză demonstrează, însă, vinovăția inculpatului care a aderat la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, a accesat fără drept sisteme informatice, a transferat neautorizat date din sisteme informatice, a pus la dispoziție dispozitive și programe informatice și a deținut astfel de dispozitive în scopul accesului fără drept la sisteme informatice, a introdus date informatice în scopul utilizării lor în vederea producerii de consecințe juridice cauzând prejudicii patrimoniale unor persoane fizice sau juridice; a falsificat și folosit instrumente de plată electronică, fără drept, a deținut echipamente hardware și software în scopul falsificării acestor astfel de instrumente.

Inculpatul L.A.C. este din județul Vâlcea și este arestat de la data de 13 martie 2006, aflându-se în penitenciarul Jilava, fiind condamnat în prima instanță la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru infracțiuni prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1), (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 (rechizitoriul nr. 138D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. Structura Centrală).

Inculpatul este specializat în săvârșirea unor astfel de infracțiuni creând o grupare infracțională, atât înainte de condamnare și chiar în timpul detenției. De menționat că a cunoscut pe Internet, atât pe inculpatul C.C.l., cât și pe inculpatul B.R.A. cu care a luat legătura personal, racolându-i și cooptându-i la săvârșirea de activități infracționale. Astfel, în anii 2004-2005, s-a deplasat în mun. Tg-Jiu, cu un autoturism O.V., împreună cu un bărbat și o femeie, l-au luat la Vâlcea pe C.C.l., care le-apus la dispoziție conturi de carduri și PIN-uri, prietenii lui L. de la Vâlcea, inscripționându-Ie, după care au trecut la extragerea unor sume de bani, o parte revenindu-i și lui C.C.l.

De asemenea, le-a pus la dispoziție și alte date:

- aplicații informatice A. Online; WWBankL3; MSR 206; M. WEB 1.6b; folosite pentru conectarea la Internet, ascunderea identității reale și adresei de IP, identificarea și verificarea datelor inscripționate pe banda magnetică a cărților de credit, citirea și inscripționarea informațiilor pe banda magnetică a cărților de credit, extractor de email-uri, aplicație transfer fișiere prin Internet folosind protocolul F.T.P.;

- pagini de Internet false ce imită pe cele oficiale AA.com, BB.com.

Deplasarea lui C.C.I. la Vâlcea, la solicitarea lui L., s-a repetat, acesta trimițându-l spre Târgu Jiu, chiar și cu taxi-ul.

Potrivit relatărilor lui C.C.I., L. avea într-un apartament mai mulți tineri care lucrau pe calculator, unii inscripționau cardurile, iar alții erau folosiți la extragerea sumelor de bani din bancomate. L.A. i-a mai prezentat la Râmnicu Vâlcea și alte persoane care aveau aceleași preocupări („A.L." ș.a.).

După arestare, L.A. a ținut legătura telefonic și pe Internet cu C.C.l., făcând schimb de informații, lui C.C.I. indicându-i chiar o metodă nouă de aflare a conturilor de carduri prin apelarea telefonică la un robot, cât și alte metode.

Prin intermediul lui C.C.I., inculpatul L. făcea rost de conturi de carduri pe care le furniza altor persoane, solicitând inculpatului C.C.I. sume de bani pentru a-și asigura eliberarea din penitenciar.

În același mod, a racolat și pe inculpatul B.R.A. din municipiul Buzău, pe care l-a adus Ia Râmnicu Vâlcea, cu același autoturism O.V., l-a folosit la aflarea conturilor de carduri, după care ținea legătura continuu cu acesta, plătindu-l săptămânal cu 6-7 milioane ROL. Inculpatul B. a precizat că L.A. avea o legătură în Italia, de unde făcea rost de aparatură de donare a cardurilor (MSR-uri, Skimere etc).

După arestarea lui L., acesta a continuat să comunice și cu inculpatul B., indicându-i cu ce persoane să ia legătura pe Internet, pentru a putea face rost de bani din infracțiuni informatice. Odată cu arestarea celor de la Tg-Jiu, Lazăr l-a informat telefonic pe B. să șteargă urmele infracțiunilor, să vândă calculatoarele și să plece din țară.

B. și C.C.I. - din dispoziția lui L. - au dat soției acestuia suma de 15 milioane ROL - bani proveniți tot din infracțiuni informatice.

Tot din penitenciar, inculpatul L. ținea legătura cu cumnatul său – M.R.N., pe care îl dirija indicându-i cu ce persoane să ia legătura, în scopul săvârșirii unor infracțiuni informatice, cât și al vânzării de aparatură folosită la donarea cardurilor. Astfel, din dispoziția lui L., inculpatul M.R. a luat de la o persoană și a vândut unui oarecare „A.N.", un MSR 206, cu suma de 1100 euro, bani pe care i-a împărțit cu familia inculpatului L. și amanta acestuia.

Din relatările inculpatului M.R.N. a rezultat că L. îl folosea ca „săgeată", în sensul că i-a încredințat carduri false, pentru a extrage sume de bani din ATM urile de pe raza orașelor Sibiu, Brașov, Bacău etc.

Având în vedere că inculpatul L.A.C. era liderul grupului infracțional pe care îl coordona din Penitenciarul Jilava, s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de acesta, pe o perioadă de 120 zile, din material rezultând întreaga activitate infracțională a acestuia. De menționat faptul că inculpatul L.A.C. este condamnat pentru fapte de același gen, dar nu a fost cercetat în legătură cu faptele săvârșite împreună cu inculpații B., C.C.I. și M.R.

Din penitenciar, pe lângă faptul că dirija activitatea infracțională, inculpatul L.A. care era ținut la curent cu ce se întâmplă în afara penitenciarului, i-a atenționat pe coinculpati să distrugă probele, întrucât este posibil să fie cercetați. Acesta era și liderul celorlalți inculpați și chiar îi ajuta chiar în anumite situații delicate, exemplificând în acest sens situația în care inculpatul C.C.I. i s-a plâns că este șantajat de un grup de interlopi din Tg-Jiu, iar L. - pentru a-l ajuta — a contactat telefonic pe unul dintre aceștia (M.N. - zis „F."), dându-se drept ofițer de poliție la I.G.P.R.

De asemenea, L.A.C. folosea adresa de email ZZyahoo.com, despre care s-a stabilit în urma colaborării cu United States Secret Service - Departament Of Homeland Security, că a fost folosită pentru crearea unui cont de AA cu date false. Acest lucru îl făcea cu un telefon mobil performant în rețeaua de telefonie mobilă „O.", care îi furniza și servicii de Internet.

S-a dispus de către procuror efectuarea unei percheziții corporale asupra inculpatului L. și în camera de penitenciar unde se află, ocazie cu care asupra sa a fost găsit un aparat de comunicare la distanță (bluetooth), o agendă telefonică cu numerele de telefon ale coinculpaților și alte persoane din anturajul infracțional, cât și două telefoane mobile care s-a dovedit însă că nu îi aparțin. Acesta deținea telefoane mobile pe care le-a ascuns și a utilizat, inițial, telefonul cu nr. 0751XXXXXX și ulterior telefoanele cu nr. 0752XXXXXX și, pe care le-a ascuns cu sprijinul, posibil, al unor persoane de la penitenciar, nefiind găsite cu ocazia percheziției. Totodată, L.A.C., folosea rețeaua Internet prin providerul O. (nume utilizator wap; parolă utilizator - wap) și care în data de 03 februarie 2007, orele 08:41:41, s-a conectat la adresa cu utilizatorul OO@orange.ro, de la celula situată în București, Șos. G., Fabrica P., sector 4.

Din cercetări a rezultat că era în legătură și cu alți coinculpați, întrucât imediat după percheziție a vorbit din nou la telefon, în afara penitenciarului și a comunicat pe Internet, spunând ca a fost percheziționat și se așteaptă să fie cercetat, luând informații cu privire la ce au declarat ceilalți inculpați la parchet, în ce privește persoana sa.

Acesta a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, alături de alți 6 inculpați și într-o altă cauză, pentru infracțiuni de același gen, prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, dat în Dosarul nr. 138D/P/2006.

În cursul cercetării judecătorești efectuată în primul ciclu procesual a fost interogat inculpatul C.C.l., care a recunoscut o parte din săvârșirea infracțiunilor, în sensul că a cumpărat de pe internet un număr de 20-30 numere de card-uri în anii 2005-2006 și a vândut aceste carduri cu suma de 2.000.000 ROL inculpatului L.A.C., precum și un număr de 20 - 30 numere de carduri pe care le-a dat inculpatului B.R.A.

De asemenea, același inculpat a recunoscut că a achiziționat un aparat MSR care avea mai multe destinații, printre care și acela de inscripționat carduri, în luna decembrie 2006 din SUA, cu suma de 300-400 dolari, precum și o cameră video care putea fi folosită la bancomate, o tastatură de bancomat, o gură de bancomat și un skiner, pe care însă nu le-a folosit, ulterior fiind descoperite cu ocazia perchezițiilor domiciliare de către organele de poliție.

Cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătorești în primul ciclu procesual, inculpata D.F. a declarat că nu cunoștea ce aparatură electronică deținea fiul său la domiciliu și nici proveniența acesteia, precum și faptul că efectua operațiuni de vânzări cumpărări virtuale pe internet.

Aceeași inculpată a recunoscut însă că a ridicat un colet de Ia un oficiu de curierat, folosind cartea acesteia de identitate fără a cunoaște conținutul coletului iar ulterior a transportat la domiciliul fratelui său, respectiv inculpatul D.l., mai multe bunuri printre care și o valiză, dar nu avea cunoștința că aceasta conține aparatură electronică.

Tribunalul a apreciat că este irelevantă și subiectivă susținerea inculpatei, în sensul că nu a cunoscut activitatea infracțională desfășurată de inculpatul C.C.l., fiul său, de vreme ce aceasta, locuind în același imobil cu inculpatul, avea reprezentare asupra activității fiului ei, avea acces Ia aparatura electronică deținută de acesta, cu atât mai mult cu cât inculpata, Ia indicația fiului său, a ridicat un colet ce conținea aparatură electronică.

Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că în luna decembrie 2006 inculpata D.F., atribuindu-și identitate falsă, a ridicat un colet de la o firmă de curierat, expediat de firma C.D., pe numele de S.G., ce conținea un inscriptor de carduri MSR 206, un CD de instalare a soft-ului de utilizare a aparatului în cauză și cablu de conectare Ia computer, 2 carduri blanc - cu bandă magnetică și sursă de alimentare a aparatului MSR 206.

De asemenea, din probe a mai rezultat că inculpata D.F., împreună cu inculpatul D.l., fratele său, în cursul anului 2006, au transportat de Ia domiciliul inculpatului C.C.l. din M., județul O., un geamantan ce conținea aparatură electronică, respectiv un aparat MSR 206, CD-uri, DVD-uri, skjmere.

În ceea ce privește pe inculpatul D.l., acesta în cursul cercetării judecătorești, nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, precizând că nu avea cunoștință de aparatura electronică pe care o deținea inculpatul C.C.l., fiul său vitreg, deoarece locuiau în camere diferite în același imobil iar în majoritatea timpului se afla Ia serviciu.

A recunoscut însă, că Ia indicația inculpatului C.C.l., a ridicat un colet de Ia firma D., fără a cunoaște conținutul acestuia iar bunurile care au fost descoperite cu ocazia perchezițiilor domiciliare, respectiv valuta, diverse bijuterii, au fost achiziționate în timp de către acesta și soția sa D.F., Ia fel ca și autoturismele.

S-a apreciat că aspectele invocate sunt irelevante în cauză devreme ce, ca și inculpata D.F., acesta locuia împreună cu inculpatul C.C.l. și avea cunoștință de aparatura care era deținută, cu atât mai mult cu cât avea cunoștință în ce scop putea fi folosit aparatul MSR 206 de către inculpatul C.C.l., inducând în eroare organele de urmărire penală, în sensul că poate fi folosit Ia închiderea și deschiderea ușilor cu cartelă electronică.

În același timp, inculpatul D.l., Ia data de 01 martie 2007, a primit un colet din Federația Rusă de Ia cetățeanul rus S.I., conținând un cablu PC cu două mufe și un alimentator și a preluat de la firma de curierat rapid SC D. în mai multe rânduri, componente electronice (skimere -camere video etc), folosind o identitate falsă, respectiv pe numele lui S.G.

De asemenea, același inculpat a procurat o valiză de la tatăl său și, împreună cu D.F., a transportat aparatura hardware și software deținută la domiciliu de inculpatul C.C.l., pe timp de noapte, la inculpatul D.l., în județul O.

În ceea ce privește pe inculpatul D.l., acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, însă a recunoscut că deținea la domiciliu un skimer (gură de bancomat), pe care îl avea achiziționat din Turcia din timpul deplasării cu nepotul său, inculpatul C.C.l., aparat pe care de altfel l-a și predat organelor de urmărire penală.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul D.l., împreună cu inculpata D.F. și D.l. au transportat la domiciliul său un geamantan, pe care i-l încredințase inculpatul C.C.l., care conținea aparatură hardware și software folosită la donarea cardurilor, cât și programe informatice (MSR 206, skimere, CD și DVD -uri, conținând programe informatice și numere de conturi de carduri și PIN-uri).

Cu privire la inculpatul M.R.N., nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, dar a precizat că fiind cumnat cu inculpatul L.A.C., la indicația acestuia din urmă, a vândut un aparat MSR 206 (aparat de inscripționat carduri) cu suma de 1100 euro, unor persoane care săvârșeau fraude informatice, respectiv numitul G.D.A.

De asemenea, din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpatul a ridicat suma de 737,73 euro, pe numele de D.S.I. (act fals) la data de 07 aprilie 2007 de la casa de schimb valutar V., care deține și serviciul W.U., sumă expediată de la J.M., din S.T. - Virginia - SUA.

În ceea ce privește pe inculpatul M.S.V. în cursul cercetării judecătorești nu a recunoscut infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată precizând că l-a cunoscut pe inculpatul C.C.l. de aproximativ doi ani de zile prin intermediul interneralui deoarece făceau schimb de fotografii.

A mai precizat că l-a cunoscut și pe inculpatul D.l. împreună cu care a fost în Turcia în anul 2006, precum și pe inculpatul B.R.A., fiind vecin cu acesta căruia îi asigura Internetul pentru care acesta din urmă îl plătea.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul M.S.V. a primit din partea inculpatului C.C.l. conturi de carduri și coduri PIN și de asemenea cu ocazia perchiziției domiciliare s-au găsit la domiciliul inculpatului și ridicate de către organele de politie harduri, laptop, stik-uri, CD-uri etc.

În ceea ce privește pe inculpatul L.A.C. cu ocazia audierii nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată precizând că este cumnat cu inculpatul M.R.N., iar la sfârșitul anului 2005 deținând la domiciliul său un aparat MSR 206 pe care îl ascunsese înainte de a fi arestat, a discutat telefonic cu acest inculpat din urmă care în urma indicațiilor a vândut acest aparat unui cetățean pe nume G.A. cu suma de 1100 euro.

Cu privire la inculpatul B.R.A., fiind audiat în cursul cercetării judecătorești nu a recunoscut în totalitate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, precizând că-l cunoștea pe inculpatul C.C.I. de aproximativ 8 luni cu care comunica cu ajutorul internetului și a cumpărat de la acesta un număr de 7-8 numere de carduri, după ce inculpatul C.C.I. s-a deplasat la Buzău unde a avut o întâlnire cu acesta. Din probele administrate a rezultat că inculpatul L.A.C. în timp ce se afla în libertate i-a împrumutat inculpatului B.R.A. un aparat MSR pentru clonat carduri pe care acesta l-a deținut la domiciliu.

În cauză s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice a dispozitivelor electronice descoperite și ridicate de organele de poliție de la inculpați, constatându-se că o parte din acestea pot fi utilizate la comiterea de infracțiuni în sistemele informatice.

Astfel, cu privire la bunurile următoare expertizate, respectiv: o cameră video miniaturală cu emițător,; un receptor AV (audio-video) în gama 2,4, GHZ, inscripționat pe capac cu literele „L" și „Y", o cameră video prevăzută cu înregistrare având inscripționat pe unele din fețe laterale „Made in T.", un dispozitiv electronic purtând inscripția „A. TV D.P."; un dispozitiv electronic de tip MSR 206 cu sursă de alimentare; un dispozitiv de culoare gri, ce se aseamănă cu o gură de bancomat; tastatură, asemănătoare cu cele de la bancomate; 2 stick-uri tip USB: 2 cabluri de data, un cablu de tip UTP de conectare la internet; un harddisck marca W.D. cu capacitatea de 200GB; un CD D.; un dispozitiv tip skimer (gură de bancomat); o casetă video; 5 minicasete video, 7 dischete și 74 DVD-uri și CD-uri; hard-discuri marca W.D. capacitate 200GB; hard-discuri marca W.D. capacitatea 80GP; hard discul marca M. capacitate 40 GB; hard discul marca S. capacitate 120 GB, expertizele tehnice întocmite în cauză au concluzionat că sunt în stare de funcționare, nu s-a putut stabili dacă au fost folosite (camera video, dispozitivul electronic TV D.P., dispozitivul MSR 206 etc), dar pot fi folosite în scopul realizării unor infracțiuni informatice.

De asemenea, cu ocazia efectuării perchiziției în sistemele informatice deținute de către inculpați, s-a constatat că aceștia dețineau date de identificare a unor mijloace de plată electronice și altă dată, respectiv pachetul de instalare a aplicației informatice MSR 206 cu ajutorul căreia se pot citi și inscripționa date pe bandă magnetică a cardurilor, date de identificare a unor mijloace de plată electronică (cărți de credit), mijloace de plată online, coduri PIN și părțile de acces, fotografii bancomate și componentele acestora, aplicații informatice M. BANKS B.; T. MSR 206 V., fișiere conținând adrese de poștă electronică și fișiere componente ale unor site-uri WEB, precum și altă aparatură care era deținută fără drept.

Tribunalul, analizând materialul probator administrat în timpul procesului penal, a constatat existența unora din faptele descrise în rechizitoriu, a autorilor acestora în persoana inculpaților C.C.l., D.F., D.I., M.R.N., B.R.A., D.l. și L.A.C., respectiv vinovăția acestora sub forma intenției directe.

S-a apreciat că:

- faptele săvârșite de inculpatul C.C.l. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 42 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 46 alin. (1) lit. a) și art. 46 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. cu aplicarea art. 33-34 C. pen.;

- faptele săvârșite de inculpata D.F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la art. 46 alin. (1) lit. a) și art. 46 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 26 raportat la art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 26 raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 293 C. pen. cu aplicarea art. 33-34 C. pen.;

- faptele săvârșite de inculpatul D.I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 46 alin. (1) lit. a) și art. 46 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 33-34 C. pen.;

- faptele săvârșite de inculpatul M.R.N. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 46 alin. (1) lit. a) și art. 46 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33-34 C. pen.;

- faptele săvârșite de inculpatul B.R.A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 46 alin. (1) lit. a) și art. 46 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 33-34 C. pen.;

- faptele săvârșite de inculpatul M.S.V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 46 alin. (1) lit. a) și art. 46 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și 33-34 C. pen.;

- faptele săvârșite de inculpatul D.I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la art. 46 alin. (1) lit. a) și art. 46 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 161/2002 cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 26 raportat la art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și art. 293 cu aplicarea art. 33-34 C. pen.;

- faptele săvârșite de inculpatul L.A.C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 46 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41-42 și 33-34 C. pen.

Starea de fapt a fost dovedită cu procese-verbale de sesizare din oficiu; autorizații și procese-verbale de percheziție domiciliară, ocazie cu care a fost ridicată o mare cantitate de aparatură electronică folosită la comiterea infracțiunilor, planșe fotografice percheziții domiciliare; ordonanță de efectuare a percheziției corporale; ordonanță de luare a măsurii asigurătorii; autorizații interceptări comunicări și convorbiri telefonice; note redare convorbiri telefonice din care rezultă în mod clar săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, acestea fiind esențiale pentru adoptarea de către organele de urmărire penală și instanță a unei soluții temeinice și legale în cauză; CD-uri și DVD-uri conținând înregistrări convorbiri telefonice ale inculpaților; procese verbale de filaj și planșe fotografice care relevă activitatea infracțională a unor inculpați (D.F., C.C.I., D.I. etc; planșe fotografice corpuri delicte; documente firmă curierat privind primirea și expedierea din S.U.A și Rusia de colete cu dispozitive hardware de donare, inscripționare și copiere a mijloacelor electronice de plată; comunicări bănci privind sume de bani primite din străinătate prin W.U. și M.G., de către inculpați, din care rezultă faptul că aceștia au primit sume de bani, atât de la bănci din Europa, cât și de la bănci și persoane fizice care au utilizat cardurile false din Mexic, SUA, Canada, Panama etc, autorizații de percheziții informatice și procese-verbale de percheziție în sisteme informatice aparținând inculpaților, din care rezultă modul de operare, mijloacele folosite, soft-urile, conturile bancare compromise și conturile cu datele personale al clienților băncilor respective; extrase din documentele găsite la percheziția în sisteme informatice; obiecte corp delict ridicate de la inculpați, declarațiile martorilor Ș.G., P.M.G., N.V., P.D., B.M., P.A.G., B.D.M., M.O.I., P.A., V.E.H., care se coroborează cu declarațiile inculpaților C.C.l., D.F., D.l., M.R.N., B.R.A., D.l.Ț., L.A.C.

Având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, pericolul social al acestora, faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale cu excepția inculpatului L.A.C., tribunalul a apreciat că scopul educativ, preventiv al pedepselor poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere. Au fost puse în vedere inculpaților disp. art. 863 lit. a) C. pen. și art. 359 alin. (1) C. proc. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii, durata reținerii și arestării preventive și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților.

S-a constatat că inculpatul L.A.C. este arestat în altă cauză.

S-a constatat că părțile civile Banca C.R., Banca R. și Banca C. nu se constituie părți civile.

S-a respins acțiunea civilă formulată de părțile civile Corporația AA și C.O. - USA Richmond.

În baza art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea monitoarelor, bunuri ridicate de organele de poliție de la inculpați cu ocazia percheziției domiciliare.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile aparținând inculpaților D.l.Ț., precum și restituirea către inculpații M.R.N., M.S.V., D.l.Ț. și D.F. a celorlalte bunuri care nu au făcut obiectul confiscării.

Împotriva sentinței penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpații B.R.A., D.F., D.l., M.R.N., M.S.V. și C.C.l., fiecare criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, în apelul scris, parchetul a susținut: greșita achitare a inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; că inculpata D.F. a fost condamnată pentru o infracțiune în calitate de autor, deși a participat la săvârșirea acesteia în calitate de complice; că inculpatul M.R.N. a fost condamnat pentru o infracțiune săvârșită în formă simplă, deși trimiterea în judecată s-a făcut pentru forma continuată a infracțiunii respective; că inculpatul B.R.A. a fost achitat pentru o infracțiune, deși prin actul de sesizare nu a fost trimis în judecată pentru fapta respectivă; că instanța de fond nu a efectuat contopirea unor pedepse aplicată inculpatului L.A.C., pentru infracțiunile deduse judecății, cu cele aplicate aceluiași inculpat, printr-o sentință anterioară, încălcându-se astfel dispozițiile art. 36 alin. (1) C. pen.; că atât pedepsele aplicate inculpaților, cât și modalitățile de individualizare a executării, sunt greșit individualizate în raport de criteriile înscrise în art. 72 raportat la art. 52 C. pen.

Inculpații, atât în motivele scrise, cât și prin cele dezvoltate de apărătorii lor, au susținut că probatoriul nu demonstrează existența unor fapte, împrejurare în raport de care au fost invocate soluții corespunzătoare de achitare, pe de o parte, iar pe de altă parte, că în cauză nu s-a făcut o judicioasă individualizare a sancțiunilor.

În raport cu motivele invocate, atât reprezentantul parchetului, cât și inculpații, prin apărători, au solicitat instanței să adopte o soluție de desființare a sentinței, cu trimitere pentru rejudecare Ia aceeași instanță de fond, într-o primă teză, iar, într-o teză subsidiară, a fost invocată o soluție de desființare, cu consecința adoptării unei noi hotărâri de fond.

Prin decizia penală nr. 173 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 5295/95/2007, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, cât și de inculpații B.R.A., D.F., D.l., M.R.N., M.S.V. și C.C.l., împotriva sentinței penale nr. 540 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 5295/95/2007.

A fost desființată sentința, și trimisă cauza pentru rejudecare Ia aceiași instanță de fond.

Într-un al doilea ciclu procesual, în rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 797/95/2009, având prim termen de judecată Ia data de 19 februarie 2009.

La solicitarea inculpaților, instanța a acordat termen pentru ca aceștia să-și angajeze apărător.

În ședința publică din 02 aprilie 2009 a fost ascultat inculpatul N. (L.) A.C., care a recunoscut „în general" infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, depoziția acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.

La solicitarea avocatului Ș.C., s-a acordat un nou termen de judecată, Ia data de 16 aprilie 2009, termen Ia care au fost ascultați inculpații C.C.l., D.l., D.F., care au recunoscut în parte faptele pentru care au fost trimiși în judecată, depozițiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.

În ședința publică din 30 aprilie 2009, au fost ascultați inculpații D.l.Ț., M.R.N., B.R.A. și M.S.V., care, de asemenea, au recunoscut în parte faptele comise, depozițiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.

S-a acordat un nou termen de judecată la data de 14 mai 2009, pentru ascultarea martorilor din rechizitoriu.

La această dată a fost ascultat martorul Ș.G., depoziția acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.

S-a acordat un nou termen de judecată la data de 28 mai 2009, când au fost ascultați martorii P.D. și B.D.M., depozițiile acestora fiind, de asemenea, atașate la dosarul cauzei.

Cauza a fost amânată la data de 11 iunie 2009, când au fost ascultați martorii P.M.G., N.V., B.M.M., P.A.G., M.O.I. și P.A., depozițiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.

În cauză s-a acordat un nou termen de judecată pentru ascultarea martorilor lipsă și a fost admisă cererea inculpaților de a propune martori în circumstanțiere.

În ședința publică din 09 iulie 2009, avocații inculpaților B.R., M.S. și M.R.N. au solicitat efectuarea unei expertize de specialitatea informatică în cauză, depunând la dosar obiective la care trebuie să răspundă experții, cererea acestora fiind admisă de către instanță.

S-a acordat un nou termen pentru desemnarea expertului, cât și pentru citarea martorului.

În ședința publică din 09 noiembrie 2009, au fost ascultați martorii C.M. și T.N.C., depozițiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei și s-a revenit cu o nouă adresă către expertul desemnat, inginer D.A.

Prin adresa din 30 noiembrie 2009, expertul desemnat a comunicat instanței că nu poate efectua expertiza dispusă, întrucât obiectivele stabilite de către instanță nu se încadrează în specialitatea pentru care este autorizat.

Instanța a dispus înlocuirea acestui expert cu expertul C.D.M., căruia i-au fost comunicate obiectivele în vederea efectuării expertizei. S-a acordat un nou termen, pentru când au fost citați martorii lipsă și pentru efectuarea expertizei.

Tribunalul a dispus de mai multe ori amânarea, întrucât expertul desemnat a fost în imposibilitatea efectuării expertizei.

Din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, au rezultat următoarele:

- aparatura electronică găsită asupra inculpaților, putea fi folosită pentru activități de carding sau activități asociate acestuia;

- în ceea ce privește întrebarea dacă aparatura era adaptată sau concepută în scopul accesului fără drept la un sistem informatic, răspunsul expertului a fost afirmativ în ceea ce privește gura de bancomat;

- referitor la întrebarea ce dispozitive electronice au produs inculpații și dacă acestea au fost folosite fraudulos, răspunsul expertului a fost afirmativ, tot în ceea ce privește gura de bancomat;

- în ceea ce privește întrebarea privind producerea de către M.S.V. a parolei sau codului de acces care să permită accesul la un sistem informatic și dacă prin aceasta a fost produs un prejudiciu, expertul nu a dat un răspuns la aceasta întrebare, acțiunea neputând fi documentată tehnic;

- referitor la întrebarea dacă s-a stabilit ce instrumente de plată au falsificat și dacă acestea au fost folosite, expertul de asemenea, nu a putu da un răspuns tehnic la această întrebare;

- privitor la întrebarea dacă aparatura electronică descoperită cu ocazia perchezițiilor domiciliare era în stare de funcționare, răspunsul expertului a fost afirmativ;

- referitor la întrebarea dacă M.S.V. a produs vre-un prejudiciu prin fapta sa, răspunsul expertului a fost afirmativ;

- în ceea ce privește întrebarea dacă prin telefonul mobil N. se poate face SSH la un alt server de internet și dacă se poate crea un cont AA, răspunsul expertului a fost afirmativ;

- de asemenea, răspunsul expertului a fost afirmativ la întrebarea dacă se poate lucra în L. (scana, intra în alte servere).

În cauză s-a solicitat fișa de cazier a inculpatului L.A.C., precum și copia sentinței penale nr. 338 din 07 martie 2007 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4742 din 15 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

De asemenea, inculpatul L.A.C., a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, instanța solicitând expertului să răspundă la aceste obiecțiuni.

S-a mai solicitat, de asemenea, părților civile Banca R., Banca C. și Banca C.R., să comunice sumele cu care se constituie părți civile în cauză.

Totodată, s-a solicitat Inspectoratului General al Poliției D.C.C.O - SCCI - să înainteze licențele pentru programul EN CASE, folosit în anul 2007, precum și atestările pentru ofițerii specializați să folosească acest program în anul 2007.

Părțile civile mai sus menționate, au înaintat tribunalului adrese din care rezultă că nu au suferit prejudiciu și nu solicită despăgubiri.

Inspectoratul General al Poliției a înaintat răspunsul tribunalului prin adresa din 21 iunie 2010, atașându-se la dosar copii ale atestatelor și certificatelor obținute de către cadrele aparținând M.A.I.

Prin adresa din 09 iulie 2010, expertul a răspuns la obiecțiunile formulate, răspunsul fiind atașat la dosarul cauzei.

În răspunsul său, expertul a arătat că se poate crea un cont pe AA de pe telefonul mobil marca N., existând multiple posibilități ce permit conexiunea acestui telefon la internet și, implicit, la crearea unui cont pe AA.

La cea de-a doua întrebare, privind posibilitatea scanării de pe telefonul mobil marca N. în sisteme L., expertul a răspuns negativ, menționând că nu există o aplicație capabilă să ruleze de pe telefonul N. și care să scaneze porturi în sisteme L.

Către părțile civile AA și C.O. - Ambasada S. la București, s-au efectuat mai multe adrese, prin care s-a solicitat să se menționeze dacă acestea se constituie părți civile.

Prin adresa din 15 octombrie 2010, AA - Ambasada S. la București, a comunicat instanței că nu se constituie parte civilă.

C.O. a comunicat instanței că a închis ancheta în acest caz, întrucât toate căile de investigare disponibile pe care le-a avut biroul s-au epuizat.

La dosar, apărătorii inculpaților au depus concluzii scrise, precum și caracterizări pentru inculpați.

Tribunalul, analizând ansamblul probator administrat în cauză a stabilit că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, după cum urmează:

- inculpatul C.C.l. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003; art. 42 alin. (1), (2), art. 43 alin. (2), (3), art. 46 alin. (1) lit. a), b) și alin. (2), art. 48 și art. 49 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24, 25 și 27 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 33-34 C. pen.;

- inculpata D.F. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 26 raportat la art. 46 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 raportat la art. 24, 25 și 27 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 293 C. pen. și art. 23 alin. (1) din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 33-34 C. pen.;

- inculpatul D.l. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 26 raportat la art. 24 și 27 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 46 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003, toate cu aplicarea art. 33-34 C. pen.;

- inculpatul M.R.N. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 42, 46, 48, 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25, 26, 27 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 288 alin. (1) C. pen., art. 215 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33-34 C. pen.;

- inculpatul B.R.A. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 42, 46, 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (1), (2), art. 25 și 27 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33-34 C. pen.;

- inculpatul D.I.Ț. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 raportat la art. 46 alin. (1) și (2) dm Legea nr. 161/2003; art. 25 din Legea nr. 365/2002; art. 293 C. pen. și art. 273 din Legea nr. 86/1996, toate cu aplicarea art. 33 C. pen.;

- inculpatul M.S.V. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 42, 44 alin. (2), art. 46 alin. (1), (2), art. 48 și 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 24, 25 și 27 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 C. pen., toate cu aplicarea art. 33-34 C. pen.;

- inculpatul L.A.C. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 42, 46 lit. b), art. 48 și 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24, 25, 27 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2), toate cu aplicarea art. 33-34 C. pen.

Ca urmare, tribunalul a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată la pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, modalitatea de comitere a acestora, precum și atitudinea inculpaților.

La aplicarea pedepsei inculpaților s-a ținut cont și de vârsta acestora, majoritatea având o vârstă fragedă.

Prin urmare, în favoarea inculpaților (mai puțin inculpatul L.A.C., care a mai comis anterior alte fapte penale, în concurs cu cele deduse judecății) au fost reținute dispozițiile art. 74-76 C. pen., ținându-se cont și de faptul că aceștia nu au mai fost condamnați.

În favoarea inculpatului C.C.I., au fost reținute și dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, întrucât acesta a colaborat cu organele de anchetă în timpul urmăririi penale, facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a membrilor grupului infracțional.

Inculpaților li s-au aplicat pedepsele complementare și pedepsele accesorii, iar pedepsele principale aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea.

În ceea ce privește pe inculpatul L.A.C., s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 338 din 07 martie 2007, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 25802/3/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 243A din 06 iulie 2007 a Curții de Apel București, pronunțată în Dosarul nr. 25802/3/2006.

S-a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) în pedepsele componente.

Au fost contopite aceste pedepse cu pedepsele aplicate în prezenta cauză și s-a aplicat inculpatului un spor de 1 an.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 13 martie 2005 la 24 noiembrie 2009, data punerii în libertate de sub puterea mandatului emis în baza sentinței penale nr. 338/2007.

S-a anulat mandatul de executare emis în baza acestei sentințe, menținându-se restul dispozițiilor penale mai sus amintite.

Au fost interzise tuturor inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților C.C.l., D.F., D.l., D.l.Ț., M.R.N., B.R.A. și M.S.V.

Au fost stabilite termenele de încercare, conform art. 862 C. pen., pe durata acestora inculpații urmând să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 lit. a)-d) C. pen., arătate mai jos.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor închisorii, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a dedus reținerea și arestul preventiv al inculpaților.

S-a luat act că părțile civile Banca C.R. SA, Banca R., Banca C. și AA nu se constituie părți civile.

Rezolvând latura civilă a cauzei, inculpații au fost obligați în solidar la 163 dolari SUA către C.O. (Ambasada U. la București).

S-a dispus confiscarea specială de la inculpata D.F. a sumei de 8130 dolari SUA și de la inculpatul C.C.l. a sumei de 5014 dolari SUA.

S-a dispus confiscarea bunurilor folosite la comiterea infracțiunilor, precizate și consemnate în procesele-verbale întocmite de către organele de poliție.

S-a menținut sechestrul asigurător asupra autoturismului, bijuteriilor, precum și sumei de 9.200 euro, aparținând inculpaților D.l.Ț., C.C.l. și D.F., precum și sechestrul asigurător privind bunurile mobile aparținând inculpatului M.S.V., pentru sumele de 1000 euro și 35 RON.

Împotriva sentinței Tribunalului Gorj au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpații B.R.A., C.C.l., D.F., D.I., M.R.N., M.S.V., D.l.Ț. și L.N.A.C.

Prin decizia penală nr. 271 din 13 decembrie 2011, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatul L.A.C. (N.), împotriva sentinței penale nr. 251 din 23 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 797/95/2009.

A desființat parțial sentința, sub aspectul laturii penale și, rejudecând;

A înlăturat dispozițiile prevederile art. 861, 862, 863, C. pen., aplicate față de inculpații C.C.l., D.F., D.l., D.l.Ț., M.R.N., B.R.A. și M.S.V., dispunând ca acești inculpați să execute pedepsele rezultante principale aplicate în regim de detenție, potrivit art. 57 C. pen., cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (1), (2) C. pen.

A dedus din pedeapsa rezultantă principală aplicată inculpatului L. (N.) A.C., perioada executată în arest preventiv, începând cu data de 13 martie 2006-24 noiembrie 2009.

În baza art. 348 C. proc. pen., art. 14 alin. (3) C. proc. pen., a dispus desființarea totală a actelor false întocmite de inculpatul M.R.N. (un număr de patru xerocopii a cărții de identitate privind pe S.l.; o xerocopie a cărții de identitate privind pe P.A.M.; un număr de trei cărți de identitate italiene - un original și două copii (o carte de identitate a cetățeanului italian R.A. emisă de autoritățile din Bologna); o xerocopie color a unei cărți de identitate pe numele S.A., având aplicată aceeași fotografie ca în documentul original aparținând lui R.A.; o xerocopie color a unei cărți de identitate pe numele A.M., pentru a scoate banii trimiși prin W.U. de persoane din străinătate care au folosit conturile de carduri false.

În baza art. 25 din Legea nr. 656/2002, art. 118 lit. a) C. pen., a confiscat în folosul statului de la inculpații D.l.Ț., C.C.l. și D.F., bunurile mobile produse prin infracțiunea săvârșită și asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurător prin ordonanțele din 17 aprilie 2007 și 27 iulie 2007 ale D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Târgu Jiu.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul M.S.V. a sumelor de bani fndisponibilizate prin ordonanța din 30 mai 2007 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Gorj.

A menținut restul dispozițiilor sentinței.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații D.l., D.F., D.l.Ț., C.C.l., M.R.N., M.S.V. și B.R.A.

A obligat pe apelanții inculpați D.l. și M.R.N. la câte 500 RON (din care câte 400 RON reprezintă onorariu apărător din oficiu, în apel), iar pe apelanții inculpați D.F., D.l.Ț., C.C.l., M.S.V. și B.R.A., la câte 100 RON - cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Onorariul de avocat, în sumă de 400 RON, vizând apărarea din oficiu a inculpatului apelant L. (N.) A.C., în apel, urmează a se plăti din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Avocați Dolj.

În motivare, s-a reținut că, prima instanță, în rejudecare, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (respectiv, elementele de fapt desprinse la perchezițiile domiciliare, din interceptările comunicărilor și convorbirilor telefonice autorizate, din rezultatul altor activități de investigație tehnico-științifică desfășurate în faza urmăririi penale, acestea coroborate cu cele rezultate din înscrisurile băncilor prejudiciate, cu cele stabilite în urma perchezițiilor în mediu informatic, cu cele declarate de martorii Ș.G., P.M.G., N.V., P.D., D.M., P.A.G., B.A.M., cât și cu cele declarate de coinculpați), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, a stabilit judicios participația și vinovăția fiecărui inculpat, încadrând legal activitatea infracțională a acestora, inculpații săvârșind infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de sesizare.

Stabilind astfel, Curtea a apreciat că o soluție de restituire a cauzei la procuror pentru refecarea urmăririi penale pentru cazul prev. de art. 322 alin. (2) C. proc. pen., cum astfel au solicitat inculpații D.F., D.l.Ț. și C.C.l., în apelurile lor, nu poate fi primită, în cauză nefiind incident niciun motiv de nulitate absolută prev. de art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Pedepsele principale ce s-au aplicat acestora, pentru inculpații C.C.l., D.F., D.l., M.R.N., B.R.A., D.l.Ț., M.S.V., și ca urmare a aplicării unor circumstanțe judiciare atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen., cu efectul prev. de art. 76 C. pen., au fost apreciate ca just individualizate în raport de criteriile înscrise în art. 72 C. pen., instanța de fond având în vedere la stabilirea întinderii fiecărei pedepse gradul de pericol social concret al faptei, decurs din urmările avute, cât și din modul de operare adoptat, împrejurările în care acestea s-au consumat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și unele împrejurări cărora le-a fost recunoscut un caracter atenuant, referitoare la vârsta făptuitorilor, la comportamentul avut pe parcursul procesului.

Însă, alegând ca modalitate de executare a pedepselor rezultante, suspendarea sub supraveghere a executării, prevăzută de art. 861 C. pen., cu privire la cei șapte inculpați, mai sus nominalizați, instanța de fond a făcut în cauză o greșită individualizare judiciară.

Într-adevăr, atunci când pedeapsa aplicată este închisoarea de cei mult 3 ani (cazul concursului de infracțiuni), infractorul nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, și s-a apreciat, ținând seama de persoana acestuia, de comportamentul avut după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, chiar și fără executarea pedepsei, instanța poate dispune, potrivit art. 861 alin. (1) C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Or, în raport de amploarea activității infracționale, desfășurată într-o perioadă mare de timp, demonstrată de probatoriu și atribuită inculpaților, de multitudinea faptelor fiecăruia, cu consecințe și prejudicii nerecuperate, Curtea a apreciat că suspendarea executării sub supraveghere, ca modalitate de executare pentru pedepsele rezultante aplicate inculpaților, nu se justifică, apreciind, în consecință, că doar regimul de detenție poate să asigure îndeplinirea scopurilor la care face trimitere art. 52 C. pen.

Prin urmare, față de inculpații respectivi, au fost înlăturate dispozițiile prev. de art. 861, art. 862 și art. 863 C. pen., urmând a fi aplicate dispozițiile art. 57 C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. rap. la art. 71 C. pen.

La verificare, Curtea a constatat că instanța de fond, deși l-a condamnat pe inculpatul M.R.N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. (1) C. pen., nu a dispus desființarea actelor false întocmite de acesta.

De la dosar, rezultă că inculpatul a falsificat și folosit un număr de 4 xerocopii a cărții de identitate privind pe D.S.l., o xerocopie a cărții de identitate privind pe P.A., o xerocopie a cărții de identitate privind pe P.A.M., un număr de 3 cărți de identitate italiene (un original și două copii), o xerocopie color a unei cărți de identitate pe numele S.A., o xerocopie color a unei cărți de identitate pe numele A.M., pentru a scoate banii trimiși prin serviciul W.U., de persoane din străinătate care au folosit conturile de carduri false.

Ca urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 348 C. proc. pen., art. 14 alin. (3) C. proc. pen., în rejudecare, Curtea a dispus desființarea totală a actelor false întocmite de respectivul inculpat, mai sus exemplificate.

De asemenea, întrucât a stabilit participația, cât și vinovăția inculpaților, D.I.Ț., C.C.I. și D.F. la săvârșirea infracțiunilor de spălare a banilor, fapte prev. de art. 23 alin. (3) din Legea nr. 656/2002, respectiv art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 656/2002, instanța de fond trebuia să dispună confiscarea bunurilor mobile produse prin aceste infracțiuni, asupra cărora organul de urmărire penală a instituit sechestru asigurător, cum astfel rezultă din ordonanțele de la 17 aprilie 2007 și 27 aprilie 2007, ale D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj.

Așadar, pentru înlăturarea acestui aspect de nelegalitate, Curtea, în rejudecare, a dispus potrivit art. 25 din Legea nr. 656/2002, art. 118 lit. a) C. pen., confiscarea de la inculpații D.I.Ț., C.C.I. și D.F., a bunurilor mobile produse prin infracțiunile de spălare a banilor, indisponibilizate.

Totodată, de la dosar rezultă că prin ordonanța din 30 mai 2007 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj, pentru sumele de 1.000 euro și respectiv 35 RON, s-a instituit sechestru asigurător, măsură menținută prin soluția instanței de fond.

De asemenea, aceeași instanță a dispus obligarea inculpaților, în solidar, și la plata sumei de 163 dolari SUA, către partea civilă C.O.

Potrivit art. 118 lit. e) C. pen., sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.

Prin urmare, în considerarea acestor temeiuri de lege, instanța trebuia să se pronunțe asupra sumelor de bani indisponibilizate, și să dispună, în consecință, confiscarea diferenței, potrivit cu dispozițiile art. 118 lit. e) C. pen.

Cât privește apelul declarat de inculpatul L. (N.) A.C., Curtea a apreciat că acesta este fondat pentru aspectul de nelegalitate invocat în apelul scris al parchetului, acela vizând deducerea greșită a perioadei executate, din durata pedepsei finale aplicată.

Așa fiind, numai sub acest aspect, a fost admis și apelul inculpatului respectiv, urmând ca din pedeapsa principală rezultantă aplicată acestuia, să fie dedusă perioada executată în arest preventiv, începând cu 13 martie 2006 - 24 noiembrie 2009.

Împotriva deciziei penale nr. 271 din 13 decembrie 2011 au declarat recurs inculpații B.R.A., C.C.l., D.F., D.l., M.R.N., M.S.V., D.l.Ț. și L.N.A.C., invocând cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 3859 pct. 9, 10, 12, 14, 18 C. proc. pen.

Recursurile declarate sunt fondate.

Hotărârea este supusă casării în temeiul dispozițiilor art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen. când nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

S-a reținut în doctrina și practica judiciară că motivarea soluției pronunțate de instanța de judecată constituie o îndatorire care înlătură orice aspect discreționar în realizarea justiției, dând părților din proces posibilitatea să-și formeze convingerea cu privire la legalitatea și temeinicia soluției adoptate, iar instanțelor de recurs elementele necesare pentru exercitarea controlului judecătoresc (în acest sens deciziile nr. 656 din 4 februarie 2004 și nr. 1328 din 4 aprilie 2011, ambele pronunțate de instanța supremă).

În conformitate cu dispozițiile art. 383 alin. (1) C. proc. pen., decizia instanței de apel trebuie să cuprindă în expunere, temeiurile de fapt și de drept care au dus la adoptarea soluției. Ca atare, în decizie se impune analiza fiecărui motiv de apel invocat de părți, indicându-se temeiurile de fapt și de drept care au condus Ia admiterea sau la respingerea motivelor de apel ale părților.

În urma examinării deciziei atacate se constată că nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; de asemenea nu au fost analizate motivele de apel invocate de inculpații D.I., D.F., D.I.Ț., C.C.I., M.R.N., M.S.V. și B.R.A., care au solicitat achitarea pentru unele dintre infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea lor.

Motivarea instanței de apel cu privire la vinovăția inculpaților s-a limitat la o frază generică, anume că „prima instanță, în rejudecare, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat, a reținut în cauză o situație de fapt exactă, a stabilit judicios participația și vinovăția fiecărui inculpat, încadrând legal activitatea infracțională a acestora, inculpații săvârșind infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de sesizare".

O asemenea mențiune formală nu constituie o motivare a hotărârii în sensul dispozițiilor art. 383 alin. (1) C. proc. pen. și art. 6 parag. 1 din Convenție, întrucât nu au fost examinate real, efectiv susținerile părților supuse judecății, cu atât mai mult cu cât nu există nicio motivare completă și în detaliu a sentinței Tribunalului Gorj care s-a limitat să releve cu privire la vinovăția inculpaților ca „se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată" și că „starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost confirmată în cursul cercetării judecătorești".

Se remarcă că hotărârea Tribunalului Gorj, de condamnare a inculpaților C.C.I., D.F., D.l., D.I.Ț., M.R.N., B.R.A., M.S.V. și L.A.C. pentru 61 de infracțiuni (în total), în formă continuată - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 43 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 din Legea nr. 365/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 din Legea nr. 365/2002, etc, reproduce întocmai rechizitoriul și reprezintă în fapt o copie a actului de sesizare, inclusiv cu semnele de punctuație și ortografie, ceea ce reiese cu evidență și de necontestat din compararea celor două acte procedurale (rechizitoriu și sentința penală nr. 251 din 23 noiembrie 2010 a Tribunalului Gorj).

Apoi, în cuprinsul hotărârii se descrie parcursul procesual al cauzei (fond, apel, trimiterea cauzei spre rejudecare) cu indicarea activităților desfășurate la fiecare termen de judecată (audierea inculpaților, martorilor, efectuarea de expertize) deși dispozițiile art. 356 C. proc. pen. nu prevăd asemenea mențiuni în conținutul expunerii sentinței.

În final, se concluzionează că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și că starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost confirmată.

Se constată așadar că și hotărârea instanței de fond este nemotivată, nu există o analiză a probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, iar descrierea faptelor inculpaților ce fac obiectul învinuirii, forma și gradul de vinovăție a acestora sunt copiate integral din rechizitoriu, prima instanță limitându-se să confirme actul de sesizare.

Dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenție înseamnă și dreptul părților la proces de a prezenta observațiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor. Acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt într-adevăr analizate temeinic de către instanța sesizată.

Art. 6 din Convenție implică în sarcina instanței obligația de a proceda la o analiză efectivă a mijloacelor, argumentelor și propunerilor de probă ale părților.

În plus, noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță care nu și-a motivat decât pe scurt hotărârea, prin preluarea motivării instanței inferioare, să fi analizat în mod real chestiunile esențiale care i-au fost supuse judecății și să nu se fi mulțumit cu a aproba concluziile unei instanțe inferioare, după cum Curtea europeană constant a statuat în jurisprudența sa. Or, în speță, instanța de apel a realizat o analiză formală, globală a motivelor recurenților, contrar dispozițiilor legale enunțate și atrage incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., invocat de recurenții inculpați C.C.I., D.F. și D.I.Ț. atât în scris, cât și oral în ziua judecații, și a cărei analiză este prioritară în raport cu celelalte motive de recurs ale inculpaților.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de inculpații B.R.A., C.C.I., D.F., D.l., M.R.N., M.S.V., D.I.Ț. și L.N.A.C. împotriva deciziei penale nr. 271 din 13 decembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va casa decizia penală atacată și va trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Craiova.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În majoritate:

Admite recursurile declarate de inculpații B.R.A., C.C.l., D.F., D.l., M.R.N., M.S.V., D.l.Ț. și L.N.A.C. împotriva deciziei penale nr. 271 din 13 decembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează decizia penală atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Craiova.

Onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu, până Ia prezentarea apărătorilor aleși ai inculpaților B.R.A., C.C.l., D.F., D.l., M.S.V., D.l.Ț., în sumă de câte 100 RON, precum și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu ai inculpaților M.R.N. și L.N.A.C. se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2012.

OPINIE SEPARATĂ

Conform opiniei separate nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen. pentru următoarele motive:

I. Faptele care formează obiectul judecății se presupune a fi fost săvârșite în perioada 2005-2006, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 88D/P/2006 din 13 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj.

Cauza penală a parcurs de două ori ciclul procesual fond și apel:

- o primă judecată în fond - sentința penală nr. 540 din 21 decembrie 2007 a Tribunalului Gorj;

- o primă judecată în apel - decizia penală nr. 173 din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, prin care a fost desființată sentința și s-a dispus rejudecarea cauzei de instanța de fond;

- a doua judecată în fond - sentința penală nr. 251 din 23 noiembrie 2010 a Tribunalului Gorj;

- a doua judecată în apel - decizia penală nr. 271 din 13 decembrie 2011 a Curții de Apel Craiova.

În consecință, se constată că 4 instanțe de judecată au examinat cauza penală, în apel și în fond, ambele jurisdicții fiind competente să devolueze cauza în fapt și în drept, atât apărarea, cât și procurorul beneficiind de oportunitățile examinării legalității și temeiniciei acuzațiilor care formează obiectul judecății.

II. Din cei 7 inculpați care au atacat cu recurs ultima decizie, 4 inculpați - în recurs - au recunoscut toate faptele pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat soluționarea cauzei prin aplicarea procedurii prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., ca urmare a publicării Deciziilor Curții Constituționale nr. 1470/2011 și nr. 1483/2011 și a O.U.G. nr. 121 din 22 decembrie 2011. Inculpații D.I., B.R.A., M.S.V. și M.R.N. au declarat în recurs, sub semnătură, că recunosc faptele pentru care au fost trimiși în judecată (fapte menționate în rechizitoriu).

II. Cu privire la ceilalți 3 inculpați (C.C.I., D.F. și D.I.Ț.), care au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., se rețin următoarele:

Apărările formulate de cei 3 inculpați la instanța de fond sunt menționate în încheierea de dezbateri, în sinteză solicitându-se achitarea pentru toate faptele ce formează obiectul judecății, cu excepția celor incriminate de art. 42 și 46 din Legea nr. 161/2003 pentru care s-a solicitat reținerea disp. art. 74, 76 C. pen., coborârea pedepselor sub minimul special și aplicarea disp. art. 81 sau 861 C. pen.

În sentința penală nr. 251/2010 a Tribunalului Gorj, după expunerea situației de fapt cu privire la fiecare inculpat, au fost menționate atât faptele reținute în sarcina fiecărui inculpat, cât și probele care dovedesc - în opinia instanței de fond - existența acestora și vinovăția.

Motivele de apel ale celor 3 inculpați sunt menționate în încheierea de dezbateri, în sinteză fiind grupate în motive substanțiale (toate vizând achitarea inculpaților pentru toate infracțiunile menționate în rechizitoriu) și, respectiv, un motiv formal (vizând restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale).

În partea expozitivă a deciziei atacate, au fost menționate - din nou -motivele de apel ale celor 3 inculpați și, în final, examinate și motivată netemeinicia celor 2 categorii de motive de apel.

Se mai reține că, în esență, instanța de apel a confirmat situația de fapt reținută de instanța de fonti, însușindu-și toate argumentele de fapt și de drept expuse în sentința atacată, instanța de apel înlăturând, printre altele, numai dispozițiile art. 861 C. pen.

Din examinarea ambelor hotărâri atacate rezultă care au fost, în opinia celor două instanțe, faptele săvârșite de fiecare inculpat, precum și probele care le dovedesc (procese-verbale de sesizare din oficiu; autorizații și procese-verbale de percheziție domiciliară, ocazie cu care a fost ridicată o mare cantitate de aparatură electronică folosită la comiterea infracțiunilor, planșe fotografice percheziții domiciliare; ordonanță de efectuare a percheziției corporale; ordonanță de luare a măsurii asigurătorii; autorizații interceptări comunicări și convorbiri telefonice; note redare convorbiri telefonice din care rezultă în mod clar săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, acestea fiind esențiale pentru adoptarea de către organele de urmărire penală și instanță a unei soluții temeinice și legale în cauză; CD-uri și DVD-uri conținând înregistrări convorbiri telefonice ale inculpaților; procese-verbale de filaj și planșe fotografice care relevă activitatea infracțională a unor inculpați (D.F., C.C.l., D.l. etc.; planșe fotografice corpuri delicte; documente firmă curierat privind primirea și expedierea din S.U.A. și Rusia de colete cu dispozitive hardware de donare, inscripționare și copiere a mijloacelor electronice de plată; comunicări bănci privind sume de bani primite din străinătate prin W.U. și M.G., de către inculpați, din care rezultă faptul că aceștia au primit sume de bani, atât de la bănci din Europa, cât și de la bănci și persoane fizice care au utilizat cardurile false din Mexic, SUA, Canada, Panama etc, autorizații de percheziții informatice și procese-verbale de percheziție în sisteme informatice aparținând inculpaților, din care rezultă modul de operare, mijloacele folosite, soft - urile, conturile bancare compromise și conturile cu datele personale al clienților băncilor respective; extrase din documentele găsite la percheziția în sisteme informatice; obiecte corp delict ridicate de la inculpați, declarațiile martorilor Ș.G., P.M.G., N.V., P.D., B.M., P.A.G., B.D.M., M.O.I., P.A., V.E.H., care se coroborează cu declarațiile inculpaților C.C.l., D.F., D.l., M.R.N., B.R.A., D.l.Ț., L.A.C.).

IV. Potrivit art. 3859 pct. 9 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării, printre altele, atunci când „hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege".

În primul rând, se constată că „nemotivarea sentinței" nu a constituit un motiv de apel al celor 3 inculpați.

În al doilea rând, ipoteza invocată și examinată a fost cea referitoare la împrejurarea că „hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția".

În sinteză, critica inculpaților a constat în aceea că decizia „este nemotivată sub aspectul respingerii apelurilor declarate de subsemnații" și că singurele referiri la apelurile lor.

În doctrină, cu privire la decizia instanței de apel prin care se respinge apelul declarat, s-a admis că este suficient pentru instanța de apel să motiveze decizia de menținere a hotărârii apelate prin folosirea unei formulări generale care să releve că aceasta își însușește motivele care au stat la baza soluției adoptate de prima instanță, dacă aceasta soluție este complet și corect motivată; s-a arătat că în cazul în care în apel s-au ridicat noi apărări, pe care prima instanță nu le-a avut în vedere, înlăturarea lor trebuie să fie motivată de către instanța de apel. în caz de admitere a apelului. Cu schimbarea sau modificarea soluției date de prima instanță, motivarea deciziei trebuie să se refere la temeiurile pentru admiterea apelului și apoi a soluției de fond adoptate.

Opinia exprimată în doctrină se bazează pe un argument rezultat din textele C. proc. pen.; astfel, amploarea motivării deciziei instanței de apel este relevată de dispozițiile art. 383 C. proc. pen. care se referă la „conținutul deciziei", examinate comparativ cu dispozițiile art. 356 C. proc. pen. privitoare la „conținutul expunerii" sentinței. Instanța de apel, în cazul în care menține sentința, își poate însuși argumentele de fapt și de drept ale instanței de fond, fără reluarea acestora, eventual eompletându-le sau dezvoltându-le juridic, situație care nu echivalează cu „nemotivarea hotărârii"; spre deosebire de această ipoteză, în cazul în care instanța de apel desființează sentința și rejudecă cauza în conformitate cu art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. este obligată să se conformeze dispozițiilor art. 345 și urm. C. proc. pen. privind judecata în fond ceea ce va avea drept consecință firească redactarea unei părți expozitive specifice sentinței.

De altfel, în Avizul nr. ll (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, privind calitatea hotărârilor judecătorești, se arată că obligația instanțelor de a-și motiva hotărârile nu trebuie înțeleasă ca necesitând un răspuns la fiecare argument invocat în sprijinul unui mijloc de apărare ridicat. întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura hotărârii. în conformitate cu jurisprutiența Curții Europene a Drepturilor Omului, întinderea motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale și de practicile diferite privind prezentarea și redactarea sentințelor și hotărârilor în diferite state. Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea trebuie să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Curtea Europeană a Drepturilor Omului: cauza Boldea împotriva României din 15 februarie 2007; cauza Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie 1994; cauza Helle împotriva Finlandei din 19 februarie 1997).

Or, așa cu rezultă din dezbaterile consemnate în încheierea curții de apel, cei 3 inculpați, pe de o parte, nu au criticat „nemotivarea sentinței", aspect care sugerează că au apreciat că hotărârea instanței de fond este temeinic motivată, iar pe de altă parte, au reiterat apărările expuse la fond ca motive substanțiale de apel, la care au adăugat motivul formal de apel referitor la restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Instanța de apel, însușindu-și argumentele de fapt și de drept ale sentinței cu privire la motivele substanțiale de apel (în temeiul cărora, ca și la fond, s-a solicitat achitarea inculpaților) a motivat distinct netemeinicia motivului formalcu privire la restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. În acest mod, Curtea de Apel, s-a conformat dispozițiilor art. 378 alin. (3) C. proc. pen. pronunțându-se asupra tuturor motivelor de apel invocate.

În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție, în prezenta cauză penală, ar fi avut posibilitatea – relevată în doctrina juridică – să aprecieze că motivarea este împlinită, că decurge direct din alte constatări argumentate ale instanțelor anterioare, ceea ce permitea instanței de recurs, ca una din soluții – și numai dacă aprecia corecte soluțiile anterioare ale instanțelor – să mențină hotărârea atacată și să precizeze sau să completezeea motivarea, cu condiția sa fi apreciat, pe fond, că soluția atacată este legală și întemeiată pe probele administrate în cauză, chiar dacă ar fi apreciat că nu s-a procedat la analiza lor amplă.

Nu în ultimul rând, se constată, pe de o parte, că 4 din cei 7 inculpați au recunoscut în recurs, fără rezerve, faptele pentru care au fost trimiși în judecată (solicitând aplicarea art. 3201 C. proc. pen.ca urmare a publicării Deciziilor Curții Constituționale nr. 1470/2011 și nr. 1483/2011 și a O.U.G. nr. 121/22.12.2011), împrejurare de natură să sugereze temeinicia situației de fapt reținută de instanța de fond și confirmată de instanța de apel, iar pe de altă parte, că – cel puțin pentru aceștia – prin soluția de trimitere a cauzei în rejudecare la apel se cauzează o prelungire a duratei rezonabile a procedurilor judiciare penale.