Supreme Court jurisdiction over tax damage quantification: exclusion of civil liability assessments from cassation review under amended Code of Criminal Procedure.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 61 din 25 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Botoșani în Dosarul nr. 2807/40/2012, s-au dispus următoarele:

A fost condamnat inculpatul M.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:

- art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.;

- art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și lit. c) C. pen.

În temeiul art. 862 și 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale și accesorii aplicate, pe timp de 5 ani, interval care constituie termen de încercare.

În temeiul art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;

b) să anunțe serviciul, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice serviciului și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanță.

S-a dedus din pedeapsa de executat, reținerea de o zi, din 30 iunie 2011, dispusă împotriva inculpatului M.I.

A fost condamnat inculpatul V.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:

- art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și lit. c) C. pen.;

- art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- art. 2961 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și lit. c) C. pen.

În temeiul art. 861, 862 și 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale și accesorii aplicate, pe timp de 5 ani, interval care constituie termen de încercare.

În temeiul art. 863C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;

b) să anunțe serviciul, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice serviciului și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanță.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a bunurilor găsite la perchezițiile domiciliare de la SC S.D. SRL Baia Mare, V.B.I. și V.G., respectiv pet-uri plastic, parte pline cu lichid colorat sau incolor și parte goale, ce au fost ridicate de către organele de poliție și au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Botoșani, cu dovezile din 15 februarie 2012, aflate la filele 126-128, vol. IV dos.

A fost admisă acțiunea civilă a cauzei.

A fost obligat inculpatul M.I. să plătească A.N.A.F. București prin D.G.F.P. lași suma de 85.781 lei cu titlu de daune plus penalitățile și dobânzile prevăzute de lege aferente acestei sume, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.

A fost obligat inculpatul V.G. să plătească A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Botoșani suma de 2.943 lei cu titlu de daune plus penalitățile și dobânzile prevăzute de lege aferente acestei sume, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.

A fost obligat inculpatul V.G. să plătească A.N.A.F. București prin D.R.A.O.V. lași suma de 84.232 lei cu titlu de daune, plus penalitățile și dobânzile prevăzute de lege aferente acestei sume, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător mobiliar și imobiliar dispusă prin Ordonanța din 24 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și procesul verbal de aplicare a sechestrului penal din 25 ianuarie 2012, cu privire la un apartament situat în Dorohoi, județul Botoșani, compus din trei camere și dependințe, proprietatea inculpatului V.G., cât și cu privire la un autoturism, proprietatea aceleiași persoane (filele 138-143 vol. IV dps. up.).

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător luat prin aceeași ordonanță cu privire la un autoturism tip autoutilitară, un autoturism marca X, un autoturism marca Y un autoturism marca Z, proprietatea altor persoane decât cei doi inculpați, pentru care nu s-a dispus prin rechizitoriu ridicarea expresă a acestor sechestre.

S-a dispus restituirea acestor bunuri actualilor proprietari.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător luat prin aceeași ordonanță cu privire la un chioșc termopan tip modul, proprietatea SC G. SRL Dorohoi și restituirea acestui bun către această societate.

La data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia se va comunica la O.N.R.C., în vederea înregistrării, conform art. 13 din Legea nr. 241/2005; art. 7 și art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, raportat la art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

În temeiul art. 6 alin. (1)1 din O.G. nr. 75/2001, modificată, s-a dispus comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței la D.G.F.P. lași pentru inculpatul M.I. și la D.G.F.P. Botoșani pentru inculpatul V.G., în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, în vederea înscrierii în cazierul fiscal.

A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 5.000 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 18 aprilie 2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților M.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de „evaziune fiscală", faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și „deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, de băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri", faptă prevăzută și pedepsită de art. 2961 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. și V.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de „evaziune fiscală", faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., „producerea de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea fiscală competentă", faptă prevăzută și pedepsită de art. 2961 alin. (1) litera b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., „deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, de băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri", faptă prevăzută și pedepsită de art. 2961 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen.

S-a reținut că în perioada decembrie 2010 - iunie 2011, inculpatul M.I., pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și inculpatului V.C.I., prin eludarea legislației fiscale, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, au achiziționat, transportat și comercializat produse de tip D. 91%, soluție spălat parbrize 35,5%, soluție Sirox 21% și Bioambient 96%, conținând alcool etilic denaturat 96% și alcool etilic tehnic 91%, fabricate de SC S.D. SRL Baia-Mare, punct de lucru Bușag.

Mai apoi inculpatul V.G., în aceeași perioadă, a achiziționat de la ceilalți doi inculpați produse de tip „D." ș.a., a procurat ingrediente și alte materiale necesare producerii și îmbutelierii băuturilor alcoolice spirtoase și a produs băuturi alcoolice spirtoase cu o concentrație alcoolică cuprinsă între 20,48 % - 20,76%, pe care ulterior Ie-a comercializat mai multor persoane fizice neautorizate sau administratori ai unor societăți comerciale, în vederea revânzării către consumatori, în afara oricărui cadru legal fiscal și fără documente contabile ori alte acte justificative.

În perioada sus-menționată, prin modalitățile anterior enunțate inculpatul M.I. a achiziționat și comercializat produsele de mai sus în cantitate totală de 80.000 litri, cu încălcarea legislației fiscale în materie, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 75.087 lei (ce reprezintă T.V.A. în sumă de 66.357 lei și impozit pe venit în sumă de 8.730 lei), prin ascunderea sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la plata taxelor și obligațiilor fiscale datorate în condițiile prevăzute în lege - prejudiciu ce nu a fost recuperat.

Tot în perioada sus-menționată, prin modalitățile anterior enunțate inculpatul V.G. a achiziționat și comercializat produsele de mai sus în cantitate totală de 2455 litri, cu încălcarea legislației fiscale în materie, din care a obținut prin prelucrare cantitatea de 9820 litri băuturi alcoolice spirtoase pe care a comercializat-o la prețuri cuprinse între 5,3 lei/litru - 5,5 lei/litru, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 88.120 lei (ce reprezintă acciză în sumă de 64.348 lei, T.V.A. aferentă în sumă de 15.445 lei și impozit pe venit în sumă de 8.327 lei), prin ascunderea sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la plata taxelor și obligațiilor fiscale datorate în condițiile prevăzute în lege - prejudiciu ce nu a fost recuperat.

S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului faptul că la data de 22 februarie 2011, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul M.I. și inculpatul V.C.I., începând din luna decembrie 2010, împreună cu alte persoane, a desfășurat activități de achiziționare, transport și comercializare de produse de tip Dilusol 91%, soluție spălat parbrize 35,5%, soluție Sirox 21% și Bioambient 96%, conținând alcool etilic denaturat 96% și alcool etilic tehnic 91%, fabricate de SC S.D. SRL Baia Mare - punct de lucru Bușag, prin ascunderea sursei taxabile și impozabile sustrăgându-se astfel de la plata taxelor și obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului.

În perioada decembrie 2010 - iunie 2011, au fost efectuate de către organele de cercetare penală activități investigative specifice de urmărire a cercului de suspecți, pentru documentarea activităților infracționale desfășurate de aceștia.

La data de 22 februarie 2011, a fost începută urmărirea penală în cauză, față de două persoane din cercul de suspecți, respectiv M.I. și V.C.I., după care, pentru obținerea de probe suplimentare s-a recurs la folosirea mijloacelor investigative prevăzute în art. 911 și urm. C. proc. pen., constând în interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și comunicațiilor de tip „S.M.S.", supraveghere operativă și filaj, în vederea depistării locațiilor de producere și depozitare a băuturilor alcoolice și a locațiilor de distribuire a acestora.

Pe baza acestor investigații s-a stabilit că, întreaga activitate infracțională era organizată și coordonată de inculpatul M.I. care era ajutat de O.I., Z.M.I. și N.L.P., fiind folosite autoturismele, pentru transportul produselor de la Baia - Mare, la locațiile de depozitare și plasare către clienți. De asemenea, a reieșit că învinuitul V.C.I., prelua produsele respective de la inculpatul M.I., fiind ajutat în activitatea sa de învinuitul P.F.D. (zis „S." sau „B.") și de învinuitul A.C.I. (zis „L.").

Pe baza acelorași investigații s-a stabilit că în perioada respectivă inculpatul V.G., ajutat de fii săi V.A.G. și V.B.I., folosind autoutilitara, a achiziționat produse de acest tip de la inculpatul M.I. și învinuitul V.C.I., pe care ulterior Ie-a prelucrat prin adaos de arome și apă plată, transformându-le în băuturi alcoolice spirtoase pe care Ie-a comercializat fie prin magazine proprii, fie la diferiți clienți din zona mun. Dorohoi și a comunelor limitrofe.

Față de aspectele rezultate din investigații, au fost extinse cercetările în cauză, iar prin Rezoluția din data de 01 iunie 2011 (confirmată de procuror la aceeași dată), s-a început urmărirea penală și împotriva învinuiților V.G., V.A.G., V.B.I., A.C.l., P.F.D., N.L.P., Z.M.I. și O.I., pentru săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală și complicitate la evaziune fiscală", și pentru infracțiunea de „producere și deținere de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal".

În urma activităților de supraveghere operativă și filaj concretizate în procesele - verbale din datele de 21 iunie 2011 și 29 iunie 2011, aflate la filele 69 - 76 vol. II - dosar, au fost stabilite locațiile de unde învinuiții se aprovizionau cu alcool etilic denaturat, precum și locațiile de distribuire a acestora către diferiți clienți în vederea comercializării. Astfel s-a stabilit că inculpatul M.I. se aproviziona cu produse de tip „D.", ș.a., de la SC S.D. SRL Baia Mare, punctele de lucru situate în Baia-Mare și în localitatea Bușag.

S-au încuviințat în cauză efectuarea de percheziții pentru locațiile în legătură cu care s-a apreciat că s-au săvârșit infracțiunile.

La data de 30 iunie 2011, echipe formate din lucrători de poliție au efectuat simultan 10 percheziții în locațiile pentru care s-au obținut autorizații, precum percheziții corporale și auto, fiind găsite mai multe bunuri și cantități de băuturi alcoolice spirtoase, care prezentau interes în cauză și confirmau existența activităților ilegale desfășurate de către învinuiți și de alte persoane implicate în acestea.

Astfel, cu ocazia percheziției efectuate la imobilul aparținând numitului D.V., folosit de inculpatul V.G., situat în mun. Dorohoi, jud. Botoșani, s-au găsit următoarele: 10 pet-uri a câte 51 fiecare, conținând lichid de culoare brun - roșcat; 3 pet-uri a câte 10 litri fiecare conținând lichid de culoare brun - roșcat, 3 pet-uri a câte 2 litri fiecare conținând lichid de culoare brun - roșcat, 2 pet-uri a câte 2 litri fiecare conținând lichid de incolor, 2 bidoane din plastic a câte 22 litri fiecare, acestea fiind goale și prezentând un miros puternic de băuturi alcoolice, 6 pet-uri a câte 10 litri fiecare goale, din care un număr de 4 aveau etichetă cu inscripția „solvent bioambient", și 2 pet-uri având etichetă cu inscripția „solvent sirox" și un pet de 1 litru gol cu etichetă având inscripția „colorant alimentar".

Băuturile alcoolice găsite cu acest prilej, au fost ridicate de către organele de poliție și trimise pentru analize la D.S.P.J. Botoșani - Laborator Chimie Sanitară și Toxicologie, rezultând în urma determinărilor că toate recipientele găsite în locațiile folosite de învinuiți conțineau băuturi alcoolice cu o concentrație între 20,48 % - 20,76% (aspect ce rezultă din buletinele de analiză - filele 170 -171);

De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate în baza Ordonanței procurorului din data de 22 iunie 2011, asupra autoturismului, aparținând inculpatului V.G., concretizată în procesul-verbal din data de 30 iunie 2011, în partea din spate a acestui autoturism au fost identificate două butoaie goale cu o capacitate de 180 litri fiecare, care prezentau un miros puternic de băuturi alcoolice, un număr de 17 pet-uri a câte 5 litri fiecare conținând apă de masă marca „Taqua", iar pe scaunul din partea dreaptă față a autoturismului s-a găsit un pet de 5 litri gol și un număr de 3 pet-uri cu capacitatea de câte 2 litri fiecare conținând un lichid incolor având un miros puternic de alcool. Din probele administrate a rezultat că apa de masă era folosită de acest inculpat la prelucrarea produselor de tip „Dilusol" și transformarea acestora în băuturi alcoolice spirtoase de tipul celor găsite în cele trei pet-uri cu capacitatea de câte 2 litri fiecare. Bunurile găsite la percheziții ce au fost ridicate de către organele de poliție, au fost depuse în camera de corpuri delicte a I.P.J. Botoșani, cu dovezile din 15 februarie 2012, urmând a fi confiscate conform prevederilor art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen.

La locuințele învinuiților și inculpaților cu ocazia perchezițiilor au fost găsite mai multe telefoane mobile ce erau folosite de aceștia pentru relaționare cu clienții și preluarea comenzilor pentru comercializarea produselor și a alcoolului. S-a stabilit astfel că aceștia foloseau telefoanele mobile (utilizate de inculpatul M.I.), (utilizate de inculpatul V.G.), (utilizate de învinuitul V.C.I.), care în baza autorizațiilor date de instanță au fost interceptate în perioada februarie 2011 - iunie 2011. Totodată, s-a stabilit că cei trei menționați mai sus, precum și ceilalți învinuiți cercetați în cauză, foloseau mai multe telefoane cu cartele prepay cu diferite numere, schimbându-le frecvent tocmai pentru a nu putea fi interceptați și urmăriți.

Telefoanele ridicate au fost supuse unor percheziții informatice, în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Botoșani prin încheierea din 05 septembrie 2011, rezultatele acestor activități fiind concretizate în procesele - verbale încheiate de lucrătorii din cadrul S.C.C.O. Botoșani, (filele 31-123, vol. IV dosar).

Probele administrate în cauză au indicat că la locuințele inculpatului M.I. și învinuitului V.C.I., erau depozitate cantități mari de produse de tip „D.", de unde erau apoi distribuite către clienți (dintre care a fost identificat inculpatul V.G., ceilalți fiind de pe raza jud. Neamț, neputând fi identificați), însă așa cum rezultă din convorbirile telefonice, prin luna martie 2011 în urma unor controale inopinate în trafic, învinuiții au fost puși în gardă, devenind mai prudenți, avertizându-se unii pe alții în sensul de a avea grijă să transporte cantități de produse mai mici, iar în locațiile de depozitare să facă ordine și curățenie pentru a nu se găsi nimic în cazul unor percheziții. Astfel, se explică faptul că în momentul efectuări perchezițiilor în aceste locații nu au fost găsite nici un fel de bunuri de tipul celor precizate mai sus.

Din verificările efectuate a rezultat că SC S.D. SRL Baia-Mare, cu sediul social în mun. Baia-Mare, și puncte de lucru în localitatea Bușag, în apropiere de Baia-Mare, având ca obiect principal de activitate „Fabricarea de produse chimice organice de bază - 2014", din data de 04 iunie 1996, a obținut autorizație de antrepozit fiscal, din data de 15 decembrie 2003, autorizație care permite ca în regim suspensiv de la plata accizelor să primească, să producă, să transforme, să dețină și să expedieze 2 tipuri de produse accizabile, respectiv alcool etilic denaturat și alcool etilic materie primă. Totodată, societatea a obținut autorizație de utilizator final din 14 iunie 2010. în baza acestor autorizații, societatea fabrică și o serie de produse intermediare ce conțin alcool etilic denaturat96%, și 91%, respectiv soluție spălat parbrize concentrație alcoolică de 35,5% Jogoluție dilusol concentrație alcoolică de 91%, soluție sirox concentrație alcoolică de 91%, soluție bioambient concentrație alcoolică de 96%.

Probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că inculpatul M.I. și inculpatul V.C.I., au comercializat produsele de tip „D.", „B.", „S." și „soluție de spălat parbrize" achiziționate de la SC S.D. SRL Baia-Mare, unor persoane fizice neautorizate, ori unor comercianți care dețin bar-uri ori magazine mixte pe raza jud. Botoșani și Neamț, iar inculpatul V.G. a achiziționat de la ceilalți doi diferite cantități de astfel de produse, pe care Ie-a prelucrat prin adaos de apă și arome, comercializând apoi băuturile alcoolice spirtoase de tip „R. și V.", fie prin magazinele sale situate în localitățile Trușești, Coștiugeni și în piața mun. Dorohoi, jud. Botoșani fie către alți clienți ocazionali, din comune limitrofe ale mun. Dorohoi, jud. Botoșani, respectiv Havârna, Ibănești, Cristinești, Pomârla, jud. Botoșani, etc.

Aceste activități au fost desfășurate de către inculpați în afara cadrului legal, fără a le evidenția prin acte contabile ori alte documente, fără a înregistra veniturile obținute, respectiv prin ascunderea bunurilor și surselor impozabile și taxabile, scopul lor fiind acela de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat.

Astfel, din probe a reieșit că inculpatul M.I. achiziționa produse de tip „D.", „B.", „S.", și „soluție de spălat parbrize", de la SC S.D. SRL Baia Mare, prin intermediul învinuitului O.I., din Baia - Mare, persoană care se ocupa în acea perioadă cu activități de transport marfă, închiriind diferite mașini de la societăți de transport sau de la alte persoane fizice, rezultând că folosea telefonul și o autoutilitară. Astfel, inculpatul M.I. îi trimitea acestuia bani prin mandate poștale sau mandate on-line, iar O.I. ridica banii personal sau prin intermediul lui l.R.V. (fiul lui vitreg) și O.N. (cumnatul lui), după care banii erau folosiți pentru achiziționarea produselor de la depozitele Siromex din Baia - Mare. Ulterior, O.I. transporta marfa acolo unde îi indica inculpatul M.I. care o prelua fie pe traseu, fie la domiciliul său din comuna Miroslovești, jud. lași.

Din adresa din 30 iunie 2011, a Oficiului Județean - Rețea Poștală Maramureș - Oficiul nr. 1 Baia-Mare rezultă că numai în perioada 27 aprilie 2011-11 iunie 2011 (într-un interval de timp mai mic de două luni), O.I. a primit prin mandate poștale on-line de la învinuitul M.I. suma totală de 42.850 lei, pe care a folosit-o pentru achiziționarea de produse de la SC S.D. SRL Baia-Mare, pe care i Ie-a transportat acestuia la domiciliul său din comuna Miroslovești, jud. lași.

Din probele administrate a mai reieșit că inculpatul M.I. în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, a avut legături cu C.D. salariat al SC S.D. SRL Baia-Mare, prin intermediul căruia a achiziționat peste 6.000 litri de produse de tip „D."

De asemenea, s-a stabilit că inculpatul M.I. s-a deplasat de câteva ori și personal la SC S. SRL Baia Mare, achiziționând diferite cantități de produse, pe care le-a transportat cu una dintre mașinile pe care le folosea în acea perioadă sau i-a trimis în câteva rânduri pe Z.M.I. și pe N.L.P., pentru a aduce marfă de la depozitele fabricii din Baia-Mare, aspecte care rezultă atât din declarațiile acestor persoane cât și din convorbirile telefonice înregistrate.

Inculpatul M.I. achiziționa de la SC S.D. SRL Baia-Mare respectivele produse cu prețuri cuprinse între 5,20 lei/litru - 6,70 lei/litru și le revindea către diverși clienți de pe raza județului Neamț, precum și către inculpații V.C.I. și V.G., cu prețuri cuprinse între 10 lei/litru-15 lei/litru.

Inculpatul V.C.I., la rândul lui le revindea către inculpatul V.G. cu un adaos de 1 leu/litru - 2 lei/litru sau chiar mai mult în funcție de concentrația de alcool etilic a produselor. Legătura dintre inculpații M.I. și V.G., rezultă atât din declarațiile acestora cât și din convorbiri telefonice.

Astfel, s-a stabilit din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză că în perioada decembrie 2010-iunie 2011, inculpatul M.I., a achiziționat de la SC S.D. SRL Baia-Mare, cantitatea totală de 80.000 litri produse intermediare ce conțineau alcool etilic, cu o concentrație de 91 - 96% (în valoare de aproximativ 480.000 lei), cantitate pe care a comercializat-o către clienți obținând venituri, în decursul a șase luni, în sumă de aproximativ de 960.000 lei, cauzând bugetului general consolidat al statului un prejudiciu în sumă totală de sumă totală de 75.087 lei (ce reprezintă T.V.A. în sumă de 66.357 lei și impozit pe venit în sumă de 8.730 lei), prin ascunderea sursei impozabile și taxabile.

În aceeași perioadă inculpatul V.C.I., a achiziționat de la inculpatul M.I. cantitatea totală de 1.750 litri produse fabricate de SC S.D. SRL Baia-Mare, pe care a comercializat-o cu un preț mai mare decât cel de achiziționare, prejudiciind în acest mod bugetul general consolidat al statului cu sumă de 560 lei, reprezentând impozit pe venit, sumă pe care a achitat-o cu chitanța din 17 februarie 2012.

Din datele deținute a reieșit că dintr-un litru de „D." de exemplu, inculpatul V.G. prin prelucrare, prin adaos de apă plată și arome, reușea să obțină circa 4 litri de băuturi alcoolice spirtoase R. sau V. sau chiar mai mult în funcție de concentrația de alcool etilic din produsele fabricate de SC S.D. SRL Baia-Mare. Acest aspect rezultă din declarațiile inculpaților cât și din convorbirile telefonice.

Astfel, inculpatul V.G. în perioada menționată, a achiziționat cantitatea totală de aproximativ 2.455 litri produse fabricate de SC S.D. SRL Baia-Mare, atât de la inculpatul M.I. cât și de la învinuitul V.C.I., produse pe care Ie-a transformat, obținând astfel cantitatea totală de 9.820 litri băuturi alcoolice spirtoase cu o concentrație alcoolică de peste 20%, pe care a revândut-o către diverși clienți cu prețuri cuprinse între 5,3 lei/litru - 5,5 lei/litru, iar în acest mod a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma totală de 88.120 lei, reprezentând accize în sumă de 64.348 lei, T.V.A. aferentă în sumă de 15.445 lei, impozit pe venit în sumă de 8.327 lei.

Prejudiciile cauzate de inculpații M.I. și V.G. nu au fost recuperate.

Fiind audiat la urmărirea penală, inculpatul M.I. a recunoscut comiterea faptelor, descriind modul în care proceda, iar declarațiile sale se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. După ce a luat cunoștință de cuantumul prejudiciului așa cum a fost stabilit de organele competente, învinuitul a declarat că nu este de acord cu suma calculată de acestea, invocând faptul că a achiziționat și comercializat o cantitate mai mică de produse fabricate de SC S.D. SRL Baia-Mare, respectiv aproximativ 10.000 litri. În acest sens, a solicitat recalcularea prejudiciului pe baza bonurilor de consum, pe care le-a prezentat în copie, sugerând faptul că ar trebui efectuată o expertiză contabilă în cauză, însă cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a renunțat la formularea oricărei cereri și nu și-a mai propus alte probe în apărare.

Susținerile inculpatului, în legătură cu acest aspect sunt însă contrazise de probele administrate în cauză, din care rezultă așa cum s-a arătat mai sus că învinuiții nu întocmeau nici un fel de documente referitoare la activitățile pe care le desfășurau și că produsele achiziționate nu erau cuantificate corect în bonurile prezentate. S-a apreciat la urmărirea penală, în situația dată, că prejudiciul nici nu putea fi stabilit altfel, decât prin estimare pe baza probelor administrate în dosar, așa încât efectuarea unei expertize financiar - contabile sau o recalculare a prejudiciului nu ar fi posibilă din moment ce nici unul dintre învinuiți nu poate prezenta documente legale sau o evidență a tranzacțiilor comerciale efectuate.

Mai mult decât atât, după cum se poate observa din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, din actele de investigare întocmite de organele de poliție, din adresa Of. P. cu privire la sumele de bani trimise prin mandat poștal on-line, cât și din declarațiile date de învinuiți și de martori, în perioada decembrie 2010 - iunie 2011, comenzile prin telefoane se refereau la cantități mari de produse (1 tonă - 2 tone) și erau făcute aproape zilnic ori la intervale scurte de timp, iar sumele de bani vehiculate erau de ordinul zecilor de mii, ceea ce conduce la concluzia că învinuiții realizau câștiguri importante din aceste activități.

Pe de altă parte, relevante sunt în acest sens și actele ridicate de la SC S.D. SRL Baia-Mare, din care rezultă că în decursul perioadei menționate mai sus, SC S.D. SRL Baia-Mare, în calitate de antrepozitar autorizat a solicitat de mai multe ori suplimentarea cantității de produse accizabile înscrise în autorizația de utilizator final, obținută în luna iunie 2010, primind aceste autorizări pentru cantități suplimentare foarte mari, spre exemplu la data de 21 februarie 2011, a obținut autorizare pentru o cantitate suplimentară de 2.435.500,000 gr. Dall (aproximativ 250.000 litri) alcool etilic denaturat și alte distilate denaturate. De asemenea, din fișele de magazie ridicate de la depozitele SC S.D. SRL Baia-Mare, se observă că în aceeași perioadă zilnic erau ridicate cantități foarte mari de la 1 tonă la 5 tone, de astfel de produse. Ori produsele respective așa cum era precizat în specificațiile tehnice erau produse folosite pentru degresarea, curățarea suprafețelor metalice sau din lemn ori pentru spălat parbrize la mașini, ceea ce nu justifică o cerere atât de mare de la persoane fizice pentru consum propriu. Așa cum s-a arătat mai sus, pe baza probelor, s-a stabilit faptul că soluțiile respective erau folosite ca materie primă pentru fabricarea băuturilor alcoolice spirtoase, ceea ce explică consumul ridicat și cererea foarte mare de astfel de produse.

De altfel, a reieșit din convorbirile telefonice că de la depozitele SC S.D. SRL Baia-Mare, în afară de învinuiți se aprovizionau și alți clienți din alte zone ale țării, aspecte care însă exced cadrului procesual al acestui dosar penal, din punct de vedere al competenței teritoriale.

Fiind audiat la urmărirea penală, inculpatul V.G., a recunoscut săvârșirea faptelor având și el obiecțiuni ca și celălalt inculpat în ceea ce privește cuantumul prejudiciului stabilit de organele fiscale susținând că a prelucrat și comercializat o cantitate mai mică de produse decât cele reținute în actele de cercetare și constatare. Aceste susțineri au fost însă înlăturate pentru aceleași considerente ca cele expuse mai sus.

Inculpatul V.C.I. a recunoscut comiterea faptelor și a achitat suma stabilită ca prejudiciu.

Ceilalți inculpați cercetați în cauză au declarat că, fiind rude sau prieteni cu inculpații M.I., V.G. și inculpatul V.C.I., au acceptat benevol să-i ajute pe aceștia la efectuarea unor transporturi de produse de tip „D." sau băuturi alcoolice spirtoase, ori la efectuarea altor activități ori de câte ori au fost solicitați primind pentru serviciile prestate diferite sume de bani.

Din probele administrate în cauză a reieșit că acești inculpați au avut un rol secundar în desfășurarea evenimentelor de mai sus, fiind trimiși de inculpații M.I., V.G. și învinuitul V.C.I., să execute diferite sarcini în funcție de necesitățile acestora, fără ca ei să beneficieze de câștiguri importante și fără să conștientizeze caracterul ilegal al acestora activități. În aceste condiții, față de învinuiții O.I., P.F.D., A.C.l., V.A.G., V.B.l., N.L.P. și Z.M.l., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. b C. proc. pen., pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. a din Legea nr. 241/2005 și art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., deoarece sub aspect subiectiv ei nu au acționat cu intenție directă sau indirectă la comiterea faptelor.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2961 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, pentru această faptă, constând în deținerea de către inculpați a unor cantități mai mari de 300 litri produse intermediare (respectiv produse care au o concentrație alcoolică ce depășește 1,2 % în volum) față de acești învinuiți s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ, în temeiul art. 10 lit. b)1 C. proc. pen., deoarece s-a apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de împrejurările în care s-au comis, de conduita anterioară și atitudinea învinuiților pe parcursul urmăririi penale.

Totodată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților M.I. și V.C.I., pentru infracțiunea prev. de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., deoarece din probele administrate în cauză nu a reieșit că aceștia ar fi produs produse accizabile, respectiv băuturi alcoolice spirtoase în împrejurările arătate, ei doar achiziționând și comercializând produse intermediare de tip „D." și altele, fiind aplicabile în acest caz prevederile art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V.C.I., întrucât a achitat prejudiciul cauzat prin evaziune fiscală, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală atât pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. a din Legea nr. 241/2005, cât și pentru infracțiunea prev. de art. 2961 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., deoarece faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.

Declarațiile martorilor audiați în cauză au confirmat faptul că inculpatul M.I. și inculpatul V.C.I. au desfășurat activități comerciale cu produse intermediare, iar inculpatul V.G., a produs și comercializat băuturi alcoolice spirtoase în perioada decembrie 2010 - iunie 2011, făcând acest lucru în afara cadrului legal și prejudiciind astfel bugetul statului. De altfel, declarațiile martorilor se coroborează cu aspectele rezultate din convorbirile telefonice purtate de învinuiți cât și cu celelalte probe administrate în cauză, inclusiv cu declarațiile inculpaților.

Prin procesele-verbale încheiate la data de 02 februarie 2012 de Garda Financiară - secția Botoșani din cadrul A.N.A.F, s-a stabilit că inculpatul M.I. a încălcat prevederile Codului Fiscal prin activitățile desfășurate în perioada decembrie 2010 - iunie 2011, cauzând un prejudiciu în sumă de 80.707 lei, din care suma de 66.357 lei reprezintă T.V.A. și suma de 14.350 lei reprezintă impozitul pe venit, iar inculpatul V.G. prin fapte de același gen a cauzat un prejudiciu în sumă de 88.120 lei, din care suma de 64.348 lei reprezintă accize, suma de 15.445 lei reprezintă T.V.A. și suma de 8.327 lei reprezintă impozit pe venit, sume cu care această instituție se constituie parte civilă în cauză.

Din R.I.F. încheiat la data de 09 aprilie 2012 de D.G.F.P.J. lași - A.I.F., rezultă că inculpatul M.I. a cauzat un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în sumă totală de 75.087 lei (ce reprezintă T.V.A. în sumă de 66.357 lei și impozit pe venit în sumă de 8.730 lei), la care se adaugă majorări și penalități de întârziere ce reprezintă obligații fiscale accesorii, prejudiciu ce nu a fost recuperat și cu care această instituție se constituie parte civilă în cauză.

Prin R.I.F. încheiat la data de 05 aprilie 2012, D.R.A.O.V. Iași - D.J.A.O.V. Botoșani, s-a stabilit că prejudiciul cauzat de inculpatul V.G., constând în cuantumul accizei aferente cantității de 9820 litri băuturi alcoolice spirtoase, produsă în afara antrepozitului fiscal, este în sumă de 64.348 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere, precum și T.V.A. aferentă și impozit pe venitul obținut din comercializare, așa cum a fost calculat prin procesul - verbal din data de 01 ianuarie 2012 încheiat de Garda Financiară, secția Județeană Botoșani. Această instituție se constituie de asemenea parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul nu a fost recuperat.

Vinovăția inculpaților s-a stabilit în timpul urmăririi penale cu următoarele probe:

- proces - verbal de sesizare din oficiu;

- proces - verbal de sesizare din oficiu;

- ordonanță de disjungere;

- ordonanță de extindere a cercetărilor;

- ordonanță de schimbare a încadrării juridice;

- declarațiile martorilor B.C., C.A.C.; P.O.; C.O.; G.M.; C.P.; D.V.; l.R.V., C.D.; O.N.; M.I.a;

- declarațiile inculpaților M.I., V.G., V.C.I.; O.I., P.F.D.; A.C.M., V.A.G., V.B.I., N.L.P. ; Z.M.I.;

- ordonanțe de autorizare provizorie a interceptării și înregistrării audio a convorbirilor sau comunicărilor purtate prin telefon, încheieri și autorizații emise instanță, ordonanțe de delegare, încheieri de prelungire a autorizărilor;

- procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice;

- procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice;

- procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice;

- note de redare de redare a convorbirilor telefonice;

- încheierile din 22 iunie 2011 și din 23 iunie 2011 de autorizare a perchezițiilor domiciliare;

- procese-verbale de percheziție domiciliară și planșe fotografice);

- ordonanțe de efectuare a perchezițiilor corporale și auto și procese-verbale;

- ordonanță de efectuare a percheziției auto și proces - verbal, planșă fotografică;

- referate de solicitare a autorizării percheziției informatice, autorizații și procese - verbale de percheziții;

- dovezile de ridicare și predare a bunurilor ridicate de la percheziții la camera de corpuri delicte a I.P.J. Botoșani:

- procese - verbale de restituire a unor documente și telefoane mobile;

- ordonanță de luare a măsurii sechestrului asigurător;

- proces - verbal de aplicare a sechestrului;

- declarații olografe ale inculpaților V.G., V.A.G. și V.B.I.;

- adresele Primăriei Mun. Botoșani, Mun. Dorohoi, Mun. lași, Mun. Roman, respectiv comunele Primăriile comunelor Trușești și Albești, jud. Botoșani și acte cu privire la bunurile mobile și imobile aparținând inculpaților;

- ordonanță de luare a măsurii asigurătorii și procese - verbale de aplicare a sechestrului;

- încheierile O.C.P.I. Botoșani;

- buletine de analiză emise de D.S.P. Botoșani;

- procesele - verbale întocmite de Garda Financiară, secția Județeană Botoșani transmise cu adresa din 07 februarie 2012;

- ordonanțe de delegare din datele de 22 iunie 2011, 23 iunie 2011 și proces - verbal de constatare întocmit de D.G.A. - Serviciul Județean Botoșani și I.P.J. Maramureș - S.I.F.;

- acte ridicate de la SC S.D. SRL Baia Mare;

- declarație martor M.C. - agent de pază la SC S.D. SRL Baia Mare;

- adresa din 30 iunie 2011 a Of. P. Baia - Mare;

- sesizările penale din 07 februarie 2012, din 03 februarie 2012 și din 03 februarie 2012 ale Gărzii Financiare.

- Secția Județeană Botoșani;

- declarația inculpatului O.I.;

- adresa din 05 aprilie 2012 a D.J.A.O.V. Botoșani și R.I.F.;

- adresa din 09 aprilie 2012 a D.G.F.P.J. lași și R.I.F. din 09 aprilie 2012;

- procese - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală;

- Inculpatul M.I. a mai fost condamnat pentru infracțiuni de același gen în anii 1996 și 1997, dar prin sentința penală nr. 2493 din 20 septembrie 2011 a Judecătoriei lași, s-a dispus reabilitarea judecătorească cu privire la condamnările anterioare. Acesta nu are nici o ocupație stabilă, locuiește fără forme legale în diferite locuri, dar și la domiciliul său din sat/comuna Miroslovești, jud. lași, iar în cursul urmăririi penale a avut o bună conduită colaborând cu organele judiciare.

La data de 30 iunie 2011, inculpatul M.I. a fost reținut de către organele de cercetare penală pe o durată de 24 de ore, iar la data de 01 iulie 2011, s-a dispus față de acesta măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile, măsură care nu a mai fost prelungită, deoarece nu s-a impus.

Față de inculpatul V.G. s-a dispus prin Ordonanța din data de 30 iunie 2011, instituirea măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, care de asemenea nu a mai fost prelungită deoarece nu a mai fost necesar.

Prin Ordonanța din data de 24 ianuarie 2012, s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător imobiliar și mobiliar asupra bunurilor mobile și imobile deținute de inculpați și partea responsabilă civilmente, respectiv SC G. SRL Dorohoi:

- un apartament situat în mun. Dorohoi, compus din 3 camere și dependințe dobândit de inculpatul V.G. prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea din 17 februarie 1999 la B.N.P. „D.T." Dorohoi, jud. Botoșani, cu o valoare de impozitare de 148.310,00 lei.

- un autoturism, capacitate cilindrică 2461 cmc.

- o utilitară, capacitate cilindrică 1557 cmc.

- chioșc termopan tip „modul" cu o valoare de inventar de 2.121,00 lei, aparținând părții responsabile civilmente SC G. SRL Dorohoi, a cărui administrator este inculpatul V.G.

Instanța s-a învestit cu soluționarea cauzei, dispunând citarea inculpaților și a părților vătămate D.G.F.P. Botoșani, D.G.F.P. lași, D.R.A.O.V. lași și A.N.V. București, ca reprezentanți ai A.N.A.F., funcție de structura prejudiciului și domiciliul fiscal al fiecărui inculpat, existente în județele lași și respectiv Botoșani.

Părțile vătămate citate în cauză s-au constituit părți civile ca și la urmărirea penală:

D.G.F.P. Botoșani, în numele și pentru A.N.A.F. București, a solicitat ca inculpatul V.G. să fie obligat la plata sumei totale de 28.879 lei cu titlu de daune reprezentând obligații fiscale structurate în T.V.A., impozit pe venit și accesorii, cuprinzând dobânzi și penalități, calculate conform O.G. nr. 92/2003, așa cum sunt descrise pretențiile la filele 13 și 60 din dosarul instanței.

D.G.F.P. Iași, în numele și pentru A.N.A.F. București, a solicitat la rândul ei obligarea inculpatului M.I. la plata sumei totale de 93.351 lei cu titlu de daune reprezentând obligații fiscale structurate în T.V.A., impozit pe venit și accesorii, cuprinzând dobânzi și penalități, calculate conform O.G. nr. 92/2003, așa cum sunt descrise pretențiile la fila 73 din dosarul instanței.

A.N.V. în numele și pentru A.N.A.F. București, a solicitat la rândul ei, ca inculpatul V.G. să plătească exclusiv 64.348 lei cu titlu de accize, 10.232 lei cu titlu de dobânzi și 9.652 lei cu titlu de penalități, plus dobânzi și penalități, calculate conform O.G. nr. 92/2003, actualizate până la data achitării debitului principal, așa cum sunt descrise pretențiile la fila 124-125 din dosarul instanței.

Citarea în cauză a acestor trei părți vătămate s-a dispus datorită faptului că cei doi inculpați locuiesc în județe diferite, respectiv lași și Botoșani, unde își au sediile fiscale, inculpatul M.I. săvârșind infracțiuni care cuprind achiziționarea, transportul și comercializarea cantităților de alcool etilic sus arătate, iar inculpatul V.G. săvârșind infracțiuni care cuprind activități de achiziționare, prelucrare și comercializare, așa explicându-se structura diferențiată a pretențiilor.

Cei doi inculpați au fost prezenți în instanță, arătând că recunosc și regretă săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, iar la termenul din 18 septembrie 2012, au arătat că solicită să fie judecați potrivit procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., infracțiunile fiind corect descrise în rechizitoriu, menținându-și în acest sens declarațiile date la urmărirea penală.

Ca și la urmărirea penală, singura situație cu care inculpații nu au fost de acord, a fost cuantumul prejudiciului, calculat la urmărirea penală și reținut prin rechizitoriu, arătând că sumele pretinse de părțile civile sunt prea mari față de realitate, iar calculul este greșit.

Instanța de fond a admis la termenul de judecată din data de 18 septembrie 2012 cererile inculpaților de a fi judecați potrivit procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., respingând la același termen de judecată cererile inculpaților de a se disjunge latura civilă de latura penală a cauzei, întrucât în cauză este dată o situație specială, când disjungerea nu este posibilă, deoarece latura penală a cauzei este strâns legată de latura civilă, fiind incident art. 346 și art. 34 lit. d) C. proc. pen., practica judiciară pronunțată până în prezent în asemenea situații statuând faptul că sunt aplicabile prevederile art. 3201 C. proc. pen., deși inculpații contestă cuantumul prejudiciului, în condițiile în care întinderea sumei nu este precizată în rechizitoriu, iar suma afirmată de inculpat nu a fost contrazisă cu certitudine de probatoriul cauzei, de îndoială profitând în mod evident inculpații.

Pe de altă parte, valoarea sumelor în discuție nici nu constituie un element esențial pentru caracterizarea faptelor inculpaților ca fiind infracțiune, iar cuantumul contestat nu determină constatarea producerii unor consecințe deosebit de grave, situația prejudiciului din prezenta cauză fiind nerelevantă pentru încadrarea juridică.

În sfârșit, mărimea prejudiciului din prezenta cauză nu poate să constituie un element al formei calificate al infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, impunându-se așadar judecarea cauzei în ansamblul ei, atât în ce privește acțiunea penală, cât și acțiunea civilă, tocmai în scopul stabilirii prejudiciului produs (Înalta Curte de Casație și Justiție - Dosar penal nr. 1348/R din 28 iunie 2012 și sentința penală nr. 986 din 2 aprilie 2012).

Drept urmare, la același termen de judecată din 18 septembrie 2012, instanța a procedat la verificarea situației prejudiciului prin încuviințarea efectuării în cauză a unei expertize fiscale, neadministrate la urmărirea penală, efectuată în condițiile O.G. nr. 71/2001 și Hotărârii Camerei Consultanților fiscali din 19 martie 2008, pentru a se stabili în concret dacă calcularea prejudiciilor pretinse de cele trei părți civile a fost corect efectuată la urmărirea penală sau nu, cu indicarea, de asemenea, în concret, pentru fiecare dintre inculpați, a obligațiilor fiscale pe care fiecare trebuie să le plătească fiecăreia dintre cele trei părți civile, ce reprezintă în realitate, dar cu pretenții diferite, una și aceeași parte civilă, respectiv A.N.A.F.

Expertiza fiscală de la dosar a stabilit în principiu că valorile calculate la urmărirea penală au fost corecte, iar prin concluzii a defalcat prejudiciile cauzate de fiecare dintre inculpați, rezultând că inculpatul M.I. trebuie să plătească doar părții civile A.N.A.F. București prin D.G.F.P. lași suma de 85.781 lei cu titlu de obligații fiscale, așa cum s-a arătat de către consultantul fiscal în răspunsul la obiecțiunile expertizei depuse la fila 194 dosar.

La rândul său, pentru inculpatul V.G., consultantul fiscal a arătat că el trebuie să plătească A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Botoșani cu același titlu, suma de 2.943 lei, iar la aceeași agenție, reprezentată prin D.R.A.O.V. lași suma de 84.232 lei cu titlu de accize rezultate din producția de băuturi alcoolice.

Consultantul fiscal a calculat aceste obligații fiscale cu luarea în considerație a cantității de 80.000 litri de substanță dilusol, bioambient, sirox și soluție de spălat parbrize, achiziționate, transportate și comercializate de la SC S.D. SRL Baia-Mare, de inculpatul M.I., cât și a cantității de 2.455 litri din aceleași substanțe, prelucrate în 9.820 litri alcool disimulat; achiziționate, prelucrate și comercializate de inculpatul V.G. de la coinculpatul M.I. și de la inculpatul V.C.I., pentru care nu s-a dispus trimiterea în judecată, ci scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, în considerarea situației personale a acestuia.

În consecință, în rezolvarea laturii penale a cauzei, avându-se în vedere probele administrate în cauză la urmărirea penală, însușite de inculpați; situația de fapt descrisă în rechizitoriu, de asemenea însușită de inculpați; având în vedere faptul recunoașterii infracțiunilor de către cei doi inculpați și cererea acestora de a fi judecați potrivit procedurii cuprinse în art. 3201 C. proc. pen.; având în vedere concluziile expertizei fiscale arătate mai sus care nu sunt de natură să schimbe situația de fapt și nici încadrarea juridică a infracțiunilor; cum faptele inculpaților există și constituie infracțiuni, sunt săvârșite de aceștia și sunt prevăzute de legea penală, instanța a reținut vinovăția acestora pentru săvârșirea infracțiunilor, așa cum sunt ele descrise prin rechizitoriu.

La individualizarea judecătorească a pedepselor ce au fost aplicate fiecăruia dintre inculpați, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., și pe cele referitoare la persoana fiecăruia dintre inculpați, în prezent fără antecedente penale, cu o conduită procesuală corectă, apreciindu-se că pentru condamnarea și reeducarea lor este suficientă aplicarea unor pedepse principale și complementare cu închisoare și interzicerea unor drepturi, în condițiile concursului real de infracțiuni, cât și a unor pedepse accesorii, ale căror executare să fie suspendată sub supraveghere, conform art. 861 și urm. C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a instituit în sarcina fiecăruia dintre inculpați măsurile de supraveghere cuprinse în art. 863 C. proc. pen., atrăgându-se atenția inculpaților asupra art. 864 C. proc. pen.

Întrucât în timpul perchezițiilor domiciliare ale inculpaților și furnizorului, au fost descoperite de organele de urmărire penală o serie de obiecte și produse care au servit sau au rezultat din infracțiune, instanța de fond a dispus confiscarea acestor obiecte și cantități de lichide colorate sau incolore, indisponibilizate în prezent la I.P.J. Botoșani.

Faptele fiind săvârșite în intervalul decembrie 2010 - iunie 2011, și cum noul C. civ. a intrat în vigoare în luna octombrie 2011, în temeiul art. 998, 999 din vechiul C. civ., aplicabil în cauză, cât și în temeiul prevederilor legale specifice privind obligațiile fiscale arătate în expertiza fiscală de la dosar, cât și în cuprinsul rechizitoriului, avându-se în vedere concluziile expertizei fiscale și răspunsurile la obiecțiuni depuse la fila 124 dosar, instanța de fond i-a obligat pe fiecare inculpat să plătească fiecărei părți civile constituite, obligațiile fiscale pretinse, așa cum au fost ele determinate prin expertiză, expertiză care, în conformitate cu cap. III, alin. (3) din dispozițiile finale ale hotărârii nr. 13 din 19 martie 2008 a Camerei consultanților fiscali, sus arătată, are caracter de probă științifică.

Instanța de fond a apreciat că nu poate fi reținut în cauză un prejudiciu mai mic decât cel stabilit la urmărirea penală, cât și cel stabilit științific prin expertiza fiscală de la dosar, întrucât pentru ambii inculpați, faptul achiziționării, transportului, prelucrării și comercializării substanțelor produse la societatea de la Baia Mare este pe deplin dovedit în cauză, atât cu recunoașterea inculpaților, cât și cu interceptările telefonice de la dosar și declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală C.D., D.V., B.C.C., A.C., P.O., C.O., G.M., C.P., inclusiv declarațiile inculpatului V.C.I.

De asemenea, au fost avute în vedere declarațiile martorilor O.I., Z.I., N.L.P., P.F.D. și A.C., inculpatul M.I. arătând la urmărirea penală, în declarația sa, că a achiziționat, transportat și comercializat 10.000 litri substanță de la producătorul din Baia Mare, iar în fața instanței a arătat la termenul din 16 octombrie 2002 că această cantitate este de 16.000 litri.

De asemenea, la același termen de judecată, inculpatul V.G. a arătat că a achiziționat și prelucrat doar 500 litri substanțe brute.

Instanța de fond a apreciat că aceste poziții ale celor doi inculpați nu sunt conforme cu adevărul, întrucât din probele sus arătate rezultă cu certitudine că cei doi inculpați au achiziționat, prelucrat și comercializat cantitățile reținute prin rechizitoriu și nu cantități mai mici.

Astfel martorul O.I. a arătat că la solicitarea inculpatului M.I., în perioada decembrie 2010 - iunie 2011, adică timp de 6 luni, a făcut în numele și pentru acesta, mai multe transporturi de la Baia-Mare în localitatea de domiciliu a inculpatului, Miroslovești, județul lași sau în localitatea Dorohoi, județul Botoșani, transportând cantități de alcool cuprinse între 2.000 și 2.500 litri la fiecare cursă.

Aceste curse le efectua de una sau două ori pe săptămână, rezultând că în fiecare lună din intervalul sus arătat făcea 8 curse, iar în tot intervalul a făcut cea. 56 de curse, așa cum rezultă dintr-un calcul aritmetic, iar tot printr-un calcul aritmetic, având în vedere că la fiecare cursă se transportau 2.000 sau 2.500 litri alcool, rezultă că toate transporturile s-au făcut pentru peste 100.000 litri alcool, cantitatea de 80.000 litri alcool reținute prin rechizitoriu, dovedindu-se astfel exactă.

Pentru inculpatul V.G., rezultă că pentru el s-a avut în vedere cantitatea de 2.455 litri alcool brut și 9.820 litri alcool prelucrat, recunoscând la urmărirea penală că a comercializat 12.000 litri alcool prelucrat, așa cum rezultă din declarația acestuia.

Din probele de la dosar rezultă că dintr-un litru de alcool brut rezultau 4 litri de alcool prelucrat, iar printr-un calcul aritmetic, rezultă că pentru producerea unei cantități de 12.000 litri de alcool prelucrat trebuiau să se prelucreze 3.000 litri alcool brut, cantitatea rezultând prin împărțirea cantității de 12.000 litri la 4 litri.

De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul V.C.I. a arătat în declarația sa că i-a vândut inculpatului V.G. 1.750 litri alcool brut, față de 500 litri, cât acest inculpat a recunoscut la termenul din 16 octombrie 2012.

Nu în ultimul rând au fost avute în vedere și obiectele care s-au descoperit cu ocazia perchezițiilor domiciliare și celelalte acte, inclusiv cele provenite de la producătorul din Baia-Mare, de unde se poate trage concluzia că și acest inculpat a prelucrat și comercializat cantitatea de alcool reținută prin rechizitoriu, cantitate care se dovedește, de asemenea, exactă.

Drept urmare, acțiunea civilă a cauzei a fost admisă, așa cum a fost ea determinată în mod științific prin expertiza fiscală.

Întrucât pentru recuperarea acestor prejudicii s-a instituit la urmărirea penală măsuri asigurătorii, s-au menținut parte din aceste măsuri, cu excepția autoturismelor, care nu mai sunt proprietatea celor doi inculpați, dispunându-se restituirea acestor bunuri actualilor proprietari.

De asemenea, întrucât măsurile asigurătorii au fost instituite și pentru un chioșc proprietate SC G. SRL Dorohoi, care este străină de prezenta cauză, instanța de fond a dispus ridicarea măsurilor și cu privire la acest bun, nefiind dată o situație de răspundere a comitentului pentru fapta prepusului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel părțile civile A.N.A.F. - D.G.F.P. Botoșani și A.N.A.F. - D.G.F.P. Iași.

În motivarea apelului său, partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Botoșani a arătat, în esență, că prejudiciul adus bugetului de stat de către inculpatul V.G. este în sumă totală de 28.879 lei, solicitând obligarea inculpatului la plata acestuia, precum și a dobânzilor și a penalităților calculate conform art. 120 și 1201 din O.G. nr. 92/2003.

În motivarea apelului său, partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Iași a arătat, în esență, că prima instanță nu a făcut referire la solicitarea de a se lua măsurile asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale inculpatului M.I., până la concurența sumei arătate în cuprinsul cererii de constituire ca parte civilă (93.351 lei). În consecință, a solicitat obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului în sumă de 93.351 lei și a dobânzii legale prevăzute de art. 120 din O.G. nr. 92/2003, calculată până la data plății și achitării integrale a prejudiciului arătat și să se dispună luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului prezente și până la concurența sumei cu care s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

Prin Decizia penală nr. 74 din 30 mai 2013 Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a respins, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile A.N.A.F. - D.G.F.P. Botoșani și A.N.A.F. -D.G.F.P. Iași împotriva sentinței penale nr. 61 din 25 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția penală.

A obligat pe fiecare dintre părțile civile apelante la plata către stat a sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 600 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații intimați (câte 300 lei), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că sentința primei instanțe este legală și temeinică, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

S-a reținut că inculpații intimați M.I. și V.G. au comis faptele deduse judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței atacate, vinovăția lor fiind în mod corect stabilită.

Având în vedere atitudinea procesuală a inculpaților M.I. și V.G. și solicitarea acestora de a fi judecați conform procedurii simplificate, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen.

Relativ la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților intimați, Curtea a apreciat că acesta a fost just și proporțional individualizat, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., pedepsele rezultante aplicate fiind în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52 C. pen.

Astfel, pedepsele aplicate inculpaților intimați M.I. și V.G. sunt în măsură să satisfacă imperativul justei individualizări a pedepsei, fiind de natură a contribui atât la reeducarea inculpaților, cât și la asigurarea scopului de prevenție generală, în sensul că aceștia își vor putea forma o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, singura vizată prin motivele de apel, Curtea a reținut că partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Județeană Botoșani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.879 lei, plus dobânzile legale prevăzute de art. 120, 1201 C. proc. fisc., calculate până la achitarea întregului debit, iar partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. lași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 93.351 lei, plus dobânzile legale prevăzute de art. 120 C. proc. fisc., calculate până la data plății și achitării integrale a prejudiciului.

Din raportul de expertiză fiscală efectuat în cauză și răspunsul la obiecțiunile formulate, rezultă că valorile calculate la urmărirea penală au fost corecte, fiind defalcate prejudiciile cauzate de fiecare dintre inculpați, rezultând că inculpatul M.I. trebuie să plătească doar părții civile A.N.A.F. București prin D.G.F.P. lași suma de 85.781 lei cu titlu de obligații fiscale, iar inculpatul V.G. trebuie să plătească A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Botoșani suma de 2.943 lei cu titlu de obligații fiscale, iar la aceeași agenție, reprezentată prin D.R.A.O.V. Iași, suma de 84.232 lei cu titlu de accize rezultate din producția de băuturi alcoolice.

Aceste obligații fiscale au fost calculate luându-se în considerare cantitatea de 80.000 litri de substanță dilusol, bioambient, sirox și soluție de spălat parbrize, achiziționate, transportate și comercializate de la SC S.D. SRL Baia-Mare, de inculpatul M.I., cât și a cantității de 2.455 litri din aceleași substanțe, prelucrate în 9.820 litri alcool disimulat, achiziționate, prelucrate și comercializate de inculpatul V.G. de la inculpatul M.I. și de la învinuitul V.C.I., pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Curtea a constatat că prin motivele de apel, partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Iași a arătat, în esență, că prima instanță nu a făcut referire la solicitarea de a se lua măsurile asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale inculpatului M.I., până la concurența sumei arătate în cuprinsul cererii de constituire ca parte civilă (93.351 lei), solicitând obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului în sumă de 93.351 lei și a dobânzii legale prevăzute de art. 120 din O.G. nr. 92/2003, calculată până la data plății și achitării integrale a prejudiciului arătat și să se dispună luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului prezente și până la concurența sumei cu care s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, fără însă a critica modul în care s-a stabilit cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați inculpații prin sentința penală recurată.

În ceea ce privește motivele de apel formulate de partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P.J. Botoșani, acestea se referă, în principal, la valoarea T.V.A. de plata aferentă veniturilor estimate din vânzarea băuturilor alcoolice, despre care a arătat că este în sumă de 116.394 lei, iar nu de 119.000 lei cum a stabilit expertul desemnat în cauză, precum și la valoarea prejudiciului rezultat din impozitul pe venit datorat. Partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P.J. Botoșani a arătat și faptul că expertul nu a făcut trimitere la niciun act normativ care ar putea să combată prejudiciul stabilit prin R.I.F.

Curtea a constatat însă că atât raportul de expertiză fiscală, cât și răspunsul la obiecțiunile formulate, fac trimitere la toate actele normative avute în vedere de către expert la formularea concluziilor.

În ceea ce privește valoarea T.V.A. de plata aferentă veniturilor estimate din vânzarea băuturilor alcoolice, despre care partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Județeană Botoșani a arătat că este în sumă de 116.394 lei, iar nu de 119.000 lei cum a stabilit expertul desemnat în cauză, este de observat că în cuprinsul raportului de expertiză fiscală, consultantul financiar a făcut referire în mod corect la disp. art. 152 alin. (1) din C. fisc. (în vigoare la data săvârșirii faptelor deduse judecății), conform cărora suma de 116.394 lei nu depășește plafonul de scutire de 119.000 lei, prevăzut de acest act normativ, astfel încât rezultă T.V.A. de plată zero.

Cu privire la prejudiciul rezultat din impozitul pe venit datorat, partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P.J. Botoșani a arătat că echipa de inspecție fiscală în mod legal a stabilit pentru anii 2010 și 2011 suma totală de 8.327 lei, motivat de faptul că aceste sume au fost stabilite neavând la dispoziție documente justificative reprezentând cheltuieli deductibile.

Or, atât în raportul de expertiză fiscală, cât și în răspunsul la obiecțiunile formulate, s-a precizat faptul că în situația în care documentele justificative nu există sau sunt incomplete, privind activitatea economică, Ordinul nr. 3389/2011 privind stabilirea prin estimare a bazei de impunere art. 1 alin. (3) prevede că „Stabilirea bazei de impunere se va face prin estimarea atât a veniturilor, cât și a cheltuielilor aferente acestora."

Prin urmare, în mod corect s-a stabilit că cheltuielile estimate sunt aferente veniturilor estimate.

În consecință, prejudiciul total din impozitul pe venit este în sumă de 2.829 lei (404 lei pentru anul 2010 + 2425 lei pentru anul 2011), astfel după cum s-a calculat în raportul de expertiză, iar nu de 8.327 lei, cum a susținut partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P.J. Botoșani.

Prin urmare, având în vedere concluziile raportului de expertiză fiscală, cât și răspunsul la obiecțiunile formulate, Curtea a constatat că valoarea prejudiciilor cauzate părților civile A.N.A.F. - D.G.F.P.J. Botoșani și A.N.A.F. - D.G.F.P. Iași a fost stabilită în mod corect, pe baza unei probe științifice, neexistând nici un motiv întemeiat pentru a se înlătura de la soluționarea cauzei concluziile formulate de consultantul financiar.

Prin urmare, în mod corect prima instanță l-a obligat pe inculpatul M.I. să plătească A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Iași suma de 85.781 lei cu titlu de daune plus penalitățile și dobânzile prevăzute de lege aferente acestei sume, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului, iar pe inculpatul V.G. l-a obligat să plătească A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Botoșani suma de 2.943 lei cu titlu de daune plus penalitățile și dobânzile prevăzute de lege aferente acestei sume, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului, precum și A.N.A.F. București prin D.R.A.O.V. Iași suma de 84.232 lei cu titlu de daune, plus penalitățile și dobânzile prevăzute de lege aferente acestei sume, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.

În ceea ce privește solicitarea părții civile A.N.A.F. - D.G.F.P. Iași, de a se lua măsurile asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale inculpatului M.I., până la concurența sumei arătate în cuprinsul cererii de constituire ca parte civilă, Curtea a apreciat că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că, pe de o parte, nu s-a dovedit existența vreunui indiciu, în sensul că inculpatul ar intenționa să se sustragă de la plata despăgubirilor civile, iar pe de altă parte, partea civilă nu a individualizat bunurile imobile/mobile aparținând inculpatului, pentru ca instanța să procedeze in consecință.

Or, în conformitate cu disp. art. 163 alin. (6) C. proc. pen., luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie doar în cazul în care cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, ceea ce nu este cazul în speță, astfel încât nu se impunea ca instanța, din oficiu, să facă demersuri în vederea instituirii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului M.I.

Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recursuri părțile civile A.N.A.F. - D.G.F.P. Botoșani, A.N.A.F. - D.G.F.P. lași.

Partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Botoșani, în motivele scrise de recurs(filele 23-27 dos.), a criticat decizia pronunțată de instanța de apel în sensul că motivația acestei instanțe privind obligarea inculpatului V.G.numai la suma de 2.943 lei este nefundamentată, considerându-se, în esență, că acest inculpat a adus bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de 28.879 lei așa cum rezultă din conținutul R.I.F. din 23 aprilie 2012, a Deciziei de impunere privind T.V.A. din 23 aprilie 2012 și a Deciziei de impunere privind impozitul pe venit din 23 aprilie 2012.

Având în vedere că până la achitare pentru debitul mai sus menționat se calculează dobânzi și penalități conf.prev.art. 120 și art. 1201 din O.G. nr. 92/2003 republicată,a solicitat obligarea inculpatului și la plata acestora.

În final a solicitat, pentru considerentele detaliate în scris în memoriul depus la dosar, admiterea recursului astfel cum acesta a fost formulat și modificarea sentinței în ceea ce privește latura civilă în sensul obligării inculpatului V.G. la plata total a sumei de 28.879 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.

Partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Iași în motivele scrise de recurs (fila 19 dos.) a arătat, în esență, că în mod eronat a fost obligat inculpatul M.I. la plata sumei de 85.781 lei, suma stabilită prin raportul de expertiză contabilă la care această parte civilă a formulat obiecțiuni însă aceste obiecțiuni nu au fost luate în considerare de instanțele de fond și de apel.

În final a solicitat admiterea recursului,desființarea celor două hotărâri pe latură civilă și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul M.I. să fie obligat la plata prejudiciului cauzat bugetului de stat în sumă de 93.351 lei și a dobânzii legale prevăzute de art. 120 din O.G. nr. 92/2003 republicată,calculată până la data plății și achitării integrale a prejudiciului Totodată a solicitat ca instanța să dispună luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, prezente și viitoare până la concurența sumei cu care s-a constituit parte civilă în prezenta cauză în cuantum de 93.351 lei.

Recursurile declarate de părțile civile sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare pentru următoarele considerente.

Criticile formulate de părțile civile A.N.A.F. - D.G.F.P. Botoșani și A.N.A.F. - D.G.F.P. Iași, vizează exclusiv latura civilă a cauzei, respectiv cuantumul prejudiciilor la care au fost obligați cei doi inculpați, în acest sens solicitându-se instanței de recurs ca inculpatul V.G. să fie obligat la plata sumei totale de 28.879 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului iar inculpatul M.I. să fie obligat la plata prejudiciului cauzat bugetului de stat în sumă de 93.351 lei și a dobânzii legale prevăzute de art. 120 din O.G. nr. 92/2003 republicată, calculată până la data plății și achitării integrale a prejudiciului. Totodată, a solicitat ca instanța să dispună luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului,prezente și viitoare până la concurența sumei cu care s-a constituit parte civilă în prezenta cauză în cuantum de 93.351 lei.

Examinând recursurile declarate de părțile civile A.N.A.F. - D.G.F.P. Botoșani și A.N.A.F. - D.G.F.P. Iași, prin raportare la dispozițiile art. 3859 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare pentru următoarele considerente:

În cauză se observă că, Decizia penală nr. 74 a fost pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, la data de 30 mai 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, prin care a fost modificat conținutul art. 3859 C. proc. pen., fie prin abrogarea unor cazuri de casare, fie prin modificarea conținutului cazurilor de casare rămase în vigoare, astfel încât Înalta Curte va supune analizei numai acele critici care se circumscriu cazurilor de casare în vigoare, în forma stabilită de Legea nr. 2/2013 intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013.

În cauza dedusă judecății deși recurentele părți civile nu au indicat expres cazul de casare pe care îl invocă, criticile formulate s-ar putea circumscrie doar cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. care privește greșita aplicare a legii însă, Înalta Curte reține că acest motiv de casare nu este incident în cauză.

Astfel cazul de casare mai sus menționat se referă la situația în care hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii. Or, niciuna din aceste situații reglementate de dispozițiile legale evocate nu se regăsește în cauza dedusă judecății.

Recurentele părți civile critică modul de soluționare a cererii de constituire ca părți civile în cauză, or, din acest punct de vedere apreciază Înalta Curte că, nu pot fi supuse analizei aceste motive de recurs prin prisma dispozițiilor art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., caz de casare ce se referă doar la chestiuni de drept, iar soluționarea cererii de constituire de parte civilă, ca atribut exclusiv al instanței de judecată, nu constituie o astfel de chestiune de drept care să fie aptă să atragă incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.

De altfel, din expunerea de motive ce stă la baza Legii nr. 2/2013 rezultă că unul din scopurile ce au determinat emiterea acestei legi a fost tocmai transformarea Înaltei Curți de Casație și Justiție într-o Curte de Casație, astfel încât este lipsit de sens a proroga incidența unor cazuri de casare asupra unor probleme ce exced conținutului acestora.

Întrucât cuantumul prejudiciului, în noua reglementare, nu poate fi cenzurat de instanța de recurs prin niciunul din cazurile de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen. rămase în vigoare după data de 15 februarie 2013, Înalta Curte în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de A.N.A.F. - D.G.F.P. Botoșani și A.N.A.F. - D.G.F.P. Iași.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentele părți civile la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care sumele de câte 200 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați M.I. și V.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de A.N.A.F. - D.G.F.P. Botoșani, A.N.A.F. - D.G.F.P. Iași împotriva Deciziei penale nr. 74 din 30 mai 2013 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentele părți civile la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care sumele de câte 200 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați M.I. și V.G.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 decembrie 2013.