Decizia nr. 3987/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 372/05 iulie 2012 a Tribunalului Galați s-au dispus următoarele:

Admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații B.A., F.G., F.T., D.V., M.I., A.A.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților B.A., F.G., F.T., D.V., M.I., A.A. din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3( și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.A. zis „A.T.", în prezent aflat in Penitenciarul Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

A fost condamnat inculpatul B.A. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru instigare la înșelăciune, faptă prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 05 decembrie 2006-27 februarie 2007).

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.A., pentru participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., s-a dispus că pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului B.A. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului B.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la zi (05 iulie 2012).

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului și în temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B.A., dacă nu este arestat în altă cauză.

2. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F.G., zis “B.”, fără antecedente penale, in prezent aflat in Penitenciarul Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul F.G. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.G., pentru participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., s-a dispus că pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului F.G. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului F.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la zi (05 iulie 2012).

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului și în temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului F.G., dacă nu este arestat în altă cauză.

3. A fost condamnat inculpatul D.C., zis “L.”, fără antecedente penale, in prezent alfat in Penitenciarul Galați la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare,

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului D.C., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit, a, teza a ll-a, b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului,

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, de la data de 12 februarie 2010 la zi (05 iulie 2012),

4. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.M. (CNP 1760122173189, zis “M.”, fără antecedente penale, in prezent aflat in Penitenciarul Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul B.M. la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin, (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.,

În temeiul art. 11 pct, 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.M., pentru participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului B.M., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, de la data de 19 ianuarie 2010 la zi (05 iulie 2012).

5. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F.T., fără antecedente penale, in prezent aflat in Penitenciarul Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul F.T. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.T., pentru participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.T., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.T., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a stabilit că inculpatului F.T. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului F.T. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la zi (05 iulie 2012).

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului și în temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului F.T., dacă nu este arestat în altă cauză.

6. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul D.M., fără antecedente penale, în prezent aflat in Penitenciarul Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul D.M. la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului D.M., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, de la data de 20 ianuarie 2010 la zi (05 iulie 2012).

7. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F.P., fără antecedente penale, in prezent aflat in Penitenciarul Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul F.P. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.P., pentru participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.P., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit, b C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.P., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului F.P. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului F.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la zi (05 iulie 2012).

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului și în temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului F.P., dacă nu este arestat în altă cauză.

8. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul D.V., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul D.V. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului D.V. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului D.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 01 februarie 2010 până la data de 21 iulie 2011.

9. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M.I., în prezent aflat in Penitenciarul Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul M.I. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.I., pentru participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului M.I., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, de la data de 12.02,2010 la zi (05,07.2012).

10. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A.S.V., in prezent aflat in Penitenciarul Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

A fost condamnat inculpatul A.S.V. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 36 C. pen., s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 823 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Arad, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului A.S.V. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului A.S.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 07 octombrie 2010 până la zi (05 iulie 2012).

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului și în temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A.S.V., dacă nu este arestat în altă cauză.

11. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul A.A., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul A.A. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului A.A. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului A.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

12. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul l.N., fără antecedente penale, în prezent aflat in Penitenciarul Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul l.N. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului l.N. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului l.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la zi (05 iulie 2012).

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului și în temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului l.N., dacă nu este arestat în altă cauză.

13. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata O.C., cu antecedente penale, în prezent aflată în Penitenciarul Bacău pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnată inculpata O.C. la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 al, 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei O.C., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și b C. pen.

S-a constatat că inculpata este arestată în altă cauză.

14. A fost condamnată inculpata F.I., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei F.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei F.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei F.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatei F.I. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatei Feram Ionica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin, 5 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

15. A fost condamnat inculpatul M.L., recidivist, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.L., pentru complicitate la participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) tz. I C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului M.L., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a, b) C. pen.

16. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.D.G., fără antecedente penale, , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.D.G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.D.G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

17.În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D.C., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

18. A fost condamnat inculpatul M.B., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.B., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.B., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.B., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului M.B. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului M.B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

19 .A fost condamnat inculpatul B.C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului B.C. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului B.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

20. A fost condamnat inculpatul L.M.V., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., în referire la art. 76 lit. d) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului L.M.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.,

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului L.M.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului L.M.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani închisoare stabilit în baza art. 82 C. pen.

S-a aplicat inculpatului L.M.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.

21. A fost condamnat inculpatul G.M.V., fără antecedente penale la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) terza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului G.M.V. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului G.M.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

22. A fost condamnat inculpatul P.V., recidivist, in prezent aflat in Penitenciarul Galați la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P.V., pentru participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului P.V., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

23. A fost condamnat inculpatul G.A.S., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G.A.S., pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G.A.S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G.A.S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului G.A.S. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului G.A.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

24. A fost condamnat inculpatul B.L., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului B.L. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului B.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

25. A fost condamnat inculpatul G.P., muncitor necalificat SC G. SRL Tecuci, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., raportat la art. 76 lit. d) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani închisoare stabilit în baza art. 82 C. pen.

S-a aplicat inculpatului G.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani.

26. A fost condamnat inculpatul B.M., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului B.M. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului B.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

27. A fost condamnat inculpatul P.C., administrator la SC V.C. SRL Umbrărești, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului P.C. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului P.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

28. A fost condamnat inculpatul M.M., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului M.M. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului M.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

29.A fost condamnat inculpatul B.G., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de ari. 291 alin. (1) teza l C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus că inculpatului B.G. îi revin următoarele obligații:

a ) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului B.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 14 și art. 3246 C. proc. pen. în referire la art. 998 și următoarele C. civ., instanța a dispus obligarea inculpaților la plata sumelor cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile, astfel:

- inculpatul B.A. la plata sumei de 32.401,01 lei către B.R.D. Finance și la plata sumei de 16.531 lei către partea civilă SC B.C.R. V.I.G. SA;

- în solidar pe inculpații B.A., B.M., B.C. la plata sumei de 30.730 lei către partea civilă EOS KSl România SRL și la plata sumei de 15.000 lei către partea civilă Asiban;

- în solidat pe inculpații B.A., B.M., G.A.S., P.V. la plata sumei de 30.206,95 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL;

- în solidar inculpații B.M., F.T., M.B. la plata sumelor de 10.303,91 lei către partea civilă Asiban și la suma de 30.730 lei către partea civilă EOS KSl România SRL;

- pe inculpatul M.I. la plata sumelor de 57.171,72 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL;

- în solidar pe inculpații B.M., D.M., la plata sumei de 31.000 lei către partea civilă Credite Expres (făptutoarea M.S.C.),

- în solidar pe inculpații B.M., L.M.V., D.C. la plata sumei de 29.500 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL;

- în solidar pe inculpații B.M., D.C. la plata sumei de 6.100 euro către partea civilă SC B. SA.

- în solidar pe inculpații B.M., F.P. la plata sumei de 60.533,20 lei către partea civilă B.R.D. Finance (făptuitor C.M.);

- în solidar pe inculpații B.M., O.C. la plata sumei de 7.500 euro către partea civilă SC B.C.R. SC V.I.G. SA (făptuitor C.E.C.);

- în solidar pe inculpații F.G. și F.I. la plata sumei de 72.646,31 lei către partea civilă B.R.D. Finance;

- în solidar pe inculpații F.T., O.C. la plata sumei de 14.500 lei către SC A.P. SA, a sumei de 36.300 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL, a sumei de 1.161,94 lei către partea civilă SC K.I. SRL, a sumei de 9.448,32 lei către partea civilă Citiban Europe;

- în solidar pe inculpații F.T., F.P. la plata sumei de 3.500 euro către partea civilă Reiffeisen;

- în solidar pe inculpații D.M., G.M.V., A.A. la plata sumei de 15.000 Chf către partea civilă SC B. SA;

- în solidar pe inculpații D.M., M.M., l.N., D.M., O.C., P.C.A.A., D.V. la plata sumelor de 8.050 Euro către partea civilă SC A.P. SA, a sumei de 9.025 euro către partea civilă SC K.I. SRL;

-în solidar pe inculpații D.M., B.G., l.N., D.M., O.C., P.C.A.A., D.V. la plata sumelor de 35.547 lei către partea civilă B.R.D. și a sumei de 9.025 euro către partea civilă SC K.I. SRL, 6.040 lei către C.E.C. Bank;

- în solidar pe inculpații M.I., B.M., A.S.V., la plata sumei de 13.585 lei către parte civilă SC K.I. SRL;

- inculpatul A.S.V. la plata sumelor de 8.000 euro către partea civilă SC B.P. SA (făptuitor O.D.) și a sumei de 12.600 lei către partea civilă B.C.R. (făptuitor B.S.);

- inculpatul B.L. la plata sumei de 25.900 lei către partea civilă SC B. SA.

În temeiul art. 353 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii asupra:

- imobilului situat în com. Movileni, jud. Galați, aparținând inculpatului B.M., înregistrat la nr. 570, tarlaua 22, parcela 11,

- casă de locuit și teren curți-construcții aflate în com. Movileni, jud. Galați, aparținând inculpatului F.G., înregistrate la nr. de rol nominal unic al Primăriei comunei Movileni;

- casă de locuit și teren curți-construcții, aflate în com. Movileni, jud. Galați, aparținând inculpatului F.P., înregistrate la nr. de rol nominal unic al Primăriei comunei Movileni;

- casă de locuit și teren curți-construcții, aflate în com. Movileni, jud. Galați, aparținând inculpatului D.V., înregistrate la nr. de rol nominal unic al Primăriei comunei Movileni (ordonanță filele 88-96, procese-verbale de aplicare a sechestrului și încheieri cadastru filele 97-112, vol. l);

- asupra sumei de 400 (patrusute) euro ridicată de la inculpatul D.C.

În temeiul art. 189 C. proc. pen., s-a dispus că onorariile apărătorilor desemnați din oficiu vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției astfel: av. C.M. suma de 2.000 lei, av. G.A. suma de 3.200 lei; av. Ilie Irina suma de 400 lei, av. R.E. suma de 1.600 lei, av. L.A. suma de 1.600 lei., urmând ca aceste sume să fie incluse în cuantumul cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 192 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat. Astfel, inculpatul B.A., a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul B.M. a fost obligat la plata sumei de 4.100 lei, inculpatul F.G. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul F.T. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul D.M. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul F.P. a fost obligat la plata sumei de 3.900 lei, inculpatul ioniță Nicușor a fost obligat la plata sumei de 3.700 lei, inculpatul D.V. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul D.C. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul M.I. a fost obligat la plata sumei de 3.700 lei, inculpatul A.S.V. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul A.A. a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, inculpatul O.C. a fost obligat la plata sumei de 488 lei, inculpatul F.I. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul M.L. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul M.B. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul B.C. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul L.M.V. a fost obligat la plata sumei de 500 lei, inculpatul G.M.V. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul P.V. a fost obligat la plata sumei de 1.100 lei, inculpatul G.A.S. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul G.P. a fost obligat la plata sumei de 500 lei, inculpatul B.M. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul P.C. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul M.M. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei, inculpatul B.G. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei și inculpatul B.L. a fost obligat la plata sumei de 2.900 lei.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților B.A., F.G., F.T., F.P., I.N., D.V., A.S.V., A.A., F.I., M.B., B.C., G.M.V., G.A.S., B.M., P.C., M.M., B.G., B.L. asupra consecințelor prevăzute de art. 864 C. pen. și inculpaților G.P. și L.M.V., asupra consecințelor prevăzute de art. 83 C. pen., în cazul săvârșirii cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.

Pentru a pronunța această sentință, în esență, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În sarcina inculpaților B.A., B.M., F.G., F.T., O.C., D.C. și D.M. s-a reținut că începând cu luna martie 2005 au constituit un grup infracțional organizat, la care ulterior au aderat inculpații, F.P., D.V., M.I. zis, I.N., A.S.V. și A.A. în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în cadrul grupului infracțional prin diferite metode și acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale au determinat pe F.I., B.L., B.M., G.P., B.C., H.M.L., L.M.V., M.B., Z.M., G.M.V., M.M., B.G., C.D.G., D.C., M.L., G.A.S., pe făptuitorii F.V., B.S., O.D., C.M., C.E.C., M.S.C., M.G. și M.D. să inducă în eroare ori să ajute la inducerea în eroare a reprezentanților legali ai unor instituții bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase și prin utilizarea unor documente oficiale false și înscrisuri sub semnătură privată falsificate, scop în care au determinat pe lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - ce au acționat fără vinovăție să înscrie date nereale în carnetele de muncă precum și alte persoane să întocmească și să folosească înscrisuri sub semnătură privată false, grupul infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.076.934 lei, 54.200 euro și 15.000 franci elvețieni și încercând să producă un prejudiciu în cuantum de 53.000 lei și 19.200 euro.

În sarcina inculpaților l.N., M.I., A.S.V. s-a reținut că au aderat la un grup infracțional organizat, format din inculpații B.A., B.M., F.T., F.G., D.C., D.M., și învinuita O.C., grup bine structurat, constituit în scopul săvârșirii în mod continuat a unor înșelăciuni cu consecințe deosebit de grave în dauna unor instituții bancare, prejudiciul total cauzat de grupul infracțional organizat fiind de 1.076.934 lei, 54.200 euro și 15.000 franci elvețieni și încercând să producă un prejudiciu în cuantum de 53.000 lei și 19.200 euro, că acționând în cadrul grupului infracțional prin diferite metode și acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, au indus în eroare, au încercat să inducă în eroare sau au determinat alte persoane să inducă în eroare reprezentanți legali ai unor instituții bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase și prin utilizarea unor documente false și sub înscrisuri sub semnătură privată falsificate, scop în care au determinat alte persoane ce au acționat fără vinovăție să înscrie date nereale în carnetele de muncă precum și au întocmit și folosit ori au determinat alte persoane să întocmească ori să folosească înscrisuri sub semnătură privată false.

S-a reținut în sarcina inculpaților că începând cu anul 2005 pe raza județului Galați a început să-și desfășoare activitatea un grup infracțional organizat, constituit în principal din etnici rromi ce locuiesc cu precădere pe raza comunei Movileni, județul Galați, localitate limitrofă municipiului Tecuci. Grupul infracțional a fost constituit în special în vederea obținerii unor importante foloase materiale prin comiterea unor infracțiuni de înșelăciune, fie în dauna unor instituții bancare, fie a unor societăți comerciale. Grupul infracțional constituit inițial a fost sprijinit pe parcursul derulării activităților infracționale de alte persoane și de asemenea la grup au aderat și alte persoane.

S-a reținut că membrii grupului infracțional au acționat în principal în vederea racolării unor persoane cu condiții materiale la limita de subzistență pe care le determinau prin diferite metode ori mijloace (plecând de la inducerea în eroare și până la constrângerea morală ori fizică) să contracteze credite de la diferite instituții bancare prin utilizarea unor documente falsificate, care atestau în mod mincinos calitatea acestora de salariați ai unor societăți comerciale. Aceleași practici erau folosite de unii membri ai grupului infracțional în vederea obținerii unor credite în nume propriu ori în numele unor rude apropiate. în scopul obținerii unor beneficii sporite și a cauzării unor pagube însemnate instituțiilor bancare pe documentele falsificate se înscria în fals faptul că persoanele racolate ar fi avut salarii substanțiale (ce ajungeau uneori chiar până la suma de 9.000 lei), membrii grupului infracțional urmărind astfel obținerea unor credite cu valori însemnate.

După acordarea creditelor, titularii operațiunilor de creditare erau deposedați prin diferite mijloace de cvasitotalitatea sumelor de bani obținute, după care prin diferite metode erau determinați fie să părăsească teritoriul României fie să ascundă adevărul organelor de anchetă care efectuau cercetări în cauză.

Grupul infracțional a fost constituit în principal pe o structură familială, membrii inițiali ai acestuia fiind rude de diferite grade, cunoscuți, în special sub numele de „Clanul Bua". întrucât membrii grupului infracțional au acreditat ideea că în activitățile lor erau sprijiniți de diferite persoane care făceau parte din aparatul administrativ ori din structurile abilitate de aplicare a legii, aceștia au reușit pentru o bună bucată de timp să-i determine pe titularii operațiunilor de creditare să nu divulge condițiile reale în care acestea se desfășuraseră, îngreunând astfel aflarea adevărului prin intimidarea persoanelor care ar fi putut furniza detalii asupra condițiilor concrete în care au fost comise faptele.

Activitățile grupului infracțional s-au extins și în sfera operațiunilor de creditare legate de achiziționarea unor autoturisme cât și în sfera operațiunilor de creditare legate de achiziționarea unor bunuri de larg consum. De asemenea s-a stabilit că activitățile ilicite ale grupului infracțional s-au derulat până în prezent, membrii acestuia determinând alte persoane denumite „săgeți" să preia în calitate de administratori societăți comerciale ce apoi erau utilizate pentru inducerea în eroare a reprezentanților altor societăți comerciale cu ocazia încheierii ori derulării unor contracte de vânzare cumpărare, inclusiv prin emiterea unor instrumente de plată cu decontare bancară care la momentul scadenței nu prezentau acoperire în cont.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă:

- procese-verbale sesizare din oficiu - filele 2-5, 22 vol. l dosar urm.pen.;

- copii contracte de muncă - filele 6-9 vol. l;

- procese-verbale percheziții, autorizații - filele 25-86 vol. l dosar urm.pen.;

- contracte individuale de muncă și decizii - filele 21-50 vol. II, filele 9-27 vol. III, 4-33, 49-86 vol.IV, 11-52, 144-152, 278-306 vol. V, 13-21, 136-137, 191-193 vol. VI, 10-65 vol. VII dosar urm.pen.;

- documentații credite - filele 135-146, 147, 167, 203-227, 230-242 vol. II, 53-69, 147-174 vol. lll, 99-123, 127-154, 178-193, 208-222, 249-269, 278-305, 350-372, 306-320, 335-349 vol. IV, 206-248, 173-205, 322-347, 368, 348-368 vol. V, 25-58, 148-169, 67-95, 108-123, 228-241, 214-226 vol. VI, 66-110, 319-363, 130-182, 219-228, 364-372, 229-246, 373-390, 247-250 vol. VII dosar urm.pen.;

- raport expertiză grafică - filele 42-52 vol. lll dosar urm.pen.;

- procese-verbale de verificare angajați la I.T.M. Galați, verificare de persoane și autoturisme în baza națională de date - filele 123, 128 vol. II dosar urm.pen.;

- declarații inculpați - filele 72-76, 78-81, 83-88, 109-111, 113, 201-202 vol. II, 31-36, 38-41, 117-122, 142-146 vol.lll, 89-97, 197-203, 205, 232-236, 272-278, 326-334, 378-386, 388-390 vol.IV, 56-57, 138-140, 150-162, 255-257, 261-264, 316-321 vol.V, 187-190, 198-203, 259-266 vol.VII dosar urm.pen.;

- declarații martori - filele 3-7 vol. lll, 62-72, 75-77 vol. V, 100-103, 131-135, 180-186, 188-190, 205-212 vol. VI, 213-218, 295-302 vol. VII dosar urm.pen.;

În cursul cercetării judecătorești efectuate în cauză, s-a procedat la audierea inculpaților B.A. (fila 93 vol. 6 dosar fond), B.M. (fila 177 vol. 10 dosar fond), F.P. (fila 94 dosar fond), l.N. (fila 176 vol. 10 dosar fond), A.S.V. (fila 7 vol. 5 dosar fond), M.L. (fila 221 vol. 11 dosar fond), C.D.G. (fila 4 vol. 5 dosar fond), D.C. (fila 5 vol. 5 dosar fond), M.B. (fila 92 vol. 6 dosar fond), B.C. (fila 91 vol. 6 dosar fond), L.M.V. (fila 6 vol. 5 dosar fond), G.M.V. (fila 178 vol. 10 dosar fond), P.V. (fila 114 vol. 7 dosar fond), G.A.S. (fila 262 vol. 5 dosar fond), P.C. (fila 222 vol. 11 dosar fond), M.M. (fila 179 vol. 10 dosar fond), B.G. (fila 180 vol. 10 dosar fond) și B.L. (fila 181 vol. 10 dosar fond), a martorilor M.I.G. (fila 263 vol. 5 dosar instanță), S.P. (fila 264 vol. 5 dosar instanță), S.M. (fila 265 vol. 5 dosar instanță), G.M. (fila 266 vol. 5 dosar instanță), D.F. (fila 95 vol. 6 dosar instanță), B.V.C. (fila 96 vol.6 dosar instanță), C.I. (fila 97 vol. 6 dosar instanță), N.C. (fila 98 vol.6 dosar instanță), N.P. (fila 99 vol.6 dosar instanță), S.V. (fila 100 vol.6 dosar instanță), O.M. (fila 101 vol.6 dosar instanță), G.A. (fila 102 vol.6 dosar instanță), G.C. (fila 203 vol.6 dosar instanță), V.D.O. (fila 204 vol.6 dosar instanță), C.M.G. (fila 205 vol.6 dosar instanță), M.T. (fila 206 vol.6 dosar instanță), B.L. (fila 116 vol. 7 dosar instanță), E.M. (fila 188 vol. 7 dosar instanță), D.C. (fila 189 vol. 7 dosar instanță), C.V. (fila 53 M.M. (fila 54 vol. 8 dosar instanță), N.L. (fila 211 vol. 8 dosar instanță), C.A. (fila 212 vol. 8 dosar instanță), R.Ș.N. (fila 175 vol. 10 dosar instanță), Ț.I. (fila 51 vol. 13 dosar instanță), H.S.M. (fila 217 vol. 13 dosar instanță), E.H.M.

Inculpatul L.M.V. a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Inculpații F.G., F.T., D.M., D.V., D.C., M.I., O.C., F.I., B.M., au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 70 C. proc. pen.

Din probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond aconstatat că inculpații B.A., B.M., F.G., F.T., D.M., F.P., D.V., F.I., M.L., B.C., M.B. sunt rude și locuiesc pe raza com. Movileni, jud. Galați.

Astfel, inculpații F.G., F.T. și F.P., sunt frați și rude (veri) ale inculpatului B.A. care este în același timp unchiul inculpatului B.M. zis “M.”

Inculpații D.C. zis “L.”, D.M. zis „G." și D.V. zis “S.”, sunt frați, fiind de asemenea rude ale inculpatului B.A. cât și cu membrii familiei F.F.I. este soția inculpatului F.G., B.C. este cumnatul inculpatului F.G., inculpatul M.B. este unchiul fraților F., iar M.L. este socrul inculpatului B.M.

În perioada 2005-2008, toți inculpații din prezenta cauză au contractat credite la diverse bănci de pe raza județelor Galați și Vrancea, obținând credite pentru nevol. personale sau pentru achiziționarea de autoturisme. întrucât aceștia nu aveau un loc de muncă sau nu aveau venituri care să le permită încheierea unor contracte de credit, inculpații au întocmit în fals contracte de muncă, pe care inculpatul B.M., sau inculpata O.C. le-au înregistrat la I.T.M. Galați, ulterior au fost întocmite în fals adeverințe în care erau menționate sume mari în scopul de a induce în eroare reprezentanții unităților bancare, care au acordat credite în baza acestor acte false și în patrimoniul cărora s-au înregistrat prejudicii.

Inculpații aveau cunoștință de faptul că o societate comercială angajatoare putea încheia un contract individual de muncă cu o anumită persoană, că acea persoană putea desfășura activitate în cadrul societății comerciale angajatoare și că ulterior actul juridic putea fi înscris în evidențele I.T.M. Galați, fără altă consecință decât aceea a constatării și aplicării unei sancțiuni contravenționale.

Contractul individual de muncă era înregistrat de lucrătorii Inspectoratului de Muncă Galați, care consemnau în carnetul de muncă al persoanei angajate datele conținute în contractul individual de muncă.

Ulterior, se obțineau de la I.T.M. Galați copii de pe carnetele de muncă care atestau la data depunerii contractului de muncă că persoana angajată fictiv ar fi derulat o activitate lucrativă de la o dată anterioară, cu consecința plății unei sancțiuni contravenționale.

Întrucât în perioada 2005 - 2008, instituțiile bancare acordau împrumuturi pentru nevol. personale ori pentru achiziționarea unor bunuri (autoturisme) doar prin prezentarea în fața lucrătorilor instituțiilor de credit a unei adeverințe de venit și a unei copii de pe carnetul de muncă, inculpații au decis să comită infracțiuni în dauna unor instituții bancare și de credit având în vedere ușurința prin care erau acordate împrumuturile în acea perioadă cât și verificările minime efectuate cu privire la veridicitatea aspectelor conținute în documentele prezentate în fața funcționarilor acestor instituții.

În mare parte, inculpatul B.M. zis “M.”, a prezentat în fața lucrătorilor din cadrul I.T.M. Galați contractele de muncă întocmite în fals în scopul înregistrării mențiunilor false din acestea în carnetele de muncă ale persoanelor ce au obținut credite.

De asemenea, inculpatul ridica de la instituția susmenționată copii de carnetele de muncă în care erau consemnate mențiuni nereale pe care le înmâna apoi celorlalți membri ai grupului infracțional în vederea utilizării lor în fața lucrătorilor instituțiilor bancare.

Inculpatul a efectuat la rândul său mențiuni nereale pe anumite documente ce erau prezentate fie la I.T.M. Galați, fie la unitățile bancare, activitatea infracțională desfășurată de acesta urmând a fi descrisă în continuare.

Angajarea inculpaților s-a făcut în cadrul mai multor firme, astfel:

- SC V.P.C. SRL Galați

Această firmă a fost administrată de martorul N.L. în perioada 2004-2005. în cursul anului 2005 martorul N.L. a semnat o adeverință de salariu pentru inculpatul B.M., care a fost folosită pentru contractarea unor credite.

Pe numele inculpatului B.M. a fost întocmit în fals un contract individual de muncă în care se menționa că inculpatul B.M., fost Mihai, lucra în calitate de șofer la această societate comercială de la data de 01 mai 2004 cu un salariu de bază lunar în cuantum de 1.122,3 lei.

Ulterior, a fost întocmit în fals un act adițional la contractul individual de muncă din conținutul căruia rezulta în mod nereal că începând cu data de 01 octombrie 2004 inculpatul Mihai Maximilian ar fi primit un salariu de 2.295,6 lei începând cu data de 01 octombrie 2004.

Atât acest contract cât și actul adițional al acestuia au fost prezentate la I.T.M. Galați în data de 18 februarie 2005, fiind înregistrate de inspectorii de muncă în 18 februarie 2005 și respectiv la 19 februarie 2005.

În baza acestui contract de muncă, a fost întocmit carnetul de muncă din 23 februarie 2005 în care au fost făcute mențiunile nereale conținute în contractul individual de muncă întocmit în fals.

Ulterior, a fost întocmită adeverința de salariu din 24 februarie 2005, semnată de martorul N.L., din conținutul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul B.M., fost M., lucra la această societate comercială de la data de 01 mai 2004 și că intervalul decembrie 2004 - februarie 2005 realizase venituri lunare nete în cuantum de 1.330 lei.

Inculpatul B.M., cu aceste acte, s-a prezentat la sediul părții vătămate B.C.R. SA unde la data de 01 martie 2005 a completat o cerere prin care solicita acordarea unui credit pentru nevoi personale în cuantum de 3.000 euro rambursabil într-un termen de 3 ani.

Analizând cererea formulată de inculpat precum și documentele depuse în susținerea acesteia, lucrătorii unității bancare au decis acordarea creditului solicitat, motiv pentru care la data de 10 martie 2006 a fost încheiat contractul de credit dintre partea vătămată B.C.R. SA și inculpatul B.M., fost Mihai, în baza căruia acestuia din urmă îi era acordat un împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 3.000 euro rambursabil într-un termen de 3 ani. Ulterior, la data de 10 ianuarie 2006 a fost încheiat un act adițional la contract în care s-a specificat schimbarea numelui inculpatului din M.M. în B.M.

Suma de bani a fost obținută ca urmare a operațiunii de creditare a fost ridicată de inculpatul B.M. și utilizată de acesta în scop personal, fără a mai achita ratele scadente.

Inculpatul B.M. s-a deplasat la sediul părții vătămate C.E.C. Bank unde, la data de 16 iunie 2005, a solicitat acordarea unui credit pentru nevoi personale în cuantum de 10.000 lei rambursabil într-un termen de 5 ani. în acest scop, inculpatul a prezentat reprezentanților părții vătămate și a anexat la cererea formulată adeverința de venit din 03 iunie 2005 precum și o copie a carnetului de muncă în care fuseseră efectuate mențiuni în fals conform contractului de muncă prezentat la I.T.M. Galați.

Partea vătămată C.E.C. Bank a acordat creditul solicitat având în vedere documentele false prezentate de inculpat, motiv pentru care acesta a primit suma de 10.000 lei.

Suma de bani a fost ridicată de inculpat de la partea vătămată, ratele creditului nemaifiind achitate.

Partea vătămată B.C.R. SA a fost despăgubită de asigurătorul SC B.C.R. A.V.I.G. SA, aceasta din urmă constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 9.216 lei.

Partea vătămată C.E.C. Bank a formulat pretenții civile în sumă de 12.102,89 lei.

- SC H. SRL Galați

Această firmă a fost administrată de învinuitul C.A.

În vara anului 2006 administratorul SC H. SRL Galați, învinuitul C.A. a fost contactat de inculpatul B.M. zis “M.”, care l-a întrebat dacă „are firma în regulă" cerându-i să-l „ajute" în sensul se a dispune angajarea în cadrul acestei societăți comerciale a unor persoane pentru o durată scurtă de timp, urmând ca învinuitului C.A. să îi revină un comision pentru fiecare persoană angajată fictiv în firma sa.

Ulterior inculpații B.M., D.C. și M.I. au adus mai multe persoane care au fost angajate fictiv în cadrul SC H. SRL Galați, pentru aceste persoane fiind stabilite salarii mari cu scopul de a obține credite în valori mari de la unitățile bancare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.C., acesta ar fi deținut funcția de lucrător comercial în cadrul SC H. SRL Galați încă de la data de 01 noiembrie 2006, cu un salariu de bază lunar în cuantum de 2.500 lei.

Inculpatul B.M. l-a contactat pe învinuitul C.A. - administratorul de drept al SC H. SRL Galațu solicitându-i să-l semneze la rubrica „Angajator", lucru pe care acesta l-a făcut, după care acest document a fost depus de inculpatul B.M. la I.T.M. Galați la data de 21 noiembrie 2006, acesta fiind înregistrat de martora S.M. la 21 noiembrie 2006.

După finalizarea documentelor false, inculpatul B.C. a fost contactat de inculpatul B.M. care l-a transportat în municipiul Galați la sediul SC C. SRL Galați, unde s-au întâlnit cu inculpatul B.A. și martora S.L..

Inculpatul B.A. i-a cerut învinuitului B.C. să-i predea cartea de identitate martorei S.L. care urma să se ocupe de formalitățile de intermediere a obținerii creditului.

Inculpatul B.C. s-a deplasat la sediul Sucursalei Galați a părții vătămate B.C.R. SA unde a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui credit pentru nevoi personale în cuantum de 30.730 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani, sens în care a depus documentele false puse la dispoziție de inculpatul B.M., respectiv adeverința de salariu din 07 decembrie 2006 precum și o copie a carnetului de muncă.

în baza documentelor prezentate de inculpatul B.C., reprezentanții părții vătămate SC B.C.R. SA au decis acordarea împrumutului solicitat, motiv pentru care la data de 07 decembrie 2006 a fost încheiat între partea vătămată și inculpat „contractul de credit bancar" înregistrat la partea vătămată din 07 decembrie 2006. în baza acestui contract partea vătămată a acordat inculpatului B.C. un împrumut de nevoi personale în cuantum de 30.730 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a ridicat de la unitatea bancară sumele obținute în urma operațiunilor de creditare, după care, împreună cu martora S.L. s-a deplasat la sediul SC C. SRL Galați unde inculpatul B.C. a înmânat suma de 3.000 lei inculpatului B.M. în prezența inculpatului B.A.

Ulterior, a fost întocmită în fals Decizia nr. 14 din 01 decembrie 2006 prin care se atesta că începând cu data de 15 decembrie 2006 încetau raporturile de muncă dintre această societate și inculpatul B.C..

Partea vătămată SC B.C. SA a precizat că a considerat creditul acordat inculpatului B.C. ca fiind neperformant motiv pentru care a cesionat creanțele rezultate din acesta în favoarea SC I.F.N. N.C.F. SA, administrată de SC E.K.R. SRL București.

Partea civilă SC E.K.R. SRL București a formulat pretenții civile în cauză în ceea ce privește creditul acordat inculpatului B.C. în cuantum de 49.603,11 lei.

Inculpatul M.B., unchiul inculpatului F.T., i-a solicitat acestuia să-l ajute să obțină un credit.

Inculpatul B.M. s-a ocupat de întocmirea, în fals, a unui contract de muncă in cuprinsul căruia rezulta, în mod nereal, că inculpatul M.B. ar fi deținut funcția de lucrător comercial în cadrul SC H. SRL Galați încă de la data de 01 noiembrie 2006, cu un salariu de bază lunar în cuantum de 2.500 lei.

Inculpatul B.M. l-a contactat pe învinuitul C.A. - administratorul de drept al SC H. SRL Galațu solicitându-i să-l semneze la rubrica „Angajator", lucru pe care acesta l-a făcut.

Acest contract a fost depus de inculpatul B.M. la I.T.M. Galați la data de 21 noiembrie 2006, acesta fiind înregistrat de martora S.M. la 21 noiembrie 2006.

Conform procedurii martora S.M., în baza contractului de muncă fals, a efectuat mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al inculpatului M.B.

Apoi a fost întocmită adeverința de salariu din 24 noiembrie 2006, semnată de învinuitul C.A. la rubrica „Director general" din partea angajatorului. Din conținutul acestei adeverințe rezultă, în mod nereal că inculpatul M.B. ar fi avut funcția de lucrător comercial la SC H. SRL Galați și că în intervalul august - octombrie 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.742 lei.

La data de 24 noiembrie 2006 inculpatul M.B. a fost transportat de inculpații F.T. și B.M., care erau însoțiți și de martora S.L. la sediul Sucursalei Galați a părții vătămate B.C.R. SA unde acesta a formulat o cerere privind acordarea unui credit pentru nevol. personale în cuantum de 30.730 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani, sens în care a depus documentele false, respectiv adeverința de salariu din noiembrie 2006 precum și o copie a carnetului de muncă.

Analizând cererea formulată și documentele prezentate de inculpatul M.B., reprezentanții părții vătămate B.C.R. SA au dispus acordarea creditului solicitat, motiv pentru care la data de 24 noiembrie 2006 a fost încheiat între partea vătămată și învinuit „contractul de credit bancar" înregistrat la partea vătămată la 24 noiembrie 2006. în baza acestui contract partea vătămată a acordat inculpatul M.B. un împrumut de nevol. personale în cuantum de 30,730 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a ridicat de la unitatea bancară sumele obținute în urma operațiunilor de creditare. Din întreaga sumă inculpatul a primit suma de 13.000 lei restul banilor fiind luați de inculpații F.T. și B.M.

Ulterior a fost întocmită, în fals, în numele SC H. SRL Galați o Decizie nr. 13 din 01 decembrie 2006 prin care se atesta că începând cu data de 15 decembrie 2006 încetau raporturile de muncă dintre această societate și inculpatul M.B..

Partea vătămată SC C.E.C. B. SA a precizat că pentru creditul acordat inculpatului M.B. în cursul anului 2005 a fost despăgubită de asigurătorul SC A. SA. Partea civilă SC A. SA a formulat pretenții civile în cauză în cuantum de 11.394,60 lei.

Partea vătămată SC B.C. SA a precizat că a considerat creditul acordat inculpatului M.B. ca fiind neperformant motiv pentru care a cesionat creanțele rezultate din acesta în favoarea SC I.F.N. N.C.F. SA, administrată de SC E.K.R. SRL București.

Partea civilă SC E.K.R. SRL București a formulat pretenții civile în cauză în ceea ce privește creditul acordat inculpatului M.B. în cuantum de 46.245,51 lei.

Inculpatul M.I., a obținut două credite de la părțile vătămate SC B.C. SA și B.R.D. - G.S.G. și a intenționat să obțină un credit de la partea vătămată SC V.R. SA, prin utilizarea unor documente false ori care conțineau mențiuni neconforme cu realitatea, prin intermediul învinuitului C.A., administrator la SC H. SRL Galați.

Printre contractele de muncă completate în fals de către inculpatul B.M. s-a aflat și contractul individual de muncă încheiat între SC H. SRL Galați și inculpatul M.I., din conținutul căruia rezulta că acesta din urmă era angajat încă din data de 09 ianuarie 2006 în cadrul societății în funcția de lucrător comercial cu un salariu de bază lunar de 2.650 lei, contractul fiind semnat la rubrica „Angajator" de către învinuitul C.A., iar la rubrica „Angajat" de către inculpatul M.I..

În cuprinsul contractului individual de muncă, inculpatul M.I. figura cu un salariu de bază lunar de 2.650 lei.

Acest contract de muncă a fost prezentat de către inculpatul B.M. la I.T.M. Galați, unde martora S.M., salariată în cadrul I.T.M. Galați, a dispus înregistrarea acestuia din 19 ianuarie 2006. Conform procedurii martora a efectuat, fără vinovăție, mențiunile în carnetul de muncă al inculpatului, cu datele neconforme cu realitatea din contractul individual de muncă care îi fusese prezentat de către inculpatul B.M.

Învinuitul H.S.M., care lucra în cadrul SC H. SA, a completat, în fals, adeverința de salariu din 27 septembrie 2006 din conținutul căreia rezulta, în mod nereal, că inculpatul M.I. era angajat al SC H. SRL Galați, pe o perioadă nedeterminată, în calitate de lucrător comercial, începând cu data de 09 ianuarie 2006, și că, în intervalul iunie 2006 - august 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.847 lei, adeverința fiind semnată la rubrica „Director general" de către învinuitul C.A., acesta aplicând și ștampila societății pe care o administra.

La data de 02 octombrie 2006 inculpatul M.I. s-a deplasat la sediul părții vătămate BCR SA Galați, unde a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 29.400 lei, rambursabil în termen de 10 ani. Cu această ocazie, inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari documentele ce conțineau mențiuni neconforme cu realitatea respectiv adeverința de salariu din 27 septembrie 2006 precum și o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă seria M.M.S.S.F. nr. 3143171.

889742

Analizând cererea formulată și documentele depuse de către inculpatul M.I., lucrătorii părții vătămate au aprobat acordarea împrumutului, fiind încheiat contractul de împrumut din data de 02 octombrie 2006, în baza căruia îi era acordat inculpatului M.I. un împrumut pentru nevoi personale în valoare de 29.400 lei, rambursabil în termen de 10 ani.

Partea vătămată B.C.R. SA a precizat că în ceea ce privește creditul acordat inculpatului M.I. a cesionat creanța către SC E.K.R. SRL București și nu se mai constituie parte civilă în cauză.

SC E.K.R. SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 44.887,11 lei, din care 29.171,72 lei reprezentând creditul acordat și nerecuperat, restul reprezentând dobânzi, penalități și taxe de administrare.

Procedând în același mod, învinuitul H.S.M. a completat, în fals, adeverința de salariu din 28 septembrie 2006 din conținutul căreia rezulta, în mod nereal, că inculpatul M.I. era angajat al SC H. SRL Galați, pe o perioadă nedeterminată, în calitate de lucrător comercial, începând cu data de 09 ianuarie 2006 și că, în intervalul iunie 2006 - august 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.847 lei, adeverința fiind semnată la rubrica „Director general" de către învinuitul C.A., acesta aplicând și ștampila societății pe care o administra.

La data de 04 octombrie 2006 inculpatul M.I. s-a deplasat la sediul B.R.D. Galați a părții vătămate B.R.D. - G.S.G.. La sediul unității bancare inculpatul M.I. a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 28.000 lei, rambursabil în termen de 7 ani. Cu această ocazie, inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari documentele ce conțineau mențiuni neconforme cu realitatea respectiv adeverința de salariu din 28 septembrie 2006 precum și o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă.

Analizând cererea formulată și documentele depuse de către inculpatul M.I., lucrătorii părții vătămate au aprobat acordarea împrumutului, fiind încheiat contractul de împrumut din data de 04 octombrie 2006, în baza căruia îi era acordat inculpatului M.I. un împrumut pentru nevoi personale în valoare de 28.000 lei, rambursabil în termen de 7 ani.

Partea vătămată B.R.D. - G.S.G. a precizat că în ceea ce privește creditul acordat inculpatului M.I. a cesionat creanța către SC E.K.R. SRL București și nu se mai constituie parte civilă în cauză.

SC E.K.R. SRL București a fost citată în cauză în calitate de parte civilă,dar șj-a precizat pretențiile după termenul legal.

Continuându-și activitatea infracțională, învinuitul H.S.M. a completat, în fals, adeverința de venit din data de 27 septembrie 2006 din conținutul căreia rezulta, în mod nereal, că inculpatul M.I. era angajat al SC H. SRL Galați, pe o perioadă nedeterminată, în calitate de lucrător comercial, începând cu data de 09 ianuarie 2006 și că, în intervalul martie 2006 - august 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.847 lei, adeverința fiind semnată la rubrica „Director general" de către învinuitul C.A., acesta aplicând și ștampila societății pe care o administra.

La data de 27 septembrie 2006 inculpatul M.I. s-a deplasat la sediul V. Galați a părții vătămate SC V.R. SA. La sediul unității bancare inculpatul M.I. a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 17.500 lei, rambursabil în termen de 5 ani. Cu această ocazie, inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari documentele ce conțineau mențiuni neconforme cu realitatea respectiv adeverința de venit din data de 27 septembrie 2006 precum și o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă.

Analizând cererea formulată și documentele depuse de către inculpatul M.I., lucrătorii părții vătămate au respins cererea inculpatului de acordare a împrumutului bancar.

Întrucât i-a fost respinsă cererea de creditare partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Făptuitoarea M.S.C., concubina inculpatului D.M., a locuit împreună cu acesta la locuința sa din comuna Movileni, județul Galați.

M.S.C. a contractat un credit.

Inculpatul D.M. s-a ocupat de întocmirea, în fals a unui contract individual de muncă din cuprinsul căruia rezulta că făptuitoarea ar fi lucrat în calitate de magaziner la SC H. SRL Galați încă de la data de 23 ianuarie 2006 și că ar fi avut un salariu de bază lunar în cuantum de 2.500 lei. întrucât făptuitoarea a revenit în România din Italia în data de 31 mai 2006, era imposibil ca aceasta să desfășoare activități lucrative în cadrul SC H. SRL Galați în intervalul 23 ianuarie 31 mai 2006.

Contractul de muncă întocmit în fals a fost înmânat inculpatului B.M. care l-a prezentat martorei S.M. - inspector de muncă în cadrul I.T.M. Galați, care a dispus înregistrarea acestuia, iar conform procedurii a dispus întocmirea carnetului de muncă din 22 septembrie 2006 în care, fără vinovăție, a făcut mențiuni neconforme cu realitatea în conformitate cu cele conținute în contractul individual de muncă care îi fusese prezentat de inculpatul B.M.

învinuitul H.M. a completat în fals, în numele SC H. SRL Galați, adeverințele de salariu din 25 septembrie 2006 și respectiv din 29 septembrie 2006 prin care se atesta în mod nereal că făptuitoarea M.S.C. ar fi lucrat în calitate de magaziner la această societate comercială și că în intervalele iunie - august 2006, în cazul primei adeverințe, și în intervalul martie august, în cazul celei de-a doua adeverințe, ar fi realizat venituri nete în cuantum de 1.742 lei.

Ambele adeverințe au fost semnate la rubricile „Director general" și respectiv „Director" în numele SC H. SRL Galați de învinuitul C.A.

În același scop inculpatul B.M. a ridicat de la I.T.M. Galați copii după carnetul de muncă al făptuitoarei.

La data de 25 septembrie 2006 făptuitoarea s-a deplasat la sediul Agenției Nord a părții vătămate B.C.R. SA, unde acesta a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui credit pentru nevol. personale în cuantum de 31.000 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani. Făptuitoarea a prezentat cu această ocazie funcționarilor bancari adeverința de salariu din 25 septembrie 2006 precum și o copie după carnetul de muncă din 22 septembrie 2006 care îi fuseseră puse la dispoziție de inculpatul B.M., ambele documente conținând mențiuni neconforme cu realitatea.

Analizând cererea formulată cât și documentele prezentate de făptuitoare lucrătorii părții vătămate au decis acordarea împrumutului solicitat, motiv pentru care, la data de 26 septembrie 2006 între partea vătămată B.C.R. SA și făptuitoarea M.S.C. s-a încheiat „contractul de credit bancar", înregistrat la partea vătămată sub nr. 6.179/26 septembrie 2006, în baza căruia i se acorda făptuitoarei un împrumut în cuantum de 31.000 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Banii obținuți în urma operațiunii de creditare au fost ridicați de făptuitoare de la unitatea bancară, fiind cheltuiți în interes propriu.

Ulterior obținerii acestui credit, la data de 29 septembrie 2006 făptuitoarea M.S.C. s-a deplasat la sediul Sucursalei Dunărea a părții vătămate SC B. SA unde a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 35.000 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani. Cu acest prilej făptuitoarea a prezentat lucrătorilor unității bancare adeverința de venit din 29 septembrie 2006 precum și o copie de pe carnetul de muncă.

Documentele depuse de făptuitoare au fost recepționate de martora O.M., economist la Sucursala Dunărea a părții vătămate SC B. SA.

Din motive independente de vol.nța făptuitoarei reprezentanții părții vătămate au decis să nu acorde împrumutul solicitat.

Ulterior a fost întocmită, în fals, Decizia nr. 15 din 15 octombrie 2006 prin care se atesta că începând cu data de 15 octombrie 2006 încetau raporturile de muncă dintre SC H. SRL Galați și făptuitoare în baza dispozițiilor art. 55 lit. b) C. muncii. Decizia a fost depusă la I.T.M. Galați la data de 30 octombrie 2006, în baza acesteia fiind făcute mențiunile cuvenite în carnetul de muncă al făptuitoarei.

La data de 27 octombrie 2006 făptuitoare M.S.C. a părăsit România, ratele scadente ca urmare a contractului de împrumut încheiat cu partea vătămată SC B.C.R. SA nefiind achitate.

Partea vătămată SC B.C.R. SA a precizat că a apreciat creditul acordat făptuitoarei M.S.C. ca fiind neperformant motiv pentru care a dispus cesionarea creanțelor rezultate din acesta către D.D.M. A.G. administrată de SC C.R. SRL.

În legătură cu creditul acordat făptuitoarei M.S.Camelia partea civilă SC C.R. SRL a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 36.017,65 lei.

Făptuitoarea C.E.C. (fostă A.), a obținut un credit de la partea vătămată SC B.C.R. SA prin utilizarea unor documente false, ori care conțineau mențiuni neconforme cu realitatea.

Inculpatul B.M. a contactat-o pe făptuitoarea C.E.C., cu ajutorul făptuitorului T.G. (în prezent decedat), unchiul făptuitoarei, propunându-i ca prin intermediul său să contracteze un împrumut de la o unitate bancară.

La această discuție a asistat și martora E.M., sora făptuitoarei C.E.C.

Făptuitoarea C.E.C. a acceptat propunerea formulată inculpatul B.M., care i-a cerut făptuitoarei cartea de identitate și carnetul de muncă, asigurând-o că el va fi cel care „se va ocupa de restul" documentelor ce trebuiau a fi obținute în vederea prezentării la instituția bancară.

Cu acest prilej inculpatul B.M. i-a spus făptuitoarei C.E.C. că urma să fie angajată fictiv în cadrul unei societăți comerciale care își avea sediul în zona magazinului „M." din municipiul Galați, precizându-i acesteia numele SC H. SRL Galați. Toate aceste aspecte au fost povestite de făptuitoare surorii sale martora .M.

Inculpatul B.M. s-a ocupat de întocmirea, în fals a unui contract de muncă, din conținutul căruia rezulta, în mod nereal că făptuitoarea C.E.C. ar fi lucrat încă din data de 22 septembrie 2006 la SC H. SRL Galați, în calitate de magaziner, contra unui salariu de bază lunar de 2.500 lei, contractul de muncă astfel încheiat fiind semnat la rubrica „Angajator" de învinuitul C.A. - administratorul de drept al societății.

Acest contract de muncă a fost prezentat de inculpatul B.M. la I.T.M. Galați, unde martora S.M. - care în acea perioadă avea în responsabilitate societățile comerciale ale căror nume începeau cu litera „H" a dispus înregistrarea acestuia sub nr. 34.432/11 noiembrie 2006. Conform procedurii martora a efectuat, fără vinovăție, mențiune în carnetul de muncă al făptuitoarei, cu privire la datele neconforme cu realitatea din contractul individual de muncă care îi fusese prezentat de inculpatul B.M..

Învinuitul H.S.M. - angajat în calitate de lucrător comercial la SC H. SRL Galați, a completat formularul de adeverință din 13 octombrie 2006 din conținutul căreia rezulta, în mod nereal că făptuitoarea C.E.C. ar fi lucrat în calitate de magaziner la SC H. SRL Galați și că în intervalul iulie - august 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.742 lei, iar în luna septembrie 2006 ar fi realizat un venit net în cuantum de 1.800 lei. Ulterior adeverința a fost semnată de învinuitul C.A. la rubrica „Director general", acesta aplicând și ștampila SC H. SRL Galați.

La data de 16 octombrie 2006 făptuitoarea s-a deplasat la Agenția Nord Galați a părții vătămate B.C.R. SA împreună cu inculpatul B.M., învinuita O.C. (în acea perioadă prietenă apropiată a inculpatului F.T.) și făptuitorul T.G. La sediul unității bancare, făptuitoarea a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi persoanele în cuantum de 7.500 euro, rambursabil într-un termen de 10 ani. Cu această ocazie făptuitoarea a prezentat lucrătorilor bancari documentele ce conțineau mențiuni neconforme cu realitatea respectiv adeverința de salariu din 13 octombrie 2006 precum și o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă.

Analizând cererea formulată și documentele depuse de făptuitoare în susținerea acesteia, lucrătorii părții vătămate au aprobat acordarea împrumutului solicitat motiv pentru care, la data de 16 octombrie 2006, între partea vătămată B.C.R. SA și făptuitoare C.E.C. s-a încheiat „contractul de credit bancar" înregistrat la partea vătămată din 16 octombrie 2006, în baza căruia îi era acordat acesteia un împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 7,500 euro, rambursabil în termen de 10 ani.

Făptuitoarea a ridicat de la unitatea bancară întreaga sumă obținută în urma operațiunii de creditare însă banii i-au fost luați de inculpatul B.M. care i-a dat acesteia doar suma de 1.300 euro, diferența fiind reținută de acesta și învinuita O.C. pe motiv că ei ar fi fost cei care au avut „relațiile" cu ajutorul cărora obținuseră documentele necesare la solicitarea creditului.

Ulterior, făptuitoarea i-a povestit surorii sale, martora E.M., că în încercarea de a obține creditul, fusese condusă de inculpatul B.M. pe la sediile mai multor instituții bancare care, însă, refuzaseră acordarea împrumutului.

Ulterior, a fost întocmită în fals Decizia nr. 33 din 14 noiembrie 2006 din care rezulta că la data de 14 noiembrie 2006 SC H. SRL Galați a desfăcut, în conformitate cu dispozițiile art. 55 lit. b) C. muncii (acordul părților) contractul individual de muncă al învinuitei. Decizia a fost înregistrată la I.T.M. Galați la data de 20 noiembrie 2006.

în cursul urmăririi penale a fost ridicată de la partea vătămată B.C.R. SA copia carnetului de muncă, (un număr de 5 file) al făptuitoarei C.E.C. (fostă A.) pe care sunt făcute mențiunile “A.C.A.” și "Conform cu originalul" document ce au fost supus unei expertize tehnico-științifice grafoscopice.

în urma expertizei efectuate s-a stabilit că mențiunile olografe “A.C.A.” și „Conform cu originalul" de pe copia carnetului de muncă emis pe numele făptuitoarei A.C. a fost executat de inculpatul B.M.

Partea vătămată SC B.C.R. SA a precizat că în ceea ce privește creditul acordat făptuitoarei C.E.C. a fost depus dosar de daună la SC B.C.R. A.V.I.G. SA (societate de asigurare și reasigurare ce desfășoară activități inclusiv în domeniul bancar), prejudiciul cauzat fiind acoperit de această societate.

Partea civilă SC B.C.R. A.V.I.G. SA a precizat că în ceea ce privește creditul acordat făptuitoarei C.E.C. formulează pretenții civile în cauză în cuantum de 1.344,20 lei.

Inculpatul L.M.V., având urgentă nevoie de bani, în cursul lunii octombrie 2006, I-a contactat pe inculpatul D.C. solicitându-i ajutorul în vederea obținerii unui credit.

Inculpatul D.C. i-a spus inculpatului că trebuia să se deplaseze în municipiul Galați, unde inculpatul B.M. zis “M.” urma să se ocupe de procurarea documentelor false ce urmau a fi prezentat în fața funcționarilor bancari în momentul solicitării acordării creditului.

În municipiul Galați, inculpatul L.M.V. s-a întâlnit cu inculpatul B.M., care s-a ocupat de întocmirea, în fals, a unui contract individual de muncă din care rezulta în mod nereal că inculpatul ar fi lucrat în calitate de șofer în cadrul SC H. SRL Galați încă de la data de 11 octombrie 2006 cu un salariu de bază lunar în cuantum de 2.500 lei.

Inculpatul B.M. s-a deplasat împreună cu inculpatul L.M.V. la sediul SC H. SRL Galați în care însă a intrat doar inculpatul, care l-a contactat pe învinuitul C.A. căruia i-a cerut să semneze contractul de muncă la rubrica „Angajator", lucru pe care acesta l-a făcut.

Contractul individual de muncă a fost prezentat de inculpatul B.M. la I.T.M. Galați, unde martora S.M. a dispus înregistrarea acestuia din 30 octombrie 2006, făcând totodată, fără vinovăție cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al învinuitului L.M.V., în baza datelor false ce rezultau din contractul individual de muncă fals prezentat de inculpatul B.M.

Inculpatul B.M. a întocmit, în fals, un act adițional la contractul individual de muncă din cuprinsul căruia, rezulta în mod nereal că începând cu data de 01 iunie 2006 inculpatului i se modifica salariul de bază lunar de la suma de 2.500 la suma de 2.600 lei.

La rândul său, acest act a fost depus la data de 02 noiembrie 2006, I.T.M. Galați, unde martora S.M. a dispus înregistrarea sa, sens în care au fost făcute și mențiunile în carnetul de muncă al inculpatului. Inculpatul L.M.V. l-a însoțit pe inculpatul B.M. la I.T.M. Galați, astfel că acesta a perceput în mod nemijlocit demersurile efectuate de acest inculpat în vederea realizării scopului infracțional.

Ulterior, a fost întocmită, în fals, în numele SC H. SRL Galați adeverința de salariu din 02 noiembrie 2006 din conținutul căreia rezulta, în mod nereal faptul că inculpatul L.M.V. ar fi lucrat în calitate de conducător auto la această societate comercială și că în intervalul iulie - septembrie 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.742 lei, document pe care i l-a înmânat inculpatului odată cu cartea de identitate. Inculpatul B.M. i-a solicitat inculpatul să-l contacteze pe învinuitul C.A. - administratorul de drept la SC H. SRL Galați, căruia să-i ceară să semneze adeverința în numele acestei societăți.

Această adeverință de salariu, a fost prezentată de inculpatul L.M.V. învinuitului C.A. - pe care îl cunoștea - care a semnat-o la rubrica „Director general".

Având asupra sa documentele necesare la unitatea bancară inculpatul L.M.V. s-a prezentat la sediul Agenției Nord a părții vătămate B.C.R. SA unde a formulat o cerere privind acordarea unui credit pentru nevoi personale în cuantum de 29.500 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani. Cu această ocazie învinuitul a prezentat funcționarilor bancari adeverința de salariu din 02 noiembrie 2006 ce conținea mențiunile false despre care am făcut vorbire mai sus.

în baza cererii formulate și a adeverinței de venit prezentată de inculpatul L.M.V., care îi fusese pusă la dispoziție acestuia de inculpatul B.M., lucrătorii părții vătămate au decis acordarea împrumutului solicitat. în acest sens la data de 02 noiembrie 2006 s-a încheiat între partea vătămată SC B.C.R. SA și inculpatul L.M.V. „contractul de credit bancar" înregistrat la partea vătămată din 02 noiembrie 2006, inculpatul primind un împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 29.500 lei rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a ridicat de la unitatea bancară suma obținută în urma operațiunii de creditare pe care a utilizat-o în interes personal.

După câteva zile inculpatul s-a întâlnit cu inculpații B.A. și B.M. care i-au spus să nu-și facă probleme în legătură cu modul de obținere a creditului întrucât el figura „angajat legal" în cadrul SC H. SRL Galați.

Ulterior a fost întocmită în fals Decizia nr. 31 din 15 noiembrie 2006 din care rezulta că la data de 15 noiembrie 2006 SC H. SRL Galați a desfăcut, în conformitate cu dispozițiile art. 55 lit. b) Codul muncii (acordul părților) contractul individual de muncă al inculpatului L.M.V.. Decizia a fost înregistrată la I.T.M. Galați la data de 13 decembrie 2006.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Partea vătămată SC B.C.R. SA a precizat că a considerat creditul acordat inculpatului L.M.V. ca fiind neperformant, motiv pentru care a cesionat creanțele rezultate din acesta în favoarea SC I.F.N. N.C.F. SA, administrată de SC E.K.R. SRL București.

Partea civilă SC E.K.R. SRL București a formulat pretenții civile în cauză în ceea ce privește creditul acordat inculpatului L.M.V. în cuantum de 45.299,64 lei.

Inculpatul B.M. zis “M.” l-a abordat pe învinuitul H.M.L. căruia i-a propus să-l angajeze la o societate comercială pentru a contracta un credit de la o instituție bancară.

Învinuitul H.M.L. îl cunoștea pe inculpatul B.M. ca fiind nepotul inculpatului B.A., acesta din urmă fiind socrul fratelui său.

Întrucât avea nevoie de bani, inculpatul a acceptat propunerea inculpatului B.M., motiv pentru care i-a înmânat acestuia cartea sa de identitate și o copie de pe diploma de studii.

Inculpatul B.M., a redactat, în fals, un contract individual de muncă în care se stipula, în mod nereal că învinuitul H.M.L. ar fi lucrat în calitate de lucrător comercial la SC H. SRL Galați, încă de la data de 01 ianuarie 2006, cu un salariu de bază lunar în cuantum de 2.500 lei.

Acest contract a fost prezentat de inculpatul B.M. învinuitului C.A. care l-a semnat la rubrica „Angajator". Ulterior, inculpatul B.M. a prezentat contractul individual de muncă la I.T.M. Galați, unde martora S.M., care avea în responsabilitate societățile comerciale ale căror nume începea cu lit. „H" l-a înregistrat la data de 31 octombrie 2006.

În baza acestui contract de muncă ce conținea mențiuni false martora S.M. în calitatea pe care o avea a emis carnetul de muncă în cuprinsul căruia a făcut mențiuni nereale, în conformitate cu cele cuprinse în contractul individual de muncă.

După înscrierea în carnetul de muncă a mențiunilor false inculpatul B.M. a obținut de la I.T.M. Galați o copie de pe acesta.

Ulterior a fost întocmită în numele SC H. SRL Galați adeverința de salariu din 17 noiembrie 2006 în cuprinsul căreia se menționa, în fals, că inculpatul ar fi lucrat în calitate de lucrător comercial la această societate și că în intervalul iulie - septembrie 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în sumă de 1.742 lei.

După ce a obținut documentele false ce urmau a fi prezentate lucrătorilor unității bancare de la care se viza obținerea creditului, învinuitul H.M.L. a fost contactat de inculpatul B.M. care i-a spus că trebuiau să meargă la unitatea bancară pentru a contracta creditul, astfel cum se înțeleseseră inițial.

Inculpatul B.M. l-a condus pe inculpat până în zona cartierului Țiglina I a municipiului Galați, unde i-a cerut să aștepte o perioadă scurtă de timp în barul „C."

După un timp inculpatul B.M. a coborât însoțit de martora S.L., cerându-i inculpatului să o însoțească pe acesta până la instituția bancară. Pe drum martora S.L. i-a spus învinuitului că se ocupa cu intermedierea obținerii de credite.

Inculpatul B.M. l-a instruit pe inculpat cu privire la ceea ce trebuia să susțină în fața funcționarilor băncii, respectiv că era angajat de mai mult timp la SC H. SRL Galați și că avea un salariu net de aproximativ 1.700 lei.

Învinuitului i-a fost înmânat un set de acte pe care i s-a cerut să le prezinte lucrătorilor bancari, ocazie cu care inculpatul a observat mai multe documente din care rezulta, în mod fictiv, că ar fi fost angajat la SC H. SRL Galați.

Conform instrucțiunilor primite de la inculpatul B.M., la data de 08 noiembrie 2006, inculpatul H.M.L. s-a prezentat împreună cu martora S.L. la Sucursala Galați a părții vătămate SC B.C. SA, unde a completat o cerere privind acordarea unui credit în valoare de 27.090 lei rambursabil într-un termen de 10 ani, prezentând și predând lucrătorilor instituției bancare documentele ce conțineau mențiuni false puse la dispoziție de inculpatul B.M.

Analizând documentele prezentate de inculpat, lucrătorii desemnați din cadrul părții vătămate B.C.R. SA au aprobat acordarea creditului solicitat de învinuitul H.M.L., motiv pentru care la data de 08 noiembrie 2006 între cele două părți s-a încheiat „contractul de credit bancar", în virtutea căruia inculpatului îi era acordat un împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 27.090 lei.

Inculpatul a ridicat suma de bani obținută prin operațiunea de creditare după care, împreună cu martora S.L., s-a deplasat în barul „C." din municipiul Galați unde erau așteptați de inculpatul B.M.

Acesta l-a deposedat pe învinuitul H.M.L. de suma de bani ridicată de la unitatea bancară după care i-a înmânat acestuia suma de 1.000 lei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate prin comiterea acestui act material al infracțiunii de înșelăciune este de 27.090, însă partea vătămată B.C.R. SA nu și-a precizat poziția procesuală în cauză în raport de prejudiciul produs.

Inculpatul D.M. a obținut un credit de la părțile vătămate B.C.R. SA și SC B. SA, prin utilizarea unor documente false emise în numele SC H. SRL Galați precum și a unor documente emise de I.T.M. Galați în conținutul cărora s-au făcut mențiuni neconforme cu realitatea ca urmare a documentelor false prezentate de membrii grupului infracțional.

Învinuitul H.S.M. s-a ocupat de întocmirea unui contract individual de muncă în conținutul căruia se atesta în mod nereal că inculpatul D.M. ar fi lucrat în calitate de șofer la SC H. SRL Galați încă de la data de 09 ianuarie 2006 și că ar fi avut un salariu de bază lunar în sumă de 2.500 lei, contract semnat la rubrica „Angajator" de învinuitul C.A. - administratorul SC H. SRL Galați.

Contractul de muncă a fost prezentat la I.T.M. Galați la data de 19 ianuarie 2006 fiind înregistrat de martora S.M. - inspector de muncă - din 19 ianuarie 2006. în baza acestui contract de muncă întocmit în fals, martora a dispus emiterea carnetului de muncă din 22 septembrie 2006.

8511

învinuitul C.A. a semnat adeverința de salariu din 25 septembrie 2006 în numele SC H. SRL Galați din conținutul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul D.M. ar fi lucrat în cadrul acestei societăți de opt luni și că în intervalul iunie -august 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.742 lei.

Având la îndemână documentele despre care am făcut vorbire mai sus, la data de 25 septembrie 2006, inculpatul D.M. s-a prezentat la Agenția Nord a părții vătămate B.C.R. SA unde a solicitat acordarea unui credit pentru nevol. personale în cuantum de 31.000 lei ce urma a fi rambursat într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a prezentat funcționarilor bancari adeverința de venit din 25 septembrie 2006 ce conținea mențiuni nereale precum și o copie a carnetului de muncă din 22 septembrie 2006.

Analizând cererea și documentele depuse în susținerea acesteia, lucrătorii părții vătămate au dispus acordarea creditului solicitat de inculpat, motiv pentru care la data de 26 septembrie 2006 s-a încheiat între inculpatul D.M. și partea vătămată SC B.C.R. SA contractul de credit înregistrat la 26 septembrie 2006.

în baza acestui contract de credit, inculpatul a primit un împrumut în cuantum de 31.000 lei rambursabil în termen de 10 ani.

Inculpatul a ridicat suma de bani rezultată în urma operațiunii de creditare de la partea vătămată, utilizând-o în scopuri personale.

începând cu luna aprilie 2007, acesta nu a mai achitat ratele aferente contractului de credit.

învinuitul C.A. a mai emis în numele SC H. SRL Galați adeverința de venit din 29 septembrie 2006 ale cărei rubrici au fost completate de învinuitul H.M.S. din cuprinsul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul ar fi lucrat în calitate de șofer la această societate comercială încă de la data de 09 ianuarie 2006 și că în intervalul martie - august 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.742 lei.

Inculpatul D.M. s-a prezentat la data de 02 octombrie 2006 la sediul Sucursalei „Dunărea" a părții vătămate SC B. SA unde a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui credit pentru nevol. personale în cuantum de 35.000 lei ce urma a fi rambursat într-un interval de 10 ani.

în vederea obținerii creditului, inculpatul a depus la dosarul de credit prezentat lucrătorilor instituției bancare adeverința de venit din 29 septembrie 2006 emisă în fals precum și copia carnetului său de muncă în care fuseseră mențiuni neconforme cu realitatea de către martora S.M., astfel cum am arătat mai sus.

În baza documentelor puse la dispoziție, s-a aprobat cererea formulată de inculpatul D.M., motiv pentru care la data de 03 octombrie 2006 s-a încheiat între acesta și partea vătămată contractul de credit înregistrat la partea vătămată la 03 octombrie 2006.

în baza acestui contract inculpatul D.M. a primit un împrumut în cuantum de 35.000 lei rambursabil într-un termen de 10 ani.

Cu privire la creditul acordat de către partea vătămată B.C.R. SA inculpatului D.M., aceasta nu și-a precizat poziția procesuală în raport de prejudiciul cauzat.

Partea vătămată SC B. SA a considerat creditul acordat inculpatului D.M. ca fiind neperformant, motiv pentru care l-a introdus în portofoliul cu astfel de credite, creanțele rezultate fiind cesionate către SC A.P.S.R. SRL, care a formulat pretenții civile în cauză în cuantum de 43.265,93 lei.

În cursul toamnei anului 2006, la locuința învinuitului Z.M. s-a deplasat inculpatul M.I. care l-a întrebat dacă nu dorea să lucreze în calitate de mecanic la o societate comercială de pe raza municipiului Galați, explicându-i că avea posibilitatea să realizeze un venit lunar de 2.500 lei. La această discuție a participat și fratele învinuitului Z.V.M. Având în vedere faptul că avea mari dificultăți materiale învinuitul Z.M. s-a declarat de acord cu propunerea inculpatului, acesta din urmă spunându-i învinuitului că îl va contacta ulterior pentru a stabili detaliile referitoare la așa zisa angajare.

În cursul săptămânii următoare inculpatul M.I. s-a deplasat din nou la locuința învinuitului unde se mai aflau făptuitorul M.G. zis „S." și numitul Z.V.M.

Inculpatul a reiterat față de învinuitul Z.M. propunerea descrisă mai sus, oferindu-se să le asigure locuri de muncă, în aceleași condiții, făptuitorului M.G. și Z.V.M.

Având în vedere că toți cei trei vizați de inculpatul M.I. s-au declarat de acord cu propunerea formulată, acesta i-a condus cu un taxi la un bar de pe raza municipiului Tecuci, unde se aflau inculpatul D.C. zis “L.” și B.M. zis “M.”. Aceștia s-au prezentat drept administratorii societății la care cei trei urmau să fie angajați și i-au întrebat dacă doreau să lucreze cu forme legale contra unui salariu de 2.500 lei. La această discuție a asistat și inculpatul M.I.

Învinuitul Z.M. și făptuitorul M.G. s-au declarat de acord cu propunerea formulată de inculpații D.C. și B.M., motiv pentru care aceștia le-au solicitat cărțile de identitate sub pretextul că în baza acestora urmau să li se întocmească „formele de angajare".

Astfel, în ceea ce îl privește pe învinuitul Z.M. a fost întocmit, în fals un contract individual de muncă în cuprinsul căruia se menționa în mod nereal că acesta lucra în calitate de mecanic la SC H. SRL Galați din data de 16 noiembrie 2006 și că avea un salariu de bază lunar în cuantum de 2.500 lei.

De asemenea a fost întocmit, în fals un contract individual de muncă în cuprinsul căruia se atesta, în mod nereal că acesta avea din data de 16 noiembrie 2006 funcția de lucrător comercial în cadrul SC H. SRL Galați, cu un salariu de bază lunar în sumă de 2.500 lei.

După întocmirea contractelor de muncă inculpatul M.I. i-a contactat din nou pe învinuitul Z.M. și pe făptuitorul M.G. cerându-i să-l însoțească pentru a se întâlni cu reprezentanți ai societății angajatoare. Inculpatul i-a condus pe cei doi într-un bar de pe raza municipiului Tecuci unde erau așteptați de inculpații D.C. și B.M., care le-au spus că deja erau întocmite contractele de muncă însă era necesar să contracteze fiecare câte un împrumut „pentru ca firma să le poată achita salariile",

Cei doi inculpați le-au spus învinuitului și făptuitorului că societatea angajatoare urma să achite ratele creditelor contractate asigurându-i totodată că nu vor avea probleme. în acest context, cei doi inculpați le-au dat învinuitului Z.M. și făptuitorului M.G. să semneze „mai multe hârtii" printre care se numărau și contractele individuale de muncă, fără însă ca aceștia să știe ce documente semnează. întrucât cei doi s-au arătat de acord să contracteze creditele, inculpații D.C. și B.M. le-au înmânat câte 500 lei, spunându-le că reprezintă „un avans din partea patronului".

Ulterior, inculpații D.C. și B.M. l-au contactat pe învinuitul C.A. - administratorul de drept al SC H. SRL Galați solicitându-i să le semneze la rubrica „Angajator", lucru pe care acesta I-a făcut.

Ambele contracte au fost prezentate, la data de 15 noiembrie 2006 de inculpatul B.M. la I.T.M. Galați, unde martora S.M. - care în acea perioadă avea în responsabilitate societățile comerciale al căror nume începea cu litera „H" - a dispus înregistrarea la 15 noiembrie 2006.

În baza contractelor de muncă întocmite în fals, martora S.M., în calitatea sa de inspector de muncă în cadrul I.T.M. Galați a dispus emiterea carnetelor de muncă pentru învinuitul Z.M., în cazul făptuitorului M.G.. De asemenea în baza celor două contracte de muncă martora a făcut mențiunile ce se impuneau în cuprinsul celor două carnete de muncă respectiv că învinuitul și făptuitorul erau angajați în cadrul SC H. SRL Galați de la data de 16 noiembrie 2006 în calitate de mecanic și respectiv lucrător comercial, fiecare dintre aceștia având un salariu de bază lunar de 2.500 lei.

Ulterior a fost întocmită, în fals, în numele SC H. SRL Galați adeverința de salariu din 16 noiembrie 2006 în cuprinsul căreia se menționa în mod nereal că învinuitul Z.M. ar fi lucrat în calitate de mecanic, încă din data de 01 ianuarie 2006 (în condițiile în care în cuprinsul contractului individual de muncă se stipula că acesta ar fi început activitatea la data de 16 noiembrie 2006) și că în intervalul august - octombrie ar fi realizat un câștig lunar net în cuantum de 1.742 lei. Adeverința de salariu a fost semnată la rubrica „Director general" al SC H. SRL Galați de învinuitul C.A..

După întocmirea tuturor acestor formalități, inculpatul M.I. zis “P.” I-a contactat din nou pe învinuitul Z.M. spunându-i că trebuia să se deplaseze în municipiul Galați, unde ar fi trebuit să semneze actele de angajare și să ridice „banii de la bancă".

Inculpatul M.I. I-a condus pe învinuit în municipiul Galați, unde într-un restaurant a fost așteptat de inculpații D.C. și B.M. precum și de martora S.L.. Inculpații constatând că învinuitul Z.M. nu era îmbrăcat „corespunzător" veniturilor ce rezultau din documentele pe care le prezenta la instituția bancară i-au dat acestuia un rând de haine cerându-i să le îmbrace.

Ulterior, învinuitul Z.M. a plecat împreună cu inculpații D.C. zis “L.”, D.M. zis „G.", M.I. zis “P.” și martora S.L. la sediul Sucursalei Galați a părții vătămate B.C.R. SA. în timp ce învinuitul a pătruns în sediul instituției bancare împreună cu inculpatul M.I. și martora S.L., în afară au rămas inculpații D.C. și D.M., care urmau să preia banii obținuți ca urmare a operațiunii de creditare.

Învinuitul a completat o cerere prin care solicita acordarea unui credit pentru nevol. personale în valoare de 30.730 lei, rambursabil în termen de 10 ani.

Cu această ocazie învinuitul a prezentat lucrătorilor părții vătămate setul de documente false prin intermediul martorei S.L., respectiv adeverința de salariu din 16 noiembrie 2006 și o copie a carnetului de muncă.

Analizând cererea formulată și documentele puse la dispoziție de învinuit, reprezentanții părții vătămate B.C.R. SA au dispus acordarea creditului solicitat motiv pentru care la data de 17 noiembrie 2006 s-a încheiat contractul înregistrat la partea vătămată în baza căruia învinuitul Z.M. a primit un împrumut în cuantum de 30.730 lei, rambursabil în termen de 10 ani.

În cursul aceleiași zile învinuitul Z.M. a ridicat banii de la unitatea bancară. Imediat ce învinuitul a primit banii aceștia i-au fost luați de inculpatul M.I. zis “P.” care l-a însoțit tot timpul cât s-a aflat în sediul instituției bancare.

La ieșirea din unitatea bancară, inculpatul M.I. a chemat un taxi în care i-a solicitat învinuitului să rămână pentru câteva minute, timp în care acesta a purtat o discuție cu inculpații D.C., D.M. și martora S.L.. După finalizarea discuției la autoturism a venit inculpatul M.I. care i-a înmânat învinuitului Z.M. suma de 1.500 lei, dup care i-a cerut acestuia să se deplaseze la locuința sa sens în care a achitat totodată șoferului de taxi contravaloarea cursei pe relația Galați-Tecuci. Cu același prilej, inculpatul M.I. i-a spus învinuitului că în câteva zile urma să înceapă să lucreze.

În același mod au procedat inculpații și în ceea ce îl privește pe făptuitorul M.G. pe care l-au condus, împreună cu martora S.L., la sediul Sucursalei Galați a părții vătămate SC B.C.R. SA, unde, la data de 20 noiembrie 2006 acesta a depus o cerere privind acordarea unui credit cuantum de 30.730 lei rambursabil în termen de 10 ani.

Făptuitorul a depus în vederea acordării creditului adeverința de salariu din 20 noiembrie 2006, emisă în fals în numele SC H. SRL Galați din cuprinsul căreia rezulta, în mod nereal că acesta ar fi lucrat în cadrul societății comerciale susmenționate din cursul lunii ianuarie 2006 (în condițiile în care în cuprinsul contractului individual de muncă se stipula că acesta ar fi început activitatea la data de 16 noiembrie 2006) și că în intervalul august - octombrie 2006 ar fi realizat un venit net lunar în cuantum de 1.742 lei.

Adeverința de salariu a fost semnată la rubrica „Director general" al SC H. SRL Galați de învinuitul C.A.

În baza documentelor puse la dispoziție de membrii grupului infracțional reprezentanții părții vătămate au aprobat cererea formulată de făptuitor sens în care la data de 21 noiembrie 2006 a fost încheiat contractul înregistrat la partea vătămată, în virtutea căruia făptuitorul primea un credit pentru nevol. personale în cuantum de 30.730 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Și în cazul făptuitorului M.G. suma de bani obținută din operațiunea de creditare a fost însușită în cvasitotalitatea ei de membrii grupului infracțional,

După un timp învinuitul s-a întâlnit întâmplător pe raza municipiului Tecuci cu inculpatul M.I. care i-a spus că „patronul" nu mai avea nevoie de el și de făptuitorul M.G. și că nu mai putea fi vorba despre începerea lucrului,

Ulterior au fost întocmite, în fals, în numele SC H. SRL Galați deciziile numerele 11 și 12din 01 decembrie 2006 prin care se atesta că începând cu data de 01,12,2006 încetaseră raporturile de muncă dintre această societate învinuitul Z.M. și făptuitorul M.G.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii ocazie cu care învinuitul i-a indicat din fotografii pe inculpații B.M. zis “M.”, D.C. zis “L.”, M.I. zis “P.” și D.M. zis „G." despre care a făcut vorbire pe larg pe parcursul declarației date în fața organelor de anchetă,

În ceea ce privește creditul obținut de învinuitul Z.M., partea vătămată B.C.R. SA a precizat că nu a fost achitată nici o rată, astfel că prejudiciul creat prin comiterea faptei este de cel puțin 30,730 lei.

Referitor la creditul acordat făptuitorului M.G. partea vătămată SC B.C.R. SA a precizat că au fost achitate ratele până în luna februarie 2007 (inclusiv).

Partea vătămată nu și-a precizat poziția procesuală în termen legal în raport de prejudiciile cauzate prin comiterea celor două acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune.

Această firmă era administrată de P.A.. în cursul anului 2005, administratorul SC M. SRL a fost contactat de către un reprezentant al C.E.C. Bank care l-a întrebat despre angajații din societatea sa. Numitul P.A. i-a comunicat acestuia că nu avea angajați, Deplasându-se la sediul I.T.M. Galați, a constatat că în cadrul societății sale figurau angajate patru sau cinci persoane,

A solicitat explicații lucrătorilor acestei instituții, cerând totodată remedierea situației create și a fost îndrumat să se adreseze cu plângere penală,

În cadrul acestei firme apăreau angajați R.G., H.G., B.P. și inculpații M.B., D.M., D.V., B.C.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.C., inculpatul B.M. s-a ocupat de întocmirea contractului individual de muncă din conținutul căruia rezulta, în mod nereal că inculpatul lucra în calitate de șofer la SC M. SRL Galați, încă de la data de 01 noiembrie 2004 cu un salariu lunar de bază în cuantum de 2.055,4 lei.

Inculpatul B.M. a prezentat acest document la I.T.M. Galați în data de 15 iulie 2005, inspectorii de muncă dispunând înregistrarea acestuia din 15 iulie 2005, dispunându-se emiterea carnetului de muncă.

Pentru obținerea creditului, inculpatul B.M. a întocmit, în fals, în numele SC M. SRL Galați, adeverința de salariu din 22 iulie 2005 din cuprinsul căreia rezulta, în mod nereal că inculpatul B.C. lucra în calitate de șofer la acesta societate comercială încă din data de 01 noiembrie 2004 și că în intervalul aprilie - iunie 2005 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.453,82 lei.

După întocmirea acestor documente ce conțineau mențiuni false inculpatul B.C. a fost contactat de inculpatul B.M. care i-a cerut să-l însoțească la Sucursala Tecuci a părții vătămate C.E.C. Bank. inculpatul B.C. a adresat o cerere către partea vătămată prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 15.000 lei, rambursabil într-un termen de 5 ani. în realizarea scopului infracțional inculpatul B.C. a prezentat lucrătorilor părții vătămate documentele false puse la dispoziție de membrii grupului infracțional respectiv adeverința de salariu din 22 iulie 2005 precum și o copie a carnetului de muncă.

Lucrătorii părții vătămate, analizând cererea formulată și documentele prezentate de învinuitul B.C. au decis acordarea împrumutului solicitat, motiv pentru care la data de 28 iulie 2005 s-a încheiat între partea vătămată C.E.C. Bank și învinuitul B.C. contractul înregistrat la partea vătămată, baza căruia inculpatul primea un împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 15.000 lei, rambursabil într-un termen de 5 ani.

Inculpatul B.C. a ridicat de la unitatea bancară suma obținută ca urmare a operațiunii de creditare din care i-a înmânat suma de 2.000 lei inculpatului B.M., mulțumindu-i astfel pentru că se ocupase de obținerea documentelor care îi fuseseră solicitate de reprezentanții unității bancare.

Ulterior, a fost întocmită Decizia nr. 01 din 01 septembrie 2005 prin care se stipula că începând cu data de 01 septembrie 2005 încetau raporturile de muncă dintre SC M. SRL Galați și inculpatul B.C.. Această decizie falsă a fost depusă la I.T.M. Galați, inspectorii de muncă făcând mențiuni în carnetul de muncă al inculpatului în baza mențiunilor false ale deciziei.

Inculpatul M.B. este unchiul inculpaților F.G., F.P. și F.T.. întrucât avea nevoie de bani, inculpatul M.B. I-a rugat pe F.T. să îl ajute pentru obținerea unui credit bancar.

Inculpatul F.T. a fost de acord să-l ajute pe inculpatul M.B. însă a condiționat acordarea ajutorul de primirea unei părți a sumelor de bani obținute din operațiunile de creditare, și a solicitat să-i înmâneze cartea de identitate, povestindu-i cu această ocazie că el și inculpatul B.M. zis “M.” urmau să-l „angajeze într-o firmă" de unde urmau să-i fie eliberate adeverințele de venit pe care trebuia să le prezinte la instituțiile bancare în momentele în care solicita acordarea împrumuturilor.

Inculpatul B.M. s-a ocupat de întocmirea, în fals, a unui contract de muncă in cuprinsul căruia rezulta, în mod nereal, că inculpatul M.B. ar fi lucrat în calitate de zidar la SC M. SRL Galați administrată de martorul P.A. încă de la data de 01 noiembrie 2004 contra unui salariu de bază lunar de 1.814 lei. Acest contract de muncă a fost prezentat de inculpatul B.M. la I.T.M. Galați în data de 15 iulie 2005, dispunându-se înregistrarea acestuia la 15 iulie 2005.

În baza acestui contract de muncă inspectorii de muncă au dispus emiterea carnetului de muncă, în care au fost efectuate, fără vinovăție, mențiuni neconforme cu realitatea, în baza contractului individual de muncă prezentat de membrul grupului infracțional.

La data de 22 iulie 2005 a fost întocmită, în fals, în numele SC M. SRL Galați adeverința din 22 iulie 2005 din cuprinsul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul M.B. lucra în calitate de muncitor la această societate și că în intervalul aprilie - iunie 2005 ar fi realizat un venit lunar net în cuantum de 1.285 lei.

După întocmirea documentelor false inculpatul F.T. i-a spus unchiului său, inculpatul M.B. că urma să meargă împreună cu inculpatul B.M. zis “M.” la Sucursala Tecuci a părții vătămate C.E.C. Bank pentru a solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale.

La data de 25 iulie 2005 inculpatul M.B. a adresat o cerere părții vătămate SC C.E.C. B. SA prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale de 15.000 lei, rambursabil într-un termen de 5 ani.

Inculpatul a prezentat lucrătorilor părții vătămate adeverința de venit din 22 iulie 2005 cât și o copie a carnetului de muncă, ambele conținând mențiuni necorespunzătoare adevărului.

Analizând cererea formulată de inculpat cât și documentele depuse, reprezentanții părții vătămate au decis acordarea împrumutului solicitat, sens în care la data de 28 iulie 2005 între partea vătămată C.E.C. Bank și inculpatul M.B. a fost încheiat contractul înregistrat la partea vătămată, în baza căruia i-a fost acordat acestuia un împrumut în cuantum de 15.000 lei rambursabil într-un termen de 5 ani.

Inculpatul a ridicat de la unitatea bancară suma de 15.000 lei. Din această sumă inculpatului i-a revenit suma de 5.000 lei, restul de 10.000 lei fiind luați de inculpații F.T. și B.M.

Ulterior a fost întocmită, în fals, o decizie prin care se stipula că începând cu data de 01 septembrie 2005 încetau raporturile de muncă dintre SC M. SRL Galați și inculpatul M.B.. Această decizie falsă a fost depusă la I.T.M. Galați, inspectorii de muncă făcând mențiuni în carnetul de muncă al inculpatului în baza mențiunilor false ale deciziei.

Numitul A.G., unic asociat și administrator la SC R. SRL Galați, a constatat în cursul lunii august 2006, cu totul întâmplător, că în cadrul SC R. SRL Galați figurau angajate, pentru o perioadă foarte scurtă de timp un număr de patru persoane, respectiv inculpații D.C., Cantaragiu Dacian-Giorgi, M.L. și D.C.

Deplasându-se la sediul I.T.M., martorul a realizat că toate persoanele angajate în cadrul SC R. SRL Galați, pe care o administra, aveau stabilite salarii foarte mari și că toate proveneau din zona municipiului Tecuci.

Martorul a formulat o plângere la Poliția Municipiului Galați.

în cursul primăverii anului 2006 inculpatul C.D.G. avea nevol.e urgentă de o sumă mare de bani pentru efectuarea tratamentului medical pentru fiul său minor C.A.l. Acesta l-a rugat pe inculpatul B.A. pentru a-l ajuta. Inculpatul B.A. i-a spus inculpatului C.D.G. că urma să se ocupe de angajarea sa în cadrul unei societăți comerciale.

A fost întocmit, în mod fictiv un contract individual de muncă între SC R. SRL Galați, administrată de martorul A.G. și inculpatul C.D.G. din care rezulta că acesta din urmă ar fi lucrat în calitate de magaziner la societatea comercială susmenționată încă de la data de 01 august 2005 și că ar fi avut un salariu lunar brut de 2.800 lei.

Contractul fals astfel întocmit a fost prezentat la I.T.M. Galați, care l-a înregistrat din 11 aprilie 2006. Ca atare s-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al inculpatului C.D.G., atestându-se astfel, în mod nereal, că inculpatul ar fi lucrat în calitate de magaziner la SC R. SRL Galați pentru un salariu lunar brut de 2.800 lei.

Ulterior s-a întocmit în fals, din partea SC R. SRL Galați adeverința de venit din 13 aprilie 2006 din care rezulta, în mod nereal, că inculpatul C.D.G. ar fi realizat în perioada ianuarie - martie 2006 un venit net lunar de 1.952 lei.

Inculpatul B.A. l-a contactat pe inculpatul C.D.G. restituindu-i cartea de identitate și comunicându-i că era angajat „cu acte în ordine la SC R. SRL Galați. Totodată inculpatul B.A. i-a spus inculpatului că în scurt timp urma să-și deschidă un punct de lucru în municipiul Tecuci, unde acesta urma să înceapă să muncească, că deja fusese „angajat retroactiv" și că urma să-i furnizeze toate documentele necesare pentru contractarea creditului.

După câteva zile inculpatul a fost contactat de inculpații B.A. și B.M. zis “M.” care i-au înmânat adeverința de venit din 13 aprilie 2006, întocmită în mod fictiv precum și o copie a carnetului de muncă în care funcționarii din cadrul I.T.M. Galați, fără vinovăție, făcuseră mențiuni neconforme cu realitatea în baza documentelor puse la dispoziție de membrii grupului infracțional.

Având asupra sa documentele puse la dispoziție de cei doi, la data de 13 aprilie 2006 învinuitul C.D.G. s-a prezentat la C.E.C. Bank - Sucursala Tecuci unde a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în sumă de 20.000 lei rambursabil într-un termen de 5 ani.

Cu această ocazie, inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari adeverința de venit din 13 aprilie 2006 întocmită în mod fictiv precum și copia a carnetului de muncă ce conținea mențiuni neconforme cu realitatea.

În baza documentelor puse la dispoziție de membrii grupului infracțional și prezentate de inculpatul C.D.G. între C.E.C. Bank - Sucursala Tecuci și acesta din urmă la data de 14 aprilie 2006 s-a încheiat contractul de credit în baza căruia unitatea bancară a acordat inculpatului un împrumut în sumă de 20.000 lei, rambursabil într-un termen de 5 ani.

Inculpatul a ridicat de la unitatea bancară suma contractată, ulterior întâlnindu-se cu inculpatul B.A. care i-a cerut o sumă de bani, al cărei cuantum învinuitul C.D.G. nu și-l amintește, pentru ajutorul acordat în vederea obținerii creditului.

Ulterior inculpatul s-a interesat la inculpatul B.A. asupra momentului în care urma să înceapă să lucreze la SC R. SRL Galați, despre care avea reprezentarea că ar fi fost administrată de acesta însă inculpatul l-a amânat permanent.

în aceste circumstanțe inculpatul C.D.G. a prestat diferite activități fără forme legale obținând diverse sume de bani din care și-a achitat ratele scadente conform contractului de credit încheiat cu C.E.C. Bank.

Ulterior, a fost întocmită în fals de către inculpatul B.M. Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galați a desfăcut, în conformitate cu dispozițiile art. 55 lit. b) Codul muncii (acordul părților) contractul individual de muncă al inculpatului C.D.G., decizie ce a fost înregistrată în evidențele I.T.M. Galați la data de 10 iulie 2006.

În cursul urmăririi penale a fost ridicat de I.T.M. Galați un exemplar al contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galați și inculpatul C.D.G. ar fi existat raporturi de muncă, precum și Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galați a desfăcut contractul de muncă al învinuitului, documente ce au fost supus unei expertize tehnico-științifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator" și „Am primit CM" din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006 precum și semnătura de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 la rubrica „Angajator" au fost efectuate de inculpatul B.M.. De asemenea s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galați a fost executat de același inculpat.

Întrucât învinuitul C.D.G. a achitat la timp ratele scadente potrivit contractului încheiat cu C.E.C. Bank nu a fost înregistrată vreo pagubă în patrimoniul acestei unități bancare astfel că acesta nu se constituie parte civilă în cauză.

Întrucât ca urmare a activităților derulate de învinuitul C.D.G. nu s-a produs vreo pagubă în dauna C.E.C. Bank nu s-a reținut în sarcina acestuia comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și 3 C. pen., fapta acestuia neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii, acesteia lipsindu-i urmarea imediată din cadrul laturii obiective.

Prin rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.

Inculpatul D.C. zis „L.M.", utilizând documente oficiale ce conțineau mențiuni neconforme cu realitatea, precum și înscrisuri sub semnătură privată false, a obținut la rândul său un credit de la partea vătămată B.C.R. S.A.

Inculpatul B.M. a întocmit în fals contractul individual de muncă, înregistrat la I.T.M. Galați sub din 11 aprilie 2006, din care rezulta că între SC R. SRL Galați și inculpat ar fi existat raporturi de muncă încă de la data de 01 august 2005, în sensul că acesta din urmă ar fi fost angajat în calitate de merceolog, cu un salariu brut lunar în sumă de 2.650 lei.

În baza acestui document întocmit în fals și prezentat inspectorilor de muncă din cadrul I.T.M. Galați, a fost întocmit carnetul de muncă, în care a fost menționat în mod nereal faptul că inculpatul D.C. era angajat la SC R. SRL Galați, cu un salariu de bază de 2.650 lei.

Ulterior, inculpatul B.M. a întocmit în fals, în numele SC R. SRL Galați adeverința din 14 aprilie 2006, prin care se atesta faptul că inculpatul D.C. ar fi lucrat în calitate de merceolog din data de 01 august 2005 și că în perioada ianuarie-martie 2006 ar fi realizat venituri lunare în valoare de 1.847 lei.

Având la îndemână aceste documente, în jurul datei de 14 aprilie 2006, inculpatul D.C. s-a prezentat la sediul părții vătămate SC B.C.R. SA - Sucursala Tecuci, unde a solicitat acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în valoare de 30.000 lei, sens în care a prezentat în fața lucrătorilor bancari adeverința de salariu din 14 aprilie 2006, întocmită în fals, precum și o copie a carnetului de muncă.

În baza acestor documente, între partea vătămată B.C.R. - Sucursala Tecuci și inculpatul D.C. s-a încheiat contractul de credit din 14 aprilie 2006, în baza căruia i se acorda inculpatului un credit pentru nevoi personale în valoare de 30.000 lei, ce urma a fi restituit într-un termen de zece ani.

Inculpatul D.C. a ridicat de la unitatea bancară suma obținută ca urmare a contractului de creditare, pe care a cheltuit-o în interes personal.

Ulterior, a fost redactată în fals Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006, din care rezulta că inculpatului i se desfăcuse contractul de muncă încheiat cu SC R. SRL Galați, în baza art. 55 lit. b) C. muncii (acordul părților), document ce a fost înregistrat la I.T.M. Galați la data de 10 iulie 2006.

În cursul urmăririi penale s-a dispus ridicarea în original, de la I.T.M. Galați, a contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006 încheiat între inculpatul D.C. și SC R. SRL, precum și a Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006 emisă de SC R. SRL Galați, documente ce au fost suspuse unei expertize tehnico-științifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile aflate pe contractul individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006, în dreptul mențiunii „Am primit C.M." și la rubrica „Angajator", precum și semnătura de pe decizia nr. 31/01 iulie 2006 de la rubrica „Administrator" au fost executate de inculpatul B.M.

De asemenea, s-a stabilit că scrisul executat pe Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galați, a fost executat de același inculpat.

Inculpatul D.C. nu a restituit ratele conform graficului de rambursare stabilit prin contractul de credit încheiat cu partea vătămată SC B.C.R. SA.

În aceste condiții, partea vătămată a cesionat creanțele înregistrate de inculpatul D.C. către I.F.N. N.C.F. SA, cu administrator SC E.K.România.

Partea civilă SC E.K.R. SA a formulat pretenții civile în valoare totală de 43.877,29 lei, ce rezultă din contractul de credit încheiat cu partea vătămată SC B.C.R. SA la data de 14 aprilie 2006, sumă compusă din: debit principal - 28,386,04 lei, dobândă - 6.490,64 lei, dobândă penalizatoare - 230,39 lei, penalizare - 7.575,25 lei și taxă de administrare - 1.194,97 lei.

Inculpatul D.C. s-a întâlnit în luna februarie 2006 cu o parte dintre inculpații din prezenta cauză într-un bar. Intenționând să facă un credit, unul dintre inculpații prezenți i-a spus că avea posibilitatea să-l angajeze în cadrul unei societăți comerciale și ulterior să-i pună la dispoziție o adeverință de venit pe care să o utilizeze la una dintre unitățile bancare în vederea obținerii unui credit pentru nevoi personale.

Inculpatul B.A. i-a spus inculpatului D.C. să înmâneze cartea sa de identitate inculpatului B.M., care urma să se ocupe de formalitățile necesare.

În acest scop a fost întocmit, în mod fictiv, de către inculpatul B.M. un contract individual de muncă între SC R. SRL Galați, administrată de martorul A.G. și inculpatul D.C. din care rezulta că acesta din urmă ar fi lucrat în calitate de tehnician la societatea comercială susmenționată încă de la data de 04 ianuarie 2006 și că ar fi avut un salariu lunar brut de 2.500 lei.

Contractul fals astfel întocmit a fost prezentat la I.T.M. Galați, care I-a înregistrat la 11 aprilie 2006. Ca atare s-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al inculpatului D.C., atestându-se astfel, în mod nereal, că acesta ar fi lucrat în calitate de tehnician la SC R. SRL Galați pentru un salariu lunar brut de 2.500 lei.

Ulterior s-a întocmit în fals, din partea SC R. SRL Galați adeverința de venit din 18 aprilie 2006 din care rezulta, în mod nereal, că inculpatul D.C. ar fi realizat în perioada ianuarie - martie 2006 un venit net lunar de 1.742 lei.

După o săptămână, inculpatul B.M. i-a restituit cartea de identitate și un set de documente respectiv adeverința de venit, copie de pe carnetul de muncă și contractul individual de muncă.

în acel moment inculpatul D.C. a constatat că figura ca fiind angajat la SC R. SRL Galați.

Având asupra sa documentele puse la dispoziție de inculpatul B.M., inculpatul D.C. s-a prezentat la SC B. SA - Agenția Tecuci unde a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în sumă de 35.000 lei rambursabil într-un termen de 10 ani (120 luni).

Cu această ocazie inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari adeverința de venit din 18 aprilie 2006 întocmită în mod fictiv precum și copia a carnetului de muncă ce conținea mențiuni neconforme cu realitatea.

În baza documentelor prezentate de inculpatul D.C., între SC B. SA - Agenția Tecuci și acesta din urmă la data de 26 aprilie 2006 s-a încheiat contractul de credit, în baza căruia unitatea bancară a acordat inculpatului un împrumut în sumă de 35.000 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a ridicat de la unitatea bancară suma contractată, ulterior întâlnindu-se cu inculpații B.A. și B.M. cărora inculpatul D.C. Ie-a dat o sumă modică pentru că l-au ajutat să obțină creditul.

Inculpatul D.C. a prestat diferite activități fără forme legale obținând diverse sume de bani din care și-a achitat ratele scadente conform contractului de credit încheiat cu SC B. SA Agenția Tecuci.

A fost întocmită în fals Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galați a desfăcut, în conformitate cu dispozițiile art. 55 lit. b) Codul muncii (acordul părților) contractul individual de muncă al învinuitului D.C., decizie ce a fost înregistrată în evidențele I.T.M. Galați la data de 10 iulie 2006.

În cursul urmăririi penale a fost ridicat de I.T.M. Galați un exemplar al contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galați și inculpatul D.C. ar fi existat raporturi de muncă, precum și Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galați a desfăcut contractul de muncă al inculpatului, documente ce au fost supuse unei expertize tehnico-științifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator", „Salariat" și „Am primit C.M." din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006 precum și semnătura de pe decizia nr. 30/01 iulie 2006 la rubrica „Administrator" au fost efectuate de inculpatul B.M.. De asemenea s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galați a fost executat de același inculpat.

Întrucât inculpatul D.C. a achitat la timp ratele scadente potrivit contractului încheiat cu SC B. SA - Agenția Tecuci nu a fost înregistrată vreo pagubă în patrimoniul acestei unități bancare astfel că acesta nu se constituie parte civilă în cauză.

Întrucât ca urmare a activităților derulate de inculpatul D.C. nu s-a produs vreo pagubă în dauna SC B. SA nu s-a reținut în sarcina acestuia comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și 3 C. pen., fapta acestuia neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii, acesteia lipsindu-i urmarea imediată din cadrul laturii obiective. Prin rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.

Inculpatul M.L. este socrul inculpatului B.M.

În vara anului 2006, inculpatul D.C., l-a contactat pe inculpatul M.L., propunându-i să contracteze un credit de la o unitate bancară.

Având mari dificultăți materiale, inculpatul M.L. a fost de acord cu propunerea inculpatului D.C., sens în care i-a înmânat acestuia cartea sa de identitate.

După câteva zile inculpatul B.M. i-a comunicat inculpatului M.L. că împreună cu inculpatul D.C. zis “L.” rezolvase problema documentelor necesare obținerii creditului bancar, respectiv carte de muncă, adeverință de salariu, etc.

Inculpatul B.M. l-a instruit pe inculpatul M.L. cu privire la comportamentul pe care urma să-l adopte în fața lucrătorilor bancari cerându-i să susțină în mod mincinos că lucra în calitate de macaragiu la o societate comercială cu un salariu lunar de 1.700 lei.

În acest scop a fost întocmit, în mod fictiv un contract individual de muncă între SC R. SRL Galați, administrată de martorul A.G. și inculpatul M.L. din care rezulta că acesta din urmă ar fi lucrat în calitate de macaragiu la societatea comercială susmenționată încă de la data de 01 august 2005 și că ar fi avut un salariu lunar brut de 2.500 lei.

Contractul fals astfel întocmit a fost prezentat la I.T.M. Galați, care l-a înregistrat la 11 aprilie 2006. Ca atare s-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al inculpatului M.L., atestându-se astfel, în mod nereal, că acesta ar fi lucrat în calitate de macaragiu la SC R. SRL Galați pentru un salariu lunar brut de 2.500 lei.

Ulterior a fost întocmită în fals, din partea SC R. SRL Galați adeverința de venit din 28 aprilie 2006 din care rezulta, în mod nereal, că inculpatul M.L. ar fi realizat în perioada ianuarie - martie 2006 un venit net lunar de 1.742 lei.

După ce setul de acte necesar obținerii creditului a fost finalizat, inculpatul B.M. i-a cerut inculpatului M.L. să-l însoțească în municipiul Galați pentru a depune, în acest scop, documentele la unitatea bancară.

La data de 28 aprilie 2006 inculpatul M.L. s-a deplasat împreună cu inculpatul B.M. în municipiul Galați, la sediul Sucursalei Dunărea a Bancpost unde, conform instrucțiunilor date, a făcut demersurile necesare obținerii unui credit de nevol. personale în valoare de 28.000 lei, sens în care a depus la instituția bancară, printre alte documente adeverința de venit nr. 25/28 aprilie 2006, emisă în condițiile descrise mai sus și copie după carnetul de muncă în care funcționarul public, indus în eroare ca urmare a prezentării contractului individual de muncă falsificat, făcuse mențiuni neconforme cu realitatea.

În baza documentelor puse la dispoziție de inculpatul B.M. și prezentate de inculpatul M.L. lucrătorilor instituției bancare, la data de 02 mai 2006 a fost încheiat între acesta din urmă și SC B.P. SA contractul de credit înregistrat la partea vătămată, privind acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în valoare de 28.000 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul M.L. a ridicat de la unitatea bancară suma contractată, însoțit fiind de inculpatul B.M., după care împreună cu acesta s-a deplasat în municipiul Tecuci unde erau așteptați de inculpatul D.C. zis “L.”, care i-a solicitat inculpatul să-i dea suma de 1.000 euro, motivând că această sumă era destinată acoperirii cheltuielilor efectuate pentru obținerea documentelor necesare contractării creditului. întrucât ridicase de la unitatea bancară suma în lei învinuitul M.L. i-a dat inculpatului D.C. suma de 3.500 lei.

La rândul său, inculpatul B.M. i-a solicitat inculpatului M.L. să-i dea suma de 300 lei întrucât îl însoțise în municipiul Galați, sens în care făcuse anumite cheltuieli de deplasare.

Întrucât nu avea venituri, inculpatul M.L. nu a achitat ratele creditului contractat astfel că partea vătămată SC B. SA a considerat creditul acordat ca fiind neperformant sens în care l-a introdus într-un portofoliu de astfel de credite pe care ulterior l-a vândut către SC A.P.S.R. SRL București.

Ulterior, a fost întocmită în fals Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galați a desfăcut, în conformitate cu dispozițiile art. 55 lit. b) Codul muncii (acordul părților) contractul individual de muncă al inculpatului M.L.. Decizia a fost înregistrată la I.T.M. Galați la data de 10 iulie 2006.

În cursul urmăririi penale a fost ridicat de I.T.M. Galați un exemplar al contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galați și inculpatul M.L. ar fi existat raporturi de muncă, precum și Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galați a desfăcut contractul de muncă al inculpatului M.L., documente ce au fost supus unei expertize tehnico-științifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator" și „Salariat" din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006 precum și semnătura de pe Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006 au fost efectuate de inculpatul B.M. De asemenea s-a stabilit că scisul de pe Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galați a fost executat de același inculpat.

Astfel cum am precizat partea vătămată SC B. SA Sucursala Dunărea a considerat creditul acordat inculpatului M.L. ca fiind un credit neperformant motiv pentru care l-a introdus într-un portofoliu de astfel de credite pe care ulterior l-a vândut către SC A.P.S.R. SRL București.

SC A.P.S.R. SRL București a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

SC H. SRL Galați.

Această firmă a avut ca administrator pe învinuitul H.S.. Deși nu avea nici un angajat, învinuitul a fost de acord să încheie contracte de muncă fictive, să elibereze adeverințe cu venituri nereale, care să fie folosite în scopul obținerii de credite bancare.

Fiind audiat, învinuitul a precizat că a completat mai multe contracte individuale de muncă pentru persoanele ale căror date de stare civilă îi fuseseră furnizate de inculpați însă de înregistrarea acestora la I.T.M. s-a ocupat inculpatul B.M.

În cursul lunii ianuarie 2007 inculpatul F.P. l-a abordat pe făptuitorul C.M., propunându-i să contracteze un credit la R.B. În acea perioadă, făptuitorul C.M. lucra fără forme legale de angajare (cu ziua) în folosul inculpatului F.G. zis “B.”, efectuând transport de persoane între comunele Movileni și Drăgănești din județul Galați, cu un microbuz ce îi aparținea inculpatului.

Făptuitorul a acceptat propunerea, urmând ca ratele să fie suportate de inculpatul F.P.

În cursul lunii decembrie 2006 inculpatul F.P. l-a contactat pe învinuitul H.S.M. solicitându-i să întocmească, în fals un contract individual de muncă din conținutul căruia să rezulte că făptuitorul C.M. ar fi lucrat în calitate de conducător auto la SC L.P.P. SRL Galați încă de la data de 01 iunie 2006.

Contractul a fost depus de inculpatul B.M. la I.T.M. Galați la data de 10 decembrie 2006, martora S.M. - inspector de muncă făcând mențiunile cuvenite în carnetul de muncă al făptuitorului, respectiv în conformitate cu mențiunile false existente în conținutul contractului individual de muncă ce îi fusese prezentat. Astfel s-a consemnat în carnetul de muncă al făptuitorului că la data de 01 august 2006 acesta ar fi avut un salariu de bază lunar în cuantum de 2.000 lei. De asemenea, la data de 18 decembrie 2006 a fost făcută mențiunea în carnetul de muncă al făptuitorului cu privire la schimbarea denumirii societății angajatoare din SC La Petit Paris SRL Smârdan, județul Galați în SC H. SRL Galați.

După efectuarea acestor mențiuni inculpatul F.P. l-a contactat din nou pe învinuitul H.S.M. solicitându-i să întocmească în fals adeverința de salariu și vechime în muncă din 10 ianuarie 2007 din conținutul căreia rezulta, în mod nereal, că făptuitorul C.M. ar fi lucrat în calitate de șofer la SC H. SRL Galați, că acesta avea o vechime în muncă de șapte luni și că în intervalul septembrie - noiembrie 2006 realizase venituri lunare nete în cuantum de 1.415 lei.

După obținerea acestui document făptuitorul s-a deplasat la Agenția Galați a părții vătămate Raiffesen Bank SA unde a completat o cerere privind acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 1.000 euro.

Făptuitorul a prezentat funcționarilor bancari și a depus la dosarul întocmit adeverința de salariu și vechime în muncă din 10 ianuarie 2007 și o copie a carnetului de muncă în care fuseseră făcute mențiuni neconforme cu realitatea, astfel cum a fost descris mai sus.

În baza cererii și a documentelor depuse, lucrătorii părții vătămate au decis acordarea creditului solicitat și la data de 12 ianuarie 2007 s-a încheiat între partea vătămată SC R.B. SA și făptuitorul C.M. contractul de credit înregistrat la partea vătămată, în baza căruia acesta din urmă primea un împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 1.000 euro, rambursabil într-un termen de 3 ani.

Făptuitorul a ridicat de la unitatea bancară suma obținută în urma operațiunii de creditare.

La începutul lunii februarie 2007, învinuitul H.S.M. a fost căutat la sediul SC H. SRL Galați de inculpatul F.P. care era însoțit de făptuitorul C.M.. Inculpatul F.P. i-a cerut învinuitului H.S.M. să completeze în fals o altă adeverință din conținutul căreia să rezulte că făptuitorul lucra în calitate de șofer la SC H. SRL Galați.

Învinuitul a fost de acord și la data de 07 februarie 2007 a emis, în fals, în numele SC H. SRL Galați adeverința de salariu din 07 februarie 2007 din conținutul căreia rezulta, în mod nereal că făptuitorul C.M. ar fi lucrat în calitate de șofer la SC H. SRL Galați încă de la data de 01 iunie 2006 și că în intervalul octombrie - decembrie 2006 realizase venituri nete în cuantum de 3.102 lei.

Având la îndemână aceste adeverința de venit și copia carnetului de muncă obținută de la I.T.M. Galați prin intermediul inculpatului B.M., inculpatul F.P. l-a condus pe făptuitorul C.M. la sediul SC B.M. SRL Galați - dealer Citroen unde făptuitorul C.M. a pus la dispoziția acestora adeverința de salariu din 07 februarie 2007, precum și copia carnetului de muncă care au fost transmise mai departe instituției bancare finanțatoare, respectiv partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA pentru a se analiza oportunitatea acordării creditului pentru achiziționarea autoturismului solicitat de făptuitor.

Având în vedere veniturile prezentate, reprezentanții părții vătămate au decis acordarea creditului pentru achiziționarea autoturismului, astfel încât la data de 12 februarie 2007 s-a încheiat între partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA și făptuitor „contractul de credit auto" înregistrat la partea vătămată din 12 februarie 2007, în baza căruia partea vătămată acorda făptuitorului C.M. un credit în valoare de 60.533,20 lei pentru achiziționarea unui autoturism, împrumut ce trebuia rambursat într-un termen de 10 ani.

Partea vătămată a virat banii în contul dealerului auto SC B.M. SRL Galați, care la rândul său, la data de 28 februarie 2007, a livrat către făptuitorul C.M. autoturismul.

Deși asupra autoturismului achiziționat a fost constituită o garanție reală mobiliară în favoarea unității creditoare, făptuitorul a transferat dreptul de proprietate asupra autovehiculului către inculpatul F.P.

La data de 27 martie 2007 autoturismul procurat în condițiile descrise mai sus a fost înscris în circulație, proprietar fiind inculpatul F.P. La cererea de înmatriculare a fost depusă fișa de înmatriculare din care rezultă că inculpatul ar fi dobândit autovehiculul de la făptuitorul C.M.

Ulterior, inculpatul F.P., la data de 04 mai 2007 a negociat vânzarea autoturismului către numitul C.S. suma de 15.800 euro, fiind interpus între el și destinatarul final al autovehiculului încă o persoană, numitul I.D., sens în care la data de 03 mai 2007 a încheiat cu acesta un contract din cuprinsul căruia rezulta că îi vindea autoturismul, contra sumei de 16.000 euro. La data de 04 mai 2007 a fost încheiat un alt contract de vânzare cumpărare pentru același autoturism între numitul I.D. și numitul C.S., contra sumei de 20.000 euro.

Martora G.M., concubina numitului C.S., a precizat că prețul autoturismului a fost negociat în mod direct cu inculpatul F.P. care a pretins inițial suma de 17.000 euro, însă ulterior în urma negocierii, inculpatul a acceptat să vândă autoturismul pentru suma de 15.800 euro.

În referire la acest contract de credit partea vătămată SC B.R.D. F.I.F.N. SA a precizat că valoarea totală a prejudiciului creat prin comiterea faptei este de 63.693,35 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

SC A. SRL Movileni, județul Galați

Această firmă a avut ca administratori pe inculpații F.T. și F.G.. Funcția de contabil în cadrul societății era ocupată de către martorul G.A. Conform declarațiilor acestuia, societatea administrată de către cei doi inculpați nu a desfășurat nici un fel de activități pe parcursul anului 2006.

Cu toate acestea inculpații F.T. și F.G. îi prezentau acestuia diverse contracte de muncă ale angajaților societății în care erau trecute salarii mai mari decât cele reale.

În luna august 2006, inculpații F.T. și F.G. l-au angajat retroactiv în cadrul societății pe fratele lor, inculpatul F.P.. A fost încheiat contractul individual de muncă între SC A. SRL Movileni și inculpatul F.P., din conținutul căruia rezulta că acesta din urmă era angajat încă din data de 01 mai 2006 în cadrul societății în funcția de lucrător comercial cu un salariu de bază lunar de 2.600 lei, contractul fiind semnat la rubrica „Angajator" de către inculpatul F.T., în calitate de director general iar la rubrica „Angajat" de către inculpatul F.P.

Acest contract de muncă a fost prezentat de inculpați la I.T.M. Galați, unde numita Istrate Teodora, salariată în cadrul I.T.M. Galați, a dispus înregistrarea acestuia la 22 august 2006.

Ulterior, a fost întocmită, în fals, adeverința de salariu din 06 noiembrie 2006 din conținutul căreia rezulta, în mod nereal, că inculpatul F.P. era angajat al SC A. SRL Movileni, pe o perioadă nedeterminată, în calitate de lucrător comercial, începând cu data de 01 mai 2006, și că, în intervalul august 2006 - octombrie 2006 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1820 lei, adeverința fiind semnată la rubrica „Director general" de către inculpatul F.T., acesta aplicând și ștampila societății pe care o administra, iar la rubrica „Director economic" de către martorul G.A.. Conform declarațiilor martorului G.A. semnătura de la această rubrică nu-i aparține și este făcută în fals de către unul din membrii grupului infracțional.

La data de 06 noiembrie 2006, inculpatul F.P. s-a deplasat la sediul R.B. - Sucursala Galați a părții vătămate SC R.B. SA. Unde a completat cererea de credit nr. 507/06 noiembrie 2006 prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 3.500 euro, rambursabil în termen de 5 ani. Inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari adeverința de salariu din 06 noiembrie 2006 precum și o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă.

Analizând cererea formulată și documentele depuse de către inculpatul F.P., lucrătorii părții vătămate au aprobat acordarea împrumutului, fiind încheiat contractul de împrumut din data de 10 noiembrie 2006, în baza căruia îi era acordat inculpatului F.P. un împrumut pentru nevoi personale în valoare de 3.500 euro, rambursabil în termen de 5 ani.

Ulterior, inculpații au întocmit Decizia nr. 18 din 01 noiembrie 2006 din care rezultă că începând cu aceiași dată SC A. SRL Movileni, în conformitate cu dispozițiile art. 55 lit. b) C. muncii (acordul părților) a desfăcut contractul individual de muncă al inculpatului. Decizia a fost înregistrată la I.T.M. Galați la data de 01 iunie 2006.

Inculpatul F.P. a ridicat creditul de la unitatea bancară folosind banii în interes personal.

Întrucât nu și-a recuperat creditul contractat de către inculpatul F.P., partea vătămată R.B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.973,16 euro, reprezentând contravaloarea creditului nerambursat, dobânzi și penalități.

O altă persoană angajată în mod fictiv la SC A. SRL a fost inculpata O.C.

La data de 09 ianuarie 2006 a fost înregistrat sub nr. 139.605 la I.T.M. Galați contractul individual de muncă încheiat în mod fictiv între acesta și SC A. SRL Movileni, județul Galați din care rezulta că aceasta fusese încadrată în muncă în calitate de director comercial cu un salariu lunar brut de 5.000 lei, dispunându-se efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al învinuitei O.C.

Prin actul adițional la contractul individual de muncă, înregistrat la I.T.M. Galați la data de 06 martie 2006, s-a dispus modificarea salariului inculpatei O.C. de la suma de 5.000 lei la suma de 7.500 lei. Prin actul adițional la contractul individual de muncă, înregistrat la I.T.M. Galați la data de 15 iunie 2006, s-a dispus modificarea salariului învinuitei O.C. de suma de 7.500 lei la suma de 9.150 lei. Ulterior, prin actul adițional la contractul individual de muncă, înregistrat la I.T.M. Galați la data de 05 octombrie 2006, s-a dispus modificarea salariului învinuitei O.C. de suma de 9.150 lei la suma de 9.800 lei.

Inculpata s-a prezentat la Sucursala Brăila a părții vătămate B.C.R. unde a completat o cerere, solicitând acordarea unui credit pentru nevoi personale în valoare de 32.500 lei pentru o durată de 10 ani, prezentând lucrătorilor părții vătămate adeverința de venit nr. 04/01 februarie 2006, emisă de SC A. SRL Movileni, județul Galați și semnată la rubrica director general de inculpatul F.T. din care rezulta că în cursul lunii ianuarie 2006 ar fi avut un venit net lunar de 3.550 lei, precum și o copie de pe carnetul de muncă.

Între partea vătămată B.C.R. - Sucursala Danubiu și inculpata O.C. un contract privind acordarea unui credit în sumă de 32.500 lei rambursabilă într-un termen de 10 ani.

Ulterior, la data de 02 mai 2006 inculpata O.C. s-a prezentat la Bancpost - Sucursala Dunărea unde a depus o cerere privind acordarea unui credit de consum pentru nevoi personale în valoare de 14.500 lei pentru o perioadă de 10 ani, menționând, în fals, în cuprinsul cererii de creditare că avea un venit net de 5.280 lei, reprezentând salariul lunar.

Inculpata a prezentat lucrătorilor părții vătămate SC B. SA - Sucursala Dunărea adeverința de venit din 02 mai 2006, emisă de SC A. SRL Movileni, județul Galați și semnată la rubrica director general de inculpatul F.T., din care rezulta că în intervalul februarie - martie 2006 ar fi avut un venit net lunar de 5.280 lei, precum și o copie de pe carnetul de muncă. S-a încheiat între partea vătămată SC B. SA - Sucursala Dunărea și inculpata O.C. un contract privind acordarea unui credit în sumă de 14.500 lei, rambursabilă într-un termen de 120 de luni.

La data de 04 septembrie 2006 inculpata O.C. s-a prezentat la Sucursala Danubiu a părții vătămate B.C.R. unde a completat cererea înregistrată la partea vătămată, prin care solicita acordarea unui credit în valoare de 3.800 lei.

Inculpata O.C. a menționat, în fals, în cuprinsul cererii de creditare că avea un venit net de 6.379 lei, reprezentând salariul lunar și de asemenea a prezentat lucrătorilor părții vătămate SC B. SA - Sucursala Dunărea adeverința de venit din 01 septembrie 2006, emisă de SC A. SRL Movileni, județul Galați și semnată la rubrica director general de inculpatul F.T., din care rezulta că în intervalul iunie -august 2006 ar fi avut un venit net lunar de 6.379 lei, precum și o copie de pe carnetul de muncă.

S-a încheiat între partea vătămată B.C.R. - Sucursala Danubiu și inculpata O.C. un contract privind acordarea unui credit în sumă de 3.800 lei rambursabilă într-un termen de 10 ani.

Inculpatul F.T. a întocmit în fals decizia nr. 19/01 noiembrie 2006 din care rezulta că la data de 01 ianuarie 2006 SC A. SRL Movileni, județul Galați a desfăcut, în conformitate cu dispozițiile art. 55 lit. b) C. muncii (acordul părților) contractul individual de muncă al inculpatei, care a fost depusă la I.T.M. Galați în cursul anului 2007, după finalizarea operațiunilor de creditare.

La data de 06 noiembrie 2006 inculpata O.C. s-a prezentat la sediul părții vătămate SC R.B. SA SA unde a completat o cerere privind emiterea unui cârd de credit, ocazie cu care a precizat în mod nereal în cuprinsul documentului că ar fi avut un venit net lunar în sumă de 6.379 lei. Inculpata a prezentat lucrătorilor unității bancare adeverința de salariu din 01 noiembrie 2006 emisă de SC A. SRL Movileni și semnată la rubrica „Director general" de inculpatul F.T., precum și o copie de pe carnetul de muncă conținând mențiuni neconforme cu realitatea.

Între partea vătămată R.B. și inculpata O.C. s-a încheiat o convenție privind acordarea unui cârd de credit cu o limită de sumă de 1.161,94 lei, sumă ce a fost retrasă integral de inculpată.

În fine, la data de 14 noiembrie 2006 inculpata O.C. s-a prezentat la sediul părții vătămate SC C.R. SA - Agenția Brăila, unde a completat o cerere privind acordare unui credit pentru nevol. personale în valoare de 9.448,32 lei.

Inculpata O.C. a prezentat lucrătorilor instituției bancare o adeverință de salariu (formular tipizat tipărit „în alb" de partea vătămată SC C.R. SA) emisă de SC A. SRL Movileni, și înregistrată la 14 noiembrie 2006, semnată la rubrica „Reprezentant legal al angajatorului" de inculpatul F.T. din care rezulta în mod fictiv faptul că inculpata ar fi realizat un salariu de bază în sumă totală de 9.800 lei și că în intervalul august - octombrie 2006 ar fi avut un câștig net lunar în sumă de 6379 lei (lunile august și septembrie) și respectiv de 6833 lei în luna octombrie.

La data de 17 noiembrie 2006, între aceasta și partea vătămată SC C.R. SA s-a încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată la 17 noiembrie 2006 pentru suma de 9.448,32 lei rambursabilă într-un termen de 4 ani (48 de luni).

Inculpata a completat mai multe adeverințe de salariu în numele SC A. SRL Movileni, care au fost semnate de inculpatul F.T. atât la rubrica „Director general" cât și la rubrica „Director economic", iar cel ce se ocupa cu efectuarea mențiunilor nereale în carnetele de muncă la I.T.M. Galați era inculpatul B.M. zis “M.”

Inculpatul B.A. a utilizat la rândul său o adeverință de salariu emisă de SC A. SRL Movileni, județul Galați în numele soției sale - B.J.

în vederea obținerii creditului, a fost întocmit un contract individual de muncă din conținutul căruia rezulta că făptuitoarea B.J. ar fi lucrat în calitate de agent comercial la SC A. SRL Movileni, județul Galați începând cu data de 01 februarie 2006 și că ar fi avut un salariu lunar de bază în sumă de 2.450 lei. A fost încheiat un act adițional la contractul individual de muncă din conținutul căruia rezulta că începând cu data de 01 aprilie 2006 s-ar fi majorat salariul de bază lunar al făptuitoarei la suma de 2.755 lei.

Aceste acte întocmite în fals au fost prezentate la I.T.M. Galați care a decis emiterea carnetului de muncă din 29 ianuarie 2005 în care inspectorii de muncă au efectuat mențiuni neconforme cu realitatea în baza documentelor puse la dispoziție de membrii grupului infracțional.

Inculpatul B.A. s-a prezentat la reprezentanța C. unde a depus, printre alte acte, adeverința de salariu din 23 noiembrie 2006 emisă în fals de SC A. SRL Movileni pentru făptuitoarea B.J., precum și o copie de pe carnetul de muncă al acesteia.

în baza documentelor puse la dispoziție, care au fost remise societății finanțatoare, respectiv SC B.R.D. F. I.F.N. SA, la data de 05 decembrie 2006 a fost încheiat contractul de credit dintre această parte vătămată pe de o parte, inculpatul B.A. și făptuitoarea B.J. pe de altă parte, în baza căruia acestora le era acordat un împrumut în valoare de 56.160 lei pentru achiziționarea unui autoturism.

Partea vătămată a virat banii rezultați din contractul de credit către SC B.M. SRL Galați, care la data de 29 decembrie 2006 a livrat către inculpatul B.A. autoturismul.

Autoturismul obținut a fost înscris în circulație pe numele inculpatului B.A.

La data de 25 decembrie 2006, acesta l-a valorificat.

Inculpatul nu a achitat ratele rezultate din contratul de credit, motiv pentru care partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 53.253,60 lei.

În ceea ce o privește pe făptuitoarea F.V., aceasta a fost soția inculpatului F.T.

Întrucât făptuitoarea avea probleme de sănătate, pentru a obține un credit bancar, a fost întocmit un fals un contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni, județul Galați, semnat din partea acesteia din urmă de inculpatul F.G. și făptuitoarea F.V., din care rezulta că aceasta din urmă ar fi lucrat în calitate de lucrător comercial în cadrul SC A. SRL Movileni, județul Galați încă din data de 09 ianuarie 2006, cu un salariu lunar de bază brut în sumă de 2.600 lei.

Documentul a fost depus la I.T.M. Galați în data de 25 ianuarie 2006.

În baza documentului fals depus la I.T.M., lucrătorii acestei instituții au întocmit carnetul de muncă, în care au făcut mențiunea, neconformă cu realitatea, din contractul individual de muncă.

La data de 12 aprilie 2006, făptuitoarea s-a prezentat la sediul SC B. SA - Sucursala Dunărea Galați, unde a completat o cerere privind acordarea unui credit pentru nevoi personale, în valoare de 35.000 lei, rambursabil într-un termen de zece ani, prezentând lucrătorilor bancari adeverința de venit din 12 aprilie 2006, din care rezulta că are calitatea de lucrător comercial, realizând în intervalul ianuarie-martie 2006 un venit lunar net de 1.821 lei și s-a aprobat acordarea unui credit în valoare de 35.000 lei către făptuitoarea F.V., credit ce urma a fi rambursat în termen de zece ani.

Sumele de bani obținute din operațiunea de creditare au fost folosite de făptuitoare în interes personal, nefiind achitate către partea vătămată SC B. SA ratele ce rezultau din contract.

La data de 16 mai 2006, la numai patru zile de la încheierea contractului de credit, a fost redactat și prezentat la I.T.M. Galați un act adițional la contractul individual de muncă al acesteia, prin care se dispunea modificarea salariului de bază al făptuitoarei de la suma de 2.600 lei la suma de 450 lei.

În același scop, la data de 05 septembrie 2006, a fost prezentat la I.T.M. Galați, un nou act adițional la contractul de muncă, din care rezulta că acesteia i se modificase salariul de la suma de 450 lei la suma de 350 lei.

Ulterior, la data de 05 octombrie 2006, a fost prezentată la I.T.M. Galați decizia nr. 37, emisă în numele SC A. SRL Movileni, județul Galați, din care rezulta că, începând cu data de 01 octombrie 2006, în baza art. 55 lit. b) C. muncii, încetaseră raporturile de muncă dintre această societate și făptuitoarea F.V.

Partea vătămată SC B. SA nu și-a prezentat poziția procesuală în termen în raport cu prejudiciul cauzat de comiterea prezentei fapte.

Făptuitoarea F.V. a decedat, astfel încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta.

Inculpata F.I. este soția inculpatului F.G.

În scopul obținerii unui credit bancar, s-a întocmit, în fals, un contract individual de muncă din care rezulta, în mod nereal că între SC A. SRL Movileni, județul Galați și învinuita F.I. existau raporturi de muncă încă de la data de 09 ianuarie 2006, aceasta fiind angajată în calitate de lucrător comercial, cu un salariu lunar de bază de 2.600 lei. Contractul a fost prezentat inspectorilor de muncă din cadrul I.T.M. Galați, care l-au înregistrat la 25 ianuarie 2006.

S-a întocmit și un act adițional la contractul individual de muncă, prin care se dispunea, în mod fictiv, modificarea salariului lunar de bază al învinuitei de la suma de 2.600 lei la suma de 4.400 lei, documentul fiind prezentat la I.T.M. în data de 14 mai 2006, unde a fost înregistrat sub nr. 31.546.

S-a întocmit în fals un contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni și inculpatul F.G. din care rezulta, în mod mincinos că acesta din urmă ar fi îndeplinit în cadrul societății susmenționate funcția de director de marketing încă de la data de 01 mai 2006 și că ar fi avut un salariu lunar de bază în sumă de 2.800 lei, contract ce a fost prezentat la I.T.M. Galați, unde documentul a fost înregistrat la 22 august 2006.

La data de 28 august 2006, inculpatul F.G. și inculpata F.I. s-au prezentat la sediul SC B. SA - Sucursala Dunărea Galați, unde au completat o cerere pentru acordarea unui împrumut în valoare totală de 35.000 lei, rambursabil în termen de zece ani, ambii menționând în cererea de acordare a creditului că desfășurau activități lucrative în cadrul SC A. SRL Movileni, județul Galați, din care câștigau lunar sumele de 2.445 lei - inculpatul F.G. și, respectiv, 1.957 lei - inculpata F.I.

În vederea obținerii creditului, s-a completat în fals adeverința de venit din 23 august 2006, prin care se atesta în mod nereal faptul că inculpatul F.G. ar fi deținut în cadrul SC A. SRL Movileni, județul Galați funcția de director de marketing și că ar fi realizat în intervalul mai-iulie 2006 un salariu net lunar în sumă de 1.957 lei.

De asemenea, a fost întocmită în fals adeverința de venit din 28 august 2006 din care rezulta în mod nereal faptul că inculpata F.I. ar fi avut funcția de lucrător comercial în cadrul SC A. SRL Movileni, județul Galați și că în intervalul mai-iulie 2006 ar fi avut un salariu net lunar în sumă de 3.068 lei.

Aceste documente au fost prezentate reprezentanților părții vătămate SC B. SA de către inculpatul F.G. și inculpata F.I., iar la data de 31 august 2006 s-a încheiat între SC B. SA - Sucursala Dunărea Galați, inculpatul F.G. și inculpata F.I. contractul de credit de consum în urma căruia soții F. primeau un împrumut în valoare de 35.000 lei, rambursabil în termen de zece ani.

Ulterior, s-a întocmit un nou act adițional la contractul de muncă, din care rezulta că începând cu data de 01 august 2006 salariul de bază al acesteia se modifica de la suma de 4.400 lei la suma de 350 lei, document înregistrat la I.T.M. Galați la data de 05 septembrie 2006.

S-a întocmit Decizia nr. 36 din 01 octombrie 2006 din care rezulta că, începând cu data de 01 octombrie 2006, în baza dispozițiilor art. 55 lit. b) C. muncii (acordul părților), încetaseră raporturile de muncă dintre SC A. SRL Movileni, județul Galați și învinuita F.I.

Totodată, a fost întocmită Decizia nr. 40 din 01 octombrie 2006 din care rezulta că, la data de 01 octombrie 2006, SC A. SRL Movileni, județul Galați a desfăcut, în conformitate cu dispozițiile art. 55 lit. b) C. muncii (acordul părților) contractul individual de muncă al inculpatului.

Aceste documente au fost depuse și înregistrate la I.T.M. Galați la data de 05 octombrie 2006.

Partea vătămată a considerat creditul acordat inculpatului F.G. și inculpatei F.I. ca fiind un credit neperformant, motiv pentru care acesta a fost cesionat în portofoliul SC A.P.S.R. SRL.

SC A.P.S.R. SRL a precizat că debitul datorat de către inculpatul F.G. și inculpata F.I. are valoarea de 46.889,27 lei, însă a precizat că nu înțelege să formuleze pretenții civile în cauză.

În ceea ce îl privește pe inculpatul F.G., în numele și pe seama SC A. SRL Movileni a fost întocmită adeverința de venit din 12 septembrie 2006 din cuprinsul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul F.G. în intervalul iunie -august 2006 ar fi realizat venituri lunare nete în sumă de 2.803 lei.

Adeverința susmenționată a fost semnată din partea SC A. SRL Movileni la rubrica „Director general" de inculpata O.C.

Inculpatul F.G. s-a prezentat la sediul SC B.M. SRL Galați - dealer C. unde a pus la dispoziția reprezentanților SC B.M. SRL Galați adeverința solicitată, care a fost transmisă mai departe instituției bancare finanțatoare, respectiv partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA pentru a se analiza oportunitatea acordării creditului pentru achiziționarea autoturismului solicitat de inculpat.

Având în vedere veniturile prezentate, în mod fictiv, în cuprinsul adeverinței de venit nr. 48/12 septembrie 2006, reprezentanții părții vătămate au decis acordarea creditului pentru achiziționarea autoturismului.

La data de 12 septembrie 2006 s-a încheiat între partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA și inculpatul F.G. „contractul de credit auto" înregistrat la partea vătămată la 12 septembrie 2006, în baza căruia partea vătămată acorda inculpatului F.G. un credit în valoare de 56.440,80 lei pentru acordarea unui autoturism, împrumut ce trebuia rambursat într-un termen de 10 ani.

Partea vătămată a virat banii în contul dealerului auto SC B.M. SRL Galați, care, la rândul său, la data de 22 septembrie 2006 a livrat către inculpatul F.G. autoturismul în baza facturii fiscale.

La data de 27 octombrie 2006, autoturismul achiziționat de inculpatul F.G. a fost înscris în circulație.

Cu toate că la data de 12 septembrie 2006 între inculpatul F.G. și partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA a fost încheiat un contract în baza căruia autoturismul achiziționat cu suma obținută ca urmare a încheierii contractului de împrumut era constituit drept garanție reală mobiliară în favoarea unității creditoare inculpatul a valorificat autoturismul, banii obținuți fiind utilizați în interes personal.

Inculpatul a achitat ratele rezultate din contractul de credit doar în perioada 12 octombrie 2006 - 07 noiembrie 2008, ulterior acesta sistând plata ratelor către partea vătămată situație în care partea vătămată a înregistrat un credit restant în valoare de 44.790,28 lei.

Ulterior s-a întocmit în fals Decizia nr. 40 din 01 octombrie 2006 din care rezulta că la data de 01 octombrie 2006 SC A. SRL Movileni, județul Galați a desfăcut, în conformitate cu dispozițiile aii 55 lit. b) Codul muncii (acordul părților) contractul individual de muncă al inculpatului. Acest document a fost depus și înregistrat la I.T.M. Galați la data de 05 octombrie 2006.

În referire la acest contract de credit, partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA a precizat că valoarea totală a prejudiciului creat prin comiterea faptei este de 53.591,22 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Continuând activitatea infracțională, inculpatul F.G. a decis să achiziționeze un alt autoturism cu plata în rate, prin contractarea unui credit bancar prin utilizarea metodei descrise mai sus, respectiv utilizarea de documente false.

În acest sens, inculpatul s-a deplasat la dealerul C. din muncipiul Galați, respectiv SC B.M. SRL Galați, unde s-a interesat de condițiile necesare pentru achiziționarea, cu plata în rate a unui autoturism.

Întrucât inculpatul achiziționase anterior un alt autoturism cu plata în rate, unitatea finanțatoare, respectiv partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA a solicitat ca alături de inculpat să mai participe la încheierea contractului de credit și o altă persoană - coplătitor.

A fost întocmită adeverința de venit din 22 noiembrie 2006 din care rezulta, în fals, că inculpatul F.G. ar fi avut funcția de director de marketing în cadrul acestei societăți și că în perioada august - octombrie 2006 ar fi realizat venituri din salarii după cum urmează în luna august suma de 2,804 lei, iar în lunile septembrie și octombrie câte 3,382 lei.

Adeverința susmenționată a fost semnată din partea SC A. SRL Movileni la rubrica „Director general" de învinuita O.C.

Întrucât inculpatului i se impusese aducerea unui coplătitor în cadrul contractului de împrumut, inculpatul a completat, în fals, în numele și pe seama SC G. SRL Brăila adeverința de venit din 27 noiembrie 2006 din care rezulta că inculpata F.I., soția inculpatului F.G., ar fi lucrat la această societate comercială în calitate de funcționar administrativ și că în perioada august - octombrie 2006 ar fi avut un venit lunar net în sumă de 2,769 lei.

Inculpatul F.G. s-a prezentat la sediul SC B.M. SRL Galați unde, în vederea achiziționării autoturismului a prezentat printre alte documente și cele două adeverințe de salariu întocmite în fals.

Documentele prezentate de inculpatul F.G. au fost transmise instituției bancare finanțatoare, respectiv partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA pentru a se analiza oportunitatea acordării creditului pentru achiziționarea autoturismului solicitat de inculpat,

Având în vedere veniturile prezentate, reprezentanții părții vătămate au decis acordarea creditului pentru achiziționarea autoturismului.și la data de 14 decembrie 2006s-a încheiat între partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA și inculpatul F.G. „contractul de credit auto" înregistrat la partea vătămată din 14 decembrie 2006, în baza căruia partea vătămată acorda inculpatului F.G. un credit în valoare de 63,325,60 lei pentru acordarea unui autoturism, împrumut ce trebuia rambursat într-un termen de 10 ani.

Partea vătămată a virat banii în contul dealerului auto SC B.M. SRL Galați care, la rândul său, la data de 27 decembrie 2006, a livrat către inculpatul F.G. autoturismul, în baza facturii fiscale.

La data de 11 ianuarie 2007 autoturismul achiziționat de inculpatul F.G. a fost înscris în circulație.

Cu toate că la data de 14 decembrie 2006 între inculpatul F.G. și partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA a fost încheiat un contract în baza căruia autoturismul achiziționat cu suma obținută ca urmare a încheierii contractului de împrumut era constituit drept garanție reală mobiliară în favoarea unității creditoare, inculpatul a valorificat autoturismul, banii obținuți fiind utilizați în interes personal.

Inculpatul a achitat ratele rezultate din contractul de credit doar în perioada 05 ianuarie 2007- 07,11,2008, ulterior acesta sistând plata ratelor către partea vătămată situație în care partea vătămată a înregistrat un credit restant în valoare de 51.093,53 lei,

În referire la acest contract de credit partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA a precizat că valoarea totală a prejudiciului creat prin comiterea faptei este de 61,463,93 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

SC C.H. SRL Galați

Această societate comercială avea ca administrator pe inculpatul P.V.

La începutul lunii februarie 2007, inculpatul P.V. s-a întâlnit cu inculpații B.A., F.G., pe care îi cunoștea de mai multă vreme, și cu inculpatul B.M.

Inculpatul B.A. i-a solicitat inculpatului P.V. să angajeze retroactiv în cadrul societății pe care o administra mai multe persoane cărora să le elibereze adeverințe de venit în vederea obținerii de către acestea de credite bancare urmând ca persoanele respective să-și achite ratele bancare la termenele scadente, urmând ca inculpatul B.M. să se ocupe de înregistrarea angajaților la I.T.M.

Inculpatul P.V. a fost de acord cu propunerea, cu condiția ca taxele către stat ce decurgeau din angajarea de personal să fie achitate de către inculpați. Ulterior, inculpatul P.V. a completat mai multe contracte de muncă și adeverințe de venituri pentru mai multe persoane, printre care și inculpatul G.A.S., care i-a declarat inculpatului P.V. că dorește să ia un împrumut pentru a achiziționa un autovehicul.

Inculpatul P.V. a întocmit în fals contractul individual de muncă încheiat între SC C.H. SRL Galați și inculpatul G.A.S., din conținutul căruia rezulta că acesta din urmă era angajat încă din data de 01 iunie 2006 în cadrul societății în funcția de merceolog cu un salariu de bază lunar de 946 lei, contractul fiind semnat la rubrica „Angajator" de către inculpatul P.V., iar la rubrica „Angajat" de către învinuitul G.A.S..

La acest contract de muncă s-au întocmit două acte adiționale respectiv actul adițional nr. 9/01 august 2006 care prevedea că salariu de bază lunar s-a modificat de la 946 lei la 1904 lei și actul adițional din 01 octombrie 2006 care prevedea că salariu de bază lunar s-a modificat de la 1904 lei la 2864 lei, semnate la rubrica „Angajator" de către inculpatul P.V., iar la rubrica „Angajat" de către inculpatul G.A.S..

Acest contract de muncă și cele două acte adiționale au fost prezentate de către inculpatul B.M. la I.T.M. Galați, unde martora S.M., salariată în cadrul I.T.M. Galați, a dispus înregistrarea acestuia la 13 februarie 2007.

Ulterior, inculpatul P.V. a întocmit, în fals, adeverința de salariu din 12 februarie 2007 din conținutul căreia rezulta, în mod nereal, că inculpatul G.A.S. era angajat al SC C.H. SRL Galați, pe o perioadă nedeterminată, în calitate de merceolog, începând cu data de 01 iunie 2006, și că, în intervalul noiembrie 2006 - ianuarie 2007 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 2037 lei, adeverința fiind semnată la rubrica „Director" de către inculpatul P.V., acesta aplicând și ștampila societății pe care o administra.

La data de 16 februarie 2007 inculpatul G.A.S. s-a deplasat la agenția C.E.C. rang I Tecuci a părții vătămate C.E.C. Bank, unde a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 38.000 lei, rambursabil în termen de 10 ani. Inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari adeverința de salariu din 12 februarie 2007 precum și o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă.

Analizând cererea formulată și documentele depuse de către inculpatul G.A.V., lucrătorii părții vătămate au aprobat acordarea împrumutului, fiind încheiat contractul de împrumut din data de 16 februarie 2007, în baza căruia îi era acordat inculpatului G.A.S. un împrumut pentru nevoi personale în valoare de 38.000 lei, rambursabil în termen de 10 ani.

Procedând în același mod, inculpatul P.V. a întocmit, în fals, adeverința de salariu din 20 februarie 2007 din conținutul căreia rezulta, în mod nereal, că inculpatul G.A.S. era angajat al SC C.H. SRL Galați, pe o perioadă nedeterminată, în calitate de merceolog, începând cu data de 01 iunie 2006, și că, în intervalul noiembrie 2006 - ianuarie 2007 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 2037 lei, adeverința fiind semnată la rubrica „Director" de către inculpatul P.V., acesta aplicând și ștampila societății pe care o administra.

La data de 27 februarie 2007, inculpatul G.A.S. s-a deplasat la agenția B.R.D. Tecuci a părții vătămate B.R.D. - G.S.G., unde a completat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 28.000 lei, rambursabil în termen de 7 ani. Inculpatul a prezentat lucrătorilor bancari adeverința de salariu din 20 februarie 2007 precum și o copie „conformă cu originalul" după carnetul de muncă.

Lucrătorii părții vătămate au aprobat acordarea împrumutului, urmare acestui fapt între partea vătămată și inculpat s-a încheiat contractul de împrumut din data de 27 februarie 2007, în baza căruia îi era acordat inculpatului G.A.S. un împrumut pentru nevoi personale în valoare de 28.000 lei, rambursabil în termen de 7 ani.

Inculpatul G.A.S. a ridicat creditele de la cele două unități bancare folosind banii în scop personal.

Părțile vătămate B.R.D. și C.E.C. Bank nu și-au precizat constituirea de parte civilă în termenul legal în raport de prejudiciile cauzate prin faptele descrise mai sus.

SC L. SRL Galați

În cursul lunii octombrie 2007, inculpatul A.A. zis “A.” l-a contactat la locuința sa din comuna Cosmești, sat Furcenii Vechi, județul Galați, pe inculpatul G.M.V., propunându-i să contracteze un împrumut pentru nevoi personale de la o instituție bancară, suma astfel obținută urmând a fi împărțită în mod egal între aceștia.

Inculpatul A.A. i-a povestit învinuitului că urma să fie angajat fictiv la o societate comercială, sens în care urma să i se întocmească un carnet de muncă, fără ca acesta să fie nevoit să muncească.

Inculpatul G.M.V. i-a înmânat acestuia cartea de identitate, iar după aproximativ două luni a fost contactat din nou de inculpat, care i-a cerut să îl însoțească în municipiul Tecuci, unde urmau să poarte o discuție în vederea achiziționării unui autoturism cu plata în rate.

Cei doi s-au deplasat în municipiul Tecuci, până în zona parcului „La Pazvante", unde s-au întâlnit cu inculpatul D.M. zis „G.". Inculpatul A.A. i-a spus inculpatului G.M.V. că persoana cu care vorbise, respectiv inculpatul D.M., era cel care urma să se ocupe de obținerea actelor necesare pentru contractarea creditului și că, din suma obținută, urma să-i fie remisă și acestuia o parte.

Cu același prilej, inculpatul i-a spus învinuitului că, în momentul în care actele referitoare la angajarea sa urmau să fie finalizate, trebuiau să se deplaseze la instituțiile bancare pentru a le depune și a solicita acordarea împrumuturilor, sens în care i-a cerut să aibă asupra sa și o factură de plată a energiei electrice.

S-a întocmit în fals un contract de muncă, semnat de inculpatul G.M.V., din care rezulta în mod fictiv faptul că acesta ar fi lucrat în calitate de zidar la SC L. SRL Galați încă de la data 01 septembrie 2007, cu un salariu de bază de 1.700 lei, contract ce a fost înregistrat la I.T.M. Galați sub nr. 33447, fiind emis carnetul de muncă, conținând mențiunile false, conform contractului fictiv de muncă.

Cei doi s-au deplasat apoi în municipiul Tecuci, apoi în municipiul Galați.

întrucât inculpatul G. nu avea o vestimentație corespunzătoare, inculpatul A.A. i-a cumpărat o pereche de pantaloni și un pulover pe care i Ie-a dat să le îmbrace, după care l-a condus la o frizerie de pe raza municipiului Galați, cerându-i să se tundă, după care l-a condus la sediul B.C.R. - Sucursala Galați, unde inculpatul G.M.V. a depus o cerere privind acordarea unui împrumut pentru nevol. personale, în valoare de 12.500 lei, rambursabil în termen de zece ani.

Inculpatul G. a prezentat și depus în fața lucrătorilor bancari o copie a carnetului de muncă ce conținea mențiunile neconforme cu realitatea, precum și adeverința de salariu din 18 martie 2008, emisă în numele și pe seama SC L. SRL Galați.

În cursul aceleiași zile, inculpatul G.M.V. s-a prezentat la sediul părții vătămate SC B. SA - Sucursala Dunărea Galați, unde a depus o altă cerere privind acordarea unui împrumut pentru suma de 15.000 franci elvețieni, rambursabil în termen de zece ani, prezentând adeverința de venit din 18 martie 2008, emisă în fals în numele și pe seama SC L. SRL Galați, din care rezulta că, în perioada decembrie 2007-februarie 2008, inculpatul realizase venituri nete lunare de 1.210 lei, o copie a carnetului de muncă ce conținea mențiuni neconforme cu realitatea, precum și o copie a contractului individual de muncă, înregistrat la I.T.M. Galați, din care rezulta că acesta lucra în calitate de zidar la SC L. SRL Galați încă din data de 01 septembrie 2007.

În baza documentelor depuse de inculpatul G.M.V. s-a aprobat acordarea creditelor solicitate, motiv pentru care acesta a fost contactat pentru a i se comunica acest aspect.

La data de 26 martie 2008, între partea vătămată B.C.R. SA și inculpatul G.M.V. s-a încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată, în baza căruia partea vătămată acorda un împrumut pentru nevol. personale în valoare de 12.500 lei învinuitului.

În aceeași zi, între inculpatul G.M.V. și partea vătămată SC B. SA - Sucursala Dunărea Galați s-a încheiat contractul de credit de consum privind acordarea unui credit pentru nevoi personale în sumă de 15.000 franci elvețieni.

Inculpatul a ridicat sumele de bani obținute ca urmare a operațiunilor de creditare pe care Ie-a dat inculpatului A.A., primind de la acesta suma de 1.500 euro, despre care i-a spus că este partea sa, ce îi revenea ca urmare a contractării celor două împrumuturi, după care a plecat în municipiul Tecuci, unde s-a întâlnit cu inculpatul D.M. zis „G.", căruia i-a remis o altă parte a banilor.

Partea vătămată B.C.R. SA a precizat că creanța rezultată din creditul neperformant contractat de inculpatul G.M.V. a fost cesionată către partea civilă SC K.I. SRL București.

Partea civilă SC K.I. SRL București nu și-a precizat poziția procesuală în termenul legal în raport de prejudiciul cauzat prin comiterea faptei.

Partea vătămată SC B. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 16.928,10 franci elvețieni.

SC L. SRL Ivești, județul Galați

Această firmă este administrată de inculpatul P.C.

În luna ianuarie 2008, inculpatul P.C. a fost contactat de inculpatul D.C. zis “L.” care era însoțit de martorul E.H.M.M. zis „C." Inculpatul D.C. i-a cerut inculpatului P.C. să angajeze fictiv mai multe persoane la SC L. SRL Ivești, în scopul obținerii unor credite de la diferite instituții bancare.

Inculpatul P.C. a acceptat să dispună angajarea, în mod fictiv, în cadrul SC L. SRL Ivești a persoanelor aduse de acesta, spunându-i inculpatului D.C. să predea cărțile de identitate numitei Schineanu Cerasela, angajată cu forme legale la SC L. SRL Ivești, aceasta urmând să se ocupe de întocmirea contractelor individuale de muncă.

Contractele individuale de muncă au fost semnate de învinuitul P.C. la rubrica „Angajator", ulterior acestea fiind depuse la I.T.M. Galați de inculpata O.C., care s-a ocupat de înregistrarea acestora. La cererea inculpatului D.C., învinuitul P.C. a semnat ulterior mai multe adeverințe de salariat care au fost utilizate în operațiuni de creditare.

Întrucât unele dintre acestea adeverințe nu erau completate corespunzător, învinuitul P.C. a dispus recompletarea acestora de către numita S.C., însă uneori din comoditate, învinuitul la cererea inculpatului D.C. semna „în alb" astfel de adeverințe pe care ulterior i Ie-a predat inculpatului D.C. pentru a fi utilizate în vederea realizării operațiunilor de creditare.

Una dintre persoanele angajate fictiv M.D. din sat Priponeștii de Jos, județul Galați.

Acesta a fost determinat să contracteze diferite credite de la trei instituții bancare, respectiv: B.R.D. SA, B.C.R. și SC B. SA.

A fost întocmit în fals un contract individual de muncă din conținutul căruia rezulta, în mod nereal, că făptuitorul M.D. ar fi lucrat în calitate de paznic la SC L. SRL Galați, încă din data de 01 august 2007, cu un salariu de bază lunar în cuantum de 1.300 lei, ce a fost depus la I.T.M. Galați la data de 6 decembrie 2007, fiind înregistrat la 6 decembrie 2007.

Întrucât la data depunerii contractului pentru luare în evidență la I.T.M. Galați nu existau formulare tipizate de carnete de muncă, la data de 17 decembrie 2007 a fost emisă adeverința din care rezulta că făptuitorul M.D. este încadrat în calitate de paznic la SC L. SRL Galați încă din data de 01 august 2007 cu un salariu lunar de bază în cuantum de 1.300 lei, acest document ținând locul carnetului de muncă.

Inculpatul P.C. a emis adeverința de salariu din 11 decembrie 2007 din cuprinsul căreia rezulta că făptuitorul M.D. ar fi lucrat în calitate de paznic la această societate comercială și că în intervalul august - octombrie 2007 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 939 lei. După obținerea adeverinței, inculpatul D.C. l-a condus pe făptuitor la sediul Agenției A.R. a părții vătămate B.C.R. SA unde, la data de 13 decembrie 2007, acesta a depus o cerere privind acordarea unui credit în cuantum de 7.000 euro rambursabil într-un termen de 10 ani. La dosarul de credit făptuitorul a prezentat și atașat adeverința de salariu din 11 decembrie 2007 emisă în fals în numele SC L. SRL Ivești, o copie a contractului individual de muncă încheiat în fals între acesta și SC L. SRL și înregistrat la I.T.M. Galați la 6 decembrie 2007, precum și adeverința din 10 decembrie 2007 emisă de I.T.M. Galați.

Analizând cererea formulată de făptuitor precum și documentele depuse de acesta în susținerea ei, reprezentanții legali ai părții vătămate B.C.R., au dispus acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 7.000 euro către făptuitorul M.D., credit ce urma să fie rambursat într-un interval de 10 ani, sens în care la data de 13 decembrie 2007 a fost încheiat între părți contractul de credit înregistrat la partea vătămată la 13 decembrie 2007.

Făptuitorul a ridicat de la unitatea bancară suma de bani rezultată ca urmare a operațiunii de creditare.

Inculpatul P.C. a semnat în numele SC L. SRL Galați, adeverința de venit din 11 decembrie 2007, din conținutul căreia rezulta în fals că făptuitorul M.D. ar fi lucrat în calitate de paznic în această societate comercială și că în intervalul august - octombrie 2007 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 939 lei.

Făptuitorul M.D., s-a deplasat la sediul Sucursalei „Dunărea" a părții vătămate SC B. SA unde a adresat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 6100 euro, rambursabil în termen de 10 ani, prezentând în fața funcționarilor bancari documentele despre care am făcut vorbire mai sus care au fost depuse la dosarul de credit.

În baza cererii formulate și a documentelor depuse de făptuitor, funcționarii responsabili din cadrul părții vătămate SC SC B. SA au aprobat acordarea către făptuitorul M.D. a împrumutului solicitat, sens în care la data de 18 decembrie 2007 a fost încheiat între acesta și partea vătămată contractul de credit înregistrat la partea vătămată la 18 decembrie 2007. în baza acestui contract, făptuitorul primea un credit în valoare de 6100 euro, credit ce urma a fi rambursat în termen de 10 ani. Făptuitorul a ridicat de la unitatea bancară suma obținută ca urmare a operațiunii de creditare.

Inculpatul P.C. a semnat adeverința nr. 23/18 decembrie 2007 din conținutul căreia rezulta în mod nereal că făptuitorul M.D. era angajat la SC L. SRL Ivești, jud. Galați și că în intervalul august - octombrie 2007 realizase venituri nete în cuantum de 939 lei.

Făptuitorul s-a deplasat la sediul SC A.S. SRL Tecuci – dealer, unde s-au interesat de condițiile necesare pentru achiziționarea unui autoturism. În vederea obținerii autoturismului, făptuitorul M.D. a depus la reprezentanții de vânzări ai SC A.S. SRL Galați adeverința de venit emisă în fals de SC L. SRL Galați la 18 decembrie 2007, copie de pe contractul individual de muncă întocmit în fals și înregistrat la I.T.M. Galați la 6 decembrie 2007 și adeverința din 17 decembrie 2007, emisă de I.T.M. Galați.

Martorul N.C., reprezentant de vânzări în cadrul SC A.S. SRL Tecuci a precizat că la sfârșitul anului 2007, la sediul firmei în care lucra, s-a prezentat inculpatul D.C. care a solicitat relații despre condițiile ce trebuie îndeplinite pentru achiziționarea unui autoturism, cu plata în rate, prin contractarea unui credit de la unitatea bancară finanțatoare a mărcii auto.

Ulterior, inculpatul D.C. s-a prezentat la sediul firmei SC A.S. SRL Tecuci prezentând documentele despre care am făcut vorbire mai sus, motiv pentru care la data de 21 decembrie 2007 a fost întocmită cererea adresată părții vătămate B.R.D. - Agenția Tecuci, referitoare la acordarea unui credit în cuantum de 31.671 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani. Cererea de creditare și documentele depuse de făptuitor care i-au fost puse la dispoziție acestuia de inculpatul D.C., au fost trimise către partea vătămată - B.R.D. în vederea analizării oportunității acordării împrumutului solicitat.

La data de 21 decembrie 2007, a fost încheiat între partea vătămată B.R.D. și făptuitorul M.D. contractul de credit înregistrat la partea vătămată la 21 decembrie 2007, în baza căruia acestuia din urmă îi era acordat un împrumut pentru achiziționarea unui autoturism în cuantum de 31.671 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Reprezentanții SC A.S. SRL Galați au dispus livrarea către făptuitor a autoturismului, la data de 21 decembrie 2007, în baza facturii fiscale din 21 decembrie 2007.

Autoturismul intrat în posesia inculpatului a fost înstrăinat de aceștia la data de 9 ianuarie 2008 martorului R.Ș.N., fiind întocmit un contract de vânzare - cumpărare din care rezulta în mod nereal că autoturismul fusese înstrăinat către martorul R.Ș.N., de către făptuitorul M.D.. Acest autoturism a fost înmatriculat pe numele martorului R.Ș.N. Fiind audiat martorul R.Ș.N., acesta a precizat că autoturismul a fost cumpărat practic de fratele său R.G. zis „G.Ț.”, care a plătit suma de 30.000 lei și că acest autoturism i-ar fi fost oferit spre vânzare de „un țigan din Tecuci pe nume L.".

În cursul urmăririi penale, a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul R.G. zis „G.Ț.” care a precizat că la începutul anului 2008 a fost contactat de inculpatul D.C. zis “L.” care i-a oferit spre vânzare autoturismul, în prezent înmatriculat.

A fost întocmită în fals Decizia nr. 147 din 20 decembrie 2007 din care rezulta că începând cu data de 15 decembrie 2007 încetau raporturile de muncă dintre făptuitorul M.D. și SC L. SRL Ivești, în baza dispozițiilor art. 55 lit. b) C. muncii ( acordul părților).

Partea vătămată B.C.R. a precizat că a cesionat creanțele rezultate din contractul de credit încheiat cu făptuitorul M.D. către SC C.R. SRL, societate care a precizat că deși debitul rezultat din contract nu a fost recuperat nu formulează pretenții civile în cauză.

Partea vătămată SC B.P. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6965,73 euro, iar partea vătămată B.R.D. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 32.924,3 lei.

Inculpatul A.A., i-a identificat pe inculpații M.M. și B.G., ambii locuitori ai comunei Păunești, sat Păunești, județul Vrancea, cărora, în cursul lunii decembrie 2007, Ie-a propus să se angajeze în cadrul unei societăți administrată de un prieten al său din municipiul Tecuci.

Inculpații M.M. și B.G. au acceptat propunerea formulată de inculpatul A.A., și i-au dat inculpatului cărțile de identitate.

După aproximativ trei zile, inculpatul A.A. i-a contactat din nou pe inculpații M.M. și B.G., spunându-le că trebuie să-l însoțească în municipiul Tecuci unde trebuiau să semneze contractele individuale de muncă.

Între timp, au fost întocmite în fals contractele individuale de muncă din care rezulta că inculpații M.M. și B.G. ar fi lucrat la SC L. SRL Ivești încă din data de 01 august 2007, inculpatul M.M. în calitate de sudor, cu un salariu de 1.700 lei, iar inculpatul B.G. în calitate de mecanic cu un salariu de bază lunar de 1.600 lei.

După întocmirea acestor două contracte de muncă, inculpatul A.A. i-a contactat din nou pe inculpații M.M. și B.G. la locuințele acestora din comuna Păunești, județul Vrancea, cerându-le să-l însoțească în municipiul Tecuci unde trebuiau să le semneze la rubricile corespunzătoare. în municipiul Tecuci cei doi inculpați au fost conduși într-un imobil deținut de inculpații Dobrică ce se afla amplasat vis-a-vis de unitatea de jandarmerie din această localitate, unde au întâlnit pe inculpații D.C. zis “L.”, D.V. zis “S.” și D.M. zis „G.". în acest imobil, se mai afla și martorul E.H.M.M., un apropiat al membrilor grupului infracțional, care, în acea perioadă, conducea autoturismul inculpatului D.C. În imobil, celor doi învinuiți li s-a spus că urmau să fie angajați la SC L. SRL Ivești, fiind puși să semneze contractele de muncă întocmite în fals. Tot atunci li s-a spus că urmează să fie contractate mai multe credite de la diferite instituții bancare, banii urmând a fi utilizați pentru achiziționarea unor utilaje necesare desfășurării activității la societatea pentru care urmau să lucreze.

Ambii inculpați au acceptat situația impusă semnând contractele de muncă care le fuseseră prezentate de A.A.

Ambele contracte individuale de muncă au fost semnate în numele SC L. SRL Ivești de inculpatul P.C.. Cele două contracte au fost prezentate de învinuita O.C. la I.T.M. Galați în data de 06 decembrie 2007, fiind înregistrate la 06 decembrie 2007.

Întrucât la sediul I.T.M. Galați nu existau formulare pentru întocmirea carnetelor de muncă, inspectorii de muncă au întocmit adeverința înregistrată la 17 decembrie 2007, prin care se atestau mențiunile ce se efectuează în mod normal în carnetele de muncă, mențiuni false consemnate în baza contractelor individuale de muncă depuse de membrii grupului infracțional.

După semnarea contractelor de muncă, inculpatul D.C. i-a cerut inculpatului A.A. să-i găzduiască peste noapte în locuința sa pe inculpații M.M. și B.G., aceștia fiind conduși în ziua următoare în localitatea de domiciliu.

După câteva zile, inculpatul A.A. i-a contactat din nou pe cei doi inculpați solicitându-le să-l însoțească în municipiul Tecuci.

Între timp, inculpatul P.C. a semnat în alb mai multe adeverințe de venit printre care și adeverința din 11 decembrie 2007 din cuprinsul căreia rezulta în mod nereal faptul că inculpatul B.G. ar fi lucrat de la data de 01 august 2007 la SC L. SRL Ivești și că în intervalul august - octombrie 2007 ar fi realizat venituri lunare nete în cuantum de 1.144 lei.

Inculpații D.C. și A.A. l-au însoțit pe inculpatul B.G. la sediul SC A.S. SRL în vederea achiziționării unui autoturism marca Dacia Logan cu plata în rate, unde inculpatul B.G. a completat o cerere prin care solicita acordarea unui credit în cuantum de 35.547 lei, în vederea achiziționării unui autoturism, credit ce trebuia rambursat într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a prezentat lucrătorilor dealerului auto o copie a contractului individual de muncă înregistrat la I.T.M. Galați la 6 decembrie 2007, întocmită în fals, adeverința din 17 decembrie 2007 emisă de I.T.M. precum și adeverința de venit din 11 decembrie 2007, întocmită în fals și semnată de inculpatul P.C. în numele SC L. SRL Ivești.

Reprezentanții părții vătămate B.R.D. au decis acordarea creditului solicitat și la data de 18 decembrie 2007 a fost încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată la 18 decembrie 2007 în baza căruia era acordat inculpatului B.G. un împrumut în cuantum de 35.547 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Partea vătămată - B.R.D. a virat banii obținuți ca urmare a operațiunii de creditare către SC A.S. SRL Tecuci, sumă ce reprezenta contravaloarea autovehiculului. La data de 18 decembrie 2007 SC A.S. SRL Galați a livrat către inculpat autoturismul, în baza facturii fiscale.

Autoturismul a fost ridicat de la sediul dealerului auto de inculpatul B.G. care a fost însoțit de inculpații D.C. și A.A..

Ulterior, acest autovehicul a fost valorificat de inculpați, în prezent acesta fiind înmatriculat, proprietar SC S.T. SRL București.

Inculpații D.M. și D.C. le-au arătat celor doi învinuiți câte trei dosare în care se aflau copii de pe contractele de muncă întocmite în fals, adeverințe de salariu emise în fals în numele SC L. SRL precum și copii ale adeverințelor înlocuitoare ale carnetelor de muncă emise de I.T.M. Galați, ocazie cu care le-au spus că urmează să fie însoțiți în municipiul Adjud, jud. Vrancea unde a doua zi trebuiau să depună actele în vederea contractării de credite de la diferite instituții bancare.

În ziua următoare, cei doi inculpați au fost conduși în mun. Adjund, jud. Vrancea de inculpatul A.A. zis „A." și D.M. zis „G.", deplasarea fiind efectuată cu autoturismul celui dintâi inculpat. înaintea plecării, cei doi inculpați au fost instruiți de inculpatul D.C. cu privire la atitudinea pe care trebuiau să o adopte în sediul instituțiilor bancare, pentru a nu trezi suspiciuni cu privire la veridicitatea documentelor prezentate. De asemenea, în drum spre municipiul Adjud, inculpatul D.M. Ie-a spus celor doi inculpați că urmau să formuleze cereri și să introducă dosare conținând documente false la mai multe instituții bancare însă Ie-a atras atenția să nu depună dosarele în același timp, la aceeași unitate bancară pentru a nu trezi suspiciuni și a declanșa cercetări suplimentare.

În municipiul Tecuci cei doi inculpați au fost conduși de membrii grupului infracțional, într-o zonă în care se aflau amplasate reprezentanțele unor instituții bancare, aceștia depunând cereri de acordare a unor credite și depunând actele false la următoarele instituții bancare: inculpatul B.G. la SC B.C.R. SA, C.E.C. Bank și SC R.B. SA, iar inculpatul M.M. la părțile vătămate SC B. SA, SC R.B. SA și SC B.C.R. SA, în tot acest timp, cei doi inculpați au fost supravegheați de inculpații D.M. zis „G." și A.A. Întrucât cererile formulate și documentele depuse nu puteau fi procesate în aceeași zi, inculpații au fost sfătuiți să meargă la locuințele lor, urmând să fi contactați pentru a li se comunica stadiul cererilor formulate.

Inculpații au fost găzduiți peste noapte în apartamentul inculpatului A.A. iar în ziua următoare au fost contactați fiecare dintre ei de către reprezentanții unor instituții bancare care le-au comunicat că fuseseră aprobate cererile pentru acordarea unor credite pentru nevoi personale.

Cei doi inculpați s-au deplasat împreună cu inculpatul A.A. în municipiul Adjud de unde au ridicat sumele ca primite ca urmare a operațiunilor de creditare după cum urmează : inculpatul M.M. s-a deplasat la partea vătămată SC B. SA de unde a ridicat suma de 8.050 euro, acordată ca urmare a încheierii contractului de credit încheiat de acesta cu partea vătămată și înregistrat la aceasta din urmă la 13 decembrie 2007, iar inculpatul B.G. s-a deplasat la partea vătămată B.C.R. SA de unde a ridicat suma de 8000 euro, acordată în urma încheierii contractului de împrumut înregistrat la aceasta din urmă din 14 decembrie 2007.

În zilele următoare, ambii inculpați au fost contactați de unitățile bancare la care depuseseră cereri pentru acordarea unor credite pentru a ridica sumele obținute în urma operațiunilor de creditare, după cum urmează : inculpatul M.M. suma de 8.000 euro acordată cu împrumut de partea vătămată SC B.C. SA ca urmare a încheierii contractului de împrumut înregistrat la aceasta din urmă la 13 decembrie 2007, precum și suma de 1.025 euro de la partea vătămată SC R.B. SA rezultată din împrumutul acordat de partea vătămată ca urmare a încheierii contractului de credit înregistrat la aceasta din urmă la 01 octombrie 2008.

Inculpatul B.G. a mai ridicat suma de 6040 lei de la SC C.E.C. B. SA, ca urmare a încheierii unui contract de credit „Master Card", la data de 03 ianuarie 2008, înregistrat la partea vătămată, precum și suma de 1.025 euro de la partea vătămată SC R.B. SA rezultată din acordarea împrumutului ce a făcut obiectul contractului de credit înregistrat la partea vătămată din 18 decembrie 2007.

Sumele de bani obținute ca urmare a operațiunile de creditare au fost luate de către inculpatul D.M. zis „G."

Fiecare dintre cei doi inculpați au primit de la membrii grupului infracțional câte 3.000 lei, motivându-li-se că aceasta era partea ce le revenea ca urmare a încheierii contractelor de credit.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M.M., partea vătămată B.C.R. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9.099 euro, partea vătămată SC R.B. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 1.298,88 euro, în timp ce partea vătămată SC B. SA a precizat că a considerat creditul acordat învinuitului drept credit neperformant fiind cesionate creanțele rezultate din acestea către SC A.P.S.R. SRL București. Partea civilă SC A.P.S.R. SRL București a precizat că formulează pretenții civile în cuantum de 9.569,67 euro.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B.G., partea vătămată B.C.R. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9.095 euro, partea vătămată SC R.B. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 1.201,26 euro, în timp ce partea vătămată B.R.D. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 35.547 lei.

SC B.C. SRL Barcea, județul Galați

Această firmă este administrată de martorul Ț.I.

În cursul lunii mai 2008, în timp ce se afla pe raza municipiului Tecuci, martorul a fost contactat de inculpații D.C. zis L. și M.I. zis “P.”, care l-au întrebat dacă nu dorea să angajeze personal. Martorul Ie-a comunicat celor doi inculpați că „avea nevol.e de oameni" însă dorea personal calificat care să desfășoare activități în domeniul construcțiilor, obiectul de activitate al SC B.C. SRL Barcea.

În aceste circumstanțe, cei doi inculpați i-au spus martorului că doreau ca persoanele ce trebuiau angajate să nu muncească și că urmăreau doar obținerea unor adeverințe de salariu care ulterior să fie utilizate la unitățile bancare.

Martorul a acceptat să înregistreze în mod fictiv, în cadrul societății pe care o administra, mai multe persoane în calitate de angajați, motiv pentru care i-a solicitat martorului G.A. să demareze formele de angajare a acestor persoane cu toate că aceștia nu desfășurau vreo activitate lucrativă în cadrul SC B.C. SRL Barcea. De asemenea, martorul a remis mai multe adeverințe de salariu, în fals, în numele SC B.C. SRL, în sensul că Ie-a semnat și Ie-a ștampilat, înmânându-le acestora în alb.

Una dintre persoanele angajate în cadrul SC B. SA este inculpatul B.M.

În cursul lunii mai 2008, în timp ce se afla într-un bar de pe raza municipiului Tecuci inculpatul B.M. s-a întâlnit cu inculpatul A.S.V., care i-a spus că îl putea ajuta să obțină un credit de la o instituție bancară, urmând ca suma obținută să fie împărțită în mod egal.

Inculpatul B.M. i-a înmânat acestuia cartea sa de identitate, și a fost întocmit în fals un contract individual de muncă din care rezulta, în mod nereal, că inculpatul B.M. ar fi lucrat în calitate de muncitor necalificat la SC B.C. SRL Barcea, județul Galați încă de la data de 01 ianuarie 2008 cu un salariu lunar de bază în sumă de 1.800 lei.

Acest contract de muncă a fost prezentat la I.T.M. Galați la data de 20 mai 2008, unde acesta a fost înregistrat la 20 mai 2008.

în baza acestui contract de muncă întocmit în fals inspectorii de muncă au făcut întocmit carnetul de muncă, în care au făcut cuvenitele mențiuni conform contractului de muncă întocmit în fals.

După câteva zile inculpatul A.S.V. l-a contactat pe inculpatul B.M. și împreună cu inculpatul M.I. zis “P.”, au venit în municipiul Galați pentru a depune un set de acte false la o instituție bancară în vederea obținerii unui credit.

Inculpatul B.M. a fost condus de cei doi inculpați la sediul Sucursalei Galați al părții vătămate Piraeus Bank România SA unde acesta a completat o cerere prin care solicita acordarea unui credit pentru nevol. personal în cuantum de 9.200 euro rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul B.M. a depus adeverința de venit din 06 iunie 2008 emisă, în fals, în numele SC B.C. SRL Barcea, județul Galați din cuprinsul căreia rezulta, în mod nereal, că ar fi lucrat în calitate de zidar la această societate comercială și că în intervalul martie - mai 2008 ar fi realizat un venit net lunar de 1.287 lei, o copie de pe carnetul de muncă emis cu mențiuni neconforme cu realitatea de lucrătorii I.T.M. Galați.

Lucrătorii părții vătămate au decis să nu acorde creditul solicitate de inculpatul B.M. Lucru pe care i l-au comunicat acestuia.

în ziua de 27 iunie 2008 inculpatul B.M. a fost contactat de inculpatul A.S.V. care i-a cerut să se întâlnească pentru a merge să depună actele necesare acordării unui credit la o altă instituție bancară.

Inculpații A.S.V. și M.I. zis “P.” l-au luat pe inculpatul B.M. și s-au deplasat la Galați, la sediul Sucursalei Galați a părții vătămate B.C.R. SA unde inculpatul B.M. a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în sumă de 13.585 lei rambursabil într-un termen de 10 ani, prezentând lucrătorilor bancari adeverința de salariu din 18 iunie 2008 emisă, în fals, în numele SC B.C. SRL Barcea, județul Galați din care rezulta că inculpatul B.M. lucra în calitate de muncitor necalificat la această societate comercială și că în intervalul martie - mai 2008 realizase un venit net lunar în sumă de 1.287 lei, o copie de pe carnetul de muncă în care lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați făcuseră, fără vinovăție, mențiuni neconforme cu realitatea în baza contractului individual de muncă, întocmit în fals.

Analizând documentele prezentate de inculpat, reprezentanții părții vătămate SC B.C.R. SA au dispus acordarea creditului și la data de 27 iunie 2008 între partea vătămată B.C.R. SA și inculpatul B.M. s-a încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată, în baza căruia acestuia îi era acordat un credit pentru nevoi personale în cuantum de 13.585 lei, rambursabil în termen de 10 ani.

Inculpatul a ridicat suma de bani obținută ca urmare a operațiunii de creditare însă la ieșirea din instituția bancară a fost așteptat de inculpatul M.I. zis “P.”, care i-a luat acestuia toți banii. Inculpatul i-a înmânat inculpatului B.M. suma de 1.500 lei, spunându-i că aceasta era partea ce îi revenea ca urmare a activității infracționale.

Întrucât inculpatul a protestat, spunându-i că înțelegerea inițială era să primească jumătate din banii obținuți de la instituția bancară inculpatul M.I. i-a mai dat inculpatului B.M. încă 700 lei.

Partea vătămată B.C.R. SA a precizat că a considerat creditul acordat inculpatului B.M. ca fiind neperformant motiv pentru care a dispus cesionarea creanțelor rezultate din acesta către partea civilă SC K.I. SRL.

Partea civilă SC K.I. SRL a formulat pretenții civile în cauză în cuantum de 15.964 lei.

Un alt inculpat care a acționat în vederea obținerii unui credit de la o instituție bancară a fost inculpatul G.P.

În cursul lunii martie 2008 inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpatul A.S.V., căruia i-a spus că dorește să se angajeze la o firmă. Inculpatul A.S.V. s-a oferit să îl ajute și I-a sfătuit să ia legătura cu inculpații M.I. și D.V.

Inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpații D.V. zis “S.” și M.I. zis “P.” care i-au comunicat învinuitului G.P. că urmau să-l angajeze la o societate din comuna Barcea, județul Galați al cărei administrator se numea Ț.I.

Ulterior, inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpatul D.M., care i-a prezentat inculpatului G.P. un contract individual de muncă, pe care acesta din urmă I-a semnat.

Acest contract de muncă a fost prezentat la I.T.M. Galați la data de 20 mai 2008, unde acesta a fost înregistrat la 20 mai 2008.

În baza acestui contract de muncă întocmit în fals inspectorii de muncă au făcut cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al inculpatului G.P., atestând în mod nereal că acesta ar fi lucrat la SC B.C. SRL Barcea, județul Galați pentru un salariu de bază lunar în sumă de 1.800 lei.

După aproximativ o lună, inculpatul G.P. a fost contactat telefonic de inculpatul M.I. zis “P.” care i-a cerut să se întâlnească în parcul Central din municipiul Tecuci unde s-a întâlnit cu inculpații D.V. și inculpatul M.I.

Cei doi inculpați i-au spus inculpatului G.P. că va mai dura până va începe să lucreze, explicându-i însă că dacă avea nevol.e de bani îl puteau ajuta să obțină un credit de la o instituție bancară.

Inculpatul G.P. a acceptat propunerea celor doi inculpați, motiv pentru care aceștia i-au pus la dispoziție un dosar ce conținea o adeverință de salariu și o copie de pe un carnet de muncă ambele documente fiind emise pe numele inculpatului G.P. și l-au îndrumat să se deplaseze la Sucursala Dunărea a părții vătămate SC B. SA, unde să solicite acordarea unui credit pentru nevoi personale.

În data de 16 iunie 2008 inculpatul G.P. s-a deplasat la sediul instituției bancare unde a completat cererea de acordare a creditului și a depus setul de acte pus la dispoziție de cei doi inculpați.

Funcționara instituției bancare i-a solicitat inculpatului să-i comunice un număr de telefon pentru contact și inculpatul G.P. a comunicat un număr de telefon ce aparținea inculpatului M.I.

După aproximativ o săptămână inculpatul G.P. a fost contactat telefonic de inculpatul M.I. care i-a comunicat că instituția bancară nu aprobase acordarea creditului și că urmau să întocmească un alt set de documente pe care acesta să le introducă la o altă instituție bancară pentru a solicita acordarea unui credit.

Realizând gravitatea faptelor, inculpatul G.P. a refuzat să mai depună documente false la o altă instituție bancară în vederea obținerii unui credit, solicitându-i inculpatului M.I. să nu-l mai caute în acest scop.

Fiind audiat, inculpatul G.P. a precizat că nu a lucrat niciodată la SC B.C. SRL Barcea, nu a primit niciodată salariu de la această societate comercială și nici nu îl cunoaște pe martorul Ț.I. - administratorul acestei societăți.

O altă persoană care a contractat credit de la unitățile bancare în condiții ilicite, respectiv prin utilizarea unor documente false, a fost inculpatul B.L.

În cursul lunii iulie 2008, în timp ce se afla la locuința sa din satul Furcenii Vechi, corn. Cosmești, jud. Galați, inculpatul B.L. a fost contactat de inculpatul l.N., care i-a propus să contracteze un credit bancar.

Inculpatul l.N. i-a comunicat inculpatului B.L. că el era cel care urma să se ocupe de procurarea documentelor ce trebuiau utilizate la instituțiile bancare, comunicându-i totodată că avea relații și la SC B. SA Galați, unitate bancară de la care urmau să contracteze creditul.

S-a întocmit în fals un contract individual de muncă din cuprinsul căruia rezulta în mod nereal că inculpatul B.L. ar fi lucrat în calitate de zidar necalificat la SC B.C. SRL Barcea, jud. Galați încă de la data de 01 ianuarie 2008, în baza unui salariu lunar de 1.800 lei, contract semnat din partea SC B.C. SRL Barcea de martorul Ț.I.

Acest contract de muncă a fost prezentat la I.T.M. Galați în data de 20 mai 2008, fiind înregistrat de martorul N.P. - inspector de muncă, la 20 mai 2008.

în baza documentului fals prezentat de martorul Ț.I. la I.T.M. Galați, martorul N.P. a dispus întocmirea carnetului de muncă, în care a făcut mențiuni neconforme cu realitatea, corespunzător contractului individual de muncă ce îi fusese prezentat.

Martorul Ț.I. a eliberat adeverința de salariu din 30 iulie 2008 din conținutul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul B.L. ar fi lucrat în calitate de muncitor la SC B.C. SRL Barcea și că în intervalul mai - iulie 2008 ar fi realizat venituri lunare nete în cuantum de 1.287 lei.

În data de 31 iulie 2008, inculpatul B.L. însoțit de inculpatul l.N. și de numitul P.R., s-au deplasat la Sucursala „Dunărea" a părții vătămate SC B. SA unde toți trei au formulat cereri prin care solicitau acordarea unui împrumut pentru nevoi personale, prezentând în fața lucrătorilor părții vătămate adeverințe de venit emise în fals, precum și câte o copie de pe carnetul de muncă ce conținea mențiuni nereale efectuate în baza contractului individual de muncă întocmit la rândul său în fals.

Reprezentanții legali ai părții vătămate au aprobat acordarea împrumutului solicitat, motiv pentru care la data de 05 august 2008 între SC B. SA și inculpatul B.L. s-a încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată din 05 august 2008.

Inculpatul B.L. a primit împrumutul în sumă totală de 25.900 lei, bani pe care i-a ridicat de la unitatea bancară, pe care i-a dat inculpatului l.N., inculpatul B.L. primind doar suma de 3.000 lei, pe care acesta însă a utilizat-o pentru plata unor rate rezultate din contractul de credit.

Partea vătămată SC B. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 29.570,59 lei.

Alte persoane care au obținut un credit de la câte o instituție bancară prin utilizarea documentelor false au fost făptuitorii O.D. și B.S.

În scopul obținerii creditelor, a fost întocmit câte un contract individual de muncă din conținutul cărora rezulta în mod nereal că făptuitorii O.D. și B.S. ar fi lucrat în calitate de muncitori necalificați la SC B.C. SRL Barcea, jud. Galați încă de la data de 01 ianuarie 2008 și că ar fi avut salarii lunare de bază după cum urmează : 1.600 lei făptuitorul O.D. și 1.800 lei făptuitorul B.S.

Ambele contracte de muncă au fost depuse la I.T.M. în data de 20 mai 2008, fiind înregistrate de martorul N.P. din 20 mai 2008 (pentru făptuitorul O.D.), (pentru făptuitorul B.S.). În baza contractelor individuale de muncă depuse la I.T.M., martorul Neamțu Dumitru a dispus întocmirea carnetului de muncă din 21 mai 2008 în cazul făptuitorului O.D. și a carnetului de muncă din 21 mai 2008 în cazul făptuitorului B.S.

în ambele carnete de muncă, au fost consemnate de către inspectorul de muncă, în mod nereal, mențiunile false rezultând din contractele individuale de muncă care fuseseră depuse la I.T.M. Galați de martorul Ț.I.

Martorul Ț.I. a emis și semnat adeverința de venit nr. 12/ 27 mai 2008 din conținutul căreia rezulta în mod nereal că făptuitorul O.D. ar fi lucrat în calitate de muncitor necalificat la SC B.C. SRL Barcea și că în intervalul februarie - martie 2008 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.151 lei. După obținerea acestei adeverințe, făptuitorul a fost condus la sediul Sucursalei „Dunărea" a părții vătămate SC B. SA unde a depus adeverința de venit emisă în fals și o copie de pe carnetul de muncă, formulând totodată la data de 30 mai 2008 o cerere prin care solicita acordarea unui credit de consum în cuantum de 8.000 euro rambursabilă în termen de 10 ani.

În baza cererii formulate și a documentelor depuse, reprezentanții legali ai părții vătămate SC B. SA au admis cererea formulată și, în consecință, au dispus acordarea creditului solicitat de învinuit motiv pentru care la data de 30 mai 2008 a fost încheiat contractul înregistrat la partea vătămată din 30 mai 2008. în baza acestui contract, partea vătămată SC B. SA a acordat făptuitorului O.D. un împrumut în cuantum de 8.000 euro rambursabil în termen de 10 ani.

Făptuitorul a ridicat de la unitatea bancară suma de bani obținută ca urmare a operațiunii de creditare, ratele rezultate din contractul de credit nefiind achitate.

Inculpatul A.S.V. a făcut demersurile necesare pentru obținerea actului de identitate al făptuitorului B.S.. în acest sens, l-a însoțit pe făptuitor la Serviciul Public Comunitar pentru Evidența Informatizată a Persoanei unde acesta din urmă a completat o cerere pentru eliberarea actului de identitate, inculpatul declarând în fața lucrătorilor serviciului susmenționat că este de acord ca făptuitorul să aibă domiciliul la locuința sa din municipiul T.

În acest sens, inculpatul a depus în fața lucrătorilor de la serviciul specializat o copie a contractului de închiriere din conținutul căruia rezulta că Primăria municipiului Tecuci îi închiria imobilul susmenționat.

În baza acestor documente, S.P.C.E.I.P. a eliberat la data de 26 martie 2008 cartea de identitate pentru făptuitorul B.S.

Martorul Ț.I. a emis în fals în numele SC B.C. SRL Galați adeverința de salariu din 15 iulie 2008 din conținutul căreia rezulta în mod nereal că făptuitorul B.S. ar fi lucrat în calitate de zidar la această societate comercială și că în intervalul aprilie - iunie 2008 ar fi realizat venituri nete lunare în cuantum de 1.87 lei.

Făptuitorul a mers la Agenția A.R. a părții vătămate B.C.R. unde, la data de 15 iulie 2008, a formulat o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în cuantum de 12.600 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani, prezentând la dosarul de credit adeverința de salariu din 15 iulie 2008, emisă în fals în numele SC B.C. SRL Barcea, precum și o copie a carnetului său de muncă ce conținea mențiuni false consemnate de martorul N.P.

La data de 15 iulie 2008 s-a încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată din 15 iulie 2008. în baza acestui contract, făptuitorul a primit un credit în cuantum de 12.600 lei pe care i-a ridicat de la unitatea bancară, ratele rezultate din acest contract de credit nu au fost achitate, motiv pentru care partea vătămată B.C.R. SA a formulat pretenții civile în cauză în sumă de 15.719,61 lei.

Partea vătămată SC B. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză în raportul de contractul de credit încheiat cu făptuitorul O.D. cu suma de 8.951,25 euro.

Deși prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați se reține constituirea de către inculpații B.A., F.G., F.T., D.C., D.M., B.M., O.C. unui grup infracțional organizat, la care ulterior au aderat inculpații, F.P., D.V., M.I. zis, l.N., A.S.V. și A.A. din probele administrate în cursul urmării penale cât și în faza de cercetare judecătorească nu rezultă existența infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Inculpații în sarcina cărora s-a reținut această infracțiune sunt într-adevăr rude, respectiv inculpații B.A., F.G., F.T., D.C., D.M., B.M., F.P., D.V. Totuși între ei și ceilalți inculpați nu a existat o ierarhie, inculpații B.A. și F.G. nu pot fi considerați capii acestui grup. Dimpotrivă, din probele administrate rezultă că toți inculpații au contractat credite folosind contracte individuale de muncă fictive, adeverințe false, fiecare dintre inculpați a păstrat sumele obținute prin contractele de credit, sau au împărțit direct sumele de bani luate cu titlu de credit de unii dintre inculpați.

Astfel, din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă cu certitudine existența unui grup infracțional organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, de „grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material", cu precizarea expresă că „nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului."

Nu există probe care să releve existența unei structuri organizate, care acționează coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de inculpați sau la care aceștia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit, în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit. Inculpații din prezenta cauză nu au acționat coordonat, fiecare a urmărit obținerea unor credite, nu a existat un grup cu o continuitate sau o structură determinată. Este adevărat că cele mai multe contracte de muncă au fost înregistrate la I.T.M. Galați de inculpatul B.M., însă parte din contracte au fost înregistrate și de inculpata O.C., sau chiar de administratorii firmelor la care au fost angajați fictiv inculpații.

În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia penală nr. 21 din 8 ianuarie 2008.

Așa fiind, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instanța a dispus achitarea inculpaților B.A., F.G., B.M., F.T., D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., A.A., l.N., O.C. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât infracțiunea nu există.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut forma agravată a infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și 5 C. pen., în considerarea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a faptului că inculpații au constituit un grup infracțional organizat.

Având în vedere cele reținute mai sus în privința infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instanța a constatat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile alin. (5) de la art. 215 C. pen., urmând ca fiecare inculpat să răspundă pentru fapta săvârșită și în limita prejudiciului la care a contribuit, astfel încât în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 334 C. proc. pen. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. pentru inculpații B.A., F.G., F.T., F.P., D.V., M.I., A.A.

La calculul prejudiciului, funcție de care se stabilește corecta încadrare pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere prejudiciul penal cauzat părților vătămate, constând în suma împrumutată. Dobânzile, penalitățile, comisioanele solicitate de către părțile vătămate au caracter accesoriu sumei împrumutate și nu pot fi luate în considerare la stabilirea prejudiciului penal.

Astfel, pentru inculpatul B.A. s-au avut în vedere sumele 32.401 lei, credit restant la B.R.D. Finance (fila 140 vol. 9 urm. pen.), 30.730 lei credit B.C., 20.000 lei credit C.D.G., 66.000 lei, credit G.A.S.

Pentru inculpatul F.G. s-au avut în vedere sumele de 40.856,63 lei și 31.789,68 lei credite restante B.R.D. Finance (fila 141-142 vol.9 dosar urm.pen.), și 35.000 lei credit F.V.

Pentru inculpatul D.C. s-au avut în vedere sumele de 30.000 lei credit de la B.C.R. (14 aprilie 2006), 29.500, credit L.M.V., 30.730 credit Z.M., 28.000 lei, credit M.D., 35.547 lei credit B.G., 30.175 euro credite M.M. și B.G.

Pentru inculpatul B.M. s-au avut în vedere sumele de 10.000 lei credit C.E.C., 30.730 lei credit B.C., 30.730 lei credit M.B., 57.400 credit M.I., 31.000 lei credit M.S., 29.500 lei credit L.M.V., 20.000 lei credit C.D.G., 30.000 lei D.C., 35.000 lei D.C., 28.000 lei credit M.L. 60.533 credit C.M., 46.909 lei credite O.C., 56.000 lei credite G.A.S., 27.090 lei credit H.M.L., 30.730 lei credit Z.M., 10.000 euro C.M. și 7.500 euro C.E.C.

Pentru inculpatul F.T. s-au avut în vedere sumele de 35.000 lei credit F.V., 30.730 lei credit M.B., 46.909 lei O.C., 3.500 euro F.P.

Pentru inculpatul D.M., s-au avut în vedere sumele de 31.000 lei credit B.C.R., 35.000 lei credit SC B.P. SA, 31.000 lei credit M.S., 35.547 lei, 6.040 lei, 1.025 euro credite B.G., 17.075 euro credite M.M., 12.500 lei și 15.000 Chf credite G.M.V.

Pentru inculpatul F.P. s-au avut în vedere sumele de 3.500 euro credit Raiffeisen și sumele de 60.533 lei și 1.000 euro credite C.M.

Pentru inculpatul D.V. s-au avut în vedere sumele de 41.587 lei credite B.G., 18.100 euro credite M.M.

Pentru inculpatul M.I. s-au avut în vedere sumele de 29.400 lei, 28.000 lei credite, 30.730 lei credit Z.M., 13.585 lei credit B.M.

Pentru inculpatul A.S.V. s-au avut în vedere sumele de 12.600 lei credit B.S., 13.585 lei credit B.M. și 8000 euro credit O.D.

Pentru inculpatul A.A. s-au avut în vedere sumele de 12.500 lei și 15.000 Chf credite G.M.V., 17.075 euro credite M.M. și 35.547 lei, 6.040 lei și 1.025 euro credite B.G.

Pentru inculpatul l.N. s-au avut în vedere sumele de 29.500 lei credit B.L., 41.587 lei și 1.025 euro credite B.G., 18.100 euro credite M.M.

Pentru inculpata O.C. s-au avut în vedere sumele de 61.410 lei credite, 7.500 euro credit C.E.C., 72.646,31 lei credite F.G. și F.I., 31.671 lei și 13,100 euro credite M.D., 17.075 euro credite M.M., 41.587 lei și 1025 euro credite B.G.

Pentru inculpata F.I. s-au avut în vedere sumele de 40.856,63 lei și 31.789,68 lei credite.

Pentru inculpatul M.L. s-a reținut suma de 28.000 lei credit.

Pentru inculpatul M.B. s-a reținut suma de 15.000 lei credit.

Pentru inculpatul B.C. s-a reținut suma totală de 45.730 lei, credite.

Pentru inculpatul L.M.V. s-a reținut suma de 29.500 lei, credit.

Pentru inculpatul G.M.V. s-au reținut sumele de 12.500 lei și 15.000 Chf, credite.

Pentru inculpatul P.V. s-au avut în vedere sumele de 38.000 lei și 28.000 lei credite G.A.S.

Pentru inculpatul G.A.S. s-au avut în vedere sumele de 38.000 lei și 28.000 lei credite.

Pentru inculpatul B.L. s-a reținut suma de 29.500 lei, credit.

Pentru inculpatul B.M. s-a avut în vedere suma de 13.585, credit.

Pentru inculpatul P.C. s-au avut în vedere sumele de 41.587 lei și 1.025 euro, credite B.G., 17.075 euro credite M.M., 31.671 lei și 13.100 euro, credite M.D.

Pentru inculpatul M.M. s-a avut în vedere suma totală de 17.075 euro, credite.

Pentru inculpatul B.G. s-au avut în vedere sumele de 41.587 lei și 1.025 euro, credite.

în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instanța a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru inculpații B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S.

Potrivit at.31 alin. (2) C. pen., determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune.

Potrivit art. 288 alin. (1) C. pen., falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii sau subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.

Una dintre cauzele care înlătură răspunderea penală este prescripția. în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. (1), potrivit art. 122 alin. (1) C. pen., termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani și potrivit art. 122 alin. (2) C. pen., termenul se calculează de la data săvârșirii infracțiunii, iar în cazul infracțiunilor continuate, de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni. Având în vedere că activitatea infracțională a inculpaților B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S. a avut loc în perioada 2005 - iunie 2007, pentru aceștia s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., pedeapsa este de la 3 luni la 2 ani sau amendă. în acest caz, termenul de prescripție este tot de 5 ani și potrivit art. 122 alin. (2) C. pen., termenul se calculează de la data săvârșirii infracțiunii, iar în cazul infracțiunilor continuate, de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni. Și pentru această infracțiune s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale în privința inculpaților B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., folosirea unui înscris oficial, cunoscând că este fals, în vederea producerii de consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani. în acest caz, termenul de prescripție este tot de 5 ani și potrivit art. 122 alin. (2) C. pen., termenul se calculează de la data săvârșirii infracțiunii, iar în cazul infracțiunilor continuate, de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni. Și pentru această infracțiune s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale în privința inculpaților B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S.

Având în vedere cele reținute, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) în referire la art. 10 lit. g), instanța a dispus încetarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 288 alin. (1), 290 alin. (1), 291 alin. (1) C. pen., cu privire la inculpații: B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S.

În drept, fapta inculpatului B.A. care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpați pe inculpații B.C., C.D.G., D.C., G.A.S., și pe făptuitoarea B.J. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale ori a unor contracte pentru achiziționarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 119.956,88 lei, întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului F.G. care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat cu ocazia încheierii unor contracte de credit ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpați, ori a sprijinit, inclusiv moral, pe inculpata F.I. și pe făptuitoarea F.V. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale ori a unor contracte pentru achiziționarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 107.646,31 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului D.C. care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat cu ocazia încheierii unor contracte de credit ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpați, ori a sprijinit, inclusiv moral, pe alți inculpați să îi determine pe inculpații L.M.V., M.L., M.M., B.G., pe învinuitul Z.M., pe făptuitorii M.G., M.D. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziționarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 185.448 lei, 30.175 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alți inculpați să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții și în carnetele de muncă -documente oficiale - ale inculpaților L.M.V., Z.M., M.M., B.G., M.L., făptuitorului M.D. date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpați pe inculpații L.M.V., Z.M., M.M., B.G., M.L., făptuitorului M.D. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit sau a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpați pe inculpații L.M.V., Z.M., M.M., B.G., M.L., făptuitorului M.D. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele au fost comise în concurs real astfel că s-au aplicat dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.M. care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat cu ocazia încheierii unor contracte de credit ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional, ori a sprijinit, inclusiv moral, pe inculpații B.C., M.B., M.I., L.M.V., C.D.G., D.C., D.C., M.L., C.M., O.C., G.A.S., pe învinuitul Z.M., pe făptuitorii C.E.C.,. M.S.C., M.G. și H.M.L. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziționarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 523.622 lei, 17.500 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului F.T. care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpați, ori a sprijinit, inclusiv moral, pe inculpații O.C., M.B., F.P. și pe făptuitoarea F.V. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziționarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 112.639 lei și 3.500 euro întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuate de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului D.M. care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare sau a determinat pe inculpații M.M., B.G., G.M.V. și făptuitoarea M.S.C. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziționarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 151.087 lei, 18.100 euro, și 15.000 Chf întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alți membri ai grupului infracțional să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții și în carnetul său de muncă și al inculpaților M.M., B.G., G.M.V. și făptuitoarei M.S.C. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive de participație improprie la infracțiunea continuată de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional alte persoane printre care inculpații M.M., B.G., G.M.V. și făptuitoarea M.S.C. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a utilizat, a ajutat sau a determinat în mod direct pe învinuiții M.M., B.G., Ghiram Marian Vasile și făptuitoarea M.S.C. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului F.P. care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare sau a determinat pe făptuitorul C.M. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziționarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 60.533 lei și 4.500 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului D.V. care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a determinat ori ajutat alte persoane respectiv pe învinuiții M.M., B.G., G.P. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziționarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 41.587 lei, 18.100 euro întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea continuată de înșelăciune prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sprijinit inclusiv moral alți inculpați să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții în carnetele de muncă ale inculpaților M.M., B.G., G.P. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuată de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat alte persoane să falsifice, ori să semneze în calitate de angajați contracte individuale de muncă pe inculpații M.M., B.G., G.P. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor persoane pe inculpații M.M., B.G., G.P. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea continuată de uz de fals prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului M.I. care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare ori a încercat să inducă în eroare și a determinat pe inculpații B.M., B.L., pe învinuitul Z.M. și făptuitorul M.G. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale ori a unor contracte pentru achiziționarea de autoturisme, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 101.715 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alți inculpați să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții și în carnetul său de muncă și al învinuitului Z.M., a inculpatului B.M., și făptuitorului M.G. documente oficiale - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpați alte persoane printre care învinuitului Z.M., a inculpatului B.M., și făptuitorului M.G. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a utilizat, a ajutat sau a determinat în mod direct pe învinuitului Z.M., a inculpatului B.M., și făptuitorului M.G. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului A.S.V. care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a determinat ori ajutat alte persoane respectiv pe inculpații B.M., G.P. și pe făptuitorul B.S. și O.D. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 26.185 lei și 8.000 Euro întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea continuată de înșelăciune prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sprijinit inclusiv moral alți inculpați să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții în carnetele de muncă ale inculpaților B.M., G.P. al făptuitorului B.S. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuată de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat alte persoane să falsifice, ori să semneze în calitate de angajați contracte individuale de muncă pe inculpații B.M., G.P. și pe făptuitorul B.S. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor persoane pe inculpații B.M., G.P. și pe făptuitorul B.S. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea continuată de uz de fals prevăzută de ari. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului A.A. care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a determinat ori ajutat pe inculpații G.M.V., B.G. și M.M. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 54.087 lei, 18.100 euro și 15.000 franci elvețieni (Chf) întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea continuată de înșelăciune prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sprijinit inclusiv moral alți inculpați să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții în carnetele de muncă ale inculpaților G.M.V., B.G. și M.M. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive de complicitate la infracțiunea continuată de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat alte persoane să falsifice, ori să semneze în calitate de angajați contracte individuale de muncă pe inculpații G.M.V., B.G. și M.M. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor persoane pe inculpații G.M.V., B.G. și M.M. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea continuată de uz de fals prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului l.N. care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a determinat ori ajutat alte persoane respectiv pe inculpații B.G., M.M. și B.L. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare cu ocazia încheierii unor contracte de credit cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 71.087 lei și 18.100 euro întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea continuată de înșelăciune prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sprijinit inclusiv moral alți inculpați să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții în carnetele de muncă ale inculpaților B.G., M.M. și B.L. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuată de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat alte persoane să falsifice, ori să semneze în calitate de angajați contracte individuale de muncă pe inculpații B.G., M.M. și B.L. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor persoane pe învinuiții B.G., M.M. și B.L. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea continuată de uz de fals prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei O.C. care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, ori a sprijinit, inclusiv moral, pe alți inculpați să îi determine pe inculpații M.M., B.G. și pe făptuitorul M.D. să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor instituții bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 207,314 lei și 28.700 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceleiași inculpate care acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alți inculpați să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții în carnetul său de muncă precum și în carnetele de muncă ale inculpaților M.M., B.G., F.G. și făptuitorului M.D., C.E.C. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceleiași inculpate care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat sau angajator contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpați pe inculpații M.M., B.G., F.G. și făptuitorului M.D., C.E.C. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceleiași învinuite aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit sau a determinat în mod direct sau prin intermediul altor inculpați pe inculpații M.M., B.G., F.G. și făptuitorului M.D., C.E.C. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei F.I. de a induce în eroare reprezentanții unei instituții bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unui contract de credit pentru nevoi personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 72.646,31 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

Fapta inculpatului M.L. de a induce în eroare reprezentanții unei instituții bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unui contract de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 28.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

Fapta inculpatului M.B. de a induce în eroare reprezentanții unei instituții bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 15.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului B.C. de a induce în eroare reprezentanții unei instituții bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 45.730 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului L.M.V. de a induce în eroare reprezentanții unei instituții bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unui contract de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 29.500 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

Fapta inculpatului G.M.V. de a induce în eroare reprezentanții unor instituții bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 12.500 lei și 15.000 franci elvețieni (CHF) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții în carnetul său de muncă -document oficial - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuată de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat alte persoane să întocmească în fals două contracte individuale de muncă din conținutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC L. SRL Galați, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a folosit în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unui contract de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devinit aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului P.V. care acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat a ajutat pe inculpatul G.A.S. să inducă în eroare reprezentanții unor instituții bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală 66.000 lei întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuată de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului G.A.S. de a induce în eroare reprezentanții unor instituții bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 66.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta inculpatului B.L. de a induce în eroare reprezentanții unei instituții bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unui contract de credit pentru nevol. personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 25.900 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați -funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție, în evidențele acestei instituții în carnetul său de muncă - document oficial - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care a semnat în calitate de angajat un contracte individual de muncă din conținutul căreia rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC B.C. SRL Barcea, județul Galați, document ce au fost utilizat ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă, ori perfectarea unui contract de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care a folosit în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unui contract de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului G.P. de a încerca să inducă în eroare reprezentanții unei instituții bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unui contract de credit pentru nevol. personale, urmărind să producă în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 10.000 euro întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 20 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții în carnetul său de muncă - document oficial - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care a semnat în calitate de angajat un contracte individual de muncă din conținutul căreia rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC B.C. SRL Barcea, județul Galați, document ce au fost utilizat ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă, ori perfectarea unui contract de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care a folosit în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unui contract de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.M. de a induce în eroare reprezentanții unor instituții bancare și de a încerca să inducă în eroare reprezentanții unei alte instituții bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 13.585 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții în carnetul său de muncă -document oficial - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuată de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat alte persoane să întocmească în fals două contracte individuale de muncă din conținutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC C.H. SRL Galați, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a folosit în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unui contract de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii uz de fals prevăzută de:

- art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului P.C. care acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat a ajutat pe inculpații M.M., B.G. și făptuitorul M.D. să inducă în eroare reprezentanții unor instituții bancare, prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală 73.258 lei și 31.200 euro întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuată de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a sprijinit, inclusiv moral alți inculpați să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții în carnetele de muncă al inculpaților M.M., B.G. și al făptuitorului M.D. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat și a semnat în calitate de angajator contractele individuale de muncă ori acte adiționale la acestea privind pe învinuiții M.M., B.G. și al făptuitorului M.D. documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a înlesnit și ajutat la utilizarea în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unui contract de credit întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuată de infracțiunii uz de fals prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului M.M. de a induce în eroare reprezentanții unor instituții bancare și de a încerca să inducă în eroare reprezentanții unei alte instituții bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 17.075 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați -funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții în carnetul său de muncă -document oficial - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuată de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat alte persoane să întocmească în fals două contracte individuale de muncă din conținutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC L. SRL Ivești, județul Galați, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a folosit în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unui contract de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului B.G. de a induce în eroare reprezentanții unor instituții bancare și de a încerca să inducă în eroare reprezentanții unei alte instituții bancare prin utilizarea unor documente false care atestau calități mincinoase de angajat, cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevol. personale, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 41.587 lei și 1.025 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând cu intenție, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții în carnetul său de muncă -document oficial - date neconforme cu realitatea întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea continuată de participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat alte persoane să întocmească în fals două contracte individuale de muncă din conținutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC L. SRL Ivești, județul Galați, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat care acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a folosit în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unui contract de credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele au fost comise în concurs real astfel că au devenit aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Vinovăția inculpaților este dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei, ei săvârșind fapta cu intenție directă. Instanța are în vedere declarațiile martorilor, ale învinuiților, care se coroborează cu declarațiile inculpaților. Chiar dacă în cursul cercetării judecătorești, unii dintre martori sau inculpați și-a schimbat declarațiile, instanța are în vedere declarațiile acestora date în cursul urmăririi penale, care sunt mai apropiate perioadei de săvârșire a faptelor.

Astfel, instanța a avut în vedere:

- procese-verbale percheziții, autorizații - filele 25-86 vol.l dosar urm.pen.;

- contracte individuale de muncă și decizii - filele 21-50 vol. II, filele 9-27 vol. III, 4-33, 49-86 vol. IV, 11-52, 144-152, 278-306 vol. V, 13-21, 136-137, 191-193 vol.VI, 10-65 vol. VII dosar urm. pen.;

- documentații credite - filele 135-146, 147-167, 203-227, 230-242 vol. ll, 53-69,147-174 vol. lll, 99-123, 127-154, 178-193, 208-222, 249-269, 278-305, 350-372, 306-320, 335-349 vol. IV, 206-248, 173-205, 322-347, 368, 348-368 vol. V, 25-58, 148-169, 67-95, 108-123, 228-241, 214-226 vol. VI, 66-110, 319-363, 130-182, 219-228, 364-372, 229-246, 373-390, 247-250 vol. VII dosar urm.pen.;

- raport expertiză grafică - filele 42-52 vol. lll dosar urm.pen.;

- procese-verbale de verificare angajați la I.T.M. Galați, verificare de persoane și autoturisme în baza națională de date-filele 123,128 vol.ll dosar urm.pen.;

- declarații inculpați-filele 72-76, 78-81,83-88, 109-111, 113, 201-202 vol. ll, 31-36, 38-41, 117-122, 142-146 vol. lll, 89-97, 197-203, 205, 232-236, 272-278, 326-334, 378-386, 388-390 vol. IV, 56-57, 138-140, 150-162, 255-257, 261-264, 316-321 vol. V, 187-190,198-203, 259-266 vol. VII dosar urm. pen.;

- declarații martori - filele 3-7 vol. lll, 62-72, 75-77 vol. V, 100-103, 131-135, 180-186, 188-190, 205-212 vol.VI, 213-218, 295-302 vol. VII dosar urm.pen.;

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a dispus condamnarea fiecărui inculpat la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată fiecărui inculpat, în conformitate cu prevederile art. 72 C. pen., instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, pericolul social concret al faptei comise, atitudinea fiecărui inculpat pe parcursul cercetării penale, persoana acestora și modul de săvârșire al faptei.

Din definiția dată pedepsei la art. 52 C. pen. rezultă trăsăturile acesteia, respectiv „o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului". Așadar, prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci și formarea la acesta a unei noi atitudini față de valorile sociale. între cele două fațete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanță deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiții speciale a procesului educativ.

Raportat la aceste elemente de individualizare, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse spre minimul prevăzut de lege, va fi în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea fiecărui inculpat, la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 52 C. pen., respectiv atingerea scopului sancționator și preventiv al pedepsei.

În ceea ce îi privește pe inculpații L.M.V. și G.P., instanța va reține și împrejurările care constituie circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c C. pen., urmând a da eficiență dispozițiilor art. 76 C. pen.

În ceea ce îl privește pe inculpatul L.M.V., în termenul prevăzut de lege, acesta a solicitat să îi fie aplicabile dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținută prin actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de jurisprudența C.E.D.O. decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit și Sabou și Pârcălab contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen. nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Având în vedere fapta săvârșită de fiecare inculpat, instanța apreciază că aceștia sunt nedemni să exercite dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau funcțiile elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Instanța a considerat însă că, natura și gravitatea faptelor nu impun privarea inculpaților de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, față de cuantumul pedepsei și de cele reținute mai sus, s-a apreciat că reeducarea inculpaților B.M., D.M., D.C., O.C., P.V., este posibilă prin executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere că inculpații B.M., D.M., D.C., O.C., P.V., M.I., M.L. sunt cercetați în stare de arest preventiv, având în vedere modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanță, potrivit art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menține starea de arest a inculpaților.

Potrivit art. 88 C. pen., din pedeapsa aplicată inculpaților B.A., F.G., F.T., D.M., F.P., l.N. s-a dedus perioada executată de la data de 20 ianuarie 2010 până la zi, pentru inculpatul B.M. - de la data de 19 ianuarie 2010 până la zi, pentru inculpații D.C., M.I., de la 12 februarie 2010 la zi, pentru inculpatul A.S.V. - de la data de 07 octombrie 2010 la zi, pentru inculpatul D.V., de la data de 01 februarie 2010 până la data de 21 iulie 2011.

În ceea ce îi privește pe inculpații O.C. și P.V.,s-a constatat că sunt arestați în alte cauze.

În ceea ce îi privește pe inculpații B.A., F.G., F.T., F.P., l.N., A.S.V., D.V., A.A., F.I., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., G.M.V., G.A.S., B.M., P.C., M.M., B.G., B.L., ținând cont de gravitatea concretă a infracțiunii reținută în sarcina fiecărui inculpat, de cuantumul pedepsei ce se s-a aplicat, de persoana acestora care nu au antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptei și au avut o conduită procesuală corectă, instanța și-a format convingerea că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, în condițiile prevăzute de art. 861 C. pen., pe o durată prevăzută de art. 862 C. pen. Tribunalul a optat pentru această modalitate de executare, observând că scopul avut în vedere de inculpați a fost acela de a-și rezolva probleme personale ce țineau de sănătatea acestora sau a familiei, de condițiile grele de trai și apreciind că cercetarea penală efectuată este în măsură să le formeze o atitudine conformă cu normele de conviețuire socială, respectiv să-i împiedice să comită fapte de același gen.

În ceea ce îi privește pe inculpații G.P. și L.M.V., instanța, având în vedere circumstanțele personale, gravitatea faptei comise, rămasă în stare de tentativă, recunoașterea faptelor, a apreciat că modalitatea de executare adecvată pentru acest inculpat este suspendarea condiționată a executării pedepsei.

De asemenea, în baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În ceea ce îi privește pe inculpații B.A., F.G., F.T., F.P., l.N., M.I., A.S.V., având în vedere că aceștia sunt cercetați în stare de arest preventiv, în temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestor inculpați.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că SC B. SA prin adresa de la filele 64-65 vol. 10 dosar instanță a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 25.226,73 lei în ceea ce îl privește pe inculpatul P.V., 48.815, 55 lei, în ceea ce îl privește pe inculpatul B.L., cu 23.144,77 CHF în ceea ce îl privește pe inculpatul G.M.V., cu 22.868,69 lei, în ceea ce îl privește pe inculpatul D.C., sume ce reprezintă principal curent, principal restant, dobândă și comisioane restante, la care să se adauge dobânda legală.

SC C.E. SA prin adresa de la fila 65 vol.7 dosar instanță a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9.530,23 lei în ceea ce o privește pe inculpata O.C.

SC B.C.R. V.I.G. SA prin adresa de la filele 100-101 vol. 10 dosar instanță a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 30.318,45 lei, care reprezintă despăgubiri achitate către BCR pentru următorii inculpați:

B.A. - sumele de 643,28 lei achitată la 01 martie 2007 și 15.887,80 lei achitată la 04 mai 2007, total 16.531,08 lei.

B.M. - suma de 11.067 lei achitată la 11 mai 2006, din care s-a recuperat 1851,93 lei, rest 9.216,03 lei.

M.I. - suma de 2.031,14 lei achitată la 28 mai 2004, din care s-a recuperat suma de 977,49 lei, rest 12.053,65 lei; suma de 1.223, 23 lei achitată la data de 19 martie 2007, din care s-a recuperat 220 lei, rest 1.003,23 lei, Total - 2.056,88 lei;

G.P. - suma de 184,07 lei achitată la 19 noiembrie 2004, 1586,06 lei, achitată la 29 iulie 2005, 154.49 lei achitată la 18 mai 2005, 180, 84 lei, achitată la 31 martie 2005, total 2.105,46 lei;

P.C. - suma de 698,46 lei, achitată la 08 martie 2006, din care s-a recuperat 289,46 lei, rest 409 lei.

SC B.R.D. F. SA prin adresa de la filele 106-107 vol. 10 dosar instanță a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 53.624,95 lei în ceea ce îl privește pe inculpatul F.G.

SC C.E.C. B. SA prin adresa de la fila 120 vol. 10 dosar instanță a precizat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului B.M. cu suma totală de 17.074,30 lei, că banca a formulat cerere de executare silită, dar nu a recuperat sume în contul creanței.

SC R.B. SA prin adresa de la filele 121-131 vol. 10 dosar instanță a precizat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului F.P. cu suma de 6.576,97 euro.

SC E.K.R. SRL prin adresele de la filele 132-140 vol. 10 dosar instanță a precizat că se constituie parte civilă împotriva inculpaților L.M.V. cu suma de 40.699,64 lei, M.I. cu suma de 56.831,19 lei, O.C. cu suma de 6.185,74 lei, cu suma de 55.559,62 lei, M.B. cu suma de 55.489,68 lei, B.C. cu suma de 46.988,07 lei, D.C. cu suma de 53.402, 86 lei, B.A. cu suma de 54.753,80 lei, suma de 4.567,05 lei, 3.224,87 lei, 1.738,95 lei, 6.590,02 lei, F.G. cu suma de 63.242,02 lei, G.A.S. cu suma de 30.206,95 lei, P.V. cu sumele de 3.042,32 lei, 1.316,59 lei, 1.270,76 lei, 949,57 lei, 5.585,83 lei.

În ceea ce privește prejudiciile cauzate părților vătămate instanța a avut în vedere că părțile vătămate constituite părți civile în cursul urmăririi penale au considerat creditele acordate inculpaților ca fiind neperformante și au primit despăgubiri de la firmele de asigurări, care s-au substituit astfel în drepturile părților vătămate constituite ca părți civile. Unele dintre ele au procedat la executarea silită asupra bunurilor inculpaților, proceduri ce se află în curs.

Având în vedere faptele pentru care sunt cercetați inculpații, contribuția fiecăruia la săvârșirea faptelor și la producerea prejudiciilor, termenul legal până la care părțile vătămate s-au constituit părți civile, inculpații au fost obligați la plata sumelor datorate

în ceea ce privește măsurile asigurătorii, instanța a constatat că în cursul urmăririi penale, prin Ordonanța nr. 84/D/P/2009 din 25 ianuarie 2010, a fost instituită măsura asiguratorie asupra:

- imobilului situat în com. Movileni, jud. Galați, aparținând inculpatului B.M.

- casă de locuit cu valoarea impozabilă de 72.687 lei și teren curți-construcții cu o valoare impozabilă de 84 lei și intravilan cu o valoare impozabilă de 19 lei aflate în corn. Movileni, jud. Galați, aparținând inculpatului F.G., înregistrate la nr. de rol nominal unic al Primăriei comunei Movileni;

- casă de locuit cu valoarea impozabilă de 121.624 lei și teren curți-construcții cu o valoare impozabilă de 115 lei și intravilan cu o valoare impozabilă de 5 lei, aflate în corn. Movileni, jud. Galați, aparținând inculpatului F.P., înregistrate la nr. de rol nominal unic al Primăriei comunei Movileni;

- casă de locuit cu valoarea impozabilă de 19.445 lei și teren curți-construcții cu o valoare impozabilă de 23 lei și intravilan cu o valoare impozabilă de 3 lei, aflate în corn. Movileni, jud. Galați, aparținând inculpatului D.V., înregistrate la nr. de rol nominal unic 591 al Primăriei comunei Movileni (ordonanță filele 88-96, procese-verbale de aplicare a sechestrului și încheieri cadastru filele 97-112, vol. l);

Prin Ordonanța nr. 84/D/P/2009 din 11 martie 2010 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus indisponibilizarea prin aplicarea sechestrului asigurător asupra sumei de 400 (patrusute) euro ridicată de la inculpatul D.C., (ordonanță filele 113-115, recipisă și chitanță filele 117-118, vol. I).

Având în vedere că prejudiciile nu au fost acoperite de inculpați s-au menținut măsurile asigurătorii.

În baza art. 189, art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

II. Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, inculpații B.M., D.C., D.M., M.I., D.V., A.A., A.S.V., O.C., G.A.S., M.L., P.C. și P.V. precum și părțile civile SC R.B. SA S.A. și SC O.V.I.G. SA.

În cuprinsul motivelor de apel formulate Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței instanței de fond sub următoarele aspecte:

1. Greșita achitare pronunțată în cauză cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru inculpații B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., A.A., l.N., O.C.,

2. Greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și 5 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. pentru inculpații B.A., F.G., F.T., F.P., D.V., M.l.,A.A.

3. În mod nelegal s-a dispus în cauză încetarea procesului penal cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise sub diferite forme de participație) pentru inculpații B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., M.I., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C.,L.M.V., P.V., G.A.S., precum și sub aspectul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. săvârșită de inculpații B.A., F.G., B.M., F.T., F.P. și M.I., respectiv a reținerii dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 291 alin. (1) teza I C. pen. în cazul inculpaților F.I., M.L., C.D.G., D.C.

4. În mod greșit a omis instanța de fond să se pronunțe cu privire la desființarea înscrisurilor întocmite în fals.

5. Omisiunea aplicării față de inculpații D.C., B.M., D.M. și O.C. a pedepsei complementare.

6. Nerezolvarea antecedentelor penale ale inculpaților M.I. și P.V.,

7. Greșita soluționare a laturii civile.

8. Netemeinicia sentinței atât sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate tuturor inculpaților din prezenta cauză cât și sub aspectul modalității de executare.

În ceea ce îi privește pe inculpații apelanți B.M., D.C., D.M., M.I., D.V., A.A., A.S.V., O.C., G.A.S., M.L., P.C. și P.V., aceștia au solicitat, în principal, achitarea susținând în esență că nu au constituit ori aderat la vreun grup infracțional, că legăturile dintre ei se datorează relațiilor de rudenie, afinitate ori prietenie și că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, la dosarul cauzei neexistând probe care să dovedească fără dubiu comiterea faptelor descrise în rechizitoriu.

Au susținut inculpații că nu au racolat vreo persoană pentru a o determina să obțină credite pe bază de acte care să ateste în mod nereal calitatea de salariați și veniturile obținute și că au accesat la rândul lor credite a căror achitare au făcut-o parțial, restanțele datorându-se unor probleme financiare.

Au mai susținut inculpații că prejudiciul reclamat a se fi produs nu este cert stabilit și că în cauză se impune efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili, în cazul fiecărui credit, ce sume au fost achitate și ce sume mai sunt restante.

Inculpatul A.A. (motive de apel vol. I, fila 329 și următoarele și vol. II, fila 393 și următoarele) a solicitat achitarea sa pentru instigare la infracțiunea de „înșelăciune" în baza prevederilor art. 10 lit. b) C. proc. pen. iar pentru celelalte infracțiuni în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., invocând faptul că nu a participat la inducerea în eroare a vreunei instituții bancare și că nu a racolat sau determinat pe inculpații G.M.V., B.G. și M.M. să obțină credite, nefăcând altceva decât să-i ajute pe aceștia să își găsească un loc de muncă.

În ceea ce privește infracțiunile de falsuri inculpatul a invocat faptul că nu se poate reține vreo participație în sarcina sa și că de fapt înscrisurile pretins a fi false au fost folosite de instituțiile bancare, care au dat eficiență contractelor de credit încheiate în baza acestora încasând ratele ori cesionându-le altor instituții financiare, situație în care nu se poate dispune anularea lor.

Motive similare de apel a susținut inculpatul M.L. (vol. II, fila 151 și următoarele și concluziile orale formulate de apărătorul ales), acesta solicitând în principal achitarea sa pentru infracțiunea de „înșelăciune" în baza prevederilor art. 10 lit. b) C. proc. pen. și pentru celelalte infracțiuni în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. iar în subsidiar a solicitat suspendarea condiționată ori sub supraveghere a executării pedepsei.

În memoriile formulate (vol. II, fila 286 și următoarele), inculpatul B.M. a susținut că nu se face vinovat de comiterea faptelor, că o parte din credite au fost achitate și că i s-a reținut în sarcină un credit de 10.000 euro care nu există și că printr-o rezoluție D.N.A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerul de poliție M.I. reținându-se că acesta nu ar fi luat mită de la făptuitorii B.A., M.L., C.D.G., D.C. și D.C.. De asemenea inculpatul a solicitat să se recalculeze prejudiciul reținut în sarcina sa și să se schimbe încadrarea juridică în sensul înlăturării alin. (5) al art. 215 C. pen. Prin apărătorul desemnat din oficiu, cu ocazia dezbaterilor inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate având în vedere că este la primul impact cu legea penală, este căsătorit și are în întreținere doi copii minori.

Inculpatul G.A.S. a solicitat achitarea sa în baza prevederilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. (motive de apel vol. II, fila 322 și următoarele și concluzii orale cu ocazia dezbaterilor) susținând că nu a intenționat să inducă în eroare vreo instituție bancară, întrucât creditele luate au fost acordate pe baza actele eliberate de I.T.M. Galați și că a achitat o mare parte din creditele luate. în subsidiar a solicitat stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiționată în loc de suspendarea sub supraveghere.

Inculpații D.C. și D.M. (motive de apel vol. II, fila 390 și următoarele) au solicitat la rândul lor să se recalculeze prejudiciul reținut în sarcina lor și să se schimbe încadrarea juridică în sensul înlăturării alin. (5) al art. 215 C. pen. invocând faptul că au încheiat contracte de credit în baza unor contracte de muncă înregistrate în mod legal la I.T.M. Galați și că au achitat ratele acestor credite până în anul 2010 când au fost arestați. Au mai invocat inculpați că unele credite au fost achitate integral (cazul creditelor luate de C.D.G. și D.C.) și că altele au fost achitate parțial sau sunt în curs de achitare. Totodată inculpații mai sus arătați au solicitat ca la individualizarea pedepselor să se aibă în vedere că sunt la primul impact cu legea penală și să se rețină în favoarea lor circumstanțe atenuante.

Inculpatul D.V. a solicitat achitarea în baza prevederilor în baza prevederilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. susținând că nu există probe privind implicarea sa în comiterea infracțiunilor (motive de apel vol. II, fila 391 și următoarele). A susținut inculpatul că a luat doar o factură de electricitate de la părinții numitei M.S.-Cameila și că contractul de credit încheiat de aceasta a fost legal perfectat și își produce efectele și în prezent iar în cazul celorlalte acte materiale nu a făcut decât să conducă autoturismul fratelui său, inculpatul D.C., care avea permisul de conducere suspendat.

Inculpatul A.S.V. a solicitat în concluziile orale formulate de apărătorul ales reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, ținând seama de contribuția sa mai redusă și de actele în circumstanțiere depuse, și stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiționată în loc de suspendarea sub supraveghere.

Inculpatul M.I. a solicitat în concluziile orale formulate de apărătorul ales menținerea soluției de achitare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și constatarea faptului că a executat aproape toată pedeapsa aplicată de prima instanță. De asemenea inculpatul a solicitat revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea Teuci pentru a-și putea găsi un loc de muncă.

Inculpata apelantă O.C. a solicitat în concluziile orale formulate de apărătorul desemnat din oficiu menținerea soluției de achitare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 iar pentru celelalte infracțiuni a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepselor aplicate.

Pentru inculpatul P.C., apărătorul desemnat din oficiu a solicitat în concluziile orale formulate reținerea de circumstanțe atenuante, reducerea pedepselor aplicate și stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiționată în loc de suspendarea sub supraveghere.

Inculpatul apelant P.V. a solicitat în concluziile orale formulate de apărătorul desemnat din oficiu achitarea sa în baza prevederilor art. 10 lit. d) C. proc. pen., susținând că nu a avut intenția de a induce în eroare a instituțiile de credit iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

Partea civilă SC R.B. SA S.A. a solicitat obligarea inculpatului F.P. la întreaga sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză, respectiv la 6.576,97 euro și nu doar la plata sumei de 3.500 euro ce reprezintă doar împrumutul acordat acestui inculpat.

Partea civilă SC O.V.I.G. SA a solicitat modificarea laturii civile în sensul reparării integrale a prejudiciului suferit prin activitatea infracțională a inculpaților.

Prin Decizia penală nr. 78/A din 12 martie 2013, Curtea de Apel Galați a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați (cu privire la inculpații B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., A.A., l.N., O.C., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., G.M.V., P.V., G.A.S., B.L., G.P., B.M., P.C., M.M. și B.G. ) și de părțile civile SC R.B. SA S.A. și SC O.V.I.G. SA împotriva sentinței penale nr. 372 din 05 iulie 2012 a Tribunalului Galați pronunțată în Dosarul nr. 6617/121/2010.

A desființat în parte sentința penală nr. 372 din 05 iulie 2012 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

1. A condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsă de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru instigare la infracțiunea de „înșelăciune", prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului B.A. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului B.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 la 05 iulie 2012.

2. A condamnat pe inculpatul F.G. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul F.G. la o pedeapsă de 11 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.G. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.G. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.G. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului F.G. pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare, sporită la 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului F.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la 05 iulie 2012.

3. A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune" art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 1 an închisoare participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de„uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului D.C., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a, b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (5) în referire la art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului D.C.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, de la data de 12 februarie 2010 la 12 martie 2013.

4. A condamnat pe inculpatul Bulgarii Maximilian la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul B.M. la o pedeapsă de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A condamnat pe inculpatul B.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

A condamnat pe inculpatul B.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului B.M. pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., interzice inculpatului B.M., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și Iit. B) C. pen.

În baza art. 383 alin. (5) în referire la art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului B.M..

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, de la data de 19 ianuarie 2010 la 12 martie 2013.

5. A condamnat pe inculpatul F.T. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul F.T. la o pedeapsă de 10 ani închisoare, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru complicitate la infracțiunea de „înșelăciune", prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.T. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.T. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.T. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 al. 3 C. pen. a aplicat inculpatului F.T. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului F.T. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 la 05 iulie 2012.

6. A condamnat pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și b C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 al. 3 C. pen. a aplicat inculpatului D.M. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului D.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (5) în referire la art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului D.M.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, de la data de 20 ianuarie 2010 Ia12 martie 2013.

7. A condamnat pe inculpatul F.P. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul F.P. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.P. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.P. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul F.P. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului F.P. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului F.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 la 05 iulie 2012.

8. A condamnat pe inculpatul D.V. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul D.V. la o pedeapsă de 10 ani închisoare, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru instigare la infracțiunea de „înșelăciune", prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului D.V. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului D.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 01 februarie 2010 până la data de 21 iulie 2011.

9. A condamnat pe inculpatul M.I. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) tezaa ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.I. la o pedeapsă de 10 ani închisoare, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

în baza art. 33 lit. a) și b) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului M.I. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Conform art. 61 C. pen. a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 717 zile din pedeapsa aplicată inculpatului M.I. prin sentința penală nr. 3236 din 07 decembrie 2004 a Judecătoriei Brăila și contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare, sporită la 11 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului M.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (5) în referire la art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea Tecuci instituită față de inculpatul M.I. prin încheierea din 28 ianuarie 2013 și a respins cererea inculpatului privind revocarea acestei măsuri.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, de la data de 12 februarie 2010 până la 29 ianuarie 2013.

10. A condamnat pe inculpatul A.S.V. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul A.S.V. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de „înșelăciune", prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.S.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.S.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.S.V. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului A.S.V. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului A.S.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 07 octombrie 2010 până la 05 iulie 2012.

11. A condamnat pe inculpatul A.A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul A.A. la o pedeapsă de 10 ani închisoare, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru instigare la infracțiunea de „înșelăciune", prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A.A. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului A.A. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului A.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

A constatat că prin încheierea din 23 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 1957/121/2010, s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului A.A., fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 37/U/23 martie 2010, mandat care încă nu a fost pus în executare.

12. A condamnat pe inculpatul l.N. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul l.N. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de „înșelăciune", prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul l.N. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul l.N. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul l.N. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru instigare la infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului l.N. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului l.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 20 ianuarie 2010 până la 05 iulie 2012.

13. A condamnat pe inculpata O.C. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpata O.C. la o pedeapsă de 10 ani închisoare, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpata O.C. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpata O.C. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpata O.C. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei O.C. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A constatat că inculpata este arestată în altă cauză.

14. A condamnat pe inculpata F.I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

A condamnat pe inculpata F.I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpata F.I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpata F.I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatei F.I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatei F.I. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

A aplicat inculpatei F.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

15. A condamnat pe inculpatul M.L. la o pedeapsă de 3 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C..pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.L. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.L. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.L. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului M.L. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului M.L., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

16. A condamnat pe inculpatul Cantaragiu Dacian ■ Giorgi la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul C.D.G. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul C.D.G. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului C.D.G. pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului C.D.G., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare precum și a pedepsei accesorii, pentru un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării.

17. A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului D.C., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

18. A condamnat pe inculpatul M.B. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.B. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.B. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.B. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului M.B. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului M.B. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A aplicat inculpatului M.B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

19. A condamnat pe inculpatul B.C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului B.C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului B.C. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A aplicat inculpatului B.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

20. A condamnat pe inculpatul L.M.V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A condamnat pe inculpatul L.M.V. la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A condamnat pe inculpatul L.M.V. la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A condamnat pe inculpatul L.M.V. la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului L.M.V. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului L.M.V., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare precum și a pedepsei accesorii, pentru un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării.

21. A condamnat pe inculpatul G.M.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.M.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.M.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.M.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului B.C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului G.M.V. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A aplicat inculpatului G.M.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

22. A condamnat pe inculpatul P.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de „înșelăciune", prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul P.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul P.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul P.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului P.V. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului P.V. prin sentința penală nr. 2631 din 21 octombrie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin nerecurare la 12 noiembrie 2004 și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, în total inculpatul P.V. urmând să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului P.V., pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.,

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză,

23, A condamnat pe inculpatul G.A.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

A condamnat pe inculpatul G.A.S. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

A condamnat pe inculpatul G.A.S. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

A condamnat pe inculpatul G.A.S. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit, b a aplicat inculpatului G.A.S. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani,

Potrivit art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului G.A.S. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență,

A aplicat inculpatului G.A.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit, a teza a ll-a și lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani,

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere,

24. A menținut dispozițiile privind condamnarea inculpatului B.L., privind aplicarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

25. A condamnat pe inculpatul G.P. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de „înșelăciune", prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.P. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.P. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.P. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului G.P. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

A aplicat inculpatului G.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare precum și a pedepsei accesorii, pentru un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării.

26.- 29. A menținut dispozițiile privind condamnarea inculpaților B.M., P.C., M.M. și B.G., precum și a pedepselor rezultante aplicate de câte 3 ani închisoare și suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.

A înlăturat dispozițiile privind obligarea inculpaților la despăgubiri și în rejudecare: în temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen. în referire la art. 998, 1003 C. civ. (nemodificat), a dispus obligarea inculpaților la plata sumelor cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile astfel:

1. Obligarea în solidar a inculpaților B.M. și B.A. la plata sumei de 17.074,30 lei către partea civilă SC C.E.C. B. SA (pentru creditul de 10.000 lei obținut pe numele inculpatului B.M.) și la plata sumei de 9.216,03 lei către partea civilă SC B.C.R. A.V.I.G. SA cu titlu de despăgubiri civile (creditul de 3.000 euro obținut pe numele inculpatului B.M. de la partea vătămată B.C.R. care a fost despăgubită de asigurătorul SC B.C.R. A.V.I.G. SA).

2. Obligarea în solidar a inculpaților B.A., F.G., B.M. și B.C. la plata sumei de 46.988,07 lei către partea civilă SC I.F.N.N.E.X.T. C.F. SA cu administrator active SC E.K.R. SRL cu titlu dedespăgubiri civile (pentru creditul de 30.730 lei obținut pe numele inculpatului B.C. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractulde credit la SC I.F.N. N.C.F. SA cu administrator active SC E.K.R. SRL) și la plata sumei de 15.000 lei către partea civilă SC A. SA cu titlu de despăgubiri civile (credit obținut pe numele inculpatului B.C. de la partea vătămată SC C.E.C. B. SA care a fost despăgubită de asigurătorul SC A. SA).

3. Obligarea în solidar a inculpaților B.M., F.T. și M.B. la plata sumei de 55.489,68 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 30.730 lei obținut pe numele inculpatului M.B. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractul de credit la SC E.K.R. SRL) și la plata sumei de 15.000 lei către partea civilă SC A. SA cu titlu de despăgubiri civile (credit obținut pe numele inculpatului M.B. de la partea vătămată SC C.E.C. B. SA care a fost despăgubită de asigurătorul SC A. SA).

4. Obligarea în solidar a inculpaților D.C., B.M. și M.I. la plata sumei de 56.831, 19 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 29.400 lei obținut pe numele inculpatului M.I. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractul de credit la SC E.K.R. SRL) și la plata sumei de 28.000 lei către partea civilă SC SC K.I. SRL București cu titlu de despăgubiri civile (credit obținut pe numele inculpatului M.I. de la partea vătămată SC B.R.D. .G.S.G. S.A. care a cesionat contractul de credit instituției financiare SC K.I. SRL).

5. Obligarea în solidar a inculpaților F.G. și B.M. la plata sumei de 7.500 euro către partea civilă SC B.C.R. A.V.I.G. SA cu titlu de despăgubiri civile (credit obținut pe numele făptuitoarei C.E.C. de la partea vătămată B.C.R. care a fost despăgubită de asigurătorul SC B.C.R. A.V.I.G. SA).

6. Obligarea în solidar a inculpaților B.A., D.C., B.M. și L.M.V. la plata sumei de 40.699,64 lei către partea civilă SC I.F.N. N.C.F. SA cu administrator active SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 29.500 lei obținut pe numele inculpatului L.M.V. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractul de credit la SC I.F.N. N.C.F. SA cu administrator active SC E.K.R. SRL).

7. Obligarea în solidar a inculpaților B.M. și D.C. la plata sumei de 53.402,86 lei către partea civilă SC I.F.N. N.C.F. SA cu administrator active SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 30.000 lei obținut pe numele inculpatului D.C. de la partea vătămată SC B.C.R. SA care a cesionat contractul de credit la SC I.F.N. N.C.F. SA cu administrator active SC E.K.R. SRL).

8. Obligarea în solidar a inculpaților B.A., F.G., B.M. și F.P. la plata sumei de 60.533,20 lei către partea civilă SC B.R.D. F.I.F.N. SA cu titlu de despăgubiri civile (credit auto obținut pe numele făptuitorului C.M.) și la plata sumei de 1.690,99 euro către partea civilă SC R.B. SA (pentru creditul de 1.000 euro obținut pe numele făptuitorului C.M.).

9. Obligarea în solidar a inculpaților F.G., F.T. și F.P. la plata sumei de 6.576,97 euro către partea civilă AC R.B. SA cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 3.500 euro obținut pe numele inculpatului F.P.).

10. Obligarea în solidar a inculpaților F.G., F.T. și O.C. la plata sumei de 50.559,62 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile ( pentru creditul de 32.500 lei credit obținut pe numele inculpatei O.C. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractul de credit la SC E.K.R. SRL), la plata sumei de 14.500 lei către partea civilă SC B. SA (credit obținut pe numele inculpatei O.C.), la plata sumei de 6.185,74 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 3.800 lei obținut pe numele inculpatei O.C. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractul de credit la SC E.K.R. SRL), la plata sumei de 1.161,94 lei către partea civilă SC K.I. SRL cu titlu de despăgubiri civile (credit obținut pe numele inculpatei O.C. de la partea vătămată SC R.B. SA care a cesionat contractul de credit instituției financiare SC K.I. SRL) și la plata sumei de 9.530,23 lei către partea civilă SC C.B. SA (pentru creditul de 9.448,32 lei obținut pe numele inculpatei O.C.).

11. Obligarea în solidar a inculpaților B.A., F.G., și F.T. la plata sumei de 54.753,8 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL (pentru creditul auto în valoare de 56.160 lei, acoperit parțial - suma restantă 48.539,22 lei, obținut pe numele inculpatului B.A. și a făptuitoarei B.J. de la partea vătămată SC B.R.D. F. I.F.N. SA, concesionat SC E.K.R. SRL).

12.Obligarea în solidar a inculpaților F.G. și F.T. la plata sumei de 53.624,95 lei către partea civilă SC B.R.D. F.I.F.N. SA cu titlu de despăgubiri civile (pentru credit auto de 56.440,80 lei acoperit parțial - suma restantă 48.433,55 lei, obținut pe numele inculpatului F.G.).

13.Obligarea în solidar a inculpaților F.G., F.I. și F.T. la plata sumei de 63.242,02 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru credit auto de 63.325,60 lei acoperit parțial - suma restantă 55.508,32 lei, obținut pe numele inculpaților F.G. și F.I. de la partea vătămată SC B.R.D. F.I.F.N. SA, concesionat SC E.K.R. SRL).

14.Obligarea în solidar a inculpaților B.A., F.G., B.M., P.V. și G.A.S. la plata sumei de 38.000 lei către partea civilă SC C.E.C. B. SA cu titlu de despăgubiri civile (credit obținut pe numele inculpatului G.A.S.) și la plata sumei de 30.206,95 lei către partea civilă SC E.K.R. SRL cu titlu de despăgubiri civile ( pentru creditul de 28.000 lei, achitat parțial - suma restantă 23.372,07 lei, obținut pe numele inculpatului G.A.S. de la partea vătămată B.R.D. G.S.G. S.A. care a cesionat contractul de credit la SC E.K.R. SRL).

15.Obligarea în solidar a inculpaților D.M., A.A. și G.M.V. la plata sumei de 12.500 lei către partea civilă SC K.I. SRL cu titlu de despăgubiri civile (credit obținut pe numele inculpatului G.M.V. de la partea vătămată SC B.C.R. SA care a cesionat contractul de credit instituției financiare SC K.I. SRL) și la plata sumei de 23.144,77 franci elvețieni către partea civilă SC B.P. SA. cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 15.000 franci elvețieni obținut pe numele inculpatului G.M.V.).

16. Obligarea în solidar a inculpaților D.C., D.V., O.C. și P.C. la plata sumei de 32.924,3 lei către partea civilă SC R.D. SA cu titlu de despăgubiri civile ( pentru creditul auto de 31.671 lei obținut pe numele făptuitorului M.D.) și la plata sumei de 6.965,73 euro către partea civilă SC B.P. SA. ( pentru creditul de 6.100 euro obținut pe numele făptuitorului M.D.).

17. Obligarea în solidar a inculpaților D.C., D.M., D.V., A.A., l.N., O.C., P.C. și M.M. la plata sumei de 9.099 euro către partea civilă B.C.R. S.A. cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 8.000 euro obținut pe numele inculpatului M.M.) și la plata sumei de 1.567,36 euro către partea civilă SC K.I. SRL cu titlu de despăgubiri civile ( pentru creditul de 1.025 euro obținut pe numele inculpatului M.M. de la partea vătămată SC R.B. SA care a cesionat contractul de credit instituției financiare SC K.I. SRL).

18. Obligarea în solidar a inculpaților D.C., D.M., D.V., A.A., l.N., O.C., P.C. și B.G. la plata sumei de 9.095 euro către partea civilă B.C.R. S.A, cu titlu de despăgubiri civile ( pentru creditul de 8.000 euro obținut pe numele inculpatului B.G.), la plata sumei de 18.845,53 lei către partea civilă B.R.D., cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 35.547 lei, achitat parțial - suma restantă de 12.131,42 lei, obținut pe numele inculpatului B.G.), la plata sumei de 6.040 lei către partea civilă SC C.E.C. B. SA (credit obținut pe numele inculpatului B.G.) și la plata sumei de 1.533,02 euro către partea civilă SC K.I. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 1.025 euro obținut pe numele inculpatului B.G. de la partea vătămată SC R.B. SA care a cesionat contractul de credit instituției financiare SC K.I. SRL).

19. Obligarea în solidar a inculpaților D.C., M.I., A.S.V. și B.M. la plata sumei de 15.964 lei către partea civilă SC K.I. SRL cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 13.585 lei obținut pe numele inculpatului B.M. de la partea vătămată B.C.R. S.A. care a cesionat contractul de credit instituției financiare SC K.I. SRL).

20. Obligarea în solidar a inculpaților D.C., M.I., l.N. și B.L. la plata sumei de 48.815,55 lei către partea civilă SC B.P. SA. cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 25.900 lei obținut pe numele inculpatului B.L.).

21. Obligarea în solidar a inculpaților D.C. și A.S.V. la plata sumei de 8.951,25 euro către partea civilă SC B.P. SA cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 8.000 euro obținut pe numele făptuitorului O.D.).

22. Obligarea în solidar a inculpaților D.C. și A.S.V. la plata sumei de 15.719,61 lei către partea civilă B.C.R. S.A. cu titlu de despăgubiri civile (pentru creditul de 12.600 lei obținut pe numele făptuitorului B.S.).

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpați a sumelor dobândite prin săvârșirea infracțiunii care nu servesc la despăgubirea părților vătămate:

1. De la fiecare dintre inculpații F.G., F.T. și F.I. suma de 11.666,66 lei, pentru prejudiciul total de 35.000 lei cauzat părții vătămate SC B.P. SA. (credit obținut pe numele inculpaților F.I. și F.G.).

2. De la inculpatul B.M. suma de 27.090 lei, prejudiciu cauzat părții vătămate SC B.C.R. SA (credit obținut pe numele învinuitului H.M.L.).

3. De la fiecare dintre inculpații D.C., B.M. și M.I. suma de 10.243,33 lei, pentru prejudiciul total de 30.730 lei cauzat părții vătămate B.C.R. S.A. (credit obținut pe numele învinuitului Z.M.).

4. De la fiecare dintre inculpații D.C., D.M., D.V., A.A., l.N., O.C., P.C. și M.M. suma de 1.006,25 euro, pentru prejudiciul total de 8.050 euro cauzat părții vătămate SC B.P. SA. (credit obținut pe numele inculpatului M.M..

5. De la fiecare dintre inculpații D.C., B.M. și M.L. suma de 9.333,33 lei, pentru prejudiciul total de 28.000 lei cauzat părții vătămate SC B.P. SA. (credit obținut pe numele inculpatului M.L.).

6. De la fiecare dintre inculpații F.G. și F.T. suma de 17.500 lei, pentru prejudiciul total de 35.000 lei cauzat părții vătămate SC B.P. SA. (credit obținut pe numele făptuitoarei F.V. de la partea vătămată SC B. SA).

7. De la fiecare dintre inculpații B.M. și D.M., suma de 15. 500 lei, pentru prejudiciul total de 31.000 lei cauzat părții vătămate B.C.R. S.A. (credit obținut pe numele făptuitoarei M.S.).

8. De la fiecare dintre inculpații D.C., B.M. și M.I. suma de 10.243,33 lei, pentru prejudiciul total de 30.730 lei cauzat părții vătămate B.C.R. S.A. (credit obținut pe numele făptuitorului M.G.).

9. De la fiecare dintre inculpații D.C., D.V. și O.C. suma de 2.333,33 euro, pentru prejudiciul total de 7.000 euro cauzat părții vătămate B.C.R. S.A. (credit obținut pe numele făptuitorului M.D.).

10. De la inculpatul D.M. suma de 31.000 lei, prejudiciu cauzat părții vătămate B.C.R. S.A. (credit obținut pe numele inculpatului D.M.), precum și suma de 35.000 lei, prejudiciu cauzat părții vătămate SC B.P. SA. (credit obținut pe numele inculpatului D.M.).

În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus desființarea înscrisurilor întocmite în fals:

- contract individual de muncă între SC V.P.C. SRL Galați și inculpatul B.M., fost M., înregistrat la I.T.M. Galați sdin 18 februarie 2005.

- act adițional la contractul individual de muncă încheiat pe numele inculpatului B.M., înregistrat la I.T.M. Galați din 19 februarie 2005

- carnet de muncă din 23 februarie 2005.

- adeverința de salariu din 24 februarie 2005 întocmită în numele SC V.P.C. SRL Galați privind pe inculpatul B.M., fost M..

- adeverința de salariu înregistrată din 03 iunie 2005 întocmită în numele SC V.P.C. SRL Galați privind pe inculpatul B.M., fost M.

- contract individual de muncă dintre SC M. SRL Galați și inculpatul M.B., înregistrat la I.T.M. Galați la 15 iulie 2005.

- carnet de muncă.

- adeverința de salariu din 22 iulie 2005 întocmită în numele SC M. SRL Galați privind pe inculpatul M.B.

- Decizia nr. 01 din 01 septembrie 2005 privind încetarea raporturilor de muncă între SC M. SRL Galați și inculpatul B.C.

- contract de muncă între SC H. SRL Galați și B.C., înregistrat la I.T.M. Galați din 21 noiembrie 2006.

- adeverința de salariu din 07 decembrie 2006, întocmită în numele SC H. SRL Galați privind pe inculpatul B.C.

- Decizia nr. 14 din 01 decembrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă dintre SC H. SRL și inculpatul B.C.

- contract de muncă între SC M. SRL Galați și M.B., înregistrat la I.T.M. la 15 iulie 2005.

- carnet de muncă.

- adeverința din 22 iulie 2005 întocmită în numele SC M. SRL Galați privind pe inculpatul M.B.

- decizie privind încetarea raporturilor de muncă între SC M. SRL Galați și inculpatul M.B.

- contract de muncă între SC H. SRL Galați și inculpatul M.B., înregistrat la I.T.M. Galați din 21 noiembrie 2006.

- adeverința de salariu din 24 noiembrie 2006, întocmită în numele SC H. SRL Galați privind pe inculpatul M.B.

- Decizia nr. 13 din 01 decembrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă între SC H. SRL Galați și inculpatul M.B.

- contract individual de muncă încheiat între SC H. SRL Galați și inculpatul M.I., înregistrat la I.T.M. Galați din 19 ianuarie 2006.

- adeverința de salariu din 27 septembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galați, privind pe inculpatul M.I..

- carnet de muncă.

- adeverința de salariu din 28 septembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galați, și inculpatul M.I.

- adeverința de venit din data de 27 septembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galați, pentru inculpatul M.I.

- contract individual de muncă între SC H. SRL Galați și făptuitoarea M.S.C., înregistrat la I.T.M. Galați.

- carnet de muncă din 22 septembrie 2006

- adeverințele de salariu din 25 septembrie 2006 și respectiv din 29 septembrie 2006 întocmite în numele SC H. SRL Galați privind pe făptuitoarea M.S.C.

- decizia 15/15 octombrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă între SC H. SRL Galați și făptuitoarea M.S.C..

- contract de muncă între SC H. SRL Galați și C.E.C., înregistrat la I.T.M. Galați la 11 noiembrie 20061.

- adeverința din 13 octombrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galați privind pe făptuitoarea C.E.C.

- Decizia nr. 33 din 14 noiembrie 2006 privind desfacerea raporturilor de muncă dintre SC H. SRL Galați și făptuitoarea C.E.C., decizie înregistrată la I.T.M. Galați la data de 20 noiembrie 2006.

- contract individual de muncă între SC H. SRL Galați și inculpatul L.M.V., înregistrat la I.T.M. Galați din 30 octombrie 2006.

- act adițional la contractul individual de muncă încheiat pe numele inculpatului L.M.V., înregistrat la I.T.M. Galați la 02 noiembrie 2006,

- adeverința de salariu din 02 noiembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galați privind pe inculpatul L.M.V.

- decizia nr. 31 din 15 noiembrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă dintre SC H. SRL Galați și inculpatul L.M.V., înregistrată la I.T.M. Galați la data de 13 decembrie 2006.

- contract individual de muncă între SC H. SRL Galați și H.M.L., înregistrat la I.T.M. la data de 31 octombrie 2006.

- carnet de muncă.

- adeverința de salariu din 17 noiembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galați privind pe H.M.L.

- contract individual de muncă în care se stipulează, în mod nereal, că inculpatul D.M.,ar fi lucrat în calitate de șofer la SC H. SRL Galați, contract înregistrat la I.T.M. Galați din 19 ianuarie 2006.

- carnetul de muncă din 22 septembrie 2006.

- adeverința de salariu din 25 septembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galați privind pe inculpatul D.M.

- adeverința de venit din 29 septembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galați privind pe inculpatul D.M.

- contract individual de muncă în care se stipulează, în mod nereal, că învinuitul Z.M. ar fi lucrat în calitate de mecanic la SC H. SRL Galați, contract înregistrat la I.T.M. Galați din 15 noiembrie 2006.

- contract individual de muncă în care se stipulează, în mod nereal, că făptuitorul M.G. ar fi avut funcția de lucrător comercial la SC H. SRL Galați, contract înregistrat la I.T.M. Galați din 15 noiembrie 2006.

- carnetul de muncă, pentru învinuitul Z.M.

- carnetul de muncă, pentru făptuitorul Marian George.

- adeverința de salariu din 16 noiembrie 2006 întocmită în numele SC H. SRL Galați privind pe învinuitul Z.M.

- adeverința de salariu din 20 noiembrie 2006, întocmită în numele SC H. SRL Galați privind pe făptuitorul M.G. deciziile nr. 11 și 12 din 01 decembrie 2006 întocmite în numele SC H. SRL Galați privind încetarea raporturilor de muncă dintre această societate .învinuitul Z.M. și făptuitorul M.G.

- contract individual de muncă în care se stipulează în mod nereal că inculpatul C.D.G. ar fi lucrat în calitate de magazioner la SC R. SRL Galați, contract înregistrat la I.T.M. din 11 aprilie 2006.

- adeverința de venit din 13 aprilie 2006 întocmită în numele SC R. SRL Galați privind pe inculpatul C.D.G.

- Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 întocmită în numele SC R. SRL Galați privind încetarea raporturilor de muncă dintre această societate și inculpatul C.D.G., decizie ce a fost înregistrată în evidențele I.T.M. Galați la data de 10 iulie 2006.

- contract individual de muncă în care se stipulează că inculpatul D.C. ar fi lucrat în calitate de merceolog la SC R. SRL Galați, înregistrat la I.T.M. Galați din 11 aprilie 2006.

- carnetul de muncă, privind pe inculpatul D.C.

- adeverința din 14 aprilie 2006 întocmită în numele SC R. SRL Galați pentru inculpatul D.C.

- Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006, întocmită în numele SC R. SRL Galați privind încetarea raporturilor de muncă dintre această societate și inculpatul D.C., document ce a fost înregistrat la I.T.M. Galați la data de 10 iulie 2006.

- contract individual de muncă între SC R. SRL Galați și inculpatul D.C. înregistrat la I.T.M. Galați din 11 aprilie 2006.

- adeverința de venit din 18 aprilie 2006 întocmită în numele SC R. SRL Galați pentru inculpatul D.C.

- Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006, întocmită în numele SC R. SRL Galați privind încetarea raporturilor de muncă dintre această societate și inculpatul D.C., decizie ce a fost înregistrată în evidențele I.T.M. Galați la data de 10 iulie 2006.

- contract individual de muncă între SC R. SRL Galați și inculpatul M.L., înregistrat la I.T.M. Galați din 11 aprilie 2006.

- adeverința de venit din /28 aprilie 2006 întocmită în numele SC R. SRL Galați pentru inculpatul M.L.

- Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006, privind încetarea raporturilor de muncă între SC R. SRL Galați și inculpatul M.L., înregistrată la I.T.M. Galați la data de 10 iulie 2006.

-contract individual de muncă dintre SC L.P.P. SRL Galați (denumire schimbată ulterior în SC H. SRL Galați) și făptuitorul C.M., înregistrat la I.T.M. Galați la data de 10 decembrie 2006.

- adeverința de salariu și vechime în muncă din 10 ianuarie 2007 întocmită în numele SC H. SRL Galați privind pe făptuitorul C.M.

- adeverința de salariu nr. 59/07 februarie 2007 întocmită în numele SC H. SRL Galați privind pe făptuitorul C.M.

- contractul individual de muncă încheiat între SC A. SRL Movileni și inculpatul F.P., înregistrat la I.T.M. Galați din 22 august 2006.

- adeverința de salariu din 06 noiembrie 2006 întocmită în numele SC A. SRL Movileni privind pe inculpatul F.P.

- carnetul de muncă.

- Decizia nr. 18 din 01 noiembrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă între SC A. SRL Movileni și inculpatul F.P., înregistrată la I.T.M. Galați la data de 01 iunie 2006.

- contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni, județul Galați și inculpate O.C., înregistrat la data de 09 ianuarie 2006 la I.T.M. Galați.

- act adițional la contractul individual de muncă încheiat pe numele inculpatei O.C., înregistrat la I.T.M. Galați la data de 06 martie 2006.

- act adițional la contractul individual de muncă încheiat pe numele inculpatei O.C., înregistrat la I.T.M. Galați la data de 15 iunie 2006.

- act adițional la contractul individual de muncă încheiat pe numele inculpatei O.C., înregistrat la I.T.M. Galați la data de 05 octombrie 2006.

- adeverința de venit din 01 februarie 2006, emisă de SC A. SRL Movileni, județul Galați privind pe inculpate O.C.

- adeverința de venit din 02 mai 2006, emisă de SC A. SRL Movileni, județul Galați privind pe inculpata O.C.

- adeverința de venit din 01 septembrie 2006, emisă de SC A. SRL Movileni, județul Galați privind pe inculpata O.C.

- Decizia nr. 19 din 01 noiembrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă între SC A. SRL Movileni, județul Galați și inculpata O.C.

- adeverința de salariu din 01 noiembrie 2006 emisă de SC A. SRL Movileni privind pe inculpata O.C.

- adeverință de salariu (formular tipizat tipărit „în alb" de partea vătămată SC C.R. SA) emisă de SC A. SRL Movileni, și înregistrată la 14 noiembrie 2006, privind pe inculpata O.C.

- contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni, județul Galați și faptuitoarea B.J.

- act adițional la contractul individual de muncă încheiat pe numele făptuitoarei B.J.

- carnet de muncă din 29 ianuarie

- adeverința de salariu din 23 noiembrie 2006 întocmită în numele SC A. SRL Movileni, județul Galați privind pe faptuitoarea B.J.

- contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni, județul Galați și faptuitoarea F.V., înregistrat la I.T.M. Galați în data de 25 ianuarie 2006.

- carnetul de muncă.

- acte adiționale la contractual individual de muncă încheiat pe numele făptuitoarei F.V., privind modificarea salariului

- Decizia nr. 37, privind încetarea raporturilor de muncă între SC A. SRL Movileni, județul Galați și făptuitoarea F.V.

- contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni, județul Galați și inculpata F.I., înregistrat la I.T.M. din 25 ianuarie 2006.

- act adițional la contractul individual de muncă, privind modificarea salariului lunar de bază al inculpatei F.I., prezentat la I.T.M. în data de 14 mai 2006, unde a fost înregistrat sub nr. 31.546.

- contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni și inculpatul F.G., înregistrat la I.T.M. Galați din 22 august 2006.

- adeverința de venit din 23 august 2006, întocmită în numele SC A. SRL Movileni, județul Galați privind pe inculpatul F.G.

- adeverința de venit din 28 august 2006 întocmită în numele SC A. SRL Movileni, județul Galați privind pe inculpata F.I.

- act adițional la contractul de muncă al inculpatei, înregistrat la I.T.M. Galați la data de 05 septembrie 2006.

- Decizia nr. 36 din 01 octombrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă dintre SC A. SRL Movileni, județul Galați și inculpata F.I.

- decizia nr. 40/01 octombrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă între SC A. SRL Movileni, județul Galați și inculpatul F.G., documente depuse și înregistrate la I.T.M. Galați la data de 05 octombrie 2006.

- contract individual de muncă între SC A. SRL Movileni și inculpatul F.G., înregistrat la I.T.M. Galați din 22 august 2006.

- adeverința de venit din 12 septembrie 2006 întocmită în numele SC A. SRL Movileni privind pe inculpatul F.G.

- Decizia nr. 40 din 01 octombrie 2006 privind încetarea raporturilor de muncă între SC A. SRL Movileni, județul Galați și inculpatul F.G., document depus și înregistrat la I.T.M. Galați la data de 05 octombrie 2006.

- adeverința de venit din 22 noiembrie 2006 întocmită în numele SC A. SRL Movileni privind pe inculpatul F.G.

- adeverința de venit din 27 noiembrie 2006 întocmită în numele SC G. SRL Brăila privind pe inculpata F.I.

- contract individual de muncă încheiat între SC C.H. SRL Galați și inculpatul G.A.S., înregistrat la I.T.M. din 13 februarie 2007.

- acte adiționale la contractual de muncă încheiat pe numele inculpatului G.A. - Sorinei, respectiv actul adițional din 01 august 2006 și actul adițional din 01 octombrie 2006

- adeverința de salariu din 12 februarie 2007 încheiată în numele SC C.H. SRL Galați, privind pe inculpatul G.A.S.

- carnetul de muncă.

- adeverința de salariu din 20 februarie 2007 în numele SC C.H. SRL Galați, privind pe inculpatul G.A.S.

- contract de muncă între SC L. SRL Galați și inculpatul G.M.V., înregistrat la I.T.M. Galați.

- carnet de muncă.

- adeverința de salariu din 18 martie 2008, emisă în numele și pe seama SC L. SRL Galați pentru inculpatul G.M.V.

- adeverința de venit din 18 martie 2008, emisă în fals în numele și pe seama SC L. SRL Galați, privind pe inculpatul G.M.V.

- contract individual de muncă între SC L. SRL Galați și M.D., înregistrat la I.T.M. Galați din 6 decembrie 2007.

- adeverința din 17 decembrie 2007, emisă de I.T.M. Galați privind pe M.D.

- adeverința de salariu din 11 decembrie 2007 întocmită în numele SC L. SRL Galați privind pe M.D.

- adeverința de venit din 11 decembrie 2007 întocmită în numele SC L. SRL Galați privind pe M.D.

- adeverința din 18 decembrie 2007 întocmită în numele SC L. SRL Galați privind pe M.D.

- Decizia nr. 147 din 20 decembrie 2007 privind încetarea raporturilor de muncă între SC L. SRL Ivești și făptuitorul M.D.

- contracte individuale de muncă între SC L. SRL Ivești și inculpații M.M. și B.G., fiind înregistrate la I.T.M. la 06 decembrie 2007.

- adeverința înregistrată din 17 decembrie 2007, emisă de I.T.M. privind pe inculpații M.M. și B.G., aceștia fiind conduși în ziua următoare în localitatea de domiciliu.

- adeverința din 11 decembrie 2007 întocmită în numele SC L. SRL Ivești privind pe inculpatul B.G.

- contract individual de muncă întocmit în numele SC B.C. SRL Barcea, județul Galați privind pe inculpatul B.M., înregistrat la I.T.M. din 20 mai 2008.

- carnetul de muncă.

- adeverința de venit din 06 iunie 2008 emisă, în numele SC B.C. SRL Barcea, județul Galați privind pe inculpatul B.M.

- contract individual de muncă întocmit în numele SC B.C. SRL Barcea, județul Galați privind pe inculpatul G.P., înregistrat la I.T.M. Galați din 20 mai 2008.

- contract individual de muncă întocmit în numele SC B.C. SRL Barcea, jud. Galați privind pe B.L., înregistrat la I.T.M. Galați din 20 mai 2008.

- carnet de muncă.

- adeverința din 30 iulie 2008 întocmită în numele SC B.C. SRL Barcea privind pe inculpatul B.L.

- contract individual de muncă între SC B.C. SRL Barcea, jud. Galați și făptuitorii O.D. și B.S., înregistrate la I.T.M. Galați din 20 mai 2008 (pentru făptuitorul O.D.) și respectiv pentru făptuitorul B.S.

- carnet de muncă din 21 mai 2008 în cazul făptuitorului O.D. și carnet de muncă din 21 mai 2008 în cazul făptuitorului B.S.

- adeverința de venit din 27 mai 2008 întocmită în numele SC B.C. SRL Barcea privind pe făptuitorul O.D..

- adeverința de salariu din 15 iulie 2008 întocmită în numele SC B.C. SRL Barcea privind pe făptuitorul B.S.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A respins ca nefondate apelurile declarate împotriva sentinței penale nr. 372 din 05 iulie 2012 a Tribunalului Galați de inculpații B.M., D.C.. D.M., M.I., D.V., A.A., A.S.V., O.C., G.A.S., P.C., P.V. și M.L.

A obligat pe fiecare dintre inculpații D.C., D.M., D.V., M.I., A.A., A.S.V. la plata a câte 100 lei și pe fiecare dintre inculpații B.M., G.A.S., O.C., P.C. și P.V. la plata a câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu să fie virate către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Galați a reținut, în esență, următoarele:

Examinând sentința penală supusă controlului judiciar, atât prin prisma motivelor de apel formulate în cauză cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de Apel Galați a apreciat că în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea în cauză cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru inculpații B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., A.A., l.N., O.C.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 39/2003 constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi „Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup" iar potrivit art. 2 lit. a) din aceeași lege prin grup infracțional organizat se înțelege - „grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului."

Or, raportat la probele administrate în cauză, curtea de apel a apreciat că inculpații B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., A.A., l.N., O.C. și-au desfășurat activitatea infracțională de inducere în eroare a unor instituții de credit prin folosirea unor acte ce nu exprimau realitatea, acționând în mod coordonat în cadrul unui grup structurat în cadrul căruia fiecare dintre inculpați acționa în baza unui rol bine stabilit.

Astfel, din probele administrate în cauză cu privire la fiecare dintre actele materiale ale infracțiunii de înșelăciune rezultă că atât membrii inițiali ai grupului infracțional (B.A., F.G., D.C., B.M., F.T.) cât și membrii care au aderat ulterior la acesta (D.M., D.V., M.I., A.S.V. și A.A.) au avut câte un rol bine stabilit în cadrul acestuia în vederea realizării scopului final.

în acest sens aconstatat că inculpatul B.A. a fost inițiatorul grupului infracțional, acesta având cunoștințe în materia dreptului muncii și a formalităților ce urmau a fi utilizate atât pentru întocmirea documentelor false cât și pentru înregistrarea acestora la I.T.M. Galați (inculpatul a fost angajat ca funcționar în cadrul I.T.M. Galați, timp de aproximativ 10 ani). Totodată, acesta avea rolul de a coordona acțiunile celorlalți membri ai grupului infracțional în vederea îndeplinirii cu succes a rolurilor atribuite și de asemenea de a determina lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați să acționeze conform intereselor membrilor grupului infracțional prin etalarea în fața acestora a cunoștințelor pe care le avea.

La rândul său, acest membru al grupului infracțional, a acționat și în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale necuvenite prin utilizarea de documente false ori de documente care conțineau date neconforme cu realitatea la instituțiile bancare care i-au acordat un credit în vederea achiziționării unui autovehicul. Acesta a mai avut și rolul de a instrui unele persoane racolate ce erau determinate să obțină credite, explicându-le modul în care trebuiau să procedeze în fața lucrătorilor instituțiilor bancare cât și cu privire la susținerile pe care aceste persoane trebuiau să le facă în fața acestor lucrători.

Inculpații F.G. zis “G.B.” și D.C. zis “L.”, pot fi considerați „adjuncții" inculpatului B.A. pe linie infracțională, aceștia având atât rolul de a prelua în calitate de administratori unele societăți comerciale în numele cărora se întocmeau în fals contractele individuale de muncă (de exemplu: SC A. SRL Movileni), fie de a determina administratorii unor societăți comerciale prin diferite metode începând de la inducere în eroare și până la constrângere fizică ori morală, să accepte să emită în fals documente care să ateste în mod nereal calitatea de angajați a persoanelor ce erau racolate și determinate să accepte să contracteze credite prin utilizarea de documente false (de exemplu martorul Ț.I.).

Și acești inculpați aveau rolul de a instrui persoanele racolate cu privire la atitudinea și comportamentul pe care trebuiau să-l adopte în fața lucrătorilor instituțiilor bancare în momentele în care solicitau acordarea creditelor cât și în momentele în care ridicau banii obținuți ca urmare a operațiunilor de creditare.

Acești doi inculpați mai aveau și rolul de a colecta sumele de bani obținute în urma operațiunilor de creditare, sume ce erau apoi împărțite între membrii grupului infracțional după un algoritm bine stabilit de asemenea, la rândul lor cei doi inculpați au contractat credite de la diferite instituții bancare prin utilizarea de documente false.

Inculpații F.T. și F.P. aveau rolul de a determina persoanele racolate să contracteze credite, ocupându-se de conducerea acestora în fața instituțiilor bancare ori de întocmirea documentelor necesare pentru contractarea creditelor.

Inculpatul B.M. zis “M.”, avea rolul de a prezenta în fața lucrătorilor din cadrul I.T.M. Galați contractele de muncă întocmite în fals în scopul înregistrării mențiunilor false din acestea în carnetele de muncă ale persoanelor ce erau determinate să obțină credite și de a se asigura că aceste mențiuni erau efectuate în carnetele de muncă. De asemenea, inculpatul ridica de la instituția susmenționată copii ale carnetele de muncă în care erau consemnate mențiuni nereale pe care le înmâna apoi celorlalți membri ai grupului infracțional în vederea utilizării lor în fața lucrătorilor instituțiilor bancare. Inculpatul a efectuat la rândul său mențiuni nereale pe anumite documente ce erau prezentate fie la I.T.M. Galați, fie la unitățile bancare. Inculpatul B.M. a contractat la rândul său credite bancare prin utilizarea de documente false.

În ce o privește pe inculpata O.C., rolul acesteia în cadrul grupului infracțional, era acela de a-i însoți la instituțiile bancare pe cei determinați să obțină credite pentru a se asigura că aceștia procedau conform instrucțiunilor date de ceilalți membri ai grupului infracțional, la rândul său inculpata contractând mai multe credite în nume propriu, prin utilizarea de documente false.

Ulterior, la grupul infracțional organizat au aderat inculpații D.M. zis „G.", D.V. zis “S.”, M.I. zis “P.”, l.N., A.S.V. și A.A. zis “A.”, rolul acestora fiind în principal acela de a identifica și racola diferite persoane cu condiție materială modestă pe care fie le determinau să obțină credite de la instituțiile bancare prin utilizarea de documente ce conțineau mențiuni necorespunzătoare adevărului, fie sub pretextul angajării acestor persoane la unele societăți comerciale le conduceau în fața celorlalți membri ai grupului infracțional organizat care prin diferite metode le determinau să accepte să contracteze credite.

Aceștia mai aveau și rolul de a conduce persoanele determinate la instituțiile bancare unde le așteptau pe perioada cât acestea întocmeau formalitățile necesare operațiunilor necesare de creditare pentru a se asigura astfel că totul decursese conform planului inițial. De asemenea, la rândul lor și o parte dintre acești membri care au aderat ulterior la grupul infracțional, au contractat credite de la unitățile bancare.

Membrii grupului infracțional au acționat în principal în vederea racolării unor persoane cu venituri materiale la limita de subzistență pe care le determinau prin diferite metode ori mijloace (plecând de la inducerea în eroare și până la constrângerea morală ori fizică), să contracteze credite de la diferite unități bancare prin utilizarea unor documente falsificate care atestau în mod mincinos calitatea acestora de angajați ai unor societăți comerciale. Aceleași practici au fost folosite și de unii membri ai grupului infracțional în vederea obținerii unor credite în nume propriu ori pentru unele rude apropiate.

În scopul obținerii unor beneficii sporite și a cauzării unor pagube însemnate instituțiilor bancare, pe documentele falsificate ori în documentele ce conțineau mențiuni false efectuate fără vinovăție de lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați, se înscria în mod cu totul nereal faptul că persoanele racolate ori membrii grupului infracțional ce intenționau să obțină credite ar fi avut salarii substanțiale (ce depășeau uneori suma de 9.000 lei), membrii grupului infracțional urmărind astfel obținerea unor credite cu valori însemnate.

Acest lucru a fost posibil fie prin controlarea efectivă a unor societăți comerciale, cum este cazul SC V.P.C. SRL Galați și SC A. SRL Movileni, județul Galați, fie prin determinarea administratorilor unor societăți comerciale să emită în fals astfel de documente care au stat la baza efectuării mențiunilor neconforme cu realitatea de către lucrătorii I.T.M. Galați.

După acordarea creditelor, titularii operațiunilor de creditare erau deposedați prin diferite mijloace de cvasitotalitatea sumelor de bani obținute după care, prin diferite metode, erau determinați fie să părăsească teritoriul României, fie să ascundă adevărul organelor de anchetă care efectuat cercetări în cauză.â

De asmenea, după acordarea creditelor, pentru a nu se putea urmări executarea creidtelor care nu achitau, membrii grupului infrcațional procedau la întocmirea în fals a unor acte adiționale ori decizii prin care "încetau" contractele de muncă ale titularilor creditelor cu societățiel la care erau "angajați", acte pe care le depuneau la I.T.M. Galați pentru înregistrare.

Față de cele mai sus expuse Curtea de Apel Galați a constatat că instanța de fond a apreciat în mod greșit că nu există probe care să releve existența unei structuri organizate, care acționează coordonat și că fiecare dintre inculpații din prezenta cauză au acționat în mod independent, fiecare urmărind obținerea unor credite, neexistând astfel un grup cu o continuitate sau o structură determinată.

în același sens curtea de apel a considerat că nu pot fi primite susținerile inculpaților care au invocat inexistența grupului organizat și au invocat că relațiile dintre ei se datorează doar legăturilor de rudenie, afinitate ori prietenie, întrucât aceste relații, reale de altfel, nu pot înlătura reținerea prevederilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 câtă vreme activitatea infracțională a inculpaților a fost conjugată, la fiecare dintre actele materiale de înșelăciune participând mai mulți inculpați, fiecare dintre aceștia cu roluri bine stabilite, ceea ce indică o organizare infracțională specifică infracțiunii mai sus arătate, dincolo de relațiile personale dintre inculpați.

Chiar dacă inculpații nu au participat cu toții la fiecare dintre actele materiale ale infracțiunii de „înșelăciune", participația concretă a acestora urmând a fi precizată în cadrul fiecărui act material, modul de operare similar, multitudinea de acte materiale (51 de credite obținute și 4 tentative de creditări nereușite), faptul că în fiecare dintre cazuri creditele erau obținute de către persoane angajate fictiv pentru a figura cu venituri care să le permită să acceseze credite, angajări care pentru aparența de legalitate erau înregistrate la I.T.M. Galați și împrejurarea că apoi ratele creditelor nu mai erau achitate iar unii dintre titularii creditelor erau deposedați de sumele de bani ori autovehiculele pentru care se împrumutaseră, denotă un mod de acțiune comun și un mecanism infracțional bine pus la punct, specifice unui grup infracțional organizat astfel cum este acesta definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.

În consecință curtea de apel a constatat că în cauză se impune condamnarea fiecăruia dintre inculpații B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., D.V., M.I., A.S.V. și A.A. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

O mențiune specială se impune a fi făcută în cazul inculpatului D.C., față de care prin dispozitivul rechizitoriului s-a omis a se face mențiunea că trimiterea în judecată se face și pentru infracțiunea prevăzută art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, însă acest aspect nu poate constitui decât o simplă eroare materială, ce nu poate echivala cu nesesizarea instanței și cu această infracțiune, câtă vreme în cuprinsul rechizitoriului se descrie în concret participația infracțională a acestui inculpat și în ceea ce privește constituirea grupului infracțional organizat, iar la încadrarea în drept a faptelor comise pentru acest inculpat este reținută și infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Al doilea motiv de apel invocat de procuror îl constituie greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. pentru inculpații B.A., F.G., F.T., D.V., M.I. și A.A.

În concret instanța de fond a apreciat că participația fiecărui dintre acești inculpați la actele materiale de înșelăciune trebuie reținută doar cu privire la creditele accesate de aceștia fără a reține în sarcina lor și actele materiale de înșelăciune la care inculpații au participat alături de alte persoane și de titularii contractelor de credit.

De asemenea curteade apel a constatat că instanța de fond a ținut cont la calcularea prejudiciului total cauzat de fiecare inculpat de sumele rămase de achitat din contractele de credit și nu de valorile inițiale ale creditelor accesate.

Această modalitate de abordare este greșită și a făcut ca în hotărârea apelată, inculpații care au avut contribuții semnificative la comiterea faptelor de înșelăciune să fie ținute responsabile de sume mult mai mici decât cele ce le sunt imputabile conform probelor administrate și implicit la o încadrarea juridică greșită în ceea ce privește infracțiunea de „înșelăciune", fără reținere alineatului 5 al art. 215 C. pen.

Deosebit de abordarea făcută de instanța de fond curtea de apel a considerat că pentru a se stabili prejudiciul total de care pot fi ținuți răspunzători fiecare dintre inculpați și implicit încadrarea juridică corectă, se impune analizarea concretă a fiecărui act material descris în actul de sesizare, cu mențiunea că sumele ce trebuie avute în vedere sunt cele inițiale pentru care s-au acordat împrumuturile și nu cele rămase de achitat ori sumele solicitate de părțile civile ce includ și dobânzi, penalități și accesorii, acestea din urmă trebuind să fie avute în vedere doar cu ocazia soluționării laturii civile a cauzei.

1. Creditul de 3.000 euro obținut de inculpatul B.M. de la B.C.R. la data de 10 martie 2005. Se reține la acest act material participația inculpaților B.M. și B.A. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul B.M. în baza unei adeverințe de salariat ce atesta în mod nereal calitatea acestuia de salariat al SC V.P.C. SRL Galați, adeverință eliberată de martorul N.L. la solicitarea inculpatului B.A.

În acest sens martorul N.L. a arătat că în cursul anului 2005 i-a cunoscut pe inculpații B.A. și D.C. zis “L.” despre care cunoștea faptul că sunt membrii ai „Clanului B."

în cursul aceluiași an, inculpatul B.A. i-a spus martorului N.L. că avea o rudă - făcând referire la inculpatul B.M., pe care intenționa să o angajeze fictiv la SC V.P.C. SRL Galați, urmărind practic să obțină astfel o adeverință de salariu din partea acestei societăți comerciale. Martorul cunoștea faptul că inculpatul B.A. lucrase la I.T.M. Galați și că avea cunoștințele necesare legate de angajarea unor persoane de înregistrarea unor contracte de muncă și, în general, de toată metodologia legată de relațiile de muncă. Martorul a mai arătat că în cursul anului 2005 inculpatul B.A. i-a solicitat să semneze o adeverință de salariu pentru acea rudă a sa, respectiv inculpatul B.M., despre care i-a comunicat că era deja angajată la SC V.P.C. SRL Galați, adeverință de salariu care urma a fi folosită pentru contractarea unor credite. Martorul a precizat că nu îl cunoștea pe inculpatul B.M. și că acesta nu a lucrat niciodată în mod efectiv la SC V.P.C. SRL Galați.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a precizat că a fost despăgubită de SC O.V.I.G. SA cu suma de 9.216 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală.

2. Creditul de 10.000 lei obținut de inculpatul B.M. de la SC C.E.C. B. SA la data de 16 iunie 2005. Se reține la acest act material participația inculpaților B.M. și B.A. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul B.M. în baza unei adeverințe de salariat ce atesta în mod nereal calitatea acestuia de salariat al SC V.P.C. SRL Galați, adeverință eliberată de martorul N.L. la solicitarea inculpatului B.A. în condițiile mai sus arătate.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată SC C.E.C. B. SA a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 17.074,30 lei, (fila 120, vol. X dosar fond).

3. Creditul de 15.000 lei obținut de inculpatul B.C. de la SC C.E.C. B. SA la data de 28 iulie 2005. Se reține la acest act material participația inculpaților F.G., B.M., B.A. și B.C. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul B.C. cu ajutorul celorlalți inculpați care i-au procurat o adeverință ce atesta în mod nereal calitatea de șofer la SC M. SRL Galați. în acest sens inculpatul B.C. i-a dat inculpatului F.G. cartea sa de identitate, acesta transmițând-o la rândul său lui B.M. cel care s-a prezentat cu contractul de muncă falsificat la I.T.M. Galați și I-a însoțit apoi la sucursala din Tecuci a SC C.E.C. B. SA pe B.C. primind apoi 2.000 lei pentru „ajutorul dat".

Conform declarației lui B.C., atât F.G. cât și B.A. i-au cerut să ascundă adevărul iar ulterior în cursul anchetei să nu dea declarații reale întrucât ei „au relații și vor rezolva situația".

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată SC C.E.C. B. SA a precizat că a fost despăgubită de asigurătorul SC A. SA care s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 10.803,51 lei.

4. Creditul de 30.730 lei obținut de inculpatul B.C. de la B.C.R. la data de 07 decembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților F.G., B.M., B.A. și B.C. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul B.C. cu ajutorul celorlalți inculpați care i-au procurat o adeverință ce atesta în mod nereal calitatea de lucrător comercial la SC H. SRL Galați. în acest sens inculpatul B.C. a fost transportat în Galați de inculpatul B.M. unde a fost instruit de inculpatul B.A. cu privire la ceea ce trebuie să susțină în fața lucrătorilor instituției bancare. După obținerea creditului B.C. i-a înmânat suma de 3.000 lei inculpatului B.M. în prezența inculpatului B.A..

Din declarația dată în cursul urmăririi penale de învinuitul C.A., față de care ulterior s-a dispus disjungerea cauzei, rezultă că în vara anului 2006, fiind administratorul SC H. SRL Galați, a fost contactat de inculpatul B.M. zis “M.”, care l-a întrebat dacă „are firma în regulă" cerându-i să-l „ajute" în sensul se a dispune angajarea în cadrul acestei societăți comerciale a unor persoane pentru o durată scurtă de timp. Inculpatul B.M. l-a asigurat pe învinuitul C.A. că ceea ce îi solicita era „perfect legal" și că nu va avea probleme cu autoritățile. Peste câteva zile inculpatul B.M. a revenit având asupra sa mai multe contracte individulae de muncă, completate și semnate la rubrica "Angajat", contracte pe care C.A. Ie-a semnat la rubrica "Angajator".

Martora S.M., angajată în calitate de inspector de muncă în cadrul I.T.M. Galați, a precizat că în cursul anului 2006, în calitatea sa, avea în responsabilitate societățile comerciale ale căror nume începeau cu literele V, H și K și că îl cunoștea pe învinuitul C.A. ca fiind administratorul SC H. SRL Galați. în cursul aceluiași an, învinuitul C.A., cu ocazia unei deplasări pe care a efectuat-o la I.T.M., i l-a prezentat pe inculpatul B.M. despre care i-a spus că este „delegat al firmei" ce urmează a se ocupa de înregistrarea unor contracte de muncă. Ulterior, inculpatul B.M. a depus mai multe documente la I.T.M., documente legate de angajarea unor persoane în cadrul SC H. SRL Galați ori de încetarea raporturilor de muncă a acestor persoane cu societatea susmenționată, cu toate că nu a prezentat vreo delegare scrisă din partea SC H. SRL Galați. De asemenea, B.M. a solicitat și ridicat mai multe copii de pe carnetele de muncă ale angajatelor SC H. SRL Galați, precizând că acestea erau necesare pentru obținerea unor credite.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a cesionat creanțele rezultate din acest credit către partea civilă SC E.K.R. SRL care a formulat pretenții în sumă totală de 46.988,07 lei (fila 134, vol. X dosar fond).

5. Creditul de 15.000 lei obținut de inculpatul M.B. de la SC C.E.C. B. SA la data de 28 iulie 2005. Se reține la acest act material participația inculpaților F.T., B.M. și M.B. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul M.B. cu ajutorul celorlalți inculpați care i-au procurat o adeverință ce atesta în mod nereal calitatea de zidar la SC M. SRL Galați.

În acest sens inculpatul M.B. l-a contactat pe inculpatul F.T., primul fiind unchiul celui de-al doilea, rugându-l să îl ajute să obțină credite deși nu avea loc de muncă și cunoștea că nici o instituție bancară nu i-ar fi acordat împrumut. Inculpatul F.T. a fost de acord să îl ajute pe inculpatul M.B. dar a condiționat acordarea ajutorului de primirea unei părți din sumele de bani obținute din operațiunile de creditare.

Pentru acest lucru M.B. i-a înmânat inculpatului F.T. cartea sa de identitate acesta spunându-i că el și inculpatul B.M. îl „vor angaja la o firmă" de unde urmau să îi fie eliberate adeverințele de venit iar inculpatul B.M. a prezentat contractul de muncă întocmit pe numele lui M.B. la I.T.M. Galați.

Din suma de 15.000 lei ridicată de la SC C.E.C. B. SA, inculpatul M.B. a oprit suma de 5.000 lei iar restul au fost luați de B.M. și F.T.

Ratele creditului nu au fost achitate iar partea vătămată SC C.E.C. B. SA a precizat că a fost despăgubită de asigurătorul SC A. SA care s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 15.000 lei.

6. Creditul de 30.730 lei obținut de inculpatul M.B. de la B.C.R. la data de 24 noiembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților F.T., B.M. și M.B. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul M.B. cu ajutorul celorlalți inculpați și al lui C.A., care i-au procurat o adeverință ce atesta în mod nereal calitatea de lucrător comercial la SC H. SRL Galați.

Din suma de 30.730 lei ridicată de la SC C.E.C. B. SA, inculpatul M.B. a oprit suma de 13.000 lei iar restul au fost luați de B.M. și F.T.

în declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul M.B. a relatat modalitatea în care a obținut cele două credite și a arătat că nu a lucrat niciodată pentru SC M. SRL Galați ori pentru SC H. SRL Galați, societăți unde a figurat ca angajat, și că nu îi cunoaște pe administratorii celor două societăți comerciale.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a cesionat creanțele rezultate din acest credit către partea civilă SC E.K.R. SRL care a formulat pretenții în sumă totală de 55.489,68 lei (fila 133, vol. X dosar fond).

7„ Creditul de 29.400 lei obținut de inculpatul M.I. de la B.C.R. la data de 02 octombrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților B.M., D.C. și M.I. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul M.I. cu ajutorul celorlalți inculpați și al lui C.A., care i-au procurat o adeverință ce atesta în mod nereal calitatea de lucrător comercial la SC H. SRL Galați.

Astfel inculpatul M.I. a fost prezentat lui C.A., administratorul SC H. SRL Galați, de către B.M. și D.C., cei doi spunându-i că prietenul lor, inculpatul M.I., are nevoIe de bani, motiv pentru care intenționează să contracteze credite bancare și este necesar ca acesta să figureze în cadrul societății cu un salariu cât mai ridicat.

Contractul de muncă al lui M.I. a fost prezentat la I.T.M. Galați de inculpatul B.M. iar rubricile din adeverința de salariu au fost completate în fals de învinuitul H.S.M., scos de sub urmărire penală prin rechizitoriu.

Creditul nu a fost rambursat iar partea vătămată B.C.R. a cesionat creanțele rezultate din acest credit către partea civilă SC E.K.R. SRL care a formulat pretenții în sumă totală de 56.831,19 lei (fila 132, vol. X dosar fond).

Din declarația lui H.S.M. rezultă că acesta a completat mai multe contracte individuale de muncă pentru persoanele ale căror date de stare civilă îi fuseseră furnizate de membrii grupului infracțional însă de înregistrarea acestora la I.T.M. s-a ocupat inculpatul B.M.

8. Creditul de 28.000 lei obținut de inculpatul M.I. de la B.R.D. - G.S.G. la data de 14 octombrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților B.M., D.C. și M.I. întrucât creditul a fost accesat de inculpatul M.I. cu ajutorul celorlalți inculpați și al lui C.A., care i-au procurat o adeverință ce atesta în mod nereal calitatea de lucrător comercial la SC H. SRL Galați în condițiile mai sus arătate.

Creditul nu a fost rambursat iar partea vătămată BRD - G.S.G. a cesionat creanțele rezultate din acest credit către partea civilă SC K.I. SRL.

9. Tentativa de obținere a creditului de 17.500 lei de către inculpatul M.I. de la SC V.R. SA la data de 27 septembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților B.M., D.C. și M.I. inculpatul M.I. a încercat să acceseze creditul cu ajutorul celorlalți inculpați și al lui C.A., care i-au procurat o adeverință ce atesta în mod nereal calitatea de lucrător comercial la SC H. SRL Galați în condițiile mai sus arătate.

Întrucât cererea de acordare a creditului a fost respinsă partea vătămată SC V.R. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.

10. Creditul de 31.000 lei obținut de făptuitoarea M.S.C. de la B.C.R. la data de 26 septembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților B.M. și D.M., acesta din urmă convingând-o pe făptuitoare (față de care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea) să contracteze credite prin utilizarea de documente falsificate, fiind prietenul făptuitoarei din acea perioadă.

Inculpatul D.M. s-a preocupat împreună cu inculpatul B.M. de obținerea unui contract și a unei adeverințe (cu ajutorul lui C.A. și H.S.M.) din care rezulta în mod nereal că făptuitoarea era magaziner la SC H. SRL Galați, acte care au fost depuse la I.T.M. Galați de B.M.

La data de 27 octombrie 2006 M.S.C. a părăsit România, ratele scadente rămânând neachitate.

Partea vătămată B.C.R. a cesionat contractul de credit la D.D.M. A.G. cu administrator credite SC C.R. SRL., care la rândul ei a cesionat creditul la SC A.P.S.R. SRL, societate ce a precizat în fața instanței de judecată, prin adresa înaintată la data de 13 decembrie 2011 (fila 230, vol. X dosar fond), că nu au fost recuperate sumele aferente creditelor contractate de inculpați și nu se constituie parte civilă față de aceștia.

Așa fiind, conform art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., suma de 31.000 lei urmează a fi confiscată de la inculpații B.M. și D.M.

11. Tentativa de obținere a creditului de 35.000 lei de făptuitoarea M.S.C. de la SC B. SA la data de 29 septembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților B.M. și D.M. care au acționat ca și în cazul anterior pentru obținerea pe numele făptuitoarei de documente necesare accesării creditului, dar și participația inculpatului D.V., cel care s-a deplasat la locuința părinților făptuitoarei din mun. Bârlad de unde a preluat o factură de la energia electrică, necesară la unitatea bancară vizată, deplasare care a fost făcută pentru a evita contactul direct dintre făptuitoare și părinții săi.

Întrucât cererea de acordare a creditului a fost respinsă partea vătămată SC B. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.

12. Creditul de 7.500 euro obținut de făptuitoarea C. (fostă A.) E.C. de la B.C.R. la data de 16 octombrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților B.M. și F.G., întrucât inculpatul B.M. a convins-o pe făptuitoare (față de care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea) să contracteze un credit prin utilizarea de documente falsificate solicitându-i cartea de identitate și carnetul de muncă și ocupându-se apoi de obținerea documentelor ce atestau în mod nereal că aceasta avea calitatea de magaziner la SC H. SRL Galați. La rândul său inculpatul F.G. l-a contactat telefonic în cursul lunii octombrie pe H.S.M. solicitându-i să întocmească în fals adeverința de salariu pentru făptuitoarea C.E.C., acesta din urmă conformându-se.

De asemenea, inculpatul B.M. s-a deplasat cu făptuitoarea la B.C.R., Agenția Nord din Galați iar după ce banii au fost obținuți inculpatul i-a lăsat lui C.E.C. doar suma de 1.300 euro, diferența fiind reținută de el motivând că acest credit a fost obținut datorită „relațiilor sale".

Din declarația lui C.E.C. rezultă că aceasta a ridicat de la unitatea bancară întreaga sumă obținută în urma operațiunii de creditare însă banii i-au fost luați de inculpatul B.M. care i-a dat acesteia doar suma de 1.300 euro, diferența fiind reținută de acesta și inculpata O.C. pe motiv că ei ar fi fost cei care au avut „relațiile" cu ajutorul cărora obținuseră documentele necesare la solicitarea creditului.

Ulterior, martora i-a povestit surorii sale, martora E.M., că în încercarea de a obține creditul, fusese condusă de inculpatul B.M. pe la sediile mai multor instituții bancare care, însă, refuzaseră acordarea împrumutului. Martora i-a povestit sorei sale că fuseseră depuse actele necesare achiziționării unui autoturism cu plata în rate prin contractarea unui credit bancar dar că pentru concretizarea tranzacției era necesar ca inculpatul B.M. să-i dea lui C.E.C. o sumă de bani pe care ar fi trebuit să o achite drept avans. Conform înțelegerii autoturismul trebuia ridicat la data de 15 decembrie 2007. Cu acest prilej inculpatul B.M. a afirmat în prezența martorei E.M. că era imposibil ca numita C.E.C. „să pățească ceva" dacă nu achita ratele rezultate din contractele de credit.

La rândul ei martora E.M. a confirmat depoziția sorei sale și a mai arătat că l-a contactat telefonic pe inculpatul B.M. pentru a-i reproșa faptul că sora sa, C.E.C., era cercetată în legătură cu obținerea creditului de la partea vătămată SC B.C.R. SA prin utilizarea documentelor false pe care acesta i le pusese la dispoziție. Cu această ocazie, intuind că organele de anchetă ar fi putut intercepta comunicațiile telefonice pe care le purta inculpatul B.M. i-a replicat martorei E.M. că „vorbea prea mult la telefon".

În cursul urmăririi penale a fost ridicată de la partea vătămată SC B.C.R. SA copia carnetului de muncă (un număr de 5 file) al făptuitoarei C.E.C. (fostă A.) pe care sunt făcute mențiunile “A.C.A.” și "Conform cu originalul" documente ce au fost supus unei expertize tehnico-științifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că mențiunile olografe “A.C.A.” și „Conform cu originalul" de pe copia carnetului de muncă emis pe numele făptuitoarei Apăvăloaie Claudia au fost executate de inculpatul B.M.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a precizat că a fost despăgubită de SC O.V.I.G. SA care s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală.

13. Creditul de 29.500 lei obținut de inculpatul L.M.V. de la B.C.R. la data de 02 noiembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților L.M.V., D.C., B.M. și B.A.

Astfel inculpatul L.M.V. l-a contactat pe inculpatul D.C., despre care aflase că se ocupă de obținerea de credite cu adeverințe de muncă fictive, solicitându-i ajutorul pentru obținerea unui astfel de credit. Inculpatul D.C. l-a trimis pe L.M.V. în mun. Galați unde inculpatul B.M. urma să se preocupe de procurarea documentelor false ce urmau a fi prezentate în fața funcționarilor bancari în momentul solicitării creditului.

În aceste condiții inculpatul B.M. a obținut un contract și o adeverință (cu ajutorul lui C.A.) din care rezulta în mod nereal că L.M.V. era conducător auto la SC H. SRL Galați, acte care au fost depuse la I.T.M. Galați de B.M.

Implicarea inculpatului B.A. în acest act material, în calitate de lider al grupului infracțional, rezultă din împrejurarea că la câteva zile după obținerea creditului, împreună cu B.M., l-au asigurat pe L.M.V. că nu trebuie să își facă probleme în legătură cu modul de obținere al creditului, întrucât el figura ca „angajat legal" la SC H. SRL Galați.

Deși inițial inculpatul L.M.V. a încercat să nege comiterea faptelor, audiat ulterior a recunoscut implicarea sa și acelorlalți inculpați în obținerea frauduloasă a creditului de 29.500 lei, iar în faza de judecată a fost singurul dintre inculpați care s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Creditul contractat nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a cesionat creanțele rezultate din acest credit către partea civilă SC E.K.R. SRL care a formulat pretenții în sumă totală de 40.699,64 lei (fila 132, vol. X dosar fond).

14. Creditul de 27.090 lei obținut de învinuitul H.M.l. de la B.C.R. la data de 08 noiembrie 2006. Se reține la acest act material doar participația inculpatului B.M. întrucât prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea față de învinuitul H.M.l.

Astfel inculpatul B.M. a fost cel care i-a propus lui H.M.l. să îi facă forme de angajare la o societate comercială pentru obținerea unui credit ocupându-se de obținerea unui contract și unei adeverințe (cu ajutorul lui C.A.) din care rezulta în mod nereal că H.M.l. era lucrător comercial la SC H. SRL Galați, acte care au fost depuse apoi la I.T.M. Galați. Apoi inculpatul B.M. l-a trimis pe H.M.l. cu martora S.L. la Sucursala Galați a părții vătămate iar după obținerea creditului l-a deposedat pe acesta de bani lăsându-i doar suma de 1.000 lei.

Din declarațiile lui H.M.L. rezultă că inculpatul B.M. l-a deposedat de suma de bani ridicată de la unitatea bancară după care i-a înmânat acestuia suma de 1.000 lei, spunându-i că îi va restitui restul banilor după două zile, lucru care în mod evident nu s-a mai întâmplat. Cartea de identitate a inculpatului H.M.L., pe care acesta i-a înmânat-o inculpatului B.M., în vederea întocmirii actelor necesare obținerii creditului, a rămas în posesia acestuia din urmă.

Susținerile inculpatului H.M. sunt confirmate de martora E.M., care a precizat că în cursul lunii noiembrie 2006 a observat cartea de identitate a învinuitului H.M.L., într-un autoturism cu care se deplasa în mod curent inculpatul B.M.

Prejudiciul cauzat părții vătămate B.C.R. nu a fost acoperit dar partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză astfel că, potrivit art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 27.090 lei urmează a fi confiscată de la inculpatul B.M.

15. Creditul de 31.000 lei obținut de inculpatul D.M. de la B.C.R. la data de 26 septembrie 2006. Se reține la acest act material doar participația inculpatului D.M. întrucât rezultă că acesta s-a ocupat singur de obținerea actelor necesare accesării creditului (adeverință și contract de muncă semnate de C.A. și H.S.M.) din care rezulta în mod nereal că inculpatul era șofer la SC H. SRL Galați.

Din creditul accesat inculpatul a achitat ratele doar până în luna aprilie 2007 dar partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză astfel că, potrivit art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 31.000 lei urmează a fi confiscată de la inculpatul D.M.

16. Creditul de 35.000 lei obținut de inculpatul D.M. de la SC B. SA la data de 03 octombrie 2006. Se reține la acest act material doar participația inculpatului D.M. întrucât rezultă că acesta s-a ocupat singur de obținerea actelor necesare accesării creditului (adeverință și contract de muncă semnate de C.A. și H.S.M.) ce atestau în mod nereal că inculpatul era șofer la SC H. SRL Galați.

Inculpatul nu a achitat ratele creditului iar partea vătămată B.C.R. a cesionat contractul de credit la SC A.P.S.R. SRL, societate ce a precizat în fața instanței de judecată, prin adresa înaintată la data de 13 decembrie 2011 (fila 230, vol. X dosar fond), că nu au fost recuperate sumele aferente creditelor contractate de inculpați și nu se constituie parte civilă față de aceștia.

Așa fiind, conform art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 35.000 lei urmează a fi confiscată de la inculpatul D.M.

17. Creditul de 30.730 lei obținut de învinuitul Z.l. de la B.C.R. la data de 17 noiembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților M.I., D.C. și B.M.

Astfel, inculpatul M.I. a fost cel care l-a racolat pe învinuitul Z.l. (față de care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei) propunându-i să îi găsească un loc de muncă și l-a prezentat apoi inculpaților D.C. și B.M. care i-au cerul cartea de muncă în vederea angajării. Inculpații D.C. și B.M. s-au ocupat de întocmirea actelor ce atestau calitatea de mecanic a învinuitului în cadrul SC H. SRL Galați, inculpatul B.M. prezentând apoi contactul de muncă la I.T.M. Galați. Inculpatul M.I. l-a însoțit pe învinuitul Z.l. la sediul băncii iar după încheierea contractului de împrumut i-a luat învinuitului banii lăsându-i acestuia doar 1.500 lei.

În acest sens învinuitul Z.M. a declarat că în cursul toamnei anului 2006, cel mai probabil în luna octombrie, la locuința lui s-a deplasat inculpatul M.I. care l-a întrebat dacă nu dorea să lucreze în calitate de mecanic la o societate comercială de pe raza municipiului Galați, explicându-i că avea posibilitatea să realizeze un venit lunar de 2.500 lei. La această discuție a participat și fratele învinuitului Z.V.M.. Având în vedere faptul că avea mari dificultăți materiale învinuitul Z.M. s-a declarat de acord cu propunerea inculpatului, acesta din urmă spunându-i învinuitului că îl va contacta ulterior pentru a stabili detaliile referitoare la așa zisa angajare.

În cursul săptămânii următoare inculpatul M.I. s-a deplasat din nou la locuința învinuitului unde se mai aflau făptuitorul M.G. zis „S." și numitul Z.V.M.. Inculpatul a reiterat față de învinuitul Z.M. propunerea descrisă mai sus, oferindu-se să le asigure locuri de muncă, în aceleași condiții, făptuitorului M.G. și Z.V.M.. întrucât toți cei trei vizați de inculpatul M.I. s-au declarat de acord cu propunerea formulată, acesta i-a îmbarcat într-un taxi cu care i-a condus la un bar de pe raza municipiului Tecuci, unde se aflau inculpatul D.C. zis “L.” și B.M. zis “M.” Aceștia s-au prezentat drept administratorii societății la care cei trei urmau să fie angajați și i-au întrebat dacă doreau să lucreze cu forme legale contra unui salariu de 2.500 lei. La această discuție a asistat și inculpatul M.I.

Învinuitul Z.M. și făptuitorul M.G. s-au declarat de acord cu propunerea formulată de inculpații D.C. și B.M., motiv pentru care aceștia le-au solicitat cărțile de identitate sub pretextul că în baza acestora urmau să li se întocmească „formele de angajare". în cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii ocazie cu care învinuitul Z.M. i-a indicat din fotografii pe inculpații B.M. zis “M.”, D.C. zis “L.” și M.I. zis “P.”

Ratele creditului nu au fost achitate dar partea vătămată B.C.R. nu a precizat dacă se constituie se constituie parte civilă în cauză, astfel că, în conformitate cu art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 30.730 lei urmează a fi confiscată de la inculpații M.I., D.C. și B.M.

18. Creditul de 30.730 lei obținut de făptuitorul M.G. de la B.C.R. la data de 21 noiembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților M.I., D.C. și B.M. care au acționat în mod similar ca și în cazul împrumutului făcut de Z.M. și în acest caz banii fiind însușiți de inculpați.

Astfel, M.G. a fost racolat de inculpatul M.I. iar D.C. și B.M. s-au ocupat de obținerea actelor ce atestau în mod nereal calitatea de lucrător comercial a lui M.G. la SC H. SRL Galați.

Ratele creditului nu au fost achitate dar partea vătămată B.C.R. nu a precizat dacă se constituie se constituie parte civilă în cauză, astfel că, în conformitate cu art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 30.730 lei urmează a fi confiscată de la inculpații M.I., D.C. și B.M.

19. Creditul de 20.000 lei obținut de inculpatul C.D.G. de la SC C.E.C. B. SA la data de 14 aprilie 2006. întrucât toate ratele acestui credit au fost achitate la timp și nu s-a produs o pagubă, prin rechizitoriu s-a reținut că acesta nu constituie act material al infracțiunii de înșelăciune, reținându-se în sarcina inculpaților C.D.G. și B.M. doar participația la infracțiunile de fals comise cu ocazia obținerii creditului, prin actele folosite atestându-se în mod nereal că inculpatul C.D.G. era angajat în calitate de magaziner la SC R. SRL Galați.

În cursul urmăririi penale a fost ridicat de I.T.M. Galați un exemplar al contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galați și inculpatul C.D.G. ar fi existat raporturi de muncă, precum și Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galați a desfăcut contractul de muncă al învinuitului, documente ce au fost supus unei expertize tehnico-științificegrafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator" și „Am primit CM" din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006 precum și semnătura de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 la rubrica „Angajator" au fost efectuate de inculpatul B.M.. De asemenea s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galați, a fost executat de același inculpat.

20. Creditul de 30.000 lei obținut de inculpatul D.C. de la B.C.R. la data de 14 aprilie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților D.C. și B.M.

Astfel inculpatul B.M. a falsificat contractul individual de muncă din care rezulta în mod nereal că inculpatul D.C. era angajat în calitate de merceolog la SC R. SRL Galați și decizia ulterioară de desfacere a contractului de muncă (pentru a îngreuna urmărirea ca debitor a lui D.C.), acte care au fost depuse la I.T.M. Galați.

Martorul A.G., unic asociat și administrator la SC R. SRL Galați, a declarat că în cursul lunii august 2006, cu totul întâmplător, soția sa s-a deplasat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galați, ocazie cu care aceasta a aflat că în cadrul SC R. SRL Galați figurau angajate, pentru o perioadă foarte scurtă de timp un număr de patru persoane, respectiv inculpatul D.C., învinuiții C.D.G., M.L. și D.C.. Ulterior, întrucât nu cunoștea nimic despre angajarea acestor persoane, martorul s-a deplasat la sediul I.T.M., unde a luat cunoștință despre procedura de angajare, care nu presupunea prezența sa la sediul I.T.M., ci doar prezentarea de către un reprezentant al societății angajatoare a documentelor ce făceau dovada raporturilor de muncă.

Cu această ocazie, martorul a realizat că toate persoanele angajate în cadrul SC R. SRL Galați, pe care o administra, aveau stabilite salarii foarte mari și că toate proveneau din zona municipiului Tecuci.

În cursul urmăririi penale s-a dispus ridicarea în original, de la I.T.M. Galați, a contractului individual de muncă înregistrat la 11 aprilie 2006, așa zis încheiat între inculpatul D.C. și SC R. SRL, precum și a Deciziei nr. 31 din 01 iulie 2006 pretins emisă de SC R. SRL Galați, documente ce au fost suspuse unei expertize tehnico-științifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile aflate pe contractul individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006, în dreptul mențiunii „Am primit C.M." și la rubrica „Angajator", precum și semnătura de pe Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006 de la rubrica „Administrator" au fost executate de inculpatul B.M.

De asemenea, s-a stabilit că scrisul executat pe Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galați, a fost executat de același inculpat.

Creditul nu a fost restituit iar partea vătămată B.C.R. a cesionat creanța către partea civilă SC I.F.N. N.C.F. SA, cu administrator active SC E.K.R. SRL care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 53.402,86 lei.(fila 134, vol. X).

21. Creditul de 35.000 lei obținut de inculpatul D.C. de la SC B.P. SA la data de 26 aprilie 2006. întrucât toate ratele acestui credit au fost achitate la timp și nu s-a produs o pagubă, prin rechizitoriu s-a reținut că acesta nu constituie act material al infracțiunii de înșelăciune, reținându-se în sarcina inculpaților D.C., B.M. și B.A. (care a preluat de la D.C. cartea de identitate și a fost implicat în obținerea creditului) doar participația la infracțiunile de fals comise cu ocazia obținerii creditului, prin actele folosite atestându-se în mod nereal că inculpatul D.C. era angajat în calitate de tehnician la SC R. SRL Galați.

În cursul urmăririi penale a fost ridicat de I.T.M. Galați un exemplar al contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galați și învinuitul D.C. ar fi existat raporturi de muncă, precum și Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galați a desfăcut contractul de muncă al învinuitului, documente ce au fost supus unei expertize tehnico-științifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator", „Salariat" și „Am primit C.M." din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006 precum și semnătura de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 la rubrica „Administrator" au fost efectuate de inculpatul B.M. De asemenea s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galați a fost executat de același inculpat.

22. Creditul de 28.000 lei obținut de inculpatul M.L. de la SC B.P. SA la data de 02 mai 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților M.L., D.C. și B.M.

Astfel inculpatul D.C. l-a racolat pe inculpatul M.L., propunându-i să contracteze un credit la bancă și asigurându-l că se va ocupa de obținerea actelor necesare iar inculpatul B.M. a falsificat actele din care reieșea în mod nereal că inculpatul M.L. avea calitatea de macaragiu la SC R. SRL Galați.

Din banii ridicați de la bancă inculpatul M.L. i-a dat lui D.C. 3.500 lei iar lui B.M. 300 lei.

În declarațiile inițiale date inculpatul M.L. recunoscut comiterea faptelor dar apoi membrii grupului infracțional au încercat să schimbe declarația inițială.

Astfel, inculpatul i-a povestit inculpatului B.M. (ginerelui său) că fusese audiat relatându-i totodată și cele declarate în fața lucrătorilor din cadrul B.C.C.O. La scurt timp inculpatul M.L. a fost contactat telefonic de inculpatul D.C. zis “L.” care i-a spus că era necesar să-și schimbe susținerile cu ocazia audierilor ulterioare, precizându-i că urma să fie audiat cu privire la aceeași de către lucrătorii din cadrul I.P.J. Galați - S.I.F., acesta fiind totodată instruit cu privire la ceea ce avea de susținut cu ocazia audierii.

La data de 24 aprilie 2007 inculpatul M.L. a fost citat la Postul de Poliție Movileni, județul Galați, acesta fiind așteptat în fața unității de poliție de inculpații B.M., B.A. - unchiul precedentului inculpat, F.G. zis “B.” și D.C. zis “L.”. Erijându-se în liderul etnicilor rromi din comuna Movileni, județul Galați inculpatul B.A. l-a însoțit pe învinuitul M.L. în sediul unității de poliție și întrucât acesta din urmă nu știa carte s-a oferit să scrie declarația în numele său.

Astfel, la data de 24 aprilie 2007 inculpatul B.A. a redactat, în fața lucrătorilor de poliție din cadrul I.P.J. Galați - S.I.F. o declarație în numele învinuitului M.L. în cuprinsul căreia se preciza în mod mincinos că prin intermediul numitului D.C. zis “F.C.” - în prezent decedat - s-ar fi angajat la SC R. SRL Galați în calitate de macaragiu semnând personal contractul individual de muncă.

Pe parcursul acestei declarații nu s-a făcut nici o referire la contractul de credit încheiat între învinuit și SC B. SA și nici cu privire la documentele în baza cărora a fost încheiat acest contract. Lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Galați - S.I.F. au contrasemnat declarația scrisă de inculpatul B.A. ca și cum aceasta ar fi fost scrisă personal de învinuitul M.L., fără a face precizarea că aceasta ar fi fost consemnată de inculpatul B.A. în condițiile în care învinuitul nu știe să scrie.

În cursul urmăririi penale a fost ridicată declarația consemnată de inculpatul B.A. în numele învinuitului M.L., aceasta fiind supusă unei expertize tehnico-științifice grafoscopice.

În urma efectuării expertizei tehnico-științifice grafoscopice s-a stabilit că scrisul cu care a fost executată declarația din data de 24 aprilie 2007, în numele învinuitului M.L., a fost executat de inculpatul B.A.. De asemenea s-a stabilit că semnăturile executate pe declarația susmenționată prezintă caracteristici grafice de asemănare cu semnăturile model de comparație executate de inculpatul B.A.

De asemenea, în cursul urmăririi penale a fost ridicat de I.T.M. Galați un exemplar al contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galați și învinuitul M.L. ar fi existat raporturi de muncă, precum și Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galați a desfăcut contractul de muncă al învinuitului M.L., documente ce au fost supus unei expertize tehnico-științifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator" și „Salariat" din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006 precum și semnătura de pe Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006 au fost efectuate de inculpatul B.M. De asemenea s-a stabilit că scisul de pe Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galați a fost executat de același inculpat.

Inculpatul nu a achitat ratele creditului iar partea vătămată SC B. SA a cesionat contractul de credit la SC A.P.S.R. SRL, societate ce a precizat în fața instanței de judecată, prin adresa înaintată la data de 13 decembrie 2011 (fila 230, vol. X dosar fond), că nu au fost recuperate sumele aferente creditelor contractate de inculpați și nu se constituie parte civilă față de aceștia.

Așa fiind, conform art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., suma de 28.000 lei urmează a fi confiscată de la inculpații M.L., D.C. și B.M.

23. Creditul de 1.000 euro obținut de făptuitorul C.M. de la SC R.B. SA la data de 12 ianuarie 2007. Se reține la acest act material participația inculpaților F.P., B.M., F.G. și B.A.

Astfel, inculpatul F.P. l-a racolat pe făptuitorul C.M. (față de care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei) propunându-i să contracteze un credit la bancă și asigurându-l că se va ocupa de obținerea actelor necesare. De asemenea F.P. i-a cerut apoi învinuitului H.S.M. să falsifice actele din care reieșea în mod nereal că făptuitorul C.M. avea calitatea de șofer la SC H. SRL Galați, acte care au fost depuse la I.T.M. Galați de către inculpatul B.M.. în ceea ce îi privește pe F.G. și B.A., rolul acestor a fost de a exercita presiuni față de H.S.M. întrucât acesta a refuzat într-o primă fază să elibereze actele solicitate.

După obținerea creditului făptuitorul C.M. a fost deposedat de bani de către inculpatul F.P. (aspecte ce rezultă din depozițiile lui H.S.M. și C.A. - tatăl lui C.M.).

Creditul contractat nu a fost achitat iar partea vătămată a SC R.B. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu sumă de 1.690,99 euro (fila 125, vol. I dosar fond).

24. Creditul de 60.553 lei obținut de făptuitorul C.M. de la SC B.R.D. F.I.F.N. SA la data de 12 februarie 2007. Se reține la acest act material participația inculpaților F.P., B.M., F.G. și B.A.

Ca și în cazul precedent inculpatul F.P. l-a racolat pe făptuitorul C.M. - ce lucra fără forme legale pentru inculpatul F.G. și i-a cerut apoi învinuitului H.S.M. să falsifice actele din care reieșea în mod nereal că făptuitorul C.M. avea calitatea de șofer la SC H. SRL Galați, acte care au fost depuse la I.T.M. Galați de către inculpatul B.M., rolul inculpaților F.G. și B.A. fiind de a exercita presiuni față de H.S.M. întrucât acesta a refuzat într-o primă fază să elibereze actele solicitate.

F.P. l-a condus pe făptuitorul C.M. la SC Belvedere Motors de unde a fost achiziționat un autoturism, pentru plata căruia fusese acordat împrumutul, autoturism care a fost înscris în circulație la data de 27 martie 2007 pe numele lui F.P. fiind revândut la data de 03 mai 2007 cu suma de 15.800 euro numitului C.S., deși actul de vânzare a fost făcut pentru numitul I.D.

În acest sens martora G.M. a declarat că prețul autoturismului, cumpărat de concubinul ei C.S., a fost negociat în mod direct cu inculpatul F.P. care a pretins inițial suma de 17.000 euro, însă ulterior în urma negocierii, inculpatul a acceptat să vândă autoturismul pentru suma de 15.800 euro. Cu ocazia negocierii prețului inculpatul F.P. i-a comunicat martorei că prețul de vânzare din showroom al autoturismului era de 19.000 euro.

Creditul contractat nu a fost achitat iar partea vătămată SC B.R.D. F.I.F.N. SA a s-a constituit parte civilă în cauză cu sumă de 60.533,20 lei din faza de urmărire penală.

25. Creditul de 3.500 euro obținut de inculpatul F.P. de la SC R.B. SA la data de 10 noiembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților F.P., F.G. și F.T.

Inculpații F.G. și F.T. erau administratori la SC A. SRL Movileni, jud. Galați, societate care nu avea efectiv activitate și care a fost folosită de inculpați pentru a se emite acte din acre să rezulte că ei și alte persoane erau angajate la această societate, în posturi bine salarizate, pentru a obține apoi diverse credite bancare.

Astfel, în cauză a fost audiat în calitate de martor numitul G.A., care în cursul anului 2006 a ținut evidența contabilă a SC A. SRL Galați. Pe parcursul audierii acesta a precizat că în cursul anului 2006 SC A. SRL Movileni, județul Galați nu a derulat nici un fel de activitate comercială, de producție, prestări servicii ori de altă natură, însă inculpații F.G. și F.T. îi prezentau contracte de muncă în care erau stabilite „salarii foarte mari". în acest scop, inculpații F.G. și F.T., în calitate de administratori ai SC A. SRL Galați au dispus angajarea în cadrul acestei societăți a următoarelor persoane, rude cu aceștia: inculpatul F.T. - în calitate de director general, inculpatul F.P. - în calitate de lucrător comercial, inculpatul F.G. - în funcția de director de marketing, învinuita O.C. - în funcția de director comercial, F.I. - în funcția de director de marketing, învinuita F.C. - în calitate de lucrător comercial, învinuita F.V. - în calitate de lucrător comercial. Martorul G.A. a precizat că nu-și recunoaște semnăturile executată la rubricile „Director economic" pe adeverințele de venit din 01 februarie 2006, din 02 mai 2006, din 01 septembrie 2006, din 01 noiembrie 2006 și din 14 noiembrie 2006. De asemenea, martorul a precizat că în mod obișnuit lângă semnăturile de pe actele contabile aplica și semnătura de expert contabil eliberată de C.E.C.A.R.

Creditul luat de inculpatul F.P. nu a fost achitat iar partea vătămată a SC R.B. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu sumă de 6.576,97 euro (fila 125, vol. I dosar fond).

26. Creditul de 32.500 lei obținut de inculpata O.C. de la B.C.R. la data de 01 februarie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților O.C., F.G. și F.T.

Astfel, din declarația inculpatei O.C. rezultă că îi cunoaște încă din anul 2003 pe membrii „Clanului B." format din inculpații F.G., F.T., F.P., D.C., D.M., D.V. B.A. și B.M., despre care a precizat că, în perioada 2003 - 2005 se ocupau cu comiterea de infracțiuni de înșelăciune prin intermediul unor societăți comerciale, administrate de „săgeți" racolate și controlate de aceștia care achiziționau mărfuri de la diferite societăți comerciale pentru plata cărora emiteau instrumente de plată cu decontare bancară fără acoperire.

A mai arătat inculpata că în cursul anului 2005 inculpații F.G. și F.T. au înființat SC A. SRL Movileni, județul Galați prin intermediul căreia au urmărit obținerea unor credite de la unitățile bancare. în acest scop cei doi inculpați au realizat angajări fictive în cadrul SC A. SRL Movileni, persoanele angajate neridicându-și vreodată salariile fixate în contractele de muncă.

Inculpata a mai precizat pe parcursul audierii că, cei doi inculpați stabileau în mod fictiv tuturor persoanelor angajate salarii foarte mari urmărind astfel ca acestea să poată contracta credite în valori cât mai mari de la unitățile bancare. De exemplu în cazul inculpatei, „angajată" în funcția de director comercial, salariul inițial menționat în acte era de 5.000 lei pentru ca apoi, prin acte adiționale succesive, să fie crescut până la suma de 9.800 lei.

Totodată a mai susținut că este posibil ca la rugămintea inculpatului F.T. să fi completat mai multe adeverințe de salariu în numele SC A. SRL Movileni, însă în mod cert acestea au fost semnate de acest inculpat atât la rubrica „Director general" cât și la rubrica „Director economic".

În fine, inculpata a arătat că din toate creditele pe care Ie-a contractat în nume propriu nu a primit decât suma de 1.500 lei, restul banilor fiind predați inculpaților F.G. și F.T. care au asigurat-o că vor plăti ratele scadente și că vor investi sumele de bani în vederea obținerii de profit de către SC A. SRL Movileni.

Creditul de 32.500 lei nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a cesionat creanțele rezultate din acest credit către partea civilă SC E.K.R. SRL care a formulat pretenții în sumă totală de 50.559,62 lei (fila 133, vol. X dosar fond).

27. Creditul de 14.500 lei obținut de inculpata O.C. de la BancPost la data de 02 mai 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților O.C., F.G. și F.T., care au acționat în modalitatea mai sus descrisă.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată SC B.P. SA s-a constituit parte civilă în cauză.

28. Creditul de 3.800 lei obținut de inculpata O.C. de la B.C.R. la data de 04 septembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților O.C., F.G. și F.T., care au acționat în modalitatea mai sus descrisă.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a cesionat creanțele rezultate din acest credit către partea civilă SC E.K.R. SRL care a formulat pretenții în sumă totală de 6.185,74 lei (fila 133, vol. X dosar fond).

29. Creditul de 1.161,94 lei (cârd credit) obținut de inculpata O.C. de la SC R.B. SA la data de 06 noiembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților O.C., F.G. și F.T., care au acționat în modalitatea mai sus descrisă.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată SC R.B. SA a cesionat creanțele rezultate din acest credit către partea civilă SC K.I. SRL (fila 121, vol. X dosar fond).

30. Creditul de 9.448,32 lei obținut de inculpata O.C. de la SC C.B. SA la data de 17 noiembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților O.C., F.G. și F.T., care au acționat în modalitatea mai sus descrisă.

Creditul de nu a fost achitat iar partea vătămată SC C.B. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9.530,23 lei (fila 65, vol. dosar fond).

31. Creditul de 56.160 lei obținut de inculpatul B.A. și de soția acestuia B.J. de la SC B.R.D. F.I.F.N. SA la data de 05 decembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților B.A., F.G. și F.T., creditul fiind obținut pe baza unor acte ce atestau nereal că B.J. era angajată la SC A. SRL Movileni în calitate de șef departament desfacere, acte întocmite în condițiile mai sus arătate.

În baza creditului acordat de partea vătămată, inculpatul B.A. a achiziționat de la SC B.M. SA Galați un, autoturism care a fost înscris în circulație pe numele său și a fost valorificat la o dată ulterioară în condiții rămase necunoscute.

O parte din ratele creditului au fost achitate iar partea vătămată SC B.R.D. F.I.F.N. SA a cedat creanța către SC E.K.R. SRL care a precizat (fila 136, vol. X, dosar fond) că valoarea creditului restant este de 48.539,22 lei, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 54.753,8 lei, sumă la care urmează a fi obligați inculpații B.A., F.G. și F.T.

32. Creditul de 35.000 lei obținut de făptuitoarea F.V. de la BancPost la data de 12 aprilie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților F.G. și F.T., creditul fiind obținut pe baza unor acte ce atestau nereal că F.V. (soția inculpatului F.T. în prezent decedată) era angajată la SC A. SRL Movileni în calitate de lucrător comercial, contractul de muncă fiind semnat de F.G. Creditul nu a fost achitat dar partea vătămată SC B.P. SA nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză astfel că, potrivit art. 118 lit. e)) C. pen., urmează a se dispune confiscarea sumei de 35.000 lei de la inculpații F.G. și F.T.

33. Creditul de 35.000 lei obținut de inculpata F.I. și de inculpatul F.G. de la BancPost la data de 31 august 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților F.G., F.I. și F.T., creditul fiind obținut pe baza unor acte ce atestau nereal că F.I., soția inculpatului F.G. era angajată la SC A. SRL Movileni în calitate de lucrător comercial.

Ratele creditului nu au fost achitate iar partea vătămată B.C.R. a cesionat contractul de credit la SC A.P.S.R. SRL, societate ce a precizat în fața instanței de judecată, prin adresa înaintată la data de 13 decembrie 2011 (fila 230, vol. X dosar fond), că nu au fost recuperate sumele aferente creditelor contractate de inculpați și nu se constituie parte civilă față de aceștia.

Așa fiind, conform art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 35.000 lei urmează a fi confiscată de la inculpații F.G., F.I. și F.T.

34. Creditul de 56.440,80 lei obținut de inculpatul F.G. de la SC B.R.D. F.I.F.N. SA la data de 12 septembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților F.G. și F.T., creditul fiind obținut pe baza unor acte ce atestau nereal că F.G. era angajat la SC A. SRL Movileni în calitate de director de marketing, cu un salariu lunar de 2.800 lei, acte întocmite în condițiile mai sus arătate.

În baza creditului acordat de partea vătămată, inculpatul F.G. a achiziționat de la SC Belvedere Motors Galați un autoturism, care a fost înscris în circulație pe numele său și a fost valorificat la o dată ulterioară în condiții rămase necunoscute.

O parte din ratele creditului au fost achitate, în perioada 12 octombrie 2006 - 07 noiembrie 2008, partea vătămată SC B.R.D. F.I.F.N. SA cedând creanța către SC E.K.R. SRL care a precizat (fila 110, vol. X, dosar fond) că valoarea creditului restant este de 48.433,55 lei, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 53.624,95 lei, sumă la care urmează a fi obligați inculpații F.G. și F.T.

35. Creditul de 63.325,60 lei obținut de inculpatul F.G. de la SC B.R.D. F.I.F.N. SA la data de 14 decembrie 2006. Se reține la acest act material participația inculpaților F.G. și F.T., creditul fiind obținut pe baza unor acte ce atestau nereal că F.G. era angajat la SC A. SRL Movileni în calitate de director de marketing și că ar fi obținut în luna august un salariu de 2.804 lei iar în lunile septembrie și octombrie câte 3.382 lei. De asemenea au fost folosite acte pentru coplătitoarea F.I. ce atestau nereal că aceasta avea calitatea de funcționar administrativ la SC A. SRL Movileni și că în perioada august - octombrie 2006 ar fi avut un venit net lunar de 2.769 lei.

În baza creditului acordat de partea vătămată, inculpatul F.G. a achiziționat de la SC B.M. SA Galați un autoturism, care a fost înscris în circulație pe numele său și a fost valorificat la o dată ulterioară în condiții rămase necunoscute.

O parte din ratele creditului au fost achitate, în perioada 05 ianuarie 2007 - 07 noiembrie 2008, partea vătămată SC B.R.D. F.I.F.N. SA cedând creanța către SC E.K.R. SRL care a precizat (fila 136, vol. X, dosar fond) că valoarea creditului restant este de 55.508,32 lei, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 63.242,02 lei, sumă la care urmează a fi obligați inculpații F.G. și F.T.

36. Creditul de 38.000 lei obținut de inculpatul G.A.S. de la SC C.E.C. B. SA la data de 16 februarie 2007. Se reține la acest act material participația inculpaților B.A., F.G., B.M., P.V. și G.A.S.

Astfel, din probele administrate, rezultă că inculpatul B.A. i-a promis inculpatului G.A.S. că îl va ajuta să ia un credit, sens în care, împreună cu inculpatul F.G., s-au întâlnit cu inculpatul P.V., administrator la SC C.H. SRI Galați, societate având ca obiect de activitate taximetrie și închirieri autovehicule, convingându-l pe acesta din urmă să îi facă o angajare fictivă retroactivă lui G.A.S.

În acest fel au fost întocmite acte fictive de angajare a lui G.A.S. la SC C.H. SRL Galați în funcția de merceolog, acte prezentate pentru înregistrare la I.T.M. Galați de inculpatul B.M.

Apoi inculpatul P.V. a emis în fals o adeverință de venituri pentru inculpatul G.A.S. în baza căreia acesta a obținut creditul de la partea vătămată C.E.C. Bank.

Potrivit declarației inculpatului P.V. în luna aprilie 2007 a fost contactat telefonic de către inculpatul B.A. care i-a solicitat să se întâlnească pentru a discuta. P.V. a fost de acord, astfel că, în aceiași zi, s-a întâlnit cu inculpatul B.A. la restaurantul „Corso" din mun. Galați. P.V. a fost însoțit la întâlnirea cu inculpatul B.A. de către martorul C.I., care a asistat la discuțiile dintre cei doi. Cu această ocazie inculpatul B.A. i-a comunicat lui P.V. că inculpatul G.A.S. a fost chemat la audieri de către organele de poliție în legătură cu angajarea sa la SC C.H. SRL Galați și obținerea creditelor bancare și i-a solicitat ca, în cazul în care va fi chemat la poliție, să declare că inculpatul G.A.S. este angajat al societății în funcția de șofer. A doua zi P.V. s-a reîntâlnit cu inculpatul B.A. care de această dată era însoțit de către inculpatul G.A.S.. Acesta i-a transmis să nu-și facă probleme referitoare la angajarea sa în cadrul societății pe care o administrează, deoarece problema „se va rezolva altfel".

Creditul nu a fost acoperit astfel că inculpații B.A., F.G., B.M., P.V. și G.A.S. urmează a fi obligați la contravaloarea acestuia către partea vătămată SC C.E.C. B. SA.

37. Creditul de 28.000 lei obținut de inculpatul G.A.S. de la B.R.D. - G.S.G. la data de 27 februarie 2007. Se reține la acest act material participația inculpaților B.A., F.G., B.M., P.V. și G.A.S., care au acționat în modalitatea descrisă la pct. 36.

Creditul a fost achitat parțial iar partea vătămată B.R.D. - G.S.G. cedând creanța către SC E.K.R. SRL care a precizat (fila 137, vol. X, dosar fond) că valoarea creditului restant este de 23.372,07 lei, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 30.206,95 lei, sumă la care urmează a fi obligați inculpații B.A., F.G., B.M., P.V. și G.A.S.

38. Creditul de 12.500 lei obținut de inculpatul G.M.V. de la B.C.R. la data de 26 martie 2008. Se reține la acest act material participația inculpaților G.M.V., A.A. și D.M.

Astfel, inculpatul A.A. l-a contactat pe inculpatul G.M.V. propunându-i că obțină un credit pentru care să se folosească de o angajare fictivă, sens în care i-a solicitat cartea de identitate iar apoi l-a pus în legătură cu inculpatul D.M., despre care i-a spus că va fi cel care se va ocupa de procurarea actelor necesare.

Inculpații A.A. și D.M. s-au ocupat de obținerea unor acte ce atestau în mod fictiv că inculpatul G.M.V. lucra ca zidar la SC L. SRL Galați.

Apoi inculpatului G.M.V. i-au fost cumpărate haine și a fost dus la tuns de către inculpatul A.A., după care a fost condus la sediul părții vătămate unde a ridicat împrumutul contractat.

Creditul nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a cedat creanța la SC K.I. SRL față de care urmează ca inculpații G.M.V., A.A. și D.M. să fie obligați la despăgubiri.

39. Creditul de 15.000 franci elvețieni obținut de inculpatul G.M.V. de la SC B.P. SA la data de 26 martie 2008. Se reține la acest act material participația inculpaților G.M.V., A.A. și D.M. care au acționat în modalitatea descrisă mai sus, cele două credite fiind obținute în aceeași zi.

De menționat că din sumele ridicate de la bănci inculpatul G.M.V. nu a primit decât suma de 1.500 euro, restul fiind împărțit de inculpații A.A. și D.M.

În declarațiile date inculpatul G.M.V. a mai arătat că după ce a început să primească la domiciliu înștiințări de plată a ratelor restante l-a contactat pe A.A., care însă l-a asigurat că nu o să pățească nimic și că după doi ani băncile vor înceta să-l mai notifice cu privire la plata ratelor.

De asemenea, G.M.V. a mai arătat că după declanșarea cercetărilor a început să fie amenințat de A.A., acesta spunându-i că dacă va declara ceva cu privire la condițiile în care obținuse creditele „avea să-i rupă picioarele".

Creditul de 15.000 franci elvețieni (în valoare de aprox. 53.250 lei - la un curs de 3,55 lei/Chf la data acordării) nu a fost achitat iar partea vătămată SC B.P. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.144,77 franci elvețieni (fila 64, vol. X dosar fond).

40. Creditul de 7.000 euro obținut de făptuitorul M.D. de la B.C.R. la data de 13 decembrie 2007. Se reține la acest act material participația inculpaților D.C., D.V., P.C. și O.C.

Astfel, inculpații D.C. și D.V. l-au racolat pe făptuitorul M.D. și l-au determinat pe inculpatul P.C., administrator la SC L. SRL Ivești, să întocmească un contract de muncă din care rezulta în mod nereal că M.D. avea calitatea de paznic la această societate comercială. Contractul de muncă a fost înregistrat la I.T.M. Galați de inculpata O.C.

După ce la solicitarea inculpaților D.C. și D.V. a eliberat și o adeverință de venituri nereală pentru făptuitorul M.D., acesta a fost condus de inculpatul D.C. la sediul părții vătămate B.C.R. unde a fost contractat creditul de 7.000 euro.

Aspectele mai sus menționate rezultă din depozițiile lui P.C. și O.C., primul arătând că la începutul anului 2008 a fost contactat de inculpatul D.C. cerându-i-se să facă angajări fictive ale unor persoane, salariile menționate în acte fiind mult mai mari decât cele ale persoanelor pe care le avea angajate efectiv. în ceea ce privește implicarea inculpatului D.V., aceasta rezultă din depoziția coinculpatului l.N. (fila 222, vol. X, dosar urmărire penală) care a arătat că și D.V. făcea parte din clanul “B.”, ce se ocupa cu obținerea de credite folosindu-se de acte nereale și că l-a văzut pe făptuitorul M.D. împreună cu inculpatul D.V..

De asemenea, martora G.M., angajată în calitate de inspector de muncă în cadrul I.T.M. Galați, a precizat că din partea SC L. SRL Ivești, jud. Galați s-au prezentat două persoane dintre care a identificat-o pe învinuita O.C. care a făcut demersuri cu privire la angajarea ori încetarea unor raporturi de muncă dintre anumite persoane și această societate.

Ratele creditului nu au fost achitate iar partea vătămată B.C.R. a cesionat contractul de credit la SC C.E.R. SRL, care la rândul ei a cedat creanța la SC A.P.S.R. SRL, societate ce a precizat în fața instanței de judecată, prin adresa înaintată la data de 13 decembrie 2011 (fila 230, vol. X dosar fond), că nu au fost recuperate sumele aferente creditelor contractate de inculpați și nu se constituie parte civilă față de aceștia.

Așa fiind, conform art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 7.000 euro urmează a fi confiscată de la inculpați.

41. Creditul de 6.100 euro obținut de făptuitorul M.D. de la SC B.P. SA la data de 18 decembrie 2007. Se reține la acest act material participația inculpaților D.C., D.V., P.C. și O.C., în modalitatea descrisă la pct. 40.

Ratele creditului nu au fost achitate iar partea vătămată BancPost s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 6. 965,73 euro sumă la care urmează să fie obligați inculpații D.C., D.V., P.C. și O.C.

42. Creditul de 31.671 lei obținut de făptuitorul M.D. de la B.R.D. la data de 21 decembrie 2007. Se reține la acest act material participația inculpaților D.C., D.V., P.C. și O.C., în modalitatea descrisă la punctul 40.

Acest credit a fost accesat pentru achiziționarea unui autoturism de la SC A. SRL Tecuci, autoturism care a fost înmatriculat și a fost înstrăinat la data de 09 ianuarie 2008 de către inculpatul D.C. numitului R.G prin intermediul fratelui acestuia, R.Ș.G..

Martorul N.C. ( care s-a ocupat de consilierea făptuitorului M.D.), reprezentant de vânzări în cadrul SC A.S. SRL Tecuci, a declarat că la sfârșitul anului 2007, la sediul firmei în care lucra, s-a prezentat inculpatul D.C. care a solicitat relații despre condițiile ce trebuie îndeplinite pentru achiziționarea unui autoturism cu plata în rate, prin contractarea unui credit de la unitatea bancară finanțatoare a mărcii auto.

Justificându-și solicitările, inculpatul i-a precizat martorului că avea un văr care dorea să-și cumpere un astfel de autoturism și că el nu făcea decât să îi facă un serviciu acestei rude. Ulterior, inculpatul D.C. s-a prezentat la sediul firmei SC A.S. SRL Tecuci prezentând documentele despre care am făcut vorbire mai sus, motiv pentru care la data de 21 decembrie 2007 a fost întocmită cererea adresată părții vătămate B.R.D. - Agenția Tecuci, referitoare la acordarea unui credit în cuantum de 31.671 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani. Cererea de creditare și documentele depuse de făptuitor care i-au fost puse la dispoziție acestuia de membrii grupului infracțional, au fost trimise către partea vătămată - B.R.D. în vederea analizării oportunității acordării împrumutului solicitat.

După facturarea autoturismului, martorul N.C. l-a însoțit pe făptuitorul M.D. la o stație de carburanți pentru a-l alimenta iar la momentul revenirii la sediul SC A.S. SRL Galați, a observat că inculpatul D.C. era însoțit și de fratele său - inculpatul D.V. A mai menționat martorul, pe parcursul audierii, că anterior obținerii creditului, inculpatul D.C. făcea presiuni asupra sa, solicitându-i aprobarea creditului într-un termen cât mai scurt, sens în care i-a promis că îi va da o sumă de bani.

Aspectele relatate de martorul N.C. sunt confirmate și de martorul G.C., colegul de serviciu al acestuia.

Martorul R.G. zis „G.Ț.” a precizat că la începutul anului 2008 a fost contactat de inculpatul D.C. zis “L.” care i-a oferit spre vânzare autoturismul, în prezent înmatriculat.

Ratele creditului nu au fost achitate iar partea vătămată B.R.D. s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 32.924,3 lei sumă la care urmează să fie obligați inculpații D.C., D.V., P.C. și O.C.

43. Creditul de 35.547 lei obținut de inculpatul B.G. de la B.R.D. la data de 18 decembrie 2007. Se reține la acest act material participația inculpaților B.G., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. și O.C.

La propunerea inculpatului l.N., în luna decembrie 2007 inculpatul A.A. i-a racolat pe inculpații B.G. și M.M. din corn. Păunești, jud. Vrancea, propunându-le să fie angajați la SC L. SRL Ivești. Cei doi inculpați i-au dat lui A.A. cărțile de identitate iar peste trei zile acesta i-a contactat din nou și Ie-a spus că trebuie să meargă la Tecuci pentru a semna contractele individuale de muncă.

Prin intermediul lui P.C., în modalitatea descrisă mai sus, membrii grupului infracțional au întocmit două contracte de muncă din care rezulta în mod nereal că B.G. era angajat al SC L. SRL Ivești în calitate de mecanic iar M.M. era angajat la aceeași societate comercială în calitate de sudor, cu salarii lunare de 1.600 lei, respectiv 1.700 lei.

Apoi B.G. și M.M. au fost conduși de inculpatul A.A. în mun. Tecuci într-un imobil unde au fost așteptați de inculpații D.C., D.V. și D.M. care le-au prezentat contractele de muncă și i-au pus să le semneze, contracte înregistrate apoi la I.T.M. Galați de inculpata O.C.

Tot atunci li s-a spus că urmează să fie contractate mai multe credite de la diferite instituții bancare și că banii vor fi utilizați pentru achiziționarea unor utilaje necesare desfășurării activității la societatea pentru care urmau să lucreze.

După semnarea contractelor de muncă, inculpatul D.C. i-a cerut inculpatului A.A. să-i găzduiască peste noapte în locuința sa pe inculpații M.M. și B.G., aceștia fiind conduși în ziua următoare în localitatea de domiciliu.

După câteva zile, inculpatul A.A. i-a contactat din nou pe cei doi inculpați solicitându-le să-l însoțească în municipiul Tecuci.

Între timp, inculpatul P.C. a semnat în alb mai multe adeverințe de venit printre care și adeverința din 11 decembrie 2007 din cuprinsul căreia rezulta în mod nereal faptul că inculpatul B.G. ar fi lucrat de la data de 01 august 2007 la SC L. SRL Ivești și că în intervalul august - octombrie 2007 ar fi realizat venituri lunare nete în cuantum de 1.144 lei.

Inculpații D.C. și A.A. l-au însoțit pe inculpatul B.G. la sediul SC A.S. SRL în vederea achiziționării unui autoturism cu plata în rate, unde inculpatul B.G. a completat o cerere prin care solicita acordarea unui credit în cuantum de 35.547 lei, în vederea achiziționării unui autoturism, credit ce trebuia rambursat într-un termen de 10 ani.

Inculpatul a prezentat lucrătorilor dealerului auto o copie a contractului individual de muncă înregistrat la I.T.M. Galați din 6 decembrie 2007, întocmită în fals, adeverința din 17 decembrie 2007 emisă de I.T.M. precum și adeverința de venit din 11 decembrie 2007, întocmită în fals și semnată de inculpatul P.C. în numele SC L. SRL Ivești.

Reprezentanții părții vătămate B.R.D. au decis acordarea creditului solicitat și la data de 18 decembrie 2007 a fost încheiat contractul de credit înregistrat la partea vătămată din 18 decembrie 2007 în baza căruia era acordat inculpatului B.G. un împrumut în cuantum de 35.547 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Partea vătămată - B.R.D. a virat banii obținuți ca urmare a operațiunii de creditare către SC A.S. SRL Tecuci, sumă ce reprezenta contravaloarea autovehiculului. La data de 18 decembrie 2007 SC A.S. SRL Galați a livrat către inculpat autoturismul, în baza facturii fiscale.

Autoturismul a fost ridicat de la sediul dealerului auto de inculpatul B.G. care a fost însoțit de inculpații D.C. și A.A.

Ulterior, acest autovehicul a fost valorificat de inculpați, în prezent acesta fiind înmatriculat, proprietar SC S.T. SRL București.

Inculpații D.M. și D.C. le-au arătat apoi inculpaților B.G. și M.M. câte trei dosare în care se aflau copii de pe contractele de muncă întocmite în fals, adeverințe de salariu emise în fals în numele SC L. SRL precum și copii ale adeverințelor înlocuitoare ale carnetelor de muncă emise de I.T.M. Galați, ocazie cu care le-au spus că urmează să fie însoțiți în municipiul Adjud, jud. Vrancea unde a doua zi trebuiau să depună actele în vederea contractării de credite de la diferite instituții bancare.

În ziua următoare, cei doi inculpați au fost conduși în mun. Adjud, jud. Vrancea de inculpatul A.A. zis „A." și D.M. zis „G.", deplasarea fiind efectuată cu autoturismul celui dintâi inculpat. înaintea plecării, cei doi inculpați au fost instruiți de inculpatul D.C. cu privire la atitudinea pe care trebuiau să o adopte în sediul instituțiilor bancare, pentru a nu trezi suspiciuni cu privire la veridicitatea documentelor prezentate. De asemenea, în drum spre municipiul Adjud, inculpatul D.M. Ie-a spus celor doi inculpați că urmau să formuleze cereri și să introducă dosare conținând documente false la mai multe instituții bancare însă ie-a atras atenția să nu depună dosarele în același timp, la aceeași unitate bancară pentru a nu trezi suspiciuni și a declanșa cercetări suplimentare.

În municipiul Tecuci cei doi inculpați au fost conduși de membrii grupului infracțional, într-o zonă în care se aflau amplasate reprezentanțele unor instituții bancare, aceștia depunând cereri de acordare a unor credite și depunând actele false la următoarele instituții bancare: inculpatul B.G. la B.C.R. SA, C.E.C. Bank și SC R.B. SA SA, iar inculpatul M.M. la părțile vătămate SC B. SA, SC R.B. SA și B.C.R. SA. în tot acest timp, cei doi inculpați au fost supravegheați de inculpații D.M. zis „G." și A.A.. întrucât cererile formulate și documentele depuse nu puteau fi procesate în aceeași zi, inculpații au fost sfătuiți să meargă la locuințele lor, urmând să fi contactați pentru a li se comunica stadiul cererilor formulate.

Inculpații au fost găzduiți peste noapte în apartamentul inculpatului A.A. iar în ziua următoare au fost contactați fiecare dintre ei de către reprezentanții unor instituții bancare care le-au comunicat că fuseseră aprobate cererile pentru acordarea unor credite pentru nevoi personale.

Sumele de bani obținute ca urmare a operațiunile de creditare au fost luate de către inculpatul D.M. zis „G." iar fiecare dintre cei inculpații B.G. și M.M. au primit de la membrii grupului infracțional câte 3.000 lei, motivându-li-se că aceasta era partea ce le revenea ca urmare a încheierii contractelor de credit.

Cele mai sus arătate rezultă din depozițiile sincere ale inculpaților B.G. și M.M..

În ceea ce privește creditul de 35.547 lei obținut de inculpatul B.G. de la B.R.D. la data de 18 decembrie 2007, acesta a fost restituit în parte, suma restantă fiind de 12.131, 42 lei, suma totală pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză fiind de 18.845,53 lei (fila 34, vol. XI, dosar fond), sumă la care urmează a fi obligați inculpații B.G., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. și O.C.

44. Creditul de 8.000 euro obținut de inculpatul B.G. de la B.C.R. la data de 14 decembrie 2007. Se reține la acest act material participația inculpaților B.G., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. și O.C., în modalitatea mai sus arătată.

Creditul accesat nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. s-a constituit în cursul urmăririi penale parte civilă în cauză cu suma de 9.095 euro, sumă la care urmează a fi obligați inculpații.

45. Creditul de 6.040 lei (cârd credit) obținut de inculpatul B.G. de la C.E.C. Bank la data de 03 ianuarie 2008. Se reține la acest act material participația inculpaților B.G., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. și O.C., în modalitatea mai sus arătată.

Creditul accesat nu a fost achitat iar inculpații urmează a fi obligați la plata acesteia către partea vătămată.

46. Creditul de 1.025 euro obținut de inculpatul B.G. de la SC R.B. SA la data de 18 decembrie 2007. Se reține la acest act material participația inculpaților B.G., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. și O.C., în modalitatea mai sus arătată.

Creditul accesat nu a fost achitat iar partea vătămată SC R.B. SA a cedat creanța către SC K.I. SRL, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.533,02 euro (fila 121, vol. X dosar fond) sumă la care urmează a fi obligați inculpații.

47. Creditul de 8.050 euro obținut de inculpatul M.M. de la SC B.P. SA la data de 13 decembrie 2007. Se reține la acest act material participația inculpaților M.M., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. și O.C., în modalitatea mai sus arătată.

Ratele creditului nu au fost achitate iar partea vătămată B.C.R. a cesionat contractul de credit la SC A.P.S.R. SRL, societate ce a precizat în fața instanței de judecată, prin adresa înaintată la data de 13 decembrie 2011 (fila 230, vol. X dosar fond), că nu au fost recuperate sumele aferente creditelor contractate de inculpați și nu se constituie parte civilă față de aceștia.

Așa fiind, conform art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., suma de 8.050 euro urmează a fi confiscată de la inculpații participanți la acest act material.

48. Creditul de 8.050 euro obținut de inculpatul M.M. de la B.C.R. la data de 13 decembrie 2007. Se reține la acest act material participația inculpaților M.M., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. și O.C., în modalitatea mai sus arătată.

Creditul accesat nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. s-a constituit în cursul urmăririi penale parte civilă în cauză cu suma de 9.099 euro, sumă la care urmează a fi obligați inculpații.

49. Creditul de 1.025 euro obținut de inculpatul M.M. de la SC R.B. SA la data de 10 ianuarie 2008. Se reține la acest act material participația inculpaților M.M., D.C., D.V., D.M., A.A., l.N., P.C. și O.C., în modalitatea mai sus arătată.

Creditul accesat nu a fost achitat iar partea vătămată SC R.B. SA a cedat creanța către SC K.I. SRL, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.567,36 euro (fila 121, vol. X dosar fond) sumă la care urmează a fi obligați inculpații.

50. Tentativa de obținere a creditului de 9.200 euro de către inculpatul B.M. de la Piraeus Bank la data de 06 iunie 2008. Se reține la acest act material participația inculpaților B.M., A.S.V., D.C. și M.I.

Astfel inculpatul B.M. a fost recrutat de inculpatul A.S.V. iar inculpații D.C. și M.I. s-au ocupat de „convingerea" martorului Ț.I. să fie de acord cu angajarea fictivă a unor persoane la societatea SC Biftin SRL Barcea, al cărei administrator era și eliberarea unor adeverințe de salarizare false.

În cazul lui B.M. actele false atestau în mod nereal că acesta era angajat ca muncitor necalificat la SC Biftin SRL Barcea, cu un venit lunar net de 1.287 lei.

Întrucât cererea de acordare a creditului a fost respinsă partea vătămată Piraeus Bank nu s-a constituit parte civilă în cauză.

51. Creditul de 13,585 lei obținut de către inculpatul B.M. de la B.C.R. la data de 27 iunie 2008. Se reține la acest act material participația inculpaților B.M., A.S.V., D.C. și M.I., care au acționat în modalitatea mai sus arătată.

Astfel, inculpatul B.M. a declarat că, în cursul lunii mai 2008, în timp ce se afla într-un bar de pe raza municipiului Tecuci s-a întâlnit cu inculpatul A.S.V., care astfel cum am precizat, avea în cadrul grupului infracțional rolul de a racola persoanele ce urmau a fi determinate să obțină credite de la unitățile bancare prin utilizarea de documente false. Pe parcursul discuției purtate, B.M. i-a comunicat inculpatului că avea mari dificultăți materiale iar inculpatul A.S.V. a procedat imediat la racolarea acestuia spunându-i că „prin intermediul unor prieteni" îl putea ajuta să obțină un credit de la o instituție bancară, urmând ca suma obținută să fie împărțită în mod egal.

Realizând faptul că nu avea posibilitatea să obțină credit de la vreo instituție bancară în condițiile în care nu avea loc de muncă B.M. i-a comunicat acest lucrului A.S.V., însă acesta i-a cerut să nu-și facă probleme, asigurându-l că „prietenii" săi nu aveau impedimente în obținerea documentelor necesare a fi utilizate la instituțiile bancare și că singurul lucru pe care trebuia să-l facă învinuitul era să-i înmâneze cartea de identitate.

Apoi inculpații A.S.V. și M.I. l-au însoțit pe B.M. în municipiul Galați pentru a depune un set de acte la o instituție bancară în vederea obținerii unui credit, acte din care rezulta în mod nereal că avea calitatea de salariat la o societate comercială.

Inculpatul B.M. a mai precizat că inculpatul M.I. s-a ocupat de „instruirea" sa, cerându-i să susțină în fața lucrătorilor bancari că lucra în calitate de muncitor necalificat la SC B.C. SRL Galați. De asemenea inculpatul i-a mai cerut să solicite lucrătorilor bancari acordarea unui împrumut pentru nevol. personale. După ce a ridicat suma de bani obținută ca urmare a operațiunii de creditare, inculpatul B.M. a fost așteptat la ieșirea din instituția bancară de inculpatul M.I. zis “P.”, care i-a luat acestuia toți banii.

Martorul Ț.I., administrator al SC B.C. SRL Barcea, jud. Galați, a declarat că, în cursul lunii mai 2008, în timp ce se afla pe raza municipiului Tecuci, a fost contactat de inculpații D.C. zis L. și M.I. zis “P.”, care l-au întrebat dacă nu dorea să angajeze personal. Martorul Ie-a comunicat celor doi inculpați că „avea nevol.e de oameni" însă dorea personal calificat care să desfășoare activități în domeniul construcțiilor, obiectul de activitate al SC B.C. SRL Barcea.

În aceste circumstanțe, cei doi inculpați i-au spus martorului că nu doreau ca persoanele ce trebuiau angajate să muncească efectiv și că urmăreau doar obținerea unor adeverințe de salariu care ulterior să fie utilizate la unitățile bancare. Martorul a refuzat solicitarea celor doi inculpați însă aceștia s-au enervat, proferând cuvinte și expresii jignitoare și amenințări la adresa martorului și a familiei acestuia.

Urmărind să-l determine pe martor să accepte propunerea formulată, inculpații D.C. și M.I. au început să dezvolte un climat de teroare în jurul acestuia, contactându-l permanent, ocazie cu care proferau amenințări la adresa martorului și a familiei acestuia. Cei doi i-au precizat martorului că aveau cunoștință despre locul unde învăța copilul acestuia, cerându-i totodată „să nu se pună în calea lor".

În aceste circumstanțe, și având în vedere că inculpații erau cunoscuți ca fiind membri deosebit de activi ai „Clanului Bua", martorul a acceptat să înregistreze în mod fictiv, în cadrul societății pe care o administra, mai multe persoane în calitate de angajați, motiv pentru care i-a solicitat martorului G.A. să demareze formele de angajare a acestor persoane cu toate că aceștia nu desfășurau vreo activitate lucrativă în cadrul SC B.C. SRL Barcea. De asemenea, martorul a remis mai multe adeverințe de salariu, în fals, în numele SC B.C. SRL, în sensul că Ie-a semnat și Ie-a ștampilat, înmânându-le acestora în alb.

Realizând că ceea ce făcuse contravenea legii, martorul Ț.I. s-a sfătuit cu mai mulți apropiați încercând să se deplaseze la Poliția Municipiului Tecuci însă aceștia i-au explicat că nu ar fi avut sorți de izbândă și că membrii „C.B." ar fi aflat despre demersul său în condițiile în care numitul B.O.M. - nepotul inculpatului B.A. și vărul inculpatului D.C. - lucra la această unitate de poliție în calitate de inspector.

Creditul accesat nu a fost achitat iar partea vătămată B.C.R. a cedat creanța către SC K.I. SRL, s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 15.964 lei sumă la care urmează a fi obligați inculpații B.M., A.S.V., D.C. și M.I.

52. Tentativa de obținere a creditului de 10.000 euro de către inculpatul G.P. de la SC B.P. SA la data de 16 iunie 2008. Se reține la acest act material participația inculpaților G.P., A.S.V., D.C., D.M., D.V. și M.I.

Astfel inculpatul G.P. a fost recrutat de inculpatul A.S.V. iar inculpații D.C. și M.I. s-au ocupat de obținerea de la martorul Ț.I. a actelor care atestau în mod nereal că G.P. era angajat ca zidar la SC B. SRL Barcea, cu un venit lunar net de 1.800 lei.

La rândul lor inculpații D.M. și D.V. s-au ocupat de preluarea și instruirea lui G.P. în vederea accesării creditului.

Astfel, din depoziția lui G.P. (filele 180 și urm. Vol. VI dosar urmărire penală) rezultă că în cursul lunii martie 2008 inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpatul A.S.V., căruia i-a spus că dorește să se angajeze la o firmă. Inculpatul A.S.V. s-a oferit să îl ajute și I-a sfătuit să ia legătura cu inculpații M.I. și D.V.

Inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpații D.V. zis “S.” și M.I. zis “P.” care i-au comunicat învinuitului G.P. că urmau să-l angajeze la o societate din comuna Barcea, județul Galați al cărei administrator se numea Ț.I.

Ulterior, inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpatul D.M., care i-a prezentat inculpatului G.P. un contract individual de muncă, pe care acesta din urmă I-a semnat.

Acest contract de muncă a fost prezentat la I.T.M. Galați la data de 20 mai 2008, unde acesta a fost înregistrat.

În baza acestui contract de muncă întocmit în fals inspectorii de muncă au făcut cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al inculpatului G.P., atestând în mod nereal că acesta ar fi lucrat la SC B.C. SRL Barcea, județul Galați pentru un salariu de bază lunar în sumă de 1.800 lei.

După aproximativ o lună, inculpatul G.P. a fost contactat telefonic de inculpatul M.I. zis “P.” care i-a cerut să se întâlnească în parcul Central din municipiul Tecuci unde s-a întâlnit cu inculpații D.V. și inculpatul M.I.

Cei doi inculpați i-au spus inculpatului G.P. că va mai dura până va începe să lucreze, explicându-i însă că dacă avea nevol.e de bani îl puteau ajuta să obțină un credit de la o instituție bancară.

Inculpatul G.P. a acceptat propunerea celor doi inculpați, motiv pentru care aceștia i-au pus la dispoziție un dosar ce conținea o adeverință de salariu și o copie de pe un carnet de muncă ambele documente fiind emise pe numele inculpatului G.P. și l-au îndrumat să se deplaseze la Sucursala Dunărea a părții vătămate SC B. SA, unde să solicite acordarea unui credit pentru nevoi personale.

În data de 16 iunie 2008 inculpatul G.P. s-a deplasat la sediul instituției bancare unde a completat cererea de acordare a creditului și a depus setul de acte pus la dispoziție de cei doi inculpați.

Funcționara instituției bancare i-a solicitat inculpatului să-i comunice un număr de telefon pentru contact și inculpatul G.P. a comunicat un număr de telefon ce aparținea inculpatului M.I.

După aproximativ o săptămână inculpatul G.P. a fost contactat telefonic de inculpatul M.I. care i-a comunicat că instituția bancară nu aprobase acordarea creditului și că urmau să întocmească un alt set de documente pe care acesta să le introducă la o altă instituție bancară pentru a solicita acordarea unui credit.

Realizând gravitatea faptelor, inculpatul G.P. a refuzat să mai depună documente false la o altă instituție bancară în vederea obținerii unui credit, solicitându-i inculpatului M.I. să nu-l mai caute în acest scop.

Inculpatul G.P. a mai precizat că nu a lucrat niciodată la SC B.C. SRL Barcea, nu a primit niciodată salariu de la această societate comercială și nici nu îl cunoaște pe martorul Ț.I. - administratorul acestei societăți.

Întrucât cererea de acordare a creditului a fost respinsă partea vătămată SC B.P. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.

53. Creditul de 25.900 lei obținut de către inculpatul B.L. de la SC B.P. SA la data de 31 iulie 2008. Se reține la acest act material participația inculpaților B.L., l.N. și D.C.

Astfel, în cursul lunii iulie 2008, inculpatul l.N. I-a contactat pe inculpatul B.L. căruia i-a propus să contracteze un credit bancar, spunându-i că se va ocupa de procurarea documentelor ce trebuiau utilizate la instituțiile bancare, comunicându-i totodată că avea relații și la SC B. SA Galați, unitate bancară de la care urmau să contracteze creditul.

S-a întocmit în fals un contract individual de muncă din cuprinsul căruia rezulta în mod nereal că inculpatul B.L. ar fi lucrat în calitate de zidar necalificat la SC B.C. SRL Barcea, jud. Galați încă de la data de 01 ianuarie 2008, în baza unui salariu lunar de 1.800 lei, contract semnat din partea SC B.C. SRL Barcea de martorul Ț.I. ca urmare a presiunilor exercitate de inculpații D.C. și M.I., contract ce a fost înregistrat la I.T.M. Galați.

În baza documentului fals prezentat de martorul Ț.I. la I.T.M. Galați, martorul N.P. a dispus întocmirea carnetului de muncă, în care a făcut mențiuni neconforme cu realitatea, corespunzător contractului individual de muncă ce îi fusese prezentat.

Martorul Ț.I. a eliberat adeverința de salariu din 30 iulie 2008 din conținutul căreia rezulta în mod nereal că inculpatul B.L. ar fi lucrat în calitate de muncitor la SC B.C. SRL Barcea și că în intervalul mai - iulie 2008 ar fi realizat venituri lunare nete în cuantum de 1.287 lei.

Însoțit de inculpatul l.N. și de numitul Purcel Răduț, inculpatul B.L. s-a deplasat la Sucursala „Dunărea" a părții vătămate SC B. SA unde, folosindu-se de actele false, a primit împrumutul în sumă totală de 25.900 lei, bani pe care i-a ridicat de la unitatea bancară și pe care i-a dat inculpatului l.N., inculpatul B.L. primind doar suma de 3.000 lei, pe care acesta a utilizat-o pentru plata unor rate rezultate din contractul de credit.

Aspectele mai sus arătate rezultă din depozițiile inculpatului B.L. și ale martorilor Ț.I. și N.P.

Ratele creditului contractat nu au fost achitate iar partea vătămată SC B. SA a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 48.825,55 lei (fila 64, vol. X dosar fond).

54. Creditul de 8.000 euro obținut de către făptuitorul O.D. de la BancPost la data de 30 mai 2008. Se reține la acest act material participația inculpatului D.C. și M.I.

Astfel, membrii grupului infracțional s-au ocupat de racolarea făptuitorului O.D., față de care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei, determinându-l să contracteze un credit bancar prin folosirea unor documente care să ateste în mod nereala că este angajat al unei societăți comerciale.

Ca urmare a presiunilor exercitate de inculpații D.C. și M.I., martorul Ț.I. a semnat din partea SC B.C. SRL Barcea un contract de muncă ce atesta în mod nereal că O.D. lucra la această societate în calitate de muncitor necalificat cu un salariu lunar de 1.600 lei, contract ce a fost înregistrat la I.T.M. Galați de către martorul N.P.

Tot ca urmare a presiunilor exercitate de inculpații D.C. și M.I., martorul Ț.I. a emis o adeverință de venit pentru făptuitorul O.D., din care rezulta că în perioada februarie - martie 2008 acesta a obținut venituri nete lunare de 1.151 lei.

În baza acestor acte nereale făptuitorul O.D. a obținut de la partea vătămată BancPost un credit de 8.000 euro, credit din care nicio rată nu a fost achitată, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 8.951,25 euro.

55. Creditul de 8.000 euro obținut de către făptuitorul B.S. de la B.C.R. la data de 15 iulie 2008. Se reține la acest act material participația inculpaților A.S.V., D.C. și M.I.

Astfel, inculpatul A.S.V. l-a racolat pe făptuitorul B.S. (față de care s-a dispus disjungerea cauzei prin rechizitoriu) iar în plus a făcut demersurile necesare pentru obținerea actului de identitate al făptuitorului.

În acest sens, l-a însoțit pe B.S. la S.P.C.E.I.P. unde acesta din urmă a completat o cerere pentru eliberarea actului de identitate, inculpatul declarând în fața lucrătorilor serviciului susmenționat că este de acord ca făptuitorul să aibă domiciliul la locuința pe care inculpatul o deținea în municipiul T. În acest sens, inculpatul a depus în fața lucrătorilor de la serviciul specializat o copie a contractului de închiriere din conținutul căruia rezulta că Primăria municipiului Tecuci îi închiria imobilul susmenționat.

În baza acestor documente, S.P.C.E.I.P. a eliberat la data de 26 martie 2008 cartea de identitate pentru făptuitorul B.S. (fila 79, vol. VI dosar urmărire penală).

Ca urmare a presiunilor exercitate de inculpații D.C. și M.I., martorul Ț.I. a semnat din partea SC B.C. SRL Barcea un contract de muncă ce atesta în mod nereal că făptuitorul B.S. lucra la această societate în calitate de muncitor necalificat cu un salariu lunar de 1.800 lei, contract ce a fost înregistrat la I.T.M. Galați de către martorul N.P.

Tot ca urmare a presiunilor exercitate de inculpații D.C. și M.I., martorul Ț.I. a emis o adeverință de venit pentru făptuitorul O.D., din care rezulta că în perioada aprilie - iunie 2008 acesta a obținut venituri nete lunare de 1.287 lei.

În baza acestor acte nereale făptuitorul O.D. a obținut de la partea vătămată B.C.R. un credit de 12.600 lei, credit din care nicio rată nu a fost achitată, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu suma de 15.719,61 lei.

Din cele mai sus expuse, adiționând sumele creditelor la accesarea ori la încercarea de accesare cărora au contribuit fiecare dintre inculpații trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de „înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, curtea de apel a constatat că în sarcina acestora se pot reține participația la producerea următoarelor prejudicii:

Inculpatul B.A. - pentru contractele încheiate de B.M., B.C., L.M.V., C.M., B.A. și B.J. și G.A.S. - 307.923,2 lei și 3.000 euro (1 euro - curs mediu 4 lei), în total 264.923,2 lei.

Inculpatul F.G. - pentru contractele încheiate personal și de B.C., C.E.C., C.M., F.P., O.C., B.A. și B.J., F.T. și F.V., F.G. și F.I. și G.A.S. - 479.599,06 lei și 11.000 euro, în total 523.599,06 lei.

Inculpatul D.C. - pentru contractele încheiate personal și de M.I., L.M.V., Z.M., M.L., M.D., B.G., M.M., B.M., G.P., B.L., O.D. și B.S. -294.203 lei și 66.850 euro, în total 616.603 lei.

Inculpatul B.M. - pentru contractele încheiate personal și de B.C., M.B., M.I., M.S.C., C.E.C., L.M.V., H.M., Z.M., M.G., D.C., M.L., C.M., G.A.S. - 544.943,2 lei și 11.500 euro, în total 590.943,2 lei.

Inculpatul F.T. - pentru contractele încheiate de M.B., F.P., O.C., B.A. și B.J., F.T. și F.V., F.G. și F.I. - 233.300,26 lei și 3.500 euro, în total 247.300,26 lei.

Inculpatul D.M. - pentru contractele încheiate personal și de M.S.C., G.M. B.G. și M.M. -186.087 lei, 15.000 franci elvețieni și 26.550 euro, în total 345.537 lei.

Inculpatul D.V. - pentru contractele încheiate de M.S. (35.000 lei), M.D., M.M., B.G. și G.P. -108.258 lei și 48.625 euro, în total 302.758 lei.

Inculpatul M.I. - pentru contractele încheiate personal și de Z.M., M.G., B.M., G.P. și B.L. - 188.845 lei și 19.200 euro, în total 265.645 lei.

Inculpatul A.A. - pentru contractele încheiate de G.M., B.G. și M.M. - 54.087 lei, 15.000 franci elvețieni, 26.550 euro, în total 213.537 lei.

Inculpata O.C. - pentru contractele încheiate personal și de M.M., B.G. și M.D. - 134.668,26 lei și 39.650 euro, în total 293.268,26 lei.

Inculpatul F.P. - pentru contractul încheiat personal și pentru contractele încheiate de C.M. - 60.533 lei și 4.500 euro, în total 78.533 lei.

Inculpatul A.S.V. - pentru contractele încheiate de B.M., G.P. și B.S. - 26.185 lei și 19.200 euro, în total 102.985 lei.

Inculpatul l.N. - pentru contractele încheiate de B.G., M.M. și B.L. - 67.487 lei și 26.100 euro, în total 171.887 lei.

Așa fiind, curtea de apel a constatat că în mod corect forma agravată a infracțiunii de „înșelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen., ce implică producerea unui prejudiciu mai mare de 200.000 lei, trebuie reținută în sarcina inculpaților B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., D.V., M.I., A.A. si O.C. în vreme ce pentru inculpații F.P., l.N., A.S.V. nu se poate reține această formă agravată.

Inculpatul l.N. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de „înșelăciune" în formă agravată, reținându-se în mod eronat că prejudiciul produs de acesta depășește 200.000 lei, însă în cursul judecății, ca urmare a precizărilor făcute de procurorjnstanța de judecată a dispus schimbarea încadrării juridice înlăturând prevederile alin. (5) al art. 215 C. pen.

În ceea ce privește forma de participație la infracțiunea de „înșelăciune" comisă de inculpații mai sus arătați în formă continuată, Curtea de Apel Galați a reținut că fiecare dintre aceștia a comis mai multe acte materiale, la unele dintre acestea participând ca autori iar la altele ca și instigatori ori complici, situație în care pentru cei care au cel puțin un act de autorat să se rețină această formă de participație pentru întreaga activitate infracțională.

În ceea ce îi privește pe inculpații B.A., D.V., A.S.V., A.A. și l.N., care au comis atât acte de instigare cât și acte de complicitate la infracțiunea de „înșelăciune", se va reține pentru infracțiunea continuată forma de participație a instigării considerată a fi mai gravă decât complicitatea.

În ceea ce îl privește pe inculpatul F.T., care a comis doar acte de complicitate s-a reținut această formă de participație pentru întreaga activitate infracțională reunită sub forma infracțiunii continuate de „înșelăciune".

Al treilea motiv de apel invocat de procuror, referitor la faptul că în mod nelegal s-a dispus în cauză încetarea procesului penal cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise sub diferite forme de participație) pentru inculpații B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., M.I., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S., este fondat.

În motivarea hotărârii instanța de fond a arătat că în ceea ce privește aceste infracțiuni, potrivit art. 122 alin. (1) C. pen., termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani și, potrivit art. 122 alin. (2) C. pen., termenul se calculează de la data săvârșirii infracțiunii, respective de la data ultimei acțiuni sau inacțiuni în cazul infracțiunilor continuate, iar activitatea infracțională a B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., F.I., M.L., C.D.G., D.C., M.B., B.C., L.M.V., P.V., G.A.S. a avut loc în perioada 2005 - iunie 2007.

La adoptarea acestei soluții instanța de fond a omis însă să constate că, potrivit art. 123 C. pen., cursul prescripției a fost întrerupt prin actele procedurale efectuate în faza de urmărire penală, respectiv începerea urmăririi penale, audierea inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală, precum și de actele procedurale efectuate în cursul judecății, acte care potrivit legii se aduc la cunoștința inculpaților, situație trebuie luată în discuție eventuala intervenție a prescripției speciale.

Astfel, potrivit art. 124 C. pen., în forma în vigoare la data faptelor, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut la art. 122 este depășit cu încă jumătate.

Cum termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 291 C. pen., potrivit art. 122 C. pen., este de 5 ani, rezultă că prescripția specială în cazul acestor infracțiuni se împlinește în 7 ani și 6 luni de la data comiterii faptelor.

Referitor la data săvârșirii faptelor s-a reținut că în cazul inculpaților B.A., F.G., B.M., F.T., F.P. activitatea infracțională s-a finalizat în anul 2008, în cazul inculpaților M.B. și B.C. în luna decembrie 2006, în cazul inculpaților P.V. și G.A. în luna februarie 2007, în cazul inculpaților C.D.G., M.L. și D.C. în luna aprilie 2006, în cazul inculpatei F.I. în luna octombrie 2006, iar în cazul inculpatului L.M.V. în luna noiembrie 2006.

Față de considerentele de mai sus, curtea de apel a constatat că în cauză nu s-a împlinit prescripția specială a răspunderii penale nici în privința inculpaților B.A., F.G., B.M., F.T., F.P., M.B., B.C., P.V. și G.A. a căror activitate infracțională îmbracă forma continuată, nici în privința inculpaților C.D.G., F.I., M.L., D.C. și L.M.V., în sarcina cărora s-a reținut doar un act material.

În consecință, soluția de încetare a procesului penal pronunțată de instanța de fond sub aspectul infracțiunilor de fals a fost înlăturată iar în rejudecare, constatând că faptele există, au fost săvârșite cu vinovăție în modalitatea mai sus descrisă și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni s-a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății sub forma de participație reținută prin actul de sesizare al instanței, Curtea de apel Galați apreciind că încadrarea juridică a acestor fapte este corectă.

Astfel, fapta inculpatului B.A. care, acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional pe lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție, în evidențele acestei instituții și în carnetele de muncă - documente oficiale - ale lui B.M., B.C., L.M.V., C.M., B.J. și G.A.S., date neconforme cu realitatea, constituie participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional pe B.M., B.C., L.M.V., C.M., B.J. și G.A.S., să întocmească în fals contracte individuale de muncă, ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit, constituie instigare la infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, același inculpat a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional pe B.M., B.C., L.M.V., C.M., B.J. și G.A.S., să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau mențiuni nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie instigare la infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului F.G. care, acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alți membri ai grupului infracțional să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții și în carnetele de muncă - documente oficiale - ale lui B.C., C.E.C., C.M., F.P., O.C., B.A., B.J., F.T. și F.V., F.G., F.I. și G.A.S., date neconforme cu realitatea, constituie participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat sau angajator contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional pe B.C., C.E.C., C.M., F.P., O.C., B.A., B.J., F.T., F.V., F.I. și G.A.S. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit sau a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional pe B.C., C.E.C., C.M., F.P., O.C., B.A., B.J., F.T., F.V., F.I. și G.A.S. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.M. care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alți membri ai grupului infracțional să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții și în carnetele de muncă - documente oficiale - ale lui B.M., B.C., M.B., M.I., M.S.C., C.E.C., L.M.V., H.M., Z.M., M.G., D.C., M.L., C.M., G.A.S., date neconforme cu realitatea, constituie participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat sau angajator contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional pe B.C., M.B., M.I., M.S.C., C.E.C., L.M.V., H.M., Z.M., M.G., D.C., M.L., C.M., G.A.S. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit sau a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional pe B.C., M.B., M.I., M.S.C., C.E.C., L.M.V., H.M., Z.M., M.G., D.C., M.L., C.M., G.A.S. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului F.T. care, acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alți membri ai grupului infracțional să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie date neconforme cu realitatea, fără vinovăție în evidențele acestei instituții și în carnetele de muncă - documente oficiale - ale lui M.B., F.P., O.C., B.A. și B.J., F.T., F.V., F.G. și F.I., constituie participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat sau angajator contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional pe M.B., F.P., O.C., B.A., B.J., F.V., F.G. și F.I. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea ari. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat pe M.B., F.P., O.C., B.A., B.J., F.V., F.G. și F.I. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie complicitate la infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului F.P. care, acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alți membri ai grupului infracțional să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție, în evidențele acestei instituții și în carnetul său de muncă și al făptuitorului C.M. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat, a semnat în calitate de angajat contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional pe H.S.M. și C.M. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a utilizat personal și a ajutat și determinat în mod direct pe făptuitorul C.M. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Fapta inculpatului M.I. care, acționând cu intenție, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat ori a sprijinit inclusiv moral alți membri ai grupului infracțional să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie date neconforme cu realitatea, fără vinovăție în documente oficiale respectiv în evidențele acestei instituții și în carnetul său de muncă și al numiților Z.M., B.M., B.L. și M.G., constituie participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta același inculpat care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat, semnând în calitate de angajat contracte individuale de muncă ori a determinat în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional pe Z.M., B.M., B.L. și M.G. să întocmească în fals contracte individuale de muncă ori să semneze în calitate de persoane angajate astfel de contracte individuale de muncă, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta același inculpat care, acționând în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a utilizat, a ajutat sau a determinat în mod direct pe Z.M., B.M., B.L. și M.G. să folosească în fața reprezentanților unităților bancare înscrisuri oficiale ce conțineau menținui nereale (carnete de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pentru fiecare dintre infracțiunile mai sus arătate, comise în perioada octombrie 2006 - iulie 2008, s-au reținut și prevederile art. 37 lit. a) C. pen. în raport de condamnarea de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 3236 din 07 decembrie 2004 a Judecătoriei Brăila, pedeapsă din executarea căreia inculpatul s-a liberat condiționat la 11 aprilie 2006 cu un rest rămas neexecutat de 717 zile.

Fapta inculpatei F.I. care, acționând cu intenție a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție în evidențele acestei instituții și în carnetul său de muncă - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

Fapta aceleiași inculpate de a semna în calitate de angajat un contract individual de muncă din conținutul căruia rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC A. SRL Movileni, document ce au fost utilizat ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă și apoi pentru perfectarea unui contract de credit, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

Fapta aceleiași inculpate de a folosi în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv perfectarea unui contract de credit, constituie infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

Fapta inculpatului M.L. care, acționând cu intenție a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție, în evidențele acestei instituții și în carnetul său de muncă - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a semna în calitate de angajat un contract individual de muncă din conținutul căruia rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC R. SRL Galați, document ce au fost utilizat ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă și apoi pentru perfectarea unui contract de credit, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a folosi în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv perfectarea unui contract de credit, constituie infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

Pentru fiecare dintre infracțiunile mai sus arătate, comise luna mai 2006, se vor reține și prevederile art. 37 lit. b) C. pen. în raport de condamnarea de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin sentința penală nr. 973 din 20 octombrie 1997 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin Decizia penală nr. 1287 din 08 decembrie 1998 a Curții de Apel Galați (cazier fila 114, vol. III, dosar urmărire penală).

Inculpatul a început executarea acestei pedepse la data de 24 martie 1999 și a fost liberat condiționat la data de 14 martie 2001 cu un rest de pedeapsă de 496 zile, pedeapsa considerându-se executată la data de 24 iunie 2002. Având în vedere că termenul de reabilitare pentru această condamnare este de 5 ani și 8 luni (4 ani plus jumătate din durata pedepsei conform art. 135 alin. (1) lit. a) C. pen.) și s-ar fi împlinit la data de 24 februarie 2008, prin comiterea infracțiunilor mai sus arătate în mai 2006 inculpatul M.L. se află în stare de recidivă postexecutorie.

Fapta inculpatului C.D.G. care, acționând cu intenție a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție, în evidențele acestei instituții și în carnetul său de muncă - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a semna în calitate de angajat un contract individual de muncă din conținutul căruia rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC R. SRL Galați, document ce au fost utilizat ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă și apoi pentru perfectarea unui contract de credit, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a folosi în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv perfectarea unui contract de credit, constituie infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

Fapta inculpatului D.C. care, acționând cu intenție a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție, în evidențele acestei instituții și în carnetul său de muncă - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a semna în calitate de angajat un contract individual de muncă din conținutul căruia rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC R. SRL Galați, document ce au fost utilizat ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă și apoi pentru perfectarea unui contract de credit, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a folosi în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv perfectarea unui contract de credit, constituie infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

Pentru fiecare dintre infracțiunile mai sus arătate, comise luna aprilie 2006, s-au reținut și prevederile art. 37 lit. b) C. pen. în raport de condamnarea de 7 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 183 C. pen. prin sentința penală nr. 51 din 09 septembrie 1993 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 12 din 21 ianuarie 1994 a Curții de Apel Galați (cazier fila 176, vol. III dosar urmărire penală).

Inculpatul a început executarea acestei pedepse la data de 23 septembrie 1992 și a fost liberat condiționat la data de 07 noiembrie 1995 cu un rest de pedeapsă de 1415 zile, pedeapsa considerându-se executată la data de 23 septembrie 1999. Având în vedere că termenul de reabilitare pentru această condamnare este de 8 ani și 6 luni (5 ani plus jumătate din durata pedepsei conform art. 135 alin. (1) lit. b) C. pen.) și s-ar fi împlinit la data de 23 martie 2008, prin comiterea infracțiunilor mai sus arătate în aprilie 2006 inculpatul D.C. se află în stare de recidivă postexecutorie.

Fapta inculpatului M.B. care, acționând cu intenție, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție, în evidențele acestei instituții și în carnetul său de muncă -documente oficiale - date neconforme cu realitatea în legătură cu două contracte de muncă, constituie complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a semnat în calitate de angajat două contracte individuale de muncă din conținutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC M. SRL Galați și SC R. SRL Galați, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetul de muncă și apoi pentru perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.C. care, acționând cu intenție, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție, în evidențele acestei instituții și în carnetul său de muncă -documente oficiale - date neconforme cu realitatea în legătură cu două contracte de muncă, constituie complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a semnat în calitate de angajat două contracte individuale de muncă din conținutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC M. SRL Galați și SC R. SRL Galați, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetul de muncă și apoi pentru perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Fapta inculpatului L.M.V. care, acționând cu intenție a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție, în evidențele acestei instituții și în carnetul său de muncă - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a semnat în calitate de angajat un contract individual de muncă din conținutul căreia rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC H. SRL Galați, document ce au fost utilizat ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acesta în carnetul de muncă și apoi pentru perfectarea unui contract de credit, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a folosi în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv perfectarea unui contract de credit, constituie infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen.

În cazul acestui inculpat s-au reținut și prevederile art. 3201 alin. 7 C. proc. pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut în întregime infracțiunile deduse judecății solicitând să fi judecat conform procedurii instituite de art. 3201 C. proc. pen.

Fapta inculpatului P.V. care, acționând cu intenție, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați - funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție, în evidențele acestei instituții și în carnetul de muncă al lui G.A.S. - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat și a semnat în calitate de angajator contractul individual de muncă ori acte adiționale la acesta privind pe G.A.S., documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea lor la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetele de muncă, ori perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie complicitate la infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pentru fiecare dintre infracțiunile mai sus arătate, comise luna februarie 2007, s-au reținut și prevederile art. 37 lit. a) C. pen. în raport de condamnarea de 3 ani închisoare cu suspendarea executării acesteia pe durata termenului de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., dispusă prin sentința penală nr. 2631 din 21 octombrie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin nerecurare la 12 noiembrie 2004.

Fapta inculpatului G.A.S. care, acționând cu intenție, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și sprijinit, inclusiv moral, alte persoane să determine lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați -funcționari publici - să înscrie, fără vinovăție, în evidențele acestei instituții și în carnetul său de muncă - documente oficiale - date neconforme cu realitatea, constituie complicitate la participație improprie la infracțiunea de „fals material în înscrisuri oficiale" prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a semnat în calitate de angajat contractul individual de muncă și acte adiționale din conținutul cărora rezulta în mod nereal că ar fi avut calitatea de angajat la SC C.H. SRL Galați iar apoi a renunțat la această calitate, documente ce au fost utilizate ulterior pentru producerea unor consecințe juridice, respectiv prezentarea la I.T.M. Galați în vederea înregistrării mențiunilor înscrise în acestea în carnetul de muncă și apoi pentru perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit în fața reprezentanților unităților bancare un înscris oficial ce conținea menținui nereale (carnetul de muncă) în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv perfectarea unor contracte de credit, constituie infracțiunea de „uz de fals" prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește pe inculpații D.C., D.M., D.V., A.S.V., A.A., l.N., O.C., G.M.V., B.L., G.P., B.M., P.C., M.M. și B.G., curtea de apel a constatat că în mod corect au fost reținute în sarcina lor de către instanța de fond infracțiunile de fals pentru care au fost trimiși în judecată.

La dozarea și individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile mai sus arătate, în privința cărora prima instanță a dispus încetarea procesului penal, Curtea de Apel Galați a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., ținând seama de numărul mai mare sau mai mic de acte materiale comis de fiecare dintre inculpați precum și de forma de participație cu care au fost comise aceste infracțiuni.

Un alt motiv pentru care s-a apreciat de către curtea de apel că s-a impus reformarea sentinței supuse controlului judiciar îl constituie faptul că instanța de fond nu a făcut aplicarea prevederilor art. 348 C. proc. pen. și nu a dispus anularea înscrisurilor falsificate folosite la comiterea infracțiunii de înșelăciune, soluție care se impunea chiar și în situația în care instanța a dispus încetarea procesului penal constatând prescripția răspunderii penale.

În rejudecare Curtea de Apel Galați a dispus desființarea înscrisurilor întocmite în fals, respectiv contractele individuale de muncă încheiate pe numele inculpaților, actele adiționale la aceste contracte, carnetele de muncă întocmite de I.T.M. Galați în baza acestor contracte, adeverințele de venit emise pe numele inculpaților și deciziile de încetare a raporturilor de muncă, precum și a tuturor mențiunilor neconforme cu realitatea, înscrise fără vinovăție în evidențele I.T.M. Galați, de către lucrătorii din cadrul acestei instituții în baza documentelor false prezentate de inculpați.

Curtea de apel a considerat că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și pentru faptul că instanța de fond a omis să aplice inculpaților D.C., B.M., D.M. și O.C. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. este închisoarea de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi iar conform art. 65 C. pen. aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă iar pedeapsa principală aplicată este închisoarea de 2 ani sau mai mare.

Această deficiență a fost remediată de instanța de apel, pedeapsa complementară fiind aplicată și celorlalți inculpați care au fost condamnați pentru infracțiunea de „înșelăciune" în forma agravată prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen., precum și inculpaților care au fost condamnați pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la tratamentul prevăzut pentru starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 Ut. a C. pen. pentru inculpații M.I. și P.V.

Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul M.I. (cazier fila 277, vol. XII fond), rezultă că prin sentința penală nr. 3236 din 07 decembrie 2004 a Judecătoriei Brăila acestuia i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare.

Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 11 aprilie 2006, cu un rest rămas neexecutat de 717 zile iar cum infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite în timpul restului de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală precizată mai sus, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, devenind aplicabile prev. art. 37 lit. a) C. pen.

În aceste condiții, în temeiul art. 61 C. pen., instanța de fond trebuia să se pronunțe asupra revocării sau nu a liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 717 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 3236 din 07 decembrie 2004 a Judecătoriei Brăila.

În rejudecare, apreciind că gravitatea infracțiunilor comise de inculpatul M.I. impune revocarea liberării condiționate, Curtea de Apel Galați a dispus în acest sens și a contopit pedeapsa rezultantă ce s-a stabilit pentru aceste infracțiuni cu restul rămas neexecutat de 717 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai rea, sporită corespunzător.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P.V. (cazier fila 287, vol. XII fond) curtea de apel a constatat că prin sentința penală nr. 2631 din 21 octombrie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin nerecurare la 12 noiembrie 2004, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării acesteia pe durata termenului de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen.

Prin săvârșirea faptelor din prezenta cauză în cursul anului 2007, față de pedeapsa aplicată prin sentința penală menționată mai sus, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.

De asemenea în cauză sunt incidente dispozițiile art. 83 C. pen., astfel încât se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2631 din 21 octombrie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 București și executarea alături de pedeapsa rezultantă ce se stabili pentru infracțiunile comise de inculpat în prezenta cauză.

Inculpatul a suferit ulterior și alte condamnări pentru infracțiuni ce sunt concurente cu infracțiunile din prezenta cauză însă cum instanța de fond nu a dispus contopirea acestora prin sentință, curtea de apel nu a putut să dispună direct în apel contopirea acestor pedepse, situația antecedentelor penale ale acestui inculpat urmând a fi rezolvată printr-o cerere ulterioară, în același sens fiind și decizia nr. 70/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii.

În ceea ce privește condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 89 din 17 februarie 2005 a Tribunalului Galați, în privința căreia în motivele de apel s-a arătat că atrage de asemenea starea de recidivă postcondamnatorie, curtea de apel a constatat că aceasta a fost desființată în urma unui apel pesete termen exercitat de inculpat iar în rejudecare s-a pronunțat sentința penală nr. 548/2006 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 3217 din 13 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărâre în raport de care infracțiunile din prezenta cauză nu sunt comise în starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.

În consecință singura modificare a pedepsei ce s-a dispus în apel față de inculpatul P.V. a fost aceea a revocării suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2631/21 octombrie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 București.

Referitor la latura civilă a cauzei, Curtea de Apel Galați a constatat că instanța de fond a stabilit în mod greșit obligarea doar a unor inculpați la plata despăgubirilor către părțile civile, neținând seama de contribuția concretă a acestora la fiecare dintre actele materiale ale infracțiunii de înșelăciune.

Astfel, a apreciat că s-a impus înlăturarea în întregime a laturii civile soluționate de instanța de fond iar în rejudecare, pentru fiecare dintre actele materiale reținute în sarcina inculpaților, astfel cum au fost descrise pe larg mai sus, s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților la plata sumelor cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile.

În virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului curtea de apel a avut în vedere sumele cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză în faza de urmărire penală ori în faza de judecată, sume ce includ pe lângă valoarea creditului acordat și rămas neacoperit prin plată și dobânzile, penalitățile și celelalte accesorii.

În ceea ce privește creditele pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile ori au renunțat, personal sau prin instituțiile financiare cărora le-au cedat creanțele, la pretenții civile formulate în cauză, curtea de apel a dispus confiscarea specială conform art. 118 alin. (1) lit. e)) C. pen., în mod proporțional de la fiecare inculpat pentru fiecare act material în parte.

În ceea ce privește temeinicia pedepselor aplicate de instanța de fond tuturor inculpaților din prezenta cauză și sub aspectul modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților B.A., F.G., F.T., F.P., D.V., A.S.V., A.A., l.N., F.I., M.L., B.C., G.M.V., P.V., G.A.S., B.L., G.P., B.M., P.C., M.M., B.G., curtea de apel a apreciat că pentru infracțiunea de „înșelăciune" în formă continuată și agravată, ținând seama de numărul mai mare de acte materiale în care au fost implicați și de cuantumul prejudiciului total la care au contribuit, s-a impus majorarea pedepselor aplicate inculpaților D.C. și B.M.

Curtea de apel a dispus și pentru inculpații B.A., F.G., F.T., D.V., M.I. și A.A. condamnarea pentru infracțiunea de „înșelăciune" în formă continuată și agravată, pedepsele aplicate acestora fiind într-un cuantum mult mai ridicat decât cel stabilit prin sentință, iar la individualizarea acestora s-a ținut seama în principal de nr. de acte materiale în care au fost implicați și de cuantumul prejudiciului total la care a contribuit fiecare.

În ceea ce îi privește pe inculpații F.P., A.S.V. și I.N. față de care se va menține încadrarea juridică de „înșelăciune" în formă continuată dar fără reținerea art. 215 alin. (5) C. pen., curtea de apel a dispus aplicarea unor pedepse mai mari apreciind că pedepsele de 3 ani închisoare, ce reprezintă minimul special prevăzut de lege, sunt neîndestulătoare, având în vedere modalitatea organizată de săvârșire, numărul de acte materiale și cuantumul mare al prejudiciului produs.

De asemenea, în privința acestor trei inculpați s-a dispune ca pedepsele rezultante stabilite să fie executate în regim de detenție întrucât, pe de o parte, se apreciază că suspendarea sub supraveghere a executării nu este suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ iar pe de altă parte cuantumul mărit al pedepselor aplicate nu au mai permis instituirea acestei modalități de executare.

Totodată curtea de apel a aplica inculpaților D.M., D.V., A.S.V., A.A., l.N. și O.C., trimiși în judecată și condamnați pentru infracțiunile de falsuri (art. 288, art. 290, art. 291 C. pen.), pedepse mai mari decât instanța de fond ținând seama de numărul mare de acte materiale falsificate, de modalitatea de comitere și de consecințele grave produse de folosirea acestor acte.

În ceea ce privește pe inculpații F.I., M.L., B.C., G.M.V., P.V., G.A.S., B.L., G.P., B.M., P.C., M.M., B.G., în privința cărora s-a solicitat majorarea pedepselor și stabilirea unei modalități de executare privative de libertate,curtea de apel a apreciat că această critică nu este fondată, având în vedere că participația concretă a acestor inculpați a fost mai redusă decât a celorlalți inculpați, care au făcut parte dintr-un grup infracțional, că în unele cazuri aceștia au fost practic păcăliți să ia credite de ceilalți inculpați după care au fost deposedați de sumele de bani astfel obținute și că în general au dat declarații sincere, care au ajutat la probarea activității infracționale a celorlalți inculpați.

Referitor la apelurile declarate de inculpații B.M., D.C., D.M., M.I., D.V., A.A., A.S.V., O.C., M.L., G.A.S., P.C. și P.V., curtea de apel a constatat că aceștia au solicitat, în principal, achitarea susținând în esență că nu au constituit ori aderat la vreun grup infracțional, că legăturile dintre ei se datorează relațiilor de rudenie, afinitate ori prietenie și că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor și că la dosarul cauzei nu există probe care să dovedească fără dubiu comiterea faptelor descrise în rechizitoriu.

Curtea de apel a constatat că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că activitatea infracțională desfășurată de inculpați a fost organizată, aceștia acționând în mod concertat, în baza unor roluri bine stabilite și în baza unui mod de operare similar în toate cazurile. Astfel, după ce inițial membrii grupului infracțional au luat credite în nume propriu, folosindu-se de acte ce atestau în mod fictiv calitatea de salariați ai unor societăți comerciale, au căutat să racoleze persoane fără venituri și fără o pregătire care să le releve importanța contractării unor credite bancare și consecințele financiare ulterioare, persoane pe care în majoritatea cazurilor cazuri le-au deposedat de sumele obținute de la instituțiile de credit.

Nu lipsită de relevanță sub aspectul modalității organizate de săvârșire și implicit al reținerii în cauză a prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în cazul inculpaților B.M., D.C., D.M., M.I., D.V., A.A., A.S.V., O.C., o constituie împrejurarea că inculpații acționau în sensul contractării cât mai multor credite posibile de către o persoană, de la instituții bancare diferite, într-un interval scurt de timp, credite pentru care în mod evident nu exista capacitatea financiară de restituire a ratelor.

Cât privește susținerea că la dosarul cauzei nu există probe care să dovedească fără dubiu comiterea faptelor descrise în rechizitoriu, curtea de apel a constatat că aceasta este în mod vădit nefondată, probele pe baza cărora s-a dispus condamnarea inculpaților de prima instanță fiind pe larg expuse atât de instanța de fond cât și de cea de apel.

În ceea ce privește apărarea că inculpații nu au racolat vreo persoană pentru a le determina obținerea unor credite pe bază de acte care să ateste în mod nereal calitatea de salariați și veniturile obținute instanța de apel a constatat că aceasta este contrazisă de declarațiile date de persoanele care au contractat creditele, acestea arătând pe larg cum au fost convinse de inculpați să acceseze credite, deși erau persoane fără venituri, ori cum au fost deposedate apoi de bani de către membrii grupului infracțional sau au plătit acestora o sumă pentru ajutorul dat.

Nici susținerea inculpaților că au accesat la rândul lor credite a căror achitare au făcut-o parțial, restanțele datorându-se unor probleme financiare, nu este decât în parte fondată, instanța de apel apreciind că achitarea ratelor s-a făcut doar în unele cazuri (unele credite contractate de B.A., F.G., D.M.,G.A.S., B.G.) însă și în aceste cazuri achitarea a fost parțială, sumele restante fiind foarte mari iar în cazul autoturismelor achiziționate cu aceste credite s-a realizat ulterior vânzarea lor pentru ca băncile să nu își poată recupera prejudiciul.

Au mai susținut inculpații că prejudiciul reclamat a se fi produs nu este cert stabilit și că în cauză se impune efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili, în cazul fiecărui credit, ce sume au fost achitate și ce sume mai sunt restante, însă această expertiză nu a fost necesară întrucât instituțiile de credit au furnizat datele creditelor arătând care sunt sumele restante și care sunt dobânzile, accesoriile și penalitățile solicitate iar participația concretă a fiecărui inculpat și implicit răspunderea pentru fiecare dintre creditele restante, însă din analiza probelor administrate aceste aspecte sunt pe deplin edificate.

Cu privire la solicitarea inculpatului A.A. de achitare pentru instigare la infracțiunea de „înșelăciune" în baza prevederilor art. 10 lit. b) C. proc. pen. pe motiv că nu a participat la inducerea în eroare a vreunei instituții bancare și că nu a racolat sau determinat pe inculpații G.M.V., B.G. și M.M. să obțină credite, instanța de apel a apreciat că nu este fondată, activitatea sa infracțională rezultând din depozițiile celor trei inculpați dar și din declarațiile inculpatului l.N.

De asemenea, aprecierea inculpatului că în ceea ce privește infracțiunile de falsuri nu se poate reține vreo participație în sarcina sa și că de fapt înscrisurile pretins a fi false au fost folosite de instituțiile bancare, care au dat eficiență contractelor de credit încheiate în baza acestora încasând ratele ori cesionându-le altor instituții financiare, este nefondată, fiind evident că dacă instituțiile de credit ar fi cunoscut situația reală respectiv faptul că persoanele racolate de inculpatul A.A. și care au aplicat pentru credite nu erau angajate la societățile comerciale astfel cum se atesta prin actele false, nu ar fi acordat aceste credite.

Nici solicitarea inculpatului M.L. de achitare sub aspectul infracțiunii de înșelăciune nu poate fi primită favorabil câtă vreme rezultă că acesta a fost racolat de inculpatul D.C., care i-a propus să contracteze un credit la bancă și l~a asigurat că se va ocupa de obținerea actelor necesare iar inculpatul M.L., deși nu era angajat și nu avea venituri a acceptat această propunere, circumstanțe în care inculpatul B.M. a falsificat actele din care reieșea în mod nereal că inculpatul M.L. avea calitatea de macaragiu la SC R. SRL Galați.

De altfel, în declarațiile inițiale date inculpatul M.L. recunoscut comiterea faptelor dar apoi membrii grupului infracțional au încercat să schimbe declarația inițială în condițiile relatate pe larg mai sus la pct. 11.22.

Cât privește solicitarea inculpatului de suspendarea condiționată ori sub supraveghere a executării pedepsei, instanța de apel a apreciat că aceasta este inadmisibilă în condițiile în care inculpatul a comis infracțiunile din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., în raport de condamnarea de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin sentința penală nr. 973 din 20 octombrie 1997 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin Decizia penală nr. 1287 din 08 decembrie 1998 a Curții de Apel Galați.

În memoriile formulate (vol. II, fila 286 și următoarele), inculpatul B.M. a susținut că nu se face vinovat de comiterea faptelor, că o parte din credite au fost achitate, că i s-a reținut în sarcină un credit de 10.000 euro care nu există și că printr-o rezoluție D.N.A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerul de poliție M.I. reținându-se că acesta nu ar fi luat mită de la făptuitorii B.A., M.L., C.D.G., D.C. și D.C. De asemenea inculpatul a solicitat să se recalculeze prejudiciul reținut în sarcina sa și să se schimbe încadrarea juridică în sensul înlăturării alin. (5) al art. 215 C. pen. Prin apărătorul desemnat din oficiu, cu ocazia dezbaterilor inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate având în vedere că este la primul impact cu legea penală, este căsătorit și are în întreținere doi copii minori.

Instanța de apel a apreciat că aceste apărări nu pot fi primite favorabil câtă vreme din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine atât săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a infracțiunii de „înșelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cât și a infracțiunilor de fals deduse judecății.

Așa cum s-a arătat mai sus rolul inculpatului B.M. în cadrul grupului infracțional a fost în principal de a prezenta în fața lucrătorilor din cadrul I.T.M. Galați contractele de muncă întocmite în fals în scopul înregistrării mențiunilor false din acestea în carnetele de muncă ale persoanelor ce erau determinate să obțină credite și de a se asigura că aceste mențiuni erau efectuate în carnetele de muncă. De asemenea, inculpatul ridica de la instituția susmenționată copii ale carnetele de muncă în care erau consemnate mențiuni nereale pe care le înmâna apoi celorlalți membri ai grupului infracțional în vederea utilizării lor în fața lucrătorilor instituțiilor bancare.

Pe de altă parte inculpatul a efectuat la rândul său mențiuni nereale pe anumite documente ce erau prezentate fie la I.T.M. Galați, fie la unitățile bancare și a a contractat la rândul său credite bancare prin utilizarea de documente false (pct. 2.1 și 2.2).

Cât privește susținerea inculpatului că i s-a reținut în sarcină un credit de 10.000 euro care nu există, instanța de apel a constatat că aceasta nu este reală, activitatea sa infracțională fiind pe larg descrisă mai sus.

De asemenea, instanța de apel a apreciat că printr-o rezoluție D.N.A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerul de poliție M.I. reținându-se că acesta nu ar fi luat mită de la făptuitorii B.A., M.L., C.D.G., D.C. și D.C. nu prezintă relevanță sub aspectul vinovăției inculpatului B.M. în prezenta cauză.

Nici solicitarea inculpatului de recalculare a prejudiciului reținut în sarcina sa și de schimbare a încadrării juridice, în sensul înlăturării alin. (5) al art. 215 C. pen., nu poate fi primită favorabil câtă vreme rezultă din probele administrate în cauză implicarea inculpatului în comiterea a mai multor acte materiale ale infracțiunii continuate de înșelăciune, respectiv în cazul contractelor încheiate personal și de B.C., M.B., M.I., M.S.C., C.E.C., L.M.V., H.M., Z.M., M.G., D.C., M.L., C.M., G.A.S., prejudiciul cumulat fiind de 544.943,2 lei și 11.500 euro, în total 590.943,2 lei, cu mult peste suma de 200.000 lei ce constituie pragul reținerii formei agravate în cazul consecințelor deosebit de grave.

Instanța de apel a apreciat că nici solicitarea inculpatului de reducere a pedepselor aplicate având în vedere că este la primul impact cu legea penală, că este căsătorit și are în întreținere doi copii minori, nu poate fi primită întrucât aceste aspecte favorabile pălesc în fața gravității extrem de ridicate a faptelor comise, ce rezultă cu evidență din modalitatea organizată de săvârșire, din numărul mare de acte materiale și din valoarea ridicată a prejudiciului, împrejurări ce justifică aplicarea unor pedepse într-un cuantum ridicat pentru ca acestea să-și atingă scopul preventiv-educativ.

Inculpatul G.A.S. a solicitat achitarea sa în baza prevederilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. susținând că nu a intenționat să inducă în eroare vreo instituție bancară, întrucât creditele luate au fost acordate pe baza actele eliberate de I.T.M. Galați și că a achitat o mare parte din creditele luate. în subsidiar a solicitat stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiționată în loc de suspendarea sub supraveghere.

Instanța de apel a apreciat că solicitarea de achitare formulată de inculpat nu poate fi primită favorabil întrucât acesta a cunoscut că actele care au stat la baza acordării celor două credite accesate nu exprimau realitatea, angajarea sa la SC C.H. SRL Galați în funcția de merceolog fiind atât fictivă cât și cu o dată retroactivă pentru a putea beneficia de credite, aspecte care dacă ar fi fost cunoscute de către unitățile bancare ar fi condus la neacordarea creditelor.

Este adevărat că inculpatul a achitat o parte din rate, însă din datele existente această achitare a fost parțială, doar în ceea ce privește creditul de 28.000 lei accesat de la BRD - G.S.G., aceasta cedând creanța către SC E.K.R. SRL care a precizat (fila 137, vol. X, dosar fond) că valoarea creditului restant este de 23.372,07 lei, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma totală de 30.206,95 lei.

În raport cu cele menționate, instanța de apel a apreciat că nu se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, aceasta fiind de altfel și inadmisibilă având în vedere cuantumul de 3 ani al acesteia și dispozițiile art. 81 alin. (2) C. pen.

Inculpații D.C. și D.M. au solicitat la rândul lor să se recalculeze prejudiciul reținut în sarcina sa și să se schimbe încadrarea juridică în sensul înlăturării alin. (5) al art. 215 C. pen. invocând faptul că au încheiat contracte de credit în baza unor contracte de muncă înregistrate în mod legal la I.T.M. Galați și că au achitat ratele acestor credite până în anul 2010 când au fost arestați. Au mai invocat inculpații că unele credite au fost achitate integral (cazul creditelor luate de C.D.G. și D.C.) și că altele au fost achitate parțial sau sunt în curs de achitare. Totodată inculpații mai sus arătați au solicitat ca la individualizarea pedepselor să se aibă în vedere că sunt la primul impact cu legea penală și să se rețină în favoarea lor circumstanțe atenuante.

Instanța de apel a apreciat că nu poate fi primită favorabil cererea de recalculare a prejudiciul reținut în sarcina acestora și de schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării alin. (5) al art. 215 C. pen. în cazul niciunuia dintre inculpați.

Astfel în cazul inculpatului D.C. se reține comiterea a mai multor acte materiale ale infracțiunii continuate de înșelăciune, respectiv în cazul contractelor încheiate personal și de M.I., L.M.V., Z.M., M.L., M.D., B.G., M.M., B.M., G.P., B.L., O.D. și B.S., prejudiciul cumulat fiind de 544.943,2 lei și 11.500 euro, în total 590.943,2 lei iar în cazul inculpatului D.M. se reține de asemenea comiterea a mai multor acte materiale ale infracțiunii continuate de înșelăciune, respectiv în cazul contractelor încheiate personal și de M.S.C., G.M. B.G. și M.M. prejudiciul cumulat fiind de 186.087 lei, 15.000 franci elvețieni și 26.550 euro, în total 345.537 lei, în ambele cazuri cu mult peste suma de 200.000 lei ce constituie pragul reținerii formei agravate în cazul consecințelor deosebit de grave.

În ceea ce privește susținerea acestor inculpați cum că au achitat ratele creditelor accesate până în anul 2010, când au fost arestați, curtea de apel a apreciat că aceasta este doar în parte fondată, întrucât creditele luate personal de cei doi inculpați, într-un singur caz inculpatul D.M. a achitat câteva rate, din septembrie 2006 până în octombrie 2007, restul ratelor rămânând neachitate.

Cât privește creditele luate de C.D.G. și D.C., ale căror rate au fost într-adevăr achitate integral, acestea nu au fost considerate acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune, prin rechizitoriu nedispunându-se trimiterea în judecată și pentru acestea, astfel că sumele la care se referă aceste credite nu au fost luate în calcul la stabilirea prejudiciului total care se reține în sarcina inculpaților D.C. și D.M.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului D.V., de a fi achitat în baza prevederilor art. 10 lit. a) C. proc. pen., curtea de apel a apreciat că implicarea inculpatului în activitatea infracțională rezultă atât în cazul creditului de 35.000 lei, credit care de fapt nu a fost acordat numitei M.S.C., acest act material rămânând în stare de tentativă, cât și în cazul creditelor luate de M.D., M.M., B.G. și G.P., astfel încât inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Astfel, inculpatul D.V., împreună cu fratele său, inculpatul D.C., l-a racolat pe făptuitorul M.D. și l-a determinat pe inculpatul P.C., administrator la SC L. SRL Ivești, să întocmească un contract de muncă din care rezulta în mod nereal că M.D. avea calitatea de paznic la această societate comercială.

De asemenea, în cazul inculpaților B.G. și M.M. se reține că cei doi au fost conduși de inculpatul A.A. în mun. Tecuci într-un imobil unde au fost așteptați de inculpații D.C., D.V. și D.M. care le-au prezentat contractele de muncă și i-au pus să le semneze, contracte înregistrate apoi la I.T.M. Galați de inculpata O.C.

Tot atunci li s-a spus că urmează să fie contractate mai multe credite de la diferite instituții bancare, banii urmând a fi utilizați pentru achiziționarea unor utilaje necesare desfășurării activității la societatea pentru care urmau să lucreze.

La fel, în cazul creditului pe care inculpatul G.P. a încercat să-l acceseze de la BancPost se reține că, prin intermediul lui A.S.V., acest inculpat s-a întâlnit cu inculpații D.V. zis “S.” și M.I. zis “P.” care i-au comunicat învinuitului G.P. că urmau să-l angajeze la o societate din comuna Barcea, județul Galați al cărei administrator se numea Ț.I.

Ulterior, inculpatul G.P. s-a întâlnit cu inculpatul D.M., care i-a prezentat inculpatului G.P. un contract individual de muncă, pe care acesta din urmă l-a semnat.

Din cele mai sus expuse rezultă cu evidență că implicarea inculpatului D.V. în activitatea infracțională nu a fost tangențială și izolată iar prin prejudiciul total la producerea căruia a contribuit, în sumă de 108.258 lei și 48.625 euro, respectiv 302.758 lei, fapta acestuia se încadrează în prevederile art. 215 alin. (1), (2), (3), și (5) C. pen.

Tot astfel, participarea inculpatului D.V. la aceste acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune, în care rolul său a fost bine determinat, denotă și aderarea sa la grupul infracțional constituit de ceilalți inculpați în acest scop și comiterea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 - în acest sens fiind și declarația coinculpatului l.N. care a arătat că și D.V. făcea parte din clanul “B.”, ce se ocupa cu obținerea de credite folosindu-se de acte nereale și că l-a văzut pe făptuitorul M.D. împreună cu inculpatul D.V.

Inculpatul A.S.V. a solicitat în concluziile orale formulate de apărătorul ales reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, ținând seama de contribuția sa mai redusă și de actele în circumstanțiere depuse, și stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiționată în loc de suspendarea sub supraveghere.

Curtea de apel a apreciat că nu poate primi aceste solicitări formulate de inculpat întrucât deși participația acestuia este mai redusă decât a altor inculpați, ea vizează totuși un număr mare acte materiale iar valoarea prejudiciului total la care a contribuit nu este deloc redusă - 26.185 lei și 19.200 euro, în total 102.985 lei. Cât privește aspectele favorabile inculpatului acestea vor fi valorificate prin orientarea pedepselor ce se vor aplica pentru infracțiunile comise spre minimul special al acestora.

Curtea de apel a constatat și faptul că raportat la cuantumul pedepsei rezultante a fost aplicată inculpatului, modalitatea de executare nu poate fi decât prin privare de libertate, ținând seama de dispozițiile art. 81 alin. (2) C. pen.

Inculpatul M.I. a solicitat în concluziile orale formulate de apărătorul ales menținerea soluției de achitare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și constatarea faptului că a executat aproape toată pedeapsa aplicată de prima instanță. De asemenea inculpatul a solicitat revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea Teuci pentru a-și putea găsi un loc de muncă.

Curtea de apel a constatat că aceste cereri nu pot fi primite favorabil întrucât implicarea inculpatului în grupul infracțional care a desfășurat vasta activitate de inducere în eroare a mai multor instituții de credit rezultă cu prisosință din probele administrate în cauză.

În acest sens s-a reținut că rolul inculpatului M.I. a fost de a identifica și racola diferite persoane cu condiție materială modestă pe care fie le determina să obțină credite de la instituțiile bancare prin utilizarea de documente ce conțineau mențiuni necorespunzătoare adevărului, fie sub pretextul angajării acestor persoane la unele societăți comerciale le conducea în fața celorlalți membri ai grupului infracțional organizat care prin diferite metode le determinau să accepte să contracteze credite.

De asemnea acesta a mai avut și rolul de a conduce persoanele determinate la instituțiile bancare unde le aștepta pe perioada cât acestea întocmeau formalitățile necesare operațiunilor necesare de creditare pentru a se asigura astfel că totul decursese conform planului inițial, de a lua în unele cazuri banii obținuți de titularii creditelor și de contracta la rândul său credite de la unitățile bancare. în acest fel în sarcina inculpatului M.I. se reține participația la cele trei contracte de credit încheiate personal precum și la contractele încheiate de Z.M., M.G., B.M., G.P. și B.L., prejudiciul total fiind de 188.845 lei și 19.200 euro, adică 265.645 lei.

Așa fiind instanța de apel a dispus condamnarea inculpatului atât pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din legea nr. 39/2003 cât și pentru aceea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cât privește solicitarea inculpatului de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea Teuci pentru a-și putea găsi un loc de muncă, curtea de apel a constatat că aceasta este nejustificată, pe de o parte pentru că măsura s-a dispus abia la data de 28 ianuarie 2013, astfel că nu a depășit un termen rezonabil, iar pe de altă parte, în contextul în care pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este considerabil mai mare decât aceea stabilită de instanța de fond, astfel încât măsura apare ca fiind necesară pentru a preîntâmpina o eventuală sustragere a inculpatului de la judecarea recursului ori de la executarea pedepsei.

La rândul său inculpata apelantă O.C. a solicitat menținerea soluției de achitare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 iar pentru celelalte infracțiuni a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepselor aplicate.

La fel ca în cazul celorlalți inculpați, instanța de apel a considerat că solicitarea inculpatei de achitare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 nu este justificată, întrucât din probele administrate rezultă aderarea acestei inculpate la grupul infracțional inițiat de inculpații B.A., F.G. și D.C., rolul acesteia în cadrul grupului infracțional fiind acela de a-i însoți la instituțiile bancare pe cei determinați să obțină credite pentru a se asigura că aceștia procedau conform instrucțiunilor date de ceilalți membri ai grupului infracțional și, la rândul său, de a contracta mai multe credite în nume propriu, prin utilizarea de documente false.

Astfel inculpata a fost implicată în actitivitatea de obținere de credite de către M.M., B.G. și M.D., precum și în obținerea a șase credite în nume personal, folosindu-se de acte ce atestau în mod nereal calitatea de director la SC A. SRL, prejudiciul total fiind de 134.668,26 lei și 39.650 euro, respectiv 293.268,26 lei.

În acest context, numărul mare de acte materiale, prejudiciul important creat dar și împrejurarea că inculpata nu se află la primul impact cu legea penală, suferind condamnări anterioare pentru infracțiuni similare, justifică respingerea cererilor inculpatei de reținere de circumstanțe atenuante și reducere a pedepselor aplicate.

Pentru inculpatul P.C., apărătorul desemnat din oficiu a solicitat, în concluziile orale formulate, reținerea de circumstanțe atenuante, reducerea pedepselor aplicate și stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiționată în loc de suspendarea sub supraveghere.

Ca și în cazul altor inculpați aceste cereri nu pot fi primite favorabil, în cazul inculpatului fiind relevante numărului mare de acte materiale în care a fost implicat, acesta emițând mai multe adeverințe false în calitate de administrator la SC L. SRL Ivești, folosite la accesarea mai multor credite creditelor de către M.D., B.G. și M.M.

în consecință, instanța de apel a aperciat că reducerea pedepselor stabilite ori schimbarea modalității de executare a pedepsei nu se impune.

Inculpatul apelant P.V. a solicitat în concluziile orale formulate de apărătorul desemnat din oficiu achitarea sa în baza prevederilor art. 10 lit. d) C. proc. pen., susținând că nu a avut intenția de a induce în eroare instituțiile de credit iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

Nici solicitarea de achitare a acestui inculpat nu este fondată întrucât rezultă cu certitudine că acesta a ajutat la comiterea infracțiunii de înșelăciune acceptând propunerea inculpaților B.A. și F.G. ca în calitate de administrator la SC C.H. SRI Galați, societate având ca obiect de activitate taximetrie și închirieri autovehicule, să îi facă o angajare fictivă retroactivă lui G.A.S.

În acest fel au fost întocmite acte fictive de angajare a lui G.A.S. la SC C.H. SRL Galați în funcția de merceolog, acte prezentate pentru înregistrare la I.T.M. Galați de inculpatul B.M., în baza cărora au fost ulterior accesate de către inculpatul G.A.S. două credite de 38.000 lei și 28.000 lei.

Având în vedere valoarea mare a prejudiciului produs părților vătămate și faptul că inculpatul are antecedente penale, instanța de apel a apreciat că nu se impune reducerea pedepselor nici pentru inculpatul G.A.S.

III. Împotriva acestei decizii, în termenul legal, au formulat recurs inculpații C.D.G., D.C., M.L., B.M., D.M., D.C., F.G., F.T., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., O.C., P.V., G.A.S. și P.C.

La termenul din 13 noiembrie 2013, ca urmare a lipsei de apărare a recurentului inculpat A.S.V. și față de imposibilitatea de prezentare a recurentului inculpat B.A., înalta Curte a dispus disjungerea cauzei față aceștia, formându-se un nou dosar cu termen de judecată la data de 11 decembrie 2013.

Prin motivele de recurs, inculpații B.M., D.M., D.C., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., M.L. F.G., F.T. și O.C. au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 12 și 172 C. proc. pen.

În susținerea cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. recurenții inculpați au apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 atât sub aspectul laturii obiective, respectiv elementul material, cât și sub aspectul laturii subiective.

În susținerea cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., recurenții inculpați au precizat că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile legii atât cu privire la latura penală a cauzei cât și cu privire la latura civilă.

Prin motivele de recurs, inculpații P.V., G.A.S. și P.C. au invocat doar cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., apreciind că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.

Recurenții inculpați D.C., F.G. și F.T. au invocat și cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 5 C. proc. pen., considerând că nu au avut posibilitatea să-și exercite drepturile prevăzute de art. 378 C. proc. pen., respectiv audierea în fața instanței de apel.

Prin motivele de recurs C.D.G. și D.C. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 15 C. proc. pen., apreciind că în cauză s-a împlinit termenul prescripției speciale prevăzut de art. 124 raportat la art. 122 lit. d) C. pen.

Recurenții inculpați A.A. și M.L. au invocat și cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., apreciind că instanța de apel a aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu contribuția acestora la săvârșirea infracțiunilor.

Înalta Curte, analizând hotărârea recurată din prisma cazurilor de casare invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursurile inculpaților C.D.G., D.C. și M.L. sunt întemeiate numai în ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 15 C. proc. pen. referitor la existența unei cauze de înlăturare a răspunderii penale.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 124 C. proc. pen. prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul prevăzut la art. 122 C. pen. este depășit cu încă jumătate.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că inculpații C.D.G., D.C. și M.L. au fost cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 291 alin. (1) teza I C. pen., iar inculpatul M.L. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.

Potrivit art. 288 alin. (1) C. pen. „Falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani."

Potrivit art. 290 alin. (1) C. pen. "Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda", iar potrivit art. 291 alin. (1) teza I C. pen. „Folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani când inscrisul este oficia."

În atare situație termenul de prescripție pentru aceste fapte este cel prevăzut de art. 122 lit. d) C. pen., respectiv 5 ani. Cum în cauză a intervenit întreruperea prescripției, acest termen trebuie depășit cu încă jumătate, respectiv cu încă 2 ani și 6 luni. Ca atare pentru a interveni prescripția specială este necesar ca de la data săvârșirii infracțiunii să se fi scurs un termen de 7 ani și 6 luni.

Potrivit art. 122 alin. (2) C. pen., termenele de prescripție se socotesc de la data săvârșirii infracțiunii. în cazul infracțiunilor continue termenele de prescripție se socotesc de la data încetării acțiunii sau inacțiunii, iar în cazul infracțiunilor continuate de la data săvârșirii ultimului act material.

În ceea ce îi privește pe inculpații C.D.G., D.C. și M.L., referitor la infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 291 alin. (1) teza I C. pen., instanța constată că acestea nu sunt continue și nici continuate, astfel încât momentul de la care a început să curgă termenul de prescripție este momentul semnării contractelor de credit.

Înalta Curte apreciază că afirmațiile reprezentantului Ministerului Public, potrivit cărora inculpații au mai folosit înscrisurile false și cu alte ocazii în fața autorităților publice, ulterior încheierii contractelor de împrumut, astfel încât momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție este unul ulterior, nu pot fi avute în vedere față de conținutulacuzației formulate.

În raport cu aceste aspecte, Înalta Curte consideră că, față de acești inculpați, termenul de prescripție a început să curgă de la momentul încheierii contractelor de credit cu unitățile bancare. Astfel:

Față de inculpatul C.D.G., termenul de prescripție a început să curgă de la momentul încheierii contractului de credit bancar, respectiv de la data de 14 aprilie 2006, acest termen fiind împlinit la data de 14 octombrie 2013.

Față de inculpatul D.C., termenul de prescripție a început să curgă de la momentul încheierii contractului de credit bancar, respectiv de la data de 26 aprilie 2006, acest termen fiind împlinit la data de 26 octombrie 2013.

Față de inculpatul M.L., termenul de prescripție a început să curgă de la momentul încheierii contractului de credit bancar, respectiv de la data de 28 aprilie 2006, acest termen fiind împlinit la data de 28 octombrie 2013.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpații C.D.G., D.C. și M.L. împotriva Deciziei penale nr. 78/A din 12 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, va casa în parte decizia penală recurată și rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată recurentului inculpat C.D.G. în pedepsele componente de:

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplic, art. 122 lit. d) și 124 C. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului C.D.G. pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 291 alin. (1) teza I C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată recurentului inculpat D.C. în pedepsele componente de:

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplic, art. 122 lit. d) și 124 C. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului D.C. pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată recurentului inculpat M.L. în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplic art. 122 lit. d) și art. 124 C. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului M.L. pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale și va executa doar pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Cu privire la recursurile formulate de inculpații B.M., D.M., D.C., F.G., F.T., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., O.C., P.V., G.A.S. și P.C. întemeiate pe cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 5, 12, 14 și 172 C. proc. pen., Înalta Curte le apreciază ca nefondate din următoarele considerente:

În ceea ce privește criticile formulate de către recurenții inculpați cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate, Înalta Curte constată că potrivit vechiului text al art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării în cazul în care s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen., sau în alte limite decât cele prevăzute de lege, însă începând cu 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, incidență în cauză, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, textul anterior menționat a fost modificat de art. 1 pct. 15 al legii, în sensul că acest caz de casare a devenit incident doar situației când „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", din conținutul textului fiind înlăturată sintagma referitoare la greșita individualizare a pedepsei aplicate de către instanță.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 2/2013, dispozițiile privind cazurile de casare prevăzute în C. proc. pen. în forma anterioară intrării în vigoare a legii, rămân aplicabile doar cauzelor penale aflate în curs de judecată în recurs, inclusiv celor aflate în termenul de declarare a recursului, dar pronunțate anterior intrării în vigoare a legii. în această situație, rezultă că în cazul hotărârilor pronunțate de către instanțele de apel după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, respectiv după 15 februarie 2013, sunt aplicabile dispozițiile cazurilor de casare, astfel cum sunt prevăzute de noua lege.

În speță, se constată că inculpații au declarat recurs împotriva unei decizii pronunțate la data de 12 martie 2013, după data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, astfel încât cazurile de casare vor fi analizate în raport de conținutul textelor art. 3859 C. proc. pen. astfel cum au fost modificate prin art. 1 din această lege.

Având în vedere natura criticii invocate de către inculpați, anume greșita individualizare a pedepselor aplicate de către instanța de apel, rezultă cu evidență că aceasta nu se mai circumscrie cazului de casare întemeiat pe dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

În ceea ce privește critica recurenților inculpați D.C., F.G. și F.T. referitoare imposibilitatea exercitării drepturile prevăzute de art. 378 C. proc. pen., respectiv audierea în fața instanței de apel, Înalta Curte o consideră nefondată în condițiile în care în ședința publică din data de 21 februarie 2013, ședință în care au avut loc dezbaterile în apel, fiecare inculpat prezent a fost întrebat dacă dorește să dea declarații în cauză, însă aceștia au precizat că nu doresc să dea declarații la acel moment, singura lor solicitare fiind aceea de a fi lăsați în ultimul cuvânt să facă o discuție amplă asupra situației de fapt și a prejudiciului, astfel că instanța de apel a respectat drepturile procesuale ale inculpaților.

De asemenea, lipsa unui inculpat la judecarea apelului nu conduce la concluzia nerespectării drepturilor sale procesuale, în condițiile în care acesta a fost legal citat. Potrivit art. 375 alin. (3) C. proc. pen. prezența inculpatului este obligatorie doar în situația în care acesta se află în stare de deținere.

Ca atare lipsa inculpatului F.G. de la desfășurarea unor ședințe de judecată din fața instanței de apel nu echivalează cu nerespectarea drepturilor procesuale, acesta avănd termen în cunoștință și beneficiind de apărare calificată pe tot parcursul procesului penal, în faza apelului fiind reprezentat de apărător ales, avocat H.D.

Cu privire la critica recurenților inculpați B.M., D.M., D.C., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., M.L. și O.C. întemeiată pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., critică potrivit căreia recurenții inculpați au apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 atât sub aspectul laturii obiective, în ce privește elementul material, cât și sub aspectul laturii subiective, Înalta Curte o apreciază ca nefondată.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 39/2003 constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi „Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup" iar potrivit art. 2 lit. a) din aceeași lege prin grup infracțional organizat se înțelege - „grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului."

În fața instanței de apel reprezentantul Ministerului Public nu a solicitat administrarea altor probe, apreciind că din conținutul probelor administrate în cauză, în special înscrisurile și expertizele efectuate în faza de urmărire penală, sunt edificatoare în constatarea existenței infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 30/2003 și a vinovăției inculpaților.

Nici inculpații nu au solicitat administrarea de probe cu privire la acest aspect, singurele probe solicitate de aceștia fiind doar cu privire la stabilirea exactă a prejudiciului cauzat în vederea înlăturării consecințelor deosebit de grave.

Raportat la probele administrate în cauză, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a apreciat că inculpații B.A., F.G., D.C., B.M., F.T., D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., A.A., l.N., O.C. și-au desfășurat activitatea infracțională de inducere în eroare a unor instituții de credit prin folosirea unor acte ce nu exprimau realitatea, acționând în mod coordonat în cadrul unui grup structurat în cadrul căruia fiecare dintre inculpați acționa în baza unui rol bine stabilit.

Astfel, cu privire la fiecare dintre actele materiale ale infracțiunii de înșelăciune rezultă că atât membrii inițiali ai grupului infracțional (B.A., F.G., D.C., B.M., F.T.) cât și membrii care au aderat ulterior la acesta (D.M., D.V., M.I., A.S.V. și A.A.) au avut câte un rol bine stabilit în cadrul acestuia în vederea realizării scopului final.

Pe lângă obținerea de credite bancare în nume personal, membrii grupului infracțional au recurs și la racolarea unor persoane cu venituri materiale la limita de subzistență pe care le determinau prin diferite metode ori mijloace să contracteze credite de la diferite unități bancare prin utilizarea unor documente falsificate care atestau în mod mincinos calitatea acestora de angajați ai unor societăți comerciale.

În scopul obținerii unor beneficii sporite și a cauzării unor pagube însemnate instituțiilor bancare, pe documentele falsificate ori pe documentele ce conțineau mențiuni false efectuate fără vinovăție de lucrătorii din cadrul I.T.M. Galați, se înscria, în mod cu totul nereal, faptul că persoanele racolate ori membrii grupului infracțional ce intenționau să obțină credite ar fi avut salarii substanțiale, membrii grupului infracțional urmărind astfel obținerea unor credite cu valori însemnate,

Acest lucru a fost posibil fie prin controlarea efectivă a unor societăți comerciale, cum este cazul SC A. SRL Movileni (administrată de F.T. și F.G.) sau SC L. SRL Galați (administrată de inculpatul A.A.), fie prin determinarea administratorilor unor societăți comerciale să emită în fals astfel de documente care au stat la baza efectuării mențiunilor neconforme cu realitatea de către lucrătorii I.T.M. Galați.

După acordarea creditelor, titularii operațiunilor de creditare erau deposedați prin diferite mijloace de sumele de bani obținute după care, prin diferite metode, erau determinați fie să părăsească teritoriul României, fie să ascundă adevărul organelor de anchetă care efectuat cercetări în cauză.

De asmenea, după acordarea creditelor, pentru a nu se putea urmări executarea acestora, membrii grupului infrcațional procedau la întocmirea în fals a unor acte adiționale ori decizii prin care "încetau" contractele de muncă ale titularilor creditelor cu societățile la care erau "angajați", acte pe care le depuneau la I.T.M. Galați pentru înregistrare.

Această situație de fapt este susținută de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv contractele individuale de muncă, care atestau în mod nereal calitatea de angajat a persoanelor implicate în activitatea infracțională, cu un salariu substanțial, adeverințele de salarizare, completările din carnetele de muncă, deciziile de desfacere a contractelor individuale de muncă, înscrisuri care au stat la baza acordării fiecărui credit în parte, dar și de expertizele tehnico-științifice grafoscopice efectuate în cauză din care rezultă că întocmirea contractelor individuale de muncă, a adeverințelor de salarizare, deciziile de desfacere a contractelor individuale de muncă au fost realizate de către inculpați, în cea mai mare parte de către inculpatul B.M.

Astfel, în urma expertizei efectuate asupra carnetului de muncă (un număr de 5 file) al făptuitoarei C.E.C. (fostă A.), pe care sunt făcute mențiunile “A.C.A.” și "Conform cu originalul", respectiv raportul de expertiză din 25 iulie 2007, s-a stabilit că mențiunile olografe “A.C.A.” și „Conform cu originalul" de pe copia carnetului de muncă emis pe numele făptuitoarei Apăvăloaie Claudia au fost efectuate de inculpatul B.M.

În urma expertizei efectuate (raportul de expertiză din 25 iulie 2007) asupra contractului individual de muncă din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezultă în mod nereal că între SC R. SRL Galați și inculpatul C.D.G. ar fi existat raporturi de muncă, precum și Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galați a desfăcut contractul de muncă al învinuitului, ridicate de la I.T.M. Galați, s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator" și „Am primit C.M." din cuprinsul contractului individual de muncă din 11 aprilie 2006 precum și semnătura de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 la rubrica „Angajator" au fost efectuate de inculpatul B.M.. De asemenea s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galați a fost executat de același inculpat.

În urma expertizei efectuate (raportul de expertiză din 25 iulie 2007) asupra contractului individual de muncă din 11 aprilie 2006 așa zis încheiat între inculpatul D.C. și SC R. SRL, precum și a Deciziei nr. 31 din 01 iulie 2006 pretins emisă de SC R. SRL Galați, ridicate în original, de la I.T.M. Galați, s-a stabilit că semnăturile aflate pe contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 10156 din 11 aprilie 2006, în dreptul mențiunii „Am primit C.M." și la rubrica „Angajator", precum și semnătura de pe Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006 de la rubrica „Administrator" au fost efectuate de inculpatul B.M.

De asemenea, s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 31 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galați, a fost executat de același inculpat.

În cursul urmăririi penale a fost un exemplar al, documente ce au fost supus unei expertize tehnico-științifice grafoscopice.

În urma expertizei efectuate (raportul de expertiză din 25 iulie 2007) asupra contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 10/157 din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galați și D.C. ar fi existat raporturi de muncă, precum și Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006, SC R. SRL Galați a desfăcut contractul de muncă al acestuia, ridicate de la I.T.M. Galați, s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator", „Salariat" și „Am primit C.M." din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006 precum și semnătura de pe Decizia nr. 30 din 01 iulie 2006 la rubrica „Administrator" au fost efectuate de inculpatul B.M. De asemenea s-a stabilit că scrisul de pe Decizia nr. 28 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galați a fost executat de același inculpat.

În urma expertizei efectuateasupra contractului individual de muncă înregistrat din 11 aprilie 2006, completat în fals, din care rezulta în mod nereal că între SC R. SRL Galați și inculpatul M.L. ar fi existat raporturi de muncă, precum și Decizia nr. 29 in 01 iulie 2006 din care rezulta că la data de 01 iulie 2006 SC R. SRL Galați a desfăcut contractul de muncă al inculpatului M.L., ridicate de la I.T.M. Galați, s-a stabilit că semnăturile efectuate la rubricile „Angajator" și „Salariat" din cuprinsul contractului individual de muncă înregistrat din 158 din 11 aprilie 2006 precum și semnătura de pe Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006 au fost efectuate de inculpatul B.M. De asemenea s-a stabilit că scisul de pe Decizia nr. 29 din 01 iulie 2006, emisă în numele SC R. SRL Galați a fost executat de același inculpat.

Inculpatul M.L., prin declarația dată în fața organelor de urmărire penală, în prezența unui martor asistent, a recunoscut comiterea faptelor în condițiile descrise de organele de urmărire penală. Imediat după finalizarea activității, inculpatul i-a povestit ginerelui său B.M. că fusese audiat relatându-i totodată și cele declarate în fața lucrătorilor din cadrul B.C.C.O.

La scurt timp inculpatul M.L. a fost contactat telefonic de inculpatul D.C. zis “L.” care i-a spus că era necesar să-și schimbe susținerile cu ocazia audierilor ulterioare, precizându-i că urma să fie audiat cu privire la aceeași faptă de către lucrătorii din cadrul I.P.J. Galați - S.I.F., acesta fiind totodată instruit cu privire la ceea ce avea de susținut cu ocazia audierii. La data de 24 aprilie 2006 inculpatul M.L. a fost citat la Postul de Poliție Movileni, județul Galați, acesta fiind așteptat în fața unității de poliție de inculpații B.M., B.A. - unchiul precedentului inculpat, F.G. zis “B.” și D.C. zis “L.”. Erijându-se în liderul etnicilor rromi din comuna Movileni, județul Galați inculpatul B.A. I-a însoțit pe inculpatul M.L. în sediul unității de poliție și întrucât acesta din urmă nu știa carte s-a oferit să scrie declarația în numele său.

Astfel, la data de 24 aprilie 2007 inculpatul B.A. a redactat, în fața lucrătorilor de poliție din cadrul I.P.J. Galați - S.I.F. o declarație în numele inculpatului M.L. în cuprinsul căreia se preciza în mod mincinos că prin intermediul numitului D.C. zis “F.C.”, decedat, s-ar fi angajat la SC R. SRL Galați în calitate de macaragiu semnând personal contractul individual de muncă. Pe parcursul acestei declarații nu s-a făcut nici o referire la contractul de credit încheiat între învinuit și SC B. SA și nici cu privire la documentele în baza cărora a fost încheiat acest contract. Lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Galați - S.I.F. au contrasemnat declarația scrisă de inculpatul B.A. ca și cum aceasta ar fi fost scrisă personal de inculpatul M.L., fără a face precizarea că aceasta ar fi fost consemnată de inculpatul B.A. în condițiile în care M.L.nu știe să scrie.

În urma efectuării expertizei tehnico-științifice grafoscopice asupra declarației consemnată de inculpatul B.A. în numele inculpatului M.L. s-a stabilit că scrisul cu care a fost executată declarația din data de 24 aprilie 2007, a fost executat de inculpatul B.A.. De asemenea s-a stabilit că semnăturile executate pe declarația susmneționata prezintă caracteristici grafice de asemănare cu semnăturile model de comparație executate de inculpatul B.A.

Prin procesul verbal de recunoaștere de pe planșe fotografice (filele 163-164 vol., 3 u.p.), G.M.V. l-a recunoscut pe inculpatul D.M. ca fiind persoana care s-a ocupat de obținerea actelor necesare pentru obținerea creditului bancar.

Prin procesul verbal de recunoaștere de pe planșe fotografice (filele 239-240 vol.4 u.p.), Z.M. i-a recunoscut pe inculpații B.M., D.M. și M.I. ca fiind persoanele care s-au ocupat de obținerea actelor necesare obținerii creditului bancar.

Prin procesul verbal de recunoaștere de pe planșe fotografice (filele 204-205 vol. 7 u.p.), inculpatul Măgădan Ion i-a recunoscut pe inculpații D.C. și D.M. ca fiind persoanele care l-au determinat să contracteze creditul bancar, tot aceștia ocupându-se de actele necesare.

Prin procesul verbal de recunoaștere de pe planșe fotografice (filele 138-139 vol. 6 u.p.), B.L. l-a recunoscut pe inculpatul M.I. ca fiind persoana de contact cu ceilalți membrii ai grupării infracționale.

Înalta Curte apreciază că în raport cu înscrisurile menționate, precum și cu celelate probe administrate în cauză, inculpații au acționat coordonat în cadrul unui grup bine organizat și structurat și doar prin eforturile conjugate ale membrilor grupului, chiar dacă aceștia nu au participat la toate infracțiunile, au putut determina săvârșirea unui număr foarte mare de acte materiale.

Astfel, în mod corect curtea de apel a reținut că inculpatul B.A., fost angajat în cadrul I.T.M. Galați, folosindu-se de cunoștințele deținute în materia dreptului muncii și a formalităților ce urmau a fi utilizate atât pentru întocmirea documentelor false cât și pentru înregistrarea acestora la I.T.M. Galați a inițiat activitatea infracțională, cooptând mai multe persoane în vederea săvârșirii de infracțiuni de înșelăciune prin cotractarea de credite bancare.

Inculpații F.G. zis “G.B.” și D.C. zis “L.” au avut rolul de a prelua în calitate de administratori unele societăți comerciale în numele cărora se întocmeau în fals contractele individuale de muncă și de a determina administratorii unor societăți comerciale prin diferite metode începând de la inducere în eroare și până la constrângere fizică ori morală, să accepte să emită în fals documente care să ateste în mod nereal calitatea de angajați a persoanelor ce erau racolate și determinate să accepte să contracteze credite prin utilizarea de documente false (de ex. martorul Ț.I.).

Acești doi inculpați mai aveau și rolul de a colecta sumele de bani obținute în urma operațiunilor de creditare, sume ce erau apoi împărțite între membrii grupului infracțional după un algoritm bine stabilit. d)e asemenea, la rândul lor cei doi inculpați au contractat credite de la diferite instituții bancare prin utilizarea de documente false.

Inculpații F.T. și F.P. aveau rolul de a determina persoanele racolate să contracteze credite, ocupându-se de conducerea acestora în fața instituțiilor bancare ori de întocmirea documentelor necesare pentru contractarea creditelor.

Inculpatul B.M. zis “M.”, avea rolul de a prezenta în fața lucrătorilor din cadrul I.T.M. Galați contractele de muncă întocmite în fals în scopul înregistrării mențiunilor false din acestea în carnetele de muncă ale persoanelor ce erau determinate să obțină credite și de a se asigura că aceste mențiuni erau efectuate în carnetele de muncă. De asemenea, inculpatul ridica de la instituția susmenționată copii ale carnetelor de muncă în care erau consemnate mențiuni nereale pe care le înmâna apoi celorlalți membri ai grupului infracțional în vederea utilizării lor în fața lucrătorilor instituțiilor bancare. Inculpatul a efectuat la rândul său mențiuni nereale pe anumite documente ce erau prezentate fie la I.T.M. Galați, fie la unitățile bancare. Inculpatul B.M. a contractat la rândul său credite bancare prin utilizarea de documente false.

În ce o privește pe inculpata O.C., rolul acesteia în cadrul grupului infracțional, era acela de a însoți persoanele determinate să contracteze credite la instituțiile bancare pentru a se asigura că aceștia procedau conform instrucțiunilor date de ceilalți membri ai grupului infracțional, la rândul său inculpata contractând mai multe credite în nume propriu, prin utilizarea de documente false.

Ulterior, la grupul infracțional organizat au aderat inculpații D.M. zis „G.", D.V. zis “S.”, M.I. zis “P.”, l.N., A.S.V. și A.A. zis “A.”, rolul acestora fiind în principal acela de a identifica și racola diferite persoane cu condiție materială modestă pe care fie le determinau să obțină credite de la instituțiile bancare prin utilizarea de documente ce conțineau mențiuni necorespunzătoare adevărului, fie sub pretextul angajării acestor persoane la unele societăți comerciale le conduceau în fața celorlalți membri ai grupului infracțional organizat care prin diferite metode le determinau să accepte să contracteze credite.

Aceștia mai aveau și rolul de a conduce persoanele determinate la instituțiile bancare unde le așteptau pe perioada cât acestea întocmeau formalitățile necesare operațiunilor necesare de creditare pentru a se asigura astfel că totul decursese conform planului inițial. De asemenea, la rândul lor și o parte dintre acești membri care au aderat ulterior la grupul infracțional, au contractat credite de la unitățile bancare.

Membrii grupului infracțional au acționat în principal în vederea racolării unor persoane cu venituri materiale la limita de subzistență pe care le determinau prin diferite metode ori mijloace să contracteze credite de la diferite unități bancare prin utilizarea unor documente falsificate care atestau în mod mincinos calitatea acestora de angajați ai unor societăți comerciale.

În aceste condiții, apărările recurenților inculpați, potrivit cărora între aceștia existau doar relații de rudenie sau de prietenie nu pot fi primite întrucât structura organizată și ierarhizată a grupului, atribuțiile clare ale membrilor grupului, contribuția fiecărui inculpat în activitatea infracțională, precum și beneficiile materiale obținute de aceștia, conturează elementele constitutive ale infracțiunii de constituire de grup organizat, respectiv ale infracțiunii de aderare la grupul infracțional, astfel cum acestea sunt definite de lege.

În ceea ce privește critica recurenților inculpați B.M., F.G., F.T., D.V., D.C., M.I., O.C. și A.A. privind greșita reținere de către instanța de recurs a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, Înalta Curte apeciază că este nefondată în condițiile în care prejudiciul cauzat depășește cu mult valoarea de 200.000 lei prevăzută de art. 146 C. pen.

Înalta Curte consideră că la stabilirea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infrațiunii se are în vedere suma totală obținută din activitatea infracțională a fiecărui inculpat la contractarea creditelor și nu doar de restul de împrumut nerambursat, curtea de apel reținând în mod corect forma agravantă a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen. pentru inculpații B.M., B.A., F.G., F.T., D.V., D.C., M.I., O.C. și A.A., în condițiile în care însumarea creditelor obținute prin activitatea infracțională depășește suma de 200.000 lei. în acest sens este și Decizia nr. XIV din 22 mai 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii prin care s-a prevăzut că „în cazul infracțiunii continuate, caracterul de consecințe deosebit de grave se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii".

Ca atare, la stabilirea prejudiciu cauzat de fiecare inculpat în parte s-a procedat în mod corect la însumarea creditelor obținute prin activitatea infracțională în condițiile în care inculpații au acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod coordonat în cadrul grupului infracțional organizat. Astfel, în mod corect instanța de apel a analizat creditele obținute în mod ilegal și participația fiecărui inculpat stabilind că în sarcina acestora se pot reține următoarele sume:

Pentru inculpatul B.A. suma de 264.923,2 lei aferentă contractelor încheiate de B.M., B.C., L.M.V., C.M., B.A. și B.J. și G.A.S.;

Pentru inculpatul F.G. suma de 523.599,06 lei aferentă contractelor încheiate personal și de B.C., C.E.C., C.M., F.P., O.C., B.A. și B.J., F.T. și F.V., F.G. și F.I. și G.A.S.;

Pentru inculpatul D.C. suma de 616.603 lei aferentă contractelor încheiate personal și de M.I., L.M.V., Z.M., M.L., M.D., B.G., M.M., B.M., G.P., B.L., O.D. și B.S.;

Pentru inculpatul B.M. suma de 590.943,2 lei aferentă contractelor încheiate personal și de B.C., M.B., M.I., M.S.C., C.E.C., L.M.V., H.M., Z.M., M.G., D.C., M.L., C.M., G.A.S.

Pentru inculpatul F.T. suma de 247.300,26 lei aferentă contractelor încheiate de M.B., F.P., O.C., B.A. și B.J., F.T. și F.V., F.G. și F.I.;

Pentru inculpatul D.M. suma de 345.537 lei aferentă contractelor încheiate personal și de M.S.C., G.M. B.G. și M.M.;

Pentru inculpatul D.V. suma de 302.758 lei aferentă contractelor încheiate de M.S. (35.000 lei), M.D., M.M., B.G. și G.P.;

Pentru inculpatul M.I. suma de 265.645 lei aferentă contractelor încheiate personal și de Z.M., M.G., B.M., G.P. și B.L.;

Pentru inculpatul A.A. suma de 213.537 lei aferentă contractelor încheiate de G.M., B.G. și M.M.;

Pentru inculpata O.C. suma de 293.268,26 lei aferentă contractele încheiate personal și de M.M., B.G. și M.D.

Faptul că unii inculpați au fost obligați la plata unor despăgubiri sub limita prevăzută de art. 146 C. pen. nu are influență asupra încadrării juridice, deoarece despăgubirile sunt stabilite în funcție de principiul reparării integrale, dar și al disponibilității, ținându-se cont și de sumele restituite, în timp ce prejudiciul juridic reprezintă valoarea rezultată din activitatea infracțională, în cauza de față suma creditelor contractate la care a participat fiecare inculpat.

În ceea ce privește critica recurentului inculpat D.M. referitoare la inexistența infracțiunii de fals ca urmare a faptului că toate contractele de muncă înregistrate la I.T.M. au îndeplinit condițiile legale, Înalta Curte o apreciază nefondată în condițiile în care aceste contracte nu reprezentau realitatea deoarece, nicunul dintre semnatarii contractelor de muncă nu ș-au desfășurat activitatea la unitatea angajatoare și nici nu au fost remunerați, scopul acestor contracte de muncă fiind doar acela de a fi folosite în fața unităților bancare pentru încheierea contractelor de credit, astfel încât atât contractele de muncă cât și adeverințele de venit eliberate în baza acestora sunt false. în atare situație, activitatea de întocmire a contractelor de muncă fictive și eliberarea adeverințelor de salarizare întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. (1) și art. 290 alin. (1) C. pen., iar utilizarea acestor înscrisuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 291 teza I C. pen.

În ceea ce privește critica recurentului inculpat M.L. referitoare la greșita reținere a infracțiunii de înșelăciune, Înalta Curte o consideră nefondată în condițiile în care la data de 28 aprilie 2006 inculpatul M.L. s-a deplasat împreună cu inculpatul B.M. în municipiul Galați, la sediul Sucursalei Dunărea a Bancpost unde a făcut demersurile necesare obținerii unui credit de nevoi personale în valoare de 28.000 lei, sens în care a depus la instituția bancară, printre alte documente adeverința falsă de venit din 28 aprilie 2006 și copie după carnetul de muncă în care funcționarul public, indus în eroare ca urmare a prezentării contractului individual de muncă falsificat, făcuse mențiuni neconforme cu realitatea.

În baza documentelor puse la dispoziție de inculpatul B.M. și prezentate de inculpatul M.L. lucrătorilor instituției bancare, la data de 02 mai 2006 a fost încheiat între acesta din urmă și Bancpost contractul de credit înregistrat la partea vătămată, privind acordarea unui împrumut pentru nevol. personale în valoare de 28.000 lei, rambursabil într-un termen de 10 ani.

Inculpatul M.L. a ridicat de la unitatea bancară suma contractată, însoțit fiind de inculpatul B.M., după care împreună cu acesta s-a deplasat în municipiul Tecuci unde erau așteptați de inculpatul D.C. zis “L.”, care i-a solicitat inculpatul să-i dea suma de 1.000 euro, motivând că această sumă era destinată acoperirii cheltuielilor efectuate pentru obținerea documentelor necesare contractării creditului, întrucât ridicase de la unitatea bancară suma în lei învinuitul M.L. i-a dat inculpatului D.C. suma de 3.500 lei.

La rândul său, inculpatul B.M. i-a solicitat inculpatului M.L. să-i dea suma de 300 lei întrucât îl însoțise în municipiul Galați, sens în care făcuse anumite cheltuieli de deplasare.

Întrucât nu avea venituri, inculpatul M.L. nu a achitat ratele creditului contractat astfel că partea vătămată SC B. SA a considerat creditul acordat ca fiind neperformant sens în care l-a introdus într-un portofoliu de astfel de credite pe care ulterior l-a vândut către SC A.P.S.R. SRL București.

Astfel, fapta inculpatului M.L. de a contracta un credit, prin inducerea în eroare a unității bancare prin prezentarea unor înscrisuri false ca fiind adevărate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Inculpații B.M., D.M., D.C., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., M.L., F.G., F.T., O.C., P.V., G.A.S. și P.C. au invocat și greșita aplicare a legii de către instanța de apel cu ocazia soluționării laturii civile.

În susținerea acestui motiv de recurs, inculpații au arătat că instanța de apel a respins cererile de efectuare a unei expertize în vederea stabilirii cu exactitate a despăgubirilor civile, limitându-se la obligarea acestora la plata sumelor solicitate cu titlu de despăgubiri civile de către părțile vătămate.

Înalta Curte constată că în mod corect curtea de apel a respins cererile de efectuare a unei expertize contabile în vederea stabilirii valorii despăgubirilor și a obligat inculpații la plata către părțile civile a sumelor cu care acestea s-au constituit părți civile, întrucât sumele cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile reprezintă, așa cum rezultă și din cererile de constituire de părți civile, diferența de credit nerambursat, dobânzile pentru aceste diferențe, penalitățile aplicate ca urmare a neachitării ratelor la data scadentă, precum și alte accesorii asumate prin contractele de creditare.

Atât dobânzile datorate creditelor nerambursate cât și penalitățile pentru neplata la termen a ratelor și alte accesorii au fost asumate de către inculpați în momentul semnării contractelor de credit. în acest sens, cu titlu de exemplu, în contractul de credit din data de 12 decembrie 2007, încheiat între B.R.D., în calitate de creditor și M.D., în calitate de împrumutat, este menționat la punctul „Rata Dobânzii" din contract, că dobânda aplicată este de 9,50 % pe an. La punctul „Neachitarea la termen a ratelor" din contractul de credit se menționează că în situația în care plata ratelor nu se face la data scadentă împrumutatului i se aplică o dobândă penalizatoare de 3 puncte procentuale peste dobânda curentă, pentru fiecare zi de întârzieire, iar la punctul „Comisioane" se precizează că lunar se percepe un comision de administrare a contului.

În atare situație, Înalta Curte apreciază că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale la soluționarea laturii civile prin obligarea inculpaților la plata sumelor cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile în faza de urmărire penală sau în fața instanței de fond, până la citirea actului de sesizare, sume ce includ pe lângă valoarea creditului acordat și rămas neacoperit prin plată și dobânzile, penalitățile și celelalte accesorii, asumate prin contractele de credit, respectând astfel principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională.

Revenind la solicitarea de efectuare a unei expertize contabile, Înalta Curte arată că în calea de atac a recursului se devoluează aspecte ce pun în discuție vinovăția inculpaților (atât pe latură penală cât și pe latură civilă), astfel încât pot fi administrate orice probatorii în măsura în care acestea sunt utile. Față de ansamblul înscrisurilor depuse la dosar, expertiza contabilă nu îndeplinea exigențele menționate, întinderea prejudiciului fiind certă.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B.M., D.M., D.C., F.G., F.T., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., O.C., P.V., G.A.S. și P.C. împotriva aceleiași decizii penale.

Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B.M. durata reținerii și arestării preventive de la 19 ianuarie 2010 la 12 decembrie 2013.

Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.M. durata reținerii și arestării preventive de la 20 ianuarie 2010 la 12 decembrie 2013.

Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.C. durata reținerii și arestării preventive de la 12 februarie 2010 la 12 decembrie 2013.

Va obliga recurenții inculpați B.M., F.G., F.P., O.C., F.T., l.N., P.V., G.A.S. și P.C. la plata sumelor de câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Va obliga recurenții inculpați D.M., D.C., D.V., M.I. și A.A. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursurilor declarate de inculpații C.D.G. și D.C. rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați C.D.G. și D.C. în sumă de câte 400 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat M.L. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursurile declarate de inculpații C.D.G., D.C. și M.L. împotriva Deciziei penale nr. 78/A din 12 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală recurată și rejudecând:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată recurentului

inculpat C.D.G. în pedepsele componente de:

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplic, art. 122 lit. d) și 124 C. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C.D.G. pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 291 alin. (1) teza I C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată recurentului

inculpat D.C. în pedepsele componente de:

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplic, art. 122 lit. d) și 124 C. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D.C. pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

3. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată recurentului inculpat M.L. în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplic art. 122 lit. d) și art. 124 C. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M.L. pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Recurentul inculpat M.L. urmează să execute pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.

Menține restul dispozițiilor deciziei recurate care nu contravin prezentei hotărâri.

II. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B.M., D.M., F.G., F.G., F.T., F.P., l.N., D.V., M.I., A.A., O.C., P.V., G.A.S. și P.C. împotriva aceleiași decizii penale.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B.M. durata reținerii și arestării preventive de la 19 ianuarie 2010 la 12 decembrie 2013.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.M. durata reținerii și arestării preventive de la 20 ianuarie 2010 la 12 decembrie 2013.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.C. durata reținerii și arestării preventive de la 12 februarie 2010 la 12 decembrie 2013.

Obligă recurenții inculpați B.M., F.G., F.P., O.C., F.T., l.N., P.V., G.A.S. și P.C. la plata sumelor de câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați D.M., D.C., D.V., M.I. și A.A. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursurilor declarate de inculpații C.D.G. și D.C. rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați C.D.G. și D.C. în sumă de câte 400 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat M.L. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 decembrie 2013.