Decizia nr. 3126/2010 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 97 de la 31 martie 2009 a Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr. 3053/102/2006, s-au dispus următoarele:

A fost condamnat inculpatul S.J., zis I. sau J., la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.J., zis I. sau J., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.J., zis I. sau J., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.J., zis I. sau J., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.J., zis I. sau J., la pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dispus contopirea pedepselor stabilite, conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, de 14 ani închisoare la care s-a adăugat, în urma contopirii pedeapsa complementară cea mai grea din cele stabilite, conform art. 35 alin. (3) C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 3 august 2006 până la zi, conform art. 88 alin. (1) C. pen.

A dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. de către inculpat, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C. pen.

A menținut inculpatul în stare de arest preventiv, în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

Prin aceeași sentință a fost condamnată inculpata B.S., la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.S. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.S., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.S., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.S., la pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dispus contopirea pedepselor stabilite, conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, de 14 ani închisoare la care s-a adăugat, în urma contopirii pedeapsa complementară cea mai grea din cele stabilite, conform art. 35 alin. (3) C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 10 august 2006 până la data de 25 iunie 2007, conform art. 88 alin. (1) C. pen.

A dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. de către inculpată, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C. pen.

Tot prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E., la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E., la pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.E.L., zis E., la pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dispus contopirea pedepselor stabilite, conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, de 14 ani închisoare la care s-a adăugat, în urma contopirii pedeapsa complementară cea mai grea din cele aplicate, de 14 ani închisoare la care s-a adăugat, în urma contopirii pedeapsa complementară cea mai grea din cele stabilite, conform art. 35 alin. (3) C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 31 octombrie 2006 până la zi, conform art. 88 alin. (1) C. pen.

A dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. de către inculpat, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C. pen.

A menținut inculpatul în stare de arest preventiv, în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul M.L.L., zis L., la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.L.L., zis L., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani și 6 luni după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.L.L., zis L., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.L.L., zis L., la pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani și 6 luni după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A constatat prin Sentința penală nr. 1438 de la 3 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș în dosar nr. 3592/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 315 din 22 noiembrie 2006 a Tribunalului Mureș pronunțată în dosar nr. 376/2006, inculpatul M.L.L. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare pentru două fapte concurente cu faptele din prezenta cauză.

A dispus descontopirea acesteia în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și 33 lit. a) C. pen. și de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 37 lit. a) și a art. 33 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. raportat la art. 65 alin. (1), (2) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei și contopirea acestora cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, în baza art. 449 alin. (1) lit. a) și b C. proc. pen. raportat la art. 39 alin. (1) C. pen.

A dispus contopirea tuturor pedepselor stabilite, conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, de 7 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat, în urma contopirii pedeapsa complementară cea mai grea din cele stabilite, conform art. 35 alin. (3) C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen. A dispus și revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 873 din 24 aprilie 2000 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă prin Decizia penală nr. 1190 din 21 octombrie 2000 a Tribunalului Mureș și prin Decizia penală nr. 404/R de la 6 iulie 2001 a Curții de Apel Târgu-Mureș, în temeiul art. 83 alin. (1) C. pen. și a art. 447 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă totală de 10 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară cea mai grea din cele stabilite, conform art. 35 alin. (3) C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 28 septembrie 2006 până la data de 4 octombrie 2006, conform art. 88 alin. (1) C. pen.

A dispus deducerea reținerii de 24 de ore din data de 23 martie 2003 și durata arestului preventiv din data de 24 martie 2003 până la data de 16 mai 2003, precum și durata pedepsei executate din data de 4 martie 2007 până la zi, potrivit Sentinței penale nr. 1438 de la 3 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș în dosar nr. 3592/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 315 din 22 noiembrie 2006 a Tribunalului Mureș pronunțată în dosar nr. 376/2006 conform art. 88 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (2) C. pen.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei aplicate prin Sentința menționată anterior nr. 2027 din 13 decembrie 2006 și emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentințe, după rămânerea ei definitivă.

A dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. de către inculpat, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C. pen.

A constatat că inculpatul este deținut în altă cauză, în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

Prin aceeași sentință a fost condamnată inculpata B.I. zisă I., la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.I., zisă I., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani și 6 luni după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.I., zisă I., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.I., zisă I., la pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani și 6 luni după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.I., zisă I., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A fost condamnată inculpata B.I., zisă I., la pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani și 6 luni după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A constatat că prin Sentința penală nr. 1.438 de la 3 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș în dosar nr. 3592/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 315 din 22 noiembrie 2006 a Tribunalului Mureș pronunțată în dosar nr. 376/2006 inculpata B.I. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare în modalitatea suspendării condiționate pentru două fapte concurente cu faptele din prezenta cauză.

A dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1.438 de la 3 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș în dosar nr. 3592/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 376/2006 inculpatei B.I., în temeiul art. 447 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 85 C. pen.

A dispus descontopirea pedepsei de 1 an închisoare în pedepsele componente de 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de prostituție prevăzută de art. 328 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și contopirea acestora cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, în baza art. 449 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 36 alin. (1) C. pen.

A dispus contopirea prin urmare a tuturor pedepselor stabilite, conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, de 7 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăuga, în urma contopirii pedeapsa complementară cea mai grea din cele stabilite, conform art. 35 alin. (3) C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dispus deducerea reținerii de 24 de ore din data de 23 martie 2003 potrivit Sentinței penale nr. 1.438 din 3 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș în dosar nr. 3592/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 315 din 22 noiembrie 2006 a Tribunalului Mureș pronunțată în dosar nr. 376/2006, conform art. 88 alin. (1) C. pen., art. 36 alin. (3) C. pen.

A dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. de către inculpată, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C. pen.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul H.F.A., la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen. de către inculpat, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C. pen.

Tot prin aceeași sentință a fost condamnată inculpata B.L.R., la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei, conform art. 66 C. pen. raportat la art. 65 C. pen.

A dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) și e) C. pen. de către inculpată, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C. pen.

A fost admisă integral acțiunea civilă formulată de partea civilă P.I., conform art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) și alin. (5) C. proc. pen. și a obligat pe inculpații C.E.L., B.I. și M.L.L., în solidar, la plata în favoarea acesteia a sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale.

A fost admisă parțial acțiunea civilă formulată de partea civilă V.E., conform art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) și alin. (5) C. proc. pen. și a obligat pe inculpații C.E.L., B.I., B.S., S.J. și M.L.L., în solidar, la plata în favoarea acesteia a sumei de 70.000 RON cu titlu de daune morale.

A constatat că părțile vătămate R.S., J.E., B.N.T. și L.J., nu s-au constituit părți civile în cauză, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen.

A dispus confiscarea de la inculpatul S.J. a sumei de 50 RON, dobândită în urma infracțiunilor privind partea vătămată J.E. și de la inculpatul C.E.L. a sumei de 290 RON, dobândită în urma infracțiunilor privind partea vătămată B.N.T., conform art. 118 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., restul sumelor încasate de aceștia din exploatarea tuturor părților vătămate fiind nedovedite.

A obligat inculpații S.J., C.E.L., M.L.L., B.S., B.I., B.L.R. și H.F.A., la plata sumei de câte 142,8571 RON fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și a obligat pe aceiași inculpați, la plata următoarelor sume, cu același titlu, în faza cercetării judecătorești, după cum urmează: inculpații S.J., C.E.L. și B.S., la plata sumei de câte 618,9285 RON fiecare, inculpata B.L.R., la plata sumei de 101,4285 RON, inculpata B.I., la plata sumei de 158,9285 RON și inculpatul M.L.L., la plata sumei de 521,4285 RON, conform art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, emis la data de 22 decembrie 2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S.J. pentru comiterea a două infracțiuni de trafic de minori, în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, în formă continuată prevăzută de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru comiterea a două infracțiuni de proxenetism, în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru comiterea a trei infracțiuni de trafic de persoane, una dintre ele în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen.

și trei infracțiuni de proxenetism, una dintre ele în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 329 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit.

a) C. pen., B.S. pentru comiterea a două infracțiuni de trafic de minori, în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, în formă continuată prevăzută de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de proxenetism, în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și trei infracțiuni de trafic de persoane, una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., a trei infracțiuni de proxenetism, una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 329 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., C.E.L. pentru comiterea a două infracțiuni de trafic de minori, în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, în formă continuată prevăzută de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a două infracțiuni de proxenetism, în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a trei infracțiuni de trafic de persoane, una în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., a trei infracțiuni de proxenetism, una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 329 alin. (2) C. pen., a unei infracțiuni de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, o complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (1) - (3) C. pen. și o infracțiune de complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., M.L.L. pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de persoane, în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de lipsire de libertate în mod ilegal, în formă continuată prevăzută de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de proxenetism, în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a unei infracțiuni de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, o complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (1) - (3) C. pen. și o complicitate la proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. . 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. și a art. 37 lit.

a) C. pen., B.I. pentru comiterea a două infracțiuni de trafic de persoane, din care una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, din care una în fora continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., a două infracțiuni de proxenetism, din care una în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte prevăzute de art. 329 alin. (2) C. pen., o complicitate la săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., de proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., B.L.R. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și H.F.A. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În considerentele rechizitoriului s-a reținut că la începutul lunii martie 2004, minora R.S. (15 ani) a fost acostată de inculpatul S.J. în timp ce se deplasa înspre casă pe str. C. din Târgu Mureș și atrasă în locuința acestuia situată pe str. C. nr. 36/2, unde se afla inculpata B.S. Cei doi inculpați i-au propus minorei R.S. să se prostitueze în favoarea lor și, întrucât aceasta a refuzat, au trecut la amenințarea și lovirea acesteia, iar apoi i-au spus că trebuie să producă. Minora a fost scoasă în stradă, în fața porții de acces în curtea imobilului din str. C. nr. 36 și obligată să se prostitueze de către inculpații S.J. și B.S., fiind supravegheată în permanență de aceștia. Minora a fost îmbrăcată de către inculpata B.S. în ținută de stradă. Sumele de bani (500.000 lei/partidă negociabil, prețul final era de cele mai multe ori de 300.000 - 400.000 lei/partidă) erau încasate de la clienți, de fiecare dată înainte de întreținerea relațiilor sexuale, în mare parte de inculpata S.J. Relațiile sexuale au fost întreținute în pivnița situată în curtea imobilului. A doua zi, minora a fost obligată de cei doi inculpați să îngrijească cei trei copii minori ai acestora. Partea vătămată a fost sechestrată până la data de 30 martie 2004 în locuința celor doi inculpați și obligată să se prostitueze în fiecare seară, asupra acesteia fiind exercitate în permanență acte de violență și proferate amenințări.

La data de 30 martie 2004 minora a fost obligată de inculpata B.S. să întrețină relații sexuale cu martorii R.P.M. și R.C.L., fiind surprinși de organele de poliție. La aceea dată partea vătămată a fost dusă la domiciliu, iar în ziua următoare inculpații S.J., B.S. și C.E.L. s-au deplasat la domiciliul acesteia și au răpit-o pe partea vătămată care a fost sechestrată din nou în locuința inculpaților de pe str. C. nr. 36/2 iar apoi pe str. C. nr. 24, până la data de 05 septembrie 2005, fiind scoasă în fiecare seară și obligată să se prostitueze. Relațiile sexuale au fost întreținute de minoră în încăperea pe care o deținea inculpatul C.E.L. pe str. C. nr. 24, acesta încasând suma de 50.000 lei/client pentru închirierea camerei respective. În medie, inculpații încasau suma de 3.000.000 lei/noapte ca urmare a practicării prostituției de către minora R.S., aceasta neprimind nicio sumă de bani. Într-una din zile, inculpatul S.J., ajutat de inculpații B.S. și C.E.L. au electrocutat-o pe partea vătămată. De asemenea, aceasta era hrănită odată pe zi, cu hrana uscată, iar în unele dimineți partea vătămată era dusă de inculpatul S. sau C. și închisă în podul imobilului de pe str. C. nr. 36, aici fiind identificată de organele de poliție la data de 05 septembrie 2006.

La scurt timp, partea vătămată s-a împrietenit cu martorul C.T.M. și a locuit la domiciliul acestuia până la data de 02 ianuarie 2006, când a fost răpită de inculpații S. și C. în timp ce se afla pe stradă în car. M., partea vătămată fiind dusă la locuința inculpaților S. și B.S. de pe str. C. nr. 24, sechestrată și obligată să se prostitueze până în luna martie 2006, când a reușit să evadeze, fugind la martorul C.T.M. la care a locuit o săptămână, când, într-una din seri, inculpații S. și C. au forțat ușa locuinței martorului și după ce l-au amenințat, au răpit-o pe R.S., au dus-o pe str. C. la locuința inculpaților S. și B.S., unde a fost din nou sechestrată și obligată să se prostitueze în fiecare seară.

În noaptea de 06/07 aprilie 2006 partea vătămată a fost identificată de organele poliției comunitare, aceasta locuind până la data de 16 aprilie 2006 a domiciliul martorului C.T.M. de unde a fost luată cu forța de inculpații S. și C. și dusă pe str. C. la locuința inculpaților S. și B.S. A urmat o nouă perioadă în care minora a fost lipsită de libertate (16 aprilie 2006 - 03 august 2006) și constrânsă să se prostitueze, de cei trei inculpați. În această perioadă, inculpații S., C. și B.S. s-au mutat pe str. A.J., nr. 21, dar în fiecare seară au venit pe str. C. unde au obligat-o pe minora R.S. să practice prostituția. Datorită unor neînțelegeri cu B.F. - fratele inculpatei B.S. - inculpații S.J. și B.S. au plecat în loc. Săbed, la locuința inculpatei B.L.R. și unde au lăsat-o o săptămână pe R.S., spunându-i inculpatei să aibă grijă ca minora să nu fugă. La sfârșitul lunii iulie 2006 inculpații S. și B.S. au adus partea vătămată în Târgu Mureș, pe str. C. nr. 36, unde a fost ținută în podul imobilului respectiv și, supravegheată de inculpatul H.F.A.

În luna iunie 2006, minora L.J. (17 ani) a fost acostată de inculpatul C.E.L. în timp ce se plimba în centrul mun. Târgu Mureș și atrasă în locuința acestuia de pe str. C. nr. 24. După ce a fost violată, partea vătămată a fost sechestrată în locuința inculpaților S. și B.S., unde a fost obligată să îngrijească copii acestora împreună cu partea vătămată R.S., iar seara a fost scoasă în stradă de cei trei inculpați și obligată să se prostitueze, după ce în prealabil a trebuit să îmbrace vestimentația oferită de inculpata B.S. Relațiile sexuale au fost întreținute de partea vătămată în locuința inculpatului C.E.L. iar sumele de bani (500.000 lei/partidă, negociabil) erau încasate de la clienți, în mare parte de inculpatul C., înainte de întreținerea relațiilor sexuale, partea vătămată neprimind nicio sumă de bani.

Timp de aproximativ o lună, partea vătămată a fost sechestrată de inculpați în imobilul de pe str. C. nr. 24, iar apoi în imobilul de pe str. A.J. și obligată să se prostitueze pe str. C. din Târgu Mureș. Asupra părții vătămate au fost exercitate violențe și amenințări cu bătaia și moartea. La câteva zile după mutarea pe str. A.J., partea vătămată a fost găsită de mama sa și dusă la domiciliu. La jumătatea lunii iulie 2006, partea vătămată a fost găsită de inculpatul C.E.L. în zona centrală a mun. Târgu Mureș, lovită de acesta până și-a pierdut cunoștința și dusă în imobilul de pe str. A.J. nr. 21, unde se aflau inculpații S. și B.S. A fost sechestrată de cei trei inculpați și obligată din nou să se prostitueze pe str. C. din Târgu Mureș.

Datorită unor neînțelegeri cu numitul B.F., inculpații S.J., B.S. și C.E.L. au plecat în Săbed, unde locuia inculpata B.L.R. și unde au lăsat-o pentru o noapte și pe minora L.J., spunându-i inculpatei B.L.R. să o supravegheze să nu fugă. Minora a fost dusă de inculpații S.J. și B.S. în Târgu Mureș, pe str. C. nr. 36, unde a fost ținută în podul imobilului și supravegheată de inculpatul H.F.A. În dimineața de 03 august 2006 partea vătămată a fost găsită de organele de poliție.

Partea vătămată V.E. a locuit până în anul 2003 la Centrul de plasament Târgu Mureș, str. revoluției, unde l-a cunoscut pe martorul L.S.L., cu care s-a împrietenit, iar în luna noiembrie 2003 s-au mutat la locuința fratelui martorului, numitul B.A., care, împreună cu R.E., au obligat-o pe V.E., prin amenințări și violențe, să se prostitueze în zona V.R. din Târgu Mureș aproximativ 2 - 3 luni, cei doi căutându-i clienți și încasând de la aceștia sume de bani cuprinse între 250.000 - 350.000 lei/oră și 1.000.000 - 1.500.000 lei/noapte.

Într-una din zile partea vătămată V.E. a reușit să fugă din locuința respectivă. În cursul lunii octombrie 2005, inculpatul M.L.L. a racolat-o pe partea vătămată prin intermediul unui tânăr - care nu a putut fi identificat -, acesta a dus-o pe partea vătămată la locuința inculpatului M. de pe str. C. nr. 24, iar acesta, în prezența inculpatei B.I. i-a spus că va trebui să se prostitueze până când își va recupera banii pe care i-a dat, folosind amenințări. Inițial, partea vătămată a fost dusă într-o încăpere și violată de inculpații S.J. și C.E.L. Inculpata B.I. a obligat-o să îmbrace vestimentație pe care i-a dat-o și a fost scoasă pe str. C. pentru practicarea prostituției, fiind supravegheată în permanență de inculpații M.L.L., B.I., S.J., B.S. și C.E.L. Discuțiile cu clienții erau purtate de inculpatul M., care încasa și sumele de bani, dar și de inculpații S. și C., de fiecare dată înainte de întreținerea relațiilor sexuale de către partea vătămată.

Partea vătămată a fost sechestrată până la începutul lunii decembrie 2005 în locuința inculpaților M. și B.I. și obligată de aceștia să se prostitueze în fiecare seară, pe str. C., de la orele 22,00 până dimineața la ora 05,00 - 06,00, fiind păzită în permanență pentru a nu fugi, de inculpații S., B.S., C., M. și B.I. Relațiile sexuale erau întreținute în încăperea deținută de inculpatul C.E.L., pe str. C. nr. 24, acesta primind suma de 50.000 lei/client pentru închirierea camerei respective. Pe timp de zi, partea vătămată era obligată să îngrijească copii inculpaților M. și B.I. și să facă menajul. Partea vătămată a reușit să evadeze cu ajutorul martorilor R.C. și M.I.T., împrietenindu-se cu R.C. și locuind la acesta până la data de 17 iunie 2006.

Într-o seară, în cursul lunii februarie 2006, inculpații M.L.L., S.J. și numitul H.L. au aflat că partea vătămată se află în barul "C.N." din cart. D.P. din Târgu Mureș și au încercat să o răpească, însă nu au reușit datorită intervenției martorilor R.C. și M.I.T. și a organelor de poliție.

La data de 17 iunie 2006 partea vătămată a plecat să sărbătorească ziua de naștere a martorului L.S.L. împreună cu acesta și cu martorii G.L., G.S., P.J. și S.E. pe malul râului Mureș. Partea vătămată și cu martorul L.S.L. s-au dus la magazinul "P." de pe str. C. din Târgu Mureș pentru cumpărături, aceasta fiind văzută de inculpatul C. în apropierea podului Mureș, lângă V.E. și L.S.L. a oprit un taxi din care au coborât inculpații S.J., B.S., C.E.L. și B.I., inculpatul M.L.L. venind cu o motocicletă și după ce au lovit-o pe partea vătămată, au forțat-o să urce în autoturism.

Partea vătămată a fost dusă pe str. A.J. la nr. 21, unde s-au mutat inculpații S.J., B.S., C.E.L., B.I. și M.L.L. iar seara a fost obligată de aceștia să se prostitueze pe str. C. din Târgu Mureș. Partea vătămată V.E. a reușit să evadeze în noaptea de 21/22 iulie 2006, fugind la organele de poliție, unde a fost audiată.

La data de 08 decembrie 2005, la solicitarea martorului M.S., partea vătămată J.E. s-a deplasat la locuința acestuia situată pe str. C. nr. 34, pentru a-i găti, după ce a fost învoită de la părinți, respectiv martorii J.E.M. și U.B.S. La un moment dat, la locuința lui M.S. a venit B.V. - fratele inculpatei B.S. -, care i-a spus părții vătămate că inculpații B.S. și S.J. sărbătoresc ceva și au invitat-o la ei. Partea vătămată a acceptat invitația și s-a deplasat la locuința acestora situată pe str. C. nr. 24. Inculpata B.S., în prezența inculpatei B.I., i-a spus lui J.E. că inculpatul S.J. vrea să-i vorbească și acesta împreună cu inculpata B.S. i-au propus părții vătămate să se prostitueze. întrucât partea vătămată a refuzat, a fost lovită și apoi violată de inculpatul S.J. Cei doi inculpați i-au spus părții vătămate că va rămâne la ei "până luni" și dacă va încerca să fugă sau dacă va reuși să fugă, o s-o bată, de față fiind și inculpatul C.E.L. Inculpații S.J. și C.E.L. s-au deplasat a doua zi la domiciliul părții vătămate, unde i-au spus martorei J.E.M. că fiica ei s-a măritat și va veni acasă peste o săptămână.

Partea vătămată J.E. a fost îmbrăcată și machiată de inculpatele B.S. și B.I. și a fost scoasă pe str. C. și obligată, de inculpații B.S., S.J. și C.E.L., să se prostitueze, după ce în prealabil inculpata B.S. i-a explicat cum să agate clienții, fiind păzită în permanență de cei trei inculpați, care discutau cu clienții și încasau sumele de bani de la aceștia înainte de întreținerea relațiilor sexuale sume cuprinse între 300.000 - 500.000 lei pentru o partidă), aceasta neprimind nicio sumă de bani. În data de 11 decembrie 2005 partea vătămată a reușit să fugă, profitând de faptul că inculpații S.J. și C.E.L. au plecat să aducă lemne pentru foc.

Partea vătămată P.I. locuiește de la vârsta de 5 ani la Centrul de Plasament nr. 5 din loc. Luduș. La data de 31 august 2005 aceasta s-a deplasat în mun. Târgu Mureș la Liceul "T.S.", unde a susținut corigența la matematică. În jurul orelor 16,00, fiind în gara din Târgu Mureș în așteptarea trenului, partea vătămată a fost abordată de inculpații C.E.L. și B.I., care i-au propus să lucreze pentru a câștiga niște bani, fără a-i spune despre ce este vorba. Partea vătămată a fost convinsă că vor să o ajute, astfel că a acceptat să-i însoțească pe aceștia pe str. C. După ce au ajuns la locuința inculpatului C., situată pe str. C. nr. 24 și au servit un suc, partea vătămată le-a spus că vrea să plece, însă inculpata B.I. a lovit-o pe aceasta, iar inculpatul C. i-a spus că nu va pleca pentru că ei au nevoie de bani.

Partea vătămată a fost sechestrată în locuința inculpatului C.E.L., iar apoi în locuința inculpaților B.I. și M.L.L. în prima seară, partea vătămată a fost obligată de inculpata B.I. să îmbrace vestimentația pe care aceasta i-a dat-o, fiind lovită și amenințată că va fi violată dacă nu face ceea ce spune ea, în prezența inculpaților C.E.L. și M.L.L., după care a fost machiată, scoasă de către cei trei inculpați pe str. C. și obligată să se prostitueze. În prima seară, partea vătămată a întreținut relații sexuale cu doi clienți pe care i-a adus inculpatul C., pentru suma de 400.000 lei fiecare, sumele fiind încasate de inculpat. În aceeași seară, partea vătămată a fost violată de inculpații C.E.L., M.L.L. și S.J.

Dimineața, partea vătămată a fost dusă la locuința inculpaților B.I. și M.L.L. unde a dormit pe jos, în aceeași încăpere au dormit inculpații B.I., M.L.L., copilul acestora și inculpatul C.E.L., după ce în prealabil inculpatul M. a pus pe ușă un lanț și un lacăt. A doua zi, partea vătămată a fost ținută în aceeași încăpere, iar a treia zi a fost eliberată cu condiția să nu se adreseze organelor de poliție, fiind însoțit la gara din Târgu Mureș de inculpatul C., pentru a pleca în Luduș.

La data de 13 august 2005 partea vătămată B.N.T., datorită unor neînțelegeri cu părinții, a plecat de acasă și a locuit până la data de 22 august 2005 la numitul T.J. în localitatea Troița, după care s-a deplasat în Târgu Mureș unde în prima noapte a dormit pe o bancă, iar a doua zi, fiind în zona centrală din Târgu Mureș, a fost acostată de inculpatul C.E.L., care aflând că nu ar unde să doarmă, a invitat-o la el acasă, adică pe str. C. nr. 24, de fapt aceasta a fost dusă la locuința inculpaților S.J. și B.S., inculpații spunându-i că trebuie să se prostitueze, deoarece ei au nevoie de bani. În aceeași seară, partea vătămată a fost obligată să îmbrace ținuta de stradă, a fost machiată de inculpata B.S. - care i-a explicat cum să agate clienții - și a fost scoasă de inculpați și obligată să se prostitueze. Negocierile cu clienții au fost purtate de inculpatul C.E.L., care încasa sumele de bani (între 200.000 - 300.000 lei/partidă), de fiecare dată înainte de întreținerea relațiilor sexuale de către partea vătămată.

Dimineața, partea vătămată a fost dusă de inculpatul C.E.L. pentru a dormi și închisă alături de partea vătămată R.S., în podul imobilului din str. C. nr. 36, care avea o ușă prevăzută cu un lacăt. A doua zi, partea vătămată a fost constrânsă, împreună cu partea vătămată R.S. să îngrijească copii inculpaților S.J. și B.S. Partea vătămată B.N.T. a fost sechestrată în locuința inculpaților S.J. și B.S. 7 - 8 zile, ziua fiind obligată să îngrijească copii acestora, iar seara, fiind obligată să se prostitueze de către inculpații S.J., B.S. și C.E.L., pe str. C. din Târgu Mureș, asupra acesteia fiind exercitate în permanență acte de violență și amenințări, spunându-i-se că dacă va încerca să fugă, va fi omorâtă.

Într-o seară, partea vătămată a reușit să evadeze escaladând geamul încăperii în care se afla, inculpații fiind plecați la un botez.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, materialul probator administrat în faza cercetării judecătorești, respectiv declarațiile inculpaților S.J., C.E.L., M.L.L., B.I., B.L.R., H.F.A., declarațiile părților vătămate P.I., L.J., B.N.T., V.E., R.S., declarațiile martorilor L.E., R.G., C.T.M., R.C.L., G.K., H.D., A.M. - fostă R. -, R.P.M., B.L., S.H., M.I.T., G.L., S.B.E., G.S., P.J.Z., declarația părții vătămate J.E., declarația martorilor J.E.M., U.B.S., L.S.L., G.G., N.C.I., N.A., M.S., B.I., S.A., S.R., H.I., S.C., C.I., declarația inculpatului M.L.L., instanța de fond a reținut următoarele:

Referitor la periplul părții vătămate R.S., aceasta a fost acostată la începutul lunii martie 2004 de către inculpatul S.J. zis J. în timp ce se deplasa spre domiciliu, pe str. C. din mun. Târgu Mureș. Aceasta a fost invitată la un suc și a acceptat să-l însoțească pe inculpat, fără a realiza ce i se va întâmpla, aspect justificat oarecum prin lipsa de maturitate fizică și psihică a acesteia, intelectul scăzut (a fost la o școală ajutătoare), faptul că provine dintr-o familie dezorganizată, așa cum rezultă și din cadrul de asistare psihologică a acesteia. Aceasta a fost dusă pe str. C. nr. 36/2 unde locuia inculpatul împreună cu concubina sa, inculpata B.S. Aici i s-a propus să se prostitueze în favoarea lor, fiind în același timp lovită cu o bâtă de baseball de către inculpat și pălmuită de inculpată. Deși nu a fost de acord să producă pentru cei doi, datorită tratamentului aplicat, aceasta a acceptat forțat, a fost îmbrăcată provocator de inculpată și a fost nevoită să iasă seara în stradă pentru a se prostitua. În tot acest timp era supravegheată de cei doi inculpați, care au învățat-o cât să solicite de la clienți pentru "o partidă", respectiv suma de 50 RON, negociabil. Prețul era încasat de ambii inculpați, relațiile se întrețineau în pivnița imobilului acestora, până în jurul orei 4,00 dimineața, după care era închisă într-un pod situat în aceeași locuință, ușa acestuia fiind prevăzută cu un lacăt. În cursul zilei, aceasta îngrijea de copii celor doi inculpați și seara o lua de la capăt, fiind amenințată cu moartea în cazul în care va îndrăzni să fugă.

Inculpata B.S., în faza de urmărire penală l-a incriminat pe inculpatul S.J. și pe inculpatul C.E.L. referitor la exploatarea părții vătămate, erijându-se într-o victimă a acestora și transpunându-se și ea în situația părții vătămate, iar în faza de judecată a retractat tot ce a declarat la urmărire penală expunându-și nevinovăția sa și vinovăția doar parțială a inculpaților S. și C., în sensul că partea vătămată s-a prostituat de bunăvoie în favoarea lor, nefiind sechestrată sau răpită. Declarațiile inculpatei însă nu corespund adevărului cât timp aceasta nu a motivat de ce și-a retractat prima declarație și la ce presiuni ar fi fost supusă. Din declarațiile martorilor R.P.M. și R.C.L., precum și din procesul-verbal aflat la dosar, rezultă că la data de 30 martie 2004 partea vătămată R.S. a fost obligată de inculpata B.S., care în prealabil a negociat și încasat suma de 30 RON, să întrețină relații sexuale cu martorii, aceștia fiind surprinși de agenții de poliție.

Partea vătămată a fost dusă la domiciliu de agenții de poliție care au surprins-o, însă, în ziua imediat următoare inculpații S., C. și B. au răpit-o pe aceasta profitând de absența mamei sale și deși nu au sechestrat-o la locuința acestora din str. C. nr. 36/2, apoi la nr. 24 unde s-au mutat inculpații, fiind scoasă la produs în fiecare seară în aceleași împrejurări. Relațiile sexuale se întrețineau de această dată într-o încăpere pe care o deținea inculpatul C.E., la nr. 24, acesta încasând suma de 50 RON/client pentru închirierea camerei. Deși inculpatul C.E. nu și-a recunoscut implicarea personală în exploatarea părții vătămate, învinovățindu-l pe inculpatul S. și pe inculpata B.S., vinovăția sa este certă, rezultând din declarațiile de recunoaștere a tuturor faptelor date de inculpatul S.J. în faza de urmărire penală, retractate parțial la cercetarea judecătorească, întrucât a recunoscut doar proxenetismul, nu și traficul de minori, din declarațiile detaliate ale părții vătămate R.S. date la urmărire penală și din declarațiile inculpatei B.S. de la urmărire penală.

Într-una din zile, partea vătămată a fost electrocutată de inculpații S.J., B.S. și C.E.L., aspect ce rezultă din Raportul medico-legal de constatare nr. 2787 din 16 septembrie 2005. De remarcat că, deși, în faza de urmărire penală partea vătămată a relatat întreaga stare de fapt, inclusiv aspectul vizând electrocutarea sa de către inculpați, ulterior la cercetare judecătorească a revenit asupra celor declarate, nejustificat, susținând varianta inculpatului S. că s-ar fi prostituat de bunăvoie aspect de altfel nereal și care rezultă inclusiv din declarația mamei sale, martora R.G. căreia îi povestea de fiecare dată când scăpa de inculpați cum era sechestrată și exploatată fizic de aceștia. Or, dacă se prostitua de bunăvoie, nu se justifică de ce nu se întorcea tot de bunăvoie ca inculpații să o readucă forțat înapoi.

La data de 05 septembrie 2005, partea vătămată a fost identificată din nou de agenții de poliție în podul imobilului de pe str. C. nr. 36 și dusă la domiciliu.

La câteva zile, inculpații S., C. și M.L. au încercat din nou să o răpească de la domiciliu pe partea vătămată, însă nu au reușit datorită intervenției unei vecine, martora B.L. și a prezenței la domiciliu a membrilor familiei, a mamei părții vătămate, martora R.G.

La scurt timp, partea vătămată s-a împrietenit cu martorul C.T.M. Acesta o cunoștea pe partea vătămată dinainte, văzând-o cum se prostitua în favoarea inculpaților S. și M. care încasau banii clienților. A reîntâlnit-o apoi la data de 30 octombrie 2005 într-un bar de pe str. G.D. și au trăit în concubinaj o perioadă.

La data de 02 ianuarie 2006, în timp ce martorul se afla la lucru, partea vătămată a fost răpită din nou de inculpații S.J. și C.E., aspect relatat de martor și auzit de la vecinii săi. Aceștia i-au spus că partea vătămată a fost luată cu forța și introducă într-o mașină albă marca A. sau V. Martorul a încercat să o readucă la domiciliul său, însă a fost păcălit de o altă fată care i-a luat banii avuți asupra sa și a fost nevoit să plece, fiindu-i frică de inculpați.

Partea vătămată a fost din nou sechestrată și exploatată sexual de către inculpații S., C. și B., până în luna martie 2006 când a reușit să evadeze și l-a căutat din nou pe martorul C. la locul său de muncă, fabrica de lapte. I-a relatat acestuia că a fost ținută cu forța de inculpatul S. și martorul a observat că prezenta urme de lovituri în zona capului. Aceasta i-a mai relatat că a fugit cu ajutorul unui client care i-a dat suma de 200 lei și a chemat un taxi.

Rămași fără o sursă principală de venit, partea vătămată, inculpații S. și C. s-au dus din nou la domiciliul martorului C., au forțat ușa locuinței acestuia și au răpit-o pe partea vătămată, amenințându-l cu bătaia pe martor, astfel că acesta a fost în imposibilitate de a se opune luării cu forța a părții vătămate, aspecte relatate de martor.

Din nou partea vătămată a fost sechestrată și forțată prin presiuni fizice și psihice de inculpați să se prostitueze în favoarea lor, până la data de 6/7 aprilie 2006, când a fost identificată de agenți ai poliției comunitare.

Partea vătămată s-a întors la martorul C., unde a locuit până la data de 16 aprilie 2006. La acea dată, fosta concubină a martorului, P.A., i-a anunțat pe inculpații S. și C. că partea vătămată se află la martor, geloasă fiind pe partea vătămată. Cei doi inculpați au luat-o cu forța și de această dată pe partea vătămată, aspect din nou relatat de martor și de fosta concubină a acestuia, lipsind-o de libertate în perioada 16 aprilie 2006 - 03 august 2006 prin aceleași modalități. între timp inculpații s-au mutat pe str. A.J., la nr. 21 însă au continuat să vină pe str. C. pentru a o obliga pe partea vătămată să practice prostituția. Datorită unor neînțelegeri avute cu numitul B.F., fratele inculpatei B.S., inculpații S. și B. au fost nevoiți să plece în localitatea Săbed la mama inculpatei B.L.R. împreună cu partea vătămată și au lăsat-o pe aceasta acolo, însărcinând-o pe inculpata B.L.R. cu paza părții vătămate, pentru a nu fugi. Deși inculpata B.L.R. nu a recunoscut ajutorul dat inculpaților, declarațiile sale au fost infirmate de propriul concubin H.D. în faza de urmărire penală, în care acesta susține starea de fapt reală, declarație corespunzătoare adevărului care înlătură declarația acestui martor din faza de judecată, întrucât a revenit nejustificat asupra primei declarații. Declarațiile inculpatei B.L.R. au fost infirmate și de declarația martorei G.K. fosta concubină a numitului H.L. și care și-a retractat în mod nejustificat declarația de la urmărire penală, motiv pentru care a fost luată în considerare strict declarația acesteia inițială, înlăturându-i declarația din faza de judecată.

De remarcat că după ce partea vătămată a fost readusă din loc. Săbed pe str. C., la nr. 36, a fost ținută în podul imobilului de pe str. C., supravegheată de inculpatul H.F.A. pentru a nu fugi.

Prima instanță a considerat că, vinovăția inculpaților S.J., B.S. și C.E.L. în recrutarea, exploatarea sexuală prin amenințări și violențe, în sechestrarea părții vătămate pe atunci minoră R.S., a fost dovedită cu prisosință, se prezintă sub forma intenției directe și a rezultat din declarațiile părții vătămate, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului S.J., date atât în faza de urmărire mai ales, cât și în faza de judecată, din declarațiile parțiale ale inculpatei B.S. din ambele etape procesuale, din declarațiile parțiale ale inculpatului C.E. din ambele etape procesuale, din declarațiile părții vătămate R.S. din faza de urmărire penală și din faza de judecată când în mod nejustificat aceasta a revenit asupra celor declarate, din actele medicale care atestă leziunile cauzate acesteia, din declarația prietenului părții vătămate, C.T., din declarațiile martorilor R.C.L. și R.P.M., acesta din urmă văzând-o pe partea vătămată plângând și aceasta relatându-i că e obligată să se prostitueze, din declarația martorei P.A. fosta concubină a iubitului părții vătămate, din declarațiile mamei părții vătămate, R.G. din faza de urmărire penală și parțial din faza de judecată, din declarațiile martorei B.L. și din declarațiile părților vătămate L.J., V.E. care confirmă sechestrarea și violențele exercitate asupra părții vătămate de inculpați. La fel a rezultat și implicarea inculpatului H.F. și B.L.R. în exploatarea părții vătămate, aceasta prezentându-se sub forma complicității materiale.

În drept, faptele inculpatului S.J., de a recruta în martie 2004, aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 16 aprilie 2006, partea vătămată R.S. - minoră -, prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioadele martie 2004 - 30 martie 2004, aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 03 august 2006 împreună cu inculpații B.S. și C.E.L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. și cu art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei B.S. de a recruta în martie 2004, aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 16 aprilie 2006, partea vătămată R.S. - minoră -, prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioadele martie 2004 - 30 martie 2004, aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 03 august 2006 împreună cu inculpații S.J. și C.E.L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. și cu art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.E.L. de a recruta în aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 16 aprilie 2006, partea vătămată R.S. - minoră -, prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioadele aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 30/31 iulie 2006 împreună cu inculpații S.J. și B.S., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. și cu art. 33 lit. a) C. pen.

Referitor la partea vătămată L.J. și aceasta a fost acostată de inculpatul C.E.L. în timp ce se plimba prin centrul mun. Târgu Mureș și abordată de acesta prin modalitățile ce amintesc de racolarea părții vătămate R.S. A invitat-o la o casă de amanet, apoi la un suc pentru a o cunoaște pe mama lui. întrucât partea vătămată era minoră în acea perioadă, având 17 ani și avea un intelect scăzut, provenind la fel dintr-o familie dezorganizată, aceasta a acceptat. A fost dusă la locuința inculpatului situată pe str. C. la nr. 24, unde a fost pălmuită și violată de inculpat pentru a fi intimidată.

Apoi a fost forțată să practice prostituția de către inculpații C., S. și B.S., ținută fără mâncare și apă, folosită la îngrijirea copiilor lui S. și B., ca și partea vătămată R.S. S-a folosit același ritual ca și în cazul primei părți vătămate, aceasta fiind îmbrăcată provocator de inculpata B.S. și păzită de toți inculpații, în special de C. Suma pentru o partidă era de 50 RON, iar relațiile se întrețineau în încăperea de la nr. 24, aparținând inculpatului C. Banii obținuți de la clienți erau împărțiți de inculpați. Partea vătămată era în permanență amenințată cu bătaia și moartea. Ulterior aceasta s-a mutat împreună cu inculpații pe str. A.J., când a fost găsită de mama sa, martora L.E., căreia i-a relatat cele întâmplate.

După două săptămâni partea vătămată a revenit în mun. Târgu Mureș unde și-a găsit un loc de muncă, prin intermediul unei rude, până la jumătatea lunii iulie 2006, a fost răpită din nou de inculpatul C. din centrul orașului, acesta lovind-o în zona capului până și-a pierdut cunoștința. S-a trezit apoi pe str. A.J. la nr. 21 unde s-au mutat inculpații S., C. și B.S., amenințată din nou cu moartea și forțată să se prostitueze, alături de partea vătămată R.S. Datorită unor neînțelegeri cu fratele inculpatei B.S., B.F., partea vătămată a fost dusă în localitatea Săbed, la mama inculpatei, la inculpata B.L.R., împreună cu partea vătămată R.S., mama inculpatei fiind însărcinată cu paza acestora, circa o săptămână, aspecte dovedite contrar nerecunoașterii acesteia, cu declarațiile martorilor H.D. și G.K. din faza de urmărire penală.

Partea vătămată minoră a fost apoi readusă în Târgu Mureș, de această dată pe str. C. la nr. 36, unde din nou prin amenințări cu moartea a fost forțată să se prostitueze, în special de și în favoarea inculpatului C.E., încercând să fugă, însă fără să reușească. Toate aceste aspecte au fost relatate detaliat în faza de urmărire penală de partea vătămată L.J. și apoi reluate parțial și în faza de judecată și de mama acesteia, martora L.E., care a arătat, mai ales în faza de urmărire penală, modalitatea în care i-a povestit partea vătămată cum a fost sechestrată, lovită de inculpați și forțată să se prostitueze, totodată a observat urme de lovituri vizibile pe corpul fiicei ei și chiar a fost martor ocular când inculpații B.S. și C.E. au venit la domiciliul său și au încercat să o ia pe partea vătămată cu ei cu forța, în timp ce aceasta se afla la nunta propriei surori în loc. Porumbeni.

În timpul nopții partea vătămată era ținută în podul imobilului de la nr. 36, de pe str. C. și supravegheată de inculpatul H.F.A., unde a și fost găsită cu ocazia percheziției domiciliare din data de 03 august 2006 de agenții de poliție. Inculpatul H.F.A. și-a recunoscut implicit în faza de urmărire penală vinovăția și anume că stătea în pod cu părțile vătămate R.S. și L.J. și că închidea ușa de la pod cu o sârmă, aceasta având prevăzut un lanț și un lacăt, însă în etapa cercetării judecătorești nu a mai recunoscut cele declarate anterior și nu și-a menținut nejustificat declarația inițială, motiv pentru care nu a fost luată în considerare declarația inculpatului din faza de judecată. De altfel, agenții de poliție care au efectuat percheziția au descris detaliat ușa podului respectiv.

Inculpata B.S. nu a recunoscut implicarea sa în exploatarea părții vătămate L.J. și i-a învinuit pe inculpații S. și C. în faza de urmărire penală. Inculpatul S. l-a incriminat pe C., spunând în schimb că partea vătămată era iubita inculpatului H.F.A., apoi că de fapt era prietena inculpatului C. și practica prostituția mai întâi în favoarea acestuia, apoi a retractat declarațiile arătând în faza de judecată că aceasta se prostitua dar nu știe în favoarea cui. Inculpatul C. a recunoscut în faza de judecată doar infracțiunea de proxenetism și anume că partea vătămată se prostitua de bunăvoie în favoarea lui și că ar fi fost iubita inculpatului H.F.A., aspect nereal și neconfirmat de inculpatul din urmă. Totodată din restul probelor administrate în cauză, din declarațiile părților vătămate din faza de urmărire penală, declarația mamei părții vătămate, în special din faza de urmărire penală, din procesul-verbal de percheziție din 03 august 2006, din declarația martorei G.K. din faza de urmărire penală, din declarația martorilor H.D., a părții vătămate R.S. din faza de urmărire penală, a rezultat cu prisosință vinovăția inculpaților C.E.L., S.J., B.S., B.L.R. și H.F.A. sub forma intenției directe în recrutarea, amenințarea, răpirea și exploatarea repetată a părții vătămate L.J., în vederea practicării prostituției, inculpații B.L.R. și H.F.A. fiind complici materiali la activitățile desfășurate de ceilalți trei inculpați.

În drept, faptele inculpatului S.J. de a recruta în iunie și iulie 2006, partea vătămată L.J. - minoră -, prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate în mod ilegal și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioadele iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 03 august 2006, împreună cu inculpații B.S. și C.E.L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei B.S. de a recruta în iunie și iulie 2006, partea vătămată L.J. - minoră -, prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate în mod ilegal și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioadele iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 03 august 2006, împreună cu inculpații S.J. și C.E.L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.E.L. de a recruta în iunie și iulie 2006, partea vătămată L.J. - minoră -, prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate în mod ilegal și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioadele iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 30/31 iulie 2006, împreună cu inculpații S.J. și B.S., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei B.L.R., de a-i sprijini în luna iulie 2006 pe inculpații S.J., B.S. și C.E.L., să le lipsească de libertate în mod ilegal pe părțile vătămate R.S. și L.J. - minore -, care au fost anterior recrutate de aceștia în scopul exploatării sexuale, ținându-le pe acestea aproximativ o săptămână în localitatea Săbed nr. 14, unde locuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de minori, în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului H.F.A. de a-i sprijini în iulie - 03 august 2006 pe inculpații S.J., B.S. și C.E.L., să le lipsească de libertate în mod ilegal pe părțile vătămate R.S. și L.J. - minore -, care au fost anterior recrutate de aceștia în scopul exploatării sexuale, păzindu-le pe acestea aproximativ o săptămână în podul imobilului situat pe str. C. nr. 36/2, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Partea vătămată V.E. a locuit la Centrul de plasament din Târgu Mureș, str. R., unde s-a împrietenit cu martorul L.S.L., mutându-se ulterior la fratele acestuia, B.A. Prima dată a fost obligată să se prostitueze de fratele martorului, apoi a reușit să fugă și neavând unde să locuiască, a ajuns la o fostă prietenă de-a ei C.A., pe str. C. și aici i s-a perceput cu titlu de chirie, să se prostitueze în favoarea concubinului acesteia, S.I., până în luna octombrie 2006 când a fost racolată de inculpatul M. prin intermediul unui tânăr neidentificat, forțată să se prostitueze în contul banilor plătiți tânărului respectiv de inculpat. Deși inițial inculpatul M. nu a recunoscut implicarea sa în racolarea părții vătămate, ulterior a revenit asupra primei declarații, recunoscând că a desfășurat activitate de proxenetism, beneficiind de banii obținuți de partea vătămată. Nesinceritatea acestui inculpat însă a iești din nou la iveală, în cursul unei a treia declarații învinuindu-i pe inculpații C. și B.I., concubina sa, ei fiind cei care au racolat și exploatat partea vătămată. Datorită faptului că doar cea de-a doua declarație a inculpatului se coroborează parțial cu restul probelor administrate în cauză a fost luată doar pe aceasta în considerare, nu și pe celelalte două declarații sau declarațiile din faza de urmărire penală nesincere în ansamblul lor. Probabil intenția acestuia de a-și învinovăți concubina a fost generată de starea sa de deținere și de împrejurarea că aceasta e plecată în Ungaria, după cum a rezultat din actele dosarului și nu l-a mai vizitat.

Partea vătămată a arătat în faza de urmărire penală cum a fost intimidată să practice prostituția de către inculpații S. și C. care au violat-o într-o încăpere din str. C. nr. 24, apoi a fost amenințată ca va fi batjocorită din nou de inculpații M.L. și B.I. dacă nu va produce în favoarea lor. A fost îmbrăcată vulgar de inculpata B.I. și scoasă pe str. C. pentru a se prostitua, fiind păzită în permanență de către inculpații S.J., B.S., C.E.L., B.I. și M.L.L., inculpatul din urmă și concubina sa, B.I. fiind principalii beneficiari ai sumelor încasate de la clienți, dar și ceilalți inculpați, inculpatul C. încasând în plus și suma de 50 RON/client pentru închirierea încăperii sale de la nr. 24. În cursul zilei partea vătămată îngrijea copii inculpaților M. și B.I., ca și restul părților vătămate.

La începutul lunii decembrie 2005, partea vătămată a reușit să scape de inculpați cu ajutorul martorilor R.C. și M.I.T., împrietenindu-se cu martorul R. și locuind cu acesta până la data de 17 iunie 2006. Partea vătămată le-a povestit martorilor prin ce calvar a trecut și martorul R. s-a hotărât să o ajute, ducând-o la el acasă. Martora A.M. (fostă R.), mama martorului R.C. a confirmat și ea relatările părții vătămate, faptul că o găsea deseori plângând pentru că nu putea uita coșmarul prin care a trecut.

Într-o seară din cursul lunii februarie 2006, inculpatul M.L., S.J. și numitul H.L. au încercat să o răpească pe partea vătămată în timp ce se afla în barul "C.N." din cart. D.P. din Târgu Mureș, însă nu au reușit datorită intervenției martorilor R.C. și M.I., precum și a agenților de poliție.

La data de 17 iunie 2006, partea vătămată a plecat să sărbătorească ziua de naștere a martorului L.S.L. împreună cu acesta și martorii G.L., G.S., P.J. și S.E., sub podul de pe râul Mureș, aproape de str. C., unde locuiau inculpații. Martorul L.S. a confirmat detaliat în faza de urmărire penală că s-a deplasat doar el împreună cu partea vătămată la magazinul "P." de pe strada menționată pentru a cumpăra pahare de plastic și aceasta a fost văzută de inculpatul C.E. La scurt timp în apropierea podului a apărut un taxi din care au coborât inculpații S., B.S., C. și B.I., apoi cu motocicleta a venit și inculpatul M.L.L. Toți au luat-o cu forța pe partea vătămată și au introdus-o în taxi ducând-o pe str. A.J. la nr. 21. Martorii menționați au confirmat cele întâmplate în acea zi, inclusiv relatările martorului ocular L.S. că cineva a furat-o pe partea vătămată V.E. cu un taxi. Martorii L. și G. au plecat să o caute pe str. C., însă nu au găsit-o, mai mult, martorul L. a fost amenințat cu bătaia de inculpatul M.L. dacă va continua să o mai cauze pe partea vătămată. Instanța de fond a menținut declarațiile martorului L. și ale martorului G. doar din faza de urmărire penală, întrucât acestea cuprind mai multe detalii decât cele din faza de judecată și sunt mai aproape de momentul incidentului.

În continuare, partea vătămată a fost obligată după răpire de către toți inculpații să se prostitueze pe str. C., până în noaptea de 21/22 iunie 2006 când a fugit la poliție.

Toate aceste împrejurări relatate și toate probele administrate, mai puțin declarațiile inculpaților care prezintă trunchiat adevărul încercând fiecare să-și minimalizeze vina sau chiar să-și afirme nevinovăția, atestă vinovăția inculpaților M.L.L., B.I., S.J., B.S. și C.E.L. în exploatarea, sechestrarea și tragerea de foloase de pe urma prostituției practicată forțat de partea vătămată V.E.

În drept, faptele învinuitului M.L.L., de a recruta, în octombrie 2005 și în 17 iunie 2006 partea vătămată V.E., prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioadele octombrie - decembrie 2005 și 17 iunie 2006 - 21/22 iunie 2006, sprijinit de inculpații S.J., B.S., C.E.L. și B.I. (la primul act material) și împreună inculpații cu S.J., B.S., C.E.L. și B.I. (la cel de-al doilea act material), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei B.I. de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada octombrie - decembrie 2005 și de a recruta împreună cu inculpații M.L.L., S.J., B.S. și C.E.L. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului S.J. de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada octombrie - decembrie 2005 și de a recruta împreună cu inculpații M.L.L., B.I., B.S. și C.E.L. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei B.S. de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada octombrie - decembrie 2005 și de a recruta împreună cu inculpații M.L.L., B.I., S.J. și C.E.L. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.E.L. de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada octombrie - decembrie 2005 și de a recruta împreună cu inculpații M.L.L., B.I., S.J. și B.S. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La data de 08 decembrie 2005, la solicitarea martorului M.S., partea vătămată J.E. s-a deplasat la locuința acestuia de pe str. C. nr. 34, pentru a-i găti, cu acordul mamei sale martora J.E.M. și a concubinului acesteia martorul U.B.S. în timp ce pregătea mâncarea, a fost dusă de fratele inculpatei B.S., B.V. la locuința acesteia și a inculpatului S., pretextând că cei doi sărbătoresc ceva. Partea vătămată a lăsat mâncarea neterminată și s-a deplasat la locuința acestora. Acolo o așteptau cele două inculpate, B.S. și B.I. care i-au propus, ulterior venind și inculpatul S., să se prostitueze în favoarea lor. Datorită refuzului acesteia, în scop de intimidare inculpatul S.J. a violat-o și a lovit-o nelăsând-o să plece acasă și scoțând-o în stradă, pentru a se prostitua. în prealabil a fost îmbrăcată provocator de cele două inculpate și i s-a arătat cum să racoleze clienți, fiind păzită de toți inculpații, inclusiv de inculpatul C.E.L. Inculpații S. și C. încasau banii proveniți de la clienți, iar relațiile sexuale se întrețineau la locuința lui C. de la nr. 24, str. C., partea vătămată nebeneficiind de niciun ban.

Aparținătorii părții vătămate au căutat-o inclusiv la bunicii ei, întrucât partea vătămată a lăsat un bilet la sfatul numitului B.V. că pleacă la aceștia, pentru a i se pierde urma. După 2 - 3 zile de la dispariția fiicei, acasă la martora J.E.M. au venit inculpații S. și C. și i-au spus acesteia că partea vătămată s-a măritat și va veni acasă într-o săptămână, aceasta pentru a evita intervenția agenților de poliție, fapt declarat de martoră și de concubinul acesteia, inculpații fiind chiar recunoscuți după pozele prezentate la poliție.

Într-o seară, la data de 11 decembrie 2005, inculpații C. și S. au plecat să aducă niște lemne pentru foc din apropierea clădirii poliției și profitând de lipsa inculpatei B.S., partea vătămată a fugit. Temându-se să nu fie prinsă, a cerut ajutorul unor prieteni din cart. T.V., e vorba de martorii N.A. și concubinul acesteia D.I. Martora a declarat la faza de urmărire penală că partea vătămată i-a povestit coșmarul prin care a trecut, cum a fost sechestrată și forțată să se prostitueze și i-a mărturisit că-i este frică să meargă acasă, dorind să înnopteze la martoră. Cu toate acestea, martora a îndrumat-o să meargă la domiciliul mamei sale unde aceasta a și plecat, povestindu-le aparținătorilor săi cele întâmplate.

Martora N.A. a revenit nejustificat asupra celor declarate la urmărire penală, motiv pentru care prima instanță a înlăturat declarația sa din faza de judecată, apreciind că doar declarația din faza de urmărire penală corespunde adevărului, coroborându-se cu declarația părții vătămate și ale martorilor enunțați.

Deși inculpații nu au recunoscut faptele sub niciun aspect, vinovăția lor sub forma intenției este pe deplin dovedită, aceasta rezultând din restul probelor administrate în cauză și menționate pe parcursul expunerii.

Astfel, în drept, fapta inculpatului S.J., de a recruta împreună cu inculpata B.S., la data de 08 decembrie 2005, partea vătămată J.E., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, fiind sprijinit de inculpații C.E.L. și B.I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei B.S. de a recruta împreună cu inculpatul S.J., la data de 08 decembrie 2005, partea vătămată J.E., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada 8 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, fiind sprijinită de inculpații C.E.L. și B.I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului C.E.L. de a sprijini inculpații S.J. și B.S. să recruteze, la data de 08 decembrie 2005, partea vătămată J.E., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la trafic de persoane, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta învinuitei B.I. de a sprijini inculpații S.J. și B.S. să recruteze, la data de 08 decembrie 2005, partea vătămată J.E., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la trafic de persoane, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Partea vătămată P.I., pe atunci la Centrul de Plasament nr. 5 din Luduș, s-a deplasat la data de 31 august 2005 la Târgu Mureș, având de susținut o corigentă la matematică. În timp ce se afla în gara din Târgu Mureș în așteptarea trenului după susținerea corigentei, a fost abordată de inculpații C. și B.I., care i-au propus obținerea de bani în schimbul prestării unor munci. Neștiind ce i se va întâmpla, datorită intelectului limitat al acesteia, aceasta a acceptat propunerea, intenționând să plece de la locuința inculpatului C., a fost reținută cu forța. A fost lovită și amenințată de inculpata B.I., dar și de inculpatul M.L. și după ce i s-au luat hainele și actele, a fost forțată să se spele și să se îmbrace cu vestimentație vulgară, fiind scoasă pe str. C. În acea seară a întreținut relații sexuale cu doi clienți aduși de inculpatul C.E. (contra sumei de 40 RON/fiecare) sumele fiind încasate de inculpat. Partea vătămată a revenit asupra primelor declarații că ar fi fost și violată de inculpații C., S. și M., însă a arătat că a fost amenințată cu violul dacă refuză să se prostitueze.

Dimineață partea vătămată a fost dusă la locuința inculpaților B.I. și M.L., unde a dormit pe jos, inculpatul M.L. punând în prealabil un lacăt la ușă, iar a treia zi a fost liberată cu promisiunea că nu se va adresa organelor de poliție și dusă la gară de inculpatul C. Odată ajunsă la centrul de plasament, partea vătămată a relatat cele întâmplate mamei ei P.A. și asistenței medicale N.C.I. De remarcat că a doua zi de la racolarea părților vătămate, inculpații S. și C. au încercat să racoleze o nouă victimă, în zona gării din Târgu Mureș, care s-a nimerit a fi chiar sora părții vătămate, martora P.A. și aflând de la aceasta că o caută pe partea vătămată, de frică i-au dat drumul acesteia și nu voluntar, cum ar fi încercat să insinueze inculpatul C.E., însă același inculpat a recunoscut implicarea în racolarea părții vătămate împreună cu inculpata B.I., chiar dacă aceasta a negat că știa în ce scop a fost racolată partea vătămată și contrar nerecunoașterii inculpatului M.L.L. care a adăpostit-o și a exploatat-o pe partea vătămată, ieșind chiar cu ea la produs, după cum a recunoscut în a doua declarație dată în fața instanței.

Din ansamblul probelor administrate, a rezultat vinovăția sub forma intenției directe a inculpaților C., B.I. și M.L.L. în racolarea, exploatarea sexuală a părții vătămate.

În drept, fapta inculpatului C.E.L., de a recruta împreună cu inculpata B.I., la data de 31 august 2005, partea vătămată P.I., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada 31 august 2005 - 02 septembrie 2005, fiind sprijinit de inculpatul M.L.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei B.I., de a recruta împreună cu inculpatul C.E.L., la data de 31 august 2005, partea vătămată P.I., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada 31 august 2005 - 02 septembrie 2005, fiind sprijinit de inculpatul M.L.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului M.L.L., de a sprijini inculpații C.E.L. și B.I., să recruteze la data de 31 august 2005, partea vătămată P.I., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada 31 august 2005 - 02 septembrie 2005, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunile de trafic de persoane, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Referitor la situația părții vătămate B.N.T., aceasta a plecat de la domiciliul părinților la data de 13 august 2005, datorită unor neînțelegeri cu aceștia. Până la data de 22 august 2005 a locuit la numitul T.J. din loc. Troița, apoi s-a deplasat în mun. Târgu Mureș unde a dormit pe o bancă în mun. Târgu Mureș. De remarcat că partea vătămată are probleme mintale, starea mintală a acesteia, de faptul că nu avea unde să doarmă, a convins-o ușor să-l urmeze la domiciliul său, pe str. C. nr. 24. Acolo se aflau și inculpații S.J. și B.S. care au determinat-o să se prostitueze pentru a face bani. Prin modalitățile cunoscute și în cazul altor părți vătămate, aceasta a fost îmbrăcată provocator de inculpata B.S. și machiată, i s-a explicat cum să agate clienți și a fost scoasă pentru prostituție în stradă. Era supravegheată de inculpatul C.E., care încasa în medie 1 - 2 milioane lei vechi pe seară. Cu acea ocazie, partea vătămată a observat-o și pe partea vătămată R.S. care era supravegheată de inculpata B.S. Banii erau împărțiți între cei trei inculpați apoi partea vătămată era închisă dimineața în podul imobilului de la nr. 36 împreună cu partea vătămată R.S., ușa fiind asigurată cu un lacăt pe care îl închidea inculpatul C. pentru a nu putea fugi. Pe timpul zilei îngrijea copii inculpaților S. și B. și primea hrană uscată odată pe zi.

Circa 7 - 8 zile a fost sechestrată de inculpați partea vătămată și deși a încercat să fugă nu a reușit, fiind amenințată în continuare cu moartea și chiar lovită de inculpații C.E. și B.S.

În cele din urmă partea vătămată a reușit să fugă sărind pe geamul încăperii unde se afla și profitând de plecarea inculpaților la un botez. Deși inculpații C., S. și B.S. nu și-au recunoscut implicarea în comiterea faptelor, declarațiilor lor nesincere au fost combătute cu declarațiile părții vătămate din faza de urmărire penală, cu declarația mamei acesteia B.I. Tribunalul a luat în considerare cu preponderență declarațiile din faza de urmărire penală, întrucât acestea sunt mai apropiate de momentul stării de fapt și cuprind mai multe detalii pe care datorită stării psihice mai precare a celor două, inclusiv mama părții vătămate având probleme mintale după cum a declarat, în faza de judecată nu au mai putut fi relatate. S-a mai avut în vedere și declarațiile părții vătămate R.S. din aceeași etapă procesuală și maniera similară în care aceasta a fost racolată și exploatată de inculpați.

Tribunalul a considerat că și în privința acestei părți vătămate a rezultat vinovăția inculpaților S.J., B.S. și C.E.L. sub forma vinovăției directe.

În drept, fapta inculpatului S.J., de a recruta împreună cu inculpații B.S. și C.E.L., la sfârșitul lunii august 2005, partea vătămată B.N.T., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada august - septembrie 2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei B.S., de a recruta împreună cu inculpații S.J. și C.E.L., la sfârșitul lunii august 2005, partea vătămată B.N.T., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada august - septembrie 2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului C.E.L. de a recruta împreună cu inculpații S.J. și B.S., la sfârșitul lunii august 2005, partea vătămată B.N.T., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada august - septembrie 2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de peroane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Martorii inculpaților audiați la termenul de judecată din data de 09 februarie 2009 nu au putut aduce nimic nou sub aspectul stării de fapt reținute, aceștia fiind doar vecini cu inculpații și necunoscând situația părților vătămate din cauză raportat la persoana acestora.

La dozarea și individualizarea pedepselor aplicabile inculpaților S.J., B.S. și C.E.L., conform art. 72 C. pen., s-a ținut cont de atitudinea preponderent nesinceră a acestora contrară probelor existente, în minimalizarea consecințelor legale ale faptelor parțial recunoscute de aceștia - în esență proxenetismul, s-a ținut cont de atitudinea necuviincioasă manifestată de inculpații S. și C. pe parcursul mai multor termene de judecată, adoptată față de instanță, de încercarea repetată a acestora de a ascunde aflarea adevărului făcând aluzii la conduita imorală a mai multor părți vătămate pentru a-și minimaliza atitudinea infracțională și pentru a semăna dubii în cauză. S-a considerat că se impune aplicarea unor pedepse exemplare acestora, de natură a-i determina să respecte normele penale și pentru îndeplinirea scopului nu doar reeducativ, ci și coercitiv al pedepsei. Aceste pedepse în opinia instanței de fond au fost moderate pentru fiecare faptă reținută în sarcina inculpaților, însă cu executare în regim de detenție.

Astfel, Tribunalul Mureș, ca instanță de fond, pentru a pronunța această hotărâre, a reținut că se impune aplicarea unor pedepse exemplare, având în vedere: pericolul social deosebit de grav al faptelor, raporturile dintre inculpați și victime, urmările degradante fizice și psihice aduse unor persoane minore, umilirea, spaima, frica, bătăile, amenințările cu moartea a acestora, lipsirea de libertate, intenția și realizarea scopului acestora de a exploata sexual, fără scrupule, ființe umane minore, pe care inculpații pe unele dintre ele le-au și violat, profitul material produs din suferința acestor victime minore, minim dezvoltate fizic și psihic, nejudecând că unii dintre ei, la rândul lor, au copii minori. Tribunalul a mai ținut cont și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana inculpaților, de comportamentul nesincer al inculpaților, precum și de atitudinea necuviincioasă manifestată de aceștia față de prima instanță, pe parcursul judecății cauzei, procedând în modul arătat în dispozitivul sentinței descris mai sus.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc. pen. au declarat apel inculpații C.E.L., S.J., M.L.L., B.S., B.I., B.L.R. și H.F.A.

Inculpatul S.J. a solicitat în motivarea apelului reducerea pedepsei aplicate, întrucât are doi copii minori, iar pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare.

Inculpatul C.E.L. a solicitat reducerea pedepsei aplicate, deoarece are un copil minor și a recunoscut partea sa de vină.

Inculpatul M.L.L. a solicitat acordarea de circumstanțe atenuante și în consecință, reducerea pedepsei aplicate, deoarece copii săi sunt internați într-un centru de plasament.

Inculpatul H.F.A. a solicitat admiterea apelului și în rejudecare achitarea sa, iar în subsidiar reducerea pedepsei, arătând în motivarea apelului că singura sa vină este faptul că a întreținut relații sexuale cu partea vătămată L.J.

Inculpatele B.S. și B.I. în motivarea orală a apelului au solicitat reducerea pedepselor aplicate de către instanța de fond, iar inculpata B.L.R. a solicitat achitarea pentru infracțiunea dedusă judecății.

Prin Decizia penală nr. 27/A de la 16 aprilie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 3053.23/102/2006 au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de inculpații C.E.L., S.J., M.L.L., B.S., B.I., B.L.R. și H.F.A. împotriva Sentinței penale nr. 97 din 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 3053/102/2006.

S-a menținut starea de arest a inculpaților C.E.-Levente și S.J. și s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive începând cu data de 31 martie 2009 până la zi.

Au fost obligați inculpații C.E.L., S.J. și M.L.L., fiecare, la plata sumei de 650 RON și inculpații B.I., B.L.R., B.S. și H.F.A., fiecare, la plata sumei de 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. Onorariul avocaților din oficiu, în sumă de 2.100 RON se va avansa Baroului Mureș din fondul special al Ministerului Justiției.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut cu privire la inculpatul S.J. că acesta a fost dedus judecății și condamnat ca urmare a schimbării încadrării juridice prin Încheierea din 09 februarie 2009 pentru două infracțiuni de trafic de minori în formă continuată, o infracțiune de trafic de persoane în formă continuată, două infracțiuni de trafic de persoane, trei infracțiuni de proxenetism în formă continuată și două infracțiuni de proxenetism.

În mod corect a reținut instanța de fond, față de probele administrate în cursul urmăririi penale și a judecății, că inculpatul a recrutat-o în mai multe rânduri pe partea vătămată minoră R.S. (martie 2004, aprilie 2004, 2 ianuarie 2006, martie 2006 și 16 aprilie 2006) prin amenințare, violență și răpire în scopul exploatării sexuale și a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș în martie 2004 - 30 martie 2004; aprilie 2004 - 05 septembrie 2005; 02 ianuarie 2006 - martie 2006; martie 2006 - 7 aprilie 2006; 16 aprilie 2006 - 03 august 2006, împreună cu inculpații B.S. și C.E.L.

Chiar dacă în declarația dată în fața instanței de apel inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, arătând că partea vătămată R.S. se prostitua de bună voie și nu a obligat-o niciodată pe aceasta să se prostitueze, totuși aceste fapte au fost dovedite cu declarațiile coinculpaților B.S. și C.E.L., precum și cu declarațiile părții vătămate R.S. și ale martorilor R.P.M., R.C.L., R.G., C.T.M., H.D., P.A., B.L. și V.E.

De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond, având în vedere probele administrate că inculpatul S.J. a recrutat-o pe partea vătămată L.J., minoră, prin amenințare, violență și răpire în scopul exploatării sexuale în luna iunie și iulie 2006 și a constrâns-o să practice prostituția în perioada iunie 2006 - iulie 2006; iulie 2006 - 3 august 2006 împreună cu inculpații B.S. și C.E.L.

Chiar dacă în declarația dată în fața instanței de apel inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, arătând că el nu a avut nicio legătură cu aceasta, aceste fapte au fost dovedite cu declarațiile părților vătămate R.S. și L.J., ale martorilor G.K., H.D., L.E., a procesului-verbal de percheziție din 03 august 2006.

Cu privire la partea vătămată V.E., instanța de fond în mod corect a reținut, având în vedere probele administrate în cauză că inculpatul S.J. l-a sprijinit în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale, a lipsit-o de libertate și a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș în perioada octombrie - decembrie 2005, iar împreună cu inculpații M.L.L., B.I., B.S. și C.E.L. la data de 17 iunie 2006 a răpit-o în scopul exploatării sexuale și a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș în perioada 17 iunie - 21/22 iunie 2006.

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, arătând în declarația dată în apel că V.E. se prostitua în folosul coinculpatului M.L.L., aceste fapte sunt pe deplin dovedite cu declarațiile martorilor R.C., M.I.T., A.M., L.S., precum și cu declarațiile celorlalți coinculpați date în faza urmăririi penale care au încercat să arunce vina unul pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată J.E., în mod corect a reținut prima instanță, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul S.J. împreună cu inculpata B.S. la data de 08 decembrie 2005 a recrutat-o pe partea vătămată prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale, iar în perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005 cu ajutorul inculpatului C.E.L. și B.I. a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș.

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, arătând în declarația dată în fața instanței de apel că nu a avut nicio legătură cu partea vătămată, faptele inculpatului au fost pe deplin dovedite cu declarațiile martorilor J.E.M., N.A., D.I., ale părții vătămate, dar și cu declarațiile coinculpaților date în faza urmăririi penale car au încercat să arunce vina unu pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată B.N.T., în mod corect a reținut prima instanță, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul S.J. împreună cu inculpații B.S. și C.E.L., la sfârșitul lunii august 2005 a recrutat-o pe partea vătămată prin violență și amenințare în scopul exploatării sexuale, iar în perioada august - septembrie 2005 a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș cu ajutorul celorlalți doi inculpați.

Inculpatul S.J. nu a recunoscut comiterea acestor fapte, arătând în declarația dată în fața instanței de apel că nu a avut nicio legătură cu partea vătămată, totuși faptele inculpatului au fost pe deplin dovedite cu declarațiile părții vătămate B.N.T., a părții vătămate R.S. și a martorei B.I.

Prin urmare, așa cum s-a arătat mai sus, faptele reținute în sarcina inculpatului S.J. au fost pe deplin dovedite, astfel că nu se impune achitarea acestuia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., așa cum a solicitat avocatul din oficiu al inculpatului.

De asemenea, prima instanță de control judiciar a apreciat că nici motivul de apel invocat în subsidiar privind reducerea pedepsei nu este fondat, deoarece faptele pentru care inculpatul a fost dedus judecății sunt extrem de grave, a avut o atitudine nesinceră pe durata desfășurării procesului penal, astfel că pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată de prima instanță a fost bine individualizată, în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nu se impune reducerea ei.

Referitor la inculpatul C.E.L., instanța de apel a reținut că acesta a fost dedus judecății și condamnat ca urmare a schimbării încadrării juridice prin Încheierea din 09 februarie 2009 pentru două infracțiuni de trafic de minori în formă continuată, o infracțiune de trafic de persoane în formă continuată, două infracțiuni de trafic de persoane, trei infracțiuni de proxenetism în formă continuată, două infracțiuni de proxenetism și o infracțiune de complicitate la proxenetism.

Prima instanță în mod corect a reținut, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății că inculpatul în luna aprilie 2004, 2 februarie 2006, martie 2006 și 16 aprilie 2006 a recrutat-o pe partea vătămată R.S., minoră, prin violență, amenințare și răpire în scopul exploatării sexuale împreună cu inculpații S.J. și B.S., iar în perioadele aprilie 2004 - 5 august 2005, 2 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 7 aprilie 2006 și 16 aprilie 2006 - 30/31 iulie 2006, împreună cu cei doi inculpați a constrâns-o pe partea vătămată să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș.

În declarația dată în fața instanței de apel, inculpatul a arătat că părțile vătămate ieșeau pe stradă și practicau prostituția, iar el, inculpații S.J. și M.L.L. stăteau la 4 - 5 metri distanță, ele fiind cele care negociau cu clienții însă el oferea camera unde se întrețineau relații intime, iar din suma primită părțile vătămate îi dădeau o parte din bani.

Totuși, faptele inculpatului, așa cum au fost reținute de prima instanță au fost pe deplin dovedite cu declarațiile coinculpaților B.S. și S.J., precum și cu declarațiile părții vătămate R.S. și ale martorilor R.P.M., R.C.L., C.T.M., H.D., P.A., B.L. și V.E.

Cu privire la partea vătămată L.J., în mod corect a reținut prima instanță, având în vedere probele administrate, că inculpatul C.E.L. împreună cu inculpații S.J. și B.S. a recrutat-o în iunie și iulie 2006 pe partea vătămată minoră, prin amenințare, violență și răpire în scopul exploatării sexuale și a constrâns-o împreună cu cei doi inculpați să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș, în perioadele iunie 2006, iulie 2006 - 30/31 iulie 2006.

În declarația dată în fața instanței de apel, inculpatul a arătat că partea vătămată L.J. de bună voie s-a mutat la el și de bună voie s-a prostituat și nu a fost sechestrată de către el.

Totuși faptele inculpatului așa cum au fost reținute de prima instanță au fost pe deplin dovedite cu declarațiile părților vătămate R.S. și L.J., ale martorilor G.K., H.D., L.E. și a procesului-verbal de percheziție din 03 august 2006.

Cu privire la partea vătămată V.E., în mod corect a reținut prima instanță, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul C.E.L., în octombrie 2005 l-a sprijinit pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale și a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș, în perioada octombrie - decembrie 2005, a recrutat-o pe partea vătămată împreună cu inculpații M.L.L., B.I., S.J. și B.S. la data de 17 iunie 2006 prin răpire în scopul exploatării sexuale și a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș, în perioada 17 iunie - 21/22 iunie 2006.

Faptele inculpatului așa cum au fost reținute de prima instanță au fost pe deplin dovedite cu declarațiile martorilor R.C., M.I.T., A.M., L.S., precum și a declarațiilor celorlalți coinculpați date în faza urmăririi penale care au încercat să arunce vina unu pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată J.E., în mod corect a reținut prima instanță, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul C.E.L. la data de 8 decembrie 2005 i-a sprijinit pe inculpații S.J. și B.S. să o recruteze pe partea vătămată prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale și să o constrângă să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș, în perioada 8 - 11 decembrie 2005.

Faptele inculpatului așa cum au fost reținute de prima instanță au fost pe deplin dovedite cu declarațiile martorilor J.E.M., N.A., D.I., ale părților vătămate, dar și cu declarațiile celorlalți coinculpați date în faza urmăririi penale care au încercat să arunce vina unul pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată P.I., în mod corect a reținut prima instanță, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul C.E.L. la data de 31 august 2005 împreună cu inculpata B.I. au recrutat-o pe partea vătămată prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale, iar în perioada 31 august - 2 septembrie 2005, fiind ajutat de M.L.L. a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș.

Faptele inculpatului așa cum au fost reținut de prima instanță au fost pe deplin dovedite cu declarațiile părții vătămate P.I., ale martorilor P.A., N.C.I., și inclusiv cu declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale.

Cu privire la partea vătămată B.N.T., în mod corect a reținut prima instanță, că inculpatul C.E.L. împreună cu inculpații S.J. și B.S. la sfârșitul lunii august 2005 a recrutat-o pe partea vătămată prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale, iar în perioada august - septembrie 2005 a constrâns-o să practice prostituția.

Faptele inculpatului așa cum au fost descrise în rechizitoriu au fost pe deplin dovedite cu declarațiile părții vătămate P.I., a părții vătămate R.S. și martorei B.I.

Prin urmare, așa cum s-a arătat mai sus faptele reținute în sarcina inculpatului C.E.L. au fost pe deplin dovedite, astfel că nu se impune achitarea acestuia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., așa cum a solicitat avocatul din oficiu al inculpatului.

De asemenea, curtea de apel a apreciat că nici cel de-al doilea motiv de apel privind reducerea pedepsei aplicate, nu este fondat, având în vedere numărul mare de fapte reținute în sarcina sa, gravitatea extrem de ridicată a acestora, de atitudinea nesinceră a inculpatului pe durata desfășurării procesului penal, astfel că pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată de prima instanță este bine individualizată, în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nu se impune reducerea ei.

Cu privire la inculpatul M.L.L., instanța de apel a reținut că acesta a fost dedus judecății și condamnat ca urmare a schimbării încadrării juridice prin Încheierea din 09 februarie 2009 pentru o infracțiune de trafic de persoane în formă continuată, o infracțiune de complicitate la trafic de persoane, o infracțiune de proxenetism și o infracțiune de complicitate la proxenetism.

Prima instanță în mod corect a reținut, având în vedere probele administrate în cauză că inculpatul sprijinit de inculpații S.J., B.S., C.E.L. și B.I., a recrutat-o pe partea vătămată V.E. în luna octombrie 2005 și în 17 iunie 2006 prin amenințare, violență și răpire în scopul exploatării sexuale și a constrâns-o pe partea vătămată să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș în perioadele octombrie - decembrie 2005 și 17 iunie 2006 - 21/22 iunie 2006.

În declarația dată în fața instanței de apel, inculpatul a recunoscut că partea vătămată V.E. a locuit la el și s-a prostituat pentru el, lucru de altfel dovedit și cu declarațiile martorilor R.C., M.I.T., A.M., L.S. și cu declarațiile celorlalți inculpați date în faza urmăririi penale care au încercat să arunce vina unul pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată P.I., prima instanță în mod corect a reținut, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul M.L.L. i-a sprijinit pe inculpații C.E.L. și B.I. în data de 31 august 2005 să o recruteze pe partea vătămată prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale și totodată i-a sprijinit pe acești inculpați să o constrângă pe această parte vătămată să practice prostituția de strada C. din Târgu Mureș în perioada 31 august 2005 - 02 septembrie 2005.

În declarația pe care inculpatul a dat-o în apel a arătat că această parte vătămată a fost adusă în locuința lui de către inculpatul C.E.L. și de inculpata B.I., concubina sa, însă nu a obligat-o să se prostitueze pentru că era mică, provenea de la casa de copii și nu producea nimic, iar după câteva zile a plecat.

Totuși, faptele inculpatului așa cum au fost reținute de prima instanță au fost dovedite cu declarațiile părții vătămate, ale martorilor P.A., N.C.I. și ale celorlalți coinculpați date în faza urmăririi penale.

Prin urmare, așa cum s-a arătat mai sus, faptele reținute în sarcina inculpatului M.L.L. au fost pe deplin dovedite, astfel că nu poate fi admis apelul inculpatului și redusă pedeapsa, întrucât faptele comise de inculpat sunt extrem de grave, acesta a recunoscut că se ocupă de multă vreme cu asemenea fapte, este recidivist, în cursul urmăririi penale a dat declarații nesincere, astfel că pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată de prima instanță este bine individualizată în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nu se impune reducerea ei.

Referitor la inculpata B.S., instanța de apel a reținut că aceasta a fost dedusă judecății și condamnată ca urmare a schimbării încadrării juridice prin încheierea din 09 februarie 2009 pentru două infracțiuni de trafic de minori în formă continuată, o infracțiune de trafic de persoane în formă continuată, două infracțiuni de trafic de persoane, trei infracțiuni de proxenetism în formă continuată, două infracțiuni de proxenetism și o infracțiune de complicitate la proxenetism.

Prima instanță în mod corect a reținut, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății că inculpata împreună cu inculpații S.J. și C.E.L. a recrutat-o pe partea vătămată R.S., minoră, în martie 2004, aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 15 iunie 2006 prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale și totodată a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș în perioadele martie 2004 - 30 martie 2004, aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 03 august 2006 împreună cu ceilalți doi inculpați.

În declarația dată în fața instanței de apel, aceasta a arătat că nu a avut nicio implicare cu privire la partea vătămată R.S., nu a vândut-o și nu a sechestrat-o.

Totuși, faptele inculpatei așa cum au fost reținute de către prima instanță au fost pe deplin dovedite cu declarațiile părților vătămate R.Ș. și V.E. și ale martorilor R.P.M., R.C.L., R.G., C.T.M., H.D., P.A., B.L.

Cu privire la partea vătămată L.J., prima instanță în mod corect a reținut, având în vedere probele administrate în cauză că inculpata împreună cu inculpații S.J. și C.E.L., în luna iunie și iulie 2006 a recrutat-o pe partea vătămată prin amenințare, violență și răpire în scopul exploatării sexuale și împreună cu aceiași inculpați a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș, în perioadele iunie 2006, iulie 2006 - 3 august 2006.

În declarațiile date, inclusiv în fața instanței de apel, inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor fapte, însă acestea au fost pe deplin dovedite cu declarațiile părților vătămate R.S. și L.J., ale martorilor G.K., H.D., L.E. și cu procesul-verbal de percheziție din 03 august 2006.

Cu privire la partea vătămată V.E., prima instanță în mod corect a reținut, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul, în octombrie 2005 l-a sprijinit pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale și a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș, în perioada octombrie - decembrie 2005, iar la data de 17 iunie 2006 a răpit-o pe partea vătămată în scopul exploatării sexuale și a constrâns-o să se prostitueze pe strada C. din Târgu Mureș, în perioada 17 iunie - 21/22 iunie 2006.

Inculpata, în declarațiile date nu au recunoscut comiterea faptelor, însă acestea au fost pe deplin dovedite cu declarațiile părții vătămate V.E. și a martorilor R.C., M.I.T., A.M., L.S., precum și a declarațiilor celorlalți coinculpați date în faza urmăririi penale care au încercat să arunce vina unul pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată J.E., în mod corect a reținut prima instanță, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpata B.S. împreună cu inculpatul S.J. la data de 08 decembrie 2005 a recrutat-o pe partea vătămată prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale, iar în perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005 a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș.

Chiar dacă inculpata nu a recunoscut comiterea faptelor, acestea au fost pe deplin dovedite cu declarațiile martorilor J.E.M., N.A., D.I., ale părții vătămate J.E., dar și de declarațiile coinculpaților date în faza de urmărire penală.

Cu privire la partea vătămată B.N.T., în mod corect a reținut prima instanță, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpata B.S. împreună cu inculpații S.J. și C.E.L., la sfârșitul lunii august 2005 a recrutat-o pe partea vătămată prin violență și amenințare în scopul exploatării sexuale, iar în perioada august - septembrie 2005 a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș.

Inculpata nu a recunoscut comiterea acestor fapte, însă acestea au fost pe deplin dovedite cu declarațiile părții vătămate B.N.T., a părții vătămate R.S. și a martorei B.I.

Prin urmare așa cum s-a arătat mai sus, faptele reținute în sarcina inculpatei B.S. au fost pe deplin dovedite, astfel că nu se impune achitarea acesteia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., așa cum a solicitat avocatul din oficiu al acesteia.

De asemenea, instanța de apel a apreciat că nici motivul de apel invocat, în subsidiar, de inculpată privind reducerea pedepsei aplicate nu este fondat, deoarece faptele reținute în sarcina inculpatei sunt extrem de grave, inculpata a avut o atitudine nesinceră pe durata desfășurării procesului penal, astfel că pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată de prima instanță este bine individualizată în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și prin urmare nu se impune reducerea acesteia.

Referitor la inculpata B.I., instanța de apel a reținut că aceasta a fost dedusă judecății și condamnată ca urmare a schimbării încadrării juridice prin încheierea din 09 februarie 2009 pentru o infracțiune de trafic de persoane în formă continuată, o infracțiune de complicitate la trafic de persoane, o infracțiune de proxenetism în formă continuată, o infracțiune de complicitate de proxenetism, o infracțiune de trafic de persoane și o infracțiune de proxenetism.

Prima instanță, în mod corect a reținut, având în vedere probele administrate în cauză că inculpata, împreună cu inculpata B.S. în octombrie 2005 l-a sprijinit pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale și a constrâns-o pe aceasta să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș în perioada octombrie 2005, precum și de a recruta aceeași parte vătămată, împreună cu inculpatul M.L.L., B.S. și C.E.L. la data de 17 iunie 2006 prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și a o obliga să se prostitueze pe strada C. din Târgu Mureș, în perioada 17 iunie - 21/22 iunie 2006.

Inculpata, în cursul judecății apelului nu a dorit să facă nicio declarație, invocând dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen., însă faptele acesteia, așa cum au fost reținute de către instanța de fond au fost pe deplin dovedite cu declarațiile părții vătămate, a martorilor R.C., M.I.T., A.M., L.S., precum și a declarațiilor celorlalți coinculpați date în faza urmăririi penale care au încercat să arunce vina unul pe celălalt.

Cu privire la partea vătămată J.E., în mod corect a reținut prima instanță, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpata B.I. la data de 08 decembrie 2005 i-a sprijinit pe inculpatul S.J. și B.S. să o recruteze pe partea vătămată prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale și i-a ajutat pe ceilalți coinculpați să o constrângă pe aceasta să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș, în perioada 08 decembrie - 11 decembrie 2005.

Aceste fapte ale inculpatei au fost pe deplin dovedite cu declarațiile părții vătămate J.E., ale martorilor J.E.M., N.A., D.I., dar și de declarațiile coinculpaților date în faza de urmărire penală.

Cu privire la partea vătămată P.I., în mod corect a reținut prima instanță, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpata B.I. la data de 31 august 2005 împreună cu inculpatul C.E.L. a recrutat-o pe partea vătămată prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale și a constrâns-o să practice prostituția pe strada C. din Târgu Mureș, fiind sprijinită de inculpatul M.L.L., în perioada 31 august - 2 septembrie 2005.

Faptele inculpatei, așa cum s-a reținut de prima instanță au fost pe deplin dovedite cu declarațiile părții vătămate P.I., ale martorilor P.A., N.C.I., precum și cu declarația inculpatului C.E.L. dată în cursul urmăririi penale.

Prin urmare, așa cum s-a arătat mai sus, faptele reținute în sarcina inculpatei B.I. au fost pe deplin dovedite, astfel că nu se impune achitarea acesteia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., așa cum a solicitat avocatul din oficiu al acesteia.

De asemenea, instanța de apel a apreciat că nici solicitarea inculpatei de a i se reduce pedeapsa aplicată de prima instanță nu este fondată, întrucât aceasta a dat declarații nesincere în cursul desfășurării procesului penal, iar faptele reținute în sarcina ei sunt extrem de grave, are antecedente penale, fiind condamnată definitiv pentru prostituție și mărturie mincinoasă, astfel că pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare este bine individualizată în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și prin urmare nu se impune reducerea acesteia.

Cu referire la inculpatul H.F.A., instanța de apel a reținut că acesta a fost dedus judecății și condamnat ca urmare a schimbării încadrării juridice prin Încheierea din 09 februarie 2009 pentru o infracțiune de complicitate la trafic de minori în formă continuată.

Prima instanță în mod corect a reținut, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpatul H.F.A. i-a sprijinit pe inculpații S.J., B.S. și C.E.L. să le lipsească de libertate în mod ilegal pe părțile vătămate R.S. și L.J., minore, care anterior au fost recrutate de acești inculpați în scopul exploatării sexuale, păzindu-le pe acestea aproximativ o săptămână în podul imobilului situat în strada C. cu nr. 32/2 din Târgu Mureș.

Inculpatul, în declarația dată în fața instanței de apel nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că a fost în pod cu partea vătămată L.J. și că au fost prinși de organele de poliție, însă el nu a sechestrat-o pe aceasta nici nu a bătut-o, ci doar a întreținut relații intime cu el.

Faptele, așa cum au fost reținute de prima instanță, au fost, însă pe deplin dovedite cu declarațiile părților vătămate R.S. și L.J., ale martorilor G.K., H.D., L.E. și a procesului-verbal de percheziție din 03 august 2006.

Având în vedere că fapta reținută în sarcina inculpatului a fost pe deplin dovedită nu se impune achitarea acestuia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., așa cum a solicitat avocatul ales al inculpatului.

De asemenea, curtea de apel a apreciat că nici cel de-al doilea motiv de apel al inculpatului nu este fondat și anume, reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță, întrucât inculpatul a făcut declarații nesincere pe toată durata procesului penal, iar pedeapsa aplicată de către instanța de fond a fost stabilită la minimul pedepsei prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 C. pen., reducerea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată inculpatului se poate face doar în condițiile în care s-ar fi reținut circumstanțe atenuante, însă având în vedere circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpatului, curtea de apel considerând că nu se impune acest lucru, cu atât mai mult cu cât nici în fața instanței de apel inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, astfel că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost bine individualizată în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. și prin urmare nu se impune a fi redusă.

Referitor la inculpata B.L.R., instanța de apel a reținut că aceasta a fost dedusă judecății și condamnată ca urmare a schimbării încadrării juridice prin Încheierea din 09 februarie 2009 pentru o infracțiune de complicitate la trafic de minori în formă continuată.

Prima instanță în mod corect a reținut, având în vedere probele administrate în cauză, că inculpata B.L.R. i-a sprijinit pe inculpații S.J., B.S. și C.E.L. să le lipsească de libertate în mod ilegal pe părțile vătămate R.S. și L.J., minore, care anterior au fost recrutate de acești inculpați în scopul exploatării sexuale, ținându-le pe acestea aproximativ o săptămână în localitatea Săbed nr. 14, jud. Mureș, unde inculpata locuiește.

Inculpata, în declarația dată în fața instanței de apel nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că R.S. a stat la ea 2 - 3 zile însă a venit cu fiica sa, inculpata B.S. și cu inculpatul S.J. să-și caute chirie, iar partea vătămată L.J. a stat la ea doar o singură noapte, fiind dusă de cei doi inculpați înapoi la Târgu Mureș.

Chiar dacă inculpata nu a recunoscut comiterea faptei, aceasta a fost pe deplin dovedită cu declarațiile părților vătămate R.S. și L.J. și ale martorilor G.K., H.D. și L.E.

Având în vedere că fapta reținută în sarcina inculpatei a fost pe deplin dovedită nu se impune achitarea acesteia, așa cum a solicitat avocatul ales al inculpatei.

De asemenea, curtea de apel a apreciat că nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate inculpatei, având în vedere atitudinea nesinceră a acesteia pe toată durata procesului penal, pedeapsa aplicată de către instanța de fond fiind orientată spre minimul special prevăzut de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, reducerea pedepsei de la 10 ani închisoare aplicată inculpatei putându-se face doar în condițiile în care s-ar fi reținut circumstanțe atenuante, însă având în vedere circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpatei, curtea a apreciat că nu se impune acest lucru, cu atât mai mult cu cât nici în fața instanței de apel inculpata nu a recunoscut comiterea faptei, astfel că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost bine individualizată în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. și prin urmare nu se impune a fi redusă.

Față de considerentele expuse, curtea de apel a apreciat că hotărârea atacată este legală și temeinică, astfel că în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate apelurile inculpaților.

De asemenea, în baza art. 381 C. proc. pen. instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpaților S.J. și C.E.L., având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea impune în continuare privarea de libertate a inculpaților, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată celor doi inculpați, durata arestării preventive începând cu 31 martie 2009 până la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații C.E.L., S.J. și M.L.L., fiecare, la plata sumei de 650 RON, iar pe inculpații B.I., B.L.R., B.S. și H.F.A., fiecare, la plata sumei de 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei decizii au declarat, în termenul legal, recursuri inculpații C.E.L., S.J., B.S., B.I., B.L.R., H.F.A., acesta din urmă nemotivându-și în scris recursul.

În motivele de recurs formulate în scris, recurentul inculpat C.E.L. a solicitat a se lua în considerare că are un copil minor și mama sa este foarte bolnavă, iar pedeapsa aplicată este foarte mare, a recunoscut fapta, solicitând analizarea probelor, că părțile vătămate se prostituau de bună voie.

În motivele de recurs formulate în scris, aflate la dosarul cauzei, în recurs, recurenta inculpată B.L.R., prin apărător a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței pronunțate în cauză, iar în baza art. 38515 pct. 2 C. proc. pen., în rejudecare a solicitat, în principal, achitarea sa în baza art. 11 și 10 lit. d) C. proc. pen. și în secundar reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de legea penală cu reținerea art. 74 C. pen. coroborat cu art. 76 din același cod.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-au criticat hotărârile pronunțate în cauză, întrucât starea de fapt, astfel cum a fost reținută nu a fost dovedită, existând contradicții în conținutul declarațiilor părților vătămate, cum este și aceea a părții vătămate L.J. "am fost duse la Săbed, unde am stat o zi" fără a face nicio referire la inculpată că ar fi fost implicată în vreun fel în săvârșirea infracțiunii, la fila 129 din dosarul de urmărire penală spune că a fost la locuința din Săbed, dar nu a dat informații potrivit cărora ar fi fost ținută cu forța și nici nu face vreo referire la inculpată.

De asemenea nici în declarațiile martorilor G.K., H. și L.E. nu se regăsește vreo afirmație cu privire la faptul că inculpata ar fi avut cunoștință sau ar fi fost implicată în vreun fel în activitatea infracțională care face obiectul dosarului.

Se mai arată că inculpata a dat declarații sincere, în care a arătat că fiica sa B.S. împreună cu soțul ei S.J. au fost la domiciliul său în localitatea Săbed, împreună cu numitele R.S. și L.J., primindu-le ca orice mamă care își primește copiii, au stat la ea 2 - 3 zile, dar nu se face vinovată de complicitate la această infracțiune, nu a ținut pe nimeni cu forța, nu a exercitat violențe de niciun fel asupra nimănui și nu sunt probe care să conducă la concluzia că i-ar fi favorizat pe ceilalți inculpați. S-a mai precizat că instanța nu a ținut cont că inculpatele B.I. și S. sunt fiicele sale și nu le-a primit în casa sa pentru a le favoriza vreo activitate infracțională.

Recurenta inculpată, prin apărător a solicitat casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe, a se luat în considerare că nu sunt probe reale care să ducă la condamnarea sa la o pedeapsă atât de mare, de 10 ani, a se pronunța o soluție de achitare în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar dacă se va considera totuși că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de minori a solicitat aplicarea unei pedepse întru-un cuantum redus sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea art. 81 C. pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei, a se avea în vedere contribuția minimă, dacă poate fi numită contribuție la săvârșirea acestei infracțiuni, faptul că nu a mai suferit vreo condamnare și este la primul contact cu legea penală, precum și faptul că este într-o stare de sănătate derizorie (anexează acte) și este cea care îngrijește copiii minori ai fiicelor sale, coinculpate în cauză.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d) și art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

În motivele de recurs formulate în scris, aflate la dosarul cauzei, recurenții inculpați B.S., B.I. și S.J., prin apărător ales a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a Sentinței penale nr. 97 din 31 martie 2009 a Tribunalului Mureș, în baza art. 38515 pct. 2 C. proc. pen. și în rejudecare a solicitat, în principal achitarea inculpaților în baza art. 11 pct. 2 și art. 10 lit. d) C. proc. pen. și în secundare reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de legea penală cu reținerea art. 74 C. pen. coroborat cu art. 76 C. pen.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că prin Sentința penală nr. 97 din 31 martie 2009 a Tribunalului Mureș au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 la pedepse de 14 ani închisoare (B.S. și S.J.) și 7 ani și 6 luni (B.I.), sentință pe care au atacat-o cu apel, acesta fiind respins, ca nefondat prin Decizia penală nr. 27/A de la 16 aprilie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Recurenții inculpați prin apărător ales au criticat sentința primei instanțe, cât și cea a instanței de apel, întrucât au considerat că starea de fapt, astfel cum a fost reținută nu a fost dovedită, din declarațiile părților vătămate nu a reieșit această stare de fapt.

De asemenea, recurenții au dat declarații sincere, în care au arătat că într-adevăr le cunoștea pe părțile vătămate, acestea au practicat prostituția și înainte de a veni să locuiască la ei și în timp ce au locuit la ei, le-a sprijinit în acest sens și au recunoscut toate aceste aspecte, dar nu a fost vorba de constrângerile sau de reținere cu forța a acestora, părțile vătămate au avut ocazia să plece fiind libere să circule unde doreau, iar ei nu le-au lipsit de libertate.

Față de aceste motive, recurenții inculpați au solicitat casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe, a se lua în considerare că nu sunt probe reale care să ducă la condamnarea recurenților la o pedeapsă atât de mare, de 14 ani, respectiv 7 ani și 6 luni, a se pronunța o soluție de achitare în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., în subsidiar, dacă se va considera totuși că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori a se solicita respectuos aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus, sub minimul special prevăzut de lege, faptul că recurenții nu au mai suferit vreo condamnare și sunt la primul contact cu legea penală, precum și faptul că au copii minori care vor rămâne efectiv fără părinți o lungă perioadă de timp, recurenta inculpată B.S. a precizat că anexează adeverința conform căreia are un loc de muncă și dorește să-și susțină familia, copiii.

În drept, recursul inculpaților a fost întemeiată pe dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d) și art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

La termenul de judecată de la 31 mai 2010, Înalta Curte, conform art. 3002 și art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților C.E.L. și S.J., măsură pe care a menținut-o, iar sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat au fost plătite din fondul Ministerului Justiție, termenul pentru judecarea recursului fiind fixat la data de 28 iunie 2010, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată, aflată la dosarul Înaltei Curți.

În considerentele încheierii mai sus menționate, instanța de recurs a constatat că inculpatul S.J. a fost reținut pe timp de 24 de ore, prin Ordonanța de reținere din data de 03 august 2006, și, ulterior, arestat preventiv prin Mandatul de arestare preventivă nr. 61 din 4 august 2006, pentru o perioadă de 9 zile, începând cu data de 4 august 2006 până la data de 12 august 2006 și prin Mandatul de arestare preventivă nr. 63 din 12 august 2006, pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 13 august 2006 până la data de 01 septembrie 2006.

În ce privește inculpatul C.E.L. s-a dispus arestarea preventivă prin mandatul de arestare preventivă nr. 78 din 6 septembrie 2006, pe o perioadă de 10 zile, începând de la data prinderii și prin Mandatul de arestare preventivă nr. 96 din 09 noiembrie 2006, pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 10 noiembrie 2006 și până la data de 29 noiembrie 2006, inclusiv.

Potrivit Încheierii nr. 98/C din 06 septembrie 2006, în baza art. 146 C. proc. pen., art. 148 lit. f) C. proc. pen. și art. 150 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 10 zile. Această măsură a fost pusă în executare la data de 31 octombrie 2006, așa cum reiese din Încheierea emisă în aceeași dată în dosarul nr. 4400/2006, iar la expirarea celor 10 zile s-a dispus, potrivit Încheierii penale nr. 119/C, arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 20 de zile, măsură care a fost prelungită potrivit Încheierii penale nr. 123/C din 27 noiembrie 2006 și care expiră la data de 29 decembrie 2006.

De asemenea, au fost arătate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații arestați preventiv, s-au făcut referire la Decizia penală nr. 27/A din 16 aprilie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, menținerea stării de arest a inculpaților C.E.L. și S.J., deducerea arestării preventive.

S-a reținut, în esență, că inculpatul C.E.L., în perioadele iunie 2006, 30 - 31 iulie 2006 au constrâns-o pe partea vătămată L.J. să practice prostituția pe str. C. din Tg.Mureș; în perioada octombrie - decembrie 2005 a constrâns-o pe partea vătămată V.E. să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, iar la data de 17 iunie 2006, prin răpire, în scopul exploatării sexuale, a constrâns-o pe aceeași parte vătămată V.E. să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș în perioada 17 - 21/22 iunie 2006; în perioada 8 - 11 decembrie 2005, a constrâns-o să practice prostituția pe str. Călărași din Târgu Mureș pe partea vătămată J.E.; în perioada 31 august - 2 septembrie 2005, fiind ajutat de M.L.L., a constrâns-o pe partea vătămată P.I. să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș; în perioada august - septembrie 2005, a constrâns-o pe partea vătămată B.N.T. să practice prostituția.

S-a reținut, în esență, că inculpatul S.J., a recrutat-o, în mai multe rânduri, pe partea vătămată minoră R.S. (martie 2004, aprilie 2004, 2 ianuarie 2006, martie 2006 și 16 aprilie 2006), prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale și a constrâns-o să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș în martie 2004 - 30 martie 2004, aprilie 2004 - 5 septembrie 2005, 2 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 7 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 -3 august 2006, împreună cu inculpații B.S. și C. Levente; în perioada iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 3 august 2006, împreună cu inculpații B.S. și C.E.L. au constrâns-o pe partea vătămată L.J. să practice prostituția; în octombrie 2005 l-a sprijinit pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin amenințare și violență în scopul exploatării sexuale, a lipsit-o de libertate și a constrâns-o să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, în perioada octombrie - decembrie 2005, iar împreună cu inculpații M.L.L., B.I., B.S. și C.E.L. la data de 17 iunie 2006 a răpit-o în scopul exploatării sexuale și a constrâns-o să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș în perioada 17 - 21/22 iunie 2006; la data de 8 decembrie 2005 împreună cu inculpatul B.S. a recrutat-o pe partea vătămată J.E., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, iar în perioada 8 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, cu ajutorul inculpatului C.E.L. și B.I. a constrâns-o să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș; la sfârșitul lunii august 2005, împreună cu inculpații B.S. și C.E.L. a recrutat-o pe partea vătămată B.N.T., prin violență și amenințare, în scopul exploatării sexuale, iar în perioada august - septembrie 2005, a constrâns-o să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, cu ajutorul celorlalți 2 coinculpați.

Cu privire la legalitatea și temeinicia arestării preventive, Înalta Curte a constatat că temeiurile care au determinat arestare preventivă a inculpaților C.E.L. și S.J. nu s-au modificat, astfel încât se impune, în continuare, privarea de libertate a acestora.

Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, Înalta Curte a apreciat că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, existând indicii temeinice și suficiente, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art. 143 C. proc. pen., că inculpații au comis faptele pentru care au fost cercetați și deduși judecății.

Totodată, s-a mai constatat că, în speță, sunt îndeplinite și cerințele prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații C.E.L. și S.J. sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, durata activității infracționale și urmările produse au justificat temerea că, lăsați în libertate, inculpații ar relua activitatea infracțională.

Ca atare, detenția provizorie este licită, fiind respectate, atât exigențele cerute de legea internă, cât și cele prevăzute de art. 5 § 1 lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, impunându-se menținerea în continuare a acesteia.

La termenul de judecată de la 28 iunie 2010, Înalta Curte, conform art. 302 alin. (2) raportat la art. 6 alin. (1), (3) și (4) C. proc. pen., constatând întemeiate cererile de amânare formulate de recurentul inculpat C.E.L., precum și recurentele inculpata B.S. și B.L.R., pentru a le da posibilitatea să-și angajeze apărători, cauza fiind la primul terme, a acordat termen la 13 septembrie 2010.

Totodată, în baza art. 3002 cu referire la art. 160b alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuție starea de arest a inculpaților C.E.L. și S.J., verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a acestora efectuându-se la data de 31 mai 2010, fiind consemnate concluziile părților, în partea introductivă a încheierii, iar după deliberare, conform art. 3002 și art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpaților C.E.L. și S.J.

S-a acordat termen intermediar la data de 4 august 2010, complet special, pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților C.E.L. și S.J. și a pus în vedere apărătorului desemnat din oficiu să se prezinte și la termenul intermediar, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la termenul din 28 iunie 2010, aflată la dosarul Înaltei Curți.

În considerentele încheierii menționate au fost arătate datele la care inculpații au fost arestați și actele procedurale privindu-i pe aceștia, s-au făcut referiri la împrejurările faptice reținute în sarcina acestora, că prin Încheierea din 31 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților C.E.L. și S.J., măsură pe care a menținut-o.

De asemenea, s-a reținut că detenția provizorie este licită, fiind respectate, atât exigențele cerute de legea internă, cât și cele prevăzute de art. 5 § 1 lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, impunându-se menținerea în continuare a acesteia.

Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, Înalta Curte a apreciat că acestea se mențin și în prezent și, impun în continuare privarea de libertate a inculpaților C.E.L. și S.J.

La termenul de judecată de la 4 august 2010, Înalta Curte a luat în examinare din oficiu, conform art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) C. proc. pen. verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților, fiind consemnate concluziile părților, iar după deliberare, conform art. 3002 cu referire la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților C.E.L. și S.J., fiind menținută delegația apărătorului desemnat din oficiu, termenul pentru judecarea recursului fiind fixat la data de 13 septembrie 2010, completul 6, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la data menționată, aflată la dosarul Înaltei Curți.

În considerentele încheierii mai sus menționate, instanța de recurs a făcut referiri asupra datelor când au fost arestați inculpații, împrejurărilor faptice, că prin Încheierea din 28 iunie 2010, instanța a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților, măsură pe care a menținut-o. S-a reținut că detenția provizorie este licită, fiind respectate, atât exigențele cerute de legea internă, cât și cele prevăzute de art. 5 § 1 lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, impunându-se menținerea în continuare a acesteia. Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, Înalta Curte a apreciat că acestea se mențin și în prezent și, impun în continuare privarea de libertate a inculpaților C.E.L. și S.J.

La dosarul cauzei au fost depuse memoriile recurenților inculpați C.E.L. și S.J.

În memoriul depus, recurentul inculpat C.E.L. a solicitat reanalizarea dosarului, a se constata sinceritatea de care a dat dovadă și a i se reduce pedeapsa, a recunoscut faptele comise, a lucrat în Ungaria, a se avea în vedere declarațiile părților vătămate L.J. și R.S., care locuiau la M.S. și M.S.

În memoriul depus, recurentul inculpat S.J. a solicitat a se avea în vedere că este reținut de 4 ani, considerând că a trecut tip pentru a se reabilita, nu a creat probleme pe perioada arestului, reiese din procesele-verbale că nu este autorul acuzației, a se analiza dosarul, a făcut referiri la declarația martorei B.L., care a susținut că pe data de 05 septembrie 2005 a fost văzut de aceasta într-un imobil al părții vătămate cu alte două persoane, încercând să o răpească pe partea vătămată, numita R.S., dar pe data de 03 septembrie 2005 are bilet de internare și pe data de 13 septembrie 2005 bilet de externare, care se află la dosar, a i se aplicat dispozițiile art. 74 și 76 C. pen. pentru declarațiile anterioare sincere, nu au fost făcute cercetări la fața locului și nu s-au audiat martori oculari precum că ar fi autorii faptelor, unii autori din dosar au devenit martori, așa cum rezultă din declarațiile părților vătămate, a i se reduce pedeapsa.

La termenul de astăzi, în recurs la solicitarea Înaltei Curți, recurenții inculpați C.E. și S.J. au învederat faptul că sunt de acord să fie asistați de apărător desemnat din oficiu.

Apărătorul recurenților inculpați C.E. și S.J., în dezbateri a susținut oral motivele de recurs, respectiv cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, pe fond, reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpați, sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere contribuția efectivă a celor doi la comiterea infracțiunilor, atitudinea procesuală a acestora și circumstanțele personale (inculpatul S.J. fiind la prima încălcare a legii penale).

Apărătorul recurentului inculpat H.F.A., avocat I.M., susținând oral motivele de recurs, a invocat, în principal, cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. și a solicitat, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, iar pe fond, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., arătând faptul că din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpatul ar fi racolat și sechestrat persoane, singura activitate dovedită fiind întreținerea de relații sexuale cu partea vătămată L.J.

În subsidiar, apărătorul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat ca în urma admiterii recursului inculpatului, să se reducă pedeapsa aplicată acestuia, dându-se eficientă maximă circumstanțelor atenuante de care beneficiază.

Apărătorul recurentelor inculpat B.S., B.L.R. și B.I., avocat B.Ș., susținând oral motivele de recurs a invocat, în principal, cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. și a solicitat, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, iar pe fond, achitarea inculpatelor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătând faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatele ar fi comis infracțiunea de trafic de minori.

În subsidiar, apărătorul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat ca în urma admiterii recursurilor inculpatelor, să se reducă pedepsele aplicate acestora, dându-se eficiență maximă circumstanțelor atenuante de care beneficiază.

Concluziile reprezentantului parchetului asupra recursurilor inculpaților, ale apărătorului intimatelor părți vătămate R.S., J.E., P.I., apărătorul intimatelor părți vătămate B.N.T., L.J. și V.E., precum și pozițiile avute de recurenții inculpați C.E.L. și S.J. din ultimul cuvânt, au fost consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând recursurile declarate de recurenții inculpați C.E.L., S.J., H.F.A., B.S., B.L.R. și B.I. împotriva deciziei instanței de apel, în raport cu motivele invocate ce se vor analiza prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. privind pe inculpații C.E.L. și S.J., art. 3859 pct. 18 și 14 din același cod, referitor la inculpații H.F.A., B.S., B.L.R. și B.I., Înalta Curte constată recursurile inculpaților ca fiind nefondate pentru considerentele ce se vor arăta.

Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat în cauză rezultă că în mod corect instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe, iar la rândul său, în baza propriului examen efectuat, inclusiv asupra mijloacelor de probă din apel, în mod judicios și temeinic motivat a stabilit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor arătate, ca urmare a schimbării încadrării juridice, așa cum rezultă din Încheierea de ședință din 09 februarie 2009, în raport cu situația de fapt reținută.

Înalta Curte consideră că în contextul concret al cauzei s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, pentru fiecare inculpat, evidențiindu-se în mod amănunțit contribuțiile acestora în comiterea infracțiunilor, prin referiri concrete la mijloacele de probă administrate, ce au fost analizate coroborat și care au condus la înlăturarea pozițiilor adoptate de către inculpați, așa cum s-a arătat în amplele considerente de mai sus.

Așadar, instanța de recurs consideră că prima instanță de control judiciar a făcut un amplu examen asupra materialului probator administrat în faza urmăririi penale, în etapa cercetării judecătorești, în primă instanță, cât și a celor administrate, în apel, stabilind în mod concret activitatea infracțională a fiecăruia dintre inculpați, în raport cu actele de executare săvârșite în mod concret asupra părților vătămate ce au fost evidențiate în declarațiile acestora, susținute și prin declarațiile martorilor indicați, coroborate și cu declarațiile coinculpaților, care au participat la comiterea infracțiunilor, precum și cu înscrisurile existente la dosar, așa încât au fost înlăturate apărările inculpaților, din declarațiile date.

Înalta Curte, în baza propriului examen asupra ansamblului materialului probator administrat, în raport cu motivele invocate de către fiecare inculpat, pe de-o parte și-a însușit argumentele instanțelor, iar pe de altă parte constată ca fiind dovedită vinovăția recurenților inculpați C.E.L., S.J., H.F.A., B.S., B.I., B.L.R. în săvârșirea infracțiunilor reținute, ca urmare a schimbării încadrărilor juridice.

Astfel, în ceea ce-l privește pe recurentul inculpat C.E.L., instanța de recurs consideră că faptele inculpatului de a recruta în aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 16 aprilie 2006, pe partea vătămată minoră R.S., prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioadele aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 30/31 iulie 2006 împreună cu inculpații S.J. și B.S., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori prevăzute de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, faptele inculpatului C.E.L. de a recruta în iunie și iulie 2006, partea vătămată minoră L.J., prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate în mod ilegal și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioadele iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 30/31 iulie 2006, împreună cu inculpații S.J. și B.S., întrunesc atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul constitutiv al infracțiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) din același cod.

Totodată, faptele inculpatului C.E.L. de a-l sprijini în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioada octombrie - decembrie 2005 și de a recruta împreună cu inculpații M.L.L., B.I., S.J. și B.S. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului C.E.L. de a sprijini inculpații S.J. și B.S. să recruteze, la data de 08 decembrie 2005, partea vătămată J.E., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada 08 decembrie - 11 decembrie 2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului C.E.L., de a recruta împreună cu inculpata B.I., la data de 31 august 2005, partea vătămată P.I., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada 31 august 2005 - 02 septembrie 2005, fiind sprijinit de inculpatul M.L.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului C.E.L. de a recruta împreună cu inculpații S.J. și B.S., la sfârșitul lunii august 2005, partea vătămată B.N.T., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada august - septembrie 2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În ceea ce-l privește pe recurentul inculpat S.J., instanța de recurs consideră că faptele acestuia de a recruta în martie 2004, aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 16 aprilie 2006, pe partea vătămată minoră R.S., prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioadele martie 2004 - 30 martie 2004, aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 03 august 2006 împreună cu inculpații B.S. și C.E.L. întrunesc, atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu art. 33 lit. a) din același cod.

De asemenea, faptele aceluiași inculpat de a recruta în iunie și iulie 2006, partea vătămată minoră L.J., prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate în mod ilegal și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioadele iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 03 august 2006, împreună cu inculpații B.S. și C.E.L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, faptele inculpatului S.J. de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada octombrie - decembrie 2005 și de a recruta împreună cu inculpații M.L., B.I., B.S. și C.E.L. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului S.J., de a recruta împreună cu inculpata B.S., la data de 08 decembrie 2005, pe partea vătămată J.E., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, fiind sprijinit de inculpații C.E.L. și B.I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului S.J., de a recruta împreună cu inculpații B.S. și C.E.L., la sfârșitul lunii august 2005, pe partea vătămată B.N.T., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada august - septembrie 2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Înalta Curte, referitor la recurentul inculpat H.F.A. de a-i sprijini în iulie - 03 august 2006 pe inculpații S.J., B.S. și C.E.L., să le lipsească de libertate în mod ilegal pe părțile vătămate R.S. și L.J. - minore, care au fost anterior recrutate de aceștia în scopul exploatării sexuale, păzindu-le pe acestea aproximativ o săptămână în podul imobilului situat pe str. C. nr. 36/2 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de minori, în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța de recurs apreciază că în ceea ce o privește pe recurenta inculpată B.S., de recruta în martie 2004, aprilie 2004, 02 ianuarie 2006, martie 2006, 16 aprilie 2006, pe partea vătămată R.S. minoră, prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioadele martie 2004 - 30 martie 2004, aprilie 2004 - 05 septembrie 2005, 02 ianuarie 2006 - martie 2006, martie 2006 - 07 aprilie 2006, 16 aprilie 2006 - 03 august 2006 împreună cu inculpații S.J. și C.E.L., întrunesc, atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu art. 33 lit. a) din același cod.

De asemenea, faptele aceleiași inculpate de a recruta în iunie și iulie 2006, pe partea vătămată L.J., minoră, prin amenințare, violență și răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate în mod ilegale și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioadele iunie 2006 - iulie 2006, iulie 2006 - 03 august 2006, împreună cu inculpații S.J. și C.E.L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, faptele inculpatei B.S. de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada octombrie - decembrie 2005 și de a recruta împreună cu inculpații M.L.L., B.I., S.J. și C.E.L. la data de 17 iunie 2006 pe partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod.

Fapta inculpatei B.S. de a recruta împreună cu inculpatul S.J., la data de 08 decembrie 2005, pe partea vătămată J.E., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, fiind sprijinită de inculpații C.E.L. și B.I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatei B.S., de a recruta împreună cu inculpații S.J. și C.E.L., la sfârșitul lunii august 2005, pe partea vătămată B.N.T., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada august - septembrie 2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Instanța de recurs, referitor la recurenta inculpată B.L.R. consideră că fapta acesteia de a-i sprijini în luna iulie 2006 pe inculpații S.J., B.S. și C.E.L., să le lipsească de libertate în mod ilegal pe părțile vătămate R.S. și L.J., minore, care au fost anterior recrutate de aceștia în scopul exploatării sexuale, ținându-le pe acestea aproximativ o săptămână în localitatea Săbed nr. 14, unde locuia, întrunește, atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunii de complicitate la trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Înalta Curte constată că în ceea ce o privește pe recurenta inculpată B.I., faptele de a-l sprijini, în octombrie 2005 pe inculpatul M.L.L. să o recruteze pe partea vătămată V.E. prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada octombrie - decembrie 2005 și de a recruta împreună cu inculpații M.L.L., S.J., B.S. și C.E.L. la data de 17 iunie 2006 partea vătămată V.E. prin răpire, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioada 17 - 21/22 iunie 2006, întrunesc, atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatei B.I. de a sprijini inculpații S.J. și B.S. să recruteze, la data de 08 decembrie 2005, pe partea vătămată J.E., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș, pe perioada 08 decembrie 2005 - 11 decembrie 2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la trafic de persoane prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, fapta inculpatei B.I., de a recruta împreună cu inculpatul C.E.L., la data de 31 august 2005, pe partea vătămată P.I., prin amenințare și violență, în scopul exploatării sexuale, de a o lipsi de libertate și de a o constrânge să practice prostituția pe str. C. din Târgu Mureș pe perioada 31 august 2005 - 02 septembrie 2005, fiind sprijinit de inculpatul M.L.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Din coroborarea declarațiilor părților vătămate R.S., L.J., V.E., J.E., P.I., B.N.T., cu cele ale coinculpaților B.S., S.J., M.L.L., B.I., date în cursul urmăririi penale și cu declarațiile martorilor R.P.M., R.C.L., C.T.M., H.D., P.A., B.L., V.E., G.K., L.E., R.C., M.I.T., A.M., L.S., J.E.M., N.A., D.I., P.A., N.C.I., B.I., R.G., procesul-verbal de percheziție din 03 august 2006, au rezultat contribuțiile concrete ale fiecăruia din recurenții inculpați C.E.L., S.J., H.F.A., B.S., B.L.R. și B.I., în comiterea infracțiunilor reținute și deja menționate, aceștia având reprezentarea urmărilor faptelor comise și urmărind producerea lor, acționând cu intenție directă, infirmându-se susținerile acestora cu privire la împrejurarea că părțile vătămate ar fi practicat de bună voie prostituția, ar fi ieșit pe stradă, sau s-a mutat la unii din ei, nefiind sechestrate (în cazul părții vătămată L.J.).

Înalta Curte consideră că mijloacele de probă administrate în ansamblul lor în cursul procesului penal dovedesc vinovăția recurenților inculpați în săvârșirea infracțiunilor reținute, prin coroborarea lor, atât a celor din cursul urmăririi penale, cu cele din fața judecății, în primă instanță și în apel, unele din acestea din urmă, fiind înlăturate motivat, în procesul de evaluare, întrucât în faza urmăririi penale au fost administrate aproape de momentul producerii împrejurărilor faptice, fiind verosimile sub aspectul lămuririi circumstanțelor reale.

În susținerea celor mai sus menționate, instanța de recurs va exemplifica din conținutul foarte complex al materialului probator administrat, conținutul unora din mijloacele de probă administrate numai pentru a evidenția contribuțiile efective ale inculpaților, subliniind însă, că ansamblul probelor administrate în cauză, în condițiile mai sus menționate reflectă vinovăția fiecărui recurent inculpat, așa încât apărările formulate și sub forma motivelor de recurs sunt infirmate.

În declarația dată de partea vătămată R.Ș. la data de 7 august 2006, în faza urmăririi penale, aceasta a relatat în detaliu împrejurările faptice, din care cu titlu exemplificativ menționăm că "Până la urmă am intrat în locuința persoanei respective, pe care am aflat că o cheamă J., unde se afla o persoană de sex feminin, care mi-am dat seama că este soția lui din discuțiile pe care le-au avut și trei copii. La scurt timp de la intrarea mea în încăperea respectivă J. și soția acestuia, numita S. mi-au spus că trebuie să produc și au început să mă lovească, numitul J. cu o bâtă de baseball în diferite zone ale corpului, iar numita S. mi-a tras câteva palme.

Precizeze că, aceștia m-au lovit foarte tare spărgându-mi capul. Până seara am fost păzită de către cei doi, iar apoi, după ce S. m-a îmbrăcat cu o rochie de-a ei și mi-a dat să încalț o pereche de cizme și m-au scos la poartă pentru a agăța clienții. Aceștia au stat lângă mine tot timpul și mi-au spus să cer pentru o partidă suma de 500.000 lei, iar dacă suma i se părea clientului prea mare, ultimul preț era de 400.000 lei, preț care era încasat în mare parte de către numitul J., iar uneori de către S. În prima fază, am fost obligată să întrețin relațiile sexuale în pivnița unui imobil din apropiere.

În seara respectivă am fost obligată să întrețin relații sexuale până în jurul orelor 04:00, după care am fost închisă în locuința celor doi și am dormit foarte puțin, pe jos, până când s-au trezit copii lor, pe care am fost obligată să-i îngrijesc până seara. Susnumiții, în cursul zilei au plecat în oraș și pe mine m-au închis cu copii în casă pentru a nu fugi. După aproximativ 5 zile, am fost văzută pe stradă în cart. M. de către numitul J. și numitul "E.", care m-au urmărit până la blocul unde locuiește prietenul meu.

A doua zi cei doi au spart ușa apartamentului prietenului meu. Aceștia m-au luat cu forța după ce l-au amenințat și pe prietenul meu și m-au urcat în autoturismul numitului "L.", fratele numitului J. care se afla în fața blocului și m-au dus la locuința numitului J. și a S. pe str. C. După câteva săptămâni de zile, susnumiții m-au dus din nou în locuința de pe str. A.J., unde pe timp de zi eram obligată să îngrijesc copii acestora, fiind închisă în casă și hrănită o singură dată iar pe timp de noapte eram obligată să mă prostituez pe str.

C., așa cum am arătat mai sus. În permanență am fost amenințată de către susnumiți, iar uneori aceștia mă băteau. Anul trecut, nu mai rețin exact când, cei doi m-au legat de mâini și de picioare cu un cablu și mi-au lipit pe gură o bandă adezivă, iar apoi mi-au prins degetele de la picioare cu două fire dintr-un cablu și m-au curentat de cinci ori, spunându-mi că "trebuie să le fac bani", eu de teamă am spus "da". Tot atunci, cei doi, m-au lovit de mai multe ori la cap cu bâta de baseball și cu un ciocan, până mi-au spart capul.

Numita S. m-a lovit de cele mai multe ori cu un fier în zona picioarelor, a spatelui. Nu mai rețin exact când, cei doi m-au ars cu țigara pe mâini, însă pentru a nu rămâne urmă, mi-au cumpărat o cremă și mi-au spus să o aplic. Aici am fost ținută până săptămâna trecută, când au venit organele de poliție să efectueze o percheziție. Atunci eu am fost ascunsă de către numitul J. în podul imobilului, într-o gaură, astfel că organele de poliție nu m-au găsit. Eu am vrut să strig, însă mi-a fost teamă că acestea nu mă vor auzi, iar apoi, dacă probabil eram auzită de către numitul J., mă gândeam că acestea o să mă bată din nou.

După plecarea organelor de poliție, eu am fost dusă de către numitul J. și de numita S. la locuința mamei celui dintâi. Arăt că la un moment dat la Săbed a fost adusă și numita J. împreună cu aceasta și cu numitul J., S. și copii lor, am revenit la Târgu Mureș. Nu mai rețin exact când, dar la un moment dat, pe str. C. a apărut numita J., care a fost apoi obligată de către E. să se prostitueze. Când au venit organele de poliție la percheziție pe str. C., eu mă aflam în podul locuinței, împreună cu numita J. și cu numitul H.S., însă eu nu am fost găsită, fiind ascunsă, așa cum am arătat mai sus, de către J.

și S. într-o gaură din pod. Arăt că, am fost urcate seara în podul respectiv, iar numitul H.S. trebuia să ne păzească. Precizez că pentru prima dată eu am fost dusă de către numitul S.J. pe str. C. la nr. 36, unde locuia mama acestuia, concubina și frații lui și am fost ținută acolo pentru scurt timp, aproximativ 2 - 3 săptămâni, după care am fost dusă pe str. C. la nr. 24, unde aceștia s-au mutat. În fiecare seară eu eram scoasă de către aceștia în stradă și obligată să mă prostituez, în prima fază în pivnița din curtea imobilului de la nr. 36, iar apoi în camera pe care o deținea numitul C.E.L.

Astfel, eu am reușit să scap din nou de la numiții S.J., B.S., C.E.L., însă nu pentru mult timp. Aceștia m-au găsit în gară și m-au dus cu forța la ei acasă, unde, așa cum am mai arătat, m-au obligat să mă prostituez. Mi-a fost prezentată de către procuror fotografia unei persoane de sex feminin și arăt că am văzut-o pe aceasta acasă la numiții M.L.L. și B.I. câteva zile. Astfel am aflat că se numește P.I. Aceasta a fost scoasă în stradă "la produs" de către numita B.I. o singură seară, după care, din câte rețin i-au dat drumul, eu i-am auzit discutând pe aceștia că au dus-o la gară, aceasta fiind căutată de către poliție.

De asemenea, mi-a fost prezentată de către procuror fotografia unei persoane de sex feminin și arăt că și pe acesta am văzut-o la I. și la "E." și a fost obligată de către aceștia să se prostitueze aproximativ o săptămână pe str. C., în fața imobilului de la nr.

24. Am aflat că aceasta se numește B.N.T. Precizez că eu am dormit în podul imobilului de la nr. 36 împreună cu această fată, fiind duse acolo după ce întrețineam relații sexuale cu clienții, de către I. De asemenea, mi-a fost prezentată de către procuror fotografia unei persoane de sex feminin și arăt că o cunosc pe aceasta și știu că se numește L. Astfel am aflat că aceasta se numește V.E. Pe aceasta am văzut-o la locuința numiților I. și I., în acest an, aceștia scoțând-o în stradă în fiecare seară la produs.".

Aspectele prezentate de partea vătămată R.S. referitoare la curentarea sa se coroborează cu raportul medico-legal de constatare întocmit de IML Târgu Mureș, în care se concluzionează că "Numita R.Ș. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin acțiunea curentului electric. Pentru vindecare apreciem că a necesitat 8 - 9 zile de îngrijire medicală. Având în vedere că leziunile au aspect cicatricial, deci sunt vindecate în timp, apreciem că acestea se puteau produce prin acțiuni repetate pe o perioadă mai îndelungată de timp".

În declarația dată în la data de 4 mai 2007, în primă instanță, partea vătămată L.J. a arătat că "Din întâmplare m-am întâlnit cu un băiat numit E. pe care îl știam din vedere. Acesta m-a chemat să bem un suc și am zis că nu mă duc. Apoi m-a invitat la un suc la el acasă, ne-am dus la ei, am făcut cunoștință cu o fată pe nume S. și cu J. Mai era o fată acolo de aceeași vârstă cu mine pe care o cunoșteam. I se zicea J. dar o chema de fapt Ș. Atunci au trimis copiii care erau acolo. S. a plecat undeva, au închis ușa și mi-au spus că-mi taie gâtul dacă nu mă culc cu ei, mi-a spus E. acest lucru. Am fost violată de către E. și de către J. Am rămas în cameră până a venit S. și fata numita Ș. Eu m-am culcat cu E., am mai avut relații intime cu acesta pentru că trebuia. Îmi era frică de el. Toți trei inculpații, respectiv J., S. și E. au spus că mă vor bate dacă voi încerca să plec. Ușa de la casă era închisă cu cheie. Nu știu la cine era cheia. După câteva zile am fost scoasă în stradă de E. și J. Banii erau încasați mai mult de E. de la clienți. De două ori am fost închisă în podul locuinței. Ușa de la pod se închidea pe dinafară. De obicei J. închidea ușa. Cu mine în pod a stat un băiat numit S. în perioada în care E. a plecat în străinătate, precum și S. Toți trei inculpații m-au dus pe mine și pe S. în localitatea Săbed la mama S. pentru că au spus că va fi o percheziție acolo și să nu fim prinse.".

Partea vătămată V.E., în declarația dată în primă instanță, la 1 iunie 2007, a menționat că "Acolo i-am cunoscut pe inculpații care se află astăzi în boxă. Inculpatul M.L. m-a întrebat dacă vreau să rămân cu ei, iar eu am zis că nu, la care acesta mi-a replicat că în caz contrar mă va bate. Eu de frică am rămas. Apoi am fost machiată și aranjată de numita I., soția inculpatului M. Ulterior la ora 22,00 am fost scoasă afară pe centură, toți inculpații aflați în boxă mă păzeau să nu mă fure nimeni. Eram sfătuită să opresc mașinile ce treceau acolo în căutare de clienți. Tot în aceeași seară și chiar de mai multe ori eram dusă într-o cămăruță, la aceeași adresă, încuiată pe dinăuntru și batjocorită atât de către inculpatul S., cât și de inculpatul C. În timpul zilei eu rămâneam în casă și eram supravegheată de un frate al I., nu știu numele dar îmi amintesc că era un nume de proveniență maghiară. Am fost amenințată în continuare cu bătaia în special de persoana îmbrăcată în negru, aflată în boxă, respectiv de către inculpatul S.J. După câtva timp au venit inculpații C., S. și M. și am încercat să mă ia cu forța din discotecă, m-au dezbrăcat de haine dar nu au reușit pentru că cineva a sunat la gardieni. Cu o mare frică am plecat cu taxi, iar inculpații ne urmăreau cu altă mașină însă șoferul ne-a dus pe altă stradă și am scăpat de ei.".

Partea vătămată J.E. în declarația dată la procuror, la data de 13 septembrie 2006, aflată dosarul parchetului a precizată că "La un moment dat, la locuința numitului M.S. a venit numitul A., pe care îl cunoșteam și mi-a spus că numita B.S. și soțul ei, numitul I. sărbătoresc ceva și m-au invitat le ei. Am acceptat invitația celor doi, întrucât îmi place foarte mult muzica, astfel că m-am deplasat la locuința acestora. Arăt că numita S. și numitul I. mi-au fost prezentați în urmă cu mult timp de către verișoara mea, numita E. (fosta soție a numitului M.S.) și împreună cu aceasta am fost o singură dată în locuința lor de pe strada C.

în momentul în care am intrat în locuința celor doi, acolo se afla și numitul S., fiul numitului M.S., care a părăsit imediat încăperea astfel că în încăperea respectivă au rămas doar numita S., copii acesteia și numita I., sora numitei S. Numita S. mi-a spus că soțul ei vrea să vorbească ceva cu mine și m-a rugat să îl aștept. După ce numitul I. a venit, acesta m-a întrebat dacă vreau să mă prostituez, eu dându-i acestuia un răspuns negativ. Numitele I. și S. au ieșit din încăperea respectivă, iar numitul I. mi-a spus să mă dezbrac pe un ton foarte imperativ și întrucât eu am refuzat, acesta m-a lovit și m-a tras de păr.

Eu am vrut să fug, însă acesta a închis ușa încăperii respective, iar apoi m-a violat. Numitul I., după ce m-a violat, mi-a spus că nu o să mai plec de acolo și că va trebui să mă prostituez pentru ei, iar apoi m-a dus într-o încăpere situată în aceeași clădire, la etaj, unde se aflau numitele S. și I. și copii acestora. La un moment dat, la locuința sus-numiților a apărut și numitul "E." pe care îl știam întrucât l-am văzut de câteva ori la locuința numitului M.S. În foarte scurt timp, eu mi-am dat seama că numitul "E." este implicat și el.

Numitele S. și I. m-au machiat și m-au îmbrăcat (cu o pereche de blugi, cu un top, am încălțat adidașii mei) și mi-a explicat cum să agăț clienții, după care am fost scoasă la poartă, pe strada C .Precizez că numiții I. și E. stăteau la o distanță de aproximativ un metru de mine și mă păzeau. Discuțiile privitoare la preț erau purtate cu clienții de către numiții I. și E. care încasau banii înainte de întreținerea relațiilor sexuale. În prima seară am întreținut relații sexuale cu trei clienți, în încăperea unde am fost violată de către numitul I.

A doua seară am fost scoasă din nou în stradă fiind obligată să mă prostituez de către numiții I., E. și S. Și de această dată, sumele de bani au fost încasate de la clienți de către numiții I. și E., care mă păzeau, iar relațiile sexuale le-am întreținut în încăperea unde am fost violată.".

Partea vătămată P.I., în declarația dată, în primă instanță, la data de 4 mai 2007, a arătat că "Îi cunosc pe inculpații S.J., B.S., C.E.L., M.L.L. La ora 7 seara a venit L. și m-a întrebat dacă vreau să mă culc cu el. Eu am zis că nu vreau. Fata mi-a spus să merg dincolo în cameră, eu am vrut să plec din nou. În camera unde am fost dusă stătea numitul L. Arăt că fata mi-a dat o palmă și apoi a venit și inculpatul C. care mi-a spus să-l sărut. Eu am refuzat din nou. Aceeași fată mi-a dat un lighean cu apă caldă ca să mă spăl și m-a machiat, urmând ca inculpatul C. și inculpatul L. să iasă cu mine în stradă, să-mi caute bărbați. E. a adus trei băieți cu care am întreținut raporturi sexuale în curtea imobilului respectiv. Era vorba de o sumă de 40 RON sau mai bine zis câte 20 de RON din partea fiecărui băiat dar eu la ultimul nu am mai rezistat. În cursul serii fata de la gară m-a machiat din nou însă a venit inculpatul C.E., căruia i-am spus că vreau să plec la Luduș. L. mi-a rupt biletul de tren ca să nu pot pleca și cam atât. E. și fata de la gară m-au amenințat că dacă nu le fac pe plac îmi aduc băieți ca să mă culc cu ei. Eu nu am plecat dimineața, a doua zi, întrucât mă supravegheau cele două femei cu care am rămas. În curtea respectivă erau 2 fotolii unde am întreținut relații sexuale.".

Partea vătămată B.N.T., în declarația dată, în primă instanță la data de 4 mai 2007, aflată la dosar a menționat că "Nu pot preciza data, luna sau anul dar arăt că m-am întâlnit cu numitul E. în centrul orașului Târgu Mureș. Nu-mi aduc aminte ce am discutat cu acesta și exact unde m-a dus. Arăt că am fost obligată de acesta să mă prostituez, respectiv să am relații cu alți bărbați. Am fost bătută și amenințată. Acesta îmi spunea că mă omoară dacă nu accept să umblu cu alți bărbați sau dacă vreau să plec. Mă prostituam pe strada C. E. încasa banii de la clienți și mă păzea pe strada C. Tariful era între 25 - 30 de RON/client. Arăt că îi cunosc pe numiții J., S., B.I. și M.L. M-am prostituat 10 zile pentru E. Am reușit să plec pe fereastra camerei unde eram ținută. Menționez că eram încuiată în acea cameră de E. În camera aceea mai venea o femeie, care se numea J. Și ea era închisă în acea cameră. Și J. se prostitua iar pe stradă ieșea cu ea, S. S. încasa banii de la clienții lui J..".

Martorul C.T.M. în declarația dată la 1 iunie 2007, în primă instanță, a menționat că "Aceasta mai era cu un bărbat și au dus-o cu o mașină. Persoanele care au văzut mi-au spus că partea vătămată a fost luată cu forța și băgată în mașina, o mașină albă marca A. sau W. Eu am fost pe strada C. pentru a o readuce pe partea vătămată. Mi-a spus că a ținut-o cu forța inculpatul J. Am observat că avea urme de lovituri pe cap, însă nu mi-a zis cine a bătut-o. Am stat încă o perioadă de timp cu partea vătămată însă fosta mea concubină ținea legătura cu inculpații și îi anunța când venea partea vătămată. Știu că pe la sfârșitul lui februarie mi s-a terminat contractul de muncă și eram în pat la domiciliu cu partea vătămată, beam de necaz. La un moment dat 4 bărbați au spart ușa de la apartament, iar unul din ei, E. m-a amenințat cu bătaia și i-a spus părții vătămate să se îmbrace. L-am recunoscut și pe numitul J., mai erau doi bărbați.".

Martora G.K., în declarațiile date în cursul urmăririi penale, a arătat că "la aproximativ o lună de la mutarea mei la locuința lui H.L., am văzut-o pentru prima dată în locuința numiților S.J. și B.S. pe numita R.S. Seara era în stradă, în fața imobilului de pe str. C. nr. 24, unde se prostitua, însoțită de către numitele B.I., B.S., numita H., iar băieții, respectiv numiții M.L.L., C.E., H.L. și S.J. stăteau puțin mai departe. Menționez că, după o anumită perioadă de timp, eu am discutat cu numita "S.", care a început să fie numită "I.", însă am aflat doar ce vârstă are. Numita "S." mi-a spus că întreține relațiile sexuale în încăperea pe care o avea numitul C.E.L. la nr. 24, pentru care prima suma de 50.000 lei/client. La un moment dat, numitul S.J. împreună cu concubina, copiii lui și numita R.S. s-au mutat pe str. A.J., dar au continuat să vină seara pentru practicarea prostituției pe str. C. la nr.

36. La nr. 36 relațiile sexuale erau întreținute de către numita R.S. într-o pivniță situată în curtea imobilului respectiv. De asemenea, pe str. A.J. s-a mutat în perioada respectivă și numitul M.L.L. împreună cu concubina lui, numita B.I. și numitul C.E.L. Precizez că eu i-am vizitat pe aceștia pe str. A.J. de aproximativ trei ori și am văzut că acolo locuia și numita B.L.R. împreună cu fiul ei, B.V. zis "A". Știu că la un moment dat aceștia, cu excepția numitului M.L.L., au plecat în localitatea Săbed, unde au stat câteva zile, iar apoi au revenit pe str.

A.J. Aici a avut loc o ceartă și, astfel, s-au mutat cu toții ( S.J. împreună cu B.S. și copiii, B.I. împreună cu copiii ei, B.L., B.V. și R.Ș.), la noi pe str. C. la nr. 36 și au stat câteva zile, mai exact până când a fost efectuată percheziția. Pe numita J., care a fost găsită în podul imobilului de la nr. 36 împreună cu numitul H.F.A. Pe numita J. am văzut-o pentru prima dată în vara acestui an, nu mai rețin în ce lună, la familia M.S., care locuiește pe str. C., iar apoi am văzut-o la locuința numitului C.E.L. de pe str.

C. nr.

24. Pe aceasta am văzut-o în stradă, în fața imobilului respectiv, însoțită de numitul C.E.L., pentru a se prostitua. Știu că aceasta întreținea relații sexuale în încăperea pe care o deținea numitul C.E.L. Pe numita J. am văzut-o împreună cu C.E.L. în locuința de pe str. A.J. nr. 21. în ultima perioadă de timp, numita J. venea să se prostitueze pe str. C. la nr. 36, unde eram și eu, însoțită de către numitul C.E.L., care discuta cu clienții. Mi-a fost prezentată de către procuror fotografia judiciară a unei persoane de sex feminin și arăt că o cunosc pe aceasta și știu că o cheamă E. Astfel, am aflat că aceasta se numește V.E. Pe această persoană am văzut-o pentru prima dată pe str.

C., împreună cu numitul "V." care locuiește la nr. 10 și mi-am dat seama că aceasta se prostituează. La scurt timp, am văzut-o la locuința numitului M.L.L. de pe str. C. nr. 24, iar seara, în fața imobilului respectiv, împreună cu acesta "la produs". Într-o seară, numitul C.E.L. a discutat cu doi clienți pe care eu i-am mai văzut pe strada C., cu care E. a plecat și de atunci nu am mai văzut-o. Mi-a fost prezentată de către procuror fotografia judiciară a unei persoane de sex feminin și arăt că o cunosc pe aceasta și știu că o cheamă E. Astfel, am aflat că aceasta se numește J.E. Pe această persoană am văzut-o pentru prima dată la locuința numitului M.S. și am înțeles că aceasta este verișoară cu fosta concubină a acestuia, numita E. La scurt timp, eu m-am dus cu un client în încăperea lui C.E.L. de pe str.

C. nr. 24, și am văzut-o pe numita E. că întreținea relații sexuale orale cu un client și am fost șocată.".

Martora B.L. în declarația dată în primă instanță, la data de 1 octombrie 2007, a precizat că "îmi amintesc că într-o seară am venit de la lucru, eu fiind vecină cu părinții părții vătămate R.S. În timp ce mă aflam acasă am fost anunțată de un nepoțel să merg repede la locuința lui S. că a venit o mașină în care erau 4 persoane, bărbați și care se află în casa acesteia. Întrucât bărbatu meu este rudă cu tatăl vitreg a părții vătămate am fost să văd ce se întâmplă și am observat 4 persoane, bărbați dintre care pe unul recunosc în persoana inculpatului M.L. îl recunosc și pe inculpatul S.J. Cel mai tânăr, respectiv inculpatul S.J. o trăgea din pat pe S. ca să meargă cu ei, întrucât aceasta nu voia. Văzându-l pe cel mai bătrân i-am spus că nu-i este rușine că vine și se ocupă cu prostii, să meargă la lucru.".

Martora L.E., în declarația dată, în primă instanță la data de 4 mai 2007, a menționat că "Doar polițiștii i-au spus fiicei mele să nu o mai găsească acolo unde au găsit-o. A doua oară fiica mea a lipsit 4 săptămâni. Am aflat unde este întrucât odată au venit cu mașina S. și E. și au vrut să o aducă la J.. Revin și precizez că în timp ce eram la nunta fiicei mele mai mari, la Porumbeni, au venit cu o mașină S. și E. și cu șoferul, în total 4 persoane și aceștia au încercat să o ia cu forța pe J. chiar de la nunta surorii ei, la care S. a spus că dragostea este lucru mare. E. mi-a spus că vrea să o ia de soție pe fiica mea dar eu mi-am dat seama atunci că E. o scoate pe fata mea la produs, întrucât am observat că, deși Emil nu lucrează nicăieri s-a mutat pe altă stradă și că m-a mințit. Eu am văzut că fiica mea a fost prinsă de inculpați și bătută pentru că avea urme pe corp și mi-a spus că a fost bătută pentru că nu a făcut ce i s-a cerut și a fost păzită. Mi-a spus și că a fost închisă în locuința respectivă. Nu mi-a povestit câți clienți a avut sau câți bani au încasat cei doi inculpați.".

Martora A.M. fostă R., în declarația dată, în primă instanță la data de 5 septembrie 2007, a menționat că "în iarna anului 2005, în preajma sărbătorilor, fiul meu, martorul R.C. a adus acasă o tânără, respectiv pe partea vătămată V.E. Eu nu am fost încântată de acest lucru, întrucât până atunci nu i-am mai permis așa ceva fiului meu. Știu că într-o zi a venit un polițist la asociația unde lucrez și mi-a spus că o caută pe partea vătămată, că aceasta nu are buletin, actul de identitate fiindu-i luat de persoanele care au sechestrat-o pe str. C. După câtva timp am aflat și de la partea vătămată că a fost sechestrată de niște oameni pe str. C. și obligată să umble pe stradă. Revin și precizez că după plecarea părții vătămate am fost chemată la o fundație unde se afla partea vătămată și aceasta mi-a spus că din nou a fost sechestrată de acele persoane. Am aflat că acele persoane erau de etnie rromă.".

Martorul L.S.L., în declarațiile date în faza urmăririi penale, acesta a arătat că "Am făcut unele cumpărături de la magazinul P. situat la intersecția străzilor C.V. cu C., respectiv am cumpărat mici, bere și suc. Când am intrat în magazinu respectiv, E. a văzut în apropiere un țigan pe care mi-a spus că îl cunoaște și că acesta ne va urmări pentru a o lua cu forța. Eu am încercat să o liniștesc și am mers împreună pe malul Mureșului, Cu noi se mai aflau și numiții G.L., care stă pe str. Cloșca nr. 5, G.S., P.J. care stă în Cristești. La scurt timp, deoarece nu aveam pahare de plastic, împreună cu E. am pornit spre magazin pentru a cumpăra, însă când am ajuns sub podul Mureș, lângă unitatea militară, am fost opriți de doi băieți și două fete care au luat-o pe E. cu forța de lângă mine, au urcat-o într-un taxi aflat în apropiere, respectiv în stația de taxi de la baza podului și au dus-o înspre centrul municipiului Târgu Mureș. Eu am încercat să îi opresc, dar nu am reușit, reținându-le doar fizionomia fețelor. Am încercat să îmi chem și prietenii care erau pe malul râului Mureș, însă totul s-a petrecut într-un timp foarte scurt și nu am putut face nimic. E. mi-a povestit anterior că a mai fost ținută cu forța de către cei care au luat-o în 18 iunie 2006 de lângă mine, aceștia obligând-o să întrețină raporturi sexuale cu clienți în schimbul unor sume de bani pe care și-i însușeau.".

Martora J.E.M. în declarația dată la 16 ianuarie 2008, în fața primei instanțe, a precizat că "îmi amintesc că în cursul lunii decembrie 2005, partea vătămată J.E., fiica mea s-a dus să gătească pentru martorul M.S. și nu a mai venit acasă, lăsând un bilet că a plecat la bunicii ei. Deși am căutat-o acolo nu am găsit-o și am apelat chiar la poliție. Nu-mi amintesc exact dar după o săptămână a venit acasă ca într-o după masă sau spre seară, era speriată și mi-a spus că o să se ascundă că dacă nu vin după ea inculpații S.J. și B.S. Mi-a spus că vroiau, că au pus-o să se prostitueze ca să facă bani. Mi-a relatat că inculpații au păzit-o tot timpul pentru a nu putea fugi. Când a venit fiica mea acasă se afla la noi în vizită un vechi prieten, V.F. și concubinul meu, martorul U.B. Dintre inculpații aflați din boxă îl recunosc pe C.E. ca fiind unul dintre cei doi tineri care a fost acasă la mine.".

Martorul U.B.S. în declarația dată la 16 ianuarie 2008, în fața primei instanței, a arătat că "Știu că într-o seară a venit acasă, era speriată și am observat că era machiată strident la ochi. A povestit că a fost scoasă pe str. K. pentru a se prostitua de către J., respectiv inculpatul S.J. A spus ceva cum a fost violată de către inculpatul S.J.".

Martora N.C.I. în declarația dată la 16 ianuarie 2008, în fața primei instanțe, a menționat că "Eu am fost asistentă medicală la Centrul de Plasament nr. 5 din Luduș și știu că într-o toamnă, nu pot preciza anul, a venit la mine partea vătămată P.I. care mi-a povestit că a fost luată din gara din Târgu Mureș de o femeie și un bărbat. Nu a indicat numele acestora și a fost dusă la o locuință de pe str. C., unde sub presiunea amenințărilor a fost obligată să întrețină raporturi sexuale cu mai mulți bărbați.".

Martora B.I. în declarația dată la 25 septembrie 2006, în cursul urmăririi penale, a arătat că "în luna august 2005, fiica mea B.N.T. a plecat într-o zi la un prieten de-al ei în loc. Troița și s-a întors acasă doar la începutul lunii septembrie 2005. La întoarcere, aceasta mi-a spus că, după ce a stat câteva zile în localitatea mai sus menționată, a plecat în municipiul Târgu Mureș, unde o persoană de sex masculin care s-a prezentat ca fiind E. și alte persoane, au obligat-o să se prostitueze în zona centrală a municipiului Târgu Mureș și că au amenințat-o de nenumărate ori. Mai mult, fiica mea mi-a spus să a fost sechestrată în podul imobilului numitului E. Vreau să precizez faptul că fiica mea mi-a spus că în perioada în care a fost ținută forțat acolo, a primit de mâncare o singură dată pe zi. De asemenea, fiica mea, la întoarcere, a acuzat dureri de cap, ulterior aflând că, de fapt, a fost bătută de către sus-numit și de prietenii acestuia. Mai menționez faptul că, la întoarcere, fiica mea era îmbrăcată cu alte haine și încălțată cu o altă pereche de adidași, în ceea ce privește îmbrăcămintea spunându-mi că aceasta a primit-o de acolo, iar în ceea ce privește încălțămintea arătând că, în momentul în care a fugit, în grabă a încălțat altă pereche de papuci. Eu am întrebat-o pe fiica mei când s-a întors unde îi sunt ochelarii, iar aceasta mi-a spus că i-au fost luați de către respectivii.".

În raport cu cele mai sus menționate, Înalta Curte consideră că amplul material probator administrat în cauză a dovedit că recurenții inculpați C.E.L., S.J., H.F.A., B.S., B.L.R. și B.I. sunt autorii infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcina fiecăruia, așa cum a fost schimbată încadrarea juridică, în condițiile mai sus arătate, așa încât susținerile acestora că nu se fac vinovați că ar fi săvârșit infracțiunile nu pot fi avute în vedere.

Totodată, instanța de recurs consideră că împrejurărilor faptice în mod corect le-a fost conferită accepțiunea juridică a încadrărilor arătate pentru infracțiunile săvârșite de către recurentele inculpate B.S., B.L.R., B.I., întrucât în formele de participație la infracțiunile comise, fie au recrutat, fie au sprijinit pe coinculpați, prin violență, amenințare și răpire, în scopul exploatării sexuale, de a lipsi de libertate și de a constrânge părțile vătămate, fie minore, fie majore, să practice prostituția, așa încât atât obiectiv, cât și subiectiv faptele comise s-au circumscris conținutului constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina fiecăreia.

Așadar, Înalta Curte constată că nu pot fi avute în vedere criticile formulate de către recurenții inculpați H.F.A., B.S., B.L.R. și B.I. cu privire la nevinovăția acestora, întrucât între percepția asupra materialului probator administrat în cauză și soluțiile pronunțate de către judecători nu există vădite și esențiale neconcordanțe, așa încât nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.

De asemenea, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate fiecărui inculpai, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, orientate către maxim și peste medie, pentru unele infracțiuni și către minim pentru alte infracțiuni, cât și modalitatea de executare, urmând ca în baza concursului de infracțiunii, fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, cu executare în regim de detenție, a fost făcută o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se seama, atât de gradul concret de pericol social ridicat al faptelor comise, agravat prin circumstanțele reale ale săvârșirii lor, număr relativ mare de inculpați și părți vătămate, unele din ele minore, de valorile sociale lezate, folosirea violențelor fizice, amenințărilor, și urmările produse, dar și de circumstanțele persoanele ale fiecărui inculpat, fără locuri de muncă, mare parte din inculpați, având copii minori, cu antecedente penale inculpatul S.J., ceilalți inculpați C.E.L., H.F.A., B.S., B.L.R., B.I., fără antecedente penale.

Prin cuantumurile stabilite pentru infracțiunile reținute, în sarcina fiecărui inculpat, urmând ca aceștia să execute pedepsele cele mai grele, cu executare în regim de detenție, s-au avut în vedere că numai acestea sunt singurele în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate, în îndreptarea atitudinii acestora față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă.

De asemenea, instanța de recurs consideră că pedepsele aplicate inculpaților, în condițiile stabilite asigură și respectarea principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al fiecărui inculpat, așa încât solicitările formulate în principal de recurenții inculpați C.E.L., S.J. de reducere a pedepselor aplicate, cât și cele invocate în subsidiar de recurenții inculpați H.F.A., B.S., B.L.R. și B.I. în același sens de diminuare a pedepselor, nu pot fi avute în vedere, nefiind aplicabil cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

În raport cu cele menționate, Înalta Curte constată că decizia instanței de apel este legală și temeinică sub toate aspectele, iar toate criticile formulate de recurenții inculpați nu sunt fondate.

De asemenea, instanța de recurs verificând hotărârea atacată constată că nu există niciunul din cazurile de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați C.E.L., S.J., H.F. Alexandru, B.S., B.L.R. și B.I. împotriva Deciziei penale nr. 27/A din 16 aprilie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților C.E.L., durata arestării preventive de la 31 octombrie 2006 la 13 septembrie 2010, iar pentru inculpatul S.J., durata reținerii și arestării preventive de la 3 august 2006 la 13 septembrie 2010.

În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se vor obliga recurenții inculpați fiecare la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimatele părți vătămate R.S., J.E., P.I., B.N.T., L.J. și V.E., în sumă de câte 150 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați C.E.L., S.J., H.F.A., B.S., B.L.R. și B.I. împotriva Deciziei penale nr. 27/A din 16 aprilie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților C.E.L., durata arestării preventive de la 31 octombrie 2006 la 13 septembrie 2010, iar pentru inculpatul S.J., durata reținerii și arestării preventive de la 3 august 2006 la 13 septembrie 2010.

Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 1000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimatele părți vătămate R.S., J.E., P.I., B.N.T., L.J. și V.E., în sumă de câte 150 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 13 septembrie 2010.

Procesat de GGC - AM