Drug trafficking conviction: non-cumulability of Art. 3201 CPC plea discount and Art. 74 CP judicial mitigating circumstances for suspended sentence

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 103/F din 20 iulie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția penală, au fost condamnați inculpații:

1. H.D.A. la:

- 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară de interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen.;

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără autorizație a unei arme neletale, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

Potrivit dispozițiilor art. 88 C. pen., s-au dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă, începând cu 17 decembrie 2011 și până la 15 martie 2012.

2. B.C.D. la:

- 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea tentativei de scoatere din țară, fără drept, de droguri de risc, prev. de art. 13, rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 20 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen.;

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen.;

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

În conformitate cu art. 88 C. pen., s-au dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestarea preventivă, începând cu 16 decembrie 2011 și până la 14 februarie 2012.

3. P.F. la:

- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. contopindu-se pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 luni închisoare.

În conformitate cu art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, în conformitate cu art. 82 alin. (1) C. pen.

În conformitate cu art. 83 C. pen., s-a atras atenția inculpatului cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate, dacă în cursul termenului de încercare inculpatul săvârșește o nouă infracțiune cu intenție, infracțiune pentru care s-a dispus condamnarea.

În conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., raportat la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri ce au făcut obiectul traficului, rămase în urma analizelor de laborator:

- 1 gr. cannabis; 54 gr. cannabis, 5 gr. cannabis, 91 gr. cannabis, 5 gr. cannabis (găsite la 16 martie 2011 asupra inculpatului B.C.D.).

În conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., raportat la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpați astfel: de la inculpatul H.D.A.: 300 euro sau contravaloarea în RON la data plății efective (plătiți în februarie 2011 de Z.R.I.); 300 RON, plătiți în februarie - martie 2011 de numitul A.; 750 RON, plătiți în martie 2011 de inculpatul B.C.D.; 5.100 RON, plătiți în 15 martie 2011 de inculpatul B.C.D.; 300 RON, plătiți în primăvara anului 2011 de inculpatul P.F.; 300 RON, plătiți de inculpatul P.F. în primăvara anului 2011; de la inculpatul B.C.D.: 400 RON, plătiți de P.F. (8 x 1 gr. din 50 RON); 50 RON, plătiți de S.P.D.

S-a menținut, în parte, sechestrul asigurător aplicat față de inculpatul B.C.D. prin ordonanța procurorului din 10 februarie 2012, cu privire la suma de 1573 RON, ridicată în vederea garantării executării confiscării speciale, pentru suma de 450 RON, reținută ca fiind obținută de inculpat din valorificarea drogurilor, și s-a dispus restituirea sumei de 1.123 RON sus- numitului inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.C.D. a pipei, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, și a cântarului electronic seria I., ridicat, la 16 martie 2011, cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului cu care sus-numitul inculpat se deplasa, B., cu sigla de înmatriculare X.

În temeiul dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea armei neletale ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului H.D.A. - pistol marca W., cal. 4,5 mm.

Potrivit dispozițiilor art. 7 și art. 4 lit. b) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații H.D.A. și B.C.D.

S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpatul B.C.D., avocat J.N., onorariul în cuantum de 400 RON, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul dispozițiilor art. 191 C. proc. pen., inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:

- H.D.A. - 2.015 RON (din care 2000 RON la urmărire penală);

- B.C.D. - 7.715 RON (din care 7300 RON la urmărire penală și 400 RON cu titlu de onorariu avocat din oficiu la fond);

- P.F. - 1.215 RON (din care 1200 RON la urmărire penală).

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

I. La 26 aprilie 2011 numitul Z.R.I., aflat în stare de arest preventiv, într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, a formulat un denunț din care rezulta faptul că, în cursul lunii februarie 2011, a cunoscut un tânăr din localitatea Șieu-Măgheruș, județul Bistrița-Năsăud, ai cărui părinți dețin o firmă de transport persoane în străinătate, tânăr care i-a vândut o cantitate din drogul de risc cannabis. Sus-numitul a declarat că, la începutul anului 2011, prin luna februarie, a aflat de la un băiat despre care știa că a lucrat ca șofer la o firmă de transport auto internațional de persoane, identificat ulterior în persoana învinuitului B.S.D., numărul de telefon al unui băiat din comuna Șieu-Măgheruș, despre care acel șofer i-a spus că are de vânzare droguri, mai exact cannabis.

Numitul Z.R.I. a telefonat, în una din zilele următoare, la numărul respectiv, răspunzându-i un tânăr căruia, pentru a-i câștiga încrederea, i-a spus de unde a aflat numărul telefonului acestuia, în continuare stabilind o întâlnire în acea seară, în fața clădirii școlii generale din localitatea Șieu-Măgheruș, comunicându-i că dorește "să vadă ce anume are de vânzare". De menționat că, anterior, inculpatul luase legătura cu învinuitul B.S.D., căruia i-a arătat o pungă cu droguri pe care a introdus-o în țară și i-a adus la cunoștință faptul că are un văr în Spania "care se ocupă cu droguri, după care i-a cerut "să intre în afacere", dar, fiindu-i frică, învinuitul B.S.D. a declinat propunerea, însă, la solicitarea inculpatului de a-i da numărul de telefon al unei persoane dornice să cumpere droguri, i-a dat numărul de telefon al numitului Z.R.I., despre care învinuitul B.S.D. știa că este consumator de droguri.

În seara aceleiași zile, numitul Z.R.I., însoțit de numitul L.P.I., a plecat în comuna Șieu-Măgheruș cu autoturismul marca "M.", deținut de cel dintâi, și, ajuns în localitatea respectivă, a observat că în fața școlii era parcat un autoturism de culoare închisă, astfel că a parcat autoturismul său în spatele mașinii respective.

Din autoturism a coborât numai șoferul, adică Z.R.I., iar în timp ce numitul L.P.I. a rămas pe locul său, în dreapta față, el s-a întâlnit cu persoana cu care stabilise întâlnirea.

Respectivul tânăr, recunoscut ulterior la poliție de către denunțător a fi inculpatul H.D.A., i-a spus că are o cantitate din drogul cannabis pe care dorește să o vândă și a deschis portbagajul autoturismului său, a dat la o parte roata de rezervă și a scos o pungă pe care numitul Z.R.I. a luat-o, apreciind, "după greutate", că ar fi circa trei sute de grame, iar după aspect, că era vorba de drogul cannabis "de cea mai bună calitate".

Numitul Z.R.I. s-a înțeles cu inculpatul H.D.A. să cumpere întreaga cantitate de droguri, pentru care urma să îi achite suma de trei sute de euro. Revenit la autoturismul în care îl aștepta L.P.I., numitul Z.R.I. i-a dat acestuia o cantitate mică de cannabis din cel cumpărat de la inculpat, pentru ca să-și prepare un "joint", pe care cel dintâi l-a consumat prin fumare.

Banii datorați ca urmare a cumpărării drogului de risc, numitul Z.R.I. i-a achitat după circa o săptămână, dar nu inculpatului, ci soției acestuia, numita H.L., deoarece anterior, apelându-l telefonic pe inculpat pentru a stabili o întâlnire în scopul remiterii sumei de 300 euro, acesta i-a spus că se află în acel moment în străinătate și l-a îndrumat la locuința sa, pentru a-i da banii sus-numitei, lucru pe care Z.R.I. l-a și făcut, fără a purta discuții cu H.L. despre ce reprezintă acei bani.

Numitul Z.R.I. a precizat că, atunci când s-a deplasat la locuința inculpatului pentru a plăti contravaloarea cantității de drog achiziționate anterior, era singur și că femeia respectivă, despre care s-a stabilit că era vorba de numita H.L. - actuala soție a inculpatului, nu părea să știe din ce provin cei trei sute de euro.

Despre inculpatul H.D.A., numitul Z.R.I. a aflat că aduce drogul cannabis din Spania. Cele afirmate de Z.R.I. au fost confirmate de către numitul L.P.I., care a arătat că, împreună cu numitul Z.R.I., s-a deplasat într-o seară din luna februarie 2011 în localitatea Șieu-Măgheruș pentru ca Z.R.I. să cumpere drogul cannabis de la un individ despre care L.P.I. s-a exprimat că "nici eu și nici Z. nu îl știam". Despre cantitatea de drog cumpărată de numitul Z.R.I. de la inculpat, martorul L.P.I. a precizat că a aflat de la cumpărător faptul că a costat 200 de euro.

A mai reținut instanța de fond că, într-o seară din perioada februarie - martie 2011, inculpatul H.D.A. s-a întâlnit în localitatea Șieu-Măgheruș cu un tânăr din Bistrița pe nume A., sosit în acel loc cu un autoturism. Anterior, tânărul pe nume A. i-a telefonat și i-a cerut să se întâlnească - subînțelegându-se că în scopul cumpărării de droguri, inculpatul vânzându-i o cantitate de 10 gr. de cannabis, cu prețul total de 300 de RON, pe care cumpărătorul i l-a achitat pe loc. Inculpatul a precizat faptul că, atunci, cantitatea de drog a fost cântărită cu certitudine, dar nu și-a mai amintit dacă au făcut cântărirea cu cântarul său ori cu cântarul aparținând cumpărătorului.

S-a arătat în sentință că, în prima parte a lunii martie 2011, inculpatul H.D.A. a introdus, din Spania în România, o cantitate de peste 200 gr. din drogul de risc cannabis, din care a vândut o cantitate de cca. 25 gr. inculpatului B.C.D. cu prețul de 750 RON, iar după câteva zile, în cursul zilei de 15 martie 2011, i-a vândut încă o cantitate totală de 170 gr., cu prețul unitar de 30 RON/gram, în două tranșe. Din declarațiile celor doi inculpați a rezultat faptul că, în total, inculpatul H.D.A. a vândut, în 5 sau în 6 rânduri, diverse cantități din drogul de risc cannabis inculpatului B.C.D., "colaborarea" celor doi inculpați în domeniul traficului de droguri întinzându-se pe durata a cel puțin o lună de zile, cu precizarea că o însemnată cantitate din drogul respectiv - circa 163 gr. - a fost găsită cu ocazia unui control de rutină efectuat de polițiștii din cadrul Poliției orașului Beclean asupra inculpatului B.C.D., la data de 16 martie 2011, în timp ce acesta se deplasa înspre municipiul Cluj-Napoca cu intenția de a pleca în străinătate.

Instanța a reținut că împrejurarea că inculpatul H.D.A. introducea drogul de risc, în țară în scopul traficării în modalitatea vânzării este dovedită și de conținutul convorbirilor telefonice și al mesajelor transmise între cei doi inculpați. Astfel, din conținutul unui mesaj, din 7 martie 2011, rezultă că inculpatul H.D.A. i-a cerut inculpatului B.C.D. să facă rost de bani pentru că i-ar trebui să aducă mai multă "marfă" pe stoc; inculpatul B.C.D. îl întreabă "cât îmi aduci amu", iar inculpatul H.D.A. îi răspunde că "50", apoi, în jurul orei 2041, aceștia se întâlnesc în municipiul Cluj-Napoca, în zona mall-ului "P.".

La 8 martie 2011, la ora 2104, inculpatul B.C.D. l-a contactat din nou pe inculpatul H.D.A. și i-a mai cerut marfă "măkar dublu", iar acesta i-a comunicat că e în zona orașului Beclean și "nu prea mai am pentru că e planificată pentru acasă", iar la ora 2206, "R." (inculpatul B.C.D.) l-a contactat din nou pe inculpatul H.D.A. și i-a spus că are "vreo 10 milioane și mai face 3, după care îl va suna".

În 10 martie 2011, la ora 19, inculpatul B.C.D. îi transmite prin SMS lui H.D.A. că "se plânge lumea" din cauza calității mărfii, după care îi spune că o să treacă pe la prietena lui al cărei număr de telefon i-l cere lui H. (este vorba de numita H.L.), iar apoi, în jurul orei 20, îi spune lui H.D.A. că îi trebuie "vreo 4" (grame) . La ora 2007 acesta din urmă îi trimite un SMS lui B.C.D. și-i spune că "numa atât mai am, d aia ma duk in sp (Spania) să aduK" iar după ce inculpatul B.C.D. îi transmite "Pai zi ka merg după ele", la ora 2009, inculpatul H.D.A. îi comunică: "da ma frate, akasa am 15 (grame) și io is pe drum katre span după marfă" - din context rezultând în mod evident că este vorba de cannabis de fumat.

În ziua de 12 martie 2011, inculpatul B.C.D., dornic să cumpere droguri îi trimite inculpatului H.D.A. un SMS prin care îl întreabă dacă a ajuns, iar în ziua de 13 martie 2011, ora 1626, îi trimite un alt SMS cu conținutul "kand ajungi?". Răspunsul din partea lui H.D.A. este trimis în ziua de 15 martie 2011, la ora 0041 - "ajung mâine dimineață". În aceeași zi, de 15 martie 2011, la ora 1025, inculpatul B.C.D. îi trimite un SMS lui H.D.A. spunându-i "nu mă poți trimite la prietena ta, să-mi dea unu-doi?" la care cel din urmă i-a răspuns "nu are ea, că-s la mine".

Mai târziu, la ora 1236, inculpații au o discuție în care inculpatul H.D.A. spune că a ajuns în Cluj-Napoca și că o să-l sune pe inculpatul B.C.D. când ajunge în oraș (referindu-se la Bistrița) și stabilesc apoi să se întâlnească la "A." - subînțelegându-se că în localitatea Șieu-Măgheruș, ei discutând din nou, la ora 1358, când inculpatul H.D.A. i-a comunicat că era în Beclean, la ora 1455, fiind ajuns pe raza municipiului Bistrița, în cartierul Viișoara.

La ora 1510, inculpații stabilesc să se întâlnească în centrul localității Șieu-Măgheruș, la ora 1516 inculpatul B.C.D. confirmându-i că merge "acolo la prietena", după care s-au întâlnit și, cu certitudine, inculpatul H.D.A. i-a dat celuilalt inculpat o cantitate de drog de risc. La ora 1755, inculpatul B.C.D. i-a trimis un SMS inculpatului H.D.A., spunându-i că a vorbit cu prietenul său și crede că i-ar mai trebui "una" - adică încă o cantitate de drog.

Astfel, de atunci și până la ora 18, între cei doi au loc mai multe schimburi de SMS-uri prin care inculpatul B.C.D. insistă față de inculpatul H.D.A. să-i dubleze cantitatea de drog vândută, motivând că nu i se rentează să meargă până la prietenul lui - referindu-se la un individ neidentificat din Ungaria, utilizator al telefonului cu nr. X1 - cu care, de asemenea, a comunicat prin SMS-uri. Inculpatul H.D.A. îi răspunde că nu poate să-i dea mai mult pentru că are "și alte obligații" și trebuie să dea banii până sâmbătă. Inculpatul B.C.D. insistă, spunându-i că " pot face cel puțin 1500 și drumul și stabilesc să se întâlnească în Bistrița, lucru care s-a și întâmplat la ora 2010, când inculpatul B.C.D. îi transmite un SMS celuilalt inculpat - "hai pe I., lângă A.". Această febrilă "zbatere" a inculpatului B.C.D. pentru a procura o cantitate mai mare de cannabis de la inculpatul H.D.A. a avut loc pe fondul intenției celui dintâi de a pleca în străinătate și de a duce drogul în Ungaria pentru a-l vinde unui cunoscut de-al său, utilizator al nr. X1. Astfel, la data de 15 martie 2011, ora 1817 inculpatul B.C.D. trimite un SMS bărbatului ce utilizează nr. X1 și îl întreabă "dacă pornesc în noaptea asta spre tine", iar acesta îi răspunde "de joi voi fi". La ora 1821 trimite un alt SMS la nr. X1 și îl întreabă "cât e suta?" iar individul îi răspunde "șase 00 e", ("600") ; ulterior inculpatul B.C.D. îi transmite un nou SMS cu următorul conținut: "îmi dai vreo 300 și îți dau pe juma. Merg până la Viena și poate mă și întorc".

Instanța a reținut că, într-adevăr, conform discuțiilor telefonice purtate, cei doi inculpați s-au reîntâlnit în seara de 15 martie 2011 în municipiul Bistrița la locul convenit de ei și au mai tranzacționat încă o cantitate de cel puțin 70 de grame de drog de risc cannabis, astfel încât inculpatul B.C.D. a primit de la inculpatul H.D.A. cel puțin o cantitate de 170 grame de cannabis. Se reține acest fapt deoarece, în seara zilei următoare, inculpatul B.C.D. a fost oprit de Poliția orașului Beclean în timp ce se îndrepta spre frontieră cu un autoturism, ocazie cu care s-a găsit asupra sa, în bagajul său și în cel al prietenei sale, cantitatea totală de 163 grame cannabis.

Din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, instanța a reținut că, la data de 2 aprilie 2011, inculpatul H.D.A. a primit de la inculpatul B.C.D. un mesaj prin care acesta cere să-i "aducă zece"(adică zece grame de drog), răspunsul primit fiind: "(...) knd te prezinți ku 20 d bulioane (milioane RON vechi) mai povestim", de unde rezultă că inculpatul B.C.D. a acumulat datorii față de inculpatul H.D.A. pentru drogurile pe care acesta i le vânduse anterior. În aceeași zi, la ora 1230, inculpatul B.C.D. i-a trimis un SMS inculpatului H.D.A. prin care i-a comunicat că nu are de unde să-i dea atâția bani, dar dacă acum îi va vinde cantitatea de droguri cerută, îi va achita banii. La data de 12 aprilie 2011, inculpații se întâlnesc în comuna Șieu-Măgheruș, conținutul SMS-urilor fiind elocvent: "vin pana I tn" (mesaj trimis de "R."), respectiv "dă un semn". La data de 24 aprilie 2011, din conținutul mai multor mesaje pe care inculpații și le trimit reciproc, începând cu ora 1730, rezultă că inculpatul B.C.D. dorește să cumpere droguri de "un milion", lucru care nu s-a întâmplat atunci, ci trei zile mai târziu (SMS-urile din data de 26 aprilie 2011, ora 2307 și 2308, a se avea în vedere și convorbirile și SMS-urile de la filele 48, 49).

Referitor la inculpatul P.F., zis "PG", s-a arătat că acesta l-a cunoscut pe inculpatul H.D.A. cu mai mulți ani în urmă, pe când locuiau amândoi în același bloc din municipiul Bistrița, iar pe inculpatul B.C.D. l-a cunoscut prin toamna anului 2010, când a aflat că acesta se ocupă cu traficul de droguri de risc, în concret, că vinde drogul "hașiș".

S-a arătat în sentință că inculpatul P.F. a aflat, în primăvara anului 2011, de la inculpatul B.C.D., că în localitatea Șieu-Măgheruș este un băiat pe nume "A." care vinde cannabis, persoană despre care inculpatul B. i-a comunicat că și el a cumpărat cannabis și că A. "are marfă bună", pentru că el o probase. Având nevoie de droguri, inculpatul P.F. s-a deplasat, însoțit de inculpatul B.C.D., cu mașina sa, până în localitatea Șieu-Măgheruș, ca să se întâlnească cu "A." pe care, cel puțin până în acel moment, nu îl știa. Întâlnirea nu a avut loc, deoarece, pe traseu, inculpatul a luat legătura telefonic cu "A.", care i-a comunicat că se află în Spania și că va reveni peste câteva zile. Inculpatul B. i-a dat inculpatului P.F. numărul de telefon al lui "A." pentru a-l contacta direct pe acesta în vederea cumpărării drogului de risc (cannabis).

După câteva zile, P.F. l-a sunat pe numitul "A.", care a fost de acord să se întâlnească în comuna Șieu-Măgheruș, astfel că P.F. s-a deplasat singur la locul indicat, întâlnindu-se cu H.D.A. la ieșirea din Șieu-Măgheruș (zonă unde se vând articole artizanale). Inculpatul P.F. a cumpărat pentru prima dată drogul de risc cannabis de la "A.", pe care l-a recunoscut a fi inculpatul H.D.A.. Despre acest episod, P.F. a declarat că inculpatul s-a dus la portbagajul autoturismului său, a scos de acolo o cutie din plastic ce se folosește pentru smântână și din interior a scos o cantitate de zece grame cannabis (cantitatea era cântărită și era pusă într-o pungă), pentru care P.F. a plătit suma de 300 de RON.

După ce a consumat cannabisul, după aproximativ o săptămână, inculpatul P.F. l-a sunat din nou pe inculpatul H.D.A. și s-au reîntâlnit în același loc, unde inculpatul H. i-a vândut cantitatea de zece grame cannabis care era introdusă într-o punguță de celofan. P.F. nu a avut bani să-i plătească, dar s-a înțeles cu H.D.A. că îi va da ulterior banii pentru drogul de risc ce îi fusese vândut, respectiv, suma de 300 de RON; prețul pentru drogul sus-menționat nu s-a mai achitat.

Cu ocazia audierii sale de către procuror, inculpatul P.F. a precizat că a bănuit faptul că inculpatul H. introducea droguri în țară, deoarece știa, pe de o parte, că tatăl acestuia deține o firmă de transport persoane, iar pe de altă parte, a apreciat că, în altă modalitate, inculpatul nu avea de unde să procure droguri.

Dovada întâlnirilor dintre inculpatul P.F. și inculpatul H.D.A. a reieșit și din conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice dintre aceștia. Astfel, la data de 12 aprilie 2011, la ora 1641, P.F. îl apelează pe inculpat și îi cere să se întâlnească, bineînțeles în vederea cumpărării unei cantități de drog de risc, acest lucru fiind evident, de vreme ce inculpatul îi spune că "ar trebui, știi, să știu un pic cât să pregătesc", H.D.A., prevăzător, îi spune că "(...) las' că nu vorbim prin telefon". Așa cum rezultă din discuția telefonică purtată între cei doi la aceeași dată, ei se întâlnesc în jurul orei 1707 în localitatea de domiciliu a inculpatului H. Cincisprezece zile mai târziu, respectiv, la data de 27 aprilie 2011, la ora 1132, inculpatul P.F. îl contactează pe inculpatul H., dorind să cumpere o nouă cantitate de droguri - "cum putem face?" - inculpatul spunându-i "(...) mai după masă un pic (...)". întâlnirea dintre ei a avut loc în cele din urmă, după ora 15, astfel cum rezultă din conținutul SMS-urilor, ocazie cu care P.F. a cumpărat de la inculpatul H.D.A. o cantitate din drogul de risc cannabis.

S-a reținut că, în total, inculpatul P.F. a cumpărat drogul cannabis în două rânduri, aspect care rezultă și din cele declarate de ambii inculpați, cantitatea de drog traficată fiind de 20 de grame.

La data de 7 februarie 2012 s-a început urmărirea penală față de inculpatul H.D.A. pentru încă un act material de trafic de droguri de risc, ținându-se seama de faptul că la dosar s-a conexat raportul de constatare nr. 7839/II/d/11 din data de 9 mai 2011, emis de Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud, ca urmare a rezoluției procurorului dată în alt dosar, raport prin care s-a concluzionat că în probele biologice recoltate de la P.F. s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul, despre care acesta a declarat că provine din consumul unei cantități de cannabis cumpărate de la inculpat, în cursul lunii aprilie 2011. Cu ocazia reaudierii inculpatului P.F., la data de 8 februarie 2012, a rezultat însă că numai în două rânduri, în cursul lunii aprilie 2011, inculpatul H.D.A. i-a dat inculpatului P.F. cannabis, fiind cert faptul că ultima dată P.F. a cumpărat drogul de cannabis de la inculpatul H.D.A. la data de 27 aprilie 2011, în mod firesc de aici provenind drogul depistat în organismul inculpatului, astfel că în ceea ce privește un al treilea act material de trafic de droguri de risc, reținut în sarcina inculpatului H.D.A., procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală, de asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul P.F. în ceea ce privește un al treilea act material al infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept.

Instanța de fond a reținut că, potrivit declarațiilor date de către inculpatul P.F., a reieșit că, în 8 rânduri, în perioada cuprinsă între toamna anului 2010 - sfârșitul primăverii anului 2011, a cumpărat de la inculpatul B.C.D. mai multe cantități din drogul de risc "hașiș" (rezină de cannabis), care i-a vândut de fiecare dată gramul de drog de risc cu prețul de 50 RON, tranzacțiile dintre ei efectuându-se, de regulă, în zona "L." a Bistriței, precum și în alte locuri din Bistrița. Relațiile dintre cei doi au luat sfârșit în cursul lunii iunie 2011, când aceștia s-au certat. P.F. a recunoscut și faptul că, în alte 4 - 5 rânduri, a consumat drogul de risc mai sus-menționat împreună cu inculpatul B., care i-a oferit spre consum respectivul drog de risc, fără a-i cere bani.

S-a arătat că, la 17 decembrie 2011, inculpatul P.F. a fost adus de organele de poliție în baza mandatului de aducere emis de procuror, la sediul D.I.I.C.O.T. și, întrucât cu ocazia audierii sale a declarat că în perioada 10 - 20 octombrie 2011, în timp ce se afla în Spania, în localitatea Roquetas del Mar, a consumat drogul de risc "hașiș" (rezină de cannabis), s-a dispus prin rezoluție de către procuror efectuarea unui raport de constatare medico-legală, pentru a se stabili dacă în organismul inculpatului se pun în evidență substanțe psihotrope. Prin raportul de constatare medico-legală nr. 3181/II/d/40, din data de 6 ianuarie 2012, emis de către Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud, s-a concluzionat că în probele biologice recoltate de la P.F. s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC), confirmându-se astfel, că inculpatul a deținut și a consumat drogul de risc rezină de cannabis.

La 17 decembrie 2011, cu ocazia efectuării unei percheziții la locuința inculpatului H.D.A., acesta a predat de bunăvoie lucrătorilor de poliție un pistol marca W., cal. 4,5 mm, despre care a declarat că l-a primit în urmă cu doi ani, în țară, de la un pasager necunoscut, pe care îl adusese în România din străinătate și care nu a avut banii necesari pentru a-și plăti contravaloarea cursei pe ruta internațională Spania - România.

Ca urmare, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud s-au sesizat cu privire la comiterea de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, dosarul respectiv fiind conexat la prezentul dosar.

Prin adresa nr. 183.344 din 25 ianuarie 2012, emisă de Biroul arme, explozivi, substanțe periculoase din cadrul I.P.J. Bistrița-Năsăud, s-a comunicat că arma respectivă este neletală și că a fost deținută nelegal de inculpat, dispozițiile legale impunând obținerea unei autorizații.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr. 187.139 din data de 27 februarie 2012, emis de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Bistrița-Năsăud, s-a concluzionat că arma marca W., cal. 4,5 mm ridicată de la inculpat este în stare de funcționare, că face parte din categoria armelor de foc neletale și că seria și calibrul armei 4,5 mm au fost poansonate de către fabricant/producător.

Cu ocazia audierii inculpatului H.D.A., acesta a declarat că, prin luna februarie sau martie a anului trecut, pe când se afla în Spania, în orașul Hativa, în calitate de ghid, a venit la ghidul firmei "K.T.", în al cărei autocar era și el, un cetățean român, care l-a rugat pe ghidul firmei respective să-i ducă în țară un colet, iar el a fost de acord, inculpatul primind 20 euro. După ce pachetul a fost pus în cală, un tânăr i-a comunicat inculpatului că persoana care i-a înmânat acel pachet este traficant de droguri.

Pe când era încă în Spania, inculpatul a intrat în cala autovehiculului și a desfăcut pachetul ce i-a fost lăsat în condițiile arătate anterior, în el găsind o pungă vidată conținând o substanță vegetală. El a lăsat la loc pachetul și după ce a intrat în țară, l-a luat și l-a dus acasă, în Șieu-Măgheruș. Ulterior l-a contactat pe învinuitul B.S.D. (ce lucrase ca șofer la firma de transport a tatălui său) căruia i-a arătat conținutul pachetului, iar acesta i-a spus că acolo este "iarbă", inculpatul înțelegând faptul că în pachet sunt droguri; inculpatul l-a rugat pe acesta să-l ajute să vândă cantitatea de drog din pachet, cantitate pe care o apreciase a fi de 500 (cinci sute) de grame, iar după vreo 2 sau 3 zile, a fost apelat pe telefonul său mobil de către un băiat despre care crede că avea numărul de telefon de la B.S.D., (numai acesta îi știa numărul) și au stabilit ca persoana care-l apelase să vină în localitatea Șieu-Măgheruș pentru a vedea "ce are" de vânzare. Inculpatul s-a întâlnit cu acel tânăr, care a venit cu un autoturism marca "M.", tânărul a mirosit drogul pe care îl ținea într-o punguliță în port-bagajul mașinii sale - marca "V." - după care, fără a cântări drogul, l-a luat, înțelegându-se ca banii să-i fie dați ulterior. Anterior, inculpatul separase drogurile și ceea ce îi dăduse acelei persoane (despre care a aflat că este Z.R.I.) pusese în pungulița pe care i-a remis-o, fără a o cântări. El a arătat că într-o zi, cam la 4 - 5 zile de la acea tranzacție, pe când era plecat în cursă în Franța, acesta l-a sunat și i-a spus că poate să-i dea banii, iar inculpatul a sunat-o pe actuala sa soție, care a luat banii, fără ca să știe că provin din vânzarea-cumpărarea de droguri.

După un timp de la această vânzare de droguri, inculpatul a fost sunat de un alt băiat, pe care nu îl cunoștea, și care s-a recomandat cu numele de "R." și, în cinci sau șase rânduri, i-a vândut acestuia cantitatea totală de 180 - 190 grame de "iarbă" (cannabis), la prețul de 30 de RON pe gramul de drog.

Despre inculpatul B.C.D., poreclit "R.", inculpatul H.D.A. a declarat că acesta nu i-a dat banii reprezentând prețul drogului vândut, i-a promis că ulterior îi va achita sumele de bani datorate, dar acest lucru nu s-a întâmplat, deoarece, după un timp, inculpatul i-a spus că a intenționat să scoată din țară drogurile cumpărate, mai exact să le ducă la Viena pentru a le vinde, însă poliția din Beclean l-a depistat în trafic cu drogul asupra sa și i-a confiscat toată cantitatea.

Inculpatul H. a recunoscut și faptul că a vândut, în două rânduri, 20 de grame de "iarbă" și unui alt tânăr, F., zis "PG", în primăvara anului 2011, precizând că doar pentru prima vânzare a primit banii, nu și în cazul celei de-a doua vânzări, iar prețul stabilit a fost de 30 RON/gram.

Inculpatul H. a recunoscut de asemenea și că a consumat o dată, sub forma unei țigări,din drogul adus de el în țară, în schimb nu a recunoscut că a mai adus în țară alte droguri în vederea valorificării ori consumului, considerându-se vinovat referitor la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc. El nu a recunoscut fapta de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc.

S-a reținut că inculpatul a introdus în cursul lunii martie 2011 o cantitate de cel puțin 250 gr. din drogul de risc cannabis, iar din probele dosarului a rezultat și că, în cursul lunii februarie 2011, inculpatul a introdus în țară o cantitate de aproximativ 500 gr. din drogul sus-menționat, din care circa 300 de grame le-a vândut martorului Z.R.I., care a declarat că el a cumpărat cantitatea de circa 300 gr. cannabis în cursul lunii februarie 2011 de la inculpat, drog despre care inculpatul i-a spus că îl aduce din Spania. La rândul său, inculpatul B.C.D. a arătat că a aflat de la inculpatul H.D.A. faptul că acesta pleca în străinătate în zilele de joi, revenind de obicei în zilele de marți, ocazie cu care aducea droguri în țară.

Prin apărătorul său ales, inculpatul a depus la dosar copii ale unor acte din care rezultă că a fost plecat în cursă pe rute externe în lunile ianuarie, februarie și aprilie 2011, aceasta în dovedirea susținerilor sale conform cărora el nu s-a aflat în afara tării în cursul lunii martie 2011, însă din cuprinsul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate în ziua de 10 martie 2011, a rezultat că, la acea dată, inculpatul H.D.A. se afla în drum spre Spania pentru a cumpăra și introduce în țară o anumită cantitate de droguri de risc. în baza probelor administrate în cauză s-a reținut că toată cantitatea de droguri de risc pe care inculpatul a introdus-o, fără drept, în țară a fost adusă în prima parte a anului 2011, în cel puțin două rânduri.

Inculpatul H. a considerat că el nu este un traficant de droguri, deși nu a negat că, în mai multe rânduri, a vândut unor persoane diferite diverse cantități de drog de risc. Motivul pentru care inculpatul a făcut această apreciere îl constituie faptul că el ar fi intenționat doar "să scape" de cantitatea de drog ce o adusese din Spania. Scuza inculpatului a fost înlăturată de către organul de urmărire penală, care a apreciat că inculpatul a acționat cu intenția clară de a-și însuși cantitatea de drog pe nedrept, pentru a o vinde și a obține un folos pecuniar în acest fel. Nu trebuie neglijat nici o clipă faptul că inculpatul H.D.A. a perceput și încasat anumite sume de bani "pentru a scăpa" de cantitatea de drog, deloc neînsemnată - de circa 500 grame - pe care a introdus-o în țară în cursul lunii februarie 2011, respectiv,de cantitatea de minim 250 de grame pe care a adus-o în țară în luna martie 2011 și în același scop, "de a scăpa" mai repede și mai ușor, și-a procurat și un cântar electronic de mare precizie.

În drept, s-a reținut că acțiunile comise în două rânduri, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în perioada lunilor februarie - martie 2011, de către inculpatul H.D.A., de a introduce în țară, fără drept, drogul de risc cannabis, descrise la pct. I sub pct. 1 și 3 din rechizitoriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen.

Acțiunile comise de către același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mai multe rânduri, în perioada lunilor februarie - aprilie 2011, de a procura și deține drogul de risc cannabis, precum și de a vinde spre consum acest drog către P.F., Z.R.I., unei persoane cunoscute sub apelativul "A.", precum și inculpatului B.C.D., descrise la pct. 1, subpct. 1, 2, 3 și 4 lit. a) din rechizitoriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen.

S-a reținut că fapta aceluiași inculpat, de a fi deținut pentru consum propriu, fără drept, o anumită cantitate din același drog de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din aceeași lege și art. 3201 C. proc. pen.

Fapta inculpatului, descrisă la pct. I, subpct. 5 din rechizitoriu, de a deține fără autorizație un pistol neletal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen.

S-a constatat că toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului H.D.A. au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

În drept, acțiunile descrise la pct. I subpct. 4 lit. a) și b), comise în mai multe rânduri, în primăvara anului 2011, de către inculpatul P.F., zis "PG", în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat și deținut, fără drept, în vederea consumului propriu drogul de risc cannabis de la inculpatul H.D.A., precum și de la inculpatul B.C.D. (în perioada toamna anului 2010 - primăvara anului 2011), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 3201 C. proc. pen., iar acțiunile aceluiași inculpat descrise la pct. I, subpct. 4 lit. c), de a cumpăra și deține pentru consum propriu fără drept, în mai multe rânduri, în temeiul unei unice rezoluții infracționale, drogul de risc cannabis, în perioada 10 - 20 octombrie 2011, pe când se afla în localitatea Roquetas del Mar din Spania, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 3201 C. proc. pen., ambele infracțiuni fiind comise în forma concursului real prev. de art. 33 lit. a) din C. pen.

II. În primăvara anului 2011, în perioada martie - sfârșitul lunii aprilie, în mai multe rânduri, acționând în temeiul unei rezoluții infracționale unice, inculpatul B.C.D. a procurat de la inculpatul H.D.A. drogul de risc cannabis, pe care, fie l-a consumat, fie l-a vândut sau oferit spre consum altor persoane, fie a intenționat să-l scoată fără drept din țară în vederea valorificării acestuia în străinătate, după cum urmează:

S-a arătat că, la 16 martie 2011, în jurul orei 2300, organele de poliție din cadrul Poliției orașului Beclean au oprit, pentru un control de rutină pe linia circulației rutiere, un autoturism (marca B., cu numărul de înmatriculare X), în care se aflau patru persoane - printre care și inculpatul B.C.D. După ce s-a efectuat controlul bagajelor din autoturism și cele ale pasagerilor autoturismului, în buzunarul hainei inculpatului B.C.D. s-a găsit o țiplă cu o substanță vegetală de culoare verde-oliv, specifică plantei cannabis, în greutate brută de 3,3 grame, într-un bagaj mai mare s-a găsit un pachet ambalat într-o pungă din plastic, inscripționată "ONCOS FORȚĂ ȘI FIDELITATE', în greutate brută de 114,1 grame, conținând o substanță vegetală de culoare verde, iar într-o poșetă de damă a fost găsit un alt pachet, ambalat într-o pungă din plastic de culoare portocalie, inscripționată "AI VĂZUT NOI SUNTEM SOLUȚIA! VĂ MULȚUMIM", în greutate brută de 153,6 grame, conținând o substanță vegetală de culoare verde-oliv, asemănătoare plantei cannabis. S-a găsit și un cântar electronic de mare precizie, de culoare argintie, în stare de funcționare, cu seria I., care se folosește la măsurarea unor cantități mici de substanță. Cu ocazia audierii efectuate la sediul Politiei Oraș Beclean, B.C.D. a declarat că substanța vegetală găsită în buzunarul hainei sale, la fel ca și celelalte două cantități de substanță vegetală îi aparțin, că ele constituie drogul "iarbă" - adică drogul de risc cannabis - și provin din aceeași sursă, respectiv, de la o persoană cu numele "A." din localitatea Șieu-Măgheruș, județul Bistrița-Năsăud, identificat ulterior ca fiind inculpatul H.D.A., de la care le-a cumpărat cu prețul total de 1.000 RON. Cu aceeași ocazie, inculpatul B.C.D. a precizat că, împreună cu ceilalți ocupanți ai mașinii, intenționa să se deplaseze la Viena, unde urma să transporte și cantitatea de "iarbă" găsită de organele de poliție, în scopul consumării drogului de risc chiar de către el însuși, deoarece, de multă vreme, consumă acest drog de risc, iar în Austria cantitatea de drog pe care intenționa să o scoată din țară ar fi fost mult mai scumpă decât prețul pe care l-a plătit în România, astfel că și-a procurat drogul de la noi din țară.

S-a reținut că, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383.159/2011, emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că probele sus-menționate, în greutate netă de 1,9 grame cannabis, 62,6 grame cannabis și 99,0 grame cannabis, conțin, la fel ca și cântarul electronic pe care s-au pus în evidență urme de cannabis, substanța tetrahidrocannabinol, biosintetizată de planta cannabis.

În momentul depistării inculpatului, cu ocazia audierii sale de către poliție, acesta a recunoscut că intenționa să scoată din țară cantitatea respectivă de drog de risc și să o ducă în Austria, la Viena, pentru că, așa cum spunea în convorbirea telefonică la care s-a făcut referire anterior, "în Viena e mult mai scumpă". El a mai declarat că ulterior intenționa să ajungă în Tenerife, Spania, și că prietena sa, făptuitoarea G.L.B., în ale cărei bagaje a fost găsită cantitatea de drog respectivă, nu cunoștea că el pusese drogul acolo; de asemenea, inculpatul a declarat că nici ceilalți doi ocupanți ai autoturismului, respectiv, conducătorul auto D.C.V. și posesorul autoturismului, numitul D.R.D. nu cunoșteau acest aspect, al prezenței drogului în autoturism.

Deși inculpatul a recunoscut cu ocazia depistării sale de către poliție că intenționa să scoată drogul din țară pentru a-l duce la Viena - destinație confirmată și de numita G.L.B. - ulterior nu a mai recunoscut acest aspect. Totuși, cu ocazia reaudierii sale din data de 7 februarie 2012, el a recunoscut că dorea să scoată drogul din țară, pentru ca în ziua următoare să revină asupra acestui aspect. De menționat că martorul D.R.D. a confirmat faptul că inculpatul i-a cerut să-l transporte la Cluj-Napoca "la aeroport sau la gară" și că inculpatul dorea "să plece din țară".

De altfel, la 15 martie 2011 la ora 1817, inculpatul B.C.D. trimite un SMS la nr. X1, nr. utilizat de o persoană neidentificată din Ungaria, cu următorul conținut: "dacă pornesc în noaptea asta spre tine", iar acesta îi răspunde "de joi voi fi". La ora 1821 trimite un nou SMS la nr. X1 și îl întreabă "cât e suta?" acesta îi răspunde "șase 00 e", iar B. îi transmite alt SMS cu următorul conținut: "îmi dai vreo 300 și îți dau pe juma. Merg până la Viena și poate mă și întorc".

S-a mai reținut că inculpatul P.F. i-a cunoscut de mai mulți ani pe inculpatul B.C.D., deoarece se întâlnea cu acesta prin zona "L." a municipiului Bistrița, și aflând faptul că inculpatul vinde drogul de risc "hașiș" (rezină de cannabis), a cumpărat, din toamna anului 2010 până la sfârșitul primăverii anului 2011, de minim opt ori drogul de risc "hașiș", plătindu-i mereu pe gramul de drog de risc câte 50 de RON. Inculpatul P.F. a recunoscut totodată faptul că, în alte 4 - 5 rânduri, a consumat drogul de risc mai sus-menționat împreună cu inculpatul B.C.D., care i-a oferit spre consum drogul de risc fără a-i cere bani.

Referitor la acest aspect, inculpatul B. a declarat că este real faptul că în perioada ianuarie - aprilie 2011, în mai multe rânduri, fie a achiziționat împreună cu inculpatul P.F. drogul de risc cannabis pe care l-au consumat împreună, fie deținând acest drog, îl oferea și lui P.F., care, la rândul său, proceda la fel când inculpatul nu avea drog asupra sa.

În mai multe rânduri, în perioada lunilor noiembrie - 17 decembrie 2011, inculpatul B.C.D. a oferit inculpatului M.F.M., pe care îl cunoștea de mai mult timp, țigări confecționate din tutun în amestec cu drogul cannabis, precum și drogul rezină de cannabis, fără a-i cere bani pentru drogurile oferite, de regulă cei doi consumând împreună drogurile, fie numai ei, fie și împreună cu alte persoane.

În aceeași perioadă a anului 2011 la care s-a făcut referire anterior, inculpatul B.C.D. a oferit inculpatului B.I.I., în câteva rânduri țigări confecționate din tutun în amestec cu drogul de risc cannabis. Cei doi se întâlneau în zona blocului unde locuiește învinuitul, amplasat pe strada C. din mun. Bistrița, unde confecționau țigări pe care le dețineau și pe care le consumau prin fumare. Inculpatul B. a recunoscut acest aspect și a precizat că o dată când el și cu inculpatul B.C.D. dețineau și consumau o asemenea țigară, a participat și învinuitul G.F.M., care a consumat și el din "joint".

La 5 ianuarie 2012, s-a dispus de către procuror întocmirea unui raport de constatare prin care să se stabilească dacă în corpul lui B.I.I. se pun în evidență substanțe psihotrope din cele prevăzute în tabelele anexă la Legea nr. 143/2000, prin raportul de constatare nr. 89/II/d/3 din 12 ianuarie 2012, emis de către Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud, concluzionându-se că în probele biologice recoltate de la acesta, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul, confirmându-se astfel cele declarate de ambii inculpați.

Din cuprinsul declarațiilor inculpatului B.C.D., a rezultat că, tot în perioada lunilor noiembrie - 17 decembrie 2011, i-a oferit și învinuitului G.F.M., pe care îl cunoștea, drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis. Învinuitul a declarat că, de ziua de naștere a inculpatului, mai exact, la data de 13 decembrie 2011, s-a întâlnit cu inculpatul și cu B.I.I. în zona barului "C." din Bistrița, ocazie cu care inculpatul a confecționat un "joint", din care a consumat el însuși și a oferit să-l consume inculpatului B.I.I., precum și învinuitului G.F.M., acesta din urmă știind faptul că țigara conținea hașiș în amestec cu tutun. Învinuitul a mai recunoscut și că, în primăvara lui 2011 a mai deținut și consumat și alte "joint"-uri oferite de "R.", țigări despre care acesta susținea că sunt "legale", precum și faptul că a mai deținut și fumat țigări făcute din tutun cu drogul de risc "hașiș" (rezină de cannabis) în vara anului 2011 cu doi băieți cu care el venise din Spania, în luna iulie 2011.

La 5 ianuarie 2012, s-a dispus de către procuror întocmirea unui raport de constatare prin care să se stabilească dacă în corpul învinuitului G.F.M. se pun în evidență substanțe psihotrope din cele prevăzute în tabelele anexă la Legea nr. 143/2000, prin raportul de constatare nr. 88/II/d/2 din 12 ianuarie 2012, emis de către Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud, concluzionându-se faptul că în probele biologice recoltate de la învinuit, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul. De asemenea, inculpatul B.C.D. a mai declarat că, tot în cursul perioadei mai sus-menționate, de câteva ori, i-a oferit inculpatului C.I., cu care se cunoștea, țigări confecționate din tutun în amestec cu "iarbă", adică cu drogul de risc cannabis, pentru a le consuma și că au consumat și împreună astfel de "joint"-uri, până la terminarea lor. La rândul său, inculpatul C.I. a recunoscut faptul că, în cursul lunii decembrie 2011, a primit de la inculpatul B.C.D. o țigară confecționată din tutun în amestec cu "iarbă" (cannabis), pe care a consumat-o, astfel că, la data de 12 ianuarie 2012, s-a dispus de către procuror întocmirea unui raport de constatare prin care să se stabilească dacă în corpul inculpatului C.I. se pun în evidență substanțe psihotrope din cele prevăzute în tabelele anexe la Legea nr. 143/2000, prin raportul de constatare nr. 153/II/d/10 din 25 ianuarie 2012, emis de către Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud, concluzionându-se că în probele biologice recoltate de la acesta, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul, confirmându-se, astfel, cele declarate de inculpatul B.C.D. în sensul că nu o dată, ci în mai multe rânduri, a consumat droguri de risc.

S-a mai arătat că învinuitul S.P.D. s-a întâlnit cu inculpatul B.C.D., cu o lună înainte de Crăciunul anului 2011, aproximativ pe la sfârșitul lunii noiembrie 2011, în zona "L." a municipiului Bistrița, la un local, cu precizarea că învinuitul știind că inculpatul vinde droguri, fiind la rândul său consumator de droguri, i-a telefonat anterior inculpatului și i-a cerut să se întâlnească. În momentul întâlnirii, învinuitul i-a dat inculpatului suma de 50 (cincizeci) de RON, reprezentând contravaloarea unei cantități de un gram de drog de cannabis, dar inculpatul i-a spus că nu are drogul la el și că o să-i telefoneze mai târziu, pentru a-i da cantitatea de drog pentru care învinuitul îi dăduse cei 50 de RON. Cei doi s-au despărțit, dar cum a trecut mai mult timp fără ca inculpatul să se țină de promisiune, învinuitul a încercat să discute cu acesta telefonic, fără a reuși. În ziua următoare însă, cei doi s-au întâlnit în aceeași zonă denumită "L.", cu acea ocazie, inculpatul dându-i un muguraș mare de "iarbă" (cannabis), drog pe care învinuitul l-a consumat ulterior singur, acasă la el, preparând un "joint".

Anterior acestei întâlniri, în primăvara anului 2011, în perioada Sf. Paști, învinuitul s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul în zona magazinului "A.", situat în apropiere de zona "L.", pe strada A.M., din Bistrița, ocazie cu care inculpatul i-a oferit să "tragă" de câteva ori dintr-un "joint" - o țigară din tutun în amestec cu cannabis - pe care învinuitul a deținut-o și el și din care a fumat.

Date fiind aceste aspecte, la data de 12 ianuarie 2012, s-a dispus de către procuror întocmirea unui raport de constatare prin care să se stabilească dacă în corpul învinuitului se pun în evidență substanțe psihotrope din cele prevăzute în tabelele anexă la Legea nr. 143/2000, prin raportul de constatare nr. 152/II/d/9 din 25 ianuarie 2012, emis de către Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud, concluzionându-se că, în probele biologice recoltate de la învinuit, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul.

Ca urmare a declarațiilor inculpatului B.C.D. a rezultat că, în cursul anului 2011, în afară de cazurile descrise anterior, acesta a mai cumpărat diverse cantități din drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis, cu precizarea că toate cantitățile de drog de risc cumpărate de inculpat au fost folosite de acesta pentru consumul său, după cum urmează:

a) în perioada octombrie - noiembrie 2011, în mai multe rânduri, "aproape zilnic", după cum chiar inculpatul s-a exprimat, a achiziționat de la numitul "D." drogul de risc mai sus-menționat, drog de risc plătit de inculpat cu suma de 30 de RON, în cazul când cumpăra 10 grame sau 50 de RON gramul, în cazul când cumpăra mai puțin; inculpatul a declarat și că, în unele cazuri, când "D." nu era acasă, cumpăra drogul de risc de la un prieten al acestuia;

b) în perioada ianuarie - februarie 2011, precum și în cursul lunii noiembrie 2011, inculpatul a cumpărat de la numitul "S.", mai întâi drogul de risc rezină de cannabis ("hașiș"), în 2 - 3 rânduri, de fiecare dată câte unul sau două grame, iar ulterior drogul de risc cannabis, de asemenea cantitățile achiziționate fiind de unul sau două grame, pentru un gram de drog inculpatul plătind suma de de 40 - 50 de RON;

c) în cursul lunii noiembrie 2011, inculpatul a achiziționat, în două rânduri drogul de risc rezină de cannabis, de la un tânăr pe nume "B.", prima dată cantitatea fiind de un gram, a doua oară fiind de două grame, prețul unui gram de drog de risc fiind de 50 de RON;

d) în aceeași lună, inculpatul a mai cumpărat de la o persoană, încă neidentificată, un număr de 3 bile, fiecare în greutate de o,6 grame de rezină de cannabis, iar ulterior alte cinci asemenea bile de "hașiș", plătind pentru fiecare bilă câte 35 de RON;

e) tot anterior arestării sale, de la un alt băiat pe nume "I.", inculpatul a mai cumpărat drogul de risc rezină de cannabis în câteva rânduri, plătind pentru cele câteva grame de drog cumpărate sume cuprinse între 30 și 50 de RON pe gram;

f) în cursul lunii octombrie 2011, de la un tânăr al cărui tată are numele de C., la cinci date calendaristice diferite, ce nu au putut fi stabilite, inculpatul a cumpărat câte unul sau două grame din drogul de risc cannabis, plătind 40 de RON pt. gramul de drog.

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului B.C.D. a fost ridicată o pipă care a fost trimisă spre a fi analizată Laboratorului de analiză și profil a drogurilor din cadrul B.C.C.O. - Cluj, pentru a se stabili prezența eventualelor substanțe stupefiante, deoarece în interiorul pipei respective au fost identificate urme de substanță arsă. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345007 din data de 16 ianuarie 2012, s-a stabilit că pe proba în litigiu s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul.

Dat fiind probele de la dosar, din care rezulta că inculpatul B. este și consumator de droguri, din dispoziția procurorului, el a fost condus la sediul Serviciului județean de medicină legală Bistrița-Năsăud, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii prezenței eventualelor substanțe psihotrope, prin raportul de constatare medico-legală nr. 3180/II/d/41 din data de 6 ianuarie 2012, concluzionându-se că în respectivele probe, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul.

Din declarațiile inculpatului B.C.D. a rezultat că, la sfârșitul anului 2011, anterior arestării sale, acesta a mai consumat în câteva rânduri drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis împreună cu învinuiții L.V.S., poreclit "B.", și L.O.S., poreclit "B.", droguri deținute de fiecare dintre ei. Cei doi învinuiți, care nu au contestat că îl cunosc pe inculpat, au negat faptul că ar fi consumat droguri împreună cu inculpatul, iar după ce față de aceștia a fost începută urmărirea penală, au plecat în străinătate, nemaiputând fi audiați de către procuror, motiv pentru care nici nu s-a putut proceda la recoltarea de probe biologice, în vederea stabilirii prezenței drogurilor.

Totuși, în ceea ce îl privește pe învinuitul L.O.S., faptul că acesta s-a întâlnit cu inculpatul B.C.D. în vederea procurării și consumului de droguri de risc este dovedit prin conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate între cei doi, convorbiri din care rezultă că, în perioada 30 noiembrie - 1 decembrie 2011 aceștia s-au întâlnit în mai multe rânduri, discuția purtată în ziua de 1 decembrie 2011, la ora 1749, din cuprinsul căreia rezultă că inculpatul îi solicită învinuitului "20 de RON să bag ștou", fiind elocventă.

Învinuitul I.O. îl cunoaște pe inculpatul B.C.D. din vremea copilăriei, fiind rude mai îndepărtate, iar în ultimul timp învinuitul a fost conducător auto pe un taxi din municipiul Bistrița, în mai multe rânduri în decursul acestui an transportându-l pe inculpat la diverse destinații din municipiul Bistrița și din afara localității.

Existând indicii referitoare la faptul că învinuitul îl ajuta pe inculpat în desfășurarea activității infracționale legate de traficul de droguri de risc, față de I.O. a fost începută urmărirea penală pentru complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de risc și s-a propus instanței autorizarea efectuării unei percheziții domiciliare, propunerea fiind admisă.

Cu ocazia efectuării percheziției, au fost găsite un cântar de dimensiuni mici, un dispozitiv pentru trecerea și citirea cardului, prevăzut cu un cablu de date USB, un dispozitiv din plastic culoare neagră având aplicat un autocolant cu inscripția "A.T. S/N 0819 made in China", prevăzut cu cablu cu mufă, un cablu de alimentare de culoare neagră cu ștecher de priză, sistem american, de care era legat un cablu de alimentare de culoare albă cu ștecher de priză, sistem european, un număr de zece carduri "blank", de culoare albă, cu bandă magnetică de culoare neagră, pe fiecare dintre ele, pe partea opusă benzii magnetice fiind inscripționată câte o cifră, respectiv 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11 și 12, un colet ambalat în care se aflau 19 carduri "blank", de culoare albă, cu bandă magnetică de culoare neagră, fără vreo inscripție, precum și un ambalaj confecționat dintr-o foaie dimensiune A4, caiet de matematică, în care se aflau 32 carduri "blank", de culoare albă, cu bandă magnetică de culoare neagră; avându-se în vedere faptul că existau indicii temeinice privind comiterea infracțiunilor de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, și de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și ținându-se seama și de faptul că pe rolul acestui Birou Teritorial al D.I.I.C.O.T. se află în lucru Dosarul nr. 69 D/P/2008, privind comiterea acelorași genuri de infracțiuni de către I.O. și alții, în conformitate cu disp. art. 38, corob. cu art. 45 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei, urmând ca față de învinuitul I.O. să se efectueze cercetări penale în Dosarul nr. 69 D/P/2008, sub aspectul comiterii infracțiunilor mai sus-menționate, prevăzute de Legea nr. 365/2002, ca și sub aspectul comiterii complicității la infracțiunea de trafic de droguri, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța a mai arătat că învinuitul I.O. a recunoscut că a deținut și consumat împreună cu inculpatul B.C.D., în cursul anului 2011, mai exact, cu circa două luni anterior arestării inculpatului, mai multe țigări constituite din tutun în amestec cu diverse tipuri de drog, inclusiv marihuana. La rândul său, inculpatul a recunoscut că i-a oferit învinuitului I.O. de vreo 2 - 3 ori, în perioada noiembrie - decembrie 2011, să fumeze asemenea țigări.

Acest aspect al consumului de droguri de către învinuitul I.O. a fost probat și prin aceea că s-a stabilit prin raportul de constatare medico-legală depus la dosar că acesta consumase drogul de risc cannabis/rezină de cannabis, în probele biologice prelevate de la învinuit regăsindu-se tetrahidrocannabinolul.

Cu ocazia reaudierii din 4 ianuarie 2012, inculpatul B.C.D. a declarat faptul că, în cursul lunii decembrie 2011, în timp ce se afla în municipiul Bistrița, a consumat și a oferit și altei persoane din anturajul său să consume, în trei rânduri, țigări conținând tutun și drogul de risc cannabis, fiecare deținând țigările pe rând până când le-au terminat de consumat prin fumare.

Cu ocazia audierii acelei persoane, aceasta a negat susținerile inculpatului.

Inculpatul B.C.D. a mai cumpărat diverse cantități din drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis și în perioada anilor 2007 - 2009 după cum urmează:

1) în iarna anului 2007, inculpatul a cumpărat de la un tânăr pe nume I. o cantitate de 50 de grame din drogul de risc cannabis, dar nu a mai plătit suma de bani, deoarece a plecat în străinătate; în cursul anului 2008, probabil în vara acelui an, inculpatul a mai cumpărat de la acest individ, în vreo 10 rânduri diverse cantități din drogul de risc mai sus-menționat, plătind suma de 30 - 40 RON pe gram;

2) în cursul anului 2008, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, inculpatul a cumpărat, în două rânduri, câte 10 grame din drogul de risc cannabis, de la un individ cunoscut cu numele de N., plătind câte 30 de RON pe gramul de drog;

3) în a doua parte a anului 2008, precum și în prima parte a anului 2009, de la un individ cu numele de M., în mai multe rânduri, inculpatul a cumpărat de fiecare dată, câte unul sau două grame din drogul de risc cannabis, la un moment dat inculpatul cumpărând și, în două rânduri, câte un "ou" de hașiș, fiecare "ou" în greutate de 5 grame, inculpatul plătind pt. un gram de drog câte 40 - 50 de RON;

4) în luna ianuarie 2009, precum și în luna octombrie 2009, inculpatul a cumpărat de la un alt tânăr, de câte 5 - 6 ori în cursul fiecărei luni, câte unul - două grame din drogul de risc cannabis, prețul unui gram de drog fiind de 40 de RON.

De menționat că respectivele cantități de drog de risc procurate de către inculpat prin cumpărare au fost utilizate pentru consumul său propriu.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului B.C.D., descrisă la pct. II, subpct. 1 din actul de sesizare, a instanței încerca să scoată fără drept din țară o cantitate de 163,5 grame de drog de risc (cannabis), acțiune întreruptă prin interceptarea de către poliție a inculpatului pe traseul către municipiul Cluj-Napoca, de unde dorea mai departe să plece în străinătate, respective, în capitala Austriei, loc unde intenționa să vândă cantitatea de drog de risc respectivă, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de scoatere fără drept din țară de droguri de risc, prev. de art. 13 rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 20 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen.

Faptele inculpatului B.C.D., care, în mai multe rânduri, în temeiul unei unice rezoluții infracționale, în perioadele cuprinse între sfârșitul anului 2010 - primăvara anului 2011, precum și în perioada noiembrie - decembrie 2011, a vândut sau a oferit, mai multor persoane, drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis, fapte descrise la pct. II, subpct. 2 - 7, 9, 10 și 11, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen.

Faptele aceluiași inculpat, care, în trei perioade de timp, respective, sfârșitul anului 2007 - sfârșitul anului 2009, sfârșitul anului 2010 - primăvara anului 2011, și în perioada noiembrie - decembrie 2011, a procurat și deținut diverse cantități din drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis ("hașiș") pentru consumul propriu, fără drept, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni continuate prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen.

La termenul de judecată din 23 mai 2012 (primul termen de judecată în ședință publică), inculpații H.D.A., B.C.D. și P.F., primii doi inculpați fiind asistați de apărători aleși, au declarat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., declarând că recunosc săvârșirea faptelor ce li se rețin în sarcină prin actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le însușesc, precum și a probelor administrate în circumstanțiere.

Pe parcursul cercetării judecătorești, s-a dispus luarea față de inculpații H.D.A. și B.C.D. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prin încheierea din 10 mai 2012, încheiere menținută în recurs de Curtea de Apel Cluj, prin Decizia penală nr. 782/R/2012.

În favoarea inculpaților H.D.A. și B.C.D., care prin declarațiile date, au contribuit la aflarea adevărului, la identificarea autorilor unor infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, precum și la tragerea la răspundere penală a autorilor unor asemenea infracțiuni, s-a făcut aplicare dispozițiilor art. 16 din legea mai sus-menționată.

La data de 10 februarie 2012 s-a dispus de către procuror aplicarea sechestrului asigurător asupra sumei de 1.573 RON ridicată de la inculpatul B.C.D. cu ocazia percheziției domiciliare, măsură asigurătorie ce a fost menținută de procuror pe parcursul urmăririi penale.

În urma analizării materialului probator al cauzei a rezultat că inculpatul B.C.D. a traficat o cantitate aproximativă de 200 gr. cannabis și 120 gr. rezină de cannabis, iar inculpatul H.D.A. a traficat o cantitate aproximativă de 750 gr. de cannabis.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților H.D.A. și B.C.D. s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv: gradul de pericol social al faptelor, reflectat și în limitele speciale de pedeapsă pentru fiecare infracțiune (reduse în conformitate cu dispozițiile legale incidente, art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen.), împrejurările comiterii faptelor și durata de timp pe parcursul căreia s-a desfășurat activitatea infracțională, numărul de acte materiale comise, în cazul infracțiunilor în formă continuată, cantitatea de drog traficată, atitudinea inculpaților cu privire la faptele lor pe parcursul urmăririi penale și la fond(reieșită și din transcrierile convorbirilor telefonice purtate în perioada săvârșirii activității infracționale), lipsa antecedentelor penale (dar și trecutul infracțional, în cazul inculpatului B.C.D.), persoana inculpaților, concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pa lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, caracterizările favorabile cu privire la inculpatul H.D.A., de către unele persoane din anturajul său, instanța orientându-se în baza criteriilor arătate anterior spre minimul special prevăzut de lege al pedepselor (reduse, în conformitate cu dispozițiile legale incidente).

În aplicarea pedepselor sus-menționate, pe lângă criteriile arătate anterior, s-a apreciat că, raportat la gravitatea și natura infracțiunilor săvârșite, ampla activitate infracțională și implicarea unui număr mare de persoane în sfera infracționalității, relativa ușurință cu care inculpații au intrat în sfera infracționalității, persistența lor în comiterea de fapte penale, activitatea de trafic de droguri devenind o modalitate de viață și de câștig pentru ei (raportat la cantitățile de droguri traficate și modalitatea comiterii faptelor), manifestarea unei relative indiferențe cu privire la consecințele faptelor lor, se impune ca executarea pedepsei rezultante să se facă prin privare de libertate, deoarece aplicarea unor pedepse fără privare de libertate, astfel cum au solicitat apărătorii inculpaților, nu ar permite ca acestea să-și atingă scopul prevăzut de art. 52 C. pen., mai mult, ar constitui un semnal și pentru alte persoane de a săvârși astfel de fapte, în detrimentul societății și al ordinii de drept, în condițiile în care semnalul organelor chemate să apere ordinea de drept nu ar fi unul pe măsura faptelor comise.

S-a apreciat că privarea de libertate, pentru 3 luni de zile, a inculpatului H.D.A., și pentru 2 luni de zile a inculpatului B.C.D., pe parcursul urmăririi penale, nu sunt perioade de detenție suficiente pentru reeducarea și resocializarea acestora și pentru prevenirea săvârșirii de către aceștia a unor noi infracțiuni, date fiind și abilitatea lor deficitară în soluționarea licită a problemelor financiare întâmpinate, în aprecierea consecințelor propriilor acțiuni, în alegerea anturajului, ușurința (și motivația) cu care aceștia au intrat în sfera infracțională precum și ampla activitate infracțională desfășurată, aspecte care se desprind cu prisosință atât din referatele de evaluare efectuate în cauză, cât și din declarațiile date de inculpați pe parcursul urmăririi penale, precum și din conținutul transcrierii convorbirilor telefonice purtate de ei.

Pentru considerentele deja arătate, s-a apreciat că nu se impune reținerea în favoarea sus-numiților inculpați a circumstanțelor atenuante judiciare solicitate.

În ce privește natura și cuantumul pedepselor complementare aplicate în cazul ambilor inculpați, respectiv drepturile ce au fost interzise acestora, instanța a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor cu privire la care acestea s-au aplicat.

În privința inculpatului P.F., la individualizarea pedepselor ce i s-au aplicat s-a ținut seama, în conformitate cu disp. art. 72 C. pen., de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, reduse în conformitate cu disp. art. 3201 C. proc. pen., de activitatea infracțională concretă desfășurată de inculpat și împrejurările în care faptele au fost comise, de lipsa antecedentelor penale a inculpatului, comportamentul acestuia pe parcursul urmăririi penale și în instanță (cele din urmă fiind reținute ca și circumstanțe atenuante).

S-au avut în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, potrivit cărora inculpatul prezintă bune perspective de reinserție socială, în condițiile unei stabilități locative și materiale, a unui loc de muncă și suportului afectiv al familiei și anturajului frecventat și în condițiile în care a renunțat la consumul de droguri și urmează un program de intervenție antidrog în cadrul unei instituții specializate, sens în care la dosar s-a depus și adeverința eliberată la 5 aprilie 2012 de Centrul de prevenire, evaluare și consiliere antidrog Bistrița-Năsăud și un buletin de analize medicale, cu nr. 44146 din 04 aprilie 2012 al Centrului Medico-Chirurgical I.

Împotriva soluției instanței de fond au declarat apel inculpații H.D.A. și B.C.D.

Prin apelul promovat, inculpatul H.D.A. a solicitat în primul rând, acordarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen., cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante, în suspendarea sub supraveghere a acesteia, conform art. 861 C. pen.

Totodată, s-a solicitat înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara conform art. 145 și 1451 C. proc. pen., întrucât starea de sănătate prezentă impune efectuarea unei intervenții chirurgicale în Cluj-Napoca, și înlăturarea măsurii confiscării a sumei de 5.100 RON, cu privire la care eronat Tribunalul Cluj a reținut că ar fi primit-o de la inculpatul B.C.D.

Inculpatul B.C.D., prin apărătorul său ales, a solicitat reducerea pedepselor prin acordarea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 lit. a) - c) C. pen., față de împrejurarea că nu are antecedente penale, a fost sincer și a regretat comiterea infracțiunilor, iar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante s-a solicitat suspendarea sub supraveghere a acesteia, conform art. 861 C. pen., întrucât, în prezent, are un loc de muncă, a stopat consumul propriu de droguri și urmează un program de consiliere psihologică pentru o reinserție socială reală.

Prin Decizia penală nr. 213/A din 6 decembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost admis apelul declarat de inculpatul H.D.A. împotriva Sentinței penale nr. 103 din 20 iulie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, care a fost desființată doar în latura civilă, și în rejudecare judecând sub acest aspect a fost înlăturată măsura confiscării cu privire la suma de 5100 RON dispusă față de inculpatul H.D.A., a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare în apelul inculpatului H.D.A. au rămas în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi plătit din.fondul Ministerului Justiției.

A fost respins ca nefondat apelul inculpatului B.C.D. împotriva aceleiași sentințe.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON a reprezentat onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele:

1. Cu privire la apelul inculpatului H.D.A., s-a reținut că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin săvârșirea unor infracțiuni de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, trafic de droguri de risc și deținerea de asemenea substanțe pentru consum propriu, deținerea fără autorizație a unei arme neletale, cât și cu profilul socio-moral și de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.

Față de modul concret de săvârșire a infracțiunilor și caracterul continuat al acesteia [cea incriminată prin art. 3 alin. (1) din Legea 143/2000] s-a reținut că, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare asigură prin cuantumul ei, realizarea scopurilor pedepsei, iar executarea sa prin privare de libertate va da posibilitate inculpatului ca, prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare, la conștientizarea consecințelor faptelor sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

S-a mai arătat că, față de cele mai sus reținute cuantumul sancțiunilor cât și modalitatea de executare a acestora pentru inculpatul H.D.A., nu se impune a fi redus sau schimbat, avându-se în vedere gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și reacția pe care societatea, prin organele judiciare, trebuie să o aibă față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.

Împrejurarea că inculpatul H.D.A. nu are antecedente penale, că a fost sincer și a regretat comiterea infracțiunilor a fost deja evaluată prin reținerea în favoarea sa a prevederilor art. 3201 C. proc. pen., neexistând astfel niciun temei ca acelorași circumstanțe personale să li se dea un dublu efect, prin aplicarea în speță și a prevederilor art. 74 C. pen., cu consecința reducerii pedepselor. Multitudinea infracțiunilor săvârșite, în număr de 4, într-o perioadă infracțională relativ scurtă, (februarie-aprilie 2011), dintre care trei vizează introducerea în țară de droguri de risc, comercializarea și deținerea acestora, obiectul traficului de droguri fiind substanțial (750 gr.), nu justifică schimbarea modalității de executare a pedepsei, în suspendare sub supraveghere, conform art. 861 C. pen., neexistând nicio garanție că reeducarea sa va fi posibilă dispunându-se în acest mod individualizarea judiciară a sancțiunilor.

Cât privește înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu aceea a obligării de a nu părăsi țara, Curtea a constatat că temeiurile de fapt nu s-au schimbat, iar măsura obligării de a nu părăsi localitatea este în concordanță cu exigențele dispozițiilor legale, neexistând motive pentru a fi înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara, afecțiunile inculpatului nefiind grave și de natură a necesita spitalizare și intervenție chirurgicală de urgență.

În ce privește dispozițiile din sentință privind confiscarea de la acest inculpat a sumei de 5.100 RON, reprezentând prețul ce i-ar fi fost achitat de inculpatul B.C.D. la 15 martie 2011, s-a apreciat că este greșit din moment ce, potrivit rechizitoriului în realitate, acesta sumă nu a fost efectiv plătită, declarațiile celor doi inculpați fiind sub acest aspect, concordante.

2. Cu privire la apelul inculpatului B.C.D., s-a reținut că, în cauză, Tribunalul Bistrița-Năsăud, printr-o aplicare și corelare judicioasă a prevederilor art. 3201 C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpat la pedepse care se situează sub minimul special prevăzut de lege, reduse cu 1/3, sancțiuni apreciate de către instanța de apel ca adecvate pericolului social concret al faptelor și făptuitorului.

Aplicarea unei pedepse rezultante în privința executării căreia să se dispună suspendarea sub supraveghere, conform art. 861 C. pen., sau recunoașterea de circumstanțe atenuante de către instanța de apel, operațiune ce ar determina sancțiuni mai blânde, relevă caracterul inadecvat al unor asemenea pedepse, ce ar genera serioase rezerve în legătură cu posibilitățile reale de realizare a scopului preventiv și educativ prevăzut de lege.

S-a reținut că împrejurarea că inculpatul B.C.D. nu are antecedente penale, că a fost sincer și a regretat comiterea infracțiunilor, că este încadrat în muncă în prezent, a fost deja evaluată, prin reținerea în favoarea sa a prevederilor art. 3201 C. proc. pen., neexistând astfel niciun temei ca acelorași circumstanțe personale să li se dea un dublu efect, prin aplicarea în speță și a prevederilor art. 74 C. pen., cu consecința reducerii pedepselor.

Împotriva acestei decizii inculpații H.D.A. și B.C.D. au declarat, în termen legal, recursurile de față.

Atât inculpatul H.D.A., cât și inculpatul B.C.D., fiecare, prin apărătorul său, invocând, pentru considerentele detaliate reținute în cuprinsul încheierii de dezbateri (parte integrantă a deciziei de față), cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., au solicitat casarea, în parte, a deciziei atacate, precum și a hotărârii instanței de fond - Sentința penală nr. 103/F din 20 iulie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția penală - și, în rejudecare, acordarea unor de circumstanțele atenuante potrivit prevederilor art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., cu consecința stabilirii pedepselor sub minimul special și a aplicării prevederilor art. 861 C. pen., referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând recursurile declarate de inculpații H.D.A. și B.C.D. în raport cu cazul de casare invocat - art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. - apreciază că acestea sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, faptele și vinovăția inculpaților și au făcut o încadrare corespunzătoare în dispozițiile legii penale.

La primul termen de judecată, 23 mai 2012, inculpații H.D.A. și B.C.D. au solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., sens în care aceștia au fost ascultați, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În procesul de individualizare a pedepselor instanțele au avut în vedere faptul că inculpații au adoptat un comportament sincer, recunoscând implicarea lor în desfășurarea faptelor ce au format obiectul prezentului dosar, că nu au antecedente penale, că au regretat comiterea infracțiunilor, apreciind însă că nu se impune ca acelorași date și împrejurări - personale și reale - să li se dea un dublu efect prin aplicarea prevederilor art. 74 C. pen., concomitent cu cele ale art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Înalta Curte apreciază că individualizarea judiciară a pedepsei nu se poate face în mod arbitrar de către instanța de judecată, ci ținându-se cont de normele cuprinse în C. pen. care stabilesc anumite criterii de individualizare, expres reglementate de art. 72 C. pen., care prevede că, la stabilirea și aplicarea pedepselor, se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de alte împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Atingerea dublului scop - preventiv și educativ - al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei judicioase și realiste evaluări comparative între gravitatea faptei și periculozitatea socială a autorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa, pe de altă parte.

În literatura juridică s-a precizat că acest criteriu de individualizare a pedepsei privește un complex de date referitoare la situația sau calitatea infractorului (capacitatea psihofizică, vârsta, ocupația, nivel cultural, antecedente penale, conduita după săvârșirea faptei), criteriu care reflectă cerința ca sancțiunea penală, ca reacție împotriva răului pricinuit prin săvârșirea unei infracțiuni, să fie proporțională cu particularitățile făptuitorului împotriva căruia se aplică, fundamentându-se, prin urmare, ideea de personalizare a pedepsei, adică a fixării pedepsei concrete în raport cu particularitățile persoanei infractorului, amplu cunoscute.

Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a comite alte încălcări ale legii penale, ci are ca scop și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei, înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni și ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate față de ceilalți membri ai societății.

Reeducarea sau îndreptarea condamnatului sunt într-o indisolubilă legătură cauzală cu aptitudinea pedepsei de a înlătura relele convingeri și deprinderi ale acestuia și de a inocula valențe comportamentale în strictă concordanță cu cerințele de respectare a dispozițiilor cuprinse în normele de drept penal.

Este incontestabil că decizia inculpaților de recunoaștere a faptelor și solicitarea ca judecata să aibă loc în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 C. proc. pen. nu exclude, în principiu, posibilitatea ca instanța, în considerarea datelor care caracterizează pozitiv conduita inculpatului în cursul procesului penal, să rețină și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - prezentarea în fața autorităților, comportarea sinceră în cursul procesului.

Este însă în afara oricărei îndoieli că prevederile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. ar putea fi aplicate concomitent cu cele ale art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. - cu care, în mod evident, nu sunt incompatibile - numai atunci când s-ar stabili și reține aspecte de conduită procesuală favorabile inculpatului, altele decât comportamentul său sincer și contribuția sa - în faza de judecată - la soluționarea mai operativă și cu mai puține eforturi a procesului penal, ceea ce, în mod vădit nu este cazul după cum judicios au apreciat atât judecătorul fondului, cât și judecătorii apelurilor, care au conchis că, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., aplicarea și a prevederilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. ar însemna ca acelorași elemente (de conduită procesuală) să li se confere o dublă valență juridică în planul individualizării "tratamentului sancționator".

Așa fiind, se apreciază că niciunul dintre inculpați nu poate beneficia de circumstanțe atenuante în condițiile prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

Înalta Curte apreciază însă că în favoarea inculpatului H.D.A. poate reține circumstanțe atenuante în condițiile prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. având în vedere conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea faptelor, precum alte date și împrejurări favorabile acestuia, potrivit celor ce urmează.

Din analiza lucrărilor dosarului rezultă că sus-numitul inculpat nu are antecedente penale, este tânăr, are o familie bine închegată, este cunoscut ca o persoană liniștită și respectuoasă, beneficiind de o apreciere pozitivă în comunitatea din care face parte (referat de evaluare, dosar fond), după ce a fost pus în libertate procesul s-a desfășurat în bune condiții, el prezentându-se la fiecare termen de judecată până la soluționarea cauzei în recurs, conștientizând caracterul faptelor sale, în prezent fiind angajat cu contract de muncă la SC B.P. SRL.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte are în vedere faptul că inculpatul are probleme medicale, ce necesită, conform actelor medicale, o intervenție chirurgicală, pe parcursul desfășurării procesului penal fiindu-i admise, în mai multe rânduri, cererea de modificare a conținutului măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, pentru a i se oferi posibilitatea de a merge la Institutul Clinic de Urologie și Transplant Renal Cluj-Napoca și la alte instituții medicale de specialitate.

În raport cu cele expuse, Înalta Curte apreciază că, atât în ce privește cuantumul pedepselor, cât și în ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului H.D.A., acestea sunt prea aspre și că, prin acordarea de circumstanțe atenuante potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., se impune reducerea acestora și schimbarea modalității de executare a rezultantei, în sensul aplicării art. 861 C. pen.

În ce îl privește pe inculpatul B.C.D., Înalta Curte apreciază că nu poate beneficia de circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., circumstanță care i-a fost refuzată și de instanța de apel cu o motivare convingătoare (decizie apel), în care se fac referiri pertinente la săvârșirea unei multitudini de infracțiuni, în două perioade scurte de timp (noiembrie 2010 - martie 2011, noiembrie - decembrie 2011), cele mai multe dintre acestea în condiții ce au făcut incidente prevederile art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu toate acestea, Înalta Curte apreciază și în ce îl privește pe acest inculpat că, față de datele sale personale favorabile - tânăr, în vârstă de numai 22 de ani la data săvârșirii faptelor, încadrat în muncă și beneficiind de o caracterizare pozitivă din partea unității, fără antecedente penale- de împrejurările în care a săvârșit acele fapte, de sinceritatea și de contribuția efectivă la identificarea și trimiterea în judecată a altor traficanți și consumatori de droguri, reeducare sa și formarea unei atitudini corecte față de regulile de conviețuire socială și de exigențele de conduită impuse de legile în vigoare pot fi realizate și fără executarea efectivă, într-un loc de deținere, a pedepsei rezultante, scopul pedepsei putând fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Pentru considerentele expuse, urmează ca, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., să se procedeze la admiterea recursurilor, casarea, în parte, a deciziei penale recurate și a Sentinței penale nr. 103/F din 20 iulie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția penală, numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și, în rejudecare:

Cu privire la inculpatul H.D.A., se va proceda la descontopirea pedeapsei rezultante de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor.

Se va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului H.D.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- introducere în țară fără drept de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare;

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., de la 2 luni închisoare la o lună închisoare;

- deținere fără autorizație a unei arme neletale prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., de la 2 luni închisoare la o lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. vor fi contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b pentru o perioadă de 2 ani.

Totodată în baza art. 861 alin. (1) C. pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului H.D.A., pe o perioadă de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 862 C. pen.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. inculpatul, va fi obligat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, căruia i se încredințează supravegherea;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. inculpatului i se va atrage atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Referitor la inculpatul B.C.D., se va dispune, în baza art. 861 și art. 862 C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., se va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul B.C.D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud căruia i se încredințează supravegherea;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., inculpatului i se va atrage atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.C.D., în sumă de 200 RON, și onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul H.D.A., în sumă de 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații H.D.A. și B.C.D. împotriva Deciziei penale nr. 213/A din 6 decembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Casează în parte decizia penală recurată și Sentința penală nr. 103/F din 20 iulie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția penală, numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și, rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., aplicată inculpatului H.D.A., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului H.D.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- introducere în țară fără drept de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare;

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., de la 2 luni închisoare la o lună închisoare;

- deținere fără autorizație a unei arme neletale prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., de la 2 luni închisoare la o lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 861 alin. (1) C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicată inculpatului H.D.A. pe o perioadă de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 862 C. pen.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud căruia i se încredințează supravegherea;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 861 și art. 862 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.C.D., pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul B.C.D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud căruia i se încredințează supravegherea;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.C.D., în sumă de 200 RON și onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul H.D.A., în sumă de 100 RON se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 octombrie 2013.

Procesat de GGC - GV