Withdrawal of appeal against conviction based on alleged ambiguity of final sentence after appellate aggravation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the defendant’s withdrawal of his appeal, thereby rendering the prior appellate decision final and ordering the defendant to pay 150 RON in judicial expenses to the state, with the 100 RON attorney’s fee advanced by the Ministry of Justice. The dispute originated from a contestation in execution, which the lower appellate court had previously rejected as unfounded; in that earlier ruling, the court had dismissed the defendant's argument that the trial court’s sentence was unclear after the appellate level increased the final prison term from 10 to 17 years while retaining specific procedural provisions. The definitive legal basis for the final act was the formal withdrawal of the appeal by the defendant, processed under Article 3854(2) in relation to Article 369 of the Code of Criminal Procedure, which authorized the higher court to record the withdrawal and impose the statutory costs of 150 RON pursuant to Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen, art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 3201 C. proc. pen, art. 3854 alin. (2) C. proc. pen, art. 369 C. proc. pen; Withdrawal of appeal against conviction based on alleged ambiguity of final sentence after appellate aggravation: The dispute originated from a contestation in execution, which the lower appellate court had previously rejected as unfounded; in that earlier ruling, the court had dismissed the defendant's argument that the trial court’s sentence was unclear after the appellate level increased the final prison term from 10 to 17 years while retaining specific procedural provisions. The definitive legal basis for the final act was the formal withdrawal of the appeal by the defendant, processed under Article 3854(2) in relation to Article 369 of the Code of Criminal Procedure, which authorized the higher court to record the withdrawal and impose the statutory costs of 150 RON pursuant to Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for taking note of the defendant's withdrawal of the appeal.
Basis for ordering the payment of judicial expenses to the state and the advancement of the attorney's fee from the Ministry of Justice fund.
Full text
Deliberând asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin decizia penală nr. 103/A din data de 22 aprilie 2013, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul M.D. cu privire la decizia penală nr. 97/A din 26 martie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, din Dosarul nr. 68272/3/2011 (248/2012), iar în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe contestator la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 25 RON, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reținut următoarele:
Pe data de 6 noiembrie 2013, pe rolul Curți de Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost înregistrată contestației la executare formulată de contestatorul M.D. cu privire la decizia penală nr. 97/A din 26 martie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, din Dosarul nr. 68272/3/2011 (248/2012).
În motivare, contestatorul a arătat că, prin decizia penală nr. 97/A din 26 martie 2012 a Curții de Apel București, secția l-a penală, din Dosarul nr. 68272/3/2011 (248/2012), a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 909/F din 28 decembrie 2011 a Tribunalului București, secția I penală, din Dosarul nr. 68272/3/2011, dispunându-se majorarea cuantumului pedepselor închisorii, cu stabilirea unei pedepse rezultante de la 10 ani închisoare la 17 ani închisoare, deși au fost păstrate dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., astfel că hotărârea judecătorească respectivă nu este clară.
În drept, a invocat dispozițiile art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
La solicitarea curții de apel, a fost atașată decizia penală nr. 97/A din 26 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția l-a penală, din Dosarul nr. 68272/3/2011 (248/2012), cu mențiunea rămânerii definitive prin decizia penală nr. 2.662 din 05 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, prin care recursul declarat de recurentul-inculpat a fost respins, ca nefondat.
Curtea de Apel a reținut că, prin decizia penală nr. 97/A din 26 noiembrie 2012, din Dosarul nr. 68272/3/2011 (248/2012), Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantul intimat inculpat M.D. împotriva sentinței penale nr. 909/F din 28 decembrie 2011 a Tribunalului București, secția I penală, din Dosarul nr. 68272/3/2011, pe care a desființat-o, în parte, și, rejudecând în fond, a majorat cuantumul pedepselor închisorii, cu menținerea dispozițiilor art. 3201 alin. (1) și alin. (7) C. proc. pen., astfel că pedeapsa rezultantă a fost stabilită de la 10 ani închisoare la 17 ani închisoare, iar prin decizia penală nr. 2.662 din 05 septembrie 2012, din Dosarul nr. 68272/3/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat.
Curtea de Apel a constatat că decizia penală împotriva căreia a fost formulată contestație la executare este clară și nu conține nici un fel de nelămurire. Cuantumul pedepselor închisorii a fost majorat, în mod motivat, în apelul declarat de Ministerul Public, iar aplicarea unor pedepse mult mai aspre nu este incompatibilă cu păstrarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., atâta timp cât nu a fost depășită limita maximă specială prevăzută de legea penală pentru fiecare infracțiune concurentă în parte, astfel cum a fost redusă cu o treime. De altfel, instanța de recurs a examinat atât legalitatea, cât și temeinicia pedepselor închisorii aplicate de instanța de apel, validând soluția prin care s-a dispus majorarea cuantumului pedepselor închisorii. Ca atare, nu există nici un fel de confuzie în decizia penală din apel, ci, mai curând, nemulțumirea contestatorului față de pedeapsa rezultantă a închisorii, care a fost stabilită în mod definitiv
II. Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul condamnat M.D., fără a indica motivele de recurs.
În ședința publică din data de 12 septembrie 2013, recurentul contestator condamnat a învederat instanței că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 103/A din data de 22 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală.
Având în vedere această manifestare de voință a recurentului contestator condamnat M.D., Înalta Curte în baza art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen., va lua act de declarația de retragere a recursului formulat de contestatorul condamnat M.D. împotriva deciziei penale nr. 103/A din data de 22 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurentului contestator condamnat M.D. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
la act de retragerea recursului declarat de contestatorul condamnat M.D. împotriva deciziei penale nr. 103/A din data de 22 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul contestator condamnat la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 septembrie 2013.