Jurisdictional conflict over commercial court competence for claims enforcing statutory payment facilitations under the Privatization Acceleration Law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning exclusive competence to the Commercial Section of the Bucharest County Court to adjudicate the dispute. The case involved a privatized commercial company challenging common orders issued by the public authorities managing the privatization fund and the Ministry of Labor, which failed to grant statutory payment facilitations for budgetary debts as required by the Privatization Acceleration Law, resulting in the accumulation of illegal interest and penalties. Relying on Articles 18 and 40 of Law No. 137/2002, the Court determined that claims seeking to enforce rights or challenge acts under the privatization legislation are inherently commercial in nature, falling under the jurisdiction of commercial courts rather than administrative or ordinary civil jurisdictions, despite the involvement of public ministries as creditors. The decision is irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (2) C. proc. civ, art. 18 din Legea nr. 137/2002, art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002; Jurisdictional conflict over commercial court competence for claims enforcing statutory payment facilitations under the Privatization Acceleration Law: Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 536/2004 și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Tribunalului București, secția comercială, și, întrucât a constatat, în conformitate cu art. 20 alin. (2) C. proc. civ., că s-a ivit un conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC S.U.A. SA Covasna a sesizat Curtea de Apel Brașov și a solicitat ca, prin sentința care se va pronunța, în contradictoriu cu pârâtele A.P.A.P.S. București, Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Muncii și Protecției Sociale, să fie modificate Ordinele Comune nr. 24/2003 și nr. 125/2003 emise de pârâte pentru scutirea de plată a sumei de 39.376.323.502 lei, reprezentând obligații bugetare existente la 31 decembrie 2001, cu motivarea că, în urma privatizării reclamantei prin semnarea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 13/2002 încheiat între A.P.A.P.S. și Asociația A.R.C. Sfântu-Gheorghe, pârâtele nu și-au îndeplinit obligația de a emite în termen de 30 de zile un ordin comun pentru acordarea înlesnirilor legale, ceea ce a dus la acumularea de dobânzi și penalități nelegale.
Curtea de Apel București, prin sentința nr. 230 din 14 octombrie 2003, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București, secția comercială, cu motivarea că, în cauză, se tinde la valorificarea unui drept prevăzut de Legea nr. 137/2002, și anume, dreptul reclamantei de a beneficia de înlesniri la plata obligațiilor restante, că, în speță, sunt incidente și dispozițiile Legii nr. 29/1990 a contenciosului administrativ.
Tribunalul București, secția comercială, la rândul său, prin sentința nr. 218 din 12 februarie 2004, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București, apreciind, în esență, că actul juridic contestat nu are caracter comercial și nici nu privește procesul de privatizare propriu-zis, ci se referă la facilități bugetare acordate societății comerciale în curs de privatizare.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 536/2004 și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Tribunalului București, secția comercială, și, întrucât a constatat, în conformitate cu art. 20 alin. (2) C. proc. civ., că s-a ivit un conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut că înlesnirile la plata creanțelor bugetare sunt reglementate de Legea nr. 137/2002, ca fiind aferente procesului de privatizare, așa încât competența de soluționare a litigiului revine instanței comerciale în conformitate cu art. 18 alin. (1) și (2) și art. 40 din legea menționată.
Înalta Curte de Casație și Justiție stabilește competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului București, secția comercială, pentru următoarele considerente:
Ordinul comun, a cărui modificare se cere, a fost emis, în baza art. 18 din Legea nr. 137/2002 și a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 13/2002, de către A.P.A.P.S. și Ministerul Muncii și Solidarității Sociale în calitate de creditori ai reclamantei și nu în exercitarea atribuțiilor, ca autoritate administrativă.
Or, potrivit art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, cererile prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut de această lege și de O.G. nr. 88/1997, ori se valorifică un drept conferit de acestea sunt de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor.
Întrucât, prin cererea formulată în cauză, se valorifică înlesnirile la plată prevăzute de legea accelerării privatizării, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 556 din 18 decembrie 2003 și O.G. nr. 36/2004, iar natura sa comercială rezultă din însuși conținutul actului, dosarul va fi înaintat Tribunalului București, secția comercială, pentru competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența în favoarea Tribunalului București, secția comercială, pentru soluționarea litigiului dintre SC S.U.A. SA Covasna și pârâtele A.V.A.S. (A.P.A.P.S.) și Ministerul Muncii și Solidarității Sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 19 mai 2004.