Fraud convictions and sentence upheld on appeal; forged instruments annulled, damages affirmed

Asupra recursului penal de față;

Prin Sentința penală nr. 110 din 12 martie 2013 a Tribunalului Galați inculpatul M.D.S. a fost condamnat la:

- o pedeapsă principală de 11 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul M.D.S. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare, sporită la 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b, c C. pen. pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.

Potrivit art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului M.D.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În conformitate cu art. 14 C. proc. pen., coroborat cu art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul M.D.S. În solidar cu partea responsabilă civilmente SC T. SRL Galați să plătească părților civile următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile:

- SC T.P. SA Galați suma de 2.524.575,24 lei;

- SC C.E. SRL Galați suma de 300.000 lei;

- SC E.T.Z. SA Ungaria, cu sediul în orașul Sf. Gheorghe, jud. Covasna, suma de 38.513,25 euro;

- SC M.T.I. SRL Galați suma de 683.855,35 lei;

- SC V.P. SRL Hunedoara suma de 707.755, 22 lei;

- SC C. SRL Galați suma de 178.485,2 lei;

- O. P.M. SRL București (fostă SC O. România M. SRL București) suma de 93.615 lei;

- SC W.C. SRL București suma de 13.162 lei;

- SC V. SRL Galați suma de 30.506,84 lei;

- SC M.C.I.E. SRL Galați suma de 506.260,41 lei.

S-a constatat că partea civilă G.B.I.N. - Sucursala România nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Conform art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea a 47 bilete la ordin și 4 facturi de stornare emise de inculpatul M.D.S. În fals și existente la d.u.p.

Conform art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul M.D.S., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T. SRL Galați să plătească statului suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:

În luna octombrie 1996, inculpatul M.D.S. a înființat SC T. S.R.L, cu sediul în Galați, județul Galați, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului.

Încă de la început, inculpatul a dobândit calitatea de asociat împreună cu soția sa martora T.G. și a îndeplinit funcția de administrator.

Deși în actele constitutive ale societății și martora T.G. deținea funcția de administrator, în realitate, activitatea comercială și financiar-bancară a firmei a fost coordonată exclusiv de către inculpatul M.D.S..

În perioada 1996 - 1998 SC T. SRL a avut ca principal obiect de activitate comercializarea pieselor și accesoriilor pentru autovehicule.

Ulterior, obiectul de activitate a fost extins și cu privire la transportul rutier de marfă și călători, construcții metalice, comercializarea produselor metalurgice și a minereurilor metalice.

Până în anul 2008 SC T. SRL și-a desfășurat activitatea în condiții normale, fără a fi implicată în incidente deosebite cu societățile comerciale partenere.

În perioada 2008 - 2009 inculpatul M.D.S. și-a schimbat comportamentul, inducând în eroare partenerii de afaceri, cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale.

Astfel, inculpatul a produs pagube importante mai multor societăți comerciale și unități bancare, prin emiterea fără acoperire a numeroase bilete la ordin și file CEC, dar și prin completarea, emiterea, girarea și folosirea fără drept a unor instrumente de plată aparținând altor societăți comerciale. Săvârșind numeroase acțiuni de acest gen, în mod succesiv, într-o perioadă relativ scurtă de timp, situație în care este evident că inculpatul a pus în executare hotărârea infracțională de a obține foloase materiale injuste prin inducerea în eroare a reprezentanților legali ai părților vătămate.

Chiar dacă printre părțile vătămate, se număra și societăți comerciale cu care inculpatul a încheiat și finalizat anterior mai multe tranzacții, s-a reținut că nu poate fi luată în calcul ipoteza unui "accident" produs într-un context economic nefavorabil, deoarece sunt prea multe astfel de "accidente" și de fiecare dată s-a acționat prin mijloace frauduloase de inducere în eroare, inclusiv prin falsificarea unor instrumente de plată.

Dimpotrivă, inculpatul a profitat de încrederea reprezentanților părților vătămate, încredere câștigată cu ocazia derulării acelor tranzacții anterioare, astfel încât a reușit cu ușurință să pună în executare hotărârea infracțională.

Cercetarea activității infracționale desfășurată de către inculpatul M.D.S. a pornit începând cu data de 12 noiembrie 2008, când organele de politie din cadrul IPJ Galați - SIF s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul M.D.S., administrator la SC T. SRL Galați, a indus și menținut în eroare reprezentanții legali ai G.I.N. - Sucursala Galați, cu ocazia încheierii unui contract de credit, prezentând instituției bancare un număr de 10 BO pretins emise de SC C. SRL Galați, care au fost completate în fals de inculpat și girate băncii.

Activitatea infracțională a inculpatului M.D.S., în raport cu fiecare parte vătămată a fost următoarea:

1. Partea vătămată SC T.P. SA Galați

Partea vătămată SC T.P. SRL are ca obiect de activitate comerț cu produse metalurgice - siderurgice și începând cu data de 25 septembrie 2006, a derulat relații comerciale cu SC T. SRL, societate administrată de către inculpatul M.D.S., în baza unor contracte de vânzare-cumpărare, înțelegerea între părți fiind ca plata produselor livrate să se facă cu filă CEC scadentă la 40 zile de la livrare.

Întrucât instrumentele de plată emise de inculpat au fost onorate la plată la termenele stabilite reprezentanții legali ai părții vătămate au acceptat defalcarea sumelor datorate în mai multe file CEC scadente până la 45 zile de la livrare.

La data de 8 ianuarie 2008 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 8 ianuarie 2008, având ca obiect livrarea către societatea administrată de inculpatul M.D.S., a unor cantități de tablă potrivit comenzilor lansate de inculpat.

Până la data de 16 mai 2008, obligațiile de plată ale inculpatului au fost onorate în mod constant, folosindu-se file CEC eliberate de L.B. România, iar pentru plata produselor livrate, începând cu data de 23 mai 2008 inculpatul M.D.S., a emis BO eliberate de G.B., la o scadentă de 45 la 60 zile.

În perioada 2 septembrie - 7 noiembrie 2008, partea vătămată a livrat către SC T. SRL tablă în valoare totală de 2.252.575,24 lei pentru plata cărora inculpatul M.D.S. a emis 26 BO în valoare totală de 1.876.388,01 lei având scadentă în perioada 6 noiembrie 2008 - 30 ianuarie 2009.

Pentru livrările din perioada 10 octombrie - 7 noiembrie 2008, în valoare de 648.187 lei, deși inculpatul M.D.S. a semnat de primire a mărfii pe facturile de livrare, livrarea efectuându-se în realitate, acesta nu a emis niciun instrument de plată amânând în mod sistematic întâlnirea cu reprezentantul părții vătămate, martorul C.R., șeful departamentului comercial.

Martorul C.R. a declarat că pentru livrările din data de 10 octombrie 2008, în valoare de 29.593,87 lei și din data de 23 octombrie 2008, în valoare de 70.013,32 lei inculpatul a emis două BO completate greșit, ulterior acestea fiindu-i returnate spre a fi înlocuite, lucru care nu s-a mai întâmplat.

La data de 6 noiembrie 2008, primul BO emis de inculpat, în valoare de 108.320,30 lei, a fost introdus la plată, însă a fost refuzat pe motiv de "lipsă totală de disponibil".

Ca urmare a acestei situații, martorul C.R. i-a cerut inculpatului M.D.S. explicații, acesta solicitând martorului să fie de acord cu acceptarea unor BO emise de alte societăți și girate de către acesta, către partea vătămată, lucru cu care reprezentantul părții vătămate a fost de acord.

Pentru a crea impresia părții vătămate că va achita debitele restante, inculpatul M.D.S. a solicitat și ulterior a încheiat cu partea vătămată un contract de vânzare-cumpărare înregistrat în 8 ianuarie 2009, având ca obiect vânzarea unor cantități de tablă în funcție de comandă, plata urmând a fi făcută cu file CEC scadente la 30 zile de la livrare.

Astfel, la data de 28 ianuarie 2009 inculpatul M.D.S. s-a întâlnit cu martorul C.R. căruia i-a predat un număr de 8 BO emise de alte societăți și girate de SC T. SRL pentru partea vătămată.

Cu privire la cele 8 BO predate de inculpat părții vătămate, prin adresa din 14 aprilie 2010, partea vătămată a comunicat faptul că acestea au fost refuzate la plată după cum urmează:

1. BO în valoare de 32.700 lei, emis la data de 15 ianuarie 2009 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 24 aprilie 2009 și girat către partea vătămată - refuzat la plată din lipsă de disponibil;

2. BO în valoare de 48.509 lei, emis la data de 12 februarie 20.09 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 25 mai 2009 și girat către partea vătămată la data de 12 februarie 2009 - refuzat la plată din lipsă de disponibil;

3. BO în valoare de 35.000 lei, emis la data de 8 aprilie 2009 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 7 iunie 2009 - rămas negirat;

4. BO în valoare de 60.850 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL, scadent la 24 aprilie 2009 și girat către partea vătămată - refuzat la plată nu - corespunde contul societății emitente;

5. BO în valoare de 61.820 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL, scadent la 4 mai 2009 și girat către partea vătămată - refuzat la plată - BO în cauză fiind declarat pierdut;

6. BO în valoare de 60.000 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL, scadent la 17 mai 2009 și girat către partea vătămată - refuzat la plată - BO în cauza fiind declarat pierdut;

7. BO în valoare de 84.548,31 lei, emis la data de 12 februarie 2009 de SC M. SA Brașov pentru SC T. SRL scadent la 27 mai 2009 și girat către partea vătămată - refuzat la plată ca fiind nerecunoscut de emitent;

8. BO în valoare de 38.914 lei, emis la data de 23 decembrie 2008 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 28 martie 2009 și girat către partea vătămată, s-a decontat.

Din cercetări au rezultat următoarele:

- BO emise de SC N.M.G. SRL Mizil și girate către partea vătămată au fost primite de inculpat de la martorul I.I., administrator al societății din Mizil, BO care au fost ridicate din bancă de către martor care le-a semnat și predat inculpatului M.D.S., fără ca între cele două societăți să se deruleze relații comerciale.

- BO emise de SC W.C. SRL și girate către partea vătămată au fost ridicate din bancă de numitul C.V., administrator SC R. SRL, care ulterior a depus o declarație prin care precizează că a pierdut mai multe BO, declarație înregistrată la bancă în 28 aprilie 2009.

Cu privire la aceste BO, nu s-a putut stabili modalitatea în care au ajuns în posesia inculpatului M.D.S..

Cu privire la BO emis de SC M. SA Brașov și girate către partea vătămată, nu s-a putut stabili în ce condiții a fost emis de inculpatul M.D.S., având în vedere că între societatea din Brașov și SC T. SRL nu au existat relații comerciale.

De altfel, cu adresa din 10 iunie 2010, reprezentantul legal al SC M. SA Brașov a precizat că societatea nu a avut relații comerciale cu SC T. SRL Galați.

Cu ocazia audierilor, martorul I.I. a declarat că a înființat societatea la rugămintea inculpatului M.D.S., pe care-l cunoștea de peste 10 ani, că a ridicat din bancă mai multe Bilete la Ordin pe care le-a semnat și le-a dat apoi inculpatului și că de relațiile comerciale ale societății pe care o administrează s-a ocupat numai inculpatul.

În vederea stingerii debitelor, martorul C.R. a încercat să-l contacteze pe inculpatul M.D.S. însă acesta nu a mai răspuns la telefon, ulterior inculpatul mutându-se cu familia din municipiul Galați.

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată prin adresa din 3 decembrie 2010, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 2.524.575,24 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată ca urmare a refuzării la plată a BO emise de inculpat.

Partea vătămată SC C.E. SRL are ca obiect de activitate comerț cu produse metalurgice și la sfârșitul lunii februarie 2008, martorul S.M., administrator al părții vătămate, l-a contactat pe inculpatul M.D.S., administrator al SC T. SRL Galați în vederea derulării unor relații comerciale. Ca urmare a discuțiilor purtate, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 29 februarie 2008 având ca obiect cumpărarea de la SC T. SRL de produse metalurgice în baza unor comenzi lansate de către martorul S.M., prin contract stabilindu-se ca valoarea livrărilor să fie de circa 700.000 lei lunar, plată urmând să se facă cu OP, file CEC sau BO la termen stabilit de comun acord de părțile semnatare ale contractului. În perioada februarie - septembrie 2008, inculpatul M.D.S. a livrat diverse cantități de tablă pe care martorul S.M. a achitat-o integral cu OP la livrare și BO la termen de 60 zile de la livrare. În perioada 15 septembrie 2008 - 30 octombrie 2008, inculpatul M.D.S. a întocmit facturi de livrare către partea vătămată a unor diferite cantități de tablă, conform facturilor fiscale astfel:

- factura fiscală din 15 septembrie 2008 pentru cantitatea de 28.420 kg. Tabla L. în valoare de 81.622,47 lei;

- factura fiscală din 8 octombrie 2008 pentru cantitatea de 39.850 kg. Tabla L. în valoare de 128.038,05 lei;

- factura fiscală din 15 octombrie 2008 pentru cantitatea de 38.719 kg. Tabla L. în valoare de 125.786,42 lei;

- factura fiscală din 30 octombrie 2008 pentru cantitatea de 39.418 kg. Tabla L. în valoare de 114.923,17 lei, valoarea totală a facturilor emise fiind de 450.370,11 lei.

Întrucât martorul S.M. nu dispunea de spațiu de depozitare, cu acordul inculpatului M.D.S., a depozitat produsele sus-menționate în curtea SC T. SRL, inculpatul personal înscriind în facturi că "marfa rămâne în custodie gratuit și urmează a fi livrată cu aviz de expediție".

Pentru plata produselor livrate, martorul S.M. a emis și predat inculpatului M.D.S. un număr de 4 BO semnate și completate integral, după cum urmează:

- BO în valoare de 89.622,47 lei, emis la 15 septembrie 2008 și scadent la 21 noiembrie 2008

- BO în valoare de 128.038,05 lei, emis la data de 8 octombrie 2008 și scadent la data de 12 decembrie 2008;

- BO în valoare de 125.786,42 lei, scadent la 22 decembrie 2008;

- BO în valoare de 114.923,17 lei, scadent la 5 ianuarie 2009, valoarea totală a celor 4 BO emise fiind de 458.370,11 lei.

Știind că primul BO are termen scadent la 21 noiembrie 2008, la data de 19 noiembrie 2008, martorul S.M. s-a deplasat la sediul SC T. SRL unde a constatat că întreaga cantitate de tablă pe care a achiziționat-o de la inculpat a dispărut din curtea societății.

La întrebările martorului S.M. cu privire la acest aspect, inculpatul M.D.S. i-a răspuns că a vândut întreaga cantitate de tablă și l-a asigurat pe martor căva înlocui tabla precizând totodată că "totul este sub control".

La data de 21 noiembrie 2008, data scadentă a BO emis la 15 septembrie 2008, martorul S.M. i-a solicitat inculpatului să-i livreze tabla conform facturii fiscale din 15 septembrie 2008, în valoare, de 81.622,47 lei, însă acesta a recunoscut că este în imposibilitate de a livra tabla, sens în care, la solicitarea martorului a întocmit factura fiscală de stornare din 21 noiembrie 2008, pentru cantitatea de 28.420 kg tablă L. în valoare de 89.622,47 lei, pe care a predat-o martorului.

În această situație, martorul S.M. a solicitat inculpatului să-i restituie BO în valoare de 89.622,47 lei, scadent la 21 noiembrie 2008, ocazie cu care a aflat de la acesta că BO a fost girat către G.B..

Din cercetări a rezultat faptul că la data de 6 noiembrie 2008, I.C.F.I. SA - Sucursala Galați, a notificat partea vătămată cu privire la faptul că BO în valoare de 128.038,05 lei, emis la data de 8 octombrie 2008 și scadent la data de 12 decembrie 2008 și BO în valoare de 125.786,42 lei, scadent la 22 decembrie 2008 i-au fost cesionate de către inculpat, în calitate de administrator la SC T. SRL, în baza contractului de factoring din 17 decembrie 2007.

Cu privire la BO în valoare de 89.622,47 lei, emis la 15 septembrie 2008 și scadent la 21 noiembrie 2008 și BO în valoare de 114.923,17 lei, scadent la 12 ianuarie 2009, din cercetări a rezultat faptul că acestea au fost girate de către inculpat către SC G.B.I.N..

La data de 24 noiembrie 2008, martorul S.M. a fost informat că BO în valoare de 89.622,47 lei, emis la 15 septembrie 2008 și scadent la 21 noiembrie 2008 a fost refuzat la plată din "lipsa parțială de disponibil".

În aceste condiții, la solicitarea martorului S.M., inculpatul M.D.S. a întocmit un număr de 4 facturi fiscale de stornare astfel:

- factura fiscală de stornare din 24 noiembrie 2008, pentru cantitatea de 39.850 kg tabla L. în valoare de - 128.038,05 lei;

- factura fiscală de stornare din 25 noiembrie 2008, pentru cantitatea de 38.719 kg tabla L. în valoare de - 125.786,42 lei;

- factura fiscală de stornare din 26 noiembrie 2008, pentru cantitatea de 39.418 kg tabla L. în valoare de - 114.923,17 lei;

- factura fiscală de stornare din 26 ianuarie 2009, pentru cantitatea de 39.450 kg tabla L. în valoare de - 129.100,12 lei, facturi fiscale ce au fost predate martorului.

După primirea facturilor de stornare, martorul S.M. i-a cerut inculpatului M.D.S. ca acesta să-i emită 4 BO cu valoarea facturilor de stornare, astfel încât martorul să recupereze prejudiciul creat prin girarea BO către cele două unități bancare.

Astfel inculpatul M.D.S. a emis și predat martorului S.M. următoarele BO semnate și completate integral astfel:

- BO în valoare de 128.038,05 lei, scadent la 11 decembrie 2008;

- BO în valoare de 89.622,47 lei, scadent la 2 decembrie 2008;

- BO în valoare de 125.786,42 lei, scadent la 21 decembrie 2008;

- BO în valoare de 114.923,17 lei, scadent la 12 ianuarie 2009.

Având în vedere cele întâmplate, la data de 26 noiembrie 2008 cu adresa din 26 noiembrie 2008 și înregistrată la SC T. SRL în 26 noiembrie 2008, martorul S.M. a notificat inculpatul cu privire la faptul că datorită nelivrării cantităților de tablă înscrise în facturile emise anterior cât și a faptului ca s-au emis facturi de stornare pentru întreaga cantitate de tablă, pentru care existau emise instrumente de plată, se solicita inculpatului M.D.S., restituirea celor 4 BO astfel: BO în valoare de 89.622,47 lei, emis la 15 septembrie 2008 și scadent la 21 noiembrie 2008, BO în valoare de 128.038,05 lei, emis la data de 8 octombrie 2008 și scadent la data de 12 decembrie 2008, BO în valoare de 125.786,42 lei, scadent la 22 decembrie 2008 și BO în valoare de 114.923,17 lei, scadent la 5 ianuarie 2009.

Cu adresa din 26 noiembrie 2008, martorul S.M. a notificat I.C.F.I. SA - Sucursala Galați cu privire la faptul că urmare a neefectuării livrării cantităților de tablă pentru plată cărora s-au emis BO în valoare de 128.038,05 lei, emis la data de 8 octombrie 2008 și scadent la data de 12 decembrie 2008 și BO în valoare de 125.786,42 lei, scadent la 22 decembrie 2008, de către SC T. SRL s-au emis facturi de stornare, sens în care societatea pe care o administrează nu datorează vreo suma de bani către SC T. SRL, aspect ce urmează a fi avut în vedere în derularea contractului de factoring nr. x/07.

Totodată, în aceeași zi, cu adresa din 26 noiembrie 2008, martorul S.M. a notificat BCR - Sucursala Traian Galați cu privire la faptul că, urmare a neefectuării livrării cantităților de tablă pentru plată cărora s-au emis BO în valoare de 89.622,47 lei, emis la 15 septembrie 2008 și scadent la 21 noiembrie 2008, BO în valoare de 128.038,05 lei, emisia data de 8 octombrie 2008 și scadent la data de 12 decembrie 2008, BO în valoare de 125.786,42 lei, scadent la 22 decembrie 2008 și BO în valoare de 114.923,17 lei, scadent la 5 ianuarie 2009, societatea pe care o administrează nu datorează vreo sumă de bani SC T. SRL, fapt pentru care a solicitat unității bancare să nu facă plăți în contul documentelor sus-menționate, adresa fiind înregistrată la bancă în 26 noiembrie 2008.

La termenele scadente atât I.C.F.I. SA - Sucursala Galați cât și SC G.B.I.N. au introdus în circuitul bancar BO cesionate de către inculpatul M.D.S. În favoarea acestor unități bancare însă care au fost refuzate la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil" .

În aceste condiții I.C.F.I. SA - Sucursala Galați a solicitat executarea silită a părții vătămate, iar Judecătoria Galați, secția civilă, prin Sentința nr. 4266 din 28 mai 2009 a anulat biletele la ordin emise de partea vătămată SC C.E. SRL în valoare de 128.038,05 lei și respectiv 125.786,42 lei și a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii instrumentelor de plată.

SC G.B.I.N. de asemenea, a solicitat executarea silită a părții vătămate sens în care, Judecătoria Galați, secția civilă, prin Sentința nr. 5487 din 23 iunie 2009 a respins ca neîntemeiată opoziția la executare formulată de către partea vătămată SC C.E. SRL, sentința nefiind definitivă.

Cu ocazia audierilor, martorul S.M. a precizat că nu a avut nicio înțelegere cu inculpatul în sensul de a induce în eroare cele două unități bancare și a precizat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului M.D.S. cu suma de 300.000 lei reprezentând valoarea BO scontate de inculpat la SC G.B.I.N..

Partea vătămată SC E.T.Z.VA - Ungaria are ca obiect de activitate comerț cu autoturisme având o filiala în România, în orașul Sfântu Gheorghe, județ Covasna.

Urmare a discuțiilor purtate de către reprezentanții părții vătămate cu inculpatul M.D.S. În calitate de administrator al SC T. SRL Galați, s-au încheiat un număr de 4 contracte de leasing financiar astfel:

- contractul x din 16 octombrie 2006, având ca obiect dreptul de folosință asupra unui autotractor marca D.;

- contractul y din 16 octombrie 2006, având ca obiect dreptul de folosință asupra unui autotractor marca D.;

- contractul z din 23 ianuarie 2007, având ca obiect dreptul de folosință asupra unei semiremorci marca S. pentru transport mărfuri;

- contractul din 23 mai 2007, având ca obiect dreptul de folosință asupra unui autotractor marca M.

Prin aceste contracte, inculpatul s-a obligat să achite ratele de leasing și de asigurare conform planului de eșalonare așa cum a fost stipulat în fiecare contract în parte.

Până în luna octombrie 2008, inculpatul M.D.S. a achitat în mod constant ratele aferente celor 4 contracte de leasing, conform datelor prevăzute în planul de eșalonare.

Având în vedere că facturile emise la data de 9 octombrie 2008 și având termen scadent la 18 noiembrie 2008 nu au mai fost achitate, reprezentanții părții vătămate au luat legătură cu inculpatul și au stabilit o întâlnire în vederea stingerii debitelor.

La data de 24 februarie 2009, inculpatul M.D.S. s-a prezentat la sediul părții vătămate unde a luat legătură cu martorul B.A.Z. căruia i-a înmânat biletul la ordin nr. x, completat în totalitate pentru suma de 52.000 lei, scadent la data de 28 aprilie 2009, BO fiind emis de către SC E.T.Z.VA - Ungaria pentru SC T. SRL Galați și girat de către inculpat, părții vătămate.

Cu ocazia predării-primirii BO, s-a încheiat un proces-verbal semnat de către inculpatul M.D.S..

La data de 4 mai 2009, reprezentantul legal al părții vătămate a introdus în circuitul bancar BO primit de la inculpatul M.D.S., însă acesta a fost refuzat la plată pe motiv de "client nu recunoaște emiterea" .

Cu adresa din 10 iunie 2010, reprezentantul legal al SC M. SA Brașov a precizat că societatea nu a avut relații comerciale cu SC T. SRL Galați.

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată prin adresa din 27 mai 2009, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 38.513,25 euro, reprezentând contravaloarea contractelor neachitate ca urmare a refuzării la plată a BO emis de inculpat.

Partea vătămată SC M.I. SRL are ca obiect de activitate comerț cu materiale de construcții și încă din anul 2004 a derulat relații comerciale cu SC T. SRL, societate administrată de către inculpatul M.D.S., la începutul fiecărui an calendaristic încheindu-se între părți un contract de vânzare-cumpărare.

Ca urmare a acestui fapt, la data de 7 ianuarie 2008 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 7 ianuarie 2008 având ca obiect cumpărarea de la partea vătămată de produse metalurgice în baza unor comenzi lansate de către inculpatul M.D.S., prin contract stabilindu-se ca plata să se facă cu OP, file CEC sau BO la termen stabilit de comun acord de părțile semnatare ale contractului.

Cu ocazia semnării contractului, inculpatul M.D.S. a emis și predat martorului C.R., reprezentant al părții vătămate, fila CEC X în alb, semnată și ștampilată, martorul fiind împuternicit de către inculpat ca, în cazul depășirii termenului de plată cu două zile, să completeze fila CEC cu valoarea soldului scadent, aspect înscris în anexa din 7 ianuarie 2008 la contractul încheiat.

În perioada ianuarie - 29 octombrie 2008 partea vătămată a livrat inculpatului diferite cantități de tablă în valoare totală de 3.810.480 lei pentru care a încasat suma totală de 3.126.625,24 lei, plățile fiind efectuate în mod constant până în luna septembrie 2008, rămânând un debit în sumă totală de 683.855,35 lei.

Pentru livrările din perioada 11 septembrie - 29 octombrie 2008, martorul C.R. a primit de la inculpatul M.D.S. mai multe BO scadente la termenele înscrise pe facturile de livrare, BO care ulterior au fost retrase de către inculpat și înlocuite, în baza procesului-verbal de conciliere din data de 10 noiembrie 2008, cu un număr de 4 BO scadente în luna decembrie 2008 astfel:

- BO în valoare de 86.332,72 lei, scadent la 15 decembrie 2008;

- BO în valoare de 86.332,72 lei, scadent la 15 decembrie 2008;

- BO în valoare de 33.997,82 lei, scadent la 12 decembrie 2008;

- BO în valoare de 91.757,60 lei, scadent la 8 decembrie 2008.

La termenele scadente cele 4 BO au fost introduse în circuitul bancar însă au fost refuzate la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil".

În această situație partea vătămată a emis către inculpat două notificări înregistrate din 4 decembrie 2008 și din 24 decembrie 2008 prin care îl informa pe acesta că va completa fila CEC cu valoarea de 385.434,49 lei și o va introduce în circuitul bancar.

La data de 21 ianuarie 2009 fila CEC în valoare de 385.434,49 lei a fost introdusă în circuitul bancar, însă a fost refuzată la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, client în interdicție bancară".

La data de 4 februarie 2009, inculpatul M.D.S. s-a prezentat la sediul părții vătămate și în vederea stingerii parțiale a debitului, a predat părții vătămate un număr de 3 BO astfel:

- BO în valoare de 30.000 lei, emis de SC A. SRL pentru SC T. SRL și girat către partea vătămată, scadent la 25 februarie 2009;

- BO în valoare de 75.980 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL și girat către partea vătămată, scadent la 25 mai 2009,

- BO în valoare de 66.080 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL și girat către partea vătămată, scadent la 18 mai 2009.

La termenul scadent BO în valoare de 30.000 lei, emis de SC A. a fost introdus în circuitul bancar fiind încasat.

La termenul scadent BO în valoare de 75.980 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL și girat către partea vătămată precum și BO în valoare de 66.080 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL și girat de asemenea către partea vătămată au fost introduse în circuitul bancar însă au fost refuzate la plată pe motiv de "BO declarat pierdut".

Cu ocazia verificărilor efectuate s-a stabilit ca BO nr. x și BO nr. y au fost distribuite la data de 2 februarie 2009 de către R. SA - Agenția Răcădău, județul Brașov clientului SC R. SRL reprezentată de numitul C.V., administrator.

La data de 28 aprilie 2009, numitul C.V., administrator SC R. SRL a depus o declarație prin care a precizat că a pierdut mai multe BO, printre care și BO nr. x și nr. y, declarație înregistrată la bancă sub în 28 aprilie 2009.

Cu privire la BO nr. x și nr. y, declarate ca fiind pierdute, s-au efectuat verificări în teren, la domiciliul numitului C.V., stabilindu-se că acesta este plecat de la domiciliu de circa doi ani de zile și nu se cunoaște domiciliul actual.

La data de 15 aprilie 2009, martorul C.M. a fost numit asociat unic și administrator al SC R. SRL Brașov.

Cu privire la acest aspect, martorul C.M. a declarat că a fost indus în eroare de către numitul C.V. În sensul că nu a avut reprezentarea actelor pe care le semnează la notar, martorul fiind convins că semnează acte de angajare la o societate comercială.

Din verificările efectuate s-a stabilit că numitul C.V. este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte de înșelăciune în dauna mai multor societăți comerciale.

De către organul de cercetare penală nu au putut fi stabilite condițiile în care biletele la ordin nr. x și nr. y, ridicate de către numitul C.V., la data de 2 februarie 2009 de către R. SA - Agenția Răcădău, au fost predate două zile mai târziu, respectiv la data de 4 februarie 2009, de către inculpatul M.D.S. martorului C.R., reprezentantul legal al părții vătămate, în vederea stingerii parțiale a debitului.

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată, prin adresa din data de 2 iunie 2010, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 683.855,35 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată ca urmare a refuzării la plată a BO și fila CEC emise de inculpat.

Partea vătămată SC V.P. SRL are ca obiect de activitate comerț cu produse metalurgice și încă din luna noiembrie 2006 a derulat relații comerciale cu SC T. SRL, societate administrată de către inculpatul M.D.S., relații comerciale ce au constat în livrarea de către partea vătămată de produse laminate tip U.

Ca urmare a acestui fapt și a discuțiilor telefonice purtate de martora P.Z. - asistent marketing la partea vătămată cu inculpatul, la data de 20 aprilie 2007 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect cumpărarea de la partea vătămată de produse metalurgice până la valoarea sumei de 1.000.000 lei în baza unor comenzi lansate de către inculpatul M.D.S., prin contract stabilindu-se ca plata să se facă cu file CEC sau BO la termen de 35 zile de la livrare, contractul fiind transmis de martora prin poștă, pentru a fi semnat de inculpat.

În perioada 19 noiembrie 2006 - 26 ianuarie 2008, partea vătămată a livrat inculpatului diferite cantități de produse laminate în valoare totală de 1.916.958,29 lei pentru care a încasat suma totală de 1.542.945,57 lei, plățile fiind efectuate în mod constant până în luna septembrie 2008, rămânând un debit în suma totală de 429.232,29 lei.

Pentru livrările din perioada iulie - octombrie 2008, martora P.Z. a primit de la inculpatul M.D.S., fie prin poștă, fie prin delegații care au transportat produsele, un număr de 11 BO scadente în perioada 18 noiembrie 2008 - 29 mai 2009 astfel:

- BO în valoare de 72.404,41 lei, emis la 10 septembrie 2008 și scadent la 25 noiembrie 2008;

- BO în valoare de 77.264,84 lei, emis la 14 octombrie 2008 și scadent la 18 noiembrie 2008;

- BO în valoare de 52.307,64 lei, emis la 21 octombrie 2008 și scadent la 22 ianuarie 2009;

- BO în valoare de 72.404,41 lei, emis la 28 ianuarie 2009 și scadent la 28 februarie 2009;

- BO în valoare de 52.202,92 lei, emis la 24 februarie 2009 și scadent la 24 februarie 2009;

- BO în valoare de 79.670,50 lei, emis la 1 februarie 2009 și scadent la 18 februarie 2009;

- BO în valoare de 95.381,96 lei, emis la 21 ianuarie 2009 și scadent la 21 februarie 2009;

- BO în valoare de 77.264,84 lei, emis la 23 ianuarie 2009 și scadent la 23 februarie 2009;

- BO în valoare de 52.307,64 lei, emis la 26 ianuarie 2009 și scadent la 26 februarie 2009;

- BO în valoare de 67.000 lei, emis la data de 15 ianuarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL scadent la 25 mai 2009 și girat către partea vătămată;

- BO în valoare de 41.350,01 lei, emis la 16 martie 2009 de SC M. SRL pentru SC N.M.C. SRL scadent la 29 mai 2009 și girat către SC T. SRL la data de 18.0.2009 și care girează ulterior părții vătămate, valoarea totală a acestor BO fiind de 589.889,72 lei.

La termenele scadente, un număr de 9 BO au fost introduse în circuitul bancar însă au fost refuzate la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate".

Ulterior, BO în valoare de 67.000 lei a fost refuzat la plată pe motiv de "BO declarat pierdut".

Și BO în valoare de 41.350,01 lei, a fost refuzat la plată pe motiv de "contul nu corespunde cu titularul".

Cu ocazia verificărilor efectuate s-a stabilit că BO a fost distribuit la data de 2 februarie 2009 de către R. SA - Agenția Răcădău, județul Brașov, clientului SC R. SRL, reprezentată de numitul C.V., administrator.

La data de 28 aprilie 2009, numitul C.V., administrator SC R. SRL a depus o declarație prin care a precizat că a pierdut mai multe BO, printre care și BO nr. y, declarație înregistrată la bancă în 28 aprilie 2009.

Cu privire la BO nr. y, declarat ca fiind pierdut, s-a menționat că s-au efectuat verificări în teren, la domiciliul numitului C.V., stabilindu-se că acesta este plecat de la domiciliu de circa doi ani de zile și nu se cunoaște domiciliul actual.

S-a făcut precizarea că pe BO nr. y mai sus menționat, era înregistrată data emiterii ca fiind 15 ianuarie 2009, însă acest BO a fost ridicat din bancă la data de 2 februarie 2009, organul de cercetare penală neputând stabili data la care acest BO a fost predat părții vătămate.

Și BO în valoare de 41.350,01 lei, a fost refuzat la plată pe motiv de "contul nu corespunde cu titularul".

Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că în BO în cauză, este înscris CUI-ui real al societății, însă codul IBAN înscris x nu corespunde cu cel al societății, respectiv y, cont închis în luna iulie 2007.

Cu privire la BO cu nr. z, s-a menționat că din cercetări nu s-a putut stabili modalitatea în care acest BO a ajuns în posesia inculpatului M.D.S. .

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată SC V.P. SRL Hunedoara, prin adresa din 27 octombrie 201, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 707.755,22 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată ca urmare a refuzării la plată a BO emise de inculpat și penalități.

Partea vătămată SC C. SRL are ca obiect de activitate transport general de mărfuri, este administrată de martorul D.N., și în perioada 2008 - 2009, între, partea vătămată și SC T. SRL Galați societate administrată de inculpatul M.D.S., s-au derulat relații comerciale constând în cumpărarea de către partea vătămată de produse siderurgice și de efectuare de. transport marfă în contul SC T. SRL, fără ca între cele două societăți să se fi încheiat vreun contract ferm cu privire la activitățile sus-menționate.

În perioada 1 mai 2008 - 3 noiembrie 2008, societatea administrată de către inculpatul M.D.S. a livrat diferite cantități de tablă, pe care martorul D.N. le-a achitat cu OP sau BO, la termenele stabilite de comun acord, astfel că la data de 31 octombrie 2008 partea vătămată, conform situației plăților nu avea debite către societatea administrată de inculpat.

Din declarațiile martorului D.N. a rezultat că, pe timpul derulării relațiilor comerciale cu inculpatul, pentru plata produselor ce i-au fost livrate, acesta a emis către inculpat mai multe BO în alb, urmând ca acestea să fie completate de către inculpat în cazul neplății produselor livrate.

Ulterior, la motivarea inculpatului că BO primite s-au deteriorat, martorul a emis alte BO în alb pe care le-a predat inculpatului, astfel că martorul D.N. nu a putut preciza câte B O în alb a emis în total către inculpatul M.D.S..

La data de 5 noiembrie 2008, din extrasul de cont de la BCR - Sucursala Galați, martorul D.N. a observat că din contul SC C. SRL, la data de 3 noiembrie 2008 s-a efectuat o plată în sumă de 108.179,70 lei, beneficiar fiind G.B. iar la 04,11.2008 s-a efectuat o altă plată în sumă de 70.305,50 lei beneficiar fiind tot G.B..

În aceste condiții, martorul D.N. s-a adresat G.B.I.N. - Sucursala Galați, ocazie cu care a aflat că inculpatul M.D.S. a contractat un împrumut la această bancă, împrumut ce a fost girat cu un număr de 12 BO, emise de SC C. SRL.

Ulterior, în urma controlului efectuat de Garda Financiară - Secția Galați la solicitarea organelor de politie, s-a stabilit că inculpatul M.D.S. a folosit un număr de 19 BO emise de SC C. SRL către SC T. SRL și girate de către inculpat către următoarele instituții bancare astfel:

- un număr de 12 BO girate către G.B.I.N. - Sucursala Galați:

- un număr de 4 BO girate către B.C.;

- un număr de 3 BO girate către K. SA

La data de 3 noiembrie 2008, BO în valoare de 108.179,70 lei, emis de SC C. SRL către SC T. SRL și girat către G.B.I.N. a fost refuzat la plată, fapt pentru care, la data de 5 noiembrie 2008 a fost înregistrată în CIP din lipsă totală de disponibil.

Având în vedere cele prezentate, martorul D.N. a declarat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 178.485,2 lei, suma reprezentând retragere din contul societății fără a avea la bază relații comerciale.

Partea vătămată SC O.R.M. SRL are ca obiect de activitate comerț cu produse petroliere și la data de 25 iulie 2008 a încheiat contractul de investiție din 25 iulie 2008, prin care partea vătămată urma să livreze către SC T. SRL, societate administrată de către inculpatul M.D.S., echipamente în valoare totală de 13.700 euro (fără TVA), prin contract inculpatul obligându-se totodată să cumpere de la partea vătămată diferite cantități de carburant - motorină.

Prin anexa nr. 2 la contractul încheiat s-a stabilit că partea vătămată să livreze inculpatului cantitatea de 18 tone motorină lunar stabilindu-se ca termen de plată - 30 zile de la data livrării, plata efectuându-se cu OP.

În vederea garantării plății, inculpatul M.D.S. a emis părții vătămate filele CEC cu nr. x și nr. y, în alb semnate și ștampilate, aspect înscris și în contractul încheiat cu partea vătămată.

În baza livrărilor de motorină efectuate de către partea vătămată, s-au emis facturile fiscale din 2 septembrie 2008 în valoare de 67.393,62 lei și din 22 septembrie 2008 în valoare de 32.221,38 lei valoarea totală a livrărilor din luna septembrie 2008 fiind de 99.615 lei.

Întrucât inculpatul M.D.S. nu a achitat contravaloarea livrărilor din luna septembrie 2008 în termenul stabilit prin contract, partea vătămată a transmis prin fax inculpatului, notificarea din 21 noiembrie 2008 prin care îl înștiințează că în caz de neplată a debitelor, cele două file CEC cu care s-a garantat contractul au fost completate și introduse în circuitul bancar la data de 27 noiembrie 2008.

La data de 19 decembrie 2008, cele două file CEC au fost introduse în circuitul bancar însă au fost refuzate la plată pe motiv de "lipsă de disponibil, client în interdicție bancară, filă CEC anulată".

În aceste condiții, martorul M.V., agent vânzări pe zona Galați s-a întâlnit cu inculpatul M.D.S. și a primit de la acesta BO în valoare de 5,6.800 lei, emis la data de 10 februarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL, scadent la 31 martie 2009 și girat către partea vătămată SC O.R.M. SRL.

Cu ocazia discuțiilor inculpatul M.D.S. i-a precizat martorului M.V. că societatea emitentă a BO are debite față de el și că, ulterior achitării BO, partea vătămată va primi alte BO astfel încât debitele vor fi acoperite integral.

Serviciul contabilitate al părții vătămate a efectuat verificări, stabilind că BO predat de inculpat avea înscris codul IBAN al emitentului în mod eronat.

Cu ocazia cercetărilor, s-a stabilit că în BO în cauză, este înscris CUI - ui real al societății, însă codul IBAN înscris nu corespundea cu cel al societății.

De altfel, cu adresa din 12 februarie 2010, R., emitentul BO în cauză, a precizat că SC W.C. SRL nu a figurat și nu figurează cu conturi deschise la nicio agenție a băncii, nu s-a solicitat și nici nu au fost emise file CEC sau BO pe numele societății.

Cu ocazia verificărilor efectuate s-a stabilit că BO a fost distribuit la data de 2 februarie 2009 de către R. SA - Agenția Răcădău, județul Brașov, clientului SC R. SRL, reprezentată de numitul C.V., administrator.

La data de 28 aprilie 2009, numitul C.V., administrator SC R. SRL a depus o declarație prin care a precizat că a pierdut mai multe BO, printre, care și BO cu nr. x, declarație înregistrată la bancă în 28 aprilie 2009.

Cu privire la BO cu nr. x, s-a menționat că nu s-a putut stabili modalitatea în care acest BO a ajuns în posesia inculpatului M.D.S..

S-a făcut precizarea că partea vătămată a recuperat de la inculpat echipamentele în valoare de 13.700 Euro (fără TVA) pe care le-a livrat inculpatului.

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată SC O.R.M. SRL București, prin adresa din 29 ianuarie 2009, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 93.615 lei, reprezentând contravaloare produse petroliere livrată inculpatului și neachitată ca urmare a refuzării la plată a filelor CEC emise de inculpat.

Partea vătămată SC M. SRL are ca obiect de activitate comerț, este administrată de martorul B.V. și are sediul social în mun. Adjud.

La data de 5 noiembrie 2009, martorul B.V. a primit o somație de plată de la Biroul executor judecătoresc M.B.C. pentru o executare silită în sumă de 67.149,09 lei, având la baza emiterea la data de 20 martie 2009, de către SC M. SRL a unui BO cu x, în valoare de 67.149,09 lei, către SC N.M.G. SRL, scadent la data de 12 mai 2009, BO ce a fost girat către SC T. SRL Galați, iar această din urmă societate l-a girat în favoarea SC M.C.I.E. SRL, ulterior BO fiind refuzat la plată.

Pe BO cu x apare înscris la rubrica "semnătura emitentului" numele "F.C.G." și o semnătură.

Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că BO în cauză a fost eliberat de BRD - Sucursala Focșani către SC C.B.E. SRL fiind ridicat de împuternicit G.P.D..

Fiind audiat, martorul G.P.D. (în prezent încarcerat în Penitenciarul Galați, cunoscut cu antecedente penale pentru fapte de înșelăciune în dauna societăților comerciale) a declarat că în anul 2008, la rugămintea unui anume V.V., care s-a recomandat administrator la SC C.B.E. SRL Oradea, cu punct de lucru Focșani, în calitate de delegat al societății a ridicat de la BRD - Sucursala Focșani, mai multe bilete la ordin și file CEC pe care le-a predat unei persoane pe nume "N.".

De către organul de cercetare penală nu au putut fi stabilite condițiile în care biletul la ordin cu x, ridicat din bancă de martorul G.P.D., a ajuns în posesia reprezentantului legal al SC M. SRL sau a unei terțe persoane care a completat BO, în condițiile în care în acest BO este înscris CUI - ui real al societății, însă codul IBAN înscris nu corespunde cu cel al societății.

Cu privire la BO cu x pe care apare înscris la rubrica "semnătura emitentului" numele F.C.G. și o semnătură, s-a precizat că a fost identificată în Ploiești o persoană cu acest nume, însă cu ocazia verificărilor efectuate în teren s-a stabilit că F.C.G. era plecat de doi ani în Spania.

Din cercetări s-a stabilit de asemenea, că la ORC Prahova a fost înregistrată SC N.M.G. SRL Mizil, societate care are ca obiect de activitate fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice, administrator fiind martorul I.I..

Cu ocazia audierilor, martorul I.I. a declarat că a înființat societatea la rugămintea inculpatului M.D.S., pe care-l cunoștea de peste 10 ani, că a ridicat din bancă mai multe Bilete la Ordin pe care le-a semnat și le-a dat apoi inculpatului și că de relațiile comerciale ale societății pe care o administrează s-a ocupat numai inculpatul.

Martorul I.I. a mai declarat că nu a derulat niciodată relații comerciale cu partea vătămată SC M. SRL Adjud.

Judecătoria Adjud, prin Sentința civilă nr. 97 din 20 ianuarie 2010 a dispus suspendarea executării silite a BO.

Partea vătămată SC W.C. SRL are ca obiect de activitate comerț cu ridicata al altor bunuri de uz gospodăresc și este administrată de martora G.M., societatea având sediul în București.

În luna februarie 2010, martora G.M. a fost înștiințată de către C.E.B. (România) SA cu privite la faptul că societatea pe care o administrează are conturile blocate și că Biroul de executori judecătorești B.B. - București a solicitat băncii poprirea contului până la concurența sumei de 54.855 lei.

Solicitarea de poprire a contului are la bază emiterea la data de 2 februarie 2009, de către SC W.C. SRL a unui BO cu nr. x, în valoare de 49.450 lei, către SC T. SRL Galați, scadent la data de 26 aprilie 2009, BO ce a fost girat la data de 4 februarie 2009 către SC M.C.I.E. SRL și care a fost refuzat la plată.

La data de 31 iunie 2010, martora G.M. a primit o somație de plată de la Biroul executor judecătoresc D.C. - București pentru o executare silită în sumă de 74.333 lei, având la bază emiterea la data de 26 ianuarie 2009, de către SC W.C. SRL a unui BO cu nr. y, în valoare de 66.080 lei, către SC T. SRL Galați, scadent la data de 18 mai 2009, BO ce a fost girat la data de 4 februarie 2009 către SC M.T.I. SRL Galați și care ulterior a fost refuzat la plată.

Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că în cele două BO în cauză, este înscris CUI - ui real, însă codul IBAN înscris nu corespunde cu cel al societății.

De altfel, cu adresa din 12 februarie 2010, R., emitentul celor două BO în cauză, a precizat că SC W.C. SRL, nu a figurat și nu figurează cu conturi deschise la nicio agenție a băncii, nu s-a solicitat și nici nu au fost emise file CEC sau B.O pe numele societății.

Cu ocazia audierii, martora G.M. a declarat că nu a derulat niciodată relații comerciale cu SC T. SRL, SC M.C.I.E. SRL sau cu SC M.T.I. SRL, nu cunoaște cine sunt administratorii acestor societăți și a precizat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului M.D.S. cu suma de 13.162 lei reprezentând suma totală a celor două BO ce au făcut obiectul executării silite prin poprire.

Partea vătămată SC V. SRL are ca obiect de activitate comerț cu materiale și produse siderurgice și încă din anul 2007, martorul S.D., administrator al părții vătămate, a derulat relații comerciale cu inculpatul M.D.S., administrator al SC T. SRL Galați, ulterior fiind contractul de vânzare-cumpărare din 28 ianuarie 2008 având ca obiect livrarea către inculpat a unor diverse cantități de produse siderurgice, plata urmând a fi efectuată cu file CEC, BO sau OP.

Astfel, în perioada 2007 - octombrie 2008, de către partea vătămată au fost livrate inculpatului produse siderurgice în valoare totală de 360.006,96 lei din care au fost achitate, conform fișei clientului, suma totală de 329.500,12 lei.

Pentru livrarea din data de 7 octombrie 2008 către SC T. SRL, cu factura din 7 octombrie 2008, reprezentând profile în valoare de 30.506,84 lei, inculpatul M.D.S. a emis și predat către partea vătămată un BO în valoare de 30.506,84 lei, scadent la data de 7 noiembrie 2008.

La data de 17 noiembrie 2008, reprezentantul legal al părții vătămate a introdus în circuitul bancar BO primit de la inculpatul M.D.S., însă acesta a fost refuzat la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil".

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată prin adresa din 9 decembrie 2010, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 30.506,84 lei, reprezentând contravaloare produse livrate și neachitate ca urmare a refuzării la plată a BO emis de inculpat.

Partea vătămată SC M.C.I.E. SRL are ca obiect de activitate comerț cu ridicata al materialului lemnos și materialelor de construcții și echipamente sanitare și în perioada 2005 - 2009, între cele două societăți s-au derulat relații comerciale, fiecare societate având calitatea de client și furnizor.

La începutul lunii ianuarie 2007, martorul T.D., administrator al părții vătămate, a încheiat cu inculpatul M.D.S., administrator al SC T. SRL Galați, contractul de vânzare-cumpărare din 10 ianuarie 2007 care are ca obiect, vânzarea de produse din tablă zincată, tablă striată L., materiale de construcții, plata urmând a fi efectuată cu OP, BO sau fila CEC, la data scadentă înregistrată pe instrumentul de plată și în funcție de valoarea livrărilor.

În baza comenzilor primite, în perioada 16 decembrie 2008 - 18 martie 2009, partea vătămată a efectuat către SC T. SRL următoarele livrări:

- cu factura din 16 decembrie 2008, tabla L. în valoare de 113.126,16 lei, marfa transportată cu șofer și delegat A.C.;

- cu factura din 5 februarie 2009, țeava în valoare de 34.956,12 lei, marfa transportată prin delegat inculpatul M.D.S.;

- cu factura din 13 februarie 2009, tabla L. în valoare de 84.235,21 lei, marfa transportată cu șofer și delegat A.C.;

- cu factura din 23 februarie 2009 tabla L. în valoare de 69.065,22 lei, marfa transportată cu șofer și delegat N.A.;

- cu factura din 27 februarie 2009, cornier în valoare de 56.429,21 lei, marfa transportată cu șofer și delegat N.A.;

- cu factura din 18 martie 2009, țeava în valoare de 55.586,69 lei, marfa transportată cu șofer și delegat M.R.;

valoarea totală a livrărilor fiind de 406.260,41 lei.

Pe timpul derulării relațiilor comerciale, pentru plata produselor achiziționate de la partea vătămată, inculpatul M.D.S. a emis și predat către partea vătămată mai multe BO urmând ca acestea să fie introduse în circuitul bancar în funcție de disponibilul existent în cont, după o prealabilă înțelegere între părți.

Pentru livrările din perioada 16 decembrie 2008 - 18 martie 2009, inculpatul M.D.S. a emis și predat martorului T.D. două BO astfel:

- BO în valoare de 98.682,54 lei, emis la 16 octombrie 2008 și scadent la 17 noiembrie 2008, semnat și completat integral;

- BO xx în valoare de 407.577,87 lei emis la data de 1 aprilie 2009 și scadent la data de 1 iulie 2009.

La termenele scadente, cele două BO au fost introduse la plată de către reprezentantul legal al părții vătămate însă. acestea au fost refuzate la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil".

În aceste condiții, între martorul T.D. și inculpatul M.D.S. au avut loc discuții, iar pentru recuperarea debitelor inculpatul a predat martorului un număr de trei BO emise de alte societăți pentru SC T. SRL și girate de către inculpat părții vătămate astfel:

- BO în valoare de 58.569 lei, emis la data de 4 martie 2009 de SC N.M.C. SRL Mizil pentru SC T. SRL și girat către partea vătămată, scadent la 15 mai 2009;

- BO nr. x în valoare de 49.450 lei, emis de SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL la data de 2 februarie 2009 și girat către partea vătămată la data de 4 februarie 2009, scadent la 26 aprilie 2009;

- BO în valoare de 34.890,80 lei, emis de SC R. SRL București pentru SC T. SRL și girat către partea vătămată la data de 1 aprilie 2009, scadent la 27 mai 2009.

La termenul scadent BO cu nr. x în valoare de 49.450 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL a fost introdus în circuitul bancar însă a fost refuzat la plată pe motiv de "BO declarat pierdut".

Cu ocazia verificărilor efectuate s-a stabilit că BO yy a fost distribuit la data de 2 februarie 2009 de către R. SA - Agenția Răcădău, județul Brașov, clientului SC R. SRL reprezentată de numitul C.V., administrator.

La data de 28 aprilie 2009, numitul C.V., administrator SC R. SRL a depus, o declarație prin care a precizat că a pierdut mai multe BO, printre care și BO cu nr. x declarație înregistrată la bancă în 28 aprilie 2009.

Cu privire la BO cu nr. x, declarat ca fiind pierdut, s-a menționat că s-au efectuat verificări în teren, la domiciliul numitului C.V., stabilindu-se că acesta este plecat de la domiciliu de circa doi ani de zile și nu se cunoaște domiciliul actual.

De către organul de cercetare penală, nu au putut fi stabilite condițiile în care BO cu nr. x, ridicat de către numitul C.V., la data de 2 februarie 2009 de către R. SA - Agenția Răcădău, a fost predat două zile mai târziu, respectiv la data de 4 februarie 2009, de către inculpatul M.D.S. martorului T.D., reprezentantul legal al părții vătămate, în vederea stingerii parțiale a debitului.

Și BO xx în valoare de 58.569 lei, emis la data de 4 martie 2009 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 15 mai 2009 și girat ulterior către partea vătămată a fost refuzat la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil în cont".

S-a făcut precizarea că, din cercetări a rezultat că BO emis de SC N.M.G. SRL Mizil și girat către partea vătămată a fost primit de inculpat de la martorul I.I., administrator al societății din Mizil, BO care a fost ridicat din bancă de către martor și care l-a semnat și predat inculpatului M.D.S., fără ca între cele două societăți să se deruleze relații comerciale.

De asemenea și BO zz în valoare de 34.890,80 lei, emis de SC R. SRL București pentru SC T. SRL și girat către partea vătămată a fost refuzat la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil în cont".

Cu privire la acest BO s-a făcut precizarea că din cercetări a rezultat faptul că acesta a fost emis de către SC R. SRL București, societate înregistrată în anul 2002 și care nu are depus bilanțul anual al anului 2007, societatea având și sediul expirat iar administratorul societății, numitul F.D. figura în evidențe ca urmărit general pentru săvârșirea de infracțiuni economice.

În această situație, organul de cercetare penală nu a putut stabili condițiile în care BO emis de SC R. SRL a ajuns în posesia inculpatului M.D.S..

Cu privire la contractul de credit din 1 martie 2008, prin care partea vătămată a împrumutat pe inculpatul M.D.S. cu suma de 100.000 lei, act comercial derulat prin bancă la data de 27 octombrie 2008, din cercetări a rezultat faptul că între părți a fost încheiat contractul sus amintit, acesta fiind nesemnat de inculpat, cu privire la acest aspect martorul T.D. declarând că inculpatul urma să semneze contractul la momentul în care suma intra în contul SC T. SRL, lucru care însă nu s-a întâmplat, deși din extrasul de cont din data de 27 octombrie 2008 rezultă că suma a fost înregistrată în contul SC T. SRL de la BCR.

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată prin adresa din data de 14 decembrie 2010, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma totală de 506.260,41 lei, reprezentând contravaloare produse livrate și neachitate ca urmare a refuzării la plată a BO emis de inculpat (406.260,41 lei) și împrumut livrare marfă în avans (100.000 lei).

La începutul lunii februarie 2008, inculpatul M.D.S. a solicitat părții vătămate G.I.N. - Sucursala România, un credit în valoare de 1.200.000 Euro, având ca destinație finanțarea curentă a societății.

Creditul putea fi utilizat de către inculpat, doar dacă acesta dovedea că efectuează o activitate generatoare de venituri și acest lucru trebuia dovedit prin prezentarea de facturi emise clienților dublate de bilete la ordin valabil emise, în formă necondiționată. Totodată biletele la ordin erau girate în favoarea băncii, devenind garanție la credit.

Astfel, a fost încheiat contractul de credit din 25 februarie 2008, pentru suma de 700.000 euro, scadent la 60 rate lunare egale respectiv la data de 30 martie 2013.

Ulterior, prin actul adițional din 3 iunie 2008 și actul adițional din 8 septembrie 2008 la contractul de credit din 25 februarie 2008, contractul de credit a fost modificat, astfel că suma totală de creditare a fost de 1.200.000 euro.

În vederea derulării creditării, inculpatul M.D.S. a creditat cu mai multe BO emise în favoarea SC T. SRL de către SC J.I. SRL Galați și girate mai departe în favoarea băncii.

Astfel, inculpatul a girat băncii un număr de 11 BO, emise de SC J.I. SRL în valoare totală de 867.298,67 lei, scadente în perioada 14 noiembrie 2008 - 12 decembrie 2008, prezentând totodată facturi fiscale de livrare emise în perioada 6 septembrie 2008 - 7 octombrie 2008.

La termenele scadente, cele 11 BO au fost introduse în circuitul bancar pentru decontare, însă au fost refuzate din lipsă totală de disponibil.

În aceste condiții, partea vătămată G.B.I.N. - Sucursala România a solicitat executarea silită a SC J.I. SRL în cadrul dosarului de executare silită nr. x/2009 al BEJ P.S..

Judecătoria Galați, prin Sentința civilă nr. 2613 din 31 martie 2009 a hotărât și a anulat toate formele și actele de executare emise de BEJ P.S. și a constatat nulitatea celor 11 BO emise de SC J.I. SRL în favoarea SC T. SRL și girate băncii.

Inculpatul M.D.S. cu știință a indus și menținut în eroare partea vătămată, prezentând ca reale relațiile comerciale derulate cu SC J.I. SRL, iar prin folosirea celor 11 BO nu a urmărit decât obținerea pentru sine a unor sume de bani, pe care ulterior nu le-a mai rambursat părții vătămate.

De altfel și față de altă instituție financiară nebancară, respectiv K.I.I. SA Galați, inculpatul a prezentat mai multe BO falsificate prin care a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului în baza cărora a beneficiat de sume mari de bani pe care ulterior le-a achitat astfel că acesta nu figurează în evidențe cu nicio datorie, fapt pentru care K.I.I. SA nu se constituie parte civilă în cauză.

Partea vătămată G. a precizat că nu se constituie în acest moment parte civilă motivând că își va recupera creanțele în altă modalitate, deși a fost indusă și menținută în eroare cu ocazia încheierii contractului de creditare.

Cu privire la emiterea de către inculpatul M.D.S. a unei file CEC către SC U. SRL Galați, fila CEC refuzată ulterior la plată, din cercetări s-au stabilit următoarele:

SC U. SRL are ca obiect de activitate comerț cu produse metalurgice și siderurgice și la data de 28 octombrie 2008, martora B.S., administrator al societății, a fost contactată de către inculpatul M.D.S., administrator al SC T. SRL Galați și în urma discuțiilor purtate, a fost încheiat contractul de împrumut din 28 octombrie 2008 prin care reprezentantul legal al societății acorda inculpatului un împrumut în sumă de 100.000 lei.

Inculpatul M.D.S. a garantat acest împrumut cu fila CEC în valoare de 100.000 lei scadentă la data de 13 noiembrie 2008.

La data de 11 noiembrie 2008, fila CEC a fost introdusă în circuitul bancar fiind acceptată la plată doar suma de 1.800 lei restul sumei de 98.200 lei fiind refuzat din lipsă de disponibil.

Pentru stingerea litigiului, inculpatul M.D.S. a livrat SC U. SRL tablă cu factura din 18 noiembrie 2008 în valoare de 33.209,56 lei și din 26 noiembrie 2008 în valoare de 35.163 lei, părțile stabilind ca valoarea facturilor să se deducă din împrumut.

Pentru a achita debitul restant, inculpatul a predat martorei B.S. un BO în valoare de 35.000 lei, emis de SC A. SRL către SC T. SRL și girat către SC U. SRL, bilet la ordin ce a fost încasat la data de 29 ianuarie 2009.

Întrucât valoarea sumelor totale încasate era mai mare decât debitul inculpatului, martora B.S. a achitat inculpatului suma totală de 5.172,56 lei, debitele între cele două societăți fiind astfel lichidate, fapt pentru care martora a precizat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului.

Având în vedere faptul că fila CEC a fost emisă înainte de a intra în interdicție bancară, precum și înțelegerea avută cu reprezentantul SC U. SRL Galați și faptul că ulterior relațiile comerciale s-au desfășurat amiabil, debitul existent fiind acoperit, acest act material nu face parte din activitatea infracțională analizată deoarece fila CEC lăsată în condițiile menționate nu atrage răspunderea penală.

Cu privire la partea vătămată SC J.I. SRL Galați, reprezentantul legal al societății, numitul D.G., în mod sistematic a refuzat să se prezinte pentru a da lămuriri în legătură cu relația comercială derulată cu SC T. SRL, motiv pentru care s-a propus disjungerea cauzei și efectuarea de cercetări în legătură cu această societate.

Din adresa din 30 noiembrie 2009 rezultă că SC T. SRL Galați figurează în baza de date cu 139 incidente de plată, pentru perioada 17 noiembrie 2008 - 21 ianuarie 2010, față de societate instituindu-se interdicția de a emite cecuri.

Inculpatul nu a fost audiat nici în faza de urmărire penală și nici în faza de judecată deoarece s-a sustras de la anchetă și audiere.

Situația de fapt astfel cum a fost prezentată a fost dovedită cu declarațiile părților vătămate (civile) dosar urmărire penală și declarațiile depuse la dosar în timpul cercetării judecătorești, facturile fiscale și rulajul financiar, declarațiile martorilor T.D., G.P.D., I.I., B.V., C.R., C.R. și C.M. audiați nemijlocit atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, precum și proba cu expertiză contabilă.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului M.D.S. care, în calitate de administrator la SC T. SRL Galați, în perioada 2008 - 2009, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții legali a 12 părți vătămate cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale, prin emiterea de file CEC și bilete la ordin fără acoperire, prin completarea și utilizarea acestor instrumente de plată falsificate, fără drept, aparținând altor societăți comerciale în scopul obținerii unui folos material injust, precum și girarea acestor instrumente de plată pentru plata mărfurilor achiziționate, precum și pentru beneficierea unei linii de creditare, pe care ulterior nu le-a mai achitat, creând un prejudiciu în sumă de 38.513,25 Euro și 5.038.215,26 lei, săvârșind mai multe acțiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.D.S. care, în calitate de administrator la SC T. SRL Galați, în perioada 2008 - 2009, a falsificat 47 bilete la ordin și 4 facturi de stornare prin contrafacerea scrierii, atestând în mod nereal că acestea ar fi. fost emise de către reprezentanții societăților comerciale cărora le aparțineau, și de a folosi aceste instrumente de plată la furnizorii de marfă sau la unitățile bancare în vederea producerii de consecințe juridice, săvârșind mai multe acțiuni succesive, la. intervale scurte de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În apărarea sa inculpatul, prin avocatul ales, a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., pentru lipsa intenției, motivat de faptul că a fost vorba de simple relații comerciale, iar neplata prețurilor către furnizori s-a datorat faptului că la rândul său societatea sa nu a încasat contravaloarea mărfurilor livrate către alte societăți comerciale.

Pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. x) din C. proc. pen., susținând că nu a semnat în fals facturi și bilete la ordin prin contrafacerea scrisului atestând în mod nereal că acestea ar fi fost emise de către reprezentanții societății comerciale cărora le aparțineau și de a folosi aceste instrumente de plată la furnizorii de marfă în vederea producerii de consecințe juridice.

Apărările inculpatului au fost înlăturate acestea neavând suport probator. Inculpatul, prin avocat ales, nu a făcut dovada în susținerea cererilor de achitare cu nici un înscris sau act doveditor care să stabilească contrariul celor reținute de organul de urmărire penală. Proba cu expertiza contabilă care a fost solicitată de inculpat, admisă și administrată de instanță, are forță probatorie numai în măsură în care se coroborează cu celelalte probe ale dosarului.

Ori expertiza contabilă nu a probat în nici un fel faptul că inculpatul nu ar fi emis file CEC și bilete la ordin fără acoperire prin completarea și utilizarea acestor instrumente de plată fără drept aparținând altor societăți comerciale în scopul obținerii unui folos material injust, girând aceste instrumente de plată pentru plata mărfurilor achiziționate.

Inculpatul a făcut dovada relei credințe în raporturile de parteneriat cu societățile comerciale prejudiciate, acesta falsificând cu intenție instrumentele de plată, girând cu acestea și urmărind obținerea de foloase injuste. Instrumentele de plată la momentul introducerii în bancă erau deja falsificate, acestea neexprimând realitatea pentru a se putea retine buna credință a inculpatului, în sensul că nu a putut să prevadă că în timp debitorii săi nu-și achită obligațiile financiare față de societatea sa pentru ca la rândul său să-și achite datoriile față de societățile la care avea datorii.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., s-a reținut că probele de la dosar conduc la concluzia că inculpatul în timpul desfășurării raporturilor contractuale cu părțile vătămate a comis cu intenție fapta de a contraface scrierea a 47 bilete la ordin și 4 facturi de stornare atestând în mod nereal că acestea ar fi. fost emise de către societățile comerciale cărora le aparțineau, folosind personal prin semnarea acestor instrumente de plată atât la furnizorii de marfă cât și la societățile bancare în vederea prejudicierii cu consecințe juridice.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei comise, faptul că inculpatul constituie un pericol deosebit pentru ordinea publică, a comis fapte infracționale cu consecințe deosebit de grave prejudiciind un număr important de părți vătămate prin inducerea în eroare și falsificare de instrumente bancare, fapta având un caracter continuat, prejudiciile cauzate nefiind acoperite și de persoana inculpatului care s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată și nu a depus diligente în a recupera prejudiciile cauzate.

Pe latură civilă s-a reținut că părțile vătămate și-au dovedit pretențiile prin facturile, avizele de expediție, filele CEC și biletele la ordin depuse la dosar, iar inculpatul nu a făcut dovada că sumele solicitate sunt cele reale.

împotriva Sentinței penale nr. 110 din 12 martie 2013 a Tribunalului Galați au declarat apel parchetul și inculpatul M.D.S..

Prin Decizia penală nr. 225/A din 26 septembrie 2013, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul M.D.S. împotriva Sentinței penale nr. 110 din 12 martie 2013 a Tribunalului Galați și în consecință:

A desființat în parte Sentința penală nr. 110 din 12 martie 2013 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

A înlăturat sporul de 1 an închisoare, aplicat ca efect al contopirii pedepselor, urmând ca inculpatul M.D.S. cetățean român, administrator la SC T. SRL Galați, să execute o pedeapsă principală rezultantă de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția potrivit căreia conform art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea a 47 bilete la ordin și 4 facturi de stornare emise de inculpatul M.D.S. în fals și existente la dosar.

În temeiul art. 348 în referire la art. 17 C. proc. pen., a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri:

- biletul la ordin emis de SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL Galați, girat către SC M.C.I.E. SRL Galați;

- biletul la ordin emis de SC SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL Galați girat către SC T.I. SRL Galați;

- biletul la ordin emis de SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL Galați, girat către SC V.P. SRL Hunedoara;

- biletul la ordin emis de SC M. SRL București pentru SC N.C. SRL Mizil, girat către SC T. SRL Galați și apoi către SC către SC V.P. SRL Hunedoara;

- biletul la ordin emis de SC M. SA Brașov pentru SC T. SRL Galați și girat către SC E.T.Z. VA Ungaria;

- biletul la ordin în valoare de 32.700 lei, emis la data de 15 ianuarie 2009 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 24 aprilie 2009 și girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galați - refuzat la plată din lipsă de disponibil;

- biletul la ordin în valoare de 60.850 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL, scadent la 24 aprilie 2009 și girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galați -refuzat la plată - nu corespunde contul societății emitente;

- biletul la ordin în valoare de 61.820 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL, scadent la 4 mai 2009 și girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galați - refuzat la plată - BO în cauză fiind declarat pierdut;

- biletul la ordin în valoare de 60.000 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL, scadent la 17 mai 2009 și girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galați - refuzat la plată - BO în cauza fiind declarat pierdut;

- biletul la ordin în valoare de 84.548,31 lei, emis la data de 12 februarie 2009 de SC M. SA Brașov pentru SC T. SRL scadent la 27 mai 2009 și girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galați - refuzat la plată ca fiind nerecunoscut de emitent;

- biletul la ordin în valoare de 75.980 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL și girat către partea vătămată SC M.I. SRL Galați, scadent la 25 mai 2009;

- biletul la ordin nr. y în valoare de 66.080 lei, emis de SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL și girat către partea vătămată SC M.I. SRL Galați, scadent la 18 mai 2009;

- biletul la ordin emis de SC M. SRL București pentru SC N.M. SRL Mizil, girat către SC M.C.I.E. SRL Galați;

- biletul la ordin emis de SC N.M.C. SRL Mizil către SC T. SRL Galați, girat către SC M.C.I.E. SRL Galați;

- biletul la ordin emis de SC M. SRL București către N.M.C. SRL Mizil, girat lui SC T. SRL Galați și lui SC V.P. SRL Hunedoara.

Conform art. 7 din Legea nr. 26/1990 - privind Registrul Comerțului, după rămânerea definitivă, o copie de pe hotărâre urmează a se comunica la Registrul Comerțului Galați.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri au rămas în sarcina statului.

Suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel - avocat P.M., a fost virată în contul Baroului Galați din fondurile Ministerului Justiției.

S-a motivat că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect faptele săvârșite de inculpatul M.D.S. cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.

Astfel, din plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai celor 12 părți. vătămate, declarațiile martorilor T.D., G.P.D., I.I., B.V., C.R., C.R. și C.M., din facturile, avizele de expediție, biletele la ordin și relațiile furnizate de unitățile bancare rezultă cu certitudine că inculpatul M.D.S. În calitate de administrator al SC T. SRL Galați, în perioada 2008 - 2009 a menținut în eroare pe reprezentanții legali a 12 părți vătămate cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale, prin emiterea de file CEC și bilete la ordin fără acoperire, prin completarea și utilizarea acestor instrumente de plată falsificate, fără drept, aparținând altor societăți comerciale în scopul obținerii unui folos material injust, precum și girarea acestor instrumente de plată pentru plata mărfurilor achiziționate, precum și pentru beneficierea unei linii de creditare, pe care ulterior nu le-a mai achitat, creând un prejudiciu în sumă de 38.513,25 Euro și 5.038.215,26 lei, săvârșind mai multe acțiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale.

De asemenea, rezultă că tot în calitate de administrator la SC T. SRL Galați, în perioada 2008 - 2009 a falsificat 47 bilete la ordin și 4 facturi de stornare prin contrafacerea scrierii, atestând în mod nereal că acestea ar fi fost emise de către reprezentanții societăților comerciale cărora le aparțineau și de a folosi aceste instrumente de plată la furnizorii de marfă sau la unitățile bancare în vederea producerii de consecințe juridice, săvârșind mai multe acțiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale.

În condițiile în care pentru plata mărfurilor cumpărate inculpatul a folosit file CEC și bilete la ordin aparținând unor societăți fantomă, a folosit file CEC și bilete completate greșit și care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont, nu s-a putut reține că au fost simple relații comerciale și că acesta nu a acționat cu intenția de a înșela.

Astfel, pentru plata mărfurilor cumpărate de la SC T.P. SA Galați, inculpatul a emis inițial două bilete la ordin completate greșit, după care a folosit un număr de 8 bilete la ordin emise de alte societăți și girate la plată, pe motiv de lipsă de disponibil, pe motiv că acestea au fost declarate pierdute sau nu corespundea contul societăților respective.

În cazul SC C.E. SRL Galați, inculpatul a vândut mărfurile către alte societăți, deși martorul S.M. achitase integral prețul acestora.

Pentru plata dreptului de folosință a unor utilaje închiriate de la partea vătămată SC E.T.Z. VA - Ungaria a folosit un bilet la ordin emis de SC M. SA Brașov, bilet la ordin care nu a fost recunoscut de societatea respectivă.

În cadrul relației comerciale cu SC M.T.I. SRL Galați inculpatul a emis patru bilete la ordin refuzate la plată pentru "lipsă totală de disponibil în cont", după care a emis o filă CEC refuzată la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, client în interdicție bancară", după care a girat cu bilete la ordin emise de alte societăți comerciale, reprezentanții legali ai acestor societăți declarând că biletele la ordin au fost pierdute, situația fiind identică și în cazul mărfurilor cumpărate de la partea vătămată SC V.P. SRL pentru care a girat cu un număr de 11 bilete la ordin refuzate la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, că biletele la ordin au fost declarate pierdute sau că, contul nu corespunde cu titularul".

Inculpatul a folosit un număr de 19 bilete la ordin emise de partea vătămată SC C. SRL Galați pentru a-și plăti propriile datorii pe care le avea către G., Sucursala Galați către B.C. și către K.I. SA.

În cazul părții vătămate SC O. România SRL București, inculpatul a folosit inițial două file CEC refuzate la plată pe motiv de lipsă de disponibil, client în interdicție bancară, filă CEC anulată, după care a girat cu bilete la ordin emise de către alte societăți comerciale care nu aveau cont deschis la bancă, sau pentru care codul IBAN nu corespunde, situația fiind identică și în cazul SC M. SRL Adjud.

Chiar dacă s-ar putea reține că inițial filele CEC au fost lăsate drept garanție, în situația în care ulterior inculpatul a girat cu bilete la ordin false este evident că acesta a acționat cu intenția de a înșela.

În cazul părții vătămate SC W.C. SRL București, inculpatul a folosit două bilete la ordin emise de R., deși banca a comunicat că societatea respectivă nu figurează cu conturi deschise la nici o agenție.

În cazul părții vătămate SC M.C.I.E. SRL Galați inculpatul a girat cu bilete la ordin care fuseseră declarate pierdute sau erau emise de societăți comerciale cu care inculpatul nu a avut niciodată relații comerciale.

S-a constatat că prima instanță a făcut și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni deduse judecății, sub acest aspect având în vedere modul și împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, valoarea mare a prejudiciilor cauzate, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale.

S-a apreciat însă că pedeapsa de 11 ani închisoare este suficientă pentru realizarea scopului procesului penal și reeducarea inculpatului și că în urma contopirii celor două pedepse nu se justifica aplicarea sporului de 1 an închisoare.

S-a constatat că prima instanță a dat și o corectă soluționare laturii civile a cauzei. Este ușor de observat că în cazul unui număr de 11 părți, prejudiciul reținut de instanță este identic cu cel reținut prin expertiza contabilă.

În mod greșit prin expertiza contabilă s-a reținut că firma inculpatului nu ar avea nicio datorie față de SC C.E. SRL, în tabel figurând că are zero datorii, expertul a precizat că cele două bilete la ordin emise de către inculpat, pentru că marfa care urma să o livreze acestui martor S.M.C. fusese vândută, deși fusese plătită cu bilete la ordin de către acesta, ar fi fost anulate de către o instanță civilă și părțile au fost repuse în situația anterioară, dar expertul nu a mers mai departe pentru a preciza că aici este vorba despre inculpat, motiv pentru care prin motivele de apel ale parchetului a solicitat anularea celor 4 bilete la ordin pentru că 2 erau girate către I.C.F.I. SA - și este vorba despre biletul la ordin emis în data de 8 octombrie 2008 scadent la 18 octombrie 2008 și biletul la ordin emis la 8 octombrie 2008 și scadent la 12 octombrie 2008. Din Sentința civilă nr. 4266 din 28 mai 2009 care s-a depus la dosar rezultă că aceste două bilete la ordin s-au anulat și s-au repus părțile în situația anterioară. Or, prin declarația dată de martor atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței de judecată, acesta nu se referea la contravaloarea acestor 2 bilete la ordin, ci la celelalte 2 bilete la ordin care s-au dat garanție către G.B. și care au fost introduse deja în circuitul bancar până când martorul a descoperit că marfa lui fusese vândută - era vorba despre biletul la ordin din 15 septembrie 2008 scadent la data de 21 noiembrie 2008 și biletul din 15 septembrie 2008 scadent la 12 ianuarie 2009.

Cele două bilete la ordin pe care banca le-a introdus în circuit și a cerut executarea silită în cauză SC C.E. SRL. a făcut opoziție la executare, care a fost respinsă și prin Hotărârea civilă nr. 5487 din 23 iunie 2009, care a rămas definitivă, prin punerea în executare de către bancă și respingerea opoziției SC C.E. SRL, firma a fost executată, motiv pentru care la dosarul instanței de fond există adresă de la G.B. că nu se mai constituie parte civilă în cauză și atunci martorul S. - în declarația aflată la dosar instanța de fond a precizat că își menține prejudiciul cu care s-a constituit parte civilă la urmărirea penală - și se referă la cele două bilete la ordin garantate la G.B. și nu la celelalte la care se referă expertul.

Hotărârea instanței de fond este însă nelegală deoarece în mod greșit conform art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea tuturor celor 47 bilete la ordin și a celor 4 facturi de stornare. Deși instanța de fond a reținut în mod corect relația pe care inculpatul a avut-o cu fiecare societate comercială, aceasta a omis să identifice care sunt documentele falsificate și să le individualizeze prin număr serie și dată.

În concret, față de probele administrate în cauză, prima instanță trebuia să dispună desființarea doar a următoarelor înscrisuri:

- biletul la ordin emis de SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL Galați, girat către SC M.C.I.E. SRL Galați;

- biletul la ordin emis de SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL Galați girat către SC T.I. SRL Galați;

- biletul la ordin emis de SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL Galați, girat către SC V.P. SRL Hunedoara;

- biletul la ordin emis de SC M. SRL București pentru SC N.C. SRL Mizil, girat către SC T. SRL Galați și apoi către SC către SC V.P. SRL Hunedoara;

- biletul la ordin emis de SC M. SA Brașov pentru SC T. SRL Galați și girat către SC E.T.Z. VA Ungaria;

- biletul la ordin în valoare de 32.700 lei emis la data de 15 ianuarie 2009 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 24 aprilie 2009 și girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galați - refuzat la plată din lipsă de disponibil;

- biletul la ordin în valoare de 60.850 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL, scadent la 24 aprilie 2009 și girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galați -refuzat la plată nu corespunde contul societății emitente;

- biletul la ordin în valoare de 61.820 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL, scadent la 4 mai 2009 și girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galați - refuzat la plată - BO în cauză fiind declarat pierdut.

- biletul la ordin în valoare de 60.000 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL, scadent la 17 mai 2009 și girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galați - refuzat la plată - BO în cauza fiind declarat pierdut;

- biletul la ordin în valoare de 84.548,31 lei, emis la data de 12 februarie 2009 de SC M. SA Brașov pentru SC T. SRL scadent la 27 mai 2009 și girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galați - refuzat la plată ca fiind nerecunoscut de emitent;

- biletul la ordin în valoare de 75.980 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL și girat către partea vătămată SC M.I. SRL Galați, scadent la 25 mai 2009;

- biletul la ordin nr. y în valoare de 66.080 lei, emis de SC W.C. SRL București pentru SC T. SRL și girat către partea vătămată SC M.I. SRL Galați, scadent la 18 mai 2009;

- biletul la ordin emis de SC M. SRL București pentru SC N.M. SRL Mizil, girat către SC M.C.I.E. SRL Galați;

- biletul la ordin emis de SC N.M. C. SRL Mizil către SC T. SRL Galați, girat către SC M.C.I.E. SRL Galați;

- biletul la ordin emis de SC M. SRL București către N.M.C. SRL Mizil, girat lui SC T. SRL Galați și lui SC V.P. SRL Hunedoara.

De asemenea, din moment ce inculpatului i s-a aplicat ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., instanța trebuia să facă aplicarea art. 7 din Legea nr. 26/1990 - privind Registrul Comerțului și să dispună comunicarea unei copii de pe hotărâre la Registrul Comerțului.

Împotriva Deciziei penale nr. 225/A din 26 septembrie 2013 a Curții de Apel Galați a declarat recurs inculpatul M.D.S., solicitând aplicarea legii penale mai favorabile.

Recursul declarat este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 38510 alin. (1) și (2) C. proc. pen., recursul trebuie să fie motivat, iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

În cazul în care nu sunt respectate dispozițiile art. 38510 alin. (1) și (2) C. proc. pen., în temeiul alin. (2) al aceluiași articol, instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu.

Recursul inculpatului M.D.S. este nemotivat și având în vedere că nu au fost respectate dispozițiile art. 38510 alin. (1) și (2) C. proc. pen. instanța va lua în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu.

Analizând decizia instanței de apel, se constată că nu este incident niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 1, 3 - 6, 13 și 14 C. proc. pen., care potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu. Distinct de aceasta, se reține că la termenul din 23 iunie 2014 când a avut loc dezbaterea recursului, inculpatul nu a formulat nicio critică cu privire la decizia atacată.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauza dedusă judecății se au în vedere următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. (1) din noul C. pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În speță, de la data săvârșirii infracțiunilor de către inculpat, 2008 - 2009, până la soluționarea recursului a intrat în vigoare Legea nr. l 87/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Pentru identificarea legii penale mai. favorabile trebuie comparate legile penale succesive (cea din momentul săvârșirii faptei, cea din momentul judecării faptei) în raport cu normele și instituțiile care guvernează răspunderea penală în cauza concretă dedusă judecății. Prin compararea legilor și determinarea celei mai favorabile inculpatului nu trebuie să se ajungă la combinarea dispozițiilor mai favorabile din legile succesive iar legea mai favorabilă, în ansamblul ei, trebuie aleasă pentru a fi aplicată inculpatului, dintre legile penale succesive.

Prin compararea legilor penale succesive, cea din momentul săvârșirii faptelor cu cea din. momentul judecării, legea penală favorabilă inculpatului M.D.S. este legea veche, sub aspectul modalității de stabilire a pedepsei rezultante în caz de concurs de infracțiuni.

În speță, inculpatul M.D.S. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea în concurs și în formă continuată a infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În fapt, s-a reținut că inculpatul M.D.S. În calitate de administrator al SC T. SRL Galați, în perioada 2008 - 2009 a menținut în eroare pe reprezentanții legali ai 12 părți vătămate (SC T.P. SA Galați, SC C.E. SRL Galați, SC E.T.Z. VA Ungaria, SC M.I. SRL Galați, SC V.P. SRL Hunedoara, SC C. SRL Galați, SC O.R.M. SRL București, M. SRL Adjud, SC W.C. SRL București, SC V. SRL Galați, SC M.C.I.E., G.B. I.) - cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale, prin emiterea de file CEC și bilete la ordin fără acoperire, prin completarea și utilizarea acestor instrumente de plată falsificate, fără drept, aparținând altor societăți comerciale în scopul obținerii unui folos material injust, precum și girarea acestor instrumente de plată pentru plata mărfurilor achiziționate, precum și pentru beneficierea unei linii de creditare. Ulterior nu le-a mai achitat, creând un prejudiciu în sumă de 38.513,25 euro și 5.038.215,26 lei săvârșind mai multe acțiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale.

De asemenea, în aceeași calitate de administrator al SC T. SRL Galați, în perioada 2008 - 2009, inculpatul a falsificat 47 bilete la ordin și 4 facturi de stornare prin contrafacerea scrierii, atestând în mod nereal că acestea ar fi. fost emise de către reprezentanții societăților comerciale cărora le aparțineau și de a folosi aceste instrumente de plată la furnizorii de marfă sau la unitățile bancare în vederea producerii de consecințe juridice, săvârșind mai multe acțiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale.

Așadar, inculpatul M.D.S. a săvârșit 12 acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune și 51 acte materiale ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Conform noului C. pen., infracțiunea de înșelăciune, potrivit art. 244 alin. (2) este sancționată cu închisoare de la 1 la 5 ani, limitele speciale ale pedepsei fiind semnificativ reduse în raport de reglementarea anterioară care prevedea pentru înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave, închisoare de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi.

Conform noului C. pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată - art. 322 C. pen. - este sancționată cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, limitele speciale ale pedepsei fiind mai mari decât cele prevăzute în Codul penal anterior - art. 290 C. pen., de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Se constată că sub aspectul cuantumului pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru infracțiunea de înșelăciune, legea nouă pare a fi favorabilă inculpatului, însă, sub aspectul modalității de stabilire a pedepsei rezultante, legea veche este cea favorabilă.

Se are în vedere că potrivit art. 35 alin. (1) C. pen. infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

În speță, s-a reținut forma continuată a infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, conform art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Însă, potrivit noului C. pen., nu mai poate fi reținută forma continuată a celor două infracțiuni, întrucât inculpatul a săvârșit la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni dar nu împotriva aceluiași subiect pasiv ci împotriva a 12 subiecte pasive.

Ca atare, devin incidente dispozițiile art. 38 alin. (1) din noul C. pen. referitoare la concursul de infracțiuni întrucât inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, respectiv 12 infracțiuni de înșelăciune și 51 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în total, 63 infracțiuni.

În această situație, conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., în caz de concurs de infracțiuni se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Așadar, dacă s-ar stabili câte o pedeapsă minimă de câte 1 an închisoare pentru cele 12 infracțiuni de înșelăciune și câte o pedeapsă minimă de câte 6 luni închisoare pentru cele 51 de infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pedeapsa rezultantă ar fi în cuantum de 13 ani și 2 luni închisoare, mai mare cu 2 ani și 2 luni decât pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de apel - 11 ani închisoare - prin aplicarea dispozițiilor referitoare la infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni C. pen. anterior.

Concluzionând, legea penală favorabilă inculpatului M.D.S. este legea veche - C. pen. anterior sub aspectul modalității de stabilire a pedepsei rezultante în caz de concurs de infracțiuni și pentru infracțiunea continuată.

În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, se au în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, conform cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În speță, legea veche a fost identificată ca lege mai favorabilă și prin urmare, în conformitate cu dispozițiile legale enunțate, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii vechi.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M.S.D. împotriva Deciziei penale nr. 225/A din 26 septembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, iar în temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.S.D. împotriva Deciziei penale nr. 225/A din 26 septembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 23 iunie 2014.

Procesat de GGC - CL