Fraud convictions reclassified under new Criminal Code; five counts yield 4-year-4-month sentence, check offenses time-barred.

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 196 din 19 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, au fost condamnați inculpații:

1. A.Ș.R.:

- la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), pe o perioadă de 10 (zece) ani, cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (2 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (21 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele principale mai sus aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 12 (doisprezece) ani închisoare, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o perioadă de 10 (zece) ani (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă accesorie.

2. S.M.A.:

- la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. cu raportare la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (8 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. cu raportare la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

- la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "emitere cec fără disponibil" (1 filă cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. cu raportare la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele principale mai sus aplicate, inculpatul S. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o perioadă de 5 (cinci) ani (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă complementară.

în temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului S. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la 998 raportat la 1003 din vechiul C. civ. (în vigoare la data săvârșirii faptei), s-au admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate - părți civile SC V.R. SRL, SC B.S. SRL, SC P. SRL Marginea, reprezentată de P.M., SC T. SA București, (pentru fapta comisă de reprezentanții SC F.D. SRL - înșelăciune) prin reprezentantul N.C., SC G.I. SRL Bacău, reprezentată de P.D., și, pe cale de consecință, au fost obligați inculpații A.Ș.R. și S.M.A., la plata, în solidar, a sumelor după cum urmează: 867.429 RON către partea vătămată - parte civilă SC V.R. SRL; 866.563,51 RON, către partea vătămată - parte civilă SC B.S. SRL; 460.068 RON, către partea vătămată - parte civilă SC P. SRL Marginea, 11.709,93 RON, către partea vătămată - parte civilă SC T. Sa București și 45.221,84 RON către partea vătămată - parte civilă SC G.I. SRL Bacău.

S-au respins, ca inadmisibile, acțiunile civile formulate de părțile vătămate SC Y.C. SRL, reprezentată de Y.I., SC Z. SRL, reprezentată de B.M., SC I.O.E. SRL, reprezentată de N.M., raportat la infracțiunile la legea cecului.

S-a luat act că părțile vătămate SC G.C. SRL, reprezentată de B.C., SC T.R. SA (pentru fapta comisă de reprezentantul SC W.C. SRL), SC S.S. SRL, și SC E. SRL nu s-au constituit părți civile raportat la infracțiunile la legea cecului.

În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A.Ș.R. la plata către stat a sumei de 905 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul S.M.A. la plata către stat a sumei de 1.230 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Conform art. 13 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a prezentei, să se comunice copie de pe dispozitiv Oficiului Național al Registrului Comerțului.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Suceava a constatat că, prin Rechizitoriul nr. 656/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, întocmit la data de 15 februarie 2011, s-au dispus, printre altele, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

1. A.Ș.R., pentru comiterea: - infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai - august 2008, i-a indus în eroare pe reprezentanții SC V.R. SRL Brașov, SC B. SRL Brașov, SC P. SRL Marginea, SC T. SA București și SC G.I. SRL Bacău cu privire la calitatea deținută în cadrul SC F.D. SRL, respectiv că este administratorul de fapt al acesteia, precum și la solvabilitatea societății, astfel încât a achiziționat de la furnizori produse în valoare totală de 3.184.036,57 RON, cunoscând că, așa cum era organizată activitatea firmei, aceasta nu își va putea onora obligațiile financiare asumate, producând prejudicii în cuantum de aproximativ 2.200.000 RON.

- infracțiuni de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în lunile iulie, respectiv august 2008, în calitate de asociat al SC F.D. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, două de file cec, dintre care una în favoarea SC V.R. SRL Brașov și una în favoarea SC G.I. SRL Bacău.

- infracțiuni de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie - martie 2008, în calitate de asociat și administrator al SC W.C. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, 21 de file cec în favoarea SC G.C. SRL, SC Y.C. SRL, SC T.R. SA, SC S.S. SRL Dorohoi, SC E. SRL Gălănești, SC Z. SRL București, SC I.O.E. SRL și SC S.G.W. SRL. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul de infracțiuni.

2. S.M.A., pentru comiterea:

- infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iulie - august 2008, a contribuit la inducerea în eroare cu privire la calitatea îndeplinită în cadrul SC F.D. SRL, a reprezentanților SC B.S. SRL, SC P. SRL Marginea, SC T. SA și SC G.I. SRL Bacău, de la care au fost achiziționate produse în valoare totală de 3.184.036,57 RON, cunoscând că, așa cum era organizată activitatea firmei, aceasta nu își va putea onora obligațiile financiare asumate, producând prejudicii în cuantum de aproximativ 2.200.000 RON.

- infracțiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iulie - august 2008, în calitate de reprezentant al SC F.D. SRL Suceava, a emis în favoarea SC B. SRL Brașov, SC P. SRL Marginea și SC G.I. SRL Bacău, 8 file cec fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934.

- infracțiunii de "emitere cec fără disponibil" prev. de art. 84 alin. (1), pct. 2 din Legea nr. 59/1934, constând în aceea că, în data de 15 august 2008, în calitate de reprezentant al SC F.D. SRL Suceava a emis în favoarea SC T. SA, fila cec x, corespunzător completată, fără a avea în cont acoperirea necesară, aspect cunoscut de furnizor, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul de infracțiuni.

Odată sesizată instanța de judecată, cauza a fost înregistrată la data de 17 februarie 2011 sub nr. 1508/86/2011, cu prim termen de judecată la data de 23 martie 2011.

În cauză s-a constituit parte civilă SC G.I. SRL Bacău, reprezentată de P.D.,- (infracțiunea de înșelăciune) - cu suma de 45.221,84 RON - reprezentând contravaloarea celor două file CEC neachitate de către SC F.D. - una datată 17 septembrie 2008, pentru 25.000 RON plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi și cealaltă datată 12 septembrie 2008, pentru 20.220,84 RON, plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi. Partea vătămată SC G.C. SRL, reprezentată de B.C. (infracțiune la legea cecului) a declarat expres nu se constituie parte civilă în cauză. Partea vătămată SC B.S. SRL, cu sediul în Brașov, str. P., jud. Brașov, prin reprezentant Ț.H.M. - (infracțiunea de înșelăciune) - s-a constituit parte civilă cu suma de 866.563,51 RON, - reprezentând contravaloarea celor două bilete la ordin emise și neachitate de către SC F.D.

Și partea vătămată SC T. SA București, prin reprezentantul N.C., la sediul din mun. București, Șos. O., sector 1, s-a constituit parte civilă în cauză numai pentru fapta comisă de reprezentanții SC F.D. SRL - (infracțiunea de înșelăciune) cu suma de 11.709,93 RON - reprezentând contravaloare filă cec x, plătibilă din contul deschis la B.R.D. Suceava și care a fost introdusă la plată la data de 23 septembrie 2008, fiind refuzată ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

Cât despre partea vătămată SC E. SRL, cu sediul în localitatea Gălănești, str. T., jud. Suceava (infracțiune la legea cecului) a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, stingerea debitelor rezolvându-se pe cale amiabilă.

În continuare, prima instanță a procedat la efectuarea cercetării judecătorești pe procedura de drept comun, fiind refuzată de către inculpatul A.Ș.R. procedura simplificată prev. de art. 3201 C. proc. pen., procedură în cadrul căreia inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere. Astfel au fost citați martorii din lucrări în vederea audierii, fiind ascultați nemijlocit de către instanța de judecată - I.G., G.V., G.L.L., B.S., A.N., S.C.D., M.S., S.S.I., R.C., C.P., D.C., A.G., P.N., precum și martorul în circumstanțiere pentru inculpatul A.Ș.R., încuviințat de către instanța de judecată, numitul T.C.

La ultimul termen de judecată s-a prezentat inculpatul A.Ș.R. care și-a exprimat disponibilitatea de a da declarație în cauză, în special pentru a face anumite lămuriri prin raportare la declarațiile martorilor audiați direct în fața instanței de judecată.

Deși a fost citat, și cu mandat de aducere, inculpatul S.M.A. nu a putut fi audiat, apărând ca plecat în străinătate pe toată durata procedurii penale (procese-verbale de executare a mandatelor de aducere). De asemenea, cu acordul reprezentantului Parchetului și a celorlalte părți din proces, instanța a renunțat la audierea martorului din lucrări Ș.P. în temeiul și pentru motivele arătate în încheiere, urmând a fi luată în considerare declarația acestuia din faza de urmărire penală.

Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală coroborat cu cel din faza de judecată, instanța de fond și-a însușit în totalitate, ca pe deplin dovedită, situația de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați, situație de fapt din care, prin raportare la textele de lege enunțate cu luarea în considerare și a mențiunilor de ordin teoretic relatate, a rezultat, fără putință de tăgadă, că:

1. inculpatul A.Ș.R. se face vinovat de săvârșirea, cu intenție directă, a:

- infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai - august 2008, i-a indus în eroare pe reprezentanții SC V.R. SRL Brașov, SC B. SRL Brașov, SC P. SRL Marginea, SC T. SA București și SC G.I. SRL Bacău cu privire la calitatea deținută în cadrul SC F.D. SRL, respectiv că este administratorul de fapt al acesteia, precum și la solvabilitatea societății, astfel încât a achiziționat de la furnizori produse în valoare totală de 3.184.036,57 RON, cunoscând că, așa cum era organizată activitatea firmei, aceasta nu își va putea onora obligațiile financiare asumate, producând prejudicii în cuantum de aproximativ 2.200.000 RON.

- infracțiuni de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în lunile iulie, respectiv august 2008, în calitate de asociat al SC F.D. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, două de file cec, dintre care una în favoarea SC V.R. SRL Brașov și una în favoarea SC G.I. SRL Bacău.

- infracțiuni de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie - martie 2008, în calitate de asociat și administrator al SC W.C. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, 21 de file cec în favoarea SC G.C. SRL, SC Y.C. SRL, SC T.R. SA, SC S.S. SRL Dorohoi, SC E. SRL Gălănești, SC Z. SRL București, SC I.O.E. SRL și SC S.G.W. SRL.

2. inculpatul S.M.A. se face vinovat de săvârșirea, cu intenție directă, a:

- infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iulie - august 2008, a contribuit la inducerea în eroare cu privire la calitatea îndeplinită în cadrul SC F.D. SRL, a reprezentanților SC B.S. SRL, SC P. SRL Marginea, SC T. SA și SC G.I. SRL Bacău, de la care au fost achiziționate produse în valoare totală de 3.184.036,57 RON, cunoscând că, așa cum era organizată activitatea firmei, aceasta nu își va putea onora obligațiile financiare asumate, producând prejudicii în cuantum de aproximativ 2.200.000 RON.

- infracțiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iulie - august 2008, în calitate de reprezentant al SC F.D. SRL Suceava, a emis în favoarea SC B. SRL Brașov, SC P. SRL Marginea și SC G.I. SRL Bacău, 8 file cec fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934.

- infracțiunii de "emitere cec fără disponibil" prev. de art. 84 alin. (1), pct. 2 din Legea nr. 59/1934, constând în aceea că, în data de 15 august 2008, în calitate de reprezentant al SC F.D. SRL Suceava a emis în favoarea SC T. SA, fila cec x, corespunzător completată, fără a avea în cont acoperirea necesară, aspect cunoscut de furnizor.

Astfel, acțiunea păgubitoare a celor doi inculpați A.Ș.R. și S.M.A., acționând pentru SC F.D. SRL, în dauna părților vătămate SC V.R. SRL Brașov și SC B. SRL Brașov rezultă din:

- declarațiile numitului Ț.H.M., administrator al SC V.R. SRL Brașov și asociat al SC B.S. SRL, ambele din Brașov, din care rezultă că în luna iunie 2008, prin intermediul agentului de vânzări G.V., care, printre altele, avea ca atribuții de serviciu găsirea de noi clienți, societatea a început să deruleze relații comerciale cu SC F.D. SRL; fostul angajat l-a asigurat că a verificat societatea din Suceava, care deținea două depozite, avea un număr mare de angajați și o intensă activitate comercială; livrările se realizau în baza comenzilor telefonice primite de G.V.; transportul mărfurilor era asigurat de reprezentanții SC F.D. SRL. În perioada 17 iunie - 22 august 2008, SC V.R. SRL a realizat 13 livrări, în cuantum de 1.039.559,98 RON, din care s-au efectuat plăți în valoare totală de 172.130,95 RON; pentru plata acestor mărfuri a fost emisă fila cec a, semnată de A.Ș.R. și două bilete la ordin, semnate de S.M.A.; pe instrumentele de plată au fost trecute ca date de scadență, 25 august 2008, respectiv 22 august 2008 și 27 august 2008, adică după un termen de 30 de zile de la livrarea mărfurilor. Toate instrumentele de plată au fost refuzate la decontare. Din luna iulie a început derularea de relații comerciale între societatea din Suceava și SC B.S. SRL - astfel, în perioada 22 iulie - 22 august 2008, SC B.S. SRL a realizat livrări în valoare de 866.563,51 RON, fără a se încasa vreo sumă de bani; pentru plată a fost emis cecul datat 4 septembrie 2008, pentru 103.605,69 RON și două bilete la ordin, scadente la 22 august 2008, pentru 106.802,91 RON și la 27 august 2008, pentru 100.000 RON, toate instrumentele de plată fiind semnate de S.M. și, ulterior, refuzate la plată; niciunul din instrumentele de plată nu a fost integral completat de reprezentanții SC F.D. SRL - acestea au ajuns la societăți numai prin intermediul lui G.V.; în luna august 2008 Ț.H.M., B.S., director de vânzări al SC B.S. SRL și G.V. s-au deplasat în Suceava pentru a rezolva situația, constatând că SC F.D. SRL nu derula relațiile comerciale descrise de agentul de vânzări.

- declarația martorului B.S., care a confirmat că a venit în Suceava cu Ț.H.M. și că activitatea societății nu părea a fi prosperă așa cum afirmase G.V.

- declarația numitului G.V., angajat la SC V.R. SRL, în calitate de agent vânzări, conform contractului individual de muncă din 16 aprilie 2008.

- cele 14 facturi fiscale, din care rezultă că SC V.R. SRL a livrat, în perioada 17 iunie 2008 - 22 august 2008, diverse cantități de marfă, în valoare totală de 1.035.559,98 RON, către SC F.D. SRL, client care, conform declarației date de Ț.H.M. și directorul economic al SC B.S. SRL, precum și de martorul B.S., ar fi fost recomandat de agentul de vânzări G.V.

- cecul emis de A.Ș.R. pentru SC F.D. SRL și plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi, pentru 85.054,26 RON (pentru plata restului celei de a treia facturi - din 10 iulie 2008) la data de 20 august 2008, cec care în 26 august 2008 a fost introdus la plată, fiind refuzat ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

- cele 16 facturi fiscale emise în perioada 22 iulie 2008 - 22 august 2008, cu o valoare de 866.563,51 RON, din care rezultă că din a doua jumătate a lunii iulie 2008, SC F.D. SRL a realizat comenzi de marfă de la cealaltă societate din Brașov, SC B.S. SRL, fără ca SC F.D. SRL să achite vreo sumă de bani acestui furnizor.

- fila cec emisă de inculpatul S.M.A. în luna august 2008, pentru plata mărfurilor achiziționate de la SC B.S. SRL, doar semnată, plătibilă din contul deschis la B.R.D. Suceava, filă cec care, în septembrie 2008, după completarea rubricilor, SC B.S. SRL a introdus-o la plată pentru suma de 103.605,69 RON, și care a fost refuzată pentru lipsă de disponibil în cont.

- cele șase bilete la ordin, toate semnate de S.M.A., introduse la plată de același furnizor, în perioada 22 august 2008 - 13 septembrie 2008, pentru o sumă totală de 601.619,9 RON, de asemenea, refuzate.

Acțiunea păgubitoare a celor doi inculpați A.Ș.R. și S.M.A., acționând pentru SC F.D. SRL, în dauna părții vătămate SC P. SRL Marginea rezultă din: - declarația martorului M.S. - directorul de vânzări al SC P. SRL Marginea - conform căreia: în luna mai 2008, A.Ș.R. a luat legătura cu acesta arătându-se interesat de o colaborare cu societatea administrată de numitul P.M.; în baza contractului de distribuție din 24 mai 2008 între cele două societăți s-au derulat relații comerciale în perioada 22 mai 2008 - 22 august 2008, când au fost livrate mărfuri în cuantum de 1.186.601,31 RON, din care s-a achitat 726.533,01 RON, rămânând o restanță de 460.068 RON; părțile au convenit ca plata să se realizeze cu cecuri sau bilete la ordin; raporturile comerciale s-au derulat normal până în a doua jumătate a lunii august; s-a tratat doar cu A.Ș.R., nu și cu S.M.A.; în concret martorul a susținut că, în cursul lunii mai 2008, la sediul SC P. SRL s-a prezentat A.Ș.R. care a menționat că este reprezentantul SC F.D. SRL și este interesat de o colaborare. S-a stabilit ca plata să se realizeze în termen de 10 - 15 zile de la livrare cu file cec. Toate livrările de produse s-au realizat în baza comenzilor telefonice transmise de A.Ș.R. Filele cec erau transmise prin intermediul șoferilor care realizau transportarea mărfii. După primele incidente, A.Ș.R. s-a prezentat la sediul furnizorului, scuzându-se că a intrat în incidență de plată și l-a asigurat că într-un termen de două luni își va achita datoriile. Totodată, i-a propus martorului să continue colaborarea. În perioada următoare, pentru plata mărfii, A.Ș.R. a emis bilete la ordin, care au fost, de asemenea, refuzate.

- cecurile emise în beneficiul SC P. SRL, respectiv: datat 20 august 2008, pentru 84.901,30 RON (completat și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava; datat 22 august 2008, pentru 56.036,32 RON (completat și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava; datat 18 august 2008, în sumă de 49.094,29 RON (completat și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; datat 25 august 2008, pentru 51.400,15 RON (semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; datat 27 august 2008, pentru 75.431,48 RON (semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi, toate refuzate la plată.

- declarația numitului P.M. care a arătat că după refuzarea celor cinci file cec, a luat legătura cu A.Ș.R. care l-a rugat să îl mai aștepte o lună și jumătate pentru achitarea debitului. Pentru a-l convinge de buna sa credință, i-a înmânat mai multe bilete la ordin, cu diferite scadente, în intervalul septembrie - noiembrie 2008, cea mai mare parte a acestora în calitate de administrator al SC G.E.C. SRL Iași, către SC F.D. SRL (și girate de aceasta din urmă în favoarea SC P. SRL), fie direct către SC P. SRL Marginea. Biletele la ordin au fost introduse la plată în perioada 27 septembrie 2008 - 19 noiembrie 2008, fiind refuzate; toate comenzile erau realizate telefonic de A.Ș.R. și preluate de M.S. Livrarea mărfii se realiza cu mașinile furnizorului ori cu mașini închiriate de învinuit la depozitul din cartierul Z.; după refuzul la plată a biletelor la ordin, A.Ș.R. i-a precizat că urmează să îi achite debitul iar, dacă nu este posibil, să îi livreze în compensare materiale de construcții, soluție acceptată dar, de asemenea, neonorată.

Acțiunea păgubitoare a celor doi inculpați A.Ș.R. și S.M.A., acționând pentru SC F.D. SRL, în dauna părții vătămate SC T. SA București rezultă din:

- factura din 14 august 2008 emisă ca urmare a unei comenzi pe e-mail realizată de S.M. către SC T. SA București și, în baza căreia, aceasta a furnizat către SC F.D. SRL marfă în valoare de 11.709,93 RON.

- cecul x, emis pentru plata acestei facturi, la data de la data de 15 august 2008, completat integral și semnat de S.M., pentru 11.709,93 RON, plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava, cec ce a fost introdus la plată la data de 23 septembrie 2008, fiind refuzat ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

Acțiunea păgubitoare a celor doi inculpați A.Ș.R. și S.M.A., acționând pentru SC F.D. SRL, în dauna părții vătămate SC G.I. SRL Bacău rezultă din:

- declarația numitului D.P., director de vânzări la SC G.I. SRL Bacău, care a arătat că, la data de 7 iulie 2008, A.Ș.R. l-a contactat telefonic, manifestându-și intenția de a derula relații comerciale cu această societate. Ca urmare a discuțiilor purtate de cei doi, SC G.I. SRL a livrat marfă, conform facturii fiscale din 9 iulie 2008, în sumă de 2.380 RON, achitată de SC F.D. SRL cu bilet la ordin în 11 august 2008. Ca urmare a acestei prime livrări, onorată de A.Ș.R., la data de 5 august 2008, D.P. s-a întâlnit cu învinuitul pe raza localității Hînțești, com. Adîncata, unde acesta i-a precizat că SC F.D. SRL deține un depozit. Ulterior, s-au mai livrat mărfuri în baza a trei facturi fiscale: nr. a/2008, în valoare de 40.808,55 RON, nr. b/2008, în valoare de 3594,99 RON și nr. c/2008, în valoare de 818,3 RON. Livrarea produselor s-a realizat, într-un singur transport, de S.S.I., reprezentant al furnizorului, la depozitul situat pe str. Z. unde se afla și S.M., care a semnat de primire pe facturi; au fost emise două cecuri, înmânate șoferului: datat 17 septembrie 2008, pentru 25.000 RON (completat și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi și datat 12 septembrie 2008, pentru 20.220,84 RON (completat de A.Ș.R. și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; P.D. a mai menționat că după refuzul la plată a celor două file cec l-a sunat pe A.Ș.R. care i-a precizat că S.M. a plecat cu încasările firmei, provocându-i probleme privind plata furnizorilor. Acesta a promis că va face tot posibilul să achite debitul. A.Ș.R. i-a propus să îi gireze mai multe instrumente de plată de la o altă firmă de a sa, variantă care a fost refuzată de administratorul SC G. SRL.

- declarația martorului S.S.I., care a arătat că a lucrat la SC G.I. SRL ca reprezentant de vânzări. În 7 august 2008 a transportat marfă în Suceava la un depozit aparținând SC F.D. SRL. Martorul a menționat că depozitul nu era amenajat ca unul aparținând unei societăți serioase. în locația respectivă i-a găsit atât pe A.Ș.R., cât și pe asociatul său, S.M. I-a înmânat facturile fiscale primului învinuit, căruia i-a solicitat file cec pentru plată. A.Ș.R. l-a trimis pe asociatul său la mașină să completeze cecurile. Verificând cele două instrumente de plată, martorul a constatat că suma totală înscrisă depășea valoarea facturilor. De asemenea, unul dintre cecuri avea scrisul mai îngroșat, părând să aibă modificări. La solicitarea lui S.S.I., A.Ș.R. a completat o altă filă cec datată 12 septembrie 2008 cu suma de 20.220,84 RON. Fila cec apărea semnată de S.M. Martorul a observat că toate instrumentele de plată din carnetul de cecuri erau ștampilate și semnate de asociatul lui A.Ș.R. După părerea martorului, S.M. părea un simplu pion, A.Ș.R. fiind cel care coordona toată activitatea. De asemenea acesta a precizat că în interiorul depozitului se mai aflau baxuri de marfă iar produsele transportate de el au fost descărcate de persoane aflate în zonă.

- procesul-verbal din care rezultă că au fost realizate verificări pe raza localității Hînțești, com. Adîncata, unde D.P. a menționat că s-a deplasat. Astfel, a rezultat că SC W.C. SRL a închiriat 100 mp de la B.M., începând cu 1 mai 2008. Așa cum a precizat verbal proprietarul, contractul s-a derulat până în luna septembrie 2008 când a fost reziliat ca urmare a neachitării chiriei.

- declarația martorului C.P. care a lucrat în calitate de manipulant la depozitul din Hînțești în luna august 2008. Acesta a menționat că de vânzarea produselor se ocupa soția învinuitului, A.D. În depozit au fost aduse diferite cantități de marfă, respectiv: var, ciment, adeziv, polistiren, lambriu, rigips, OSB ș.a., produse care erau comercializate către diverse persoane fizice de pe raza localității. Ulterior, în perioada martie - septembrie 2009 a lucrat în aceeași locație ca angajat al SC P. SRL, administrată tot de A.Ș. Erau comercializate același gen de mărfuri ca cele din august 2008.

Din probele administrate rezultă, fără putință de tăgadă, că subiect activ al infracțiunii de înșelăciune a fost inculpatul A.Ș.R. care s-a ocupat de administrarea efectivă - în fapt, a SC F.D. SRL, coordonând întreaga activitate economică a societății, deși, oficial, funcțiile respective apar ca fiind exercitate de martorul P.N. și inculpatul S.M.A. Ca și modalitate efectivă de desfășurare a activității infracționale - respectiv de înșelare a societăților comerciale mai sus enunțate - consta în aceea că, sub aparența bunei sale credințe, manifestate în special prin plata inițială a unora dintre facturi și a solvabilității firmei, a reușit, într-un interval relativ scurt de timp, să intre în posesia unor importante cantități de marfă, având de la început reprezentarea că debitele nu vor fi achitate integral și furnizorii urmează să fie prejudiciați.

A.Ș.R. a fost administratorul de fapt al SC F.D. SRL chiar dacă nu a figurat la Oficiul Registrului Comerțului Suceava ca deținând calitatea de administrator, ci doar ca acționat minoritar - astfel cum rezultă din actele legale existente în cauză la care procurorul a făcut referire, în mod detaliat, în rechizitoriu. Faptul că în perioada vizată A.Ș.R. este cel care a îndeplinit în fapt funcția de administrator al SC F.D. SRL și nu persoanele înscrise la Oficiul Registrului Comerțului Suceava, P.N., respectiv S.M.A., rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză și, în special, din următoarele constatări de fapt, după cum în mod corect a reținut și Parchetul:

- la data de 2 aprilie 2008, A.Ș.R. și nu asociatul majoritar și totodată administratorul P.N., este cel care a solicitat înscrierea modificării sediilor secundare ale societății, așa cum rezultă din Încheierea cu nr. 2093 din 4 aprilie 2008.

- la data de 14 mai 2007, Garda Financiară Suceava a realizat un control la SC F.D. SRL. Așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare, pe timpul controlului societatea a fost reprezentată de "administratorul" A.Ș.R.

- declarația numitului P.N. care a arătat că l-a cunoscut pe învinuitul A.Ș.R. în anul 2006 când i-a propus să devină administrator al SC F.D. SRL în schimbul încheierii unui contract de muncă și a plății unui salariu lunar, lucru care nu s-a mai întâmplat. Martorul a fost de acord și în 2007 a "preluat" firma de la fostul asociat, R.M., soacra învinuitului A.Ș.R. Deși era administrator, nu a îndeplinit niciun act în această calitate și, fără a-l împuternici în vreun fel pe A.Ș.R., acesta a continuat să se ocupe de activitatea firmei. Singurele documente semnate au fost cele de la preluarea societății. La data preluării funcției, SC F.D. SRL avea un depozit în Burdujeni iar la plecare un altul în Zamca. În perioada iulie - august 2008, a venit de mai multe ori în Suceava, cazarea fiind suportată de A.Ș.R., pentru care "presta" diverse servicii (cum ar fi descărcarea - încărcarea mărfii) primind săptămânal sume de bani, de circa 200 - 300 RON. Nu cunoaște către cine era vândută de A.Ș.R. marfa, care pleca încărcată în TIR-uri. În perioada respectivă a observat cum S.M.A. completa diverse facturi și cecuri, la indicațiile fostului său asociat, care era cel ce se ocupa de căutarea furnizorilor și a clienților. În august 2008, la solicitarea lui A.Ș.R., P.N. a acceptat să înființeze o nouă societate, întrucât cea din Suceava era falimentară. Astfel, la data de 19 august 2008, cei doi au devenit asociați la SC G.E.C. SRL unde P.N. a "îndeplinit" în același mod funcția de administrator. La data de 19 ianuarie 2010 societatea a intrat în lichidare. Ca în cazul precedent, nu a exercitat vreun act în calitate de administrator al noii societăți.

- procesul-verbal încheiat ca urmare a verificărilor realizate de organele de poliție din care rezultă că P.N. a fost cazat la hotelul aparținând SC G.B. SRL, situat în cartierul Burdujeni, în următoarele perioade: 1 - 2 iulie 2008, 12 - 16 august 2008, 18 - 19 august 2008, 23 - 24 august 2008 și 24 - 25 august 2008, ceea ce confirmă susținerea acestuia că a venit în mun. Suceava în perioada iulie - august 2008, respectiv după cesionarea părților sociale, deși nu mai avea legătură cu SC F.D. SRL.

- declarația dată de A.Ș.R., audiat fiind în faza de urmărire penală în calitate de învinuit, care a arătat că, în legătură cu administrarea firmei de P.N., acesta trebuia să fie salarizat, lucru care nu s-a mai întâmplat (arătând că "nu i-am încheiat carte de muncă", deși învinuitul era doar acționar minoritar) ca urmare a faptului că societatea nu a derulat activitate comercială.

- proces-verbal încheiat la data de 7 iulie 2008, din care rezultă că predarea actelor și a ștampilei către "noul administrator" s-a realizat de A.Ș.R. deși actele societății trebuiau să se afle la P.N. în calitate de acționar majoritar și administrator; pe baza probelor de la dosar instanța apreciază că, în fapt, această predare a actelor și a ștampilei societății nu s-a realizat, fiind întocmit doar procesul-verbal menționat, tocmai pentru a se crea o aparență a exercitării funcției de administrator al SC F.D. SRL de S.M.A., aspect care nu corespundea realității.

- declarația inculpatului S.M.A. din faza de urmărire penală, care a menționat că acceptat să "preia" societatea pentru a primi suma de 1.000 euro de la A.Ș.R. Acesta din urmă a fost cel care s-a ocupat să semneze actele depuse la Oficiul Registrului Comerțului, să aibă cazare în Suceava, i-a explicat cum să intre în posesia carnetelor cu filele cec. A trimis comenzi, a primit marfă și a completat și/sau semnat instrumente de plată, toate la indicațiile celuilalt învinuit. Nu a primit actele contabile ale societății și nici banii promiși. Sumele de banii înmânate de A.Ș.R. au fost destinate locuirii în mun. Suceava.

- faptul că afirmațiile inculpatului S.M.A. sub aspectele mai sus menționate sunt adevărate rezultă din raportului de constatare tehnico-științifică din 9 iunie 2009, conform căruia, la întrebările relevante - "I-ai dat lui A.Ș.R. vreo sumă de bani pentru a intra în firma F.D. SRL?", răspuns NU și "Ai preluat actele de evidență contabilă și ștampila firmei F.D. de la A.?", răspuns - NU, nu au fost evidențiate modificări caracteristice comportamentului simulat.

- declarația dată de A.Ș.R., în calitate de învinuit, care a precizat că S.M.A. a luat legătura cu el, ca urmare a faptului că ar fi publicat în ziar un anunț privind vânzarea societăți, fără a explica însă de ce el este cel care a publicat anunțul de vânzare, având în vedere că P.N. este cel care și-a cesionat părțile sociale, A.Ș.R. vânzând doar cinci din cele zece procente deținute și, de asemenea, fără a explica de ce a primit de la S.M.A. întregul preț al părților sociale cumpărate de acesta, de 15.000 euro.

- relațiile comerciale cu furnizorii, așa cum rezultă din declarațiile date de reprezentanții acestora precum și de martorii audiați, au fost inițiate și întreținute întotdeauna de A.Ș.R.

Astfel, livrările către SC P. SRL Marginea înainte și după "cooptarea" lui S.M.A. s-au realizat numai în baza comenzilor realizate de A.Ș.R., care a stabilit și modalitatea de plată a facturilor. Reprezentanții SC P. SRL au menționat că de la A.Ș.R. au aflat că ar avea un nou asociat (nu și că acesta este administrator), cu care cei doi nu au avut niciun fel de contact, așa cum ar fi fost firesc. De asemenea, martorul S.S.I. care a livrat marfă ca angajat al SC G.I. SRL Bacău a arătat că S.M.A. urma indicațiile date de A.Ș.R. S.M.A. nici măcar nu știa să completeze instrumentele de plată, fiind necesară completarea din nou a unei file cec de către A.Ș.R. În același sens, că S.M.R. urma indicațiile date de A.Ș.R., este și declarația martorului P.N.

În ceea ce privește mărfurile furnizate de SC T. SA București, deși solicitarea de livrare a fost realizată prin e-mail de S.M.R., instanța reține că inculpatul A.Ș.R., în calitate de administrator al SC W. SRL, a întreținut o intensă relație comercială. Astfel, acest furnizor era cunoscut de inculpatul A.Ș.R. astfel că, inculpatul S.M.A. a acționat conform indicațiilor primite de la celălalt învinuit.

- declarația dată de A.Ș.R., în calitate de învinuit, care a precizat că în luna august 2008, fiind contactat de reprezentanții SC P. SRL Marginea pentru plata datoriilor acumulate de SC F.D. SRL, a lăsat mai multe bilete la ordin emise de SC G.E.C. SRL, și fără a oferi vreo explicație de ce a procedat el astfel în condițiile în care nu îndeplinea calitatea de administrator la SC F.D. SRL; deși societatea SC G.E.C. SRL era abia înființată și nu derula relații comerciale și din nicio, probă de la dosar nu rezultă că SC G.E.C. SRL avea de plată sume de bani către SC F.D. SRL, A.Ș.R. a lăsat drept garanție pentru onorarea debitului cumulat de SC F.D. SRL mai multe bilete la ordin emise de SC G.E.C. SRL și i-a menționat patronului SC P. SRL Marginea că societatea este serioasă.

Acțiunea vădită de inducere în eroare, cu intenție, a societăților comerciale rezultă nu numai din elementele mai sus expuse ci și din situația juridică și de fapt în care se afla SC F.D. SRL la aceea dată - 2008, total improprie unor relații comerciale serioase derulate cu furnizorii prejudiciați.

- conform comunicării realizate de I.T.M. Suceava, începând cu luna aprilie 2007 și până la declararea falimentului societății, SC F.D. SRL nu a avut niciun angajat care să poată transporta de la furnizori/către clienți marfa, să aibă gestiunea acesteia, să se ocupe de căutarea de furnizori ori clienți.

- conform Încheierii cu nr. 2093/2008, la data de 4 aprilie 2008 societatea deținea un punct de punct de lucru (depozit și punct de comercializare materiale de construcții) pe raza mun. Dorohoi. Cu toate acestea, așa cum rezultă din declarațiile persoanelor audiate, mărfurile au fost transportate pe raza mun. Suceava, la două depozite, unul situat în cartierul Burdujeni (așa cum a precizat P.N.) și altul în str. Z. Societatea nu a înregistrat, așa cum era necesar, derularea de activități comerciale în aceste două locații. De altfel, închirierea depozitului din Z. s-a realizat de A.Ș.R. și, ulterior de S.M.A., la indicațiile primului, în numele personal și nu ca reprezentanți ai SC F.D. SRL.

- declarația martorului S.S.I., care a realizat transportarea mărfii pentru SC G.I. SRL, a menționat că respectiva locație din Z. nu era amenajată ca un punct de lucru aparținând unei societăți comerciale serioase.

- declarația administratorul aceleiași societăți, D.P., care a menționat că, după prima livrare, onorată de SC F.D. SRL, la sfârșitul lunii iulie - începutul lunii august 2008, a venit în Suceava pentru a se întâlni cu A.Ș.R. care și-a manifestat intenția continuării relațiilor comerciale. Cu acest prilej a fost dus de A.Ș.R. (și nu de S.M.R.) pe raza localității Hînțești, la un depozit despre care învinuitul i-a declarat că aparține SC F.D. SRL, aspect care nu era real.

- deschiderea procedurii de insolvență a SC F.D. SRL, ce s-a realizat ca urmare a solicitării din data de 5 mai 2008 a SC M.S.C. SRL, pentru o creanță de 22.803 RON. Motivând admiterea cererii, instanța de judecată a reținut că debitorul se afla în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, inclusiv factura fiscală cu nr. a/2006, pentru o valoare de 22.803 RON, pentru care expirase termenul de plată. Astfel se poate concluziona că încă de la debutul relațiilor comerciale care fac obiectul prezentei cauze, SC F.D. SRL fusese acționată în judecată pentru insolvență, ca urmare a unui debit neonorat din 2006.

- raportului întocmit de administratorul judiciar, din ultimul bilanț depus de SC F.D. SRL la finele anului 2007, din care rezultă că societatea avea creanțe de 1.105.674 RON și datorii de 1.139.720 RON. Comparativ cu anul 2006, la finele anului 2007, societatea se afla pe o traiectorie descendentă ca urmare a faptului că sumele reprezentând creanțe de recuperat au crescut și disponibilitățile bănești au scăzut de peste șase ori. De asemenea, datoriile totale ale firmei erau în creștere iar cifra de afaceri a scăzut de peste cinci ori. S-a constatat că nu a fost vorba doar despre un management defectuos ci de un dezinteres total în redresarea societății întrucât, deși creanțele de recuperat au crescut, existând posibilitatea achitării datoriilor, acest ultim lucru nu a reprezentat o prioritate pentru reprezentanții societății. Administratorul judiciar ajunge la concluzia că s-a renunțat la activitatea comercială, deși societatea a avut anterior profit. Principalele cauze care au condus la insolvență sunt considerate - lipsa eficienței în utilizarea resurselor, lipsa eforturilor de redresare și neurmărirea încasării creanțelor.

Prin acțiunile lui, inculpatul S.M.A. - administrator de drept al SC F.D. SRL, a contribuit efectiv la inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate - societățile comerciale păgubite, în special în executarea contractelor încheiate.

Sub aspectul infracțiunilor la legea cecului, vizate de cei doi inculpați în perioada critică, în calitate de administrator de fapt, respectiv de drept la SC F.D. SRL, instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește cele 10 cecuri emise pentru plata mărfurilor achiziționate de la cei cinci furnizori, s-a reținut că 9 dintre acestea au fost eliberate cu cel puțin 30 de zile înainte de data înscrisă și/sau parțial completate, prin nerespectarea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 59/1934, cu excepția celui introdus la plată de SC T. SA, care a fost integral și corect completat la data emiterii. Cele zece instrumente de plată trebuiau să fie plătite din două conturi, fie la B.R.D. Dorohoi, fie la B.R.D. Suceava. În 4 aprilie 2008, SC F.D. SRL a deschis un cont la B.R.D., Agenția Dorohoi, drept de semnătură având ambii asociați de atunci, A.Ș.R. și P.N. În 23 aprilie 2008, 7 iunie 2008, 27 iunie 2008 și 18 iulie 2008, A.Ș.R. a ridicat patru carnete cu file cec. În anul 2008, în perioada 4 aprilie 2008 - 21 august 2008, SC F.D. SRL a avut rulaje totale de 2.447.115,48 RON. Ultima depunere este din data de 21 august 2008, în cuantum de 17.400 RON, zi în care a fost retrasă suma de 17.567,29 RON, rămânând un sold de 182,46 RON.

Au fost emise șase cecuri ce urmau să fie plătite din acest cont, respectiv: a către SC V.R. SRL Brașov; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 20 august 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 20 iulie 2008; b către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 18 august 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 18 iulie 2008; c către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 27 august 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 27 iulie 2008; d către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 25 august 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 25 iulie 2008; e către SC G.I. Bacău; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 17 septembrie 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 17 august 2008; f către SC G.I. Bacău; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 12 septembrie 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 17 august 2008 (întrucât cele două instrumente de plată au fost emise în aceiași zi).

La data de 17 iulie 2008, societatea a deschis un cont la Agenția B.R.D. Burdujeni, Suceava, iar în 7 august 2008, S.M.A. a ridicat carnetul de cecuri. Drept de semnătură aveau ambii asociați. De la deschiderea contului menționat, în perioada 21 iulie 2008 - 8 august 2008, SC F.D. SRL a realizat depuneri totale de 61.500 RON. În ziua de 8 august 2008, când s-a realizat ultima alimentare a contului societatea avea un disponibil de 6.400 RON, din care, în aceiași zi s-a realizat o retragere de 6.333.46 RON. La finalul zilei, în cont a mai rămas suma de 137,05 RON.

Au fost emise patru cecuri ce urmau să fie plătite din acest cont, respectiv: g către SC B. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 4 septembrie 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 4 august 2008; h către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 20 august 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 20 iulie 2008; i către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 22 august 2008, reținem că a fost emis cel mai târziu în 22 iulie 2008; x către SC T. SA; în privința acestui cec reținem că a fost integral completat la data emiterii, care este reală - 15 august 2008; astfel, cei audiați au menționat că pentru marfa achiziționată clientul emitea instrumente de plată pe care înscriau un termen de aproximativ 30 de zile de la livrare, situație care se confirmă în ceea ce privește toate celelalte cecuri; în schimb acest "tipar" nu este respectat în cazul acestui furnizor, deoarece factura de livrare a mărfii este din data de 14 august 2008; rezultă că cecul a fost emis chiar la data livrării, numai că introducerea la plată s-a realizat ulterior termenului de prezentare, respectiv în 23 septembrie 2008 (aproximativ la 30 de zile de la emitere).

Așa cum rezultă din comunicarea realizată de B.N.R. cu nr. 5031/2010, SC F.D. SRL figurează cu 97 de incidente de plată din care, 37 cu cecuri (la B.R.D. Sucursalele Botoșani, Dorohoi și Suceava și B.T., Sucursala Suceava) și 60 cu bilete la ordin (la B.R.D. Sucursalele Dorohoi și Suceava și B.T., Sucursala Suceava). Societatea s-a aflat în interdicție bancară de a emite cecuri în perioadele 22 septembrie 2006 - 22 februarie 2008 și 20 august 2008 - 10 octombrie 2009.

Din situația analitică pusă la dispoziție, rezultă că primul incident major de plată în 2008, a fost înregistrat la data de 20 august 2008, pentru o filă cec emisă la 14 august 2008 pentru 99.038,94 RON, beneficiar SC B.C. SRL. În perioada 17 iulie 2008 - 11 septembrie 2008, s-au înregistrat 31 de incidente de plată, pentru instrumente emise în perioada 2 iunie 2008 - 25 august 2008 - din care patru cu cecuri (emise în 14 august 2008, 18 august 2008, 20 august 2008 și 25 august 2008), numai acestea din urmă pentru o valoare de 284.587,64 RON.

Din cele de mai sus rezultă că toate cele șase cecuri plătibile din contul deținut de SC F.D. SRL la B.R.D. Dorohoi, au fost emise anterior intrării în interdicție bancară a societății, în a doua jumătate a lunii iulie 2008, perioadă în care s-au realizat rulaje în cuantum destul de semnificativ. Cu toate acestea, în perioada emiterii acestor șase cecuri, societatea avea deja, din 17 iulie 2008, incidente de plată cu bilete la ordin emise în iunie 2008, nefiind solvabilă.

Dintre celelalte patru instrumente, respectiv cele plătibile din contul deținut de SC F.D. SRL la B.R.D. Suceava, trei au fost emise cu dată falsă, în a doua jumătate a lunii iulie - începutul lunii august 2008, pentru creanțe de aproximativ 230.000 RON, cu mult peste rulajul realizat prin acest cont, de 61.000 RON. În ceea ce privește cecul x, acesta nu avea la data emiterii, respectiv 15 iulie 2008, acoperirea necesară, de 11.709,93 RON. Astfel, la 8 august 2008 societatea avea în acest cont 137 RON. Următoarea operațiune a fost în 17 august 2008, când contul a fost diminuat până la 119,45 RON. Însă, având în vedere data la care a fost introdus la plată acest cec de beneficiar, rezultă că reprezentanții SC T. SA au convenit un termen de scadență, cunoscând că la data emiterii instrumentul nu avea acoperirea necesară.

Sub aspectul infracțiunii la legea cecului comisă de către inculpatul A.Ș.R. în calitate de reprezentant al SC W.C. SRL, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în emiterea celor 21 de instrumente de plată fără a fi completate în conformitate cu disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, fiind emise doar semnate și ștampilate ori cu dată nereală, anterior intrării în interdicție bancară a societății, instanța a reținut drept dovedită fapta în baza următoarelor mijloace de probă:

- declarația martorului A.G. asociat la SC W.C. SRL împreună cu inculpatul A.Ș.R., martor care a arătat că s-a angajat în anul 2007 ca manipulant la SC P. SRL Suceava, o altă societate administrată de A.Ș.R., ocazie cu care l-a cunoscut pe acesta. La începutul anului 2007, învinuitul i-a precizat că trebuie să îl însoțească la bancă pentru a semna actele necesare emiterii unui card bancar, pe care urmează să îi fie virat salariul. Astfel, s-a deplasat împreună cu A.Ș.R. la o agenție bancară situată în cartierul Burdujeni, nu mai reține cu exactitate denumirea - posibil C. - unde a semnat mai multe acte pe care nu le-a citit. Ulterior, s-a deplasat împreună cu învinuitul în apropierea Oficiului Registrului Comerțului Suceava, unde acesta s-a întâlnit cu o persoană. A.Ș.R. și necunoscutul respectiv au intrat în clădire. După un timp, a fost chemat înăuntru unde a semnat mai multe documente. A.G. nu i-a cerut învinuitului nici un fel de explicație, crezând că este vorba despre emiterea cardului. Abia după ce s-au întors la sediul firmei, A.Ș.R. i-a spus că a cumpărat SC W.C. SRL și l-a trecut pe martor ca asociat cu 1%. I-a precizat că nu o să aibă nimic de făcut în legătură cu activitatea societății.

- declarația învinuitului A.Ș.R. care a arătat că toate filele cec au fost emise doar semnate și ștampilate, înscrierea celorlalte mențiuni realizându-se de furnizori. Nu mai are datorii către SC G.C. SRL Suceava, SC E. SRL, SC S.S. SRL, SC S.G.W. SRL, iar către SC Z.G. SRL, SC I.O.E. SRL a achitat cea mai mare parte din datorii, fără a reține care este valoarea debitului restant. A recunoscut că are o datorie de 17.025,61 RON către SC Y. SRL Pașcani. Toate instrumentele bancare au fost emise anterior datei la care societatea a intrat în interdicție bancară - 18 martie 2008. Motivele pentru care nu a achitat furnizorilor contravaloarea facturilor fiscale emise au fost neîncasarea de la clienți a sumelor datorate pentru mărfurile vândute acestora.

- declarația numitului B.C., administrator al SC G.C. SRL, care a declarat că în perioada 25 februarie 2008 - 29 septembrie 2008, SC G.C. SRL a livrat diferite cantități de marfă către SC W.C. SRL, în valoare de 214.654,21 RON. Din această suma s-a achitat 180.164,82 RON, rămânând un rest de 345,42 RON. Așa cum rezultă din cererea de înscriere a refuzului de plată în F.N.C., în 18 martie 2009 s-a refuzat plata sumei de 14.621,29 RON, în beneficiul SC G.C. SRL, înscrisă pe cecul j, din 12 martie 2008 emis de SC W.C. SRL, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont. Acesta a arătat că pentru marfa livrată la data de 3 martie 2008, A.Ș.R. a emis fila cec j în ziua de 12 martie 2008. Ulterior, suma respectivă a fost achitată cu bilet la ordin, cele două societăți continuând derularea relațiilor comerciale până în luna septembrie 2008. SC G.C. SRL mai are de recuperat suma de 345,42 RON.

- declarația numitului Y.I., administrator al SC Y.C. SRL, care a declarat că în luna decembrie 2007, A.Ș.R., în calitate de administrator la SC W.C. SRL s-a prezentat la punctul de lucru aparținând SC Y.C. SRL situat în mun. Pașcani, fiind interesat de achiziționarea de marfă. Ca urmare a înțelegerii intervenite între părți, cele două societăți au început derularea de activități comerciale. În intervalul decembrie 2007 - martie 2008, SC Y.C. SRL a livrat, în baza a 12 facturi fiscale, produse în valoare totală de 107.091,91 RON, din care s-a plătit 90.066,3 RON. Pentru plata diferenței, de 17.025,61 RON, au fost emise trei file cec în valoare de 6.375,13 RON, în valoare de 6.822,98 RON și în valoare de 6.374,24 RON. Instrumentele de plată au fost primite de furnizor integral completate. Toate cele trei cecuri au fost refuzate la plată ca urmare a lipsei de disponibil în cont. Ulterior, a luat legătura cu A.Ș.R. care i-a promis că plătește. În contul datoriei s-a mai achitat suma de 2.548 RON, rămânând de recuperat 17.025,61 RON.

Astfel, în perioada 7 decembrie 2007 - 24 martie 2008, SC Y.C. SRL a livrat diferite cantități de marfă către SC W.C. SRL, în valoare de 107.091,91 RON. Din această suma s-a achitat 90.066,63 RON, rămânând un rest de 17.025,61 RON. Așa cum rezultă din cererile de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., au existat trei incidente, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu cecuri emise în beneficiul SC Y.C. SRL: din 24 martie 2008, pentru 6.375,13 RON; din 1 aprilie 2008, pentru 6.822,98 RON; din 2 martie 2008, pentru 6.374,24 RON.

- declarația numitului D.C., care a livrat mărfuri de la SC Y.C. SRL la SC W.C. SRL, care a arătat că instrumentele de plată erau înmânate de A.Ș.R. doar semnate și completate cu suma de plată.

- în perioada 13 februarie 2008 - 9 iulie 2008, SC T.R. SA a livrat diferite cantități de marfă către SC W.C. SRL. Nu au fost puse la dispoziție fișa clientului, facturile emise, astfel încât nu s-a stabilit care a fost valoarea mărfurilor livrate. De asemenea, nu s-a stabilit cum au fost emise instrumentele de plată. Conform comunicării realizate de reprezentanții SC T. SRL prin adresa cu nr. 1668/2009 în urma relațiilor comerciale derulate cu societatea administrată de A.Ș.R. nu s-au înregistrat prejudicii, ci doar întârzieri la plată. Astfel, după incidentele cu filele cec, clientul a achitat datoriile cu ordine de plată. Așa cum rezultă din cererile de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., au existat trei incidente, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu cecuri emise în beneficiul SC T.R. SA, respectiv: din 24 martie 2008, pentru 7.683,41 RON; din 29 martie 2008, pentru 4.255,63 RON; din 31 martie 2008, pentru 6.022,94 RON.

- în perioada 19 ianuarie 2008 - 19 mai 2008, SC S.S. SRL Dorohoi a livrat diferite cantități de marfă către SC W.C. SRL. Nu au fost puse la dispoziție facturile emise și nici alte date solicitate. Nu s-a stabilit cum au fost emise instrumentele de plată și nici dacă prejudiciul creat a fost recuperat prin plata ulterioară a valorii mărfurilor livrate. Așa cum rezultă din cererea de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., a existat un singur incident, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu un cec emis în beneficiul SC S.S. SRL Dorohoi, respectiv din 4 aprilie 2008, pentru 21.832,31 RON.

- în anul 2008, SC E. SRL Gălănești a livrat diferite cantități de marfă către SC W.C. SRL. Conform comunicării realizate de reprezentanții societății, nu există prejudicii întrucât cumpărătorul a achitat tot soldul restant. Fila cec înregistrată cu incident de plată a fost emisă de A.Ș.R., integral completată și semnată de acesta. Nu s-a putut stabili dacă data înscrisă este reală întrucât SC E. SRL Gălănești nu a comunicat alte amănunte. Așa cum rezultă din cererea de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., a existat un singur incident, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu un cec emis în beneficiul SC E. SRL Gălănești, respectiv din 26 martie 2008, pentru 28.342,61 RON.

- în baza contractului de vânzare-cumpărare cu nr. a/21007, în perioada 29 decembrie 2008 - 14 martie 2008, SC Z. SRL București a livrat diferite cantități de marfă către SC W.C. SRL, în cuantum de 90.445,99 RON, sumă care nu a fost achitată. Pentru plata mărfurilor au fost emise trei file cec, cinci bilete la ordin de SC W.C. SRL și două bilete la ordin emise de SC G.E.C. SRL la 23 august 2008 și 26 august 2008 către cumpărător și girate în favoarea furnizorului. Conform comunicării realizate de societatea prejudiciată, filele cec au fost integral completate și semnate de administratorul A.Ș.R. Cu toate acestea, nu s-a putut stabili dacă data înscrisă este reală. Așa cum rezultă din cererile de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., au existat trei incidente, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu cecuri emise în beneficiul SC Z. SRL București, respectiv: din 12 martie 2008, pentru 11.619,46 RON; din 14 martie 2007, pentru 9.952,45 RON; din 17 martie 2008, pentru 16.427,90 RON.

- declarația numitului N.M. reprezentantul SC I.O.E. SRL - care a menționat că relațiile comerciale au fost inițiate de A.Ș.R. la începutul lunii februarie 2008, acesta manifestându-și intenția de a cumpăra mărfuri de la societatea pe care o deține. La livrare erau primite și filele cec, integral completate. Chiar de la prima filă cec au existat probleme, însă administratorul SC W.C. SRL și-a achitat obligațiile prin plata cu ordin de plată. În timp, s-au acumulat restanțe, fără a reuși să le recupereze, A.Ș.R. menționând că a fost înșelat de alte societăți cu care a derulat relații comerciale.

Instanța de fond a constatat că, în perioada 18 decembrie 2007 - 28 martie 2008, SC I.O.E. SRL a livrat diferite cantități de marfă către SC W.C. SRL, în cuantum de 322.542,47 RON, din care s-au realizat plăți de 178.160,65 RON, rămânând un rest de 144.381,82 RON. Așa cum rezultă din fișa analitică pusă la dispoziție de furnizor pentru primele șase facturi, emise în perioada 18 decembrie 2007 - 7 februarie 2008, nu au existat probleme de plată, acestea fiind achitate integral la termenele stabilite. Restanțele provin de la mărfurile livrate în baza următoarelor șase facturi, emise în perioada 5 martie 2008 - 28 martie 2008, care au fost achitate, în mai multe tranșe, parțial. Așa cum rezultă din cererile de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., au existat opt incidente, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu cecuri emise în beneficiul SC I.O.E. SRL, respectiv: din 11 martie 2008, pentru 37.202,26 RON; din 6 aprilie 2008, pentru 28.027 RON; din 18 aprilie 2008, pentru 27.777,72 RON; din 17 aprilie 2008, pentru 27.000 RON; din 17 aprilie 2008, pentru 48.008,89 RON; din 16 aprilie 2008, pentru 48.008,89 RON; din 11 aprilie 2008, pentru 9.924,31 RON; din 14 aprilie 2008, pentru 30.324,29 RON.

Corelând declarația dată de N.M. cu datele înscrise pe cele cinci file cec, rezultă că acestea nu sunt reale. Astfel, reclamantul menționează că filele cec erau completate în momentul livrării mărfii. La data de 7 februarie 2008, cu factura fiscală nr. a a fost livrată marfă în cuantum de aproximativ 37.000 RON, pentru achitarea căreia a fost emisă fila cec k. Pe acest instrument de plată apare înscrisă ca dată a emiterii - 11 martie 2008. Din cele menționate rezultă că pe filele cec erau înscrise date ulterioare momentului livrării mărfii, conform scadențelor convenite de către părți. Așa cum rezultă din cererea de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., a existat un incident, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu un cec emis în beneficiul SC S.G.W. SRL, respectiv din 21 aprilie 2008, pentru 11.660,93 RON.

Față de cele mai sus reținute, vinovăția inculpaților fiind pe deplin stabilită, cu luarea în considerare a criteriilor generale de individualizare a pedepselor raportat la fiecare inculpat în parte, instanța de fond a dispus condamnarea acestora pentru infracțiunile în raport de care s-a dispus trimiterea în judecată, la pedepse cu închisoare, într-un cuantum corespunzător, a aplicat regulile de la concursul de infracțiuni și a stabilit ca pedepsele rezultante să fie executate de către fiecare dintre inculpați în regim penitenciar, apreciindu-se că o eventuală suspendare a executării acestor pedepse, imposibilă de altfel din punct de vedere obiectiv față de cuantumul aplicat, a fost apreciată oricum total inoportună pentru atingerea scopurilor prevăzute de lege - de prevenție generală și specială, de coerciție și reeducare a celor în cauză.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța de fond, în temeiul art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la 998 raportat la 1003 din vechiul C. civ. (în vigoare la data săvârșirii faptei), a admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate - părți civile SC V.R. SRL, prin reprezentant Ț.H.M., SC B.S. SRL, prin reprezentant Ț.H.M., SC P. SRL Marginea, reprezentată de P.M., SC T. SA București, (pentru fapta comisă de reprezentanții SC F.D. SRL - înșelăciune) prin reprezentantul N.C., SC G.I. SRL Bacău, reprezentată de P.D., și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații A.Ș.R. și S.M.A., la plata, în solidar, a sumelor după cum urmează: 867.429 RON, către partea vătămată - parte civilă SC V.R. SRL; 866.563,51 RON, către partea vătămată - parte civilă SC B.S. SRL; 460.068 RON, către partea vătămată - parte civilă SC P. SRL Marginea, 11.709,93 RON, către partea vătămată - parte civilă SC T. SA București și 45.221,84 RON către partea vătămată - parte civilă SC G.I. SRL Bacău.

Din probele administrate în cursul procesului penal, atent detaliate și analizate în cuprinsul hotărârii a rezultat că acțiunile păgubitoare ale celor doi inculpați, precum și prejudiciile suferite de părțile vătămate, aspecte care de altfel fac parte din chiar conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune: pagubă - profit pentru sine sau pentru altul, solidaritatea dintre inculpați pentru acoperirea pagubei fiind instituită de lege drept garanție pentru părțile vătămate în recuperarea mai ușoară a creanțelor.

În continuare, prima instanță a respins, ca inadmisibile, acțiunile civile formulate de părțile vătămate SC Y.C. SRL, reprezentată de Y.I., SC Z. SRL, reprezentată de B.M., SC I.O.E. SRL, reprezentată de N.M., raportat la infracțiunile la legea cecului, având în vedere decizia pronunțată în recurs în interesul legii la care s-a făcut referire în aspectele cu caracter teoretic reținute de către instanță raportat la infracțiunile la legea cecului, infracțiuni de pericol și nu de prejudiciu. De asemenea a luat act că părțile vătămate SC G.C. SRL, reprezentată de B.C., SC T.R. SA (pentru fapta comisă de reprezentantul SC W.C. SRL), SC S.S. SRL și SC E. SRL, nu s-au constituit părți civile raportat la infracțiunile la legea cecului.

Față de soluțiile date acțiunii penale și civile a cauzei, în temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., inculpatul A.Ș.R. a fost obligat la plata către stat a sumei de 905 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul S.M.A. la plata către stat a sumei de 1.230 RON, cu același titlu.

Conform art. 13 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, la data rămânerii definitive a prezentei urmează a se comunica copie de pe dispozitiv Oficiului Național al Registrului Comerțului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpatul A.Ș.R. și partea vătămată SC I.O.E. SRL Rădăuți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia penală nr. 42 din 27 martie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori s-a decis astfel:

A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de partea vătămată SC I.O.E. SRL Rădăuți, prin administrator N.A., împotriva Sentinței penale nr. 196 din 19 noiembrie 2012 a Tribunalului Suceava.

Partea vătămată apelantă a fost obligată să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

A fost admis apelul declarat de inculpatul A.Ș.R. împotriva Sentinței penale nr. 196 din 19 noiembrie 2012 a Tribunalului Suceava.

A fost desființată, în parte, sentința penală sus-menționată doar cu privire la inculpatul A. și în rejudecare:

A fost înlăturată aplicarea disp. art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., cât și dispozițiile de condamnare a inculpatului A.Ș.R. la pedepsele de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (2 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (21 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul A.Ș.R., pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare (în loc de 12 ani închisoare), cu titlu de pedeapsă principală.

A fost menținută pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), pe o perioadă de 10 (zece) ani.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A.Ș.R. pentru săvârșirea infracțiunilor de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (2 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (21 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale potrivit art. 122 alin. (1) lit. e) corob. cu art. 124 C. pen. și art. 13 C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Celelalte cheltuieli judiciare din apel au rămas în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul S.M.A. (av. M.R.), în cuantum de 300 RON ce s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Pentru a decide astfel instanța de control judiciar a reținut următoarele:

SC F.D. SRL Suceava a fost înființată în data de 6 ianuarie 2006 de către numiții Ț.F. și B.M.Ș.F., fiind preluată în totalitate, la data de 13 aprilie 2006, de numita R.M., soacra inculpatului A., pentru ca la data de 19 aprilie 2006 să devină asociat cu 90% și administrator martorul P.N. și asociat cu doar 10% inculpatul apelant, iar ulterior la data de 2 iulie 2008, calitatea de administrator să fie preluată de S.M.A., care avea și calitatea de asociat cu 95%, inculpatul apelant rămânând asociat cu 5% din capitalul social.

Contrar susținerilor inculpatului A., probele administrate în ambele faze procesuale, dovedesc că, deși oficial ca administratori ai societății SC F.D. SRL Suceava au figurat martorul P.N. și inculpatul S.M.A., în realitate cel care s-a ocupat în fapt de administrarea efectivă a firmei și de coordonarea întregii activități economice a societății a fost A.Ș.R.

Astfel, la data de 2 aprilie 2008, cel care a solicitat înscrierea modificării sediilor secundare ale societății, așa cum rezultă din Încheierea cu nr. 2093 din 4 aprilie 2008 existentă la dosar, a fost A.Ș.R. și nu asociatul majoritar și administratorul P.N.; conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 14 mai 2007 rezultă că pe timpul controlului efectuat de către Garda Financiară Suceava, SC F.D. SRL a fost reprezentată de A.Ș.R. în calitate de administrator, care a și semnat la rubrica contravenient; susținerile martorului P.N. în fața organelor de anchetă, cât și în fața instanței de fond, relativ la împrejurările și condițiile în care A.Ș.R. i-a propus să devină administrator al SC F.D.

SRL (în schimbul încheierii unui contract de muncă și a unui salariu lunar), a activității pe care trebuia să o desfășoare în această calitate, care s-a rezumat practic doar la semnarea actelor de preluare a firmei, fiind asigurat că nu va fi nicio problemă întrucât tot inculpatul apelant se va ocupa de administrarea societății, sumele primite pentru prestarea diverselor servicii pe care i le solicita A., de ex. descărcarea - încărcarea mărfii, constatările personale privind completarea diverselor facturi și cecuri de către S.M.A. la indicațiile lui A., acesta din urmă fiind și cel care se ocupa de găsirea furnizorilor și a clienților; consemnările din procesul-verbal de predare-primire din 7 iulie 2008, existent la dosar, din care reiese că cel care a predat actele și ștampila societății noului administrator S. a fost inculpatul A.

și nu martorul P., cum era ar fi fost firesc; declarații inculpatului S.M.A. date în cursul urmăririi penale, care a menționat că a acceptat preluarea firma în schimbul unei sume de bani de la inculpatul A., pe care însă nu i-a primit, după cum nu a primit nici actele contabile ale societății, că la indicațiile acestuia a trimis comenzi, a primit marfă și a completat și/sau semnat instrumente de plată; rezultatul testării poligraf a inculpatului S. evidențiat în raportul de constatare tehnico-științifică din 9 iunie 2009, din care reiese că răspunsurile acestuia la întrebările relevante ce interesează cauza (relativ la aspectele anterior menționate) au fost sincere; declarațiile date de reprezentanții societăților comerciale furnizoare, precum și de martorii audiați (au căror susțineri au fost prezentate în mod detaliat atât de acuzare, cât și de judecătorul fondului, astfel că nu vor mai fi reiterate), din care rezultă în esență că relațiile comerciale au fost inițiate și întreținute de A.Ș.R.

Edificatoare, în același sens, sunt și concluziile cuprinse în raportul administratorului judiciar, preluate de către judecătorul sindic în considerentele Sentinței definitive și irevocabile nr. 450 din 28 aprilie 2009 a Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, referitoare la principalele cauze care au dus la insolvența SC F.D. SRL (lipsa eficacității în utilizarea resurselor societății, lipsa eforturilor în redresarea societății, neurmărirea încasării creanțelor) și la persoanele ce se fac vinovate de aducerea în stare de lichidare a firmei și pe cale de consecință a imposibilității recuperării datoriilor create.

Ori, în raport de cele reținute, Curtea concluzionează că inculpatul A., în maniera în care a procedat, a creat o aparență, la adăpostul căreia a indus în eroare furnizorii societății, atât în ceea ce privește poziția sa în firmă cât și cu privire solvabilitatea financiară a acesteia.

Așa cum s-a reținut și în actul de inculpare, cât și în considerentele sentinței apelate, profitând de abilitățile de comunicare cu furnizorii, de lipsa de experiență a martorul P.N. și inculpatul S.M.A., pe care i-a atras în societate cu diferite promisiuni, inculpatul A.Ș.R. a conceput modalitatea de desfășurare a activității infracționale astfel încât, sub aparența bunei sale credințe, manifestate în special prin plata inițială a unora dintre facturi și a solvabilității firmei, a reușit, într-un interval relativ scurt de timp, să intre în posesia unor importante cantități de marfă, având de la început reprezentarea că debitele nu vor fi achitate integral și furnizorii urmează să fie prejudiciați.

Astfel, acțiunile ilicite desfășurate de inculpatul A.Ș.R., cu ajutorul celuilalt inculpat din cauză, în dauna:

- părților vătămate SC V.R. SRL Brașov și SC B. SRL Brașov rezultă din: declarațiile numitului Ț.H.M., administrator al SC V.R. SRL Brașov și asociat al SC B.S. SRL, ambele din Brașov, din care reiese contextul în care a început derularea relațiilor comerciale cu SC F.D. SRL, verificările făcute de fostul angajat, agentul de vânzări G.V., privitoare la bonitatea firmei, livrările efectuate în perioada 17 iunie - 22 august 2008, modalitățile de plată a acestor mărfuri și data scadentă, cât și faptul că toate instrumentele de plată, care nu erau integral completate de reprezentanții SC F.D. SRL, fiind doar semnate fie de A., fie de S., au fost refuzate la decontare; ale martorului B.S. - care a confirmat că l-a însoțit la Suceava pe Ț.H.M. și a constata că activitatea societății nu părea a fi prosperă așa cum afirmase G.V.; cele 14 facturi fiscale, din care reiese că SC V.R. SRL a livrat, în perioada 17 iunie 2008 - 22 august 2008, diverse cantități de marfă, în valoare totală de 1.035.559,98 RON, către SC F.D. SRL; cecul emis de A.Ș.R. pentru SC F.D. SRL și plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi, pentru 85.054,26 RON (pentru plata restului celei de a treia facturi - din 10 iulie 2008) la data de 20 august 2008, cec care în data de 26 august 2008 a fost introdus la plată, fiind refuzat ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont; cele 16 facturi fiscale emise în perioada 22 iulie 2008 - 22 august 2008 cu o valoare de 866.563,51 RON, din care reiese că în a doua jumătate a lunii iulie 2008, SC F.D. SRL a realizat comenzi de marfă de la cealaltă societate din Brașov, SC B.S. SRL, fără însă a achita achite vreo sumă de bani acestui furnizor; fila cec g emisă în luna august 2008 de inculpatul S.M.A. și doar semnată de acesta, pentru plata mărfurilor achiziționate de la SC B.S. SRL, plătibilă din contul deschis la B.R.D. Suceava, filă cec care, în septembrie 2008, după completarea rubricilor, a fost introdusă la plată de către furnizor pentru suma de 103.605,69 RON, fiind însă refuzată pentru lipsă de disponibil în cont și cele șase bilete la ordin, toate semnate de S.M.A., introduse la plată de același furnizor, în perioada 22 august 2008 -13 septembrie 2008, pentru o sumă totală de 601.619,9 RON, care au fost de asemenea refuzate.

Prejudiciul cauzat părții civile SC V.R. SRL Brașov este în cuantum de 867.429 RON, iar cel cauzat părții civile SC B.S. SRL este în sumă de 866.563,51 RON și rezultă practic în urma unei operațiuni simple, de calcul matematic, având în vedere sumele menționate pe facturi și plățile efectiv făcute.

- părții vătămate SC P. SRL Marginea rezultă din: declarația directorului de vânzări al societății, martorul M.S., care a indicat împrejurările în care l-a cunoscut pe A.Ș.R. - care era interesat de o colaborare cu societatea administrată de numitul P.M. -, relațiile comerciale derulate în baza contractului de distribuție din 24 mai 2008, încheiat între societatea sa și cea a inculpatului apelant, în perioada 22 mai 2008 - 22 august 2008, livrările efectuate, modalitățile de plată a mărfurilor și data scadentă, cât și faptul că toate instrumentele de plată au fost refuzate; cecurile emise în beneficiul SC P. SRL, respectiv: h datat 20 august 2008, pentru 84.901,30 RON (completat și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava; i datat 22 august 2008, pentru 56.036,32 RON (completat și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava; b datat 18 august 2008, în sumă de 49.094,29 RON (completat și semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; d datat 25 august 2008, pentru 51.400,15 RON (semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; c datat 27 august 2008, pentru 75.431,48 RON (semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi, toate refuzate la plată; și declarația lui P.M. care a arătat că, după refuzarea celor cinci file cec, a luat legătura cu A.Ș.R. care l-a rugat să îl mai aștepte o lună și jumătate pentru achitarea debitului și că pentru a-l convinge de buna sa credință, i-a înmânat mai multe bilete la ordin, cu diferite date scadente, în intervalul septembrie - noiembrie 2008, cea mai mare parte a acestora în calitate de administrator al SC G.E.C. SRL Iași, către SC F.D. SRL (și girate de aceasta din urmă în favoarea SC P. SRL), fie direct către SC P. SRL Marginea, bilete la ordin care fiind introduse la plată în perioada 27 septembrie 2008 - 19 noiembrie 2008, au fost refuzate, după cum nici propunerea acestuia de stingere a debitului prin livrarea unor materiale de construcții în compensare nu a fost onorată.

Prejudiciul cauzat acestei părți civile este în cuantum de 460.068 RON, în contextul în care au fost livrate mărfuri în valoare de 1.186.601,31 RON și s-au făcut plăți efective în sumă de 726.533,01 RON, restanța rezultând ca și în cazul anterior în baza unui simplu calcul matematic.

- părții vătămate SC T. SA București rezultă din: factura din 14 august 2008 emisă ca urmare a unei comenzi pe e-mail realizată de S.M. către SC T. SA București și, în baza căreia, aceasta a furnizat către SC F.D. SRL marfă în valoare de 11.709,93 RON, cecul x, emis pentru plata acestei facturi, la data de la data de 15 august 2008, completat integral și semnat de S.M., pentru suma menționată, plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava, cec ce a fost introdus la plată la data de 23 septembrie 2008, fiind refuzat ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

Prejudiciul cauzat acestei părți civile este în cuantum de 11.709,93 RON nefăcându-se dovada plății acestuia, parțial sau integral.

- părții vătămate SC G.I. SRL Bacău rezultă din: declarația directorului de vânzări al societății, martorul D.P., care a arătat în ce context a livrat mărfuri către SC F.D. SRL, locul unde s-a întâlnit cu inculpatul apelant, modul și locul unde a s-a realizat livrarea mărfurilor în baza facturilor fiscale nr. a/2008, în valoare de 40.808,55 RON, nr. b/2008, în valoare de 3.594,99 RON și nr. c/2008, în valoare de 818,3 RON de către S.S.I., precum și modalitățile de plată a mărfurilor livrate și data scadentă, cât și faptul că instrumentele de plată au fost refuzate; cea a martorului S.S.I., care a arătat locul unde a transportat marfa în Suceava, și-a exprimat părerea cu privire la acel depozit, a indicat persoanele cu care s-a întâlnit, făcând referire la inculpatul apelant (căruia i-a înmânat facturile fiscale) și inculpatul S., despre care a afirmat că i s-a părut a fi un simplu pion, cât și faptul că acesta din urmă, la indicațiile lui A., a completat filele cec pentru plată, că suma totală înscrisă pe acele file depășea valoarea facturilor și că a primit o altă filă cec, pentru unul din cecuri ce părea a avea modificări; procesul-verbal privind verificările efectuate pe raza localității Hînțești, com. Adîncata și declarația martorului C.P. care a lucrat în calitate de manipulant la depozitul din Hînțești în luna august 2008.

Prejudiciul cauzat acestei părți civile este în cuantum de 45.221,84 RON și rezultă practic în urma unei operațiuni simple, de calcul matematic, având în vedere sumele menționate pe facturi și plățile efectiv făcute.

Cum în cauză există probe certe de vinovăție, iar inculpatul A.Ș.R. nu a probat lipsa lor de temeinicie, susținerile sale fiind pe de o parte contrazise de probatoriul anterior menționat, iar pe de altă parte nu au suport probator în mod corect prima instanță a reținut că acesta se face vinovat de săvârșirea, cu intenție directă, a infracțiunilor de:

- "înșelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constând, în esență, în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai - august 2008, i-a indus în eroare pe reprezentanții SC V.R. SRL Brașov, SC B. SRL Brașov, SC P. SRL Marginea, SC T. SA București și SC G.I. SRL Bacău cu privire la calitatea deținută în cadrul SC F.D. SRL, respectiv că este administratorul de fapt al acesteia, precum și la solvabilitatea societății, astfel încât a achiziționat de la furnizori produse în valoare totală de 3.184.036,57 RON, cunoscând că, așa cum era organizată activitatea firmei, aceasta nu își va putea onora obligațiile financiare asumate, producând prejudicii în cuantum total de aproximativ 2.200.000 RON.

- "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând, în esență, în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în lunile iulie, respectiv august 2008, în calitate de asociat al SC F.D. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, două de file cec, dintre care una - a în favoarea SC V.R. SRL Brașov și una f în favoarea SC G.I. SRL Bacău, faptă pe care cel în cauză a recunoscut-o prin declarația dată în fața instanței de fond.

- "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând, în esență, în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie - martie 2008, în calitate de asociat și administrator al SC W.C. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, 21 de file cec în favoarea SC G.C. SRL, SC Y.C. SRL, SC T.R. SA, SC S.S. SRL Dorohoi, SC E. SRL Gălănești, SC Z. SRL București, SC I.O.E. SRL și SC S.G.W. SRL, faptă pe care cel în cauză de asemenea a recunoscut-o prin declarația dată în fața instanței de fond.

Cu privire la această din urmă infracțiune, relevante în dovedirea faptului că cele 21 de instrumente de plată, au fost emise doar semnate și ștampilate ori cu dată nereală, anterior intrării în interdicție bancară a societății, sunt următoarele mijloace de probă: declarația martorului A.G. asociat la SC W.C. SRL; declarația numitului B.C., administrator al SC G.C. SRL; declarația numitului Y.I., administrator al SC Y.C. SRL; declarația numitului D.C., cel care a livrat mărfuri de la SC Y.C. SRL la SC W.C. SRL; declarația numitului N.M. în calitate de reprezentant al SC I.O.E. SRL; cererile de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C.; coroborate cu depozițiile inculpatului A., date în cursul urmăririi care a arătat că toate filele cec au fost emise doar semnate și ștampilate, înscrierea celorlalte mențiuni realizându-se de furnizori.

În raport de cele reținute, apar ca neîntemeiate susținerile părții vătămate apelante SC I.O.E. SRL, cu privire la greșita încadrare juridică dată faptei conform prevederilor art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 reținută de prima instanță, pentru următoarele argumente:

Din actele și lucrările dosarului rezultă că în perioada 18 decembrie 2007 - 28 martie 2008, partea vătămată apelantă a livrat diferite cantități de marfă către SC W.C. SRL, în cuantum de 322.542,47 RON, din care s-au realizat plăți de 178.160,65 RON, rămânând un rest de 144.381,82 RON. Așa cum rezultă din fișa analitică pusă la dispoziție de furnizor pentru primele șase facturi, emise în perioada 18 decembrie 2007 - 7 februarie 2008, nu au existat probleme de plată, acestea fiind achitate integral la termenele stabilite. Restanțele provin de la mărfurile livrate în baza următoarelor șase facturi, emise în perioada 5 martie 2008 - 28 martie 2008, care au fost achitate, în mai multe tranșe, parțial. Așa cum rezultă din cererile de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., au existat opt incidente, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu cecuri: din 11 martie 2008, pentru suma de 37.202,26 RON; din 6 aprilie 2008, pentru suma de 28.027 RON; din 11 aprilie 2008, pentru suma de 9.924,31 RON, din 14 aprilie 2008, pentru suma de 30.324,29 RON; din 16 aprilie 2008, pentru suma de 48.008,89 RON; din 17 aprilie 2008, pentru suma de 27.000 RON; din 17 aprilie 2008, pentru suma de 48.008,89 RON și din 18 aprilie 2008, pentru suma de 27.777,72 RON.

În declarația dată, reprezentantul SC I.O.E. SRL, numitul N.M. a menționat că relațiile comerciale au fost inițiate de A.Ș.R. la începutul lunii februarie 2008, acesta manifestându-și intenția de a cumpăra mărfuri de la societatea pe care o deține și că la livrarea mărfurilor erau primite și filele cec, integral completate. Chiar de la prima filă cec au existat probleme, însă administratorul SC W.C. SRL și-a achitat obligațiile prin plata cu ordin de plată. În timp, s-au acumulat restanțe, fără a reuși să le recupereze, A.Ș.R. menționând că a fost înșelat de alte societăți cu care a derulat relații comerciale.

Ori pornind de la precizările acestuia referitoare la faptul că filele cec erau completate în momentul livrării mărfii și având în atenție factura fiscală din data de 7 februarie 2008, cu care s-a livrat marfă în valoare de aproximativ 37.000 RON, pentru achitarea căreia a fost emisă fila cec k, instrument de plată pe care apare înscrisă data emiterii - 11 martie 2008, rezultă că pe filele cec erau înscrise date ulterioare momentului livrării mărfii, conform scadențelor convenite de către părți, astfel că afirmațiile sale nu sunt reale.

Deși ultimele două fapte la care s-a făcut referire mai sus [ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.], au existat, au prezentat pericol social, au fost săvârșite de către inculpatul A., cu forma de vinovăție cerută de textul de lege incriminator - Curtea constată însă că a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv prescripția răspunderii penale.

Prescripția răspunderii penale constă în stingerea raportului juridic penal de conflict, născut prin săvârșirea unei infracțiuni, ca urmare a nerealizării lui într-un anumit termen prevăzut de lege. Prin prescripția răspunderii penale se stinge dreptul statului de a stabili răspunderea penală și de a aplica pedeapsa ori măsura educativă prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă și se stinge totodată și obligația infractorului de a mai suporta consecințele săvârșirii infracțiunii. Cu alte cuvinte, instituția răspunderii penale a fost consacrată pentru ca raporturile juridice de conflict să nu treneze, ținând seama de faptul că după trecerea unui timp îndelungat de la data săvârșirii infracțiunii, aplicarea unei sancțiuni sau executarea acesteia nu mai are eficiență în raport cu scopul sancțiunilor penale.

C. pen. la art. 122 prevede termenele de prescripție pentru persoana fizică, în funcție de natura și durata sancțiunii prevăzută de lege pentru fapta care se prescrie, avându-se în vedere maximul special al acestei pedepse.

Termenul de prescripție începe să curgă de la data săvârșirii infracțiunii (când se produce rezultatul în cazul infracțiunilor de rezultat, când are loc acțiunea sau inacțiunea în cazul infracțiunilor formale și când se epuizează infracțiunea, în cazul infracțiunilor cu durată de executare).

Potrivit legii, cursul termenului prescripției răspunderi penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care potrivit legii procesual penale trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal. Pentru a evita o prescripție perpetuă, legiuitorul a reglementat o prescripție specială care are ca efect înlăturarea răspunderii penale pentru fapta comisă, oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție a răspunderii penale este depășit cu încă jumătate (art. 124 C. pen.).

Suspendarea cursului prescripției are loc atunci când potrivit legii există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau continuarea acțiunii nepenale.

După întrerupere începe să curgă un nou termen, iar după suspendare, cursul termenului continuă odată cu dispariția cauzei de suspendare, luându-se în calcul și perioada anterioară intervenirii suspendării.

În speța de față, potrivit art. 122 alin. (1) lit. e) C. pen., termenul de prescripție a răspunderii penale este de 3 ani întrucât legea prevede pentru infracțiunile săvârșite pedepse cu închisoare cuprinse între 6 luni până la 1 an, pentru emiterea de cecuri necorespunzător completate și curge de la datele de 12 septembrie 2008, în cazul primei fapte reținute și respectiv finele lunii martie 2008 în cel de-al doilea caz, fiind împlinit la data soluționării apelurilor, întrucât este depășit cu încă jumătate (3 ani + 1 an și 6 luni), conform art. 124 C. pen., astfel cum această dispoziție era reglementată anterior modificărilor aduse prin art. I pct. 3 din Legea nr. 63/2012, fiind incidente în speță prevederile art. 13 C. pen., referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.

În acest context și având în atenție situația familială și materială a inculpatului apelant, precum și contractul de voluntariat depus de acesta în apel, Curtea apreciază că sancțiunea penală stabilită de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., sub aspectul cuantumului, este prea mare, și că o pedeapsă privativă de libertate orientată la nivelul minimului special prevăzut de textul de lege incriminator este în măsură să răspundă cerințelor de coerciție și reeducare, dar și gradului concret de pericol social al faptei și persoanei celui în cauză.

În argumentarea punctului de vedere îmbrățișat, Curtea reține ca potrivit art. 72 din C. pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoanele infractorilor și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contra el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probator, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizării pedepsei, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen., ținându-se cont de gradul de pericol social al faptei comise, de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului (atitudinea cu privire la fapta comisă, antecedența penală).

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care totdeauna, prin mărimea privațiunii trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în C. pen. român, în art. 52 alin. (1), potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni."

Firește, în lumina criteriilor prev. de art. 72 C. pen., gravitatea completă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne specifice faptei și făptuitorului.

În același timp însă, se impune ca în cadrul operației de individualizare a pedepsei, judecătorul să ia în considerare împreună toate criteriile prevăzute de norma legală amintită, să le evalueze laolaltă și, după caz, să le acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, determinată de propriul lor conținut, în vederea stabilirii pedepsei celei mai corespunzătoare pentru reeducarea celui condamnat.

Ori, fapta pentru care inculpatul menționat a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță este neîndoielnic gravă, astfel că în operațiunea complexă a individualizării tratamentului penal, Curtea având în vedere maniera în care acesta a procedat, activitățile ilicite desfășurate de, astfel cum au fost descrise anterior, importanța și specificul valorilor sociale ocrotite de legea penală, consecințele grave ale acțiunilor sale, valoarea totală a prejudiciului depășind de 10 ori suma de 200.000 RON și, nu în ultimul rând, circumstanțele personale ale inculpatului (atitudinea cu privire la faptele comise, antecedența penală, situația familială și materială, ș.a) apreciază că resocializarea sa viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin sancțiunea aplicată în apel, sub aspectul cuantumului, cu menținerea modalității de executare a acesteia pentru care a optat prima instanță. Dacă asemenea fapte nu ar fi urmate de o ripostă corespunzătoare a organelor în drept s-ar întreține climatul infracțional și s-ar crea inculpatului menționat impresia că poate ignora în continuare valorile ocrotite de lege, fără a accepta să-și corijeze comportamentul, putându-se ajunge în final în atare mod la lipsă de efect educativ a pedepsei aplicate.

Curtea constată că este neîntemeiată solicitarea inculpatului apelant vizând reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante legale și personale, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere următoarele argumente:

Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este posibilă numai dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel:

- "conduita bună", în sensul art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale; ori este de observat că la scurt timp după comiterea faptelor ce au făcut obiectul prezentei cauze, inculpatul A. a mai fost cercetat și ulterior condamnat definitiv pentru săvârșirea a trei infracțiuni de evaziune fiscală și o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prin Sentința penală nr. 432 din 23 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava. Chiar dacă aceste infracțiuni sunt concurente cu cea de fată, demonstrează:

- "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită", în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză, apelantul nefăcând dovada cu înscrisuri a susținerilor sale;

- "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților", în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză - în contextul în care inculpatul apelant și-a prezentat propria variantă cu scopul de a-și înlătura sau diminua răspunderea penală, recunoscând doar comiterea infracțiunilor la legea cecului - pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunilor dincolo de limita oricărui dubiu rezonabil.

Așa fiind, concluzia care se desprinde este aceea că s-a acordat suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii de înșelăciune, în forma agravantă, și în formă continuată, dar și poziției procesuale a inculpatului, astfel că o pedeapsă de 10 ani închisoare, cu executare în regim de penitenciar este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al sancțiunii.

Sub aspectul laturii civile, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect întrunirea în prezenta cauză a condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 - 999 C. civ., respectiv existența unui prejudiciului suferit de către părțile civile, la plata căruia a fost obligat inculpatul apelant în solidar cu inculpatul intimat S., modul de stabilire a cuantumului pentru fiecare societate comercială în parte, fiind precizat mai sus, astfel că nu va fi reiterat.

Referitor la pretențiile civile formulate de apelanta SC I.O.E. SRL, reprezentată de N.M., având în vedere soluția dată acțiunii penale, în ceea ce o privește, (infracțiunile la legea cecului fiind infracțiuni de pericol și nu de prejudiciu), cât și Decizia nr. 43 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, la care s-a făcut referire în mod detaliat în considerentele hotărârii atacate, Curtea constată că în mod corect prima instanță a respins acțiunea civilă promovată de SC I.O.E. SRL, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei din urmă decizii inculpatul A.Ș.R., a formulat, în termen legal, recursul de față, solicitând, în principal, casarea ambelor hotărâri și, în rejudecare, prin aplicarea art. 5 C. pen., să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor aplicate (avându-se în vedere și circumstanțele sale personale) și să se aplice o pedeapsă care să fie suspendată în oricare din modalitățile prevăzute de vechiul C. pen.

În subsidiar, inculpatul a susținut că, potrivit noilor reglementări, înșelăciunea în convenții nu mai este incriminată și că, sub acest aspect, se impune achitarea sa, fiind vorba efectiv de convenții ce nu au fost respectate, respective, de o răspundere civilă și nu de o răspundere penală.

Asupra recursului de față, preliminar, Înalta Curte observă că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, la 27 martie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, lege prin care s-a operat o limitare semnificativă a devoluției recursului - reglementat ca a doua cale de atac ordinară - în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate iar altele au fost substanțial modificate sau au fost incluse în aria de aplicare a cazului de casare prevăzut de pct. 172 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. (din 1969), care este legea procesul penală aplicabilă recursului de față, toate acestea, în considerarea, de către legiuitor, a finalității restrângerii controlului judiciar realizat prin mijlocirea acestei căi de atac doar la chestiuni de drept (de legalitate).

Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 3856 C. proc. pen. stabilește, în alin. (2), că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 3859 alin. (1) din același cod.

Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nu pot fi analizate decât motivele care se circumscriu unuia dintre cazurile de casare expres și limitativ reglementate în art. 3859 alin. (1) C. proc. pen.

Critica inculpatului, vizând reindividualizarea pedepsei, și suspendarea acesteia în oricare din modalitățile prevăzute în vechiul C. pen., nu intră sub incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., neputând fi examinată nici în raport cu pct. 14 al aceluiași articol, câtă vreme este evident că, în realizarea aceluiași scop, de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanța de recurs numai aspecte de drept, a fost modificat și pct. 14 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen., stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege și reglementându-se, așadar, un caz de casare exclusiv de nelegalitate, astfel încât netemeinicia deciziei atacate - sub aspectul individualizării pedepsei - nu mai poate fi examinată în recurs.

Cererea, formulată în termeni neechivoci de inculpatul recurent, privind aplicarea legii penale mai favorabile, este însă întemeiată deoarece, urmare a intrării în vigoare - la 1 februarie 2014 - a noilor coduri (pen. și de proc. pen.), instanța verifică dacă în cauză sunt aplicabile prevederile art. 5 C. pen., potrivit cu care "în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecare definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă".

Din acesta perspectivă, Înalta Curte reține că inculpatul A.Ș.R. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2), la o pedeapsă de 10 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (părți vătămate SC V.R. SRL, SC B.S. SRL, SC P. SRL Marginea, SC G.I. SRL Bacău și SC T. SA București).

Referitor la infracțiunea de înșelăciune; în vechiul C. pen. din 1969, infracțiunea de înșelăciune era încriminată de art. 215, care prevedea că:

1. Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

2. Înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

3. Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate.

4. Înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.".

În noul C. pen. infracțiunea de înșelăciune este încriminată de art. 244, care prevede că:

1. Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

2. Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

3. Împăcarea înlătură răspunderea penală.

Analizându-se actele și lucrările din dosar se constată că infracțiunile săvârșite de inculpatul A.Ș.R. își au corespondent în prevederile art. 244 alin. (2) C. pen., text de lege care prevede o pedeapsă mult mai mică (de la 1 - 5 ani închisoare) față de vechea reglementare (10 - 20 de ani închisoare), motiv pentru care legea penală nouă apare ca fiind mai favorabilă inculpatului.

Solicitarea inculpatului, prin apărător, de a se proceda la achitarea sa pe motiv că, potrivit noilor reglementări, înșelăciunea în convenții nu mai este incriminată, nu poate fi primită, deoarece analizându-se cele două texte de lege, se observă că "înșelăciunea în convenții" prevăzută în vechiul C. pen. în art. 215 alin. (3) este "încorporată" în art. 244 C. pen.(nou), tex de lege aplicabil și în ipoteza - particulară în care prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate s-ar fi produs cu prilejul încheierii sau executării unui contract suficientă fiind îndeplinirea dublei condiționări prevăzută de partea finală a alin. (1) al art. 214 - fapta să se fi săvârșit în scopul de a se obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și să se fi pricinuit o pagubă.

Pentru considerentele expuse recursul declarat de inculpatul A.Ș.R. împotriva Deciziei penale nr. 42 din 27 martie a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori va fi admis.

Se va casa, în parte, decizia penală recurată și Sentința penală nr. 196 din 19 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava și, în rejudecare, se va face aplicarea art. 5 C. pen. și, în baza art. 386 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpat, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în cinci infracțiuni de înșelăciune, respectiv:

- art. 244 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC V.R. SRL), texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC B.S. SRL), texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat pedeapsa de 2 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.;

- art. 244 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC P. SRL Marginea), texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC G.I. SRL Bacău), texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. (parte vătămată SC T. S.A București), text de lege în baza căruia inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.;

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, care va fi sporită cu 2 ani și 4 luni, închisoare inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. va fi interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 75 RON a se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul A.Ș.R. împotriva Deciziei penale nr. 42 din 27 martie a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală recurată și Sentința penală nr. 196 din 19 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava și, rejudecând:

Face aplicarea art. 5 C. pen. și, în baza art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpat din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în cinci infracțiuni de înșelăciune, respectiv:

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC V.R. SRL), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC B.S. SRL), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC P. SRL Marginea), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC G.I. SRL Bacău), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. (parte vătămată SC T. SA București), text de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.;

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește 2 ani și 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 75 RON urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2014.

Procesat de GGC - AS