Scope of discretionary judicial control over penalty individualization and complementary rights prohibitions in organized VAT fraud and corruption schemes

Asupra recursurilor de față:

Prin Sentința penală nr .46 din 30 ianuarie 2012, Tribunalul Maramureș, secția penală, a condamnat inculpații:

1. K.R.D. pentru comiterea infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;

- furt, prev. de art. 208 alin. (1) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II.1. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare;

- luare de mită, prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.5. din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- complicitate la infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.2e. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- trafic de influență, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. 1a. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare;

- abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 2481 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.7, 8, 13. din rechizitoriu) la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare;

- șantaj, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II.4, 6, 7 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

- fals în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.4. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.4. din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.1b. din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;

- instigare la rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II .2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 din rechizitoriu) la pedeapsa de 4 ani închisoare;

- instigare la fals contabil, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II .2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;

- spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. III din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 22 mai 2009 până la 19 mai 2010. S-a menținut față de inculpatul K.R.D. măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea din data de 03 noiembrie 2010.

2. A.C.S. pentru comiterea infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;

- abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 2481 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II Ic, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare;

- complicitate la rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu) la pedeapsa de de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 23 mai 2009 până la 19 mai 2010.

S-a menținut față de inculpata A.C.S. măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea din data de 07 decembrie 2010.

3. B.D. pentru comiterea infracțiunilor de:

- rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;

- fals contabil, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C. pen., art. 862 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe durat unui termen de încercare de 7 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen.

În temeiul art. 863 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I, lit. b) C. pen.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi.

În temeiul art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații K.R.D. și A.C.S. la plata a câte 20.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, iar inculpatul B.D. la plata sumei de 14.000 RON cu același titlu.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 46/P/2009 din 10 noiembrie 2009 al Direcției Naționale Anticorupție au fost trimiși în judecată inculpații: T.O.C., pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate la rambursare de T.V.A., complicitate la infracțiunea de fals în contabilitate, G.C.D. pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, abuz în serviciu contra intereselor publice în forma calificată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T.V.A., complicitate la infracțiunea de fals contabil și spălare de bani, K.R.D. pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, furt în formă continuată, luare de mită, complicitate la infracțiunea de dare de mită, trafic de influență, abuz în serviciu în formă calificată, șantaj, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la rambursare ilegală de T.V.A., instigare la fals contabil, spălare de bani, C.D. pentru comiterea infracțiunii de asociere la săvârșirea de infracțiuni, luare de mită, dare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T.V.A., D.R.A. pentru comiterea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T.V.A., complicitate la infracțiunea de fals contabil și spălare de bani, A.C.S. pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, abuz în serviciu în formă calificată, complicitate la rambursare ilegală de T.V.A., A.E. pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T.V.A., M.D. pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals contabil și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, P.G. pentru comiterea infracțiunilor de rambursare ilegală de T.V.A., evaziune fiscală, fals contabil, spălare de bani și B.D. pentru comiterea infracțiunilor de rambursare ilegală de T.V.A., evaziune fiscală și fals la Legea contabilității.

La termenul de judecată din 13 ianuarie 2012 inculpații K.R.D., A.C.S., B.D. au solicitat judecarea în procedura simplificată, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., după ce conținutul acestora le-a fost explicat de către instanță.

Cu ocazia ascultării inculpaților, aceștia au declarat că recunosc vinovăția faptelor, exact așa cum a.u fost reținute de procuror în actul de inculpare și regretă comiterea acestora .Totodată, au arătat că își însușesc în totalitate probele administrate în cursul urmăririi penale, a căror legalitate nu o contestă și că nu solicită alte probe în apărare.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 3201 C. proc. pen., prin încheierea din 13 ianuarie 2012, prima instanță a dispus disjungerea cauzei după cum urmează: disjungerea laturii penale a cauzei în ceea ce-i privește pe inculpații K.R.D., A.C.S. și B.D. care au înțeles să se prevaleze de recunoașterea vinovăției și de judecată în forma simplificată, urmând ca latura civilă în ceea ce-i privește pe aceștia să rămână să se judece împreună conexual cu latura civilă și penală a cauzei privindu-i pe ceilalți inculpați, urmând ca toate aspectele care vizează soluționarea laturii civile a cauzei care-i vizează pe inculpații K.R.D., A.C.S. și B.D. (inclusiv măsurile asigurătorii, restituire de bunuri sau confiscare) să fie soluționate de instanță în cadrul judecății noului dosar.

În fapt, în actul de trimitere în judecată s-a reținut că, începând cu anul 2007, inculpații, funcționari din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Maramureș (D.G.F.P. Maramureș), încadrați în serviciile de inspecție fiscală ale acestei instituții, s-au asociat sau au intrat pe parcurs în această asociere infracțională în scopul de a obține sume de bani, în principal din rambursări ilegale de T.V.A., dar și din alte infracțiuni: luare de mită, trafic de influență, abuz în serviciu contra intereselor publice. Inculpații, funcționari publici, ocupau posturi de la toate nivelele ierarhice ale organizării serviciilor de inspecție, pornind de la funcțiile de inspector sau consilier, apoi șefi de serviciu, șef administrație adjunct cu atribuții de coordonare și control a activităților de inspecție fiscală, iar într-o anumită perioadă unul din inculpați a ocupat funcția de director executiv al D.G.F.P. Maramureș, perioadă în care activitatea infracțională a atins punctul culminant.

Pentru a-și putea atinge scopul, respectiv obținerea de sume mari de bani din rambursări ilegale de T.V.A., funcționarii publici implicați în circuitul infracțional au atras în această activitate numeroase societăți comerciale, prin intermediul cărora erau solicitate rambursări de T.V.A., iar după ce aceste societăți primeau banii de la bugetul statului, funcționarii publici solicitau de la administratorii acestor societăți să le predea în totalitate sau cea mai mare parte din aceste sume, de bani.

Pentru a se putea realiza acest lucru era nevoie de participarea funcționarilor de la toate nivelele ierarhice ale structurilor de inspecție fiscală. Astfel, inculpații și învinuiții, funcționari publici cu funcții de execuție și de conducere, cu intenție, și-au încălcat atribuțiile prevăzute în fișa posturilor, prin nerespectarea prevederilor actelor normative ce reglementează inspecția fiscală și metodologia de soluționare a deconturilor cu nume negative cu opțiune de rambursare sau compensare, precum și a Regulamentului de Organizare și Funcționare: (R.O.F.) a instituției, care stabilesc atribuțiile și răspunderile personalului angajat în structurile de inspecție fiscală.

De asemenea, inculpații și învinuiții cu funcții de conducere, cu intenție, nu au luat măsuri de prevenire sau de stopare a încălcărilor dispozițiilor legale chiar în situația în care alte organisme ale statului (Curtea de Conturi, Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I.J.P. Maramureș) au semnalat asemenea abateri. Auditul public intern efectuat de către A.N.A.F. a caracterizat sistemul de control intern, al serviciilor de inspecție fiscală, ca având'"un grad de evaluare cu lipsuri grave".

Activitatea infracțională a funcționarilor publici implicați au generat următoarele consecințe:

- rambursarea sau compensarea nelegală de T.V.A. în cuantum de 8.613.798, sumă care în cea mai mare parte a ajuns în posesia inculpaților. La această sumă se adaugă alte consecințe fiscale cum ar fi: neplata, impozitului pe profit, dobânzi și penalități de întârziere. Astfel bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat cu o sumă de peste 15.000.000 RON

- neîndeplinirea obiectivelor instituției;

- perturbarea gravă a activității D.G.F.P. Maramureș;

- imposibilitatea recuperării unor sume de bani la bugetul statului datorate de contribuabili;

- prejudicierea imaginii instituției și afectarea încrederii agenților economici față de organele de inspecție fiscală.

Această activitate infracțională a fost posibilă datorită pârghiilor legale pe care inculpații, funcționari publici, le aveau în cadrul structurilor de inspecție fiscală. Astfel structura inspecției fiscale și controlului financiar la nivelul D.G.F.P. Maramureș cuprinde următoarele compartimente: a) activitatea de inspecție fiscală din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Județene (aparat propriu); b) inspecția fiscală din cadrul structurii de administrare a Administrației Finanțelor Publice Municipale Reședință de Județ (A.F.P. Baia Mare); c) inspecția fiscală din cadrul Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii (A.F.P. Contribuabili Mijlocii).

Inculpații, funcționari publici care s-au asociat în scopul comiterii de infracțiuni au ocupat următoarele funcții în cadrul acestor compartimente:

• Inculpatul T.O.C., în perioada 2007 - martie 2008, a fost consilier superior la Serviciul de inspecție fiscală (S.I.F.) nr. 3 în cadrul A.F.P. Baia Mare; în perioada 1 aprilie - 21 iulie 2008 a deținut funcția de director executiv al D.G.F.P. Maramureș, iar în perioada 22 iulie 2008 - februarie 2009 - șef serviciu al Serviciului de inspecție fiscală (S.I.F.) nr. 2 din cadrul A.F.P. Contribuabili Mijlocii.

• Inculpatul G.C.D., în perioada 2007 - martie 2009, a ocupat funcția de șef administrație adjunct pe linie de inspecție fiscală la A.F.P. Contribuabili Mijlocii.

• Numitul B.R. (decedat) în perioada 2007 - martie 2009 a ocupat funcția de șef administrație adjunct pe linie de inspecție fiscală la A.F.P. Baia Mare.

• Inculpatul C.D., în perioada 2007 - 2009, a ocupat funcția de șef serviciu inspecție fiscală nr. 3 în cadrul A.F.P. Baia Mare

• Inculpatul K.R.D. a ocupat funcția de inspector principal la S.I.F. nr. 2 din cadrul A.F.P. Contribuabili Mijlocii.

• Inculpata A.C.S. a ocupat funcția de inspector principal la S.I.F. nr. 1 (mai - august 2008) și în cadrul S.I.F. nr. 3 (august 2008 -aprilie 2009) din cadrul A.F.P. Baia Mare.

• Inculpatul D.R.A. a ocupat funcția de inspector la S.I.F. nr. 3 din cadrul A.F.P. Baia Mare.

În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că în desfășurarea activităților infracționale au participat la anumite momente și numiții M.D. - inspector în cadrul S.I.F. nr. 2 din cadrul A.F.P. Contribuabili Mijlocii și A.E. - inspector în cadrul S.I.F. nr. 3 din cadrul A.F.P. Baia Mare.

Serviciile de inspecție fiscală în cadrul cărora inculpații și învinuiții își desfășurau activitatea, conform art. 94 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 - privind Codul de procedură fiscală aveau ca obiect: verificarea legalității și conformității declarațiilor fiscale; verificarea corectitudinii și exactității îndepliniri obligațiilor de către contribuabili; verificarea respectării prevederilor legislației fiscale și contabile; verificarea sau stabilirea, după caz, a bazelor de impozitare, stabilirea obligațiilor de plată și a accesoriilor aferente acestora.

Pentru îndeplinirea obiectului de activitate, inspecția fiscală, conform dispozițiilor art. 94 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 are următoarele atribuții: constatarea și investigarea fiscală a tuturor actelor și faptelor rezultând din activitatea contribuabilului supus inspecției privind legalitatea și conformitatea declarațiilor fiscale, corectitudinea și exactitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale; analiza și evaluarea informațiilor fiscale, în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau din alte surse; sancționarea, potrivit legii, a faptelor constatate și dispunerea de măsuri pentru prevenirea și combaterea abaterilor de la prevederile legislației fiscale.

De asemenea în rechizitoriu, procurorul a reținut că inculpații, funcționari publici, cu intenție, și-au încălcat atribuțiile stabilite prin actele normative indicate, cu scopul de a obține bani din rambursările ilegale de T.V.A.

Pentru atingerea acestui scop au fost atrase în activitatea infracțională următoarele societăți comerciale: SC "D.T." SRL, SC "V.P." SRL, SC "P.T." SRL, SC "G.D.S.E." SRL, SC "T.M." SRL, SC "A." SRL, SC "L.O." SRL, SC "R." SRL, SC "B.I." SRL, SC "B.I.Z." SRL, SC "D.C." SRL, SC "A." S.A., SC "A.N." SRL, SC "E.C." SRL, SC "F." SRL, SC "F.I." SRL, SC "M.F.O.C." SRL, SC "K.T.L." SRL, SC "R.I." SRL, SC "P.A." SRL, SC "P.V.G.R." SRL, SC "W.P." SRL, SC "E.P." SRL, SC "C.O." SRL, SC "X.S.S.C." SRL, SC "P.I." SRL, SC "U." SA, SC "L.A." SRL, SC "M.C." SRL.

I. În ceea ce privește infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, s-a reținut în cuprinsul rechizitoriului că activitatea infracțională a debutat în anul 2007, a avut o perioadă de apogeu în perioada aprilie - august 2008, când inculpatul T.O.C. a deținut funcția de director executiv al D.G.F.P. Maramureș, și a continuat cu o intensitate redusă în perioada septembrie 2008 - februarie 2009.

Inculpații T.O.C., K.R.D., G.C.D., C.D. și numitul B.R. și-au desfășurat activitatea în cadrul compartimentelor de inspecție fiscală ale D.G.F.P. Maramureș o perioadă relativ mare, timp în care au cunoscut mediul de afaceri din județul Maramureș. Tot în această perioadă între aceste persoane s-a dezvoltat și o relație de amiciție, făcând parte din aceleași echipe de inspecție fiscală sau din aceleași servicii. Printre atribuțiile pe care le aveau în calitate de inspectori fiscali erau și acelea de efectuare a inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursare de T.V.A. și efectuarea inspecției fiscale generale la agenții economici.

În contextul acestor relații de amiciție, între, inculpați a apărut ideea de a obține bani din rambursări ilegale de T.V.A, prin intermediul agenților economici care făceau obiectul inspecțiilor fiscale. Astfel, . inculpații s-au hotărât să identifice societăți comerciale care să emită facturi fictive și societăți comerciale care să fie de acord să înregistreze aceste facturi în contabilitate iar apoi să solicite rambursarea T.V.A.-ului, iar banii proveniți din această activitate ilegală să le fie predați inspectorilor fiscali. În vederea selectării acestor societăți erau utilizate informațiile fiscale pe care inspectorii fiscali le dețineau în virtutea atribuțiilor de serviciu.

Societățile comerciale care furnizau facturi fictive erau în general societăți ai căror administratori aveau diverse relații cu inspectorii fiscali. Societățile comerciale care au acceptat, voit sau nevoit, să înregistreze facturile fictive și să solicite rambursările ilegale de T.V.A. au fost selectate, în principal, dintre agenții economici ce aveau activitate de mai mulți ani, pe parcursul desfășurării activității avuseseră o disciplină fiscală corectă, aveau cifre de afaceri relativ mari, își achitau contribuțiile la bugetul de stat fiind considerate societăți comerciale serioase. Facturile fiscale fictive provenind de la societățile care le emiteau erau predate unuia dintre agenții fiscali, iar acesta le ducea la societatea comercială care urma să solicite rambursarea de T.V.A.

Procurorul a reținut că pe parcursul desfășurării activității infracționale, la asocierea infracțională au aderat și inculpații D.R.A. și A.C.S.. Tot în această asociere, în anul 2008, a intrat și inculpatul P.G.V. - finul de cununie al inculpatului T.O.C. - care controla un grup de cinci societăți comerciale ce au fost implicate în rambursări ilegale de T.V.A.

Pentru atingerea scopului urmărit și pentru a evita o eventuală descoperire a infracțiunilor era nevoie de colaborarea tuturor funcționarilor publici menționați care ocupau funcții la serviciile de inspecție de la A.F.P. Baia Mare și A.F.P. Contribuabili Mijlocii pentru județul Maramureș și asta pentru ca societățile comerciale ce urmau să fie implicate trebuiau să poată fi controlate de către aceste servicii. Astfel, după ce o societate comercială, fie că era dintre cele care emitea facturi fictive, fie că era una din cele care solicita rambursare de T.V.A., accepta să colaboreze, numele acestei societăți era comunicat de către inspectorul fiscal care a determinat colaborarea șefilor de serviciu și șefilor de administrație adjuncți care dispuneau ca inspecția fiscală pentru rambursare de T.V.A., precum și inspecția generală să fie efectuată de echipe de inspectori în componența cărora să fie cel puțin unul dintre inculpați.

Pentru societățile comerciale încadrate în categoria "Contribuabili mici" inspecțiile fiscale au fost efectuate de echipe de inspectori din care făceau parte inculpații D.R.A., A.C.S. și T.O.C. (în perioada cât a fost inspector la A.F.P. Baia Mare) iar pentru societățile comerciale încadrate la categoria "Contribuabili mijlocii", echipa de inspecție fiscală a fost formată din inculpatul K.R.D. și M.D.

Echipele de inspecție fiscală încheiau rapoartele de inspecție fiscală consemnând că operațiunile comerciale ce apăreau pe facturile fictive a fi reale și apreciau că sumele de bani solicitate cu titlul de rambursare de T.V.A. se cuveneau solicitantului. Aceste rapoarte de inspecție fiscală erau avizate de către șefii de serviciu respectiv, C.D. și T.O.C. (în perioada în care a deținut funcția de șef serviciu la A.F.P. - Contribuabili mijlocii). După avizul șefilor de serviciu, aceste inspecții fiscale erau aprobate de către șefii de administrație adjuncți pe linie de inspecție fiscală, respectiv inculpatul G.C.D. și numitul B.R., aceștia de altfel semnau și "decizia de nemodificare a bazei de impozitare" a societăților comerciale implicate. De cele mai multe ori solicitările de rambursări de T.V.A. făcute de societățile comerciale implicate erau soluționate în modul arătat într-un timp relativ scurt (5 - 7 zile), iar în momentul în care banii de la bugetul statului erau virați în conturile societății, inspectorul care determinase implicarea societății comerciale îl contacta pe administratorul acelei societăți solicitându-i să-i fie predați, în totalitate sau în parte. Acești bani erau predați fie în numerar, fie li se solicita administratorilor să-i vireze, cu titlul de "restituire împrumut", în conturile bancare ale unei alte persoane pe care ei o indicau, fie li se solicita administratorilor să solicite eliberarea unor card-uri bancare, card-uri ce erau apoi predate unuia dintre inculpați, iar banii din rambursări ilegale de T.V.A. erau virați în conturile atașate acelor card-uri, de unde erau ridicați de către unul din inculpați.

Aceste sume de bani erau împărțite între inculpați. Sumele cele mai mari de bani reveneau inculpaților cu funcții de conducere, respectiv inculpaților T.O.C., G.C.D., numitului B.R. și învinuitului C.D.. Inculpatul K.R.D., care a determinat implicarea celor mai multe societăți comerciale și care a procurat cele mai multe facturi fictive, și-a însușit și el o sumă de bani relativ mare din aceste rambursări ilegale de T.V.A.

Inculpații D.R.A. și A.C.S. au beneficiat de sume relativ mici de bani. Printre inculpații care s-au implicat în obținerea facturilor fictive s-a aflat și inculpatul K.R.D. care a obținut facturi fictive, în principal, de la SC "G.D.S.E." SRL și SC "B.I.Z." SRL, dar și de la alte societăți comerciale fictive.

Pentru obținerea acestor facturi au fost folosite cele mai diverse metode, fie au fost furate formulare originale care apoi au fost completate, fie au fost convinși administratorii societăților să le emită, fie având la dispoziție documentele contabile ale unei societăți comerciale au fost emise facturi în numele acestora fără cunoștința administratorilor, fie pur și simplu au fost făcute facturi, pe calculator pe care au fost trecute date fictive (denumire, numele administratorului, codul de înregistrare etc.).

Pentru a-i determina pe administratorii societăților comerciale să înregistreze facturile fictive și să solicite rambursarea T.V.A.-ului, au fost exercitate presiuni psihice care, în unele momente au mers până la amenințări directe. Presiunile au putut fi exercitate tocmai datorită funcțiilor pe care inculpații le aveau în aparatul inspecției fiscale. Aceste presiuni au fost dublate de promisiuni că nu li se va întâmpla nimic pentru că toate actele de inspecție vor fi favorabile, atât la societatea care înregistra facturile, cât și la societatea care le emitea, administratorii neexpunându-se astfel niciunui risc.

Pe lângă implicarea administratorilor societăților comerciale, pentru a se asigura succesul activității infracționale a fost necesar ca funcționarii publici implicați să-și exercite cu rea-credință funcțiile în care au fost învestiți și, cu intenție, să-și încalce atribuțiile de serviciu.

Inculpații K.R.D. și A.C.S., în calitate de inspectori fiscali, aveau în principal următoarele atribuții de serviciu: efectuau inspecții fiscale în vederea verificării bazelor de impunere a legalității și conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabili, respectării prevederilor legislației fiscale și contabile, stabilirea diferențelor obligațiilor de plată, precum și a accesoriilor aferente acestora; constatau și investigau fiscal toate actele și faptele ce rezultau din activitatea contribuabilului supus inspecției fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi, relevante pentru aplicarea legii fiscale; analizau și evaluau informațiile fiscale în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau. din alte surse; sancționau, potrivit legii, faptele constatate și dispuneau măsuri pentru prevenirea și combaterea abaterilor de la prevederile legislației fiscale; examinau documentele aflate în dosarul fiscal al contribuabilului; verificau concordanța dintre datele și declarațiile fiscale și cele din evidența contabilă a contribuabilului; discutau constatările și solicitau explicații scrise de la reprezentanții legali ai contribuabililor sau împuterniciții acestora, după caz; solicitau informații de la terți; stabileau concret bazele de impunere, diferențele datorate în plus sau în minus față de creanța fiscală declarată și/sau stabilită, după caz, la momentul începerii inspecției fiscale; verificau locurile unde se realizau activitățile generatoare de venituri impozabile; aplicau sancțiuni potrivit prevederilor legale și sigilii asupra bunurilor; confiscau, în condițiile legii, bunurile sustrase de la plata impozitelor și taxelor, precum și sumele dobândite ilicit; sesizau organele de urmărire penală în legătură cu constatările efectuate cu ocazia inspecției fiscale și care ar fi putut întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni; reverificau anumite perioade deja verificate dacă, de la data inspecției fiscale și până la data efectuării verificărilor erau erori de calcul, care influențau rezultatele acestora;

înscriau rezultatele inspecției fiscale într-un raport scris, care sta la baza emiterii deciziei de impunere sau a deciziei de nemodificare a bazei impozabile; urmăreau, pe baza informațiilor primite sau deținute, anumite acțiuni ale unor contribuabili, prin efectuarea de inspecții fiscale inopinate, pentru depistarea evaziunii în fazele incipiente; efectuau inspecții fiscale, prin procedura controlului încrucișat, la solicitarea altor organe fiscale sau din proprie inițiativă; solicitau controale încrucișate și cercetări la fața locului, altor organe fiscale, în cazuri justificate, cu aprobarea conducătorului structurii de inspecție fiscală; efectuau inspecții fiscale în vederea asigurării realizării atribuțiilor ce revin A.N.A.F. pe linia cooperării administrative și a schimbului de informații intracomunitare în domeniul T.V.A.

și accizelor; întocmeau referatele cuprinzând propunerile pentru soluționarea contestațiilor și înaintarea acestora, aprobate de conducătorul structurii de inspecție fiscale și avizate de șeful de serviciu, către serviciul de specialitate, din cadrul D.G.F.P. Maramureș și a direcției de specialitate din cadrul A.N.A.F.; asigurau desfășurarea în bune condiții și la timp a acțiunilor de inspecție fiscală.

S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului că inculpații K.R.D., A.C.S. și-au încălcat atribuțiile de serviciu în modul următor:

a) au efectuat inspecții fiscale superficiale fără să fie efectuate minime verificări;

În unele situații, facturile fiscale în baza cărora se solicitau rambursări de T.V.A., proveneau de la societăți inexistente, nu erau semnate sau ștampilate, nu erau consemnate numele administratorilor sau a delegaților. În acest mod au fost încălcate:

1. art. 94 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală care stabilește că inspecția fiscală are următoarele atribuții: constatarea și investigarea fiscală "a tuturor actelor și faptelor rezultând din activitatea contribuabilului supus inspecției fiscale sau altor persoane privind legalitatea și conformitatea declarațiilor fiscale, corectitudinea și exactitatea îndeplinirii- obligațiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale; analiza și evaluarea informațiilor fiscale, în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau din alte surse; sancționarea potrivit legii, a faptelor constatate și dispunerea de măsuri pentru prevenirea și combaterea abaterilor de la prevederile legislației fiscale.

2. prevederile Cap. III pct. 2 din O.P.A.N.A.F. nr. 1181/2007 privind conținutul Raportului de inspecție fiscală emis de către A.N.A.F., care stabilește expres că în acțiunea de inspecție fiscală se vor avea în vedere următoarele obiective minimale: verificarea realității declarațiilor fiscale și informative în corelație cu datele din evidenta contabilă, registrele societății sau orice alte documente justificative existente în societate ori obținute prin controale încrucișate, precum și cu alte declarații depuse în conformitate cu prevederile legale; verificarea existenței contractelor și modul lor de derulare în vederea determinării tuturor operațiunilor impozabile realizate de contribuabil, inclusiv identificarea faptică a surselor de venit; verificarea înregistrărilor tuturor veniturilor aferente activității desfășurate; verificarea modului de alocare și gestionare a documentelor fiscale, conform prevederilor legale; verificarea modului de înregistrare a cheltuielilor aferente obținerii veniturilor, precum și,a tratamentului fiscal al acestora; verificarea corectitudinii sumelor utilizate cu drept de deducere din impozitele taxele sau contribuțiile datorate.

3. Normele Metodologice de inspecție fiscală a taxei pe valoare adăugată nr. 303768/2007 emise de către A.N.A.F. care stabilesc că: în condițiile în care contribuabilul prezintă sold pentru contul de T.V.A, de rambursat în mod frecvent, se va stabili care este motivul acestei situații; în.acest sens, se va determina care sunt operațiunile economice prin care se genera T.V.A. deductibil, mai mare decât T.V.A., colectat, astfel: expert, investiții, stocuri, altele; dacă contribuabilul are stocuri mari de marfă, materiale, etc, se va. verifica existența acestor stocuri,; precum și destinația acestor stocuri, respectiv dacă acestea sunt/vor fi folosite în scopul obținerii de venituri. De remarcat este faptul că T.V.A. este deductibilă, numai dacă achizițiile sunt folosite în scopul obținerii de venituri impozabile din punct de vedere a T.V.A. De asemenea, nu va verifica realitatea investiției prin deplasarea ia fața locului; se va verifica dacă contribuabilul înregistrează T.V.A. deductibilă aferentă unor aprovizionări de bunuri și servicii în valori mari față de specificul activității sale și față de volumul de activitate desfășurat; în cazul în care organele de inspecție fiscală au suspiciuni temeinic fundamentate asupra realității și legalității unor operațiuni economice efectuate de contribuabili și pentru clarificarea stării de fapt fiscale a acestuia, organele de inspecție fiscală pot efectua/solicita altui organ fiscal efectuarea unui control încrucișat, precizând datele de identificare ale contribuabilului și obiectivele de verificat; obiectivele urmărite de controlul încrucișat vor fi: legalitatea achizițiilor și corectitudinea întocmirii documentelor fiscale; realitatea și legalitatea operațiunii înscrise în documente; realitatea activității economice constatate pe baza documentelor; modul de înregistrare în evidența contabilă a operațiunilor pentru care s-a solicitat control încrucișat;

Înregistrarea T.V.A. colectată pentru operațiunea supusă controlului încrucișat; verificarea provenienței bunurilor tranzacționate (dacă este cazul) inclusiv verificarea furnizorilor; verificarea prețului tranzacției comparativ cu prețurile de pe piață ale acelorași produse/servicii sau a unora similare (numai în situațiile în care se creează suspiciuni).

Pe lângă abaterile anterior menționate, raportul de audit intern a constatat și următoarele deficiențe ale rapoartelor de inspecție întocmite la societățile comerciale amintite mai sus: inspecția fiscală a fost declanșată fără a fi întocmit ordinul de serviciu, sub semnătura organului de control, care trebuia să fie prezentate agentului economic la începerea controlului, împreună cu legitimația de inspecție fiscală; nu a fost consultat dosarul fiscal al agentului economic; referitor la temeiul juridic al inspecției au fost menționate în R.I.F. acte normative abrogate (O.G. nr. 70/1997, Legea nr. 64/1999, O.G. nr. 62/2002, H.G. nr. 1168/2003, H.G. nr. 1224/2003, H.G. nr. 598/2002);

în registrul unic de control aflat la contribuabil, nu s-a menționat data începerii inspecției fiscale, ci data finalizării inspecției fiscale, sau data înregistrării raportului; referitor la perioada verificată nu s-a menționat perioada de la ultima verificare și până la luna care s-a solicitat rambursarea soldului negativ de T.V.A. cu opțiune de rambursare; nu s-a specificat și nu s-a verificat modul de aducere la îndeplinire a obligațiilor stabilite prin actul de control fiscal, încheiat pentru perioada anterioară; nu s-au făcut precizări cu privire la situațiile în care au fost constatate relații de participare ale asociațiilor din cadrul contribuabililor verificate, la un alt contribuabil, la situația în care evidența contabilă era condusă pe aceeași perioadă la mai multe societăți și la situațiile în care la același sediu social își desfășurau activitatea mai multe societăți (situația grupului de firme controlate de inculpatul P.G.V.);

în rapoartele de inspecție fiscală s-a menționat, de regulă, doar un cont bancar, fără a se face mențiune că a fost consultată baza de date informatizată de la nivelul D.G.F.P. Maramureș, privind verificarea conformității situației conturilor bancare ale agenților economici transmise de unitățile bancare și situația conturilor bancare deschise la bănci declarate de agenții economici; evoluția cifrei de afaceri a fot prezentată numai pe o perioadă de 1 - 2 ani și nu s-au făcut mențiuni cu privire la rezultatul exercițiului financiar pe ultimii 3 ani, atunci când a fost cazul; cu referire la verificarea evidenței documentelor cu regim special, în R.I.F. s-a menționat, de regulă, faptul că nu s-au constatat deficiențe fără a se face vreo precizare cu privire la achiziționarea documentelor cu regim special, plaja de numere pentru facturile achiziționate, facturile utilizate, documentele cumulate, stocul rămas după caz, existența seriei și plajei de numere aprobate de conducerea societății și data începerii utilizării, de asemenea, nu s-au precizat rezultatele inventarierii documentelor cu regim special ce au fost preluate în cadrul următoarei inspecții fiscale, care se referă la T.V.A., în vederea continuării inventarierii, conform soldurilor existente; la mai multe deconturi de rambursare de T.V.A., nu s-au făcut constatări separate pentru fiecare decont de T.V.A.

în parte, pentru care s-a solicitat rambursarea de T.V.A.; nu au fost consemnate constatări cu privire la modul de utilizare a registrelor contabile și întocmirea jurnalelor obligatorii.

Toate aceste R.I.F. în care s-au încălcat majoritatea obligațiilor de verificare, au fost avizate și aprobate de șefii de servicii și șefii de administrație adjuncți.

I. Cu privire la modul de obținere a facturilor fictive și rambursările ilegale de T.V.A., în rechizitoriu s-a reținut următoarea stare de fapt:

1. Facturile obținute de la SC "G.D.S.E." SRL și faptele comise în legătură cu această societate comercială:

a. începând cu anul 2006 și până la sfârșitul anului 2008, inculpatul K.R.D., deși era funcționar public cu atribuții de control în cadrul D.G.F.P. Maramureș, a asigurat întocmirea evidenței contabile la SC "G.D.S.E." SRL.

Administratorul acestei societăți era A.G.F. care a acceptat acest mod de lucru întrucât martora S.D. i l-a recomandat pe inculpat ca fiind o persoană de încredere care cunoaște bine dispozițiile legale și în acest mod ar evita eventuale sancțiuni ale organelor fiscale pe linia evidențelor contabile. Bilanțul contabil urma să fie semnat după întocmirea lui de către un expert contabil. Pentru această activitate inculpatul a și fost remunerat cu suma de 500 RON lunar.

Întrucât inculpatul K.R.D. își desfășura activitatea în principal după orele de program, administratorul societății comerciale i-a dat inculpatului cheia și codul de acces de la ușa birourilor societății.

Ca urmare a înțelegerii pe care o avea cu ceilalți inculpați, funcționari publici, începând cu anul 2007, inculpatul K.R.D. a început să sustragă facturi fiscale tipizate și chitanțe - formulare cu regim special - necompletate.

La început, numărul sustragerilor de asemenea formulare tipizate a fost redus, însă începând cu luna martie 2008, SC "G.D.S.E." SRL a schimbat modul de facturare, în sensul că a început să utilizeze doar formulare de facturi tipărite direct pe calculator. Imprimatele de facturi cu. regim special nu au mai fost utilizate din acel moment și au fost depozitate în biroul de contabilitate unde avea acces inculpatul. Practic, din acel moment, profitând de faptul că societatea nu mai utiliza respectivele imprimate, inculpatul a sustras în mod repetat facturi fiscale și chitanțe pe care și le-a însușit pe nedrept și pe le-a utilizat ulterior pentru rambursări ilegale de T.V.A. de la alte societăți.

În total, în perioada 2007 - 2008, inculpatul a sustras un număr de 7 cotoare și 7 topuri de chitanțe în valoare totală de 200 RON pe care și le-a însușit pe nedrept.

b. La începutul anului 2008, inculpatul K.R.D. i-a spus colegului său de echipă, respectiv lui M.D. că el este cel care ține evidența contabilă la S.C. "G.D.S.E." SRL și că este în întârziere cu aceste înregistrări încă din noiembrie, decembrie 2007.

În contextul acestor discuții, inculpatul K.R.D. i-a cerut lui M.D. să îl ajute să facă aceste înregistrări și, totodată, să completeze formularele de facturi, sub pretextul că vrea să-l sprijine pe administratorul societății. Pentru acest ajutor M.D. urma să primească suma de 500 RON pentru fiecare lună când asigura înregistrările contabile. Inculpatul nu i-a spus însă învinuitului că în realitate el utilizează facturile pentru rambursări ilegale de T.V.A.

M.D. a fost de acord cu propunerea inculpatului K.R.D. și, în cursul anului 2008, cei doi au completat prin contrafacerea scrisului și subscrisului administratorului și delegatului SC "G.D.S.E." SRL formularele de facturi sustrase de către inculpat în modul arătat mai sus.

Facturile și chitanțele falsificate au fost emise către SC "P.I." SRL, SC "D.C."'SRL, SC "K.T.L.", SC "B.I.Z." SRL, SC "F.I." SRL, SC "A." S.A., SC "A.N." SRL, SC "F.P." SRL, SC "E.C." SRL, SC "R." SRL.

În total inculpatul K.R.D. a falsificat un număr de 68 de facturi și un număr de 23 de chitanțe, iar M.D. 64 de facturi fiscale și 45 de chitanțe.

M.D. a înregistrat în contabilitatea SC "G.D.S.E." SRL acele facturi falsificate care nu aveau la bază operațiuni reale și ca urmare a acestor înregistrări a fost denaturată baza impozabilă a societății comerciale care în acest mod s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale creând un prejudiciu bugetului statului în valoare totală de 790.196 RON, sumă formată din impozit pe profit în valoare totală de 333.146 RON și T.V.A. suplimentar de plată în valoare de 457.009 RON. Organele de inspecție fiscală au stabilit și majorări de întârziere în valoare de 403.742 RON.

Înregistrările fictive, precum și falsificarea facturilor au fost făcute fără știința administratorului SC "G.D.S.E." SRL, A.G.F.

Modalitatea corectă de efectuare a înregistrărilor contabile este descrisă în plângerea formulată de SC "G.D.S.E." SRL.

Înregistrarea acestor facturi în contabilitate a fost necesară pentru a se evita descoperirea fictivității operațiunilor comerciale la un eventual control încrucișat.

Întrucât SC "G.D.S.E." SRL a restituit la bugetul statului suma de 855.445 RON, A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 403.742 RON reprezentând majorări de întârziere.

De asemenea, SC "G.D.S.E." SRL s-a constituit parte civilă.

c. Pentru efectuarea inspecției fiscale generale la SC "G.D.S.E." SRL, în anul 2008 a fost desemnată echipa formată din A.C.S. și numita P.D. care trebuia să verifice activitatea societății din 01 septembrie 2007 până în 30 septembrie 2009.

Inspecția fiscală, cu știință, a fost făcută însă în mod superficial, desfășurându-se pe parcursul a câtorva ore, fiind încălcate toate atribuțiile inspecției fiscale descrise la pct. I. Ca urmare, nu s-au constatat înregistrările fictive descrise și nu s-a constatat nici lipsa documentelor cu regim special (facturile sustrase), fiind astfel posibilă fraudarea bugetului statului cu suma totală de 790.196 RON, respectiv neplata impozitului pe profit și a T.V.A.-ului suplimentar de plată.

2. Faptele comise la SC "P.I." SRL

a) în anul 2007, denunțătorul Ș.C., administrator al SC P.I. SRL Baia Mare, a discutat cu inculpatul K.R.D. pentru ca acesta să-l sprijine pentru a-i fi restituite în termen rezonabil mai multe rambursări de T.V.A. în mod legal K.R.D. a fost de acord, dar a pretins de la denunțător suma de câte 1.000 RON pentru fiecare rambursare, sumă pe care urma să o dea mai departe șefului de serviciu C.D. care putea dispune formarea echipei și efectuarea în termen a inspecției fiscale parțiale pentru rambursarea de T.V.A. Inculpatul K.R.D. a dat suma de 5.000 RON numitului C.D. care a dispus efectuarea inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursările de T.V.A.

b) începând cu luna aprilie 2007, inculpatul K.R.D. într-o discuție cu denunțătorul Ș.C., i-a cerut acestuia să fie de acord să introducă în contabilitatea firmei facturi ce nu aveau la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea de T.V.A., ca urmare a acestor înregistrări contabile.

Inculpatul i-a mai spus denunțătorului că aceste facturi urmau să fie aduse chiar de către el și că inspecțiile fiscale parțiale nu vor constata fictivitatea operațiunilor întrucât acestea vor fi efectuate fie de către C.D., fie de către ceilalți participanți la comiterea faptelor.

Ș.C. a fost de acord cu această activitate, cu atât mai mult cu cât și el beneficia de anumite facilități, respectiv rambursarea de T.V.A. în timp scurt.

În consecință, pe parcursul anului 2007, au fost introduse în contabilitatea SC P.I. SRL, facturi fiscale care nu aveau la bază operațiuni reale, facturi ce proveneau de la SC G.D.S.E. SRL și care au fost sustrase de la această societate de către inculpatul K.R.D. Contravaloarea T.V.A.-ului provenind de la aceste facturi, respectiv 102.044 RON a fost rambursată sau compensată de către societate, iar din această sumă K.R.D. a primit suma de aproximativ 75.000 RON.

Inspecțiile fiscale parțiale pentru rambursările de T.V.A. din anul 2007, precum și inspecția fiscală generală pentru același an au fost efectuate de către C.D., A.E., D.R.A. și. T.O.C. care nu au constatat aceste abateri de la disciplina fiscală și au aprobat rambursările nelegale de T.V.A.

Inspecțiile fiscale s-au concretizat în următoarele rapoarte de inspecție fiscală: R.I.F. nr. 532 din 03 iulie 2007 întocmit de către inculpatul C.D., avizat în mod nelegal tot de către el și aprobat de către numitul B.R.; R.I.F. nr. 812 din 14 august 2007 întocmit de către inculpatul C.D., avizat în mod nelegal tot de către el și aprobat de către numitul B.R.; R.I.F. nr. 1694 din 06 decembrie 2007 întocmit de către inculpatul D.R.A., învinuitul A.E., avizat de către învinuitul C.D. și aprobat de către R.B.; R.I.F. nr. 76 din 17 ianuarie 2008 întocmit de către inculpatul T.C.O., avizat de către învinuitul C.D. și aprobat de numitul R.B.; R.I.F. de inspecție generală nr. 692 din 24 martie 2008 întocmit de către inculpații T.C.O. și D.R.A., avizat de către învinuitul C.D. și aprobat de numitul R.B. Aceste inspecții fiscale s-au făcut cu încălcarea atribuțiilor de serviciu descrise la pct. "I".

Această activitate a continuat și în perioada martie - mai 2008. Astfel, ca urmare a relației pe care o avea deja cu Ș.C., administrator la SC P.I. SRL, inculpatul K.R.D. i-a dus acestuia din urmă mai multe facturi fiscale false, din cele sustrase de la SC G.D.S.E. SRL. Aceste facturi au fost introduse în contabilitatea societății, iar contravaloarea T.V.A.-ului, în valoare de 401.967 RON, a fost rambursată sau compensată acestei societăți comerciale.

Pentru aceste rambursări sau compensări în anul 2008 nu au fost efectuate inspecții fiscale. Din valoarea T.V.A.-ului rambursat sau compensat, inculpatul K.R.D. a primit aproximativ jumătate din suma menționată, parte din acești bani fiind remiși ulterior inculpatului G.C.D.

Pe lângă rambursarea nelegală de T.V.A., SC "P.I." SRL ca urmare a evidențierii în actele contabile a cheltuielilor ce nu aveau la bază operațiuni reale, precum și evidențierea operațiunilor fictive rezultate din înregistrarea facturilor provenind de la SC "G.D.S.E." SRL, s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 287.513 RON.

După această perioadă, inculpatul K.R.D. a propus denunțătorului să continue activitatea infracțională, dar acesta din urmă a refuzat.

În urma reverificării societății SC "P.I." SRL, D.G.F.P. Maramureș a stabilit obligații fiscale suplimentare constând în impozit pe profit și T.V.A. în valoare totală de 996.001 RON. Această sumă este formată și din alte abateri fiscale care nu sunt rezultatul unor infracțiuni. Pe lângă această valoare totală au fost stabilite majorări de întârziere în valoare de 467.584 RON. Din această sumă până la data controlului SC "P.I." SRL a achitat suma de 388.038,58 RON, motiv pentru care A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș prin adresa nr. 5271 din 29 iulie 2009 s-a constituit parte civilă cu suma de 1.075.546 RON. Ulterior pe parcursul desfășurării anchetei a mai achitat diferite sume de bani, până la acest moment fiind achitate în total suma de 1.025.882 RON (sumă cuprinsă din 640.889,50 RON T.V.A. și 355.112 RON impozit pe profit).

Ca urmare, valoarea prejudiciului, inclusiv ca urmare ale altor abateri fiscale, a fost recuperat, rămânând de achitat contravaloarea majorărilor de întârziere pe care s-a obligat să le achite SC "P.I." SRL prin administratorul său.

c) În luna martie 2008, a fost programată inspecția fiscală generală la S.C. P.I. SRL, inspecție care ar fi putut să descopere ilegalitățile menționate. Pentru a se evita acest lucru, șeful de serviciu C.D. a repartizat pe inculpații T.O.C. și D.R.A. în echipa ce trebuia să efectueze această inspecție. întrucât aceștia aveau cunoștință de ilegalitățile menționate, nu le-au constatat nici cu ocazia efectuării acestei inspecții de fond.

Pentru a realiza actul de inspecție fiscală de maniera arătată, inculpatul T.O.C., prin intermediul inculpatului K.R.D., a pretins ca denunțătorul Ș.C. să facă o instalație de încălzire centrală (cu tot cu centrala termică) în valoare de 2.500 euro, la un imobil ce-i aparținea. Acest lucru nu s-a mai realizat întrucât inculpatul T.O.C. și denunțătorul Ș.C. nu au ajuns la o înțelegere privind soluția tehnică.

Raportul de inspecție generală nr. 692 din 24 martie 2008 întocmit de către inculpații T.C.O. și D.R.A., avizat de C.D. și aprobat de numitul R.B., nu a constatat nici una din abaterile descrise la punctele anterioare, respectiv nici încălcarea dispozițiilor privind "taxarea inversă" și nici înregistrările facturilor fictive provenind de la SC "G.D.S.E." SRL.

d) În perioada aprilie - mai 2008, Camera de Conturi a Județului Maramureș a efectuat un control la D.G.F.P. Maramureș având ca obiect modul de formare, evidențiere, urmărire și încasare a veniturilor bugetului de stat pe anul 2007.

Cu această ocazie, controlorii financiari au constatat încălcarea dispozițiilor legale, referitoare la aplicarea în mod eronat a metodei de "taxare inversă" de către SC P.I. SRL Baia Mare.

Aflând de acest lucru, inculpatul K.R.D. împreună cu alți doi coinculpați au hotărât să încerce să-i corupă pe controlorii financiari ai Curții de Conturi prin oferirea unor sume de bani pentru ca aceștia să nu constate această abatere.

În consecință, inculpatul K.R.D. a pretins și primit de la Ș.C. suma de 1.000 Euro. Pentru a primi această sumă de la denunțător inculpatul i-a reproșat acestuia că din cauza greșelii contabilei societății, colegii lui ar putea avea probleme și pentru rezolvarea acestora are nevoie de acești bani. După ce a primit suma pretinsă, inculpatul K.R.D. a dat-o mai departe lui C.D. care, după mai multe intervenții la controlorii financiari, le-a oferit acestora o biblie, în care erau introduși cei 1.000 de euro. Când controlorii financiari au descoperit suma de bani introdusă în biblie, l-au chemat pe C.D. și i-au restituit biblia împreună cu banii existenți în ea.

3. Faptele comise la SC "F.I." SRL

Inculpatul K.R.D. îl cunoștea din anii anteriori pe C.I.C. întrucât efectuase unele inspecții fiscale la societatea pe care acesta din urmă o administra.

În cursul anului 2007, inculpatul K.R.D. a discutat cu C.I.C. - administrator la SC F.I. SRL, propunându-i acestuia să accepte introducerea unor facturi în contabilitatea societății, iar ulterior să solicite rambursarea de T.V.A. pe care să i-o dea lui. În cadrul discuțiilor, inculpatul a insinuat că dacă ar refuza propunerea, societatea s-ar putea să aibă unele probleme cu organele de inspecție fiscală, fără a preciza ce fel de probleme. De asemenea, i-a mai spus numitului C.I.C. că dacă va accepta, nu vor fi niciun fel de probleme întrucât societatea de la care va aduce facturi le va înregistra în contabilitatea ei și nu:vor putea fi descoperite la un eventual control încrucișat. Mai mult, l-a asigurat că inspecțiile fiscale nu vor constata aceste înregistrări fictive. Deși inițial a refuzat aceasta propunere, ulterior C.I.C. a fost de acord.

În urma acestei discuții, în cursul anului 2007, inculpatul K.R.D. i-a dus lui C.I.C. un număr de 40 de facturi fiscale pe care le sustrăsese de la SC G.D.S.E. SRL și pe care le falsificase. Aceste facturi erau însoțite de chitanțe provenind tot de la aceeași societate, operațiunea comercială atestată părând a se fi efectuat. Toate aceste facturi erau sub valoarea de 5.000 RON, iar banii din societate se puteau scoate în numerar. Contravaloarea T.V.A.-ului provenind de la aceste facturi, în valoare de aproximativ 32.000 RON, a fost împărțită între C.I.C. și inculpatul K.R.D. Pentru efectuarea inspecției generale pentru anul 2007, inculpatul K.R.D. a discutat cu ceilalți coinculpați solicitându-le ca inspecția să fie efectuată de către coinculpați. În consecință, B.R. și C.D. i-au repartizat în echipa de inspecție pe inculpații T.C.O. și D.R.A. Aceștia au efectuat inspecția fiscală concretizată în R.I.F. 681 din 21 martie 2008. Inspecția a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor legale și nu a constatat înregistrările facturilor fictive. Raportul de inspecție fiscală a fost avizat de C.D. și aprobat de către numitul B.R.

Ulterior, în anul 2008, activitatea infracțională la SC F.I. SRL a continuat, dar în acest an au fost duse societății facturi în valoare mult mai mare decât cele anterioare întrucât grupul infracțional era mult mai bine structurat și consolidat. Mai mult, inculpatul K.R.D. i-a cerut expres lui C.I.C. să accepte înregistrarea facturilor, susținând că banii vor fi destinați pentru sprijinirea unei campanii electorale ale unui partid (fără să spună numele acestui partid) și, de asemenea, i-a spus că șeful său, G.C.D., are nevoie de sprijinul acelui partid pentru a ocupa o anumită funcție în cadrul D.G.F.P, Maramureș.

- Inițial, C.I.C. a refuzat, susținând că el nu ar avea niciun fel de beneficiu și că valoarea facturilor este exagerat de mare, astfel încât s-ar expune unor riscuri nejustificate. Inculpatul a insistat însă, susținând că nu există riscuri deoarece el și colegii lui nu vor constata înregistrările contabile fictive și, de asemenea, a continuat să insinueze că în situația în care ar refuza, societatea ar putea avea probleme pe care i le vor crea șefii lui. În această situație, C.I.C. a acceptat înregistrarea facturilor, dar nu a solicitat rambursarea de T.V.A. provenind de la aceste facturi, preferând să îi dea inculpatului în mod repetat contravaloarea T.V.A.-ului aferent facturilor fictive. Pentru a fi în regulă cu documentele contabile, SC "F.I." SRL a compensat contravaloarea T.V.A.-ului cu alte datorii existente pe care le avea la bugetul statului, evitând în acest fel inspecția parțială pentru rambursare de T.V.A.

Facturile fiscale au fost duse la societatea de inculpatul K.R.D. și proveneau din același set de facturi sustrase de la SC G.D.S.E. SRL Pentru efectuarea inspecției generale a fost desemnat inculpatul D.R.A. care a întocmit R.I.F. nr. 2041 din 11 septembrie 2008 ce a fost avizat de șeful de serviciu C.D.. Inspecția nu a constatat ilegalitățile menționate și în acest fel, în anul 2008, a fost compensată în mod nelegal la SC "F.I." SRL suma de 400.000 RON.

Din această sumă, aproximativ 200.000 RON au fost dați de C.I.C. inculpatului K.R.D. Suma a fost predată fie în numerar inculpatului, fie prin viramente bancare deschise într-un cont al surorii inculpatului, martora F.K., cont deschis la C.B. cu titlul de "restituire împrumut". Suma de bani primită de inculpat a fost împărțită de acesta cu inculpații G.C.D. și T.O.C.

"Ca urmare a introducerii în contabilitatea societății de facturi fictive, în perioada anilor 2007 - 2008, la SC "F.I." SRL s-a rambursat și s-a dedus ilegal T.V.A. în valoare totală de 467.734 RON.

Facturile fiscale ce nu reflectau operațiuni reale au fost înregistrate în contabilitatea societății și au influențat în mod negativ impozitul pe profit, în acest mod SC "F.I." SRL sustrăgându-se de la plata impozitului în valoare totală de 179.117 RON.

Urmare reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureș a constatat prejudicii în valoare de 754.060 RON la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 262.311 RON.

Pe parcursul urmăririi penale, până la data de 27 iulie 2009, SC "F.I." SRL a achitat suma de 585.093 RON, iar ulterior restul până la acoperirea contravalorii prejudiciului creat, rămânând de recuperat contravaloarea majorărilor de întârziere.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă cu suma de 431.278 RON.

4. Faptele comise la SC "B.I." SRL

O dată cu ocuparea funcției de director executiv al D.G.F.P. Maramureș de către inculpatul T.O.C., activitatea infracțională a inculpaților s-a intensificat. Potrivit susținerilor inculpatului K.R.D., tot de la acel moment dat s-a hotărât ca sumele de bani care urmau să fie obținute din rambursări ilegale de T.V.A. să fie mari, respectiv de aproximativ 200.000 RON. Tot din acea perioadă, inculpații ce ocupau funcții de conducere s-au implicat direct în obținerea de facturi fiscale fictive. De asemenea, inculpatul K.R.D., a trecut de la insinuări cu efectuarea unor controale, la amenințări directe.

Inculpatul K.R.D. în perioada mai - august 2008, prin amenințări repetate, a constrâns-o pe partea vătămată B.P.H., administrator al SC "B.I." SRL, să introducă în evidența contabilă documente contabile ce nu aveau la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea T.V.A.-ului deductibil.

Astfel, inculpatul K.R.D. împreună cu M.D. au fost repartizați pentru efectuarea unui control inopinat la SC "B.I." SRL, administrată de partea vătămată B.P.H. După ce a cunoscut-o pe aceasta cu ocazia controlului inițial, inculpatul K.R.D. a început să vină repetat la sediul societății și să o caute pe partea vătămată propunându-i să își implice cele două societăți pe care le administra, respectiv SC "B.I." SRL și SC "B.I.Z." SRL, în rambursări ilegale de T.V.A. întrucât partea vătămată a refuzat, inculpatul K.R.D. a început să o amenințe că îi va distruge firma prin controalele ce vor fi declanșate în mod repetat de către șefii săi, că vor fi blocate conturile celor două societăți și că în final va trebui să închidă activitatea celor două firme. În momentul în care B.P.H. a invocat faptul că îi este frică să nu aibă probleme cu alte organe fiscale, inculpatul K.R.D. l-a asigurat că nu vor fi niciun fel de probleme întrucât controalele vor fi efectuate de către inculpații D.R.A. și A.C.S. care nu vor constata fictivitatea operațiunilor, C.D. și numitul B.R. vor confirma aceste inspecții. La întrebarea pe care a adresat-o partea vătămată inculpatului de ce au nevoie de aceste sume mari de bani, inculpatul i-a spus că sumele de bani sunt destinate pentru finanțarea campaniei electorale a unui partid politic, partid care ar urma să îi susțină pe șefii săi în posturile pe care le ocupă în cadrul D.G.F.P. Maramureș. De asemenea, inculpatul i-a mai spus că el îi va aduce facturile fictive. Amenințările au fost făcute și în prezența contabilei societății, martora C.A.. Ca urmare a amenințărilor directe, partea vătămată B.P.H. a acceptat să colaboreze cu inculpații în activitatea de rambursare ilegală de T.V.A, fapt adus la cunoștința celorlalți coinculpați.

Pentru obținerea de facturi fictive, inculpatul G.C.D. l-a contactat pe C.F. - administrator la SC "T.M." SRL care a emis facturi fiscale fictive către B.I. SRL. De asemenea, tot G.C.D. a fost cel care a procurat în perioada următoare facturi de la SC "D.T." SRL și SC "V.P." SRL. Toate aceste facturi au fost predate de inculpatul K.R.D. părții vătămate B.P.H. De asemenea, tot inculpatul K.R.D. i-a cerut părții vătămate să facă facturi fictive de la SC "B.I.Z." SRL către SC "B.I." SRL.

La sfârșitul lunii iunie 2008, întrucât partea vătămată nu depusese prima cerere de rambursare de T.V.A., inculpatul K.R.D. s-a prezentat la sediul SC "B.I." SRL și a solicitat martorei C.A. să-i dea documentația pentru rambursarea de T.V.A. La acel moment partea vătămată nu se afla la sediul societății și nu semnase declarațiile pe proprie răspundere privind realitatea operațiunilor contabile. Cu toate acestea, inculpatul K.R.D. a falsificat semnătura părții vătămate de pe această declarație și a luat întreaga documentație pe care a depus-o la D.G.F.P. Maramureș. Acest înscris falsificat se regăsește la dosarul R.I.F.-ului nr. 1535 din 02 iulie 2008.

În acest mod, în perioada iunie - septembrie 2008 SC "B.I." SRL a solicitat rambursări de T.V.A. pentru lunile mai, iunie și iulie 2008, fiecare rambursare de T.V.A. fiind în valoare de aproximativ 300.000 RON.

Pentru efectuarea inspecțiilor parțiale de rambursare de T.V.A., C.D. și numitul B.R. au repartizat echipa format din inculpații D.R.A. și A.C.S. Aceștia au întocmit în mod superficial R.I.F. nr. 1535 din 02 iulie 2008, nr. 1823 din 08 august 2008 și nr. 2094 din 19 septembrie 2008 încălcându-și atribuțiile de serviciu în modul arătat la pct. I și au propus rambursarea sumelor de bani. Rapoartele de inspecție fiscală au fost avizate și aprobate de C.D. și numitul B.R.

Ulterior, pentru ultima cerere de rambursare de T.V.A., Serviciul de Monitorizare, Colectare Venituri Bugetare a sesizat că sunt probleme cu niște facturi de la SC "V.P." SRL și a solicitat efectuarea unor verificări încrucișate. În această situație, C.D. a repartizat pentru efectuarea acestei verificări încrucișate pe inculpata A.C.S. și A.E. care au menționat în raportul de inspecție fiscală că relațiile comerciale consemnate în facturi sunt reale, deși în realitate erau fictive întrucât societatea nu avea activitate și nici măcar nu depusese decontul de T.V.A. trimestrial. Raportul de inspecție a fost avizat de către C.D.

Înaintea efectuării controlului încrucișat, inculpatul G.C.D. l-a abordat pe A.E. propunându-i să o lase pe inculpata A.C.S. să facă verificările. Propunerea fiind acceptată, A.E. nu s-a implicat în efectuarea controlului încrucișat, deși avea obligația să o facă și, de asemenea, a semnat procesul-verbal de inspecție fiscală încrucișată în care se consemna că operațiunile ar fi reale. Urmare raportului de inspecție fiscală încrucișată, a fost aprobată și ultima rambursare de T.V.A.

Inculpatul T.O.C. avea cunoștință de rambursările nelegale, întrucât el superviza în acea perioadă rambursările de T.V.A. mai mari de 50.000 RON.

Raportul de inspecție fiscală generală nr. 2596 din 25 noiembrie 2008. la SC "B.I." SRL a fost întocmit tot de inculpata A.C.S., avizat de C.D. și aprobat de numitul B.R.

Și după luna august 2008 inculpatul K.R.D. a insistat să se mai facă cel puțin încă o cerere de rambursare de T.V.A., însă partea vătămată a refuzat categoric.

Din suma de 900.000 RON cu titlu de rambursare T.V.A., inculpatul K.R.D. a primit suma de 600.000 RON pe care a împărțit-o cu ceilalți participanți.

Pentru a primi acești bani, inculpatul K.R.D. i-a solicitat părții vătămate B.P.H. să solicite emiterea unui card bancar pe care să i-l predea lui cu tot cu codul PIN. Acest lucru a fost făcut cu scopul de a se disimula proveniența ilicită a sumelor de bani. Partea vătămată a făcut așa cum i-a cerut inculpatul și i-a predat acel card. Card-ul a fost ridicat pe parcursul urmăririi penale de la inculpatul K.R.D.

Ca urmare a acestor activități infracționale bugetul statului a fost prejudiciat cu suma de 945.748 RON RON reprezentând valoarea T.V.A.-ului rambursat nelegal către SC "B.I." SRL.

În urma reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureș a constatat prejudicii în valoare de 975.740 RON la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 305.233 RON. Pe parcursul urmăririi penale, până la data de 16 iulie 2009 SC "B.I." SRL a achitat suma de 172.611 RON, iar ulterior până la suma de 341.690 RON.

A.N.A.F. prin D.G.F.P, Maramureș s-a constituit parte civilă cu suma de 1.186.082 RON.

De asemenea, SC B.I. SRL, a precizat că se constituie parte civilă în cauză.

5. Faptele comise la SC "B.I.Z." SRL

În luna noiembrie 2008, inculpatul K.R.D. a pretins de la B.P.H. suma de 70.000 RON, spunându-i că va întocmi controlul de fond aferent anului 2008 pentru firma SC "B.I.Z." SRL în mod favorabil. Inculpatul i-a spus denunțătorului B.P.H. că el poate să discute cu șeful său ierarhic ca inspecția generală să fie programată într-o perioadă care să îi convină și, de asemenea, că va face parte din echipa de inspecție fiscală pentru a se evita descoperirea operațiunilor fictive de la SC "B.I.Z." SRL către SC "B.I." SRL.

Mai mult, i-a spus denunțătorului că pentru a-i da această sumă de bani, trebuia să introducă în contabilitatea firmei mai multe facturi fiscale care nu aveau, la bază operațiuni reale și prin care putea să-și reducă cheltuielile, urmând ca la momentul în care se va întocmi raportul de inspecție de fond să nu se constate încălcarea dispozițiilor legale. Astfel, inculpatul K.R.D. a pus la dispoziția denunțătorului mai multe facturi provenind de la SC "G.D.S.E." SRL.

Pentru efectuarea inspecției de fond la SC "B.I.Z." SRL a fost repartizată echipa de inspecție formată din inculpatul K.R.D. și M.D. Cu ocazia efectuării inspecției, M.D. a constatat existența facturilor provenind de la SC "G.D.S.E." SRL și, cunoscând fictivitatea lor, a refuzat să semneze raportul de inspecție fiscală. Mai mult, a adus la cunoștința inculpaților T.O.C. și G.C.D. acest lucru.

Cu toate acestea, T.C.O., în calitate de șef de serviciu la acea dată și inculpatul G.C.D., în calitate de șef administrație adjunct, au avizat și aprobat raportul de inspecție fiscală nr. 8550 din 17 noiembrie 2008 după ce semnătura făptuitorului M.D. a fost falsificată. În acest mod, s-a evitat constatarea abaterilor de la disciplina financiară, bugetul statului fiind prejudiciat.

Din suma pretinsă de la denunțătorul B.P.H., inculpatul K.R.D. a primit suma totală de 25.000 RON RON care a fost virată de către denunțător în contul de card pe care i-l predase anterior inculpatul.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureș a constatat la SC "B.I.Z." SRL debite suplimentare în valoare de 76,311 RON care au fost achitate de către societate în timpul controlului. Au fost calculate dobânzi de întârziere în valoare de 21.744 RON, sumă cu care A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă în cauză.

6. Fapte comise la SC "M.F.O.C." SRL

Tot în cursul anului 2008, inculpatul K.R.D. împreună cu B.R., prin amenințări directe repetate, au constrâns-o pe partea vătămată S.S., administrator al SC "M.F.O.C." SRL - Baia Mare să introducă în contabilitatea firmei documente contabile ce nu aveau la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea T.V.A.-ului deductibil. Constrângerea a constat în amenințări directe că își vor exercita abuziv funcțiile și vor aplica amenzi mari firmei, iar în final, vor determina închiderea firmei SC "M.F.O.C." SRL. Totodată, inculpații i-au promis părții vătămate că, în măsura în care va accepta, nu va avea niciun fel de problemă, întrucât ei îi vor pune la dispoziție facturi fiscale fictive, iar controlul de inspecție fiscală va fi efectuat de către inculpata A.C.S. și D.R.A. care nu vor constata fictivitatea operațiunilor menționate în facturi, raport ce va fi avizat de C.D. și aprobat de către numitul B.R.

În consecință, după ce inculpatul K.R.D. i-a dat părții vătămate S.S. facturile fictive provenind de la SC "D.T." SRL și S.C. "A.I." SRL, S.S. le-a înregistrat în contabilitatea SC "M.F.O.C." SRL, iar apoi a solicitat decontarea T.V.A.-ului. Facturile de la SC "D.T." SRL i-au fost predate inculpatului K.R.D. de către coinculpatul G.C.D., iar facturile provenind de la SC "A.I. SRL au fost executate pe un calculator, cu date fictive, de către inculpatul K.R.D.

Partea vătămată S.S. a încercat să evite solicitarea de rambursare ilegală de T.V.A. și a depus decontul de T.V.A. aferent lunii iunie 2008 cu opțiunea de rambursare "NU" și documente contabile corecte, în care nu erau înregistrate facturile fictive. În ziua următoare depunerii, inculpatul K.R.D. s-a prezentat la sediul societății și i-a reproșat părții vătămate că l-a mințit, arătându-i documentele pe care le depusese la D.G.F.P. Maramureș pe care le-a rupt și aruncat la coș.

Partea vătămată i-a spus inculpatului că nu a știut cum să înregistreze facturile astfel încât să nu îi genereze venit impozabil, motiv pentru care inculpatul i-a scris pe o hârtie conturile în care ar fi trebuit să fie înregistrate facturile. După ce a făcut așa cum i-a spus inculpatul, partea vătămată a înregistrat un nou decont de T.V.A. cu opțiunea de rambursare "DA". Pentru schimbarea opțiunii, partea vătămată a fost atenționată cu "Avertisment", sancțiune contravențională, care însă nu i-a fost comunicată niciodată.

Totodată, partea vătămată a solicitat rambursare de T.V.A. aferentă lunilor iunie și respectiv iulie 2008, fiecare în valoare de câte aproximativ 200.000 RON.

Pentru efectuarea inspecției parțiale pentru rambursare de T.V.A. au fost desemnați inculpații A.C.S. și D.R.A. care au întocmit superficial, cu încălcarea dispozițiilor legale, R.I.F. nr. 1824/8 august 2008 și nr. 2114 din 23 septembrie 2008. Rapoartele de inspecție fiscală au fost avizate de C.D. și aprobate de către numitul B.R.

În acest mod, în anul 2008, SC "M.F.O.C." SRL a beneficiat de rambursări nelegale de T.V.A. în valoare de 400.579 RON, sumă care a fost predată de către partea vătămată S.S. inculpatului K.R.D. care a împărțit-o cu ceilalți participanți. Introducerea facturilor s-a făcut într-un mod în care nu a afectat impozitul pe profit. Pentru a se disimula proveniența ilicită a sumelor de bani, cea mai mare parte a banilor au fost virați de către partea vătămată în conturile martorei F.K., deschise la B.C., dar și într-un cont de card pe care partea vătămată l-a predat cu tot cu codul pin inculpatului K.R.D.

Tot ca urmare a rambursărilor ilegale de T.V.A., partea vătămată a dat materiale de construcții inculpatului G.C.D. care își construia o casă cu bani proveniți din rambursări ilegale de T.V.A.

În luna decembrie 2008, părții vătămate i s-a solicitat din nou să facă opțiune pentru rambursare de T.V.A., dar aceasta după ce a înregistrat facturile aduse de inculpatul K.R.D., a făcut o cerere de renunțare la această rambursare, stornând facturile.

Pentru această ultimă cerere, A.E. a refuzat să facă inspecția fiscală pentru rambursare de T.V.A., deși inculpatul G.C.D. i-a solicitat să o lase pe A.C.S. să facă această inspecție fiscală,

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureș a constatat prejudicii în valoare de 528.041 RON la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 138.628 RON. Sumele menționate nu au fost recuperate, motiv pentru care A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă cu suma de 666.669 RON.

De asemenea, SC M.F.O.C. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400.000 RON, dar în timpul urmăririi penale, inculpatul K.R.D. i-a predat părții vătămate S.S. un autoturism marca A.S., pentru recuperarea prejudiciului, pe care l-au evaluat la suma de 45.000 euro.

7. Fapte comise la SC "A." SA

În perioada februarie - iulie și noiembrie - decembrie 2008, inculpatul K.R.D., prin amenințări directe și indirecte exercitate asupra numitului R.C. - director general al SC "A." S.A. și asupra directorului economic al acestei societăți - M.A. i-a determinat pe aceștia să introducă în evidența firmei documente contabile ce nu aveau la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea T.V.A.-ului deductibil. Constrângerea a constat în amenințări directe că el împreună cu șefii săi direcți, inculpatul G.C.D. și T.O.C. își vor exercita abuziv funcțiile și vor declanșa controale ce vor avea ca rezultat întârzierea eliberării unor certificate fiscale. Certificatele fiscale erau absolut necesare în acea perioadă societății întrucât se afla în desfășurarea unor investiții majore de aproximativ 8.000.000 euro, iar aceste documente erau necesare societății în fiecare săptămână pentru a putea participa la licitații și pentru a obține finanțări de la instituții bancare. Eventualele întârzieri la eliberarea de certificate fiscale puteau crea probleme majore societății, iar în final puteau determina pierderea finanțărilor sau pierderea licitațiilor de către firma SC A. SA.

De asemenea, inculpatul le-a promis celor doi că în măsura în care acceptă, societatea nu va avea niciun fel de problemă întrucât inculpații îi vor pune la dispoziție facturi fiscale fictive, iar controalele de inspecție fiscală sau alte verificări pentru rambursarea sau compensarea T.V.A.-ului nu vor constata activitatea operațiunilor menționate în acele facturi.

În consecință, inculpatul K.R.D. i-a predat numitei M.A. un număr de 14 facturi fictive și tot atâtea chitanțe provenind din setul de facturi și chitanțe sustrase de la SC "G.D.S.E." SRL. Aceste facturi au fost completate cu date fictive chiar de către inculpat, acesta contrafăcând scrisul și subscrisul persoanelor indicate ca fiind delegați ai SC "G.D.S." SRL. Aceste facturi au fost înregistrate în contabilitatea SC "A." S.A. care apoi a solicitat decontarea sau compensarea T.V.A.-ului, operațiuni aprobate de inculpatul G.C.D.

Rapoartele de inspecție fiscală nu au constatat înregistrările fictive. T.O.C. a avizat unele dintre rapoarte, în calitate de șef de serviciu, iar inculpatul G.C.D. a aprobat rambursarea sau compensarea sumelor provenind din deduceri ilegale de T.V.A.

În acest mod, în anul 2008, SC "A." SA a beneficiat de rambursări nelegale de T.V.A în valoare de 365.000 RON. întreaga sumă de bani a fost predată de către R.C. inculpatului K.R.D. care a împărțit-o cu ceilalți participanți la comiterea faptei.

Pentru a se disimula proveniența ilicită a banilor, aceștia au fost predați inculpatului din caseriile unor societăți din același grup, respectiv de la SC "A.N." SRL, SC "F." SRL și SC "E.C." SRL în baza unor facturi fiscale și chitanțe provenind de la SC "G.D.S.E." SRL, completate de inculpatul K.R.D., facturi sub valoarea de 5.000 RON pentru a putea fi ridicați banii în numerar.

De asemenea, pentru rambursările de T.V.A. din toamna anului 2008, inculpatul a solicitat să-i fie predat un card, cu tot cu codul pin, aparținând unui angajat al SC "A." SA, card ce i-a fost alimentat din rambursările ilegale de T.V.A.

Prin înregistrarea în evidența contabilă a facturilor fictive, s-au înregistrat și cheltuieli fictive ce nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal, societatea datorând un impozit pe profit în sumă de 307.368 RON.

Suma de 672.368 RON, reprezentând T.V.A. rambursat sau dedus ilegal și respectiv impozit pe profit a fost achitată în totalitate de către SC "A." S.A., motiv pentru care A.N.A.F. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

De asemenea, ca urmare a înregistrării facturilor fictive, la SC A.N. SRL s-a creat un prejudiciu la bugetul de stat în cuantum de 2.941 RON ce a fost recuperat în totalitate, la SC "E.C." SRL - 41.975 RON, achitat în totalitate și la SC "F." SRL - în valoare de 2.941 RON, achitat în totalitate.

SC A. SA s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 315.820 RON.

8. Fapte comise la SC "K.T.L." SRL

În perioada mai - august și noiembrie - decembrie 2008, inculpatul K.R.D. i-a cerut numitului K.A. - administrator al SC "K.T.L." SRL Baia Mare - să introducă în contabilitatea firmei documente contabile ce nu aveau la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea T.V.A.-ului deductibil. În cadrul discuțiilor pe această temă, inculpatul a insinuat faptul că el împreună cu șefii săi direcți, inculpatul G.C.D. și T.O.C., vor întârzia decontările de T.V.A. ce se cuveneau legal acestei societăți. De asemenea, i-a promis administratorului că, în măsura în care va accepta, nu va avea niciun fel de problemă întrucât ei îi vor pune la dispoziție facturi fiscale fictive, iar controlul de inspecție fiscală va fi efectuat de el și nu va constata activitatea operațiunilor menționate în acele facturi, acesta urmând a fi confirmat de către inculpații G.C.D. și T.O.C.

În consecință, inculpatul K.R.D. i-a dat părții vătămate K.A. un număr de 21 de facturi fictive și tot atâtea chitanțe provenind din setul de facturi și chitanțe sustrase de la SC "G.D.S.E." SRL. Aceste facturi au fost completate cu date fictive chiar de către inculpat, acesta contrafăcând scrisul și subscrisul persoanelor indicate ca fiind delegați ai SC "G.D.S.E." SRL. De asemenea, i-a mai dat părții vătămate un număr de 3 facturi provenind de la SC "D.T." SRL, facturi ce au fost puse la dispoziția inculpatului K.R.D. de inculpatul G.C.D. K.A. le-a înregistrat în contabilitatea SC "K.T.L." SRL,. iar apoi a solicitat decontarea T.V.A.-ului. Rapoartele de inspecție fiscală au fost întocmite de inculpatul K.R.D. împreună cu M.D. și au fost avizate de inculpatul T.C.O. și aprobate de inculpatul G.C.D., în calitate de șef administrație adjunct.

Rapoartele de inspecție fiscală pe care a fost falsificată semnătura învinuitului M.D., sunt R.I.F. nr. 974 din 5 februarie 2009, și nr. 8825 din 25 noiembrie 2008.

În acest mod, în anul 2008, SC "K.T.L." SRL a beneficiat de rambursări nelegale de T.V.A., în valoare de 90.599 RON. Întreaga sumă de bani a fost predată de partea vătămată, K.A., inculpatului K.R.D., iar acesta a împărțit-o cu ceilalți participanți la comiterea faptei.

Prin înregistrarea în evidența contabilă a facturilor fictive s-au înregistrat și cheltuieli fictive ce nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal, în consecință societatea datorând un impozit pe profit în sumă de 62.206 RON.

Urmare reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P, Maramureș a constatat prejudicii în valoare de 301.340 RON, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 105.675 RON.

Din sumele menționate a fost recuperată suma de 152.804 RON care acoperă prejudiciul rezultat din comiterea infracțiunii, iar ulterior au mai fost achitate și alte sume de bani care acoperă și majorările de întârziere.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă cu suma de 254.211 RON.

9. Fapte comise la SC "D.C." SRL

În cursul anului 2008, inculpatul K.R.D. a discutat cu administratorul SC D.C. SRL, solicitându-i să introducă facturi fictive în contabilitate și apoi să facă opțiune pentru rambursare de T.V.A.

Potrivit susținerilor numitului S.H.C., administrator al SC D.C. SRL, inculpatul K.R.D. l-ar fi amenințat în mod repetat, afirmații care însă nu s-au confirmat întrucât nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă și vin în contradicție cu declarațiile inculpatului care a susținut faptul că administratorul l-ar fi rugat să îl ajute în rambursări de T.V.A.

Cert este faptul că administratorul SC D.C. SRL a fost de acord și în consecință, a înregistrat în contabilitatea societății facturi provenind de la mai multe societăți inexistente, precum și de la SC G.D.S.E. SRL și SC B.I.Z. SRL pe care le-a adus inculpatul K.R.D. Facturile de la SC B.I.Z. SRL au fost redactate pe un calculator de către inculpat, iar ștampila societății a fost scanată, fără ca administratorul SC B.I.Z. SRL să cunoască acest lucru. Facturile de la G.D.S.E. SRL fac parte din cele sustrase de inculpat de la această societate.

Întrucât la momentul de referință apăruse o problemă referitoare la sesizarea organelor de poliție privind rambursarea de T.V.A. la SC P.I. SRL, inculpatul T.O.C., care încerca să îngreuneze activitatea de cercetare penală, i-a spus inculpatului K.R.D. să ceară administratorului să facă cerere de renunțare la T.V.A., lucru care s-a și întâmplat.

Ulterior însă, la începutul anului 2009, inculpatul K.R.D. i-a spus administratorului de la SC D.C. SRL, că poate să reintroducă cererea, lucru care, deopotrivă, s-a și întâmplat.întrucât inspecția fiscală a fost efectuată de un alt serviciu și de către alți inspectori, o mare parte din suma de bani solicitată pentru rambursare nu a fost aprobată.Cu toate acestea, ca urmare a înregistrării facturilor fiscale puse la dispoziția administratorului societății de către inculpat, SC D.C. SRL a beneficiat de o rambursare de T.V.A. de 175.877 RON, sumă din care inculpatul K.R.D. a primit 30.000 RON.

Facturile înregistrate în contabilitatea SC D.C. SRL nu au generat venit impozabil.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză,. D.G.F.P. Maramureș a constatat prejudicii în valoare de 175.877 RON, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 26.775 RON.

Din sumele menționate a fost recuperată suma de 40.860 RON, SC D.C. SRL garantând recuperarea întregului prejudiciu cu bunuri mobile asupra cărora au fost instituite sechestru asigurător de către D.G.F.P. Maramureș.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă cu suma de 161.759 RON.

10. Fapte comise la SC "R." SRL

În anul 2008, inculpatul B.D., administrator la SC R. SRL, a discutat cu inculpatul K.R.D. cu privire la eventuale rambursări nelegale de T.V.A. în cadrul acestor discuții, inculpatul K.R.D. i-a solicitat administratorului să accepte înregistrarea în contabilitatea societății a unor facturi provenind de la SC T.M. SRL și SC G.D.S.E. SRL, iar banii proveniți din T.V.A.-ul aferent acestor facturi să îi dea lui. Aceste aspecte au fost aduse la cunoștință inculpaților T.O.C., G.C.D. și C.D. care urmau să contribuie la rambursarea nelegală de T.V.A. Ulterior, C.D. a format echipa de inspecție din inculpații A.C.S. și D.R.A. Aceasta a efectuat atât raportul de inspecție generală pentru perioada 01 ianuarie 2006 - 31 mai 2008, nr. 1452 din 23 iunie 2008, cât și raportul de inspecție parțială pentru rambursare de T.V.A. nr. 1275 din 02 iunie 2008. După declanșarea inspecției generale, a fost depus un nou decont de T.V.A. ce a fost soluționat prin inspecția de fond.

Rapoartele de inspecție fiscală:pentru rambursarea de T.V.A. au fost întocmite superficial, fără să se constate nici măcar faptul că anumite societăți comerciale furnizoare nu existau sau se aflau în faliment. Inculpatul B.D., pe lângă facturile provenite de la inculpatul K.R.D., a introdus și alte facturi fiscale, de la societăți inexistente sau în faliment.

Rapoartele de inspecție fiscală întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale, au fost avizate de C.D., în calitate de șef de serviciu.

În acest mod, s-a rambursat nelegal către SC R. SRL, de două ori T.V.A., în valoare totală de 687.246,97 RON, sumă din care 200.000 RON a fost dată inculpatului K.R.D. care a dat-o mai departe inculpatului G.C.D., fiind destinată susținerii campaniei electorale a unui partid politic.

În aceeași perioadă, respectiv în luna septembrie 2008, s-a mai încercat rambursarea nelegală de T.V.A. prin introducerea în contabilitatea SC R. SRL a unor facturi fictive, dar efectuarea inspecției fiscale a fost repartizată unui alt serviciu, condus de martorul I.E.

În această situație, C.D. împreună cu inculpații K.R.D. și T.O.C. s-au dus la biroul acestui șef de serviciu. C.D. a încercat să-l convingă pe martor, iar apoi pe martorul P.A., inspectorul ce trebuia să efectueze verificările, să-i dea lui lucrarea, susținând în mod mincinos că aceasta era repartizată în planul lui de activitate. Cei doi martori, au refuzat să cedeze efectuarea verificărilor lui C.D. și în consecință, au încercat să-și efectueze atribuțiile de serviciu, dar în momentul în care martorul P.A. s-a deplasat la sediul societății pentru verificări, B.D. înregistrase deja la D.G.F.P. Maramureș o cerere prin care renunțase la rambursarea de T.V.A., fiind avertizat asupra acestuia aspect de inculpatul K.R.D.

Prin înregistrarea facturilor fictive în contabilitate, SC R. SRL s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 371.871 RON.

Urmare a reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureș a constatat prejudicii pentru perioada 01 ianuarie 2006 - 31 martie 2009 în valoare de 1.429.935 RON, din care 1.001.906 RON T.V.A. rambursat sau dedus ilegal și impozit pe profit neachitat în valoare de 371.875 RON, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 228,586 RON.

Din sumele menționate nu au fost recuperate și nici nu s-a garantat în niciun fel recuperarea acestui prejudiciu.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă cu suma de 1.658.528 RON.

11. Fapte comise la SC "L.O." SRL

În anul 2008, inculpatul K.R.D. s-a implicat să ajute SC L.O. SRL (societate administrată în realitate de către o persoană de sex feminin, rămasă neidentificată), să ramburseze în mod nelegal T.V.A.

Inculpatul K.R.D. a discutat acest lucru cu inculpatul T.O.C., la acel moment director executiv al instituției. Ulterior, acesta a cerut făptuitorului B.P. și șefului de serviciu C.D. să procedeze în așa mod încât să fie aprobată rambursarea de T.V.A. în consecință, pentru efectuarea inspecției fiscale au fost repartizați aceeași inspectori, respectiv inculpații D.R.A. și A.C.S. care au efectuat inspecția fiscală superficial, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, încheind R.I.F. nr. 1803 din 07 august 2008. SC L.O. SRL solicita rambursări de T.V.A. ca urmare a unor facturi provenind de la societăți fictive, respectiv SC P.C. SRL, SC L.M. SRL ȘI SC S.D. SRL

Raportul de inspecție fiscală a fost avizat de către C.D. și aprobat de B.R. În acest mod, SC L.O. SRL a beneficiat de o rambursare de T.V.A. de 593.117 RON, sumă cu care bugetul statului a fost prejudiciat.

Întreaga sumă de bani a fost însușită de persoana de sex feminin care administra în realitate societatea comercială. Pentru identificarea acestei persoane și pentru a fi descoperiți și alți eventuali participanți la comiterea acestei fapte, cauza a fost disjunsă sub acest aspect.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureș a constatat prejudicii pentru perioada 01 ianuarie 2008 - 31 iulie 2008, în valoare de 805.600 RON, din care 608.640 RON T.V.A. rambursat sau dedus ilegal, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 116.969 RON.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă cu suma de 805.609 RON.

12. Fapte comise la SC "D.T." SRL și SC V.P. SRL

În cursul anilor 2007 și 2008, au fost înființate SC D.T. SRL și SC V.P. SRL. Aceste două societăți comerciale au fost administrate și au avut ca asociat un cetățean ucrainean, respectiv numitul S.V. care a împuternicit-o pe numita H.D.F. să efectueze acte de administrare.

De asemenea, SC D.T. SRL a avut ca și asociat și administrator pe numitul V.D.

Cele două societăți comerciale au fost implicate în circuitul infracțional, atât prin faptul că au emis facturi fiscale fictive, dar și prin faptul că au solicitat rambursări ilegale de T.V.A. și au efectuat achiziții intracomunitare de autovehicule, în valoare totală de 20.211.240 RON, în urma cărora nu a.u fost achitate impozit pe profit sau T.V.A. către stat. Totodată, au furnizat facturi fiscale fictive pentru a fi înregistrate în contabilitatea altor societăți comerciale, racolate în circuitul infracțional.

În luna iunie 2008, SC D.T. SRL a depus decont cu opțiune de rambursare de T.V.A. aferent lunii mai 2008. Inculpatul K.R.D. a discutat cu inculpatul G.C.D., iar acesta a discutat mai departe cu făptuitorul B.R. (în prezent decedat) și C.D. Aceștia au dispus ca echipa de control să fie formată din inculpații D.R.A. și A.C.S., dându-le dispoziții ca raportul de inspecție să dispună rambursarea de T.V.A.

Deși facturile ce stăteau la baza cererii de rambursare, proveneau de la societăți comerciale inexistente, raportul de inspecție fiscală a fost făcut superficial, fiind încălcate toate atribuțiile de serviciu prevăzute de toate actele normative în vigoare, fiind dispusă rambursarea de T.V.A. Raportul de inspecție fiscală nr. 1822/2008 a fost avizat de C.D. și aprobat de B.R.

Prin această faptă a fost prejudiciat bugetul statului cu suma ele 336.346 RON, reprezentând T.V.A. rambursat nelegal. Din această sumă de bani, inculpatul K.R.D. a susținut că a primit suma de 5.000 euro, iar inculpatul G.C.D. 25.000 euro, pe care urma să îi împartă cu ceilalți participanți.

Deși inculpatul K.R.D. îi adusese la cunoștință caracterul nelegal al rambursării de T.V.A., inculpatul T.O.C., care avea calitatea de director executiv al D.G.F.P.Maramureș la acela moment, nu a luat nicio măsură. Mai mult, pentru efectuarea inspecției fiscale generale, a fost repartizată o echipă formată din aceeași inculpați, A.C.S. și D.R.A.

Inspecția fiscală a fost efectuată însă doar de către inculpata A.C.S., fiind întocmit R.I.F. 214 din 25 septembrie 2008 și deși acest raport de inspecție nu a fost semnat de către inculpatul D.R.A., a fost avizat de C.D. și aprobat de către făptuitorul B.R.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureș a constatat un prejudiciu cert în valoare de 336.346 RON, reprezentând T. V.A. rambursat ilegal.

Deoarece documentele contabile ale acestei societăți au dispărut, cauza a fost disjunsă pentru identificarea tuturor participanților la comiterea faptelor și pentru dovedirea tuturor infracțiunilor săvârșite.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă cu suma menționată mai sus.

S.C. V.P. SRL nu a avut niciun fel de activitate, ci doar a furnizat facturi fictive către SC B.I. SRL, iar în urma reverificării de către D.G.F.P. Maramureș a fost declarată inactivă.

13. Fapte comise la SC "X.S.S.C." SRL

La sfârșitul anului 2008, inculpatul T.O.C. l-a contactat pe inculpatul B.I. - administrator la SC X.S.S.C. SRL, și i-a solicitat să introducă în contabilitate niște facturi fictive pe care i le va trimite și să solicite rambursare de T.V.A. Deoarece inculpatul B.I. nu era în localitate, discuția s-a purtat la telefon, fără a se preciza contravaloarea facturilor. Inculpatul T.O.C. l-a asigurat că el va fi cel care va face controlul, astfel încât nu trebuie să aibă niciun fel de teamă. Propunerea a fost acceptată. Pentru a obține facturi fiscale, inculpatul T.O.C. i-a cerut coinculpatului P.G.V. să emită facturi fictive către SC X.S.S.C. SRL. De asemenea, i-a cerut coinculpatului D.R.A. să caute o societate care să fie de acord să emită facturi fictive.

Inculpatul D.R.A., cunoscându-l pe unul dintre administratorii de la SC P.T. SRL, respectiv martorul P.M.V. și, cunoscând faptul că acesta dorește să lichideze societatea, i-a propus să cesioneze părțile sociale martorului P.A.N. Martorul P.M.V. și ceilalți doi asociați au fost de acord. Pentru întocmirea formalităților de cesionare au fot predate documentele acestei societăți inculpatului D.R.A. În timpul în care a avut la dispoziție documentele, inculpatul D.R.A. a întocmit facturi fiscale fictive, trecând numele noului administrator P.A.N. și un cont de card deschis la B.T., pe care le-a trimis prin fax SC X.S.S.C. SRL.

De aceste activități nu au avut cunoștință nici foștii administratori ai SC P.T. SRL și nici noul administrator.

Întrucât societatea era încadrată la acel moment la contribuabilii mijlocii, efectuarea inspecției fiscale parțiale a fost repartizată de către inculpatul G.C.D. serviciului condus de către inculpatul T.O.C. Acesta, fără a avea nici un motiv plauzibil, după ce a repartizat în echipa de inspecție pe inculpatul K.R.D. și M.D., a afirmat că îi va însoți la sediul societății pentru efectuarea controlului.

În momentul în care au ajuns la sediul acestei societăți, inculpatul T.O.C. a solicitat documentația și după ce a afirmat că a verificat-o, le-a spus celorlalți doi că nu este cazul să mai verifice întrucât documentele sunt în regulă și se poate aproba rambursarea.

Cu toate acestea, M.D. a insistat să vadă și el acele documente și după ce s-a uitat peste facturi a constatat că o parte dintre acestea provin de la societăți comerciale ce nu depuseseră deconturile de T.V.A. și cu privire la care exista suspiciunea fictivității lor.

Inculpatul T.O.C. a insistat totuși să se facă raportul de inspecție fiscală, urmând ca verificările privind existența sau inexistența societăților să le facă el la sediul instituției.

Ulterior, atât inculpatul T.O.C., cât și inculpatul G.C.D., i-au spus numitului M.D. că au făcut ei verificări și că totul este în regulă, dar în momentul în care acesta a solicitat să-i fie pusă la dispoziție baza de date, i s-a refuzat acest lucru. Cu toată opoziția lui M.D., raportul de inspecție fiscală nr. 363 din 13 ianuarie 2009 a fost întocmit în mod favorabil, semnătura acestuia fiind contrafăcută. Raportul de inspecție a fost avizat de către inculpatul T.O.C. în calitate de șef de serviciu și aprobat de către inculpatul G.C.D.

În acest mod a fost aprobată în mod nelegal rambursarea sumei de 352.041 RON către SC X.S.S.C. SRL, sumă cu care a fost prejudiciat bugetul statului. Din această sumă, după ce a fost încasată de către SC X.S.S.C. SRL, inculpatul B.I., la cererea inculpatului T.O.C., pentru a disimula proveniența ilicită a sumelor de bani, a virat în conturile SC C.O. SRL și respectiv în contul de card aparținând SC P.T. SRL, câte 95.000 RON. Banii au fost ridicați din aceste conturi de către inculpații P.G.V. și respectiv D.R.A.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D.G.F.P. Maramureș a constatat un prejudiciu în valoare de 352.041 RON, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 37.999 RON. A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă cu suma de 352.041 RON.

14. Fapte comise la SC R.I. SRL, SC P. SRL, SC W.P. SRL, SC P.V.G.R. SRL, SC E.P. SRL, SC C.O.

Inculpatul T.O.C. este nașul de cununie al inculpatului P.G.V. care a fost asociat sau a administrat mai multe societăți comerciale implicate în circuitul infracțional. Acest grup de societăți sunt SC R.I. SRL, SC P. SRL, SC W.P. SRL, SC P.V.G.R. SRL, SC E.P. SRL.

Din toamna anului 2008, inculpatul P.G.V. a fost angajat ca inspector fiscal la D.G.F.P. Maramureș, cedând părțile sociale ale societăților menționate unor rude care, la rândul lor, după rambursările de T.V.A., au cedat mai departe părțile sociale unor cetățeni moldoveni sau ucrainieni.

Pentru rambursările ilegale de T.V.A., în perioada în care a deținut calitatea de director executiv al D.G.F.P. Maramureș, inculpatul T.O.C. a dat dispoziție nelegală numiților B.R. și C.D. să aprobe cererile de rambursare. Astfel, s-au desfășurat următoarele activități infracționale:

a) SC R.I. SRL a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive provenind de la societăți comerciale care nu existau sau care nu desfășuraseră activități comerciale cu aceasta niciodată.

Pentru efectuarea inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursarea T.V.A.-ului, B.R. a repartizat lucrarea serviciului condus de C.D., iar acesta a dispus ca echipa de inspecție să fie formată din inculpații D.R.A. și A.C.S. Rapoartele de inspecție fiscală favorabile au fost făcute de aceștia în birouri, fără ca măcar să se deplaseze la fața locului, nefiind însoțite de copii sau facturi fiscale din care să rezulte efectuarea activităților comerciale. Acestea au fost avizate de C.D., în calitate de șef serviciu și aprobate de B.R.

În acest mod, în anul 2008, SC R.I. SRL a beneficiat de o rambursare de T.V.A. în valoare de 362.769 RON. De asemenea, prin înregistrarea facturilor fictive, societatea s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 305.490 RON.

Sumele de bani provenind din rambursările ilegale de T.V.A. au fost împărțite de inculpații P.G.V. și T.O.C.

În urma reverificării societății, s-a constatat un prejudiciu total în valoare de 668.259 RON, la care se adaugă majorări în valoare de 297,874 RON.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 966.133 RON.

b) S.C. P. SRL a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive, provenind de la societăți comerciale care nu existau sau care nu desfășuraseră activități comerciale cu aceasta niciodată.

Pentru efectuarea inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursarea T.V.A.-ului, B.R. a repartizat lucrarea serviciului condus de C.D., iar acesta a dispus ca echipa de inspecție să fie formată din inculpații D.R.A. și A.C.S., iar în unele cazuri și din P.D. și M.I.

Rapoartele de inspecție fiscală favorabile au fost făcute în birouri, fără ca inspectorii să se deplaseze la fața locului și fără a fi depuse copii sau facturi fiscale din care să rezulte efectuarea activităților comerciale. Acestea au fost avizate de C.D., în calitate de șef serviciu și aprobate de B.R.

În acest mod, în perioada 01 aprilie 2008 - 30 iunie 2009, SC P. SRL a beneficiat de rambursări sau deduceri ilegale de T.V.A. în valoare de 939.187 RON. De asemenea, în urma reverificărilor, s-a constatat că, în aceeași perioadă, societatea s-a sustras de la plata impozitului pe profit în valoare de 710.641 RON.

Sumele de bani provenind din rambursările ilegale de T.V.A. au fost împărțite de inculpații P.G.V. și T.O.C.

În urma reverificării societății, s-a constatat un prejudiciu total în valoare totală de 1.649.828 RON, la care se adaugă majorări în valoare de 724.914 RON.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.374.742 RON.

c) S.C. W.P. SRL a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive provenind de la societăți comerciale care nu existau sau care nu desfășuraseră activități comerciale cu aceasta niciodată.

Pentru efectuarea inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursarea T.V.A.-ului, B.R. a repartizat lucrarea serviciului condus de C.D., iar acesta a dispus ca echipa de inspecție să fie formată din inculpata A.C.S. și numita P.D.

Rapoartele de inspecție fiscală favorabile au fost făcute în birouri, fără ca inspectoratele să se deplaseze la fața locului și fără a fi depuse copii sau facturi fiscale din care să rezulte efectuarea activităților comerciale și au fost avizate de C.D. și aprobate de B.R.

În acest mod, în perioada 01 august -30 iunie 2009, SC W.P. SRL a beneficiat de rambursări sau deduceri ilegale de T.V.A. în valoare de 631.755 RON. În urma reverificărilor, s-a constatat că în aceeași perioadă societatea s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 356.402 RON.

Sumele de bani provenind din rambursările ilegale de T.V.A. au fost împărțite de inculpații P.G.V. și T.O.C.

În urma reverificării societății, s-a constatat un prejudiciu total în valoare de 988.157 RON, la care se adaugă majorări în valoare de 689.277 RON.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.677.456 RON.

d) SC P.V.G.R. SRL a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive provenind de la societăți comerciale care nu existau sau care nu desfășuraseră activități comerciale cu aceasta niciodată.

Pentru efectuarea inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursarea T.V.A.-ului, B.R. a repartizat lucrarea serviciului condus de C.D., iar acesta a dispus ca echipa de inspecție să fie formată din inculpații D.R.A. și A.C.S., iar în unele cazuri și din numita P.D. Rapoartele de inspecție fiscală favorabile au fost făcute în birouri, fără ca inspectorii să se deplaseze la fața locului și fără a fi depuse copii sau facturi fiscale din care să rezulte efectuarea activităților comerciale, și au fost avizate de C.D. și aprobate de B.R.

În acest mod, în perioada iulie - octombrie 2008, SC P.V.G.R. SRL a beneficiat de rambursare și deduceri ilegale de T.V.A. în valoare de 99.648 RON. Tot în aceeași perioadă, societatea s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 103 RON.

Sumele de bani provenind din rambursările ilegale de T.V.A. au fost împărțite de inculpații P.G.V. și T.O.C.

În urma reverificării societății, s-a constatat un prejudiciu total în valoare de 99.751 RON, la care se adaugă majorări în valoare de 44,397 RON.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 144.143 RON.

e) SC E.P. SRL a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive provenind de la societăți comerciale care nu existau sau care nu desfășuraseră activități comerciale cu aceasta niciodată.

Pentru efectuarea inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursarea T.V.A.-ului, B.R. a repartizat lucrarea serviciului condus de C.D., iar acesta a dispus ca echipele de inspecție să fie formată din inculpații D.R.A. și A.C.S.

Rapoartele de inspecție fiscală favorabile au fost făcute în birouri, fără ca inspectorii să se deplaseze la fața locului și fără a fi depuse copii sau facturi fiscale din care să rezulte efectuarea activităților comerciale, și au fost avizate de C.D. și aprobate de B.R.

În acest mod, în perioada 01 august 2006 - 30 iunie 2009 SC E.P. SRL a beneficiat de rambursări și deduceri ilegale de T.V.A. în valoare de 1.419.827 RON, în aceeași perioadă s-a sustras de la plata impozitului pe profit în valoare de 1.165,666 RON.

Sumele de bani provenind din rambursările ilegale de T.V.A. au fost împărțite de inculpații P.G.V. și T.O.C.

În urma reverificării societății, s-a constatat un prejudiciu total în valoare de 2.585.493 RON, la care se adaugă majorări în valoare de 1,516.330 RON.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.101.833 RON.

f) În urma reverificărilor, SC C.O. SRL nu apare ca fiind beneficiară a unor rambursări ilegale de T.V.A. sau că s-ar fi sustras de la plata impozitului pe profit. Această societate comercială a fost utilizată doar pentru emiterea unor facturi fiscale fictive către alte societăți comerciale ce au beneficiat de rambursări ilegale de T.V.A.

III. Spălarea banilor

După ce s-au implicat în rambursările ilegale de T.V.A. inculpații au încercat să disimuleze proveniența ilicită a acestora în diferite moduri.

Astfel, în cazul SC "B.I." SRL, SC "B.I.Z." SRL, SC "A." S.A., și SC "M.F.O.C." SRL, inculpatul K.R.D. le-a cerut administratorilor societăților să solicite eliberarea unor carduri bancare în numele societăților, care să-i fie predate lui împreună cu codul PIN. După ce erau încasați banii de la bugetul de stat, inculpatul le solicita administratorilor să alimenteze cardurile, iar ulterior el ridica sumele de bani de pe aceste carduri. Practic, în acest fel se crea aparența de legalitate a circulației banilor.

În cazul SC "M.F.O.C." SRL și SC "F.I." SRL, pentru a crea aparența unei restituiri de împrumut, același inculpat a solicitat administratorilor societăților să vireze banii obținuți din rambursări ilegale de T.V.A. în conturile deschise de sora sa, martora F.K., la B.C. și respectiv la C.B. De asemenea, în cazul SC "A." SA pentru a crea aparența unor operațiuni comerciale legale, a predat facturi și chitanțe falsificate la alte trei societăți din același grup de firme, respectiv SC "E.C." SRL, SC "A.N." SRL și SC "F.P." SRL, iar în baza acestor facturi a ridicat banii în numerar din casieria acestor societăți sub aparența plății unor servicii.

Prima instanță a reținut că faptele și vinovăția inculpaților se probează cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate; diferite sesizări ale funcționarilor publici; procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile învinuiților; fișele posturilor inculpaților; rechizitoriu nr. 95/P/2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj; rezoluția nr. 20/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare; declarații olografe; declarațiile martorilor; procese-verbale de confruntare; procesele-verbale de redare a convorbirilor ambientale interceptate împreună cu suporții electronici pe care au fost fixate aceste convorbiri; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate împreună cu suporții electronici pe care au fost fixate aceste convorbiri;

înscrisurile ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor (domiciliară și a autovehiculului) la inculpatul G.C.D.; înscrisurile ridicate de la biroul inculpatei A.C.S.; înscrisurile ridicate de la biroul inculpatului D.R.A.; înscrisurile ridicate de la biroul inculpatului K.R.D.; înscrisurile ridicate de la biroul inculpatului T.O.C.; înscrisurile ridicate de la biroul inculpatului P.G.V.; rapoarte de constatare tehnico - științifice; raport de expertiză medico-legală; raportul de audit public intern nr. 815722 din 16 septembrie 2009 al A.N.A.F.; anexa nr. 1 la raportul de audit public intern nr. 815722 din 16 septembrie 2009 al A.N.A.F.; anexa nr. 2 la raportul de audit public intern nr. 815722 din 16 septembrie 2009 al A.N.A.F.; raportul de control nr. 11293 din 05 iunie 2009 întocmit de către compartimentul de control al D.G.F.P. Maramureș; raportul de control nr. 5877 din 15 mai 2009 întocmit de către compartimentul de control al D.G.F.P. Maramureș; nota încheiată de către numitul B.R. la solicitarea conducerii D.G.F.P. Maramureș; lucrările comisiilor de disciplină în cadrul D.G.F.P. Maramureș în urma cărora au fost sancționați inculpații din prezenta cauză; raport de inspecție nr. 26001 din 03 decembrie 2008 întocmit de compartimentul de inspecție generală al D.G.F.P. Maramureș; sesizarea Curții de Conturi - Camera de Conturi Maramureș nr. 547/2009; avizul Curții de Conturi a României nr. 30755 din 09 iulie 2009; raportul de control nr. 445/A din 15 iunie 2009 al Curții de Conturi - Camera de Conturi Maramureș; anexele la raportul Curții de Conturi - Camera de Conturi Maramureș nr. 445/A din 15 iunie 2009; proces-verbal de constatare nr. 345 din 30 mai 2008 al Curții de Conturi - Camera de Conturi Maramureș, și anexele aferente; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7257 din 02 octombrie 2009 la SC "W." SRL (în prezent SC "N.C." SRL) întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 605293 din 11 august 2009 la SC "W." SRL (în prezent SC "N.C." SRL) întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport preliminar nr. 604136 din 22 iunie 2009 la SC "W." SRL (în prezent SC "N.C." SRL) întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7489 din 01 octombrie 2009 la SC "E.P." SRL (în prezent S.C. "W.I." SRL) întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 604907 din 24 iulie 2009 la SC "E.P" SRL (în prezent SC "W.I." SRL) întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport de inspecție fiscală generala de reverificare nr. 7405 din 28 septembrie 2009 la SC "P." SRL (în prezent SC "B.I.C." SRL) întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 605158 din 05 august 2009 la SC "P." SRL (în prezent SC "B.I.C." SRL) întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7224 din 24 septembrie 2009 la SC "'R.I." SRL (în prezent SC "C.C." SRL) întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 604698 din 14 iulie 2009 la SC "R.I." SRL (în prezent SC "C.C." SRL) întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; proces-verbal de reverificare nr. 7473 din 01 octombrie 2009 la SC "C.O." SRL întocmit de către Activitatea de inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș, proces-verbal de control nr. 603264 din 13 mai 2009 SC "C.O." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7580 din 05 octombrie 2009 la SC "P.V.G.R." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 603864 din 10 iunie 2009 la SC "P.V.G.R." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 4978 din 22 iulie 2009 la SC "K.T.L." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 603476 din 22 mai 2009 la SC "K.T.L." întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; rapoarte de inspecție fiscală parțială pentru rambursarea soldului negativ de T.V.A încheiate la SC "K.T.L." SRL; proces-verbal de reverificare nr. 5946 din 17 august 2009 la SC "D.T." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; rapoarte de inspecție fiscală încheiate la SC "D.T." SRL în anul 2008; proces-verbal de control nr. 604435 din 02 iulie 2009 la SC ""D.T." întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; documentele SC "D.T." SRL ridicate de la lichidatorul C.C.; proces-verbal de control nr. 604380 din 01 iulie 2009 la SC "V.P." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7403 din 20 septembrie 2009 la SC "L.O.".

SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de reverificare nr. 5333 din 30 iulie 2009 la SC "L.O." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 604894 din 24 iulie 2009 la SC "L.O." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5155 din 27 iulie 2009 la SC "F.I." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; facturi fictive sustrase de la SC "G.D.S.E." SRL și înregistrate la SC "F.I." SRL în anul 2007; proces-verbal de control nr. 603656 din 01 iunie 2009 la SC "F.I." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7770 din 12 octombrie 2009 la SC "M.F.O.C." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 604088 din 18 iunie 2009 la SC "M.F.O.C." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; documentele SC "M.F.O.C." SRL ridicate de la partea vătămată S.S.; dosarele privind inspecțiile fiscale parțiale pentru rambursare de T.V.A.

întocmite la SC "M.F.O.C."' SRL în anul 2008; documente privind societăți comerciale de la care au fost emise facturi fiscale fictive către SC "M.F.O.C." SRL; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 3868 din 24 iunie 2009 la SC "A." S.A. întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 603571/28.05,2009 la SC "A." S.A. întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5013 din 23 iulie 2009 la SC "A.N." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 603809 din 09 iunie 2009 la SC "A.N." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5069 din 24 iunie 2009 la SC "E.C." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. '603819 din 09 iunie 2009 la SC "E.C." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5101 din 24 iulie 2009 la SC "F.P." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 603852 din 10 iunie 2009 la SC "F.P." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5271 din 28 iulie 2009 la SC "P.I." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 603744 din 04 iunie 2009 la SC "P.I." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; documentele privind rambursarea de T.V.A. la SC "P.I." SRL în anul 2008; proces-verbal de sesizare din oficiu; rapoarte de inspecție fiscală încheiate la SC "P.I." SRL în anul 2007: documentele ridicate de la D.G.F.P. Maramureș; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5708 din 11 august 2009 la SC "D.C." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 604372 din 01 iulie 2009 la SC "D.C." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; dovada garantării recuperării prejudiciului la SC "D.C." SRL; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 4875 din 17 iulie 2009 ia SC "B.I.Z." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; facturi fictive înregistrate la SC "B.I.Z." SRL; raportul de inspecție fiscală generală pe anul 2008 la SC "B.I.Z." SRL; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 4576 din 10 iulie 2009 la SC "'B.I." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 603402 din 20 mai 2009 la SC "B.I." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; raportul de inspecție fiscală pe anul 2008 la SC "B.I." SRL; dovada achitării prejudiciului de către SC "B.I." SRL; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5985 din 19 august 2009, nr. 5322 din 29 iulie 2009 la SC "R." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; proces-verbal de control nr. 604635 din 10 iulie 2009 la SC "R." SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; proces-verbal de reverificare nr. 7701 din 08 octombrie 2009, la SC "X.S.S.C." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; rapoartele de inspecție fiscală pentru rambursare de T.V.A. la SC "X.S.S.C." SRL; proces-verbal de control nr. 605516 din 20 august 2009 la SC "X.S.S.C."SRL întocmit de către Garda Financiară, secția Maramureș; documente de transfer a sumelor de bani de la SC "X.S.S.C." SRL către inculpați; garantarea recuperării prejudiciului de către SC "X.S.S.C." SRL; raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 4590 din 10 iulie 2009 la SC "O.G.D.S.E." SRL întocmit de către Activitatea de Inspecție Fiscală a D.G.F.P. Maramureș; raportul de inspecție fiscală generală pe anul 2008 la SC "G.D.S.E." SRL;

înscrisuri în probațiune depuse de către partea vătămată A.G.F.; înscrisuri privind modalitatea referitoare la modalitatea de spălare a banilor; înscrisuri privind aplicarea măsurilor asigurătorii; acte de procedură; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

Totodată, s-a reținut că toate mijloacele de probă anterior menționate se coroborează cu declarațiile inculpaților care au recunoscut comiterea infracțiunilor de care sunt acuzați, precum și cu procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 320 C. proc. pen. și, reținând vinovăția inculpaților K.R.D., A.C.S. și B.D. pentru faptele pentru care aceștia au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, tribunalul a apreciat că:

În drept, fapta inculpatului K.R.D. care, începând cu anul 2007 și până în anul 2009, s-a asociat cu inculpata A.C.S. și cu o parte dintre coinculpații cercetați în cauză și, de asemenea, a sprijinit această asociere, care a fost urmată de comiterea unor infracțiuni de corupție, asimilate infracțiunilor de corupție și în legătură directă cu infracțiuni de corupție prevăzute de Legea nr. 78/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (pct. I din rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

2. Fapta aceluiași inculpat care, în cadrul rezoluției infracționale unice, în perioada 2007 - 2008, a sustras formulare tipizate de facturi fiscale și de chitanțe în scopul de a și le însuși pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în formă continuată prev. de art. 208 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II. 1. din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II. 1. din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

3. Fapta inculpatului K.R.D. care, în calitate de funcționar public cu atribuții de control, de constatare sau de sancționare a contravențiilor, ori de constatare a infracțiunilor, cu ocazia efectuării unei inspecții generale la SC "B.I.Z." SRL în luna noiembrie 2008, a pretins de la denunțătorul B.P.H. - administratorul societății amintite, suma de 70.000 RON din care a primit efectiv suma de 25.000 RON RON în scopul de a-și încălca îndatoririle de serviciu și de a nu constata abaterile fiscale de care avea cunoștință, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (pct. II 5 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.5. din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

4. Fapta inculpatului K.R.D. care, în anul 2008, i-a predat inculpatului C.D. suma de 1.000 euro pentru ca acesta să o remită mai departe martorilor V.R., P.V., R.D. - auditori publici externi la Camera de Conturi Maramureș, în scopul ca aceștia să-și încalce atribuțiile de serviciu și să nu constate ilegalitatea rambursărilor de T.V.A. efectuate în anul 2007 la SC "P." SRL și, de asemenea, să nu constate încălcarea atribuțiilor de serviciu de către funcționarii publici în cazul acestor rambursări ilegale de T.V.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 26 C. pen. art. 255 C. pen. coroborat cu art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (pct. II 2e din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II .2e. din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare,

5. Fapta inculpatului K.R.D. care a pretins de la denunțătorul Ș.C. - administrator al SC "P" SRL, suma totală de 5.000 RON pentru a interveni pe lângă C.D. - șef serviciu în cadrul D.G.F.P. Maramureș și față de care avea influență, în scopul de a-i determina să-și îndeplinească cu celeritate atribuțiile de serviciu și să aprobe în timp scurt rambursările de T.V.A. la societatea amintită, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (pct. 1a din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. 1a din rechizitoriu), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

6. Fapta inculpatului K.R.D. care, în baza rezoluției infracționale unice, în anul 2008, a constrâns prin amenințare pe părțile vătămate B.P.H., S.S. și R.C. să accepte introducerea în contabilitatea societăților pe care ie administrau a unor facturi fiscale fictive, iar apoi să solicite rambursarea de T.V.A. aferentă acestor facturi, în. scopul de a dobândi pentru sine și pentru ceilalți coinculpați sume de bani provenind din aceste rambursări ilegale de T.V.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prevăzută, de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 4, 6, 7 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II .4, 6, 7 din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

7. Fapta inculpatului K.R.D. care în baza rezoluției infracționale unice, în perioada 2007 - februarie 2009, în calitate de inspector fiscal la D.G.F.P. Maramureș, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, în scopul de a obține pentru sume sau pentru coinculpați sume de bani provenind din rambursări ilegale de T.V.A., și prin aceasta a cauzat un prejudiciu bugetului statului și a generat o tulburare însemnată bunului mers al D.G.F.P. Maramureș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 și art. 2481 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 7, 8, 13 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II .7, 8, 13 din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

8. Fapta inculpatului K.R.D. care, în luna iunie 2008, a contrafăcut scrisul și subscrisul părții vătămate B.P.H. de pe declarația acestuia pe proprie răspundere privind realitatea operațiunilor comerciale desfășurate la SC "B.I." SRL și care a avut drept consecință rambursări de T.V.A. la această societate pentru luna mai a anului 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (pct. II 4 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II 4 din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

9. Fapta inculpatului K.R.D. care, în baza rezoluției infracționale unice, în perioada 2007 - februarie 2009, a falsificat un număr de 68 de facturi și un număr de 23 de chitanțe provenind de la SC "G.D.S.E." SRL, prin contrafacerea scrisului și subscrisului părții vătămate A.G.F. și a martorilor T.P.I., M.D.S. și V.I. - angajați ai SC "G.D.S.E." SRL, înscrisurile falsificate fiind folosite în scopul de a fi solicitate rambursări de T.V.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 1.b din Rechizitoriu) art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II 1.b din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

10. Fapta inculpatului K.R.D. care a folosit declarația pe proprie răspundere a părții vătămate B.P.H., cunoscând că este falsă, pentru a o depune la dosarul de rambursare de T.V.A. aferent lunii mai 2008 al SC "B.I." SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (pct. II 4 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II 4 din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

11. Fapta inculpatului K.R.D. care, în baza rezoluției infracționale unice, în perioada 2007 - februarie 2009, s-a asociat cu inculpații din prezenta cauză și a determinat mai mulți administratori ai unor societăți comerciale și a participat direct la punerea la dispoziția mai multor contribuabili din județul Maramureș a unor documente contabile fictive, în scopul stabilirii cu rea-credință de către aceștia a taxelor sau contribuțiilor și care a avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în legătură directă cu infracțiunile de corupție de instigare la infracțiunea de rambursare ilegală de T.V.A. prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 coroborat cu art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II .2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

12. Fapta inculpatului K.R.D. care, în baza rezoluției infracționale unice, în perioadă 2007 - februarie 2009, a participat direct la punerea la dispoziția mai multor societăți comerciale a unor facturi fiscale fictive în scopul înregistrării acestora în contabilitatea lor, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de fals în contabilitate prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 ce aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II .2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

13. Fapta inculpatului K.R.D. care, în anul 2008, a schimbat și a transferat sume de bani prin conturi bancare cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, în scopul ascunderii și al disimulării originii ilicite a acestor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (pct. III din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 320 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. III din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Constatând că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul au fost săvârșite în forma concursului, tribunalul, în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 ani închisoare.

În drept, fapta inculpatei A.C.S. care, începând cu anul 2007 și până în anul 2009, s-a asociat cu inculpatul K.R.D. și cu ceilalți coinculpați și, de asemenea, a sprijinit această asociere care a fost urmată de comiterea unor infracțiuni de corupție, asimilate infracțiunilor de corupție și în legătură directă cu infracțiuni de corupție prevăzute de Legea nr. 78/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în legătură directă cu infracțiunile de corupție de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. rap. ia art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (pct. I din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) pentru care instanța a condamnat-o la pedeapsa de 1 an închisoare.

2. Fapta aceleiași inculpate care, în baza rezoluției infracționale unice, în. perioada 2008 - 2009, în calitate de inspector fiscal la D.G.F.P. Maramureș, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, în scopul de a obține pentru sine sau pentru coinculpați sume de bani provenind din rambursări ilegale de T.V.A., și prin aceasta a cauzat un prejudiciu bugetului statului și a generat o tulburare însemnată bunului mers al D.G.F.P. Maramureș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 și art. 2481 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II Ic, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II Ic, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu) pentru care instanța a condamnat-o pe inculpată la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

3. Fapta inculpatei care, în baza rezoluției infracționale unice, în perioada 2007 - februarie 2009, s-a asociat cu inculpații din prezenta cauză și a participat indirect la stabilirea cu rea-credință de către mai mulți contribuabili din județul Maramureș, a taxelor sau contribuțiilor, care a avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetul general consolidat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în legătură directă cu infracțiunile de corupție de complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T.V.A. prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 coroborat cu art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu) pentru care instanța a condamnat-o pe inculpată la pedeapsa de de 2 ani și 6 luni închisoare.

Constatând că infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată inculpata au fost săvârșite în forma concursului, tribunalul, în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În drept, fapta inculpatului B.D. care, în calitate de administrator la SC "R." SRL, s-a asociat cu inculpații din prezenta cauză și a stabilit cu rea-credință taxele sau contribuțiile la acest agent economic, fapte care au avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetul general consolidat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de rambursare ilegală de T.V.A. prevăzută de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 coroborat rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 10 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c. C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

2. Fapta aceluiași inculpat care, în anul 2008, în calitate de administrator la SC "R." SRL, a evidențiat în actele contabile și în documentele legale ale acestei societăți comerciale cheltuieli care nu aveau la bază operațiuni reale și a evidențiat alte operațiuni fictive în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (pct. II 10 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d. C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare,

3. Fapta aceluiași inculpat care, în anul 2008, în calitate de administrator al S.C. "R." SRL, a înregistrat în contabilitatea societății comerciale menționate operațiuni comerciale fictive având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în contabilitate prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II 10 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Constatând că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul au fost săvârșite în forma concursului, tribunalul, în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpați tribunalul a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse ca urmare a judecării cauzei în cadrul procedurii recunoașterii vinovăției, consacrat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., dar și gradul de pericol social deosebit de sporit al fiecăreia dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, amploarea activității infracționale desfășurate de aceștia, modalitățile concrete de săvârșire, inclusiv din perspectiva calității speciale de funcționari publici a inculpaților K.R.D. și A.C.S., care s-au folosit de funcțiile și instruirea profesională pe care le dețineau în scopul săvârșirii unor infracțiuni, cu consecința decredibilizării unor instituții publice.

Tribunalul a reținut că inculpații K.R.D. și A.C.S. nu au antecedente penale și că, încă de la momentul aducerii la cunoștință a învinuirii, au avut o poziție sinceră și au colaborat cu organele de urmărire penală în vederea aflării adevărului, pentru identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți la comiterea faptelor, în consecință, în favoarea celor doi inculpați a fost reținută cauza de reducere a pedepselor prev. de art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, aplicabilitatea acesteia fiind menționată chiar în cuprinsul rechizitoriului.

În raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de cei doi inculpați, de împrejurările cauzei și de persoana acestora, tribunalul le-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de arc. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a doua, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În privința inculpatului B.D., instanța a avut în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare a pedepselor și circumstanțe atenuante personale, precum atitudinea sinceră avută de acesta, recunoscându-și faptele de care a fost acuzat, dar și lipsa antecedentelor penale, aspecte care au determinat ca pedepsele aplicate să fie situate sub minimul special al legii. Pentru, aceleași considerente, în baza art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi.

Totodată, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind întrunite și celelalte condiții legale, în temeiul art. 861 C. pen., art. 862 C. pen., tribunalul a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante stabilite inculpatului B.D. pe durata unui termen de încercare de 7 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen. și obligându-l ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I, lit. b) C. pen.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarai apel și DNA - Serviciul Teritorial Cluj, Biroul Teritorial Baia Mare și inculpații B.D., K.R.D., A.C.S.

Direcția Națională Anticorupție a solicitat desființarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, să se dispună confiscarea sumei de 25000 de RON de la inculpatul K.R.D., sumă pe care acesta a primit-o de la denunțătorul B.P.H., administrator al societății comerciale B.I.Z. SRL, în argumentare susținând că, deși latura civilă a cauzei privindu-i pe cei trei inculpați a fost disjunsă, prima instanță trebuia să se pronunțe cu privire la suma de bani primită cu titlu de mită de inculpatul K.R.D. de la denunțătorul B.P.H. întrucât măsura confiscării prevăzută de art. 118 C. pen. sau în norme din legi speciale privind infracțiunile de corupție nu privește latura civilă a cauzei, constituind o măsură de siguranță care are caracter sancționator față de persoanele care au comis fapte penale.

De asemenea, parchetul a solicitat aplicarea față de inculpatul K.R.D. a dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 cu privire la infracțiunea de șantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, având în vedere poziția procesuală a acestuia din cursul urmăririi penale.

Totodată, acuzarea a susținut că instanța de fond a făcut o aplicare generală a pedepselor complementare față de inculpații K.R.D. și A.C.S., fără a preciza care dintre pedepsele principale privative de libertate sunt însoțite de pedepse complementare, nerespectându-se astfel disp. art. 65 alin. (3) C. pen. În condițiile în care inculpaților le-au fost aplicate pedepse cu închisoarea de 2 ani sau mai scăzute.

S-a mai susținut că, deși nu a dispus aplicarea pedepsei accesorii față de inculpatul B.D., prima instanță a dispus suspendarea executării acesteia pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Totodată, s-a solicitat ca pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.D. să se execute în regim de detenție, dat fiind faptul că inculpatul a săvârșit în formă continuată infracțiuni de un pericol social deosebit de ridicat și că, prin înregistrarea facturilor fictive în contabilitatea SC R. SRL, s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 371.875 de RON., în timp ce prejudiciul cauzat nu a fost acoperit. Inculpatul K.R.D. a solicitat desființarea sentinței atacate, iar în rejudecare, reducerea pedepselor aplicate ca urmare a reținerii disp. art. 3201 C. proc. pen. și a circumstanțelor atenuante. De asemenea, a solicitat aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 cu privire la infracțiunea de șantaj.

Inculpata A.C.S. a solicitat, deopotrivă, desființarea sentinței instanței de fond, iar în rejudecare, reducerea pedepselor aplicate, ținându-se cont că s-a făcut aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 3201 C. proc. pen., dar avându-se în vedere și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. În subsidiar, a solicitat să i se aplice o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege de 1 an și 8 luni închisoare a cărei executare să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere.

În argumentare, a susținut că a executat deja 1 an din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond, condiții în care scopul pedepsei a fost atins.

Inculpatul B.D. a solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș, cu argumentarea că instanța fondului nu trebuia să procedeze la disjungerea cauzei, ci trebuia să judece inculpații într-un singur dosar, pentru a nu apărea diferențe între pedepsele și modalitățile de executare ale acestora.

Prin Decizia penală nr. 162/A/2012 din 26 septembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, au fost admise apelurile declarate de parchet și de inculpata A.C.S. împotriva Sentinței penale nr. 46 din 30 ianuarie 2012 a Tribunalului Maramureș care a fost desființată, în parte, numai în ceea ce privește: omisiunea aplicării unor pedepse complementare inculpaților K.R.D. și A.C.S. și a pedepselor accesorii pentru inculpatul B.D. și omisiunea stabilirii obligației prev. de art. 863 lit. c) C. pen. pentru inculpatul B.D.; omisiunea aplicării disp. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în cazul infracțiunii de șantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. pentru inculpatul K.R.D.; neaplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale privind pe inculpatul K.R.D. și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei A.C.S., iar în rejudecare:

1. S-a făcut aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în ceea ce privește infracțiunea de șantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 194 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. reținută în sarcina inculpatului K.R.D., menținându-se pedeapsa aplicată.

S-au aplicat inculpatului K.R.D. pedepsele complementare ale interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de câte 2 ani pentru comiterea infracțiunilor de: luare de mită prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare; trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare; abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 73/2000 rap. la art. 248, art. 2481 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare; șantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare; instigare la rambursare ilegală de TVA prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a dispus ca pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani să se execute alături de pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința atacată ca pedeapsă rezultantă.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul K.R.D. a sumei de 25.000 RON primită de la denunțătorul B.P.H.

2. S-a aplicat inculpatei A.C.S. pedepsele complementare ale interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de câte 2 ani pentru comiterea infracțiunilor de: abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 2481 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și complicitate la rambursare ilegală de TVA prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a dispus ca pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani să se execute alături de pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința atacată ca pedeapsă rezultantă.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei A.C.S. pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata A.C.S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 864 C. pen.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, să se suspende și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv din 23 mai 2009 până la 19 mai 2010.

4. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în cazul inculpatului B.D.

S-a stabilit ca obligație la care inculpatul trebuie să se supună pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere și cea prev. de art. 863 lit. c) C. pen., respectiv să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

S-au menținut în rest toate celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Totodată, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații K.R.D. și B.D. împotriva aceleiași sentințe.

În considerentele acestei decizii, instanța de prim control judiciar a reținut că prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt bazată pe probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpații și le-au însușit prevalându-se de disp. art. 3201 C. proc. pen., iar în raport de acestea - încadrarea juridică corespunzătoare și vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Totodată, s-a reținut că deși prima instanță, în mod judicios, a făcut aplicarea disp. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în favoarea inculpatului K.R.D. centru infracțiunile prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. și art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prev. de art. 25 rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, rap. la art. 16 lit. e) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 323 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 208 alin. (1) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 288 C. pen., rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., apreciindu-se în mod corect că acesta a facilitat tragerea la răspundere penală și descoperirea infracțiunilor săvârșite de alte persoane, a omis a se face aplicarea acelorași dispoziții legale și în ceea ce privește infracțiunea de șantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) G.pen., deși atitudinea inculpatului trebuie avută în vedere în raport de întreaga sa activitate infracțională.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate aceluiași inculpat, s-a reținut că instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prev. de art. 72 C. pen., pornind de la limitele de pedeapsă reduse ca urmare a reținerii disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., dar și a disp. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002. Astfel, s-a ținut cont de gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea de comitere și consecințele acestora, prejudiciul mare cauzat, în principal, prin comiterea infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, împrejurarea că inculpatul a comis mai multe infracțiuni de corupție, cu un grad ridicat de pericol social și infracțiuni de fals, dar s-a avut în vedere și persoana inculpatului, împrejurarea că nu are antecedente penale și conduita corespunzătoare în timpul procesului, pedepsele aplicate fiind just individualizate atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare.

Pentru argumentele prezentate, s-a apreciat că apelul declarat de inculpatul K.R.D. este neîntemeiat.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor complementare, instanța de apel a constatat că instanța de fond, în mod greșit, a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, alăturat pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare, fără a indica în concret care sunt infracțiunile pentru care se aplică pedeapsa complementară.

Ca urmare, în aplicarea disp. art. 65 C. pen., instanța de apel a reținut că dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat, aplicarea pedepsei complementare este obligatorie în cazul celei prev. de art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, și a apreciat că, în raport de gravitatea faptelor, circumstanțele concrete în care acestea s-au comis și urmărire produse, precum și persoana făptuitorului, se justifică aplicarea de pedepse complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de câte 2 ani pentru infracțiunile de: luare de mită prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare; trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare; abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 2481 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare; șantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare; instigare la rambursare ilegală de TVA prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Totodată, avându-se în vedere că toate faptele au fost comise în concurs, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, instanța de apel a dispus ca alături de aceasta să se execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În ceea ce privește confiscarea sumei de 25.000 RON, s-a reținut că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, reținându-se că în calitate de funcționar public, cu atribuții de control, cu ocazia efectuării unei inspecții generale la SC B.I.Z. SRL în luna noiembrie 2008, a pretins de la denunțătorul B.P.H., administratorul societății menționate suma de 70.000 RON, din care a primit efectiv suma de 25.000 RON în scopul de a-și încălca atribuțiile de serviciu.

Totodată, s-a reținut că, dată fiind natura juridică a confiscării speciale, această măsură de siguranță nu putea fi alăturată acțiunii civile care a fost disjunsă, ci trebuia soluționată odată cu pronunțarea hotărârii de condamnare.

Astfel, constatându-se îndeplinite condițiile prev. de art. 254 alin. (3) C. pen. față de starea de fapt reținută, instanța de apel, admițând apelul DNA și sub acest aspect, a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 25.000 RON pe care a primit-o cu ocazia săvârșirii infracțiunii de luare de mită de la denunțătorul B.P.H.

Apelul parchetului a fost găsit întemeiat și în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii pentru inculpatul B.D., reținându-se că prima instanță a omis a face aplicarea disp. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., deși a indicat că aceste pedepse se suspendă odată cu suspendarea pedepsei principale.

S-a mai reținut că aplicarea pedepselor accesorii este obligatorie și că față de gravitatea faptelor și persoana inculpatului se impune interzicerea pe durata executării "pedepsei atât a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., cât și cele prev. de art. 64 lit. b) C. pen.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, s-a apreciat că acestea corespund scopului de prevenție și reeducare și sunt conforme cu criteriile prev. de art. 72 C. pen., în cazul inculpatului fiind reținute și circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen., făcându-se și aplic. disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. ținându-se cont de toate circumstanțele reale și personale, de gravitatea faptelor, urmările acestora și persoana inculpatului.

Totodată, s-a apreciat că și modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere a pedepsei este în măsură să contribuie la realizarea scopului pedepsei, prin exercitarea unui control pe o durată de 7 ani, cu obligațiile stabilite, la care însă s-a apreciat a fi necesară adăugarea celei prev. de art. 863 lit. c) C. pen., care deși este obligatorie, a fost omisă de instanța de fond.

Sub același aspect s-a argumentat că nu se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, reținându-se că atitudinea inculpatului din cursul procesului, sinceritatea sa, conduita corespunzătoare și lipsa antecedentelor penale constituie garanții că se poate reeduca fără executarea efectivă a pedepsei.

S-a mai reținut că elementele privind cuantumul prejudiciului, gradul de pericol social concret al faptei și persoana inculpatului sunt elemente care au fost avute în vedere la stabilirea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune în parte.

Cu privire la același inculpat s-a reținut ca solicitarea acestuia de trimitere a cauzei spre rejudecare, pentru a se reuni cu dosarul privindu-i pe inculpații în legătură cu care s-a dispus disjungerea, nu este întemeiată, apreciindu-se că judecarea separată poate avea loc fără a afecta drepturile inculpaților din cauza pendinte, iar individualizarea pedepselor se poate realiza judicios pentru cei care s-au prevalat de disp. art. 3201 C. proc. pen.

În ceea ce o privește pe inculpata A.C.S., instanța de apel a confirmat justețea soluției primei instanțe în reținerea vinovăției inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, prev. de art. 132 din aceeași lege, rap. la art. 248 și art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., apreciind, totodată, că la individualizarea pedepselor aplicate acesteia s-a ținut cont de disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și de gradul de pericol social concret al fiecărei fapte, prin prisma modalității de comitere, a contribuției efective a inculpatei la săvârșirea faptelor, a sumelor de bani de care a beneficiat, dar și de pericolul social al făptuitoarei care nu are antecedente penale, are vârsta de 33 ani, studii superioare și o conduită corespunzătoare în timpul procesului.

În consecință, s-a apreciat că pedepsele aplicate acesteia au fost just individualizate, nejustificându-se aplicarea unor pedepse mai blânde sau eventual, reținerea unor circumstanțe atenuante în sensul art. 74 C. pen.

Cu toate acestea, similar situației inculpatului K.R.D., instanța de apel a apreciat că deși instanța de fond a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi și aceasta se justifică, nu a individualizat-o pentru fiecare infracțiune în parte, ci a aplicat-o alături de pedeapsa rezultantă, deși pedepsele complementare se aplică pentru fiecare infracțiune în cazul căreia s-a stabilit o pedeapsă principală mai mare de 2 ani închisoare.

Ca urmare, constatând întemeiat motivul de apel aferent al parchetului și ținând cont de faptele săvârșite, pericolul social al acestora și calitatea inculpatei, instanța de apel a apreciat necesară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de câte 2 ani pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 2481 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., urmând ca, prin efectul contopirii pedepselor, inculpata să execute alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Având însă în vedere faptul că inculpata a avut o atitudine sinceră în cursul procesului și chiar a contribuit la descoperirea altor făptuitori, reținându-se în favoarea acesteia atât disp. art. 3201 C. proc. pen., cât și cele prev. de art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, că nu are antecedente penale, este tânără, a avut un rol mai mic decât ceilalți inculpați la săvârșirea faptelor și a participat indirect la stabilirea taxelor și contribuțiilor care au avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări de la bugetul de stat, instanța de apel a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, cu condiția exercitării unui control pe o durată mai mare de timp, motivul de apel invocat de inculpată sub acest aspect fiind găsit întemeiat.

În consecință, apreciind că reeducarea inculpatei se poate realiza și fără privare de libertate, instanța de apel a dispus aplicarea disp. art. 861 C. pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 862 C. pen., urmând ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) C. proc. pen. și să se facă aplicarea art. 864 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen.

Și împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj și. inculpatul K.R.D.

Parchetul a criticat hotărârea atacată sub aspectul conținutului pedepselor complementare aplicate inculpaților K.R.D. și A.C.S., solicitând interzicerea și a dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen. cu argumentarea că natura faptelor săvârșite de aceștia conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de a mai ocupa o funcție în aparatul fiscal de stat.

Totodată, parchetul a criticat modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților B.D. și A.C.S., susținându-se că, în raport de gravitatea faptei, modalitatea de comitere a acestora și prejudiciul produs, numai executarea în regim privativ de libertate poate asigura realizarea scopului pedepsei.

Inculpatul K.R.D. nu și-a motivat în scris recursul, însă la termenul de dezbateri, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat ca, în raport de circumstanțele reale ale cauzei și datele sale personale, să se dispună reducerea pedepselor într-un cuantum care să permită executarea pedepsei rezultante în condițiile art. 861 C. pen., aceeași solicitare fiind formulată de inculpat și în ultimul cuvânt.

Examinând cauza în raport de criticile formulate, dar și din oficiu, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate, considerentele avute în vedere fiind următoarele:

La stabilirea situației de fapt, instanțele de judecată au analizat în mod pertinent probele administrate la urmărirea penală, constatând justificat vinovăția inculpaților K.R.D., A.C.S. și B.D. în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, detaliat prezentate anterior.

Trecând la analiza criticilor formulate în recurs de parchet și-de inculpatul K.R.D., care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că acestea sunt neîntemeiate, modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor principale și complementare aplicate inculpaților, stabilită de instanța de fond și ajustată în mod adecvat de instanța de apel, corespunzând unei juste aplicări a criteriilor prev. de art. 72 C. pen.

Astfel, raportat la inculpatul K.R.D., se constată că, în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptelor, de durata activității infracționale și amploarea acesteia - în sarcina inculpatului fiind reținute nu mai puțin de 13 infracțiuni, de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpat prin săvârșirea infracțiunilor și prejudiciul produs, dar și de profilul socio-moral al inculpatului, conduita pre și postdelictuală, instanțele au efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul cuantumului pedepselor principale și a celei rezultante, precum și a modalității de executare a acesteia, dar și a conținutului pedepsei complementare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

În concret, în procesul de stabilire a pedepselor și la individualizarea modului de executare a pedepsei rezultante, în mod corect, instanțele au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, ajustate conform art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în cazul infracțiunilor de corupție sau asimilate acestora și în privința tuturor infracțiunilor și conform disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., gradul de pericol social al faptelor reliefat de modul și mijloacele utilizate pentru săvârșirea infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise și urmările produse, natura relațiilor sociale ce au fost încălcate, profilul socio-moral al inculpatului care nu are antecedente penale, a avut un comportament bun în familie și societate până la comiterea faptei, dar și atitudinea procesuală corectă a acestuia, apreciindu-se, în mod justificat, că aplicarea unei pedepse rezultante de 4 ani și 6 luni cu executare în regim penitenciar este în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.

Cuantumul pedepsei aplicate inculpatului reflectă deopotrivă, în mod adecvat, datele favorabile privind persoana inculpatului - lipsa antecedentelor penale, situația familială, nivelul studiilor, statutul socio- profesional, atitudinea cooperantă - aceste elemente neputând însă conduce la diminuarea pedepselor într-un cuantum care să permită o modalitate de executare neprivativă de libertate întrucât, în raport de datele concrete ale cauzei și activitatea infracțională desfășurată de inculpat, nu pot ii reținute ca circumstanțe atenuante.

În consecință, criticile formulate de inculpatul K.R.D. sunt neîntemeiate.

Neîntemeiate sunt și criticile parchetului privind conținutul pedepselor complementare aplicate inculpaților K.R.D. și A.C.S.

Solicitarea parchetului de aplicare a interdicției dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor, prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., care are caracter de noutate în cauza pendinte, fiind cerută pentru prima oară în recurs, este neîntemeiată întrucât, pe de o parte, niciunul dintre inculpați nu mai exercită funcția de autoritate - inspector la Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș - începând cu declanșarea procedurilor judiciare, iar pe de altă parte, condamnarea îi exclude de drept de la posibilitatea de a mai ocupa o astfel de funcție.

Deopotrivă neîntemeiată este și critica privind modalitatea de executare a pedepselor rezultante stabilite inculpaților B.D. și A.C.S., instanțele de fond și, respectiv, de apel evaluând corect elementele favorabile ale acestora ca fiind apte să asigure atingerea scopului pedepsei și în situația executării pedepselor în condițiile art. 861 C. pen.

Astfel, raportat la elementele privind lipsa antecedentelor penale a celor doi inculpați, sinceritatea manifestată pe parcursul desfășurării procesului penal, profilul socio-moral, dar și contribuția mai redusă a acestora la săvârșirea activității infracționale (în raport cu coinculpatul K.), s-a apreciat în mod just că aceștia au aptitudini care să le permită reeducarea și conștientizarea rezultatului negativ ale faptelor lor prin executarea pedepselor în condițiile art. 861 C. pen.

În consecință, nefiind fondate criticile invocate de parchet și de inculpatul K.R.D. și cum nu se constată existența altor motive, susceptibile de a fi luate în considerare din oficiu, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează să respingă, ca nefondate, recursurile declarate în cauză.

Având în vedere disp. art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj și de inculpatul K.R.D. împotriva Deciziei penale nr. 162/A/2012 din 26 septembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul intimat inculpat, K.R.D. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatei inculpate A.C.S. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 75 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat B.D., în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședinței publică, azi 28 mai 2013.

Procesat de GGC - GV