Computer fraud appeal: rejection of statutory prescription claim under the new Penal Code despite more favorable sentencing limits

Deliberând asupra cauzei de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 79 din 9 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția penală, în Dosarul cu nr. 1957/101/2011,s-a hotărât următoarele:

1. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N.N., formulată de avocat S.D.

Au fost condamnați inculpații:

N.N., recidivist, la :

- 4 ani închisoare, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurenta cu infracțiunea prevăzută de art. 27 pct. 3 din Legea nr. 365/2002 (faptă comisă în perioada mai - noiembrie 2004) pentru care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., prin sentința penală nr. 620 din 28 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14 martie 2007, prin retragerea apelului.

În baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 620 din 28 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în Dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14 martie 2007, prin retragerea apelului.

În baza art. 36 alin. (2) C. pen. s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 620 din 28 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14 martie 2007 și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului N.N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu referire la art. 58 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen. (faptă comisă la data de 11 februarie 2005), prin sentința penală nr. 340 din 17 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3751/2005, al Tribunalului Mehedinți, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare alături de pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, urmând ca acesta să execute, în total, pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev, de art. 64 lit. a) și b)( C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

S-a dispus achitarea inculpatului N.N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, 42 alin. (1) și (3) din L 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. și art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

2. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F.L.S., formulată de apărătorul ales, av. S.D.

- F.L., fără antecedente penale) la :

- de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a.și b C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- 6 luni închisoare, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002;

- 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea celor trei pedepse de 3 ani, 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul F.L.S. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani, a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pedeapsă complementară ce s-a dispus a fi executată după executarea pedepsei principale;

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de doi ani.

În baza art. 863 C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la organele desemnate cu supravegherea sa;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului său de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați sau alte persoane cu care ar putea transmite(comunica) date de natura celor care fac obiectul prezentului dosar.

S-a desemnat ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpat a C.D.-ului și memory stick-ului, ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare; în baza art. 357 alin. (2) lit. e)) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul F.L.S. a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, cu excepția celor față de care s-a dispus măsura confiscării; s-a dispus restituirea către acest inculpat a autoturismului, indisponibilizat la sediul I.P.J. Mehedinți, conform procesului verbal din data de 03 iunie 2008 - fila 85 d.u.p., vol. IX, precum și a actelor și cheii autoturismului, care au fost înaintate odată cu dosarul cauzei la Tribunalul Mehedinți.

S-a dispus achitarea inculpatului F.L.S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 656/2003 și art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003.

3. B.T. cu antecedente penale, la:

- 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 16172003 .

în baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, pentru care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 36 alin. (2) rap. la art. 34 C. pen., s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b)( C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a constatat că pedeapsa aplicată a fost executată și nu se impune emiterea mandatului de arestare.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpat H.D.D.-ul și memory stick-ul, ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare; în baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul B.T. a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, cu excepția celor față de care s-a dispus măsura confiscării.

S-a dispus achitarea inculpatului B.T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,art. 27 alin. (3) din. Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003.

4. R.l.M., la:

- 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-au repus în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 64 lit. a) și b), art. 71 C. pen. și doi ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 64 lit. a) și b) C. pen. la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008, a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 36 alin. (2) C. pen. rap. la art. 34 C. pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., aplicată prin prezenta sentință, cu pedepsele de 3 ani și 2 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea, de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a constatat că pedeapsa aplicată a fost executată și nu se impune emiterea mandatului de arestare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani, a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., pedeapsă dispusă prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat H.D.D.-ul, ridicat cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul R.l.M. a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, cu excepția celor față de care s-a dispus măsura confiscării.

S-a dispus achitarea inculpatului R.l.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului, câte 25.000 lei, fiecare, din care suma de 8.000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, iar suma de 2000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în fața instanței de fond, inclusiv, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați inculpaților, onorarii care au fost acordate prin încheierile din 28 martie 2001 și 11 aprilie 2011.

Analizând întregul material probator administrat, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești] în fapt și în drept, instanța de fond a constatat următoarele:

1. Inculpatul N.N. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, accesul fără drept la un sistem informatic, deținerea fără drept a unui program informatic parolă-cod, introducerea și modificarea fără drept de date informatice, prevăzute de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, 27 pct. 3 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 pct. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33-34 și art. 37 lit. a) C. pen.

În fapt, la data de 27 septembrie 2006 - ora 22.36.26, inculpatul N.N., sub nik-name SCStrăzileSL, transmite inculpatului F.L.S. posesor al nikname-ului datele cârdului de credit - aparținând cetățeanului N.S., iar la data de a 30 septembrie 2006 - ora 00.28.22, datele cărții de credit emisă de o bancă din Statele Unite ale Americii.

Totodată, în ziua de 15 iulie 2006, ora 03.26.29, inculpatul N.N. a transmis, prin S.M.S., date ale cărții de credit, aparținând unei bănci italiene, către același inculpat.

Prin adresa din 06 decembrie 2006, B.R.D. a înaintat o imagine cu fizionomia inculpatului F.L.S. care, introduce cardul, la un bancomat aparținând acestei instituții bancare în ziua de 30 septembrie 2006, ora 05.39.18.

Astfel, s-a reținut că inculpatul N.N. a transmis date de identificare ale unor cărți de credit în noaptea de 30 septembrie 2006, ora 00.28.29 lui F.L.S. care o donează și în aceeași noapte o utilizează la bancomatul respectiv.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului N.N., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în datele de 15 iulie 2006, 27 septembrie 2012 și 30 septembrie 2006 a transmis neautorizat inculpatului F.L.S. datele de identificare a cărților de credit, în vederea efectuării de retrageri de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002.

În condițiile în care s-a dovedit că inculpatul N.N. a transmis datele respective ce reprezintă numerele unor cărți de credit, nu s-a putut reține că acestea nu puteau fi utilizate pentru efectuarea de retrageri de numerar. Astfel, pentru existența infracțiunii e necesară transmiterea neautorizată către altă persoana a oricăror date de identificare, în vederea efectuării unei operațiuni de retragere de numerar, fiind indiferent dacă acest scop a fost și atins. Mai mult, în cauza de față s-a constatat că inculpatul F.L.S. a și folosit datele' cărții de credit, transmise în aceeași noapte de inculpatul N.N.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de apărătorul ales, instanța de fond a constatat că e neîntemeiată și a fost respinsă, în condițiile în care, din probele administrate a rezultat fără dubiu că inculpatul N.N. a transmis neautorizat, datele respective, către celălalt inculpat. în acest sens, s-a reținut că acest inculpat a fost trimis în judecată pentru transmiterea datelor de identificare a unor cărți de credit, iar nu pentru că ar fi încercat să efectueze vreuna dintre operațiunile prev. de art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare sau a unor date de identificare fictivă.

Reținând vinovăția inculpatului N.N. cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., modul și împrejurările de săvârșire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, aspectele ce caracterizează strict persoana inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, antecedentele sale penale, în condițiile incidenței art. 37 lit. a) C. pen. și existenței unei condamnări anterioare pentru comiterea de infracțiuni informatice, dar și concluziile referatului de evaluare, instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prevăzută de art. 27 pct. 3 din Legea nr. 365/2002 (faptă comisă în perioada mai - noiembrie 2004), pentru care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., prin sentința penală nr. 620 din 28 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14 martie 2007 prin retragerea apelului. In baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 620 din 28 decembrie 2006 a Tribunalului Mehedinți, definitivă la data de 14 martie 2007.

S-a făcut totodată aplicația dispozițiilor art. 36 alin. (2) C. pen. și art. 83 C. pen.

În privința celorlalte fapte pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului N.N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. și art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constatându-se incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) și c) C. pen. pen.

Astfel, prima instanță a arătat că nu se poate reține că inculpatul N.N. a accesat fără drept sisteme informatice, în scopul obținerii de date informatice, prin încălcarea măsurilor de securitate, faptă prev. de art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. sau a introdus, modificat fără drept date informatice, rezultând prin aceste acțiuni date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe juridice, faptă prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât nu există nici o dovadă certă că memory stik-ul, identificat cu ocazia percheziției domiciliare la locuința situată în București a aparținut acestui inculpat sau a fost folosit de acesta.

De asemenea, nu s-a putut reține că acest inculpat a comis infracțiunea prev. de art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece, deși acesta la data de 27 iunie 20009, ora 22.36.27 a transmis lui F.L.S. datele contului e-bay thegypsycamp, nu există nici o dovadă că „24 buddha" reprezintă o parolă de acces la contul respectiv.

Cu privire la inculpatul F.L.S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional organizat, deținerea de cârduri donate în vederea punerii în circulație, deținerea fără drept a unui program informatic, deținerea fără drept a unui program informatic parolă sau cod, introducerea și modificarea fără drept de date informatice și spălare de bani prev. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 656/2003 și art. 7 rap. la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33-34 C. pen., instanța de fond a reținut în fapt că, la data de 30 septembrie 2006, ora 00.28.22, inculpatul N.N. a transmis neautorizat inculpatului F.L.S. datele de identificare a cărții de credit, emisă de o bancă din SUA.

În aceeași noapte, inculpatului F.L.S. a folosit datele cărții de credit și a falsificat un cârd pe care l-a utilizat la ATM - 909, aparținând B.R.D., ora 05.39.18, pentru retragere de numerar, având în vedere imaginea transmisă de această instituție bancară - filele 79, 80 d.u.p., vol. IX. Astfel, este evident că, în raport de timpul scurt, dintre momentul scurs între transmiterea datelor cărții de credit și folosirea cârdului respectiv, acesta a fost falsificat de către inculpatul F.L.S.

În urma percheziției efectuată la 20 mai 2008, la imobilul situat în Dr. Tr. Severin, udețul Mehedinți, în camera folosită de F.L.S., au fost identificate și ridicate următoarele: un laptop despre care F.A.E. a declarat că-i aparține și l-a achiziționat în anul 2005; o cartelă reîncărcare; 11 D.V.D.-uri și 50 C.D.-uri - filele 75 - 80 d. u. p. vol. IV.

Potrivit procesului verbal de percheziție în sistem informatic (fila 17 d.u.p., vol. VII), pe C.D. inscripționat „Muzică Stuff Cărți E-Bay", ridicat din camera inculpatului F.L.S., au fost identificate următoarele: un fișier tip pagină de internet care reprezintă o pagină de autentificare asemănătoare cu cea aparținând „W.U.H. Inc.", în care se solicită adresa de email și parola de acces; fișiere ce conțin date și informații referitoare la crearea și confirmarea de headere pentru email-uri, liste cu adrese de email, șiruri de caractere reprezentând posibile parole de acces la diferite sisteme informatice, root-uri, pagina de internet ce conține un mesaj în limba engleză din conținutul căruia reiese că utilizatorul Paypal trebuie să urmeze mai mulți pași pentru verificarea identității, existând posibilitatea suspendării contului dacă acesta nu dă curs cererii; surse pentru pagini de internet care le imită pe cele aparținând eBay, PayPal, Wells Fargo, coduri BIN, adrese de IP și diferite scripturi pentru scanarea vulnerabilităților sistemelor informatice; aplicațiile informatice Dark Mailer (utilizată pentru expediere de masaje electronice în masă), Cain&Abel (utilizată pentru identificare parole de acces prin scanarea rețelelor de calculatoare), American Magnetics Corporation (utilizată pentru a citi și a scrie banda magnetică a instrumentelor de plată electronică), Putty (utilizată pentru a scana . vulnerabilitatea sistemelor informatice și a rețelelor de calculatoare) și S.M.A.C. (utilizată pentru schimbarea adreselor fizice (S.M.A.C.) ale plăcilor de rețea din sistemele informatice).

În drept, prima instanță a constatat că faptele inculpatului F.L.S., care, la data de 30 septembrie 2006, ora 00.28.22, cu ajutorul datelor datele de identificare a cărții de credit, emisă de o bancă din SUA, transmise neautorizat de inculpatul N.N., a falsificat un cârd pe care l-a utilizat la ATM - 909, aparținând B.R.D., ora 05.39.18, în scopul retragerii de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; de asemenea, fapta inculpatului de a deține, în scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronice, C.D., inscripționat „Muzică Stuff Cărți E-Bay", pe care au fost identificate aplicațiile informatice Mini-Api și A.M.C., cu ajutorul cărora se pot scrie și citi benzilor magnetice ale cărților de credi Mini-Api - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

În cauză, s-a constatat că inculpatul deținea aceste aplicații informatice, în scopul menționat, având în vedere că, în noaptea de 30 septembrie 2006, acesta a și falsificat cârdul respectiv, pe care l-a utilizat la A.T.M.-909, aparținând B.R.D.

În drept, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului F.L.S. de a deține C.D., inscripționat „Muzică Stuff Cărți E-Bay", pe care au fost identificate posibile parole de acces la diferite sisteme informatice, în scopul comiterii infracțiunilor prev. de art. 42 - 45 din Legea nr. 161/2003 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

În condițiile în care, pe același C.D. au fost identificate și alte date informatice (fișier tip pagină de internet care reprezintă o pagină de autentificare asemănătoare cu cea aparținând „W.U.H. Inc.", în care se solicită adresa de email și parola de acces, surse pentru pagini de internet care le imită pe cele aparținând eBay, PayPal și Wells Fargo, în care se solicită informații referitoare la mijloacele de plată electronică și coduri BIN ale mai multor instituții bancare străine), s-a reținut că inculpatul deținea parolele respective, în scopul comiterii infracțiunilor prev. de art. 42 - 45 din Legea nr. 161/2003.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul ales, prima instanță a constatat că este neîntemeiată și a fost respinsă, în condițiile în care, din probele administrate a rezultat fără dubiu că inculpatul F.L.S., cu ajutorul datelor de identificare a cărții de credit, emisă de o bancă din SUA, transmise neautorizat de inculpatul N.N., a falsificat un cârd pe care l-a și utilizat la A.T.M., aparținând B.R.D., ora 05.39.18 și a deținut, în scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronice, C.D., inscripționat „Muzică Stuff Cărți E-Bay", pe care au fost identificate posibile parole de acces la diferite sisteme informatice și aplicațiile informatice Mini-Api și A.M.C., cu ajutorul cărora se pot scrie și citi benzilor magnetice ale cărților de credit.

Fiind dovedită vinovăția inculpatului F.L.S. cu privire la comiterea infracțiunilor menționate, modul și împrejurările de săvârșire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, aspectele ce caracterizează strict persoana inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, lipsa antecedentelor penale, dar și concluziile referatului de evaluare, instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului F.L.S. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.; în baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 s-a dispus condamnarea inculpatului F.L.S. la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În bază art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.

Reținând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, raportat și la lipsa antecedentelor penale, în baza art. 861 C. pen., prima instanță a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, cu aplic. art. 863 C. pen. și art. 864 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a constatat că, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a C.D.-ului și memory stick-ului, ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare.

Instanța de fond a constatat că, în sarcina inculpatului nu s-a putut reține că acesta a introdus și a modificat, fără drept, în mod repetat, date informatice rezultând date necorespunzătoare adevărului în scopul utilizării în vederea producerii de consecințe juridice, urmând a se dispune achitarea acestuia, pentru infracțiunea prev. de 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.în acest sens, s-a reținut că în actul de sesizare nu s-a arătat concret în ce constă această faptă, reținută în sarcina acestui inculpat.

Deși, pe C.D. inscripționat „Muzică Stuff Cărți E-Bay", aparținând inculpatului F.L.S., au fost identificate datele și programele informatice menționate mai sus, în cauză nu rezultat să acesta Ie-a utilizat în vreun fel, în condițiile prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003.

În sarcina inculpatului F.L.S., prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată și pentru infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002, aceasta fiind reținută întrucât inculpatul nu a făcut dovada surselor de achiziționare autoturismului și există prezumția că l-a cumpărat cu banii obținuți din săvârșirea infracțiunilor informatice. în cauză, prima instanță a dispus achitarea în privința acestei infracțiuni, fiind incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât din cercetările efectuate a rezultat că acest autoturism a fost achiziționat de către inculpat, conform contractului depus în instanță (fila 105), cu suma de 1.000 euro care i-a fost înmânată de mama sa, O.C.L., potrivit declarației acesteia (fila 68). De asemenea, s-a reținut că legea nu prevede nici o prezumție relativă sau absolută și, din contră, sarcina probei revine organului de urmărire penală, lucru care nu s-a întâmplat în cauza de față. în aceste condiții, în baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul F.L.S. a autoturismului, indisponibilizat la sediul I.P.J. Mehedinți, conform procesului verbal din data de 03 iunie 2008 - fila 85 d.u.p., vol. IX, precum și a actelor și cheii autoturismului, care au fost înaintate odată cu dosarul cauzei la Tribunalul Mehedinți.

Cu privire la inculpatul B.T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare frauduloase, deținerea fără drept de program informatic parolă, cod, etc, introducerea și modificarea fără drept a unor date informatice prev. de art. 7 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33-34 C. pen., s-a reținut în fapt că, în urma percheziției efectuate la 20 mai 2008 la locuința inculpatului, au fost identificate și ridicate următoarele: un laptop; un memory stick; un memory stick; un memory stick; un modem Zapp; telefon mobil; două telefoane cu două cartele S.I.M. Orange și respectiv Wind; două cartele S.I.M. Cosmote, o cartelă S.I.M. Orange; o cartelă S.I.M. Connex; 202 medii optice de stocare; un formular W.U. avându-l ca destinatar pe B.T.; 2 coli format A4 având scrise serii de numere grupate pe mai multe coloane și sima de 6.950 lei.

În urma efectuării perchezițiilor în sistem informatic asupra acestor bunuri, au fost descoperite următoarele date relevante cauzei: pe H.D.D., demontat din laptopul au fost identificate un număr de 14 fișiere tip pagină de internet rezultate în urma accesării adresei de poștă electronică; un număr de 10 fragmente text ce conțin informații referitoare la accesarea unor fișiere cu denumirile bancadiroma. it. zip, bancaroma.it; cro.txt; dedicate.txt; private, profile. php, Roma.php, Scam, sicurezza.php, ce au fost stocate pe un suport de memorie extern cu denumirea „Kingston"; conturile Yahoo Messenger „genu_ro2001" și „xrelu" accesate de pe sistemul percheziționat.

Pe memory stik-ul, au fost identificate date. și informații referitoare la instrumente de plată electronică (nume și adresa titularului, numerele de identificare, codurile CW, CW2 și PIN, data expirării, banca emitentă, adresele de poștă electronică); rezultatele scanărilor vulnerabilităților sistemelor de operare: identificarea porturilor deschise, a numerelor de utilizatori și parolelor de acces la sisteme informatice; pagini de internet scrise în limbaj H.T.M.L.; coduri B.I.N., de identificare a diferitelor instituții bancare; liste cu adrese de poștă electronică; adrese de I.P.;

- scripturi și comenzi pentru sistemul de operare Linux; adrese de poștă electronică împreună cu parolele de acces; conturi F.T.P: adresele de I.P., numele de utilizator și parolele de acces; fișiere tip pagină de internet scrise în mai multe limbi, asemănătoare cu cele ale Paypal, Downey Savings Bank, Lloyds TSB Bank, BancoPoste, Poște Italiane, Unicredit Banca di Roma; fișiere tip imagine reprezentând diferite persoane, copii ale unor documente, bancnote, date ale unor cărți de credit, logo-uri aparținând mai multor instituții financiar-bancare. Semnificative sunt fișierele Image 004 -reprezentând un laptop pe care se afla mai multe banknote de 500 euro, 100 Lei și 50 lei, kd 2320 1 și M.O.V.- reprezentând un circuit electronic pe care este explicat „Fir Galben (Pin)", „Picture 074", „Picture 075"și „Picture 076" ce reprezintă date ale unor cărți de credit, „carta_postepay_retro"- reprezentându-l pe B.T. și o persoană situați în localitatea Firenze, „25112007022" și „Milano" -reprezentându-l pe B.T. însoțit de persoana sus menționată; aplicațiile informatice A.M.S. și D.M., utilizate în expedierea mesajelor electronice în masă, America Online (prin intermediul căreia utilizatorul se poate conecta la rețeaua internet prin intermediul unor proxy-servere și folosește în continuare adresele I.P. allocate acestor servere astfel încât adresa sa de I.P să rămână ascunsă), (utilizată pentru verificarea instrumentelor de plată electronică), See Password (utilizată pentru identificarea și recuperarea parolelor), X-Scan (utilizată pentru scanarea vulnerabilităților sistemelor informatice și rețelelor de calculatoare), List Generator (utilizată pentru căutarea de informații referitoare la instrumente de plată electronică în conținutul mai multor tipuri de fișiere și exportare sub formă de liste); surse pentru pagini de internet asemănătoare cu cele aparținând U. Banca din Roma, Ceska Sporitlena, Downey Savings Bank, eBay, Franklin Mint Federal Credit Union, Horizon Credit Union, North Island Credit Union, Paypal, Poște Italiane, Regions Financial, Banca Intesa, Cartași, Banco Poște Italiane, Gruppo Banca Sella.

În drept, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului B.T. de a deține memory stik-ul, pe care au fost identificate date și informații referitoare la instrumente de plată electronică (nume și adresa titularului, numerele de identificare, codurile CW, CW2 și PIN, data expirării, banca emitentă, adresele de poștă electronică), rezultatele scanărilor vulnerabilităților sistemelor de operare: identificarea porturilor deschise, a numerelor de utilizatori și parolelor de acces la sisteme informatice; adrese de poștă electronică împreună cu parolele de acces și conturile F.T.P.: adresele de I.P., numele de utilizator și parolele de acces, în scopul comiterii infracțiunilor prev. de art. 42 - 45 din Legea nr. 161/2003, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

În cauză, s-a constatat că inculpatul deținea aceste date informatice și parole de acces, în scopul; comiterii infracțiunilor menționate, în condițiile în care memory stik-ul, au fost identificate aplicațiile informatice: Advanced Mass Sender și Dark Mailer (utilizate în expedierea mesajelor electronice în masă), America Online (prin intermediul căreia utilizatorul se poate conecta la rețeaua internet prin intermediul unor proxy-servere și folosește în continuare adresele IP alocate acestor servere astfel încât adresa sa de I.P să rămână ascunsă), (utilizată pentru verificarea instrumentelor de plată electronică), See Password (utilizată pentru identificarea și recuperarea parolelor), X-Scan (utilizată pentru scanarea vulnerabilităților sistemelor informatice și rețelelor de calculatoare), List Generator (utilizată pentru căutarea de informații referitoare la instrumente de plată electronică în conținutul mai multor tipuri de fișiere și exportare sub formă de liste).

Instanța de fond nu a putut reține apărarea inculpatului, în sensul că deține aceste date informatice din anul 2007, întrucât, fiind cercetat într-o altă cauză, la locuința acestuia s-a efectuat o altă percheziție domiciliară în data de 16 martie 2007 și, cu această ocazie nu au fost identificat memory stik-ul.

Fiind dovedită vinovăția inculpatului B.T. cu privire la comiterea infracțiunii menționate, modul și împrejurările de săvârșire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, aspectele ce caracterizează strict persoana inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, dar și, concluziile referatului de evaluare, instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, pentru care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008, a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 36 alin. (2) C. pen. rap. la art. 34 C. pen. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008, a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea de 2 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În condițiile în care, în cauza respectivă, inculpatul B.T. a fost arestat la data de 24 septembrie 2008 și eliberat la data de 19 februarie 2010, cu un rest de 397 zile, în baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a constatat că pedeapsa aplicată a fost executată și nu se impune emiterea mandatului de arestare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen. și art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen.

În privința celorlalte fapte pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) și c) C. proc. pen. Astfel, instanța de fond a arătat că nu se poate reține că inculpatul a introdus și modificat fără drept date informatice, rezultând prin aceste acțiuni date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe juridice, întrucât nu există nici o dovadă din care să rezulte împrejurările concrete în care acesta a ajuns în posesia datelor informatice identificate pe memory stick-ului, ridicat de la locuința sa. De asemenea, s-a constatat că nu există dovezi în sensul că acest inculpat a folosit Nik Name-ul Ereu și, personal, a transmis către inculpatul N.N., cu Nik Name-ul SC S. SRL, la data de 14 august 2006, datele cărții de credit. 35 mil. lei.

Referitor la inculpatul R.l.M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 18 din Legea nr. 39/2003 și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., s-a reținut în fapt că, în perioada 05 iulie 2006, 23 octombrie 2006, acesta a transmis, prin S.M.S., date ale unui număr de 178 cărții de credit, emise de instituții financiare din străinătate, către inculpatul B.T. care folosea nr. de telefon, dar și o altă persoană neidentificată.

În drept, s-a constatat de instanța de fond că faptele inculpatului R.l.M., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 05 iulie 2006 - 23 octombrie 2006, a transmis, prin S.M.S., date ale unui număr de 178 cărții de credit, către alte persoane, în scopul retragerii de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002. întrucât s-a dovedit că inculpatul R.l.M. a transmis datele respective, ce reprezintă numerele unor cărți de credit, nu s-a putut reține că acestea nu puteau fi utilizate pentru efectuarea de retrageri de numerar.

Fiind dovedită vinovăția inculpatului R.l.M. cu privire la comiterea infracțiunii menționate, modul și împrejurările de săvârșire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, aspectele ce caracterizează strict persoana inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, antecedentelor penale, dar și, concluziile referatului de evaluare, instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 36 alin. (2) C. pen. rap. la art. 34 C. pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., aplicată prin prezenta sentință, cu pedepsele de 3 ani și 2 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 9988/63/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mei grea de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În condițiile în care, în cauza respectivă, inculpatul a fost arestat la data de 24 septembrie 2008 și eliberat la data de 23 aprilie 2010, cu un rest de 518 zile, în baza art. 36 alin. (3) C. pen., prima instanță a reținut că pedeapsa aplicată a fost executată și nu se impune emiterea mandatului de arestare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., pedeapsă dispusă prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen.

În cauză, prima instanță a dispus achitarea tuturor inculpaților pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, potrivit art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiunii, atât sub aspectul laturii obiective cât si al celei subiective. Astfel, s-a reținut că, din ansamblul probelor administrate în cauză nu a rezultat cu certitudine existența unui grup infracțional organizat, în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, de „grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă si acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material", cu precizarea expresă că „nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului." Deși s-a dovedit să inculpații se cunosc de mai mult timp și și-au transmis între ei date informatice, instanța de fond a reținut că aceste aspecte nu relevă însă o activitate efectivă de coordonare, organizare sau control desfășurată de un inculpat asupra activității infracționale a celorlalți, existența unei structuri organizate, care acționează coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de inculpați sau la care aceștia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit, în cadrul căreia fiecare inculpat sa aibă un rol prestabilit.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți, cât și inculpații N.N. și F.L.S.

În apelul formulat de parchet, s-a solicitat desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri conformă cu motivele de apel depuse la dosar, criticând astfel sentința pentru nelegalitate, întrucât instanța de fond nu a indicat temeiul de drept al achitării și chiar dacă, din considerentele hotărârii reiese care ar fi acest temei, acesta trebuia menționat și în dispozitiv. De asemenea, s-a arătat că soluțiile de achitare nu se bazează pe probele administrate, care au confirmat vinovăția inculpaților în ceea ce privește constituirea unui grup infracțional organizat, cu roluri foarte bine stabilite.

În ceea ce îl privește pe inculpatul N.N. s-a susținut că s-a dovedit și existența infracțiunii prev. art. 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003, respectiv art. 46 alin. (2) și art. 48 din Legea nr. 161/2003, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., donarea paginilor site-urilor reprezentând un acces la un sistem informatic, iar art. 48 din aceeași lege privește modificarea unor date din sistemul informatic.

Instanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 36 alin. (3) C. pen. și nu a dedus perioada executată de către doi dintre inculpați, B.T. și R.l.M. conform sentințelor de condamnarea pentru infracțiuni concurente, fiind astfel necesar a se emite și noi mandate de executare a pedepselor aplicate inculpaților. Totodată, a arătat că instanța de fond a reținut în mod nelegal dispozițiile art. 35 C. pen. pentru inculpatul R.l.M., interzicerea drepturilor complementare fiind deja aplicată printr-o sentință anterioară și nu se mai impune aplicarea acestei pedepse și în prezenta cauză, fiind suficient doar să se constate că aceste dispoziții au fost deja aplicate.

Inculpații N.N. și F.L.S. au solicitat în apel desființarea hotărârii instanței de fond, criticând-o pentru netemeinicie - în ceea ce-l privește pe inculpatul N.N. - deoarece s-a făcut în mod greșit aplicarea dispozițiilor art. 83 C. pen. față de acest inculpat, în condițiile în care, prin sentința penală nr. 340/2005 a fost anulat beneficiul suspendării condiționate; de asemenea, nu s-a precizat în hotărârea data comiterii faptelor, iar pedepsele aplicate anterior inculpatului, pentru s-a dispus o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 81 C. pen., erau concurente cu infracțiunile din cauza de față; în speță este vorba de concomitenta anulării și revocării pedepsei, solicitându-se în concluzie trimiterea cauzei de către instanța de fond.

În plus, față de inculpatul N.N. s-a pronunțat sentința penală nr. 107/2011 a Tribunalului Mehedinți, în baza căreia a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplic. art. 81 C. pen., hotărârea care nu a rămas definitivă, dar a fost soluționată în apel, iar rechizitoriul întocmit în prezenta cauză cuprinde date ce au făcut obiectul Dosarului nr. 6773/101/2009, la fila 33 din actul de sesizare a instanței redându-se discuția din 21 martie 2008 cu coinculpatul S.D., dar aceasta nu are nimic comun cu prezenta cauză.

S-a menționat faptul că deși s-a solicitat traducerea convorbirilor purtate în data de 27 septembrie 2006 (fila 7 din rechizitoriu), nu s-a realizat acest lucru, încălcându-se astfel prevederile art. 7 C. proc. pen. și art. 6 alin. (2) C. proc. pen., ce garantează dreptul la apărare; alături de aceste din urmă dispozițiile legale, s-a arătat că au fost încălcate și prevederile art. 356 și 357 C. proc. pen., în sensul că, din hotărâre nu se poate deduce perioada în care s-au comis infracțiunile, nu sunt redate temeiurile de drept care justifică soluțiile, dispozitivul hotărârii nu cuprinde cauza pe care se întemeiază achitarea pentru unele dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpaților N.N. și F.L.S.; nu s-a făcut o motivare în fapt și în drept a respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice solicită de către cei doi inculpați, aspecte care atrag nulitatea hotărârii de fond și casarea acesteia; pedeapsa aplicată inculpatului N.N. este excesivă, față de activitatea infracțională a acestuia și împrejurarea că nu a avut o finalitate în sensul obținerii unui profit.

Inculpatul F.L.S. a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât, deși față de el s-a început urmărirea penală, printre altele, și pentru inf. prev de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 46 din Legea nr. 161/2003, nu a fost niciodată audiat și în rechizitoriu se arată că cel care se ocupa de falsificarea cârdurilor era numitul B.O., cel căruia îi aparținea în realitate suportul optic pe care se aflau programele de scriere a cârdurilor și față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, așa încât inculpatul nu se face vinovat de aceste infracțiuni și se impune achitarea sa în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.; în subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicată și reținerea dispozițiilor art. 81, 82 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 81 din 12 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost respins apelul declarat de către inculpatul F.L.S., împotriva sentinței penale nr. 79 de la 09 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul cu nr. 1957/101/2011.

A fost admise apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Mehedinți și inculpatul N.N., împotriva sentinței penale nr. 79 de la 09 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul cu nr. 1957/101/2011.

A fost desființată în parte sentința penală.

1. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.T. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.T. pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 prin secția penală nr. 555/2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosar penal nr. 2834/17 septembrie 2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

A fost dedusă din pedeapsa rezultantă de mai sus perioada executată de la 24 septembrie 2008 la 19 februarie 2010 și constată că inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest de 397 zile închisoare, liberare pe care o menține.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul R.l.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.l.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. după executarea pedepsei principale, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 555/2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție în pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. după executarea pedepsei principale, aplicată în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și 2 ani închisoare, aplicată în baza art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. după executarea pedepsei principale.

A fost dedusă din pedeapsa principală rezultantă de mai sus perioada executată de la 24 septembrie 2008 la 23 aprilie 2010 și s-a constat că inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest de 518 zile închisoare, liberare pe care o menține.

3. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul F.L.S. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 23 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 656/2003 și art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F.L.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. după executarea pedepsei principale.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. după executarea pedepsei principale.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 5 ani.

S-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți la datele fixate de acesta și să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 C. pen., respectiv:

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 864 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau nerespectării măsurilor de supraveghere ori obligației dispuse de instanță

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul N.N. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.

În baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.N. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 85 C. pen. a fost anulat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin secția penală nr. 620/2006 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin Dosarul penal nr. 30 din 10 mai 2007 a Curții de Apel Craiova, în baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu art. 99 și urm.

A fost anulat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin secția penală nr. 340 din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin neapelare, în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu art. 74 lit. a), c) art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1),art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 620/2006 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin Dosar penal nr. 30 din 10 mai 2007 a Curții de Apel Craiova în pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) C. pen. a fost contopită pedeapsa rezultantă de mai sus cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 340 din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin neapelare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.

Au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță de la inculpatul N.N. a unui memory stick capacitate 4 GB.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale.

A fost obligat inculpatul F.L.S. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

Restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului, din care 900 lei reprezentând onorarii apărător oficiu vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel instanța de control judiciar a reținut următoatele:

Potrivit actului de sesizare a instanței, inculpații au pus bazele unei grupări specializate în derularea de fraude electronice prin intermediul internetului, în care participația era bine stabilită. Astfel, inculpații N.N., R.l.M. și numitul B.D.O. obțineau în mod fraudulos datele cărților de credit folosind metoda pishing, inculpatul F.L.S. și numitul F.A. coordonau gruparea și asigurau protecția acesteia, în timp ce inculpații F.L.S. și B.T., împreună cu numiții C.R.C. și B.E.E. se ocupau de retragerea de numerar de la bancomate.

Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților C.R.C., B.E.E., F.A.E. și B.D.O. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) și (3) din Legea nr. 365/2002, iar cu privire la ultimii doi s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și pentru infracțiunile prev. de art. 42 pct. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003, art. 46 pct. 1 și 2 din Legea nr. 161/2003, art. 48 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, art. 23 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002 și art. 25 din Legea nr. 365/2002. Temeiul juridic în baza căruia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților a fost fie art. 10 lit. a), fie art. 10 lit. d) C. proc. pen.

1) Inculpatul R.l.M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fiind scos de sub urmărire penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 24 alin. (1), art. 24 alin. (2), art. 25, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 42 pct. 1, 2 și 3, art. 46 pct. 1 și 2, art. 48 din Legea nr. 161/2003 și art. 23 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Inculpatul este acuzat că în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a transmis inculpatului B.T. datele de identificare în vederea efectuării de retrageri de numerar a 178 cărți de credit.

Din interceptarea convorbirilor telefonice ale inculpaților R. și B. reiese că în perioada iulie-noiembrie 2006, inculpatul R. a transmis inculpatului B.T., de regulă, prin mesaje text, datele de identificare a mai multor carduri ori seriile acestora, uneori împreună și cu codul PIN sau CW al respectivului card (vol. II u.p., filele 340-522). Din procesele-verbale întocmite de organele de cercetare (vol. I u.p., filele 18-24, 26-79) reiese că succesiunile de cifre expediate prin mesaje SMS de către inculpatul Riza inculpatului Budă reprezintă numerele unor cărți de credit. Datele de identificare ale cârdurilor transmise permiteau efectuarea unora dintre operațiunile prevăzute de art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002 (de ex., vol. II u.p., filele 460, 487, 488).

Faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiune aflată în concurs real cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 555/2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosar penalpă nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. după executarea pedepsei principale. în executarea acestei pedepse rezultante inculpatul a fost arestat de la 24 septembrie 2008 la 23 aprilie 2010, fiind liberat condiționat cu un rest de 518 zile închisoare.

Potrivit art. 36 alin. (3) C. pen., dacă inculpatul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunea concurentă, astfel că este întemeiată critica parchetului privind omisiunea primei instanțe de a deduce din pedeapsa aplicată în prezenta cauză perioada executată în baza sentinței penale nr. 555/2007 a Tribunalului Dolj.

Se mai reține că infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 se pedepsește cu închisoare de la 1 la 12 ani închisoare. Legiuitorul nu a prevăzut în mod obligatoriu aplicarea unei pedepse complementare pentru această infracțiune, însă nimic nu împiedică instanța ca, în ipoteza condamnării inculpatului la o pedeapsă de cel puțin 2 ani închisoare, să-i aplice acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi după executarea pedepsei principale. în acest caz însă, trebuie să arate în considerentele hotărârii, motivul pentru care aplică inculpatului și o pedeapsă complementară.

În speță, inculpatul este condamnat pentru fapte comise în anul 2006 la o pedeapsă egală cu cea din care a fost deja liberat condiționat, astfel că aplicarea unei pedepse complementare apare ca excesivă.

S-a reținut că este întemeiată critica parchetului privind omisiunea primei instanțe de a indica temeiul achitării inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Așa cum s-a arătat mai sus, s-a reținut în actul de sesizare că inculpații au constituit un grup infracțional organizat specializat în fraude informatice. Din actele dosarului reiese că inculpații se cunosc, își cer uneori ajutorul în activitatea frauduloasă pe care o desfășoară (vol. II u.p., filele 72, 181 - discuții între inculpații R. și N., vol. VII u.p., fila 22 - convorbire purtată prin intermediul aplicația Yahoo Messenger între inculpații N. și B. sau vol. VIII u.p., fila 72, convorbire între inc. N. și inc. R., acesta folosind I.D.-ul „uniculcoco", potrivit declarației sale, aflată în vol. IX u.p., fila 114). Cu toate acestea, așa cum corect a arătat prima instanță, probele dosarului nu au demonstrat o activitate organizată a tuturor inculpaților, ci o colaborare doar între inculpații B. și R., pe de o parte și doar între inculpații F. și N. pe de altă parte ( de ex., conversația între inculpatul F. și fratele său, vol. II u.p., fila 305). Cum față de învinuiții din prezenta cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se reține existența unei structuri organizate, care acționează coordonat, compusă din cel puțin trei persoane.

În consecință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. se va dispune achitarea tuturor inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

2) Inculpatul B.T. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fiind scos de sub urmărire penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 24 alin. (1), art. 24 alin. (2), art. 25, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 42 pct. 1, 2 și 3, art. 46 pct. 1 și 2 din Legea nr. 161/2003 și art. 23 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Inculpatul este acuzat că a introdus și modificat fără drept, în mod repetat, date informatice, rezultând împrejurări necorespunzătoare adevărului, ca urmare a faptului că la percheziția domiciliară efectuată în ziua de 20 mai 2008 au fost ridicate de la domiciliul său mai multe medii de stocare, pe care au fost descoperite date de cărți de credit, pagini web care imită paginile unor instituții financiare, liste cu adrese de poștă electronică, fapte ce s-ar circumscrie infracțiunii prevăzute de art. 48 din L 161/2003.

De asemenea, este acuzat că în mod repetat ar fi deținut un program informatic, parolă, cod de acces sau date informatice în vederea săvârșiri uneia din infracțiunile prev. de art. 42-45, fapte prevăzute de art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și că ar fi transmis în mod repetat date de identificare ale unor cărți de credit în vederea efectuării uneia dintre acțiunile prev. de art. 1 pct. 10 - art. 27 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-au arătat mai sus motivele pentru care se impune achitarea inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Ca urmare a autorizației de percheziție emisă la 15 octombrie 2008 (vol. IX u.p., fila 78) s-a efectuat o percheziție informatică asupra mediilor de stocare a datelor ridicate de la inculpatul B.T., fiind identificate în acestea date de identificare ale unor instrumente de plată, electronică, respectiv numele și adresa titularului, numărul de identificare al instrumentului de plată, codurile CW, CW2, PIN, data expirării instrumentelor de plată electronică, banca emitentă, adresele de poștă electronică sau numele de utilizator și parolele folosite de acesta pentru a accesa diferite sisteme informatice (vol. VI u.p., filele 79-80, 82-83, 86-99, 122-127, 128-129, 130, 142-145, 149, 155-159).

Aceste date au intrat în posesia inculpatului după data efectuării unei percheziții domiciliare la domiciliul său în data de 16 martie 2007, în Dosarul nr. 9988/63/2007 al Tribunalului Dolj, în care s-a pronunțat sentința penală de condamnare nr. 555 din 05 decembrie 2007, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, așa cum corect a reținut prima instanță, acțiunea de deținere situându-se în intervalul 17 martie 2007-15 mai 2008, când s-au efectuat perchezițiile domiciliare în prezenta cauză și au fost ridicate mediile de stocare de la inculpatul B. Totodată, în perioada iulie-noiembrie 2006, inculpatul a deținut datele de identificare trimise prin mesaje SMS de către inculpatul R.l.M.

Această ultimă perioadă nu a fost avută în vedere la pronunțarea sentinței penale nr. 555 din 05 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deoarece în sentința respectivă inculpatul Budă este condamnat pentru fapte comise singur, precizându-se expres că inculpatul R.l.M. a comis infracțiunile din acea cauză numai împreună cu fratele său, R.D. De altfel, tocmai pentru că nu s-a reținut o colaborare a celor trei inculpați din cauza înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la nr. 9988/63/2007 s-a dispus prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă, achitarea tuturor inculpaților din acea cauză pentru infracțiunea de constituire a unui grup criminal organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Datele transmise de către inculpatul R.l. în perioada iulie-noiembrie 2006 și cele deținute de inculpatul B. în perioada 17 martie 2007-15 mai 2008 cuprindeau parole, coduri de acces sau alte date informatice de natură să permită accesul fără drept la un sistem informatic în sensul cerut pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 (de ex. la filele 155-159 ale vol. VI u.p. s-au găsit numele de utilizator și parolele folosite de diferite persoane pentru a accesa un sistem informatic: serviciul de plăți prin internet Paypal, precum și datele de identificare ce ar fi permis inculpatului efectuarea de tranzacții cu instrumentele de plată ale acestora iar în celelalte file enumerate mai sus din vol. VI de urmărire penală se poate constata că inculpatul deținea coduri parole și date informatice care să-i permită accesul fără drept la sisteme informatice). Așa cum s-a arătat mai sus, prin actul de sesizare a instanței s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de Legea nr. 365/2002, cu excepția celei prevăzute de art. 27 alin. (3).

Infracțiunea prevăzută de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 fiind săvârșită de inculpat în formă continuată, cu ultimul act de executare la 15 mai 2008 se află în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 555 din 05 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Decizia penală nr. 2834 din 17 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat.

S-a reținutcă este corectă soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece nu s-a dovedit în cauză că inculpatul a comis sau ar fi încercat să comită vreuna dintre acțiunile descrise alternativ de textul de lege, deși deținea informații ce i-ar fi permis introducerea, modificarea, ștergerea datelor informatice ori restrictionarea accesului la aceste date. Clonarea unor pagini web ale unor instituții financiare pentru a determina clienții acestor instituții să comunice date de identificare direct inculpatului nu este o acțiune incriminată prin art. 48 din Legeanr. 161/2003, așa cum se susține de către parchet în actul de sesizare a instanței la fila 79.

În fine, s-a mai arătat în rechizitoriu că inculpatul a comis în baza unei rezoluții infracționale unice, infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că a transmis în mod repetat date de identificare ale unor cărți de credit în vederea efectuării uneia dintre acțiunile prev. de art. 1 pct. 10 din Legea nr. 365/2002, fiind dată ca exemplu o conversație prin intermediul aplicației Yahoo Messenger în care inculpatul B., folosind numele de utilizator „Ereu" transmite inculpatului N., la 14 august 2006, datele unei cărți de credit.

În vol. VII de urmărire penală, la filele 22-23 este transcrisă, în raportul EnCase o convorbire între cei doi inculpați, reluată și în rechizitoriu la filele 37-38, însă deși inculpatul B. menționează numărul de identificare al unui instrument de plată, din conținutul discuției nu reiese scopul cerut de textul de lege. Probele dosarului confirmă transmiterea în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către inculpatul R. către inculpatul B. a datelor de identificare a mai multor instrumente de plată electronică, în scopul cerut de alin. (3) al art. 27 din Legea nr. 365/2002, infracțiune pentru care, așa cum s-a arătat mai sus, s-a dispus condamnarea inculpatului Riza.

3) Inculpatul F.L.S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 23 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fiind scos de sub urmărire penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 27 alin. (1), art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, art. 42 pct. 1, 2 și 3, art. 46 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 161/2003 și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea acestor din urmă infracțiuni.

Inculpatul este acuzat că în mod repetat, preluând de la inculpatul N. datele de identificare ale unor cărți de credit le falsifica, după care le punea în circulație prin încercarea de a efectua operațiuni de retragere de numerar de la A.T.M.-urile diferitelor bănci, că a deținut echipamente hardware sau software în vederea falsificării acestor instrumente de plată, că a deținut în mod repetat parole, coduri de acces sau alte asemenea date informatice în scopul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prevăzute de art. 42-45 din Legea nr. 161/2003, că ar fi introdus, modificat, șters datele informatice ori a restricționat accesul la aceste date, în mod repetat și că a achiziționat din banii obținuți din săvârșirea infracțiunilor informatice autoturismul.

În actul de sesizare a instanței, (vol. IX u.p. filele 130 și 139) sunt redate două conversații purtate de inculpații N. (cu I.D.-ul „scstrazilesrl") și Față (folosind I.D.-ul „sc strazile 07"), în cursul cărora primul transmite, la 27 septembrie 2006 și la 30 septembrie 2006 datele de identificare a două cărți de credit, date ce permiteau falsificarea acestor instrumente de plată. De asemenea, din procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală, vol. I, fila 25 reiese că succesiunea de cifre transmisă de inculpatul N. inculpatului Față la 15 iulie 2006 reprezintă numărul unei cărți de credit emisă de o bancă italiană. în vol. II de urmărire penală, la fila 45 este redat un mesaj text trimis de către inculpatul N. inculpatului F. cu privire la datele unei cărți de credit, inclusiv codul PIN, în data de 19 iunie 2006. Aceste aspecte, coroborate cu imaginile transmise de către B.R.D. și înregistrate la 30 septembrie 2006, orele 05.39.18, înfățișându-l pe inculpatul F. în timp ce efectua o tranzacție cu un cârd având același număr de identificare cu cel transmis de inculpatul N. cu 5 ore mai devreme (fila 139, vol. IX), au determinat prima instanță să aprecieze că inculpatul Față se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de falsificare a instrumentelor electronice de plată și de punere în circulație a acestor instrumente.

Inculpatul F. a declarat apel împotriva sentinței penale criticând soluția de condamnare a sa pentru infracțiunile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003. A arătat în motivele de apel că este nevinovat, deoarece în mod constant a declarat că C.D.-ul inscripționat „Muzică Stuff Cârti E-Bay" a aparținut în realitate numitului B.D.O., față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în prezenta cauză.

Apărarea inculpatului nu poate fi reținută de curte deoarece C.D.-ul inscripționat la data de 05 ianuarie 2006, purtând denumirea „Muzică Stuff Cârti E-Bay" a fost ridicat de la locuința inculpatului din Drobeta Turnu Severin, din camera folosită de acesta (Vol. V, filele 75-81) iar la întocmirea procesului verbal de percheziție din mai 2008 inculpatul nu a susținut că unul dintre C.D.-uri, și anume cel pe care se aflau aplicații care permiteau scrierea benzilor magnetice ale cârdurilor i-ar fi aparținut numitului B.O. Dimpotrivă, în primele declarații date de inculpatul F. imediat după efectuarea percheziției domiciliare acesta a susținut că nu a locuit niciodată cu numitul B. (Vol. V u.p., filele 112-115), deși, în realitate, locuiseră împreună în locuința închiriată de inculpatul F. în București. Apărarea inculpatului că C.D.-ul inscripționat „Muzică Stuff Cârti E-Bay" ar fi fost lăsat de numitul B. când a fost găzduit în locuința din Drobeta Turnu Severin a fost folosită de acesta doar după efectuarea percheziției informatice, când s-a constatat că pe respectivul compact disc sunt înscrise mai multe aplicații ce permit citirea și scrierea benzilor magnetice ale cârdurilor (vol. VII, fila 5). Pe de altă parte, din schimburile de mesaje cu inculpatul N., redate la filele 8-14-23 ale rechizitoriului reiese că inculpatul N. obținea datele de identificare ale cârdurilor bancare, în timp ce inculpatul F. le falsifica.

Din același raport EnCase anexat procesului-verbal de efectuare a percheziției informatice se poate observa că inculpatul a deținut în perioada ianuarie 2006-mai 2008 parole, coduri de acces și programe informatice care permit accesul fără drept la un sistem informatic (vol. VII u.p. filele 28-29, 39-40 și, respectiv, fila 5, programul informatic cu denumirea C.A.).

În consecință, în mod corect prima instanță a dispus condamnarea inculpatului și pentru infracțiunile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul a mai criticat sentința și în ce privește pedepsele aplicate, solicitând reindividualizarea acestora și schimbarea modalității de executare, prin aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.

Și această critică este neîntemeiată, deoarece prima instanță a aplicat inculpatului pedepse la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile respective și nu s-au indicat de către inculpat împrejurări de natură a fi reținute drept circumstanțe atenuante judiciare. De asemenea, având în vedere tocmai faptul că inculpatul nu mai este cunoscut cu late condamnări penale pentru infracțiuni informatice și că nu este cercetat în prezent în cauze similare, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate. Pe de altă parte, având în vedere angrenarea sa în activitatea infracțională pe o perioadă de peste doi ani, între 2006și 2008, în mod corect prima instanță a apreciat că se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate, pentru ca prin măsurile de supraveghere prevăzute de lege, scopul pedepsei astfel cum este enunțat în art. 52 C. pen. să fie atins.

În motivele de apel formulate de către parchet în ce privește inculpatul F. s-a mai arătat că în mod netemeinic s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 23 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002 și art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a arătat mai sus de ce curtea apreciază că este corectă soluția primei instanțe de achitare a tuturor inculpaților pentru infracțiunea de constituire a unui grup criminal organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

De asemenea, s-a precizat mai sus, cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003, că nu s-a dovedit în cauză că inculpatul Față a comis sau ar fi încercat să comită vreuna dintre acțiunile descrise alternativ de textul de lege, deși deținea informații ce i-ar fi permis introducerea, modificarea, ștergerea datelor informatice ori restricționarea accesului la aceste date. Clonarea unor pagini web ale unor instituții financiare pentru a determina clienții acestor instituții să comunice date de identificare ori expedierea de mesaje în masă ca provenind de la instituții financiare nu sunt acțiuni incriminate prin art. 48 din Legea nr. 161/2003, așa cum se susține de către parchet în actul de sesizare a instanței la fila 78, astfel că se impune achitarea inculpatului pentru această infracțiune în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. pen. pen. rap. la art 10 lit. d) C. pen. pen.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 23 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002 pentru care a fost trimis în judecată, se arată în actul de sesizare a instanței că inculpatul nu a făcut dovada surselor de achiziționare a autoturismului, existând prezumția că l-a cumpărat cu banii obținuți din săvârșirea infracțiunilor informatice.

Prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru această infracțiune, indicând doar în considerentele hotărârii temeiul achitării, respectiv art. 11 pct. 2 lit. a) C. pen.p. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. și reținând că inculpatul a dovedit cu declarația mamei sale, O.C.L. sursa sumei de 1.000 euro, prețul autoturismului, reprezentând o donație din partea acesteia. Or, potrivit acestei motivări, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani.

Curtea mai reține în plus că inculpatul a fost trimis în judecată, printre altele, și pentru infracțiunea de punere în circulație a instrumentelor de plată falsificate. Cu toate acestea s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru infracțiunile de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos și de acces fără drept la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate, în spiritul deciziilor de speță ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a arătat că bancomatul reprezintă un sistem informatic și prin introducerea cârdului donat și a codului Pin se accesează la acest sistem informatic.

La dosarul de urmărire penală, în vol. IV există mai multe adrese de la diferite instituții financiare comunicând dacă au fost utilizate sau s-a încercat utilizarea unui număr mare de cârduri bancare, prin verificarea numărului de identificare al instrumentului de plată. în majoritatea cazurilor, instituțiile financiare au arătat că nu s-a reușit efectuarea de tranzacții cu respectivele instrumente de plată și, câtă vreme s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru infracțiunile susmenționate, s-a apreciat în actul de sesizare că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 fără a reuși să extragă numerar (fila 77 din rechizitoriu).

În aceste condiții, nu se poate aprecia că inculpatul a dobândit un folos din săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa, iar cele pentru care s-a dispus achitarea sa sunt infracțiuni de pericol (art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 48 din Legea nr. 161/2003), nu de rezultat, astfel că, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani sub aspectul laturii obiective, se va dispune achitarea inculpatului pentru această infracțiune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

4) Inculpatul N.N. a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2)C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., art. 42 pct. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., art. 46 pct. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., fiind scos de sub urmărire penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 46 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 161/2003 și art. 23 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 356/2002.

Inculpatul este acuzat că în mod repetat a transmis neautorizat inculpatului F.L.S. date de cărți de credit în vederea utilizării frauduloase, prin intermediul internet-ului și mesajelor telefonice, că a accesat în mod repetat sisteme informatice folosind aplicația „Putty", că a distribuit în mod repetat parole, coduri de acces sau alte date informatice care permit accesul total sau parțial la un sistem informatic în scopul săvârșirii unei infracțiuni din cele prevăzute de art. 42-45 din Legea nr. 161/2003,fiind dat ca exemplu momentul în care inculpatul i-a transmis lui F.L. datele complete, inclusiv parola, ale contului Ebay aparținând lui N.S. și că în mod repetat, folosind phishing și spamming a introdus, modificat fără drept date informatice, rezultând date necorespunzătoare adevărului.

Prima instanță a reținut că inculpatul a transmis în trei ocazii inculpatului Față datele de identificare ale unor cârduri bancare în vederea efectuării operațiunilor prevăzute la art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002. în realitate, așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a transmis în mai multe ocazii, în perioada iunie-septembrie 2006, date de identificare în vederea efectuării operațiunilor descrise la art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002 (vol. I u.p. filele 17 și 25, vol. II u.p. filele 45 și 199, vol. IX u.p. filele 130 și 139), inclusiv unor persoane rămase neidentificate (vol. II fila 199), faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În mod corect prima instanță a reținut că succesiunile de cifre transmise de inculpatului N. inculpatului F. și, în plus, utilizatorului numărului de telefon reprezintă numerele de identificare ale unor instrumente de plată, fiind transmis inclusiv codul Pin.

În apel inculpatul a invocat faptul că nu s-a făcut dovada certă a validității acestor instrumente de plată, însă, așa cum s-a arătat mai sus, s-au identificat de către organele de urmărire penală instrumentele de plată cărora le aparțineau numerele de identificare. Faptul că inculpatul F. nu a reușit în dimineața zilei de 30 septembrie 2006 să efectueze retrageri de numerar de pe un cârd donat după cel al lui N.S. nu reprezintă o dovadă a lipsei de validitate a datelor transmise, ci se poate explica prin multe alte cauze: eroare în activitatea de falsificare, prudența posesorului cârdului real, politica în România privind retragerile de numerar cu cârduri bancare din partea băncilor care au instalate bancomate. Datele transmise făceau posibilă efectuarea de tranzacții în lipsa cârdului iar din perchezițiile efectuate la inculpați s-a constatat că aceștia dețineau coduri Bin ale instituțiilor bancare și diferite liste cu algoritmi care să le permită să falsifice un cârd (cu privire la modul de operare, vol. VIII, filele 22, 24-25, 27-33, vol. VI, filele 100-121, 132-140).

Prima instanță a dispus achitarea inculpatului N. pentru infracțiunea prevăzută de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținând că nu există vreo dovadă că memory stick-ul cu capacitate de 4 GB, ridicat de la locuința din București, i-ar aparține inculpatului N. și că nu există vreo dovadă că succesiunea de cifre și litere „24buddha", transmisă la 27 iunie 2009 inculpatului Față, împreună cu datele contului eBay „thegipsycamp" reprezintă o parolă a acestui cont.

Potrivit procesului-verbal încheiat de organele de urmărire penală (vol. I, fila 8), în locuința din București, sector 6, închiriată de inculpatul F.L. a locuit o perioadă de vreme și inculpatul N., precum și F.A., inculpatul N. continuând să dețină o cheie a apartamentului. Acest lucru reiese inclusiv din conversațiile purtate de inculpatul N. în mai 2007 și transcrise la fila 74 a rechizitoriului, din convorbiri purtate de inculpații N. și F. (vol. II, fila 205) sau de fratele și tatăl inculpatului F. (vol. II, fila 325).

La percheziția informatică efectuată asupra memory stick-ul cu capacitate de 4 GB, ridicat de la locuința din București, au fost descoperite fotografii ale inculpatului N., capturi de imagini în timp ce utilizatorul computerului (scstrazilesrl - I.D. folosit de inculpatul N.) poartă discuții online cu posesorului ID-ului „tzonfi" sau cu cel al I.D.-ului „PX" (vol. VIII, filele 8, 9).

Prin urmare, coroborând toate aceste aspecte, curtea consideră că este corectă susținerea parchetului că memory stick-ul cu capacitate de 4 GB, ridicat de la locuința din București, în luna mai 2008 îi aparține inculpatului N.N.

Din raportul EnCase aflat în vol. VIII de urmărire penală reiese că inculpatul a deținut în mod repetat, fără drept, mai multe parole, coduri de acces la sisteme informatice care să permită săvârșirea uneia dintre infracțiunile prevăzute de art. 42-45 (filele 34-59, 62-71), faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În consecință, curtea va dispune condamnarea inculpatului pentru această infracțiune, luând în considerare la stabilirea pedepsei aplicabile inculpatului vârsta acestuia, celelalte date ce caracterizează persoana sa, perioada mare de timp de când infracțiunea a fost descoperită și până a fost dedusă judecății dar și perseverența infracțională demonstrată și, în temeiul art. 118 lit. b) C. pen. va dispune confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță de la inculpat a unui memory stick capacitate 4 GB.

Pentru considerentele expuse la ceilalți inculpați, curtea apreciază că se impune achitarea apelantului N. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Prin crearea unor pagini web după modelul paginilor web ale unor instituții financiare inculpatul nu accesează sistemul informatic al acelor instituții financiare și nici nu se poate susține că prin expedierea de mesaje electronice în masă, către subiecți nedeterminați se accesează sistemul informatic al destinatarilor e-mailului.

Curtea apreciază că nu s-a dovedit în cauză că inculpatul a accesat fără drept sisteme informatice, prin încălcarea măsurilor de securitate, programul informatic „Putty" nefiind creat în sine cu acest scop și neexistând dovada că inculpatul s-a folosit de parolele și codurile de acces găsite la percheziția informatică susmenționată. în consecință, se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Inculpatul a susținut în motivele de apel că este condamnat în prezenta cauză pentru fapte pentru care este cercetat și în Dosarul nr. 6773/101/2009, aflat în recurs pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Observând însă decizia în apel dată de Curtea de Apel Craiova și atașată la dosar, se constată că se au în vedere alte fapte decât cele din prezenta cauză, ținându-se seama de bunurile descoperite în urma percheziției domiciliare efectuate la data de 20 mai 2008, la locuința bunicii inculpatului N.N., unde acesta locuia efectiv, respectiv un laptop, un C.D. numerotat 1, un C.D. numerotat 2 și altele, fiind acuzat de comiterea infracțiunii prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen., constând în aceea că în perioada 2004 - 2005 a intrat fraudulos în posesia unor date privind cărți de credit ale unor cetățeni americani și Ie-a transmis numitului R.C., care Ie-a folosit pentru falsificare de cârduri și a retras numerar, plătind o parte din bani și inculpatului, precum și celor cu care acesta ar fi acționat, respectiv B.G.C. și S.D.

Se constată astfel că este acuzat de fapte de același gen, care însă ar fi fost comise împreună cu alte persoane decât cele din prezenta cauză în perioada în care inculpatul era minor.

Convorbirile purtate cu alte persoane decât cele inculpate în prezenta cauză au fost folosite doar pentru a demonstra un mod de operare identic pentru inculpat, perpetuat pe o perioadă lungă.

De asemenea, s-a mai criticat de către inculpatul faptul că nu a fost tradusă conversația transcrisă în rechizitoriu între două persoane ce folosesc I.D.-urile „antarexis" și „ulutonyukuk", purtată în limba engleză. Inculpatul nu a invocat în ce fel i-a fost încălcat dreptul la apărare prin faptul că nu a fost tradusă această conversație, câtă vreme prima instanță nu a avut-o în vedere la pronunțarea hotărârii. De altfel, în apel i s-a pus la dispoziție inculpatului copie de pe toate interceptările din prezenta cauză și nu a invocat o neregularitate cu privire la acestea.

În fine, este întemeiată critica inculpatului privind modul în care prima instanță s-a pronunțat asupra antecedentelor sale penale.

Din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 340 din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin neapelare la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni, în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. pentru o faptă comisă la 11 februarie 2005.

Cum inculpatul a comis infracțiunile din prezenta cauză începând cu luna iunie a anului 2006 (nu există la dosar dovezi cu privire la o activitate infracțională a inculpatului înainte de această dată), se reține că inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni în starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., în termenul de încercare al sentinței penale nr. 340/17 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, astfel că s-ar impune revocarea beneficiului suspendării condiționate.

Prima instanță a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt în concurs real cu infracțiunea prevăzută de art. 27 pct. 3 din Legea nr. 365/2002 (faptă comisă în perioada mai - noiembrie 2004) pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 620 din 28 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 7108/2005, definitivă la data de 14 martie 2007, fiind incidente dispozițiile art. 36 alin. (1) C. pen. și cele ale art. 85 C. pen., privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Pe de altă parte, se observă că cele două sentințe penale, nr. 340 din 17 octombrie 2005 și nr. 620 din 28 decembrie 2006 ale Tribunalului Mehedinți sunt concurente între ele iar la pronunțarea sentinței nr. 620 din 28 decembrie 2006 instanța ar fi trebuit, anulând beneficiul suspendării condiționate dispus prin sentința anterioară, să contopească pedepsele aplicate inculpatului.

Contrar susținerilor apelantului inculpat, situația sa juridică nu este cea avută în vedere de către Înalta Curte de Casație și Justiție la pronunțarea deciziei în interesul Legii nr. 42/2008, însă, având în vedere considerentele acesteia, unde se arată că „anularea suspendării condiționate a executării pedepsei constituie un remediu procesual având ca scop desființarea dispoziției de suspendare atunci când aceasta este lovită, ab initio, de un viciu esențial, fiind impusă de necesitatea ca soluția să fie conformă cu realitatea obiectivă și să se înlăture o situație contrară adevărului, ce nu își găsește justificare cât timp există o perseverență a inculpatului de a săvârși fapte penale de natură a duce la revocarea suspendării condiționate" și în spiritul acestei decizii, curtea apreciază că se impune anularea beneficiului suspendării condiționate dispuse prin ambele sentințe.

Pe de altă parte, așa cum s-a arătat, infracțiunile din prezenta cauză sunt comise după rămânerea definitivă a sentinței penale 340 din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, reținându-se în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., astfel că se va dispune, în temeiul art. 36 alin. (1) C. pen., contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 620/2006 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin Dosar penal nr. 30 din 10 mai 2007 a Curții de Apel Craiova în pedeapsa de 4 ani închisoare, iar în baza art. 39 alin. (1) C. pen., contopirea pedepsei rezultante de mai sus cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 340 din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin neapelare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații F.L.S. și N.N.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul F.L.S.;

La termenul de judecată din 16 aprilie 2014, prezent personal în fața instanței, inculpatul F.L.S., asistat de apărător desemnat din oficiu, a declarat că își retrage recursul, solicitând să se ia act de manifestarea sa de volnță.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010, privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, „ recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competența aceleiași instanțe și se judecă potrivit dispozițiilor legii vechi privitoare la recurs"

Așa fiind, avându-se în vedere dispozițiile art. 3854 alin. (2), cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat în condițiile arătate în textul de lege menționat, și constatându-se îndeplinite cerințele respective, Înalta Curte urmează a lua act de volnța recurentului, valabil exprimată.

Conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat F.L.S. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 400 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu privire la recursul declarat de inculpatului N.N.;

Potrivit amplelor dezvoltări orale ale apărătorului ales al inculpatului, dezvoltări reținute, ca atare, în cuprinsul încheierii de ședință (dezbateri) din 16 aprilie 2014, s-a solicitat, în esență, invocându-se prevederile art. 5 C. pen., aplicarea legii penale mai favorabile sub următoarele aspecte:

- al încadrării juridice a faptelor, în sensul „translatării" (eventual, prin schimbarea încadrării juridice, în opinia exprimată neechivoc de apărător) infracțiunii prevăzute de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 (pedepsită cu închisoarea de la 1 la 12 ani ) în infracțiunea prevăzută de art. 250 alin. (3) C. pen. /2014 ( pedepsită cu închisoare de la 1 an la 5 ani) și, respectiv, a infracțiunii prevăzute de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 ( pedepsită cu închisoare de la 1 la 6 ani ) în infracțiunea prevăzută de art. 365 alin. (2) C. pen. /2014 (pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă );

- al împlinirii-în luna martie 2014-a termenului de prescripție (specială) prevăzut de art. 124 C. pen. /1969 (în redactarea anterioară Legii nr. 63/2012), pentru fiecare dintre cele două infracțiuni ( în noua încadrare juridică), în raport cu data săvârșirii ultimului act al infracțiunii, care, în opinia apărătorului, nu ar putea fi decât 30 septembrie 2006, cu consecința încetării procesului penal, în baza art. 396 alin. (6), raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. /2014.

Recursul declarat de inculpatul N.N. este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Preliminar, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, la 12 martie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. (1969), care este legea procesual - penală aplicabilă recursului de față .

Avându-se în vedere, pe de o parte, statuările Deciziei nr. 2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, iar pe de altă parte, că, fiind interpelat, în cursul dezbaterilor, apărătorul inculpatului a precizat că „ înțelege să modifice motivele de recurs atât în ceea ce privește intervenirea legii mai favorabile cât și în ceea ce privește prescripția"( încheierea de dezbateri, pag. 2) încât se impune a se observa că nici unul dintre cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. nu a fost invocat în mod explicit în motivarea acestui recurs, precum și că nici unul dintre cazurile de casare la care se referă art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. nu este incident, rămânând, așadar, să se examineze cererea de schimbare a încadrării juridice numai în raport cu eventuala (posibilă) incidență a prevederilor referitoare la prescripția (specială) a răspunderii penale - art. 124 C. pen. /1969 (în redactarea anterioară Legii nr. 63/2012), ca lege penală mai favorabilă (conf. art. 5 C. pen. /2014), cu consecința inevitabilă a încetării procesului penal.

Deși este evident că, în ce privește încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpatul recurent N.N. a fost condamnat, legea penală nouă - C. pen. /2014- este mai blândă aceasta exprimându-se în pedepse semnificativ diminuate (1an -5 ani închisoare, față de 1 an-12 ani închisoare, respectiv, 3 luni - 2 ani închisoare sau amendă, față de 1an- 6 ani închisoare), schimbarea de încadrare juridică solicitată de inculpat nu poate avea ca efect încetarea procesului penal ca urmare a împlinirii termenului prescripției speciale - art. 124 C. pen. 1969 (în redactarea anterioară Legii nr. 63/2012), câtă vreme, astfel cum rezultă neîndoielnic din dosar, ultimul act infracțional a fost săvârșit în cursul lunii mai 2008, dată în raport cu care prescripția specială s-ar împlini, atât pentru infracțiunea prevăzută de art. 250 alin. (2) C. pen. /2014 cât și pentru infracțiunea prevăzută de art. 365 alin. (2) din același cod, în luna noiembrie 2015, durata acestei prescripții fiind, potrivit art. 122 alin. (1) lit. d), raportat la art. 124 C. pen. /1969, de 7 ani și 6 luni (cu mențiunea că termenul prescripției prevăzut de art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. /1969 a fost preluat în întregime de art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. /2014.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul N.N. împotriva Deciziei penale nr. 81 din 12 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

la act de retragerea recursului declarat de inculpatul F.L.S. împotriva Deciziei penale nr. 81 din 12 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.N. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurentul inculpat F.L.S. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat N.N. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2014.