Decizia nr. 1596/2014 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursului penal de față;

Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 400 din 2 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția penală, în dosarul nr. 6644/105/2005*, s-au dispus următoarele:

În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații S.E., O.M. și S.T.C., prin apărătorii acestora din infracțiunile de înșelăciune în formă calificată și continuată prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru inculpata S.E. și din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte penale din perioada august 2002 - martie 2005, ca neîntemeiate.

În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații D.O.E. și I.F., din infracțiunile de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 26 C. pen., raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 C. pen. raportat la dispozițiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte din perioada august 2002 - august 2005, ca neîntemeiate.

S-au respins cererile formulate de inculpații S.E., O.M., D.O.E., I.F. și S.T.C., privind constatarea intervenirii prescripției speciale prevăzută de art. 124 C. pen., cu privire la comiterea infracțiunilor de înșelăciune la calitatea mărfurilor, respectiv complicitate la această infracțiune, prevăzută de dispozițiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv art. 26 C. pen., raportat la dispozițiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte penale din perioada august 2002 - martie 2005, infracțiuni în care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe grave respectiv complicitate la această infracțiune, ca neîntemeiate.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-au admis cererile de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și aderare la un astfel de grup, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., fapte penale reținute în sarcina inculpaților S.E., O.M., D.O.E., I.F. și S.T.C.

I. A condamnat pe inculpata S.E., cetățean român, studii 12 clase, administrator, necăsătorită, are un copil major,reabilitată de drept după cum urmează:

1. În baza dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

2. În baza dispozițiilor art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 lei (RON), la 7 (șapte) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

3. În baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune în formă continuată faptă din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 1.507.049.992 lei (ROL), la 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

4. În baza dispozițiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) și art. 80 alin. 2 C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

5. În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul-penal pornit inculpatei S.E., cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru această infracțiune.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., și la dispozițiile art. 35 alin. (1), (2), și (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a executat în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatei spre executare perioada reținerii și arestării sale preventive de la 07 aprilie 2005 la 14 noiembrie 2006, inclusiv.

II. A condamnat pe inculpata O.M., cetățean român, studii 10 clase, administrator, necăsătorită, absolventă a 10 clase, fără copii, fără antecedente penale, după cum a urmat:

1. În baza dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen. și a dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

2. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 lei (RON), la 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

3. În baza dispozițiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

4. În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul penal pornit inculpatei O.M., cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru aceasta infracțiune.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., și la dispozițiile art. 35 alin. (1), (2), și (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, în final aceasta având de executat pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a executat în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

III. A condamnat pe inculpata D.O.E., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorită, un copil major, fără antecedente penale, după cum a urmat:

1. În baza dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen. și a dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

2. În baza dispozițiilor art. 26 C. pen., raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. și art. 27 C. pen., complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 lei (RON), la 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

3. În baza dispozițiilor art. 26 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 27 C. pen. raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de complicitate la înșelăciune în formă continuată faptă din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 1.507.049.992 lei (RON), la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 64 lit. a), b), și c) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

4. În baza dispozițiilor art. 26 C. pen., raportat la dispozițiile art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 27 C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de complicitate la spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

5. În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul penal pornit inculpatei D.O.E., cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru această infracțiune.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și la dispozițiile art. 35 alin. (1), (2), și (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. rap. la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a executat în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

IV. A condamnat pe inculpatul I.F., cetățean român, studii 10 clase și școală profesională, administrator la SC O.T. SRL, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, are un copil minor, recidivist, după cum a urmat;

1. În baza dispozițiilor art. 26 C. pen., raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. și art. 27 C. pen., complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 lei (RON), la 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

2. În baza dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și la dispozițiile art. 35 alin. (1), (2), și (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului precizate mai sus, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1963 de zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19 ianuarie 2010, în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată prin comiterea infracțiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen., de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 teza a II-a lit. a) și b) C. pen., și în restul de pedeapsă de 1963 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1.795 din 20 iunie 2005 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 08 iulie 2005.

În baza dispozițiilor art. 39 alin. (1) C. pen. raportat la dispozițiile art. 34 lit. b) C. pen. și 35 alin. (1), (2), și (3) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. (2) C. pen., s-au contopit fiecare din pedepsele precizate mai sus cu fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală, în final acesta având de executat pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 36 alin. (3) C. pen., raportat la dispozițiile art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioadele deja executate de la 29 ianuarie 2010 la data de 25 martie 2010 și de la data de 29 aprilie 2011 până la data de 05 mai 2011 și s-a luat act că potrivit Sentinței penale nr. 664 din 06 aprilie 2012 a Judecătoriei Bacău, inculpatul aflat în întreruperea executării pedepsei de 1963 zile închisoare, s-a aplicat acestuia prin Sentința penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19 ianuarie 2010.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a executat în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

V. S.T.C., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 12 clase, student, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, după cum a urmat:

1. În baza dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen. și a dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

2. În baza dispozițiilor art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 lei (RON), la 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

3. În baza dispozițiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

4. În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul penal pornit inculpatului S.T.C. cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatului pentru această infracțiune.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., și la dispozițiile art. 35 alin. (1), (2), și (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-a aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a executat în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

VI. În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul penal pornit inculpatei O.D., cetățean român, studii 10 clase, muncitor la SC C. SA Vălenii de Munte, căsătorită, fără copii, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru această infracțiune.

VII. În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul penal pornit inculpatei S.I.M., cetățean român, studii liceul, funcționar la un birou notarial, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapta din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ce înlătura răspunderea penală a inculpatei pentru această infracțiune.

S-a admis acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de Agenția Națională de Administrație Fiscală București prin Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 3 București și a obligat pe inculpata S.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.S.C. București să plătească statului suma de 5.619.280 lei cu titlul de despăgubiri civile.

S-a admis acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de Agenția Națională de Administrație Fiscală București prin Direcția Generală a Finanțelor Prahova și a obligat pe inculpata S.E. în solidar cu inculpații O.D.M., D.O.E., I.F., S.T.C. să plătească către statul român cu titlul de despăgubiri civile sumele de:

- 7.766.191,21 lei în solidar și cu SC M.C. SRL, prejudiciu creat pe această societate;

- 913.984,65 lei în solidar și cu SC T.C. SRL prejudiciu creat pe această societate;

- 1.321.984,62 lei în solidar și cu SC I.F.C. SRL prejudiciu creat pe această societate;

- 566.409,03 lei în solidar cu SC M.C. SRL prejudiciu creat pe această societate;

În baza dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații S.E., O.D.M., D.O.E., I.F., S.T.C. a sumei de 138.079.613.306,70 lei și respectiv suma de 1.409.283.800,70 lei beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunii.

În baza dispozițiilor art. 163 - 166 C. proc. pen. s-a menținut sechestrul asigurător luat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești prin Ordonanța nr. 77/D/P din 06 iulie 2005 asupra unei unități centrale de calculator de culoare albă ce conține hard-disk-ul marca M. seria E., unei unități centrale de calculator de culoare neagră ce conține hard-disk-ul marca M. seria E., unui laptop marca F.S. seria SNR nr. x, unui telefon mobil marca S., culoare gri metal, cu seria Y, cu cartela magnetică seria X, bunuri lăsate în custodia inculpatului S.T., Ordonanța nr. 77/D/P din 13 iunie 2005 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, precum și cele din data de 15 aprilie 2005, 27 aprilie 2005 și 05 mai 2005.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate în cauză după cum a urmat:

- facturile fiscale emise de SC I.C.I. SRL către SC M.C. întrucât plaja de numere înscrisă în unele dintre acestea fie nu a fost alocată de Imprimeria Națională (UMAAAAA 5876501 la 5876550), fie a fost alocată altor societăți care le-au utilizat (DBACA 5246751 la 5247250 aparține SC R. RA Târgoviște fiind utilizate iar DBSCA 3246501 la 3246650 aparțin SC L.I. SRL Târgoviște, fiind utilizate de aceasta societate comercială.

- facturile emise de SC R.P. SRL către SC M.C. SRL,care au fost ridicate de către SC R. Târgu Jiu (UMAAAAA 1819151 LA 1819160), SC K. SRL Deva (UMAAAAA 1819161 la 1819185), SC A. SRL Giurgiu (UMAAAAA 1145901 la 1145950), SC C.C.E SRL Malu Spart județ Giurgiu (UMAAAAA 1145951 la 1146000) și SC M.C SRL Ploiești (UMAAAAA 1518400 și 1819186 la 1819235).

- facturile fiscale seria BACP nr. 4429093, 4429084, 4429096, 4429007 și 4429024; facturile fiscale seria BACR numerele: 1931207, 1931208; facturile fiscale seria BACT numerele: 6083046, 6083052, 6083036, 6083030, 6083090, 1782563, 1782567, 1782570, 1782573, 1782600, 6083048, 6083054, 6083074, 6083070, 6083008, 6083028, 6083034, 6083045 și 6083079; avizele de însoțire a mărfii seria BAAD numerele: 8138632, 8138633 și 8138554; comenzile nr. 3 din 30 august 2002, 15 din 23 martie 2004 și 25 din 01 aprilie 2004; declarația datată 23 martie 2004; trei declarații pe proprie răspundere datate 30 august 2002, declarațiile de conformitate nr. 4177 din 23 aprilie 2004, 3417 din 16 aprilie 2004, 4522 din 15 octombrie 2004, 4112 din 12 martie 2004, 7720 din 27 mai 2004, 4871 din 18 octombrie 2004, 5872 din 24 ianuarie 2005, 5934 din 27 ianuarie 2005, 4321 din 22 martie 2004, 3813 din 21 aprilie 2004, 3692 din 19 aprilie 2004, 2346 din 01 martie 2004 și 7792 din 28 mai 2004, ce au aparținut inculpatei S.E. în ceea ce privește încasările.

- facturile fiscale seria DBACA numerele de la 3246509 la 3246547, în original; facturile fiscale seria DBACA numerele de la 5246801 la 5246813, de la 5876529; de la 7531 la 587545, în original; facturile fiscale cu seria UMAAAAA 1145911, de la 1145913 la 1145915, 1518354, de la 1518356 la 18363,1518365, de la 1819188 la 18919203, de la 1819224 la 1819233, care au fost scrise de inculpata O.D.

- facturile fiscale seria PHACC și numerele 2243606 din 06 august 2003; 2243607 din 23 august 2003; 2243608 din 28 august 2003; 2243609 din 29 august 2003 și 2243610 din 30 septembrie 2003 în original; chitanțele fiscale seria PHALE și numerele 1335902 din 06 august 2003;1335903 din 23 august 2003; 1335904 din 28 august 2003; 1335905 din 20 august 2003; 1335906 din 22 septembrie 2003; 335907 din 23 septembrie 2003; 1335908 din 24 septembrie 2003; 1335909 din 25 septembrie 2003; 1335910 din 26 septembrie 2003; 335911 din 27 septembrie 2003 și 1335912 din 29 septembrie 2003 în original ce au aparținut inculpatei D.O.E.

- facturile fiscale seria BACR nr. 1931209; seria UMAAAAA nr. 321338 și seria BACT numerele 6083037, 6083038 și 6083039; de pe comenzile nr. 1 din 01 august 2003, nr. 7 din 01 mai 2004, nr. 21 din 08 august 2003 și din 03 iulie 2004, de pe declarațiile pe proprie răspundere din data 01 august 2003 și 08 august 2003, de pe delegațiile pentru ridicarea de mărfuri numerele 171 din 30 septembrie 2003, 182 din 02 octombrie 2003; 180 din 31 mai 2004; 194 din 01 iunie 2004; 198 din 03 iunie 2004 și 44 din 11 martie 2004, ce au aparținut inculpatului S.T.C.

- facturile seria UMAAAAA nr. 1429859, 43309, 2064132, 1535268; seria BOACR nr. 1911243; seria PH VAQ nr. 408901; seria PH VDU nr. 3620451, 3620453; 2683721, 2683709, 2683703, 2683702, 3683731 și Ordinele de plată nr. 1/2003, 1/2003, 1/2003, 2/200, FN/2003, 4/2003 ce au aparținut inculpatei O.M.

A obligat pe fiecare dintre inculpații O.M., I.F., S.T.C., D.O.E., în solidar și cu părțile responsabile civilmente cu care au fost obligate în același mod la despăgubiri civile la câte 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe inculpata S.E. în solidar și cu părțile responsabile civilmente cu care au fost obligate în același mod la despăgubiri civile la 6.000 lei cheltuieli judiciare către stat, sumă ce cuprinde și suma de 4.000 lei reprezentând onorariul expertizei contabile efectuată în cauza.

În baza dispozițiilor art. 192 pct. 3 lit. b) C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpatele O.D. și S.I.M., la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de Avocați Prahova a onorariului apărătorului din oficiu pentru O.D., D.O.E., O.M., S.I.M.

În baza dispozițiilor art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990 republicată, la data rămânerii definitive a prezentei s-a comunicat la Oficiul Registrului Comerțului Prahova și respectiv Oficiul Comerțului București o copie de pe dispozitivul acesteia pentru a se efectua mențiunile prevăzute de lege, întrucât faptele penale comise de inculpații care au avut și calitatea de administratori, atrag nedemnitatea acestora de a exercita funcția de administrator.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 640/D/P/2005 al D.I.I.C.O.T. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S.E., cetățean român, absolventă a 12 clase, fără ocupație, necăsătorită, un copil major, recidivistă, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 toate cu aplicarea, art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- O.M., cetățean român, absolventă a 10 clase, necăsătorită, fără copii, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 toate cu aplicarea, art. 33 lit. a) C. pen.

- D.O.E., cetățean român, absolventă a 12 clase, fără ocupație, necăsătorită, un copil major, necunoscută cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. proc. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 239/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- I.F., cetățean român, absolvent a 10 clase și școală profesională, administrator la SC O.T. SRL, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, cu copil minor, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. 1 2,3,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2). C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

- S.T.C., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, absolvent a 12 clase, student, necăsătorit, fără copii, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de 215 alin. (1), (2), (3), (5), C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1), C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- O.D., cetățean român, absolventă a 10 clase, muncitor la SC C. SA Vălenii de Munte, căsătorită, fără copii, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- S.I.M., cetățean român, absolventă a 12 clase, funcționar birou notarial, necăsătorită, fără copii, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reținut în rechizitoriu că, în perioada august 2002 - martie 2005, inculpata S.E. a constituit și condus un grup infracțional organizat, compus din inculpații O.M., S.T.C., D.O.E. și I.F., cu ajutorul cărora a desfășurat o intensă activitate infracțională în domeniul comercializării produselor petroliere industriale ca produse finite, respectiv benzină și motorină.

În acest sens, inculpata S.E., în calitate de asociat și administrator la mai multe societăți comerciale, achiziționa produse petroliere de la diverși furnizori, pe care le vindea ulterior, fie direct beneficiarilor, drept carburanți auto, fie prin interpunerea pe circuitul comercial între furnizori și beneficiari a unor societăți comerciale de tip fantomă, pentru ca, în final, produsele petroliere industriale să fie vândute pe baza de facturi fiscale false și documente de proveniență a mărfii false, ca fiind produse petroliere finite, respectiv benzină și motorină.

În realizarea scopului infracțional, inculpata S.E., împreună cu ceilalți inculpați au creat un circuit al documentelor contabile, în mod fictiv, pentru a conferi o aparentă de legalitate a operațiunilor efectuate.

În ceea ce privește modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, s-a menționat că, acestea se desfășurau prin faptul că în societățile comerciale de tip fantomă intra de la furnizor produs petrolier industrial, iar ulterior, aceeași cantitate de produs petrolier, ieșea ca fiind carburant auto, cu toate că în realitate la beneficiar ajungea tot produs petrolier industrial, dar la preț de carburant auto.

Organele de urmărire penală au reținut în considerentele aceluiași rechizitoriu că inculpata S.E. a fost ajutată sub diverse forme de ceilalți inculpați în realizarea scopului infracțional.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt precizată mai sus pe baza următoarelor probatorii: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional București, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declarațiile inculpaților S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-științifică grafoscopic 6782 din 23 iunie 2005; 536625 din 01 iunie 2005; 536568 din 09 mai 2005; 7064 din 31 august 2005, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitatea de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C. SRL București, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizație și proces-verbal de percheziție domiciliară și planșa foto; autorizație și proces-verbal de efectuare a percheziției informatice; situația întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declarațiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., (...) adrese unități bancare și răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova și răspunsuri; documente investiții firma B., documente financiar-contabile și de înființare și funcționare ale SC F.S.C. SRL București; documente financiar-contabile și de înființare și funcționare ale SC T.C. SRL Boldești Scăieni; documente de evidență contabilă SC M.C. SRL București; documente de evidență contabilă, de înființare și funcționare ale SC M.C. SRL și ale SC N.C. SRL Cluj; documente financiar fiscale și de înființare și funcționare ale SC M.C. SRL Filipeștii de Pădure; documente financiar fiscale și de înființare și funcționare ale SC I.F. SRL Ploiești; rulajele conturilor bancare; jurnal pentru vânzări și pentru cumpărări, registru evidență angajat, registru unic de control.

În faza de cercetare judecătorească s-au depus la dosar acte, au fost luate declarații inculpaților, s-au depus adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 București, D.G.F.P. Prahova, cererea celei din urmă fiind respinsă de către instanță, au fost reaudiați martorii din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanțiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I., s-au depus acte de la partea civilă în dovedirea pretențiilor solicitate, s-a propus și s-a efectuat o expertiză contabilă la cererea inculpaților, al cărei raport a fost atașat la dosar, s-a efectuat supliment la raportul de expertiză contabilă, s-au depus concluzii scrise de către inculpați.

În urma administrării acestor probatorii instanța de fond prin Sentința penală nr. 612 din 06 noiembrie 2007 a dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatei S.E., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorită, cu antecedente penale, în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor, din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

A fost condamnată inculpata S.E. în conformitate cu schimbarea încadrării juridice după cum a urmat:

- în baza art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, fapte din perioada august 2002 - martie 2005, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

- în baza art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, infracțiune de spălare de bani, la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata S.E., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea aceea de 9 (nouă) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei, iar în temeiul art. 71 C. pen. cu aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. a fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive a inculpatei, de la 07 aprilie 2005 la 14 noiembrie 2006, inclusiv și s-a luat act că la data respectivă inculpata era arestată în altă cauză.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei inculpatei O.M., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorită, fără antecedente penale, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată inculpata O.M., în urma schimbării încadrării juridice, după cum a urmat:

- în baza art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, fapte din perioada august 2002 - martie 2005, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, infracțiune de spălare de bani, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata O.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. cu aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

A fost menținută măsura obligării de a nu parași țara dispusă față de inculpata O.M., prin Încheierea de ședință din 06 octombrie 2005.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei inculpatei D.O.E., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorită, fără ocupație, fără antecedente penale, un copil major, din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzut de art. 26 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată inculpata D.O.E., în urma schimbării încadrării juridice, după cum urmează:

- în baza art. 26 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, fapte din perioada august 2002 - martie 2005, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

- în baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) și 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art. 26 raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, complicitate la infracțiunea de spălare de bani, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata D.O.E., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. cu aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului I.F., cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, căsătorit, fără ocupație, recidivist, un copil minor, din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

A fost condamnat inculpatul I.F., în urma schimbării încadrării juridice, după cum a urmat:

- în baza art. 26 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, fapte din perioada august 2002 - martie 2005, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i-au fost interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. cu aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul I.F., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului S.T.C., cetățean român, studii 12 clase, student, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.T.C., în urma schimbării încadrării juridice, după cum urmează:

- în baza art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, fapte din perioada iunie 2003 - martie 2005, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, infracțiune de spălare de bani, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat inculpatul S.T.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. cu aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata O.D., cetățean român, studii 10 clase, căsătorita, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata S.I.M., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorita, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepselor aplicate celor două inculpate.

Conform art. 82 C. pen., termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, a fost de 4 ani pentru fiecare dintre inculpate.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatelor, asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., a fost obligată inculpata S.E., la 5.619.280 RON despăgubiri civile către A.N.A.F. - Direcția Generală a Finanțelor Publice -Sector 3 București.

S-a luat act că Ministerul Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice, Sector 5 București, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit. e C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpații S.E. și S.T.C. a sumei de 11.692.721,5148 lei (ROL), ca beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunii.

Au fost menținute măsurile asigurătorii luate prin ordonanțele nr. 77/D/P/2005 de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești din datele de 06 iulie 2005, 13 iunie 2005, 15 aprilie 2005, 27 aprilie 2005 și 05 mai 2005, iar în baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

Au fost obligați inculpații O.D., I.F., S.T.C., D.O.E., S.I.M., la câte 2.100 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, pe inculpata O.M. la 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpata S.E., la 6.100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 4.000 lei onorariu expertiză contabilă a fost avansat din fondurile Tribunalului Prahova dispunându-se ca onorariile apărătorilor din oficiu de 900 lei, să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova cât și inculpații criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

În motivarea apelului parchetul a precizat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală arătând că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe grave în infracțiunea cu privire la calitatea mărfurilor, și de asemeni, tot în mod greșit inculpații nu au fost condamnați pe infracțiunea de grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar în privința inculpatelor O.D. și S.I.M. în mod greșit nu s-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen.

Apelanții inculpați au solicitat în principal achitarea acestora pentru infracțiunile comise și în subsidiar reindividualizarea pedepselor aplicate.

Pronunțându-se asupra apelurilor declarate atât de Parchet cât și de către inculpați, prin Decizia penală nr. 42 din 27 martie 2009, Curtea de Apel Ploiești a admis apelurile declarate în cauza și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a soluționa fondul cauzei, nelegalitate care nu poate fi îndreptată de instanța de apel, întrucât s-ar încălca principiul dublului grad de jurisdicție.

Cauza s-a reînregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr, cu prim termen de judecată la data de 22 septembrie 2009.

Rejudecând în fond, după desființarea în întregime a sentinței arătate, instanța a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 640/D/P/2005 al D.I.I.C.O.T. - Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S.E., cetățean român, absolventă a 12 clase, fără ocupație, necăsătorită, un copil major, recidivistă, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 toate cu aplicarea, art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- O.M., cetățean român, absolventă a 10 clase, necăsătorită, fără copii, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 toate cu aplicarea, art. 33 lit. a) C. pen.

- D.O.E., cetățean român, absolventă a 12 clase, fără ocupație, necăsătorită, un copil major, necunoscută cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. proc. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 239/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- I.F., cetățean român, absolvent a 10 clase și școală profesională, administrator la SC O.T. SRL, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, cu copil minor, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

- S.T.C., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, absolvent a 12 clase, student, necăsătorit, fără copii, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de 215 alin. (1), (2), (3), (5), C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- O.D., cetățean român, absolventă a 10 clase, muncitor la SC C. SA Vălenii de Munte, căsătorită, fără copii, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- S.I.M., cetățean român, absolventă a 12 clase, funcționar birou notarial, necăsătorită, fără copii, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, la care s-a făcut referire în concret mai sus, organele de urmărire penală au reținut următoarea situație de fapt:

În perioada august 2002 - martie 2005, inculpata S.E. a constituit și condus un grup infracțional organizat, compus din inculpații O.M., S.T.C., D.O.E. și I.F., cu ajutorul cărora a desfășurat o intensă activitate infracțională în domeniul comercializării produselor petroliere industriale ca produse finite, respectiv benzină și motorină.

În acest sens, inculpata S.E., în calitate de asociat și administrator la mai multe societăți comerciale, achiziționa produse petroliere de la diverși furnizori, pe care le vindea ulterior, fie direct beneficiarilor, drept carburanți auto, fie prin interpunerea pe circuitul comercial între furnizori și beneficiari a unor societăți comerciale de tip fantomă, pentru ca, în final, produsele petroliere industriale să fie vândute pe bază de facturi fiscale false și documente de proveniență a mărfii false, ca fiind produse petroliere finite, respectiv benzină și motorină.

În realizarea scopului infracțional, inculpata S.E., împreună cu ceilalți inculpați au creat un circuit al documentelor contabile, în mod fictiv, pentru a conferi o aparență de legalitate a operațiunilor efectuate.

În ceea ce privește modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, trebuie menționat că, acestea se desfășurau prin faptul că în societățile comerciale de tip fantomă intrau de la furnizor produs petrolier industrial, iar ulterior, aceeași cantitate de produs petrolier, ieșea ca fiind carburant auto, cu toate că în realitate la beneficiar ajungea tot produs petrolier industrial, dar la preț de carburant auto.

Organele de urmărire penală au reținut pe baza acelorași probatorii că inculpata S.E. a fost ajutată sub diverse forme de ceilalți inculpați în realizarea scopului infracțional.

Pe baza principiului libertății de apreciere a probelor stabilit de art. 63 alin. (2) C. proc. civ., instanța în vederea stabilirii adevărului în cauză a avut în vedere atât probele administrate din faza de urmărire penală, respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional București, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declarațiile inculpaților S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-științifică grafoscopic 6782 din 23 iunie 2005; 536625 din 01 iunie 2005; 536568 din 09 mai 2005; 7064 din 31 august 2005, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitatea de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C. SRL București, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizație și proces-verbal de percheziție domiciliară și planșa foto; autorizație și proces-verbal de efectuare a percheziției informatice; situația întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declarațiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., M.M., P.M., D.V., S.D., (...); adrese unități bancare și răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova și răspunsuri; documente investiții firma B., documente financiar-contabile și de înființare și funcționare ale SC F.S.C. SRL București; documente financiar-contabile și de înființare și funcționare ale SC T.C. SRL Boldești Scăieni; documente de evidență contabilă SC M.C. SRL București; documente de evidență contabilă, de înființare și funcționare ale SC M.C. SRL și ale SC N.C. SRL Cluj; documente financiar fiscale și de înființare și funcționare ale SC M.C. SRL Filipeștii de Pădure; documente financiar fiscale și de înființare și funcționare ale SC I.F.C. SRL Ploiești; rulajele conturilor bancare; jurnal pentru vânzări și pentru cumpărări, registru evidență angajat, registru unic de control, cât și probele administrate nemijlocit în față instanței de judecată, cu ocazia efectuării cercetării judecătorești în primul ciclu procesual.

Astfel, instanța a avut în vedere și probele administrate nemijlocit în primul ciclu procesual, respectiv: acte depuse la dosar, declarațiile inculpaților, adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 București, D.G.F.P. Prahova, declarațiile martorilor din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanțiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I., acte de la partea civilă în dovedirea pretențiilor solicitate, expertiza contabilă efectuată în cauză la cererea inculpaților, al cărei raport a fost atașat la dosar, și s-a efectuat și un supliment la raportul de expertiză contabilă.

În virtutea principiului nemijlocirii și a rolului activ, instanța a procedat la reaudierea celor 7 inculpați, declarațiilor acestora fiind consemnate la dosar, s-a luat act de constituire ca parte civilă a Agenției Naționale de Administrație Fiscală prin D.G.F.P. Prahova, au fost reaudiați martorii din acte E.A., C.I., M.G., S.G., (...), s-au solicitat și depus la dosar fișele de cazier judiciar ale inculpaților, a fost lămurită situația juridică pentru inculpatul I.F. depunându-se de la Administrația Naționala a Penitenciarelor adresa nr. 52976 din 02 iulie 2012, precum și adresa nr. 65554 din 21 septembrie 2012 din care a rezultat că acesta nu figurează ca fiind încarcerat în unitățile Administrației Penitenciarelor, s-a solicitat și depus de la Judecătoria Bacău copia de pe Sentința penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 și un referat din care a rezultat situația juridică actuală a inculpatului I.F., iar prin Încheierea de ședința din data de 22 iunie 2012, instanța a respins solicitarea inculpaților de a se efectua o nouă expertiză contabila în cauză, instanța apreciind ca nefiind utilă o astfel de expertiză, întrucât prin expertizele contabile efectuate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, precum și prin audierea directă a expertului contabil și analiza coroborată a celorlalte probatorii, nu a rezultat necesitatea efectuării unei noi expertize contabile, instanța încuviințând proba cu acte, înscrisuri pentru inculpați, care au și fost audiați în cauză.

Din coroborarea tuturor probelor precizate mai sus instanța de fond a reținut pe baza acestora următoarea situație de fapt:

În perioada august 2002 - martie 2005, inculpata S.E. a constituit și condus o asociere infracțională compusă din inculpații O.M., S.T.C., D.O.E. și I.F., cu ajutorul cărora a desfășurat o intensă activitate infracțională în domeniul comercializării produselor petroliere industriale ca produse finite, respectiv benzină și motorină.

În acest sens, inculpata S.E., în calitate de asociat și administrator la mai multe societăți comerciale, achiziționa produse petroliere de la diverși furnizori, pe care le vindea ulterior, fie direct beneficiarilor, drept carburanți auto, fie prin interpunerea pe circuitul comercial între furnizori și beneficiari a unor societăți comerciale de tip fantomă, pentru ca, în final, produsele petroliere industriale să fie vândute pe bază de facturi fiscale false și documente de proveniență a mărfii false, ca fiind produse petroliere finite, respectiv benzină și motorină.

În acest sens, în realizarea scopului infracțional, inculpata S.E., împreună cu ceilalți inculpați au creat un circuit al documentelor contabile, în mod fictiv, pentru a conferi o aparentă de legalitate a operațiunilor efectuate.

În ordine cronologică, activitatea infracțională a inculpaților s-a prezentat astfel:

La data de 03 februarie 2004 organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Prahova - Serviciul de Investigare a Fraudelor - s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea unor fapte de natură penală de către inculpata S.E. și inculpata O.M. în calitate de asociate ale SC F.S.C. SRL, cu ocazia comercializării unor produse petroliere.

În urma cercetărilor efectuate în cauză au rezultat faptul ca SC F.S.C. SRL era înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J/40/781/1997 și avea sediul social declarat în București, sector 3, fiind înființată în 1997 având ca asociat unic și administrator pe inculpata D.O.E.

La data de 21 iunie 2002 părțile sociale au fost cesionate inculpatelor S.E. - 95%, O.M. - 5%.

În urma controlului efectuat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal - la solicitarea organelor de urmărire penală, s-a constatat că, în perioada 01 septembrie 2002 - 31 mai 2003 SC F.S.C. SRL a achiziționat de la diverși furnizori produse petroliere industriale în cantitate de 4.895.688 kg. și 539.111 litri la o valoare de 84.614.060.597 lei și în aceeași perioadă a livrat carburanți auto în cantitate de 6.645.084 kg. la o valoare de 140.806.860.784 lei.

Totodată, s-a stabilit că, societatea a vândut produse petroliere industriale achiziționate înscriind pe facturile de livrare benzină și motorină, obținând astfel venituri ilicite, rezultate din diferența de preț între cele două produse în cuantum de 26.031.205.030 lei.

A fost identificată și o cantitate de 1.419.986 kg. carburanți auto existentă în 46 facturi de livrare, pentru care, însă, nu s-au identificat documente de proveniență.

Prin raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză s-a stabilit că veniturile ilicite obținute de reprezentanții SC F.S.C. SRL au fost în cuantum de 27.250.046.620 lei reprezentând diferența de preț dintre cele două produse (adică dintre produsul petrolier industrial și carburanții auto) după cum au urmat: 26,031.205.030 lei - diferență de preț pentru cantitatea de 5.354.358 kg. vândută cu documente de proveniență, 1.218.841.590 lei - diferență de preț pentru cantitatea de 1.419.986 kg. vândută fără documente de proveniență, Total 27.250.046.620 lei.

Din adresa nr. 193599 din 29 iunie 2004 a Administrației Financiare Sector 3 București s-a comunicat faptul că, în perioada 01 august 2002 - 30 aprilie 2004 societatea nu a depus niciun decont de T.V.A. sau declarație privind impozitele și taxele datorate bugetului de stat. Singurul bilanț contabil depus, a fost încheiat la 31 decembrie 2002.

Din analiza acestui bilanț contabil a reieșit faptul că acesta a fost depus doar pentru a crea aparența unei societăți comerciale ce-și desfășoară legal activitatea, dar fără a fi conform cu realitatea, deoarece cifra de afaceri înscrisă în acesta, respectiv 160.696.571 lei reprezintă doar o foarte mică parte din activitatea derulată în realitate, și pentru că toată activitatea desfășurată în numele SC F.S.C. SRL de la preluarea acesteia de inculpatele S.E. și inculpata O.M. a fost ilicită atrăgând incidența dispozițiilor legale privind comiterea infracțiunii de înșelăciune, constatându-se că atât controlul A.N.A.F. cât și expertiza contabilă în mod eronat au reținut obligația plății unui impozit pe profit de 107.079.766 lei și T.V.A. în cuantum de 49.114.214 lei raportat la cifra de afaceri indicată în bilanțul contabil depus la 31 decembrie 2002 deoarece nu se poate cere plata impozitului pe profitul obținut ilicit, prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În ceea ce privește încasările și plățile, societatea a efectuat operațiuni de încasări și plăți prin contul bancar deschis la B. - Sucursala Prahova, Agenția T.I.

Făcând analiza rulajului contului s-a identificat numeroase situații în care sumele achitate de diverși beneficiari (SC A.O. SRL, SC P. SRL, SC S.I. SRL, SC A. SRL) ai produselor petroliere livrate au fost decontate în aceeași zi către furnizorii produselor petroliere industriale (SC G.C. SRL, SC S.P. SRL, SC N. SRL etc.), diferența de preț dintre produse fiind retrasă în numerar din bancă și însușită fraudulos de către inculpatele S.E. și O.M.

Fiind audiată în faza de urmărire penală cu privire la cele arătate, inculpata S.E. a declarat inițial, respectiv la data de 04 februarie 2004 că nu ar deține documente contabile aparținând SC F.S.C. SRL București pentru că acestea sunt la sediul societății din București, pentru ca ulterior la data de 14 iunie 2004 să declare că "în prezent societatea nu mai are evidență contabilă deoarece în mai multe rânduri, în cursul anului 2003, acestora le-am dat personal foc, iar în prezent nu mai există niciun fel de evidență contabilă".

Inculpata a recunoscut săvârșirea faptei penale și chiar a explicat în detaliu modul său de acțiune.

Din declarațiile date de aceasta în cursul urmăririi penale a rezultat că ea era cea care contacta furnizorii și tot ea era cea care stabilea relații comerciale cu beneficiarii.

După ce achiziționa produsele petroliere industriale de la diverși furnizori întocmea facturi fiscale false prin care livra produsele petroliere industriale către SC C.I. SRL și SC K. SRL tot pe bază de facturi fiscale false făcea intrări de benzină și motorină în SC F.S.C. SRL pentru ca ulterior să livreze, cu facturi aparținând acestei din urmă societăți, către beneficiari, aceeași cantitate dar de benzină și motorină.

Între SC F.S.C. SRL și cele două societăți comerciale de tip "fantomă" plata s-a realizat prin compensări fără ca acestea să aibă o existență reală.

În ce privește achiziționarea facturilor fiscale, a avizelor de însoțire a mărfii și a chitanțelor fiscale aparținând celor două societăți de tip "fantomă" inculpata S.E. a declarat că le-a cumpărat de la persoane necunoscute, de la care, de altfel a achiziționat și xerocopii de pe documentele de înființare.

Sumele de bani obținute de la beneficiari erau încasate numai în contul deschis la B. Ploiești, Agenția T.I. și cu toate din aceste sume achita furnizorii, iar folosul ilicit obținut din diferența de preț îl ridica personal în numerar.

De asemenea, inculpata S.E. a declarat că, profitul astfel obținut l-a investit într-o fermă de pui.

Prin activitatea organelor de urmărire penală s-a reușit refacerea activități infracționale prin ridicarea de documente fiscale de la furnizori și de la beneficiari și s-a stabilit că, în acest caz furnizorii au fost SC R.C. SRL, SC T. SA, SC T.R. SRL, SC S.C. SRL, SC P. SRL, SC S.P. SRL, SC R.P. SRL, SC G.C. SRL, SC N. SRL, SC A.N.C SRL, iar beneficiari au fost SC A.O. SRL, SC A.I.C. SRL, SC A.O. SRL, SC O.E SRL, SC CO. SA, SC S. SA, SC G.M. SRL, SC P. SRL, SC P.P. SRL.

În declarațiile sale, inculpata O.M. a menționat că la propunerea inculpatei S.E. a fost de acord să preia 5% din părțile sociale ale SC F.S.C. SRL de la inculpata D.O. care, însă, a continuat să conducă contabilitatea societății, întocmind contabilitatea sintetică și analitică.

De asemenea, inculpata O.M. a mai arătat că inculpata S.E. coordona întreaga activitate în sensul că ea găsea furnizorii și beneficiarii, inculpata D.O. ținea contabilitatea și încerca să dea o aparență de legalitate întregii activități, iar rolul ei era de a completa facturile fiscale (pe care de multe ori le semna și la rubrica furnizor), chitanțele fiscale, avizele de însoțire a mărfii, toate acestea date nereale, referitoare la felul produsului, calitate, cantitatea mărfii.

A mai precizat aceasta că erau nereale și datele referitoare la expediție, delegați, mijloace de transport.

În privința activității ilicite desfășurate pe firma SC T.C. SRL Boldești Scăieni, instanța a reținut pe baza probatoriilor următoarea situație de fapt:

Aceasta este înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J/29/476/98, societatea fiind înființată în 1998 și având ca administrator unic inițial pe numitul S.C.

La data de 30 iulie 2002, părțile sociale au fost preluate de inculpata S.E. - 90% și A.I. -10%, prin același act adițional schimbându-se și sediul societății în Vălenii de Munte, iar obiectul principal de activitate din "comerț cu ridicata bunuri de consum" în "intermedieri în comerțul cu combustibili" și "vânzarea cu amănuntul de carburanți auto".

Din controlul efectuat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal a rezultat că, reprezentantul SC T.C. SRL, nu a pus la dispoziție evidența financiar contabilă, fapt pentru care, controlul s-a realizat pe baza documentelor ridicate de organele de urmărire penală de la furnizori și de la beneficiari.

Din analiza documentelor puse la dispoziție de organele de urmărire penală cu privire la activitatea SC T.C. SRL de comercializare a carburanților auto a rezultat că societatea s-a aprovizionat cu produse petroliere industriale (combustibili lichizi ușori, tip M, tip P, combustibil marin, ulei P3, solvexol, benzină de extracție) în cantitate de 2.140.890 kg, în perioada august 2002 - octombrie 2002 și în aceeași perioadă societatea a vândut cantitatea de 302.475 kg. benzină și 3.303.440 kg. motorină.

Întrucât, pentru produsele petroliere nu au fost identificate documente de livrare, iar pentru carburanții auto vânduți nu s-au identificat documente de proveniență și calitate, organele de control ale A.N.A.F. au reținut în mod corect că benzină și motorina consemnate în facturile emise către beneficiari reprezintă în fapt produse petroliere industriale cărora li s-a schimbat denumirea în scopul însușirii ilicite a diferenței de preț.

Prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, s-a stabilit că, în perioada august 2002 - octombrie 2002, SC T.C. SRL s-a aprovizionat cu cantitatea de 2.140.890 kg. produse petroliere industriale și a vândut cantitatea de 3.134.235 kg. benzină și motorină, rezultând o diferență de preț dintre cele două produse, de 12.418.149.245 lei (ROL).

De asemenea, a fost identificată și cantitatea de 993.345 kg benzină și motorină vândută fără documente de proveniență, pentru care societatea a încasat necuvenit suma de 830.317.757 lei.

În total, s-a calculat ca fiind însușită necuvenit suma de 13.248.467.000 lei, reprezentând diferența de preț dintre prețul produselor petroliere industriale și prețul carburanților auto.

Inculpata S.E. a refuzat să facă vreo declarație cu privire la aceasta, iar inculpata O.M. a declarat inițial că nu cunoaște nimic în legătură cu această societate comercială, dar ulterior, după prezentarea facturilor semnate de către aceasta, cu seriile UMAAAAA nr. 1143309 din 24 septembrie 2002 și respectiv PHACB nr. 8221198 din 23 august 2002, și factura nr. 1143323 din 26 septembrie 2002 seria UMAAAAA emise către diverși beneficiari, aceasta a recunoscut că scrisul de pe aceste facturi îi aparține, acestea fiind întocmite tot la rugămintea inculpatei S.E., așa cum a precizat în faza de cercetarea judecătorească.

În ceea ce-l privește pe numitul A.I., din probele administrate, care s-au coroborat cu declarațiile acestuia, nu a rezultat că acesta a participat în vreun mod la activitatea infracțională, cu toate ca deține părți sociale la societatea SC T.C. SRL, neefectuând nici activitate în cadrul acestei societăți, și în realitate neparticipând cu vreo sumă de bani, devenind asociat la propunerea inculpatei S.E., fiind totodată șoferul personal al acesteia.

Ca urmare a faptului că era angajatul inculpatei, la solicitarea acesteia, s-a deplasat de mai multe ori în parcarea rafinăriei din Ploiești, unde a contactat diverși șoferi, pentru efectuarea unor curse necesare livrării de produs petrolier, fără însă a cunoaște natura și destinația produsului transportat, persoanele contactate luând ulterior personal legătura cu inculpata S.E.

În privința activității ilicite desfășurate cu privire la firma SC M. SRL București instanța a reținut pe baza probatoriilor următoarele:

La data de 05 iunie 2003, a fost înființată SC T.D.C. SRL, cu sediul social în București, înmatriculată la O.R.C. București sub nr. J/40/7543/2003, având inițial 4 asociați, în persoana inculpatului S.T.C. - 60%, O.M. - 5 % și a numiților M.M. - 20%, respectiv P.M. - 15% din capitalul social.

Prin contractul de cesiune nr. 16 din 04 septembrie 2003, P.M. și inculpata O.M. s-au retras din societate, singurii asociați devenind S.T.C. - 75% și M.M. - 25% din capitalul social.

Prin actul adițional din data de 15 octombrie 2003, a fost schimbată atât denumirea societății în SC M.C. SRL, cât și sediul social al acesteia, la o altă adresă din București.

Din controlul efectuat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscală la solicitarea organelor de urmărire penală și din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, a rezultat că SC M.C. SRL a desfășurat activități de comercializare a produselor petroliere în perioada iulie 2003 - septembrie 2004, constând în achiziționarea de la furnizorii de produse petroliere industriale, (altele decât carburanți auto), pe care apoi le revindea beneficiarilor drept carburanți auto -benzină și motorină.

Pentru însușirea ilegală a diferenței de preț pentru cele două produse asocierea infracțională condusă de inculpata S.E. a creat un circuit a documentelor fiscale fictive.

Astfel, în perioada august 2003 - septembrie 2004 SC M.C. SRL, în baza a 379 facturi fiscale, s-a aprovizionat de la un număr de 15 furnizori cu cantitatea de 10.302.061 kg. produse petroliere industriale (benzină de extracție, solvenți, diluanți, precum și uleiuri minerale nerafinate, neemulsionabile, hidraulice sau pentru prelucrări mecanice).

În aceeași perioada SC M.C. SRL a livrat către 30 beneficiari în baza a 280 facturi fiscale, aceeași cantitate, dar de carburanți auto-benzină și motorină.

Pentru a schimba denumirea produselor pe circuitul documentelor au fost introduse fictiv mai multe societăți comerciale de tip "fantomă".

Ca urmare, au fost identificate un număr de 119 facturi fiscale prin care SC M.C. SRL vindea produsele petroliere industriale către SC A.G. SRL Ploiești, SC O.T. SRL și SC R.P. SRL București și un număr de 172 facturi fiscale prin care SC M.C. SRL (în aceeași perioadă, respectiv august 2003 - septembrie 2004) se aproviziona cu carburanți auto de la SC A.G. SRL Ploiești, SC N.C SRL Ploiești, SC R.P. SRL București și de la SC I.C.I. SRL Brănești.

În realitate, aceste livrări de produse petroliere industriale și aprovizionări cu carburanți auto au fost fictive deoarece SC A.G. SRL, SC O.T. SRL, SC R.P. SRL și SC N.C. SRL sunt societăți comerciale de tip "fantomă" în sensul că nu au condus evidența financiar-contabilă, nu au depus declarații fiscale și situații financiare și nici nu au achiziționat/livrat de la/către SC M.C. SRL produse petroliere industriale/carburanți auto.

În ceea ce o privește pe SC I.C.I. SRL, din cercetările efectuate a rezultat că deși funcționa legal la sediul social declarat, nu a avut niciodată relații comerciale cu SC M.C. SRL.

Fictivitatea tranzacțiilor a fost confirmată și de C.N. Imprimeria Națională SA prin adresa nr. 14949 din 30 noiembrie 2004 și de D.G.F.P. Dâmbovița prin adresa nr. 34231 din 22 octombrie 2004, din care a rezultat ca facturile fiscale emise de SC I.C.I. SRL către SC M.C. SRL au fost falsificate, întrucât plaja de numere înscrisă în unele dintre acestea fie nu a fost alocată de Imprimeria Națională (UMAAAAA5876501 la 5876550), fie că a fost alocată altor societăți care le-au și utilizat (DBACA 5246751 la 5247250 aparține SC R. R.A. Târgoviște fiind utilizate iar DBACA3246501 la 3246650 aparțin SC L.I. SRL Târgoviște, fiind utilizate de această societate comercială).

De asemenea, s-a stabilit ca facturile emise de SC R.P. SRL către SC M.C. SRL, au fost ridicate de către SC R. Târgu Jiu (UMAAAAA 1819151 la 1819160), SC K. SRL Deva (UMAAAAA 1145901 la 1145950), SC C.C.E. SRL Malu Spart, județ Giurgiu 8UMAAAAA1145951 la 1146000) și M.C. SRL Ploiești 8UMAAAAA 1518301 la 1518400 și 1819186 la 1819235).

În urma verificărilor efectuate de organele de urmărire penală a rezultat ca SC R.P.C. SRL nu-și desfășoară activitatea la sediul social declarat.

O.C.D. - asociat unic și administrator la SC A.G. SRL a declarat că în primăvara anului 2003, i-a înmânat inculpatei S.E. documentele societății, pentru ca aceasta să-i întocmească evidentele contabile, cu aceasta ocazie, la solicitarea inculpatei i-a înmânat și un carnet de facturi fiscale și două carnete de chitanțiere. Totodată, a declarat că nu a realizat niciodată activități comerciale cu produse petroliere.

M.C. - asociat unic și administrator la SC N. Com SRL a declarat la data de 11 mai 2005 că, la propunerea unui anume "G.G." în prezent decedat (din câte cunoștea el) a achiziționat SC N.C. SRL și pentru a-și șterge anumite datorii față de acest "G. G." i-a dat acestuia documentele de evidență primară, facturi fiscale, chitanțe, avize de însoțire a mărfii aparținând SC N.C. SRL și ca urmare, nu a desfășurat vreo activitate în numele și pentru această societate.

Inculpatul I.F. - asociat unic și administrator la SC O.T. SRL a declarat că în octombrie 2003 a înființat această societate care avea printre altele ca obiect de activitate și comercializarea produselor petroliere. Scopul pentru care a înființat această societate a fost acela de a comercializa facturile fiscale achiziționate în numele SC O.T. SRL, dar fără a intenționa să deruleze, concret vreo activitate comercială.

În consecință, inculpatul I.F. fiind cunoscut ca o persoană care vinde documente fiscale (facturi, chitanțe, avize de însoțire a mărfii, etc.) în cursul anului 2003 a fost contactat de inculpata S.E.

În declarațiile date, inculpatul I.F. a arătat că a fost de acord să-i procure inculpatei 50 de carnete facturi și chitanțe fiscale și să facă parte din asocierea infracțională condusă de aceasta, contra sumei de 50.000.000 lei (ROL).

De asemenea, pentru fiecare litru de combustibil auto vândut în baza documentelor fiscale procurate de inculpatul I.F., inculpata S.E. urma să-i achite 100 lei.

În scopul de a o ajuta pe inculpata, I.F. i-a dat procură inculpatei O.M. pentru derularea de operațiuni bancare în numele SC O.T. SRL, prin contul acestuia deschis la B. Sucursala Ploiești, ulterior împuternicind-o pe aceasta să-l reprezinte și să desfășoare orice activitate comercială în numele și pentru SC O.T. SRL.

Inculpatul a mai declarat că prin conturile SC T. SRL s-au rulat aprox. 30 miliarde lei.

În declarația dată în fața instanței, inculpatul I.F. a arătat că a ajutat-o pe inculpata S.E. vânzându-i facturile fiscale susmenționate, în scopul dobândirii unor foloase materiale, necesare tratamentului medical pentru afecțiunile de care suferea, menționate în raportul de nouă expertiză medico-legală nr. A5/1673 din 05 martie 2004.

Așa cum a reieșit din cele precizate anterior, în perioada august 2003 - septembrie 2004 SC M.C. SRL a achiziționat cantitatea de 10.302.061 kg. produs petrolier industrial pe care apoi a livrat-o către diverși beneficiari, drept carburant auto. Pentru a schimba denumirea produsului în circuitul documentar au fost introduse mai multe societăți comerciale de tip "fantomă".

Urmarea a acestui procedeu s-a creat un profit ilicit în cuantum de 77.660.325.903 lei, (a se vedea raportul de expertiză contabilă și controlul A.N.A.F.) ce a reprezentat diferența de preț dintre cele două produse, sumă însușită de membrii grupului infracțional.

În cazul SC M.C. SRL au fost identificați furnizorii reali ca fiind SC E. SRL, SC G.C. SRL, SC G.C. SRL, SC P.T. SRL, SC S.P. SRL, SC V. SRL, SC V.T. SRL, SC A.N.O. SRL, SC D.I SRL, SC S.C SRL, SC D. SRL, SC I. SA, SC R. SRL, iar beneficiarii reali au fost SC A.T. SRL, SC A. SRL, SC A.O. SRL, SC A. SA, SC A.O. SRL (...).

În cadrul activității ilicite desfășurate în numele și pentru SC M.C. SRL, coordonată de inculpata S.E. se înmânau către beneficiari și fotocopii de pe declarațiile de conformitate, emise de producătorii carburanților auto, declarații care erau de fapt inițial emise de către producători pentru alte societăți comerciale și cu alte date, dar pe care inculpata S.E. le-a falsificat prin acoperirea rubricilor cu pastă corectoare, după ce înscria datele care erau necesare livrării, ulterior fotocopiind aceste declarații de conformitate.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. 536782 din 23 iunie 2005, s-a concluzionat că scrisul - text și cifre - de pe facturile fiscale seria BACP nr. 4429093, 4429084, 4429096, 4429007 și 4429024, facturile fiscale seria BACR numerele: 1931207, 1931208, facturile fiscale seria BACT numerele: 6083046, 6083052, 6083036, 6083030, 6083090, 1782563, 1782567, 1782570, 1782573, 1782600, 6083048, 6083054, 6083074, 6083070, 6083008, 6083028, 6083034, 6083045 și 6083079, avizele de însoțire a mărfii seria BAAD numerele: 8138632, 8138633 și 8138554; comenzile nr. 3 din 30 august 2002, 15 din 23 martie 2004 și 25 din 01 aprilie 2004, declarația datată 23 martie 2004, trei declarații pe proprie răspundere datate 30 august 2002, declarațiile de conformitate nr. 4177 din 23 aprilie 2004, 3417 din 16 aprilie 2004, 4522 din 15 octombrie 2004, 4112 din 12 martie 2004, 7720 din 27 mai 2004, 4871 din 18 octombrie 2004, 5872 din 24 ianuarie 2005, 5934 din 27 ianuarie 2005, 4321 din 22 martie 2004, 3813 din 21 aprilie 2004, 3692 din 19 aprilie 2004, 2346 din 01 martie 2004 și 7792 din 28 mai 2004 aparține inculpatei S.E.

În ceea ce privește încasările și plățile SC M.C. SRL a efectuat operațiuni de încasări și plăți prin conturile deschise la B.T. - Sucursala Ploiești, B. - Sucursala Ploiești și la B. -Sucursala Ploiești.

Fiind audiată inculpata D.O. a precizat că la rugămintea inculpatei S.E. a întocmit evidența contabilă pentru SC M.C. SRL și a completat și semnat mai multe facturi fiscale și chitanțe fiscale cu date nereale, dar care-i erau dictate de inculpată.

Totodată, aceasta a declarat că, tot la indicația inculpatei, pentru a se putea realiza retrageri de numerar din conturile SC M.C. SRL de către inculpata S.E., înscrisă în fals în registrele de casă ale societății depuneri în numerar zilnice, în cuantum de câte 30.000.000 lei (limita plafonului maxim prevăzut de lege) reprezentând "creditare firmă" de către asociatul S.T.

Tot zilnic, opera în registrul de casă și "plata furnizori" fără a indica concret vreun furnizor.

În realitate, în casieria societății nu intra nicio sumă de bani din partea asociatului S.T. și nici nu se plătea vreun furnizor, în schimb aceste înscrieri efectuate în registrul de casă au permis inculpatului S.T. să retragă în numerar folosul ilicit dobândit, respectiv diferența de preț dintre produsele petroliere industriale achiziționate și carburanții auto livrați, justificând unităților bancare aceste operațiuni de retragere numerar ca fiind "restituire împrumut firmă".

Având în vedere activitatea ilicită complexă, desfășurată în urnele SC M.C. SRL, prin interpunerea unor societăți comerciale de tip "fantomă" pe circuitul documentar fiscal, aproape toți membrii grupului infracțional "au ajutat" la falsificarea documentelor necesare creării unei aparențe de legalitate.

În activitatea sa infracțională, inculpata S.E. a apelat și la ajutorul unor persoane, în baza relațiilor de prietenie pe care le avea cu acestea sau datorită diferitelor favoruri pe care le făcea anumitor persoane.

În acest sens, a fost menționată și inculpata O.D. - fina inculpatei S.E. pe care a chemat-o de mai multe ori la domiciliul său și a rugat-o să completeze mai multe facturi fiscale, cu date dictate de inculpata S.E., pe care inculpata O.D. le semna la rubrica "furnizor" cu o semnătură imaginară, deși nu deținea nicio calitate la societățile trecute ca furnizor în factura fiscală respectivă.

Într-o situație identică se afla și inculpata S.I. - fiica inculpatei D.O., care în urma insistenței mamei sale, a fost angajată de inculpata S.E. la SC M.C. SRL, pentru a realiza contabilitatea primară.

Simțindu-se datoare în urma angajării sale, inculpata S.I. a completat în fals mai multe note de recepție pentru produsele petroliere achiziționate, precum și pentru cele furnizate.

În declarațiile date, inculpata S.I. a recunoscut faptul că, înscria în notele de recepție datele înscrise în facturile puse la dispoziție de inculpata S.E., fără însă a face recepția propriu-zisă a produselor achiziționate.

De asemenea, inculpata a completat mai multe facturi fiscale pe care le semna la rubrica "furnizor", cu toate că nu știa cine este adevăratul furnizor și nu cunoștea destinația produselor.

În afara de cele două inculpate, au completat documente fiscale cu date nereale și unii dintre ceilalți inculpați, menționând în acest sens următoarele:

Prin raportul nr. 536568 din 06 mai 2005, s-a concluzionat că, scrisul - text și cifre - de pe facturile fiscale seria DBACA numerele de la 3246509 la 3246547, în original, facturile fiscale seria DBACA numerele de la 5246801 la 5246813, de la 5876525 la 5876529, de la 587531 la 587545, în original, facturile fiscale cu seria UMAAAAA nr. 1145911, de la 1145913 la 1145915, 1518354, de la 1518356 la 1518363, 1518365, de la 1819188 la 18919203, de la 1819224 la 1819233, aparține inculpatei O.D.

Astfel, prin raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. 537064 din 24 august 2005 s-a stabilit că, scrisul - text și cifre - de pe facturile fiscale seria PHACC și numerele 2243606 din 06 august 2003, 2243607 din 23 august 2003, 2243608 din 28 august 2003, 2243609 din 29 august 2003 și 2243610 din 30 septembrie 2003 în original, chitanțele fiscale seria PHALE și numerele 1335902 din 06 august 2003, 335903 din 23 august 2003, 1335904 din 28 august 2003, 1335905 din 20 august 2003, 1335906 din 22 septembrie 2003, 335907 din 23 septembrie 2003, 1335908 din 24 septembrie 2003, 1335909 din 25 septembrie 2003, 1335910 din 26 septembrie 2003, 335911 din 27 septembrie 2003 și 1335912 din 29 septembrie 2003 în original, aparține inculpatei D.O.E..

De asemenea, prin raportul de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr. 537064 din 31 august 2005 s-a stabilit că, scrisul - text și cifre - de pe facturile fiscale seria BACR nr. 1931209, seria UMAAAAA nr. 3287838 și seria BACT numerele 6083037, 6083038 și 6083039, de pe comenzile nr. 1 din 01 august 2003, nr. 7 din 01 mai 2004, nr. 21 din 08 august 2003 și din 03 iulie 2004, de pe declarațiile pe proprie răspundere din data de 01 august 2003 și 08 august 2003, de pe delegațiile pentru ridicarea de mărfuri numerele 171 din 30 septembrie 2003, 182 din 02 octombrie 2003, 180 din 31 mai 2004, 194 din 01 iunie 2004, 198 din 03 iunie 2004 și 44 din 11 martie 2004 aparțin inculpatului S.T.C.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S.T.C. s-a precizat că acesta era singurul ce avea drept de semnătură în bancă, iar din centralizarea datelor existente în rulajele conturilor bancare ale SC M.C. SRL au rezultat în perioada iulie 2003 - martie 2005: depuneri în numerar în conturile societății, 12.357.700.000 lei; ridicări de numerar din conturile societății, 11.663.050.000 lei; transferuri în contul personal al asociatului, 12.912.000.000 lei.

Expertiza contabilă efectuată în cauză a stabilit și faptul că, în baza facturilor fiscale nr. 5186752 din 15 octombrie 2003 în valoare totală 4.960.000.000 lei din care T.V.A. 791.932.773 emisă de SC A.O. SRL pentru SC M.C. SRL (pentru materiale de construcții) și nr. 5186751 din 10 octombrie 2003 în valoare de 3.231.580.000 lei din care T.V.A. de 515.966.555 lei emisă tot de SC A.O. SRL pentru SC M.C. SRL (tot pentru materiale de construcții) s-a decontat ilegal T.V.A. în cuantum de 1.307.890.328 lei deoarece aceste livrări nu au avut corespondent în realitate, ele fiind fictive, aspect confirmat și de inculpata S.E. în declarația sa.

De asemenea, inculpata S.E. a solicitat și decontat ilegal T.V.A. și pentru facturile nr. 2243607 din 06 august 2003, 2243607 din 23 august 2003, 2243608 din 28 august 2003, 2243609 din 24 august 2003, 2243610 din 30 septembrie 2003 eliberate de SC N.C. SRL pentru SC M.C. SRL Pentru aceste facturi a recuperat integral T.V.A. în cuantum de 199.159.664 lei.

Faptul că aceste facturi fiscale emise de SC N.C. SRL, au fost fictive, a rezultat și din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică ce a atestat că acestea au fost scrise de inculpata D.O.

Totodată, din cercetările efectuate în cauză a rezultat că documentația necesară realizării deconturilor T.V.A. a fost întocmită de inculpata D.O.

În concluzie, inculpata S.E., cu ajutorul inculpatei D.O., a decontat ilegal T.V.A. în cuantum de 1.507.049.992 lei (ROL) (1.307.890.328 lei (ROL) pentru facturile emise de SC A.O. SRL și 199.159.664 lei pentru facturile emise de SC M.C. SRL).

La data de 23 decembrie 1997 a fost înființată SC I.F.C. SRL, cu sediul social în Ploiești, fiind înmatriculată la O.R.C. Prahova sub nr. J/29/1598 din 23 decembrie 1997.

Inițial, societatea i-a avut ca angajați pe B.A.A. și I.A.M., iar prin actul adițional nr. 9140 din 01 septembrie 2004 cei doi au cesionat părțile sociale lui M.C. care astfel a devenit asociat unic și administrator la SC I.F.C. SRL.

Fiind audiat, M.C. a declarat că, după preluarea SC I.F.C. SRL a comandat și achiziționat documente fiscale personalizate și anume facturi, avize de însoțire a mărfii și chitanțe fiscale.

Ulterior, prin intermediul lui "F.", identificat ca fiind C.F., a cunoscut-o pe inculpata S.E., care i-a propus să facă afaceri împreună, în sensul de a o împuternici pe inculpata O.M. să desfășoare activități comerciale în numele SC I.F.C. SRL și să realizeze operațiuni bancare în contul acesteia, urmând ca la finalul fiecărei luni să împartă profitul realizat.

În consecință, la data de 27 septembrie 2004, M.C. a împuternicit-o pe inculpata O.M. conform înțelegerii cu inculpata S.E., ulterior, deplasându-se la B. Sucursala Ploiești și la B.T. - Sucursala Ploiești, pentru a deschide conturi bancare în numele SC I.F.C. SRL.

Cu această ocazie, inculpata O.M. a dat specimen de semnătură pentru a avea dreptul de a efectua operațiuni bancare în conturile SC I.F.C. SRL.

Ca și în cazul SC O.T. SRL, când inculpatul I.F., a împuternicit-o tot pe inculpata O.M. să realizeze operațiuni bancare în contul societății, s-a procedat în acest fel pentru a se putea retrage în numerar profitul ilicit obținut și pentru siguranța grupului infracțional în obținerea acestuia, având bineînțeles mult mai multă încredere într-o persoană din interiorul grupului.

În consecință, ca urmare a înțelegerii cu inculpata S.E., M.C., după ce a împuternicit-o pe inculpata O.M., i-a predat inculpatei toate documentele de înființare a societății, ștampila și documentele fiscale necesare derulării de activități comerciale (facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii și chitanțe fiscale).

M.C. a declarat că, datorită faptului că inculpata S.E. nu a respectat înțelegerea și nu i-a dat partea lui din profit, în cursul lunii decembrie 2004 i-a revocat inculpatei O.M. procura și dreptul de semnătură în bănci. Totodată a transferat suma de 250.000.000 lei din contul deschis la B. într-un cont deschis la E.

Ulterior, datorită unor discuții purtate cu inculpata S.E. și cu reprezentantul SC S.P. SRL i-a plătit acestuia 230.000.000 lei (ROL), rămânând în cont o diferență de 20.000.000 lei, ce a fost ulterior retrasă, probabil de inculpata O.M.

Și în acest caz, organele de urmărire penală au dispus efectuarea unui control de către Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal.

Astfel, atât din controlul A.N.A.F. cât și din raportul de expertiză contabilă realizat în cauză a reieșit că în perioada octombrie 2004 - martie 2005, prin intermediul SC I.F.C. SRL, s-a vândut cantitatea de 1.527.480 kg. carburanți auto (benzină și motorină), deși de la furnizori s-a achiziționat aceeași cantitate dar de produse petroliere industriale.

Produsul ilicit obținut prin diferența de preț dintre cele două produse, respectiv dintre produsele petroliere industriale vândute drept carburanți auto a fost în cuantum de 14.272.871.095 lei (ROL).

În această activitate infracțională s-au folosit de documente fiscale aparținând SC I.C. SRL.

Ca și în cazul SC M.C. SRL și în acest caz, în realitate SC I.F.C. SRL achiziționa produse petroliere industriale de la furnizori pe care apoi le vindea direct beneficiarilor drept carburanți auto, dar pentru a schimba denumirea produsului pe circuitul documentar a fost introdusă SC I.C.I. SRL.

În consecință, pe bază de facturi fiscale false se făceau intrări de produse petroliere industriale de la SC I.F.C. SRL către SC I.C.I. SRL și apoi tot pe bază de documente finale false SC I.C.I. SRL livra carburanți auto către SC I.F.C. SRL.

În cadrul cercetărilor ce s-au efectuat au fost identificate un număr de 16 facturi având ca beneficiar SC I.F.C. SRL emise de SC I.C.I. SRL.

Totodată, s-a stabilit că, deși SC I.C.I. SRL este înregistrată legal și funcționează la sediul declarat nu a derulat relații comerciale cu SC I.F.C. SRL. Ba mai mult, conform comunicării C.A. Imprimeria Națională SA, o parte din formulare facturilor emise de SC I.C.I. SRL au fost alocate altor societăți care le-au și utilizat, cum ar fi facturile cu seria DBACA nr. 5246751 la aparținând SC R. R.A. Târgoviște.

Pentru a crea beneficiarilor certitudinea că produsul livrat este carburant auto, facturile de livrare emise de SC I.F.C. SRL către aceștia, erau însoțite de copii de pe facturile fiscale emise de SC I.C. SRL, de certificate de calitate a mărfii falsificate, creând și aparența că acești carburanți auto ar proveni de la un antrepozit fiscal (SC R. SA Onești).

Din verificarea rulajelor conturilor deschise de SC I.F.C. SRL la B.T. - Sucursala Ploiești și B. - Sucursala Ploiești a rezultat că în perioada 27 septembrie 2004 - 26 noiembrie 2004 inculpata O.M. a retras în numerar suma totală de 1.738.000.000 lei sumă ce nu a fost înregistrată în evidența contabilă a societății, nu a fost depusă în casieria acesteia și nici nu a fost utilizată pentru plata furnizorilor acesteia.

În acest caz au fost identificați ca furnizori reali SC E. SRL, A.O. S.R.L, SC A.N.C. SRL, SC I. SRL și ca beneficiari reali SC P. SRL, SC M. SRL, SC V. SRL, SC N.O. SRL, SC A., SC A. SRL, SC E.O. SRL, SC P.O. SRL, SC P. SRL, SC A.O. SRL, M.C. SRL Filipeștii de Pădure.

La data de 12 ianuarie 2004, s-a înființat SC M.C. SRL cu sediul social în comuna Gornet Cricov, fiind înmatriculată la O.R.C. Prahova sub nr. J/29/45 din 12 ianuarie 2004.

Inițial, societatea a avut ca asociat unic și administrator pe T.G., care în decembrie 2004, i-a cesionat părțile sociale lui C.S.P., așa cum rezultă din modificările înscrise la Registrul Comerțului cu mențiunea nr. F.N. din 27 decembrie 2004.

Fiind audiat, C.S.P. a declarat (la data de 06 iulie 2005) că, prin intermediul soției sale a cunoscut-o pe inculpata S.E., care achiziționa foarte des flori de la soția sa.

În vara anului 2004 având nevoie de 30.000.000 lei (ROL), a rugat-o pe inculpata S.E. să-i împrumute această sumă și pentru că nu a putut să-i restituie la termenul stabilit împrumutul, aceasta s-a arătat foarte înțelegătoare prelungindu-i termenul, împrumutul nefiind restituit nici la aceasta dată.

Întrucât, era obligat moral față de inculpata S.E., C.S. a acceptat propunerea acesteia de a prelua părțile sociale ale SC M.C. SRL și să o împuternicească ulterior pe inculpata O.M. să desfășoare activități comerciale în numele acestei societăți și operațiuni bancare în conturile societății.

Astfel, după ce a preluat părțile sociale deținute de T.G. la SC M.C. SRL, C.S. a împuternicit-o pe inculpata O.M. să desfășoare activități comerciale în numele și pentru societate și să efectueze operațiuni bancare în conturile societății deschise la B. și la B.T.

Tot la propunerea inculpatei S.E., C.S. a achiziționat două carnete cu facturi fiscale, două carnete de avize de însoțire a mărfii și două carnete de chitanțe fiscale, pe care, împreună cu actele SC M.C. SRL i le-a predat inculpatei S.E., pentru a desfășura activități comerciale.

Cu privire la activitatea comercială derulată de SC M.C. SRL, în cauză s-a dispus efectuarea unui control de către Agenția Naționala de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal.

Astfel, atât din controlul A.N.A.F., cât și din expertiza contabilă efectuată în cauză a rezultat că în perioada decembrie 2004 - aprilie 2005, SC M.C. SRL a achiziționat de la furnizori - comercianți în sistem en gross - produse petroliere industriale (altele decât carburanți auto) și le-a revândut către beneficiari drept carburanți auto.

Au fost identificate un număr de 21 de facturi emise către SC M.C. SRL de 3 furnizori din care a rezultat că s-a aprovizionat cu cantitatea de 555.420 kg. produse petroliere industriale (uleiuri industriale, nerafinate, neemulsionate, hidraulice sau pentru prelucrări mecanice) și 25 de facturi fiscale emise către un număr de 9 beneficiari din care a rezultat că a livrat aceeași cantitate de 555.420 kg., dar ca motorină.

Prejudiciul creat de SC M.C. SRL prin vânzarea drept carburanți auto a produselor petroliere industriale a fost în cuantum de 5.664.090.338 lei (ROL), așa cum a rezultat din controlul A.N.A.F.

Din verificarea rulajului contului deschis de SC M.C. SRL la B. Sucursala Ploiești a rezultat că în perioada 29 decembrie 2004 - 07 aprilie 2005, inculpata O.M. a ridicat în numerar suma totală de 921.100.000 lei.

Totodată, din verificarea documentelor ridicate de organele de urmărire penală a rezultat că această sumă de bani ridicată în numerar de inculpata O.M. nu a fost depusă în casieria societății și nici nu a fost utilizată pentru plata furnizorilor.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. 536625 din 01 iunie 2005 s-a concluzionat că, scrisul de pe facturile seria UMAAAAA nr. 1429859, 1143309, 2064132, 1535268, seria BOACR nr. 1911243, seria PHVAQ nr. 9408901, seria PH Vnr. 3620451, 3620453, seria PH VDT nr. 2683726, 2683721, 2683709, 2683703, 2683702, 3683731 și Ordinele de plată nr. 1/2003, 1/2003, 1/2003, 2/2003, FN/2003, 4/2003 aparține inculpatei O.M.

În cazul SC M.C. SRL au fost identificați furnizorii ca fiind SC S.P. SRL, SC A.P. SRL, SC A.N.C. SRL, SC A.C.O. Product SRL și beneficiari SC E.O. SRL, SC S. SRL, SC A.C. SRL, SC N.O. SRL, SC B. SRL, SC A.O. SRL, SC P.O. SRL, SC P. SRL.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că o parte (ce nu a putut fi determinată concret) din sumele de bani obținute ilicit prin vânzarea produselor petroliere industriale drept carburanți auto a fost investită atât în realizarea a două ferme: una de pui situată în localitatea Vălenii de Munte și una de porci situată în comuna B., sat Podenii Vechi, cât și în realizarea unui internet cafe, în localitatea Cluj Napoca.

Sub acest aspect însăși inculpata S.E. în declarația dată la data de 14 iunie 2004, a precizat că "cu banii obținuți în urma acestor activități ilicite de schimbare a calității produselor petroliere am închiriat o fermă, unde am crescut pui. Acești bani i-am investit în materia primă pentru aceasta fermă, cât și în amenajarea spațiilor acesteia".

Ferma de porci din comuna B., sat Podenii Vechi a funcționat în cadrul SC T.D.C. SRL devenită ulterior SC M.C. SRL.

În acest scop, SC T.D.C SRL (actualul SC M.C. SRL) a încheiat la 20 mai 2003 un contract de închiriere cu Consiliul Local al comunei B., județ Prahova pentru un grajd în suprafață de 754 m.p. și un padoc în suprafață de 731 m.p.

Din declarațiile martorilor D.E.C., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., a rezultat că au fost angajați la SC T.C. SRL și au desfășurat activități specifice creșterii celor 100 de porci, dar și pentru cultivarea roșiilor și a castraveților în două solarii ce au fost construite tot în cadrul fermei.

Toți muncitorii au declarat că primeau un salariu de aproximativ 2.500.000 lei (ROL) pentru activitatea prestată.

De asemenea, au precizat că inculpata S.E. a realizat investiții pentru renovarea și modernizarea fermei, realizarea celor două solarii, forarea unui puț, etc.

Anterior achiziționării acestei ferme, la începutul anului 2003, inculpata S.E. prin SC F.S.C. SRL a închiriat de la SC I.P. SA spații situate în localitatea Vălenii de Munte, județ Prahova, unde a realizat investiții pentru o fermă de pui.

Din declarațiile martorilor M.M. și P.M. a rezultat că în această fermă, inculpata S.E. a realizat investiții costisitoare, în sensul că au fost montate geamuri, tavane false și izolarea lor, s-a achiziționat o centrală pentru încălzirea halei, s-au modernizat grupurile sanitare, s-a instalat un sistem pentru dezinfectarea mijloacelor de transport ce intrau în hală, a fost zugrăvită hala, au fost înlocuite sistemele de iluminare, s-au dotat spațiile pentru creșterea puilor cu sisteme de hrănire a acestora.

La ferma au fost achiziționați aproximativ 10.000 bucăți de pui de găină, care ulterior au fost vânduți sau dați angajaților în loc de salariu.

Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză a rezultat că, începând cu data de 13 iunie 2003 SC F.S.C. SRL București a vândut mai multe materiale printre care și o centrală termică către SC M.C. SRL.

Tot din raportul de expertiză contabilă a rezultat că activitatea la cele două ferme s-a soldat cu pierderi.

Aceste pierderi înregistrate la cele două ferme au fost considerate normale, deoarece după demararea cercetărilor de către organele de urmărire penală, inculpata S.E. a vândut mare parte din utilajele existente la ferme, dar și animalele crescute acolo, fără documente legale.

Scopul pentru care s-a procedat la realizarea acestor investiții a fost acela de a schimba originea ilicită a sumelor de bani provenite din vânzarea produselor petroliere industriale drept carburanți auto.

Tot pentru a schimba originea ilicită a sumelor de bani astfel obținute, la propunerea inculpatei S.E., martora M.C. a fost de acord ca împreună cu fiul inculpatei, respectiv inculpatului S.T.C. să înființeze o societate comercială (fără ca M.C. să cunoască proveniența sumelor de bani).

Astfel, în septembrie 2004 (când deja organele de urmărire penală efectuau cercetări), s-a înființat SC N.C. SRL Cluj cu asociați M.C. 51% și S.T. 49%.

Pentru realizarea obiectului de activitate, servicii de internet cafe, s-a închiriat un spațiu în municipiul Cluj Napoca, și s-a amenajat acest spațiu.

Din declarația dată de M.C., a rezultat că valoarea investiției care s-a ridicat la aproximativ 100.000.000 lei (ROL) a fost achitată de inculpatul S.T., prin mandate poștale on-line (existente la dosarul cauzei), iar chiria de 750 €/lună a fost achitată pe 4 luni, respectiv octombrie 2004 - ianuarie 2005 de către inculpata S.E.

Ulterior, la solicitarea inculpatei S.E., pe SC N.C. SRL, s-a preluat de la SC M.C. SRL un contract de leasing nr. 73/003 încheiat cu SC A.C.L. SRL București pentru un autovehicul M.C. 180.

Ulterior, prin factura fiscală seria BVDN nr. 4506128 din 14 aprilie 2005, s-a achitat integral restul de plată pentru acest autovehicul, respectiv 321.966.135 lei (ROL), de către SC N.T. SRL.

În realitate, în contul SC N.T. SRL a intrat suma de 400.000.000 lei prin transfer de la SC M.C. SRL, iar după achitarea autoturismului marca "M." diferența i-a fost trimisă inculpatului S.T. de către M.C., deoarece inculpatul S.T., i-a solicitat-o explicându-i că-i este necesară pentru achitarea onorariului avocațial.

C.S. - asociat unic și administrator la SC M.C. SRL, a declarat că la data de 11 aprilie 2005, la solicitarea inculpatului S.T. a transferat suma de 400.000.000 lei (ROL) aflată în contul SC M.C. SRL deschis la B.T., în contul SC N.T. SRL. Pentru a-l convinge să procedeze astfel, inculpatul S.T. i-a explicat că banii aflați în cont provin din activitatea derulată de mama sa și a apelat la el, deoarece atât mama lui, cât și O.M. lipsesc din localitate.

În drept, fapta inculpatei S.E. de a iniția și a coordona o asociere infracțională la care au aderat și inculpații O.M. și S.T.C., D.O.E. și I.F., în vederea săvârșirii unor infracțiuni ce a constat în aceea că în perioada august 2002 - martie 2005 au desfășurat o intensă activitate de comercializare a cantității totale de 23.286.885 kg. produs petrolier industrial drept carburant auto (benzină și motorină) prin falsificarea documentelor fiscale (facturi și avize de însoțire a mărfii, chitanțe fiscale etc.) și prin interpunerea mai multor societăți comerciale de tip "fantomă", creând astfel un prejudiciu total de 138.095.800.956 lei (RON) și investirea unei părți din această sumă în realizarea a două ferme (una de pui și una de porci) și a unui internet cafe în Cluj-Napoca cu scopul de a ascunde originea ilicită a sumelor de bani proveniți din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, precum și decontarea ilegală a sumei de 1.507.049.992 lei (ROL) reprezentând T.V.A. (pentru SC M.C. SRL) întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni: înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., înșelăciune în formă calificată prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. faptă penală comisă pe firma SC M.C. SRL, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., precum și infracțiunea de spălarea de bani prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, după republicarea acesteia, precum și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța a reținut vinovăția inculpatei din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauza și anume atât probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional București, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declarațiile inculpaților S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-științifică grafoscopică, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitatea de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C.

SRL București, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizație și proces-verbal de percheziție domiciliară și planșa foto; autorizație și proces-verbal de efectuare a percheziției informatice; situația întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declarațiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., M.M., P.M., D.V., S.D., (...); adrese unități bancare și răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova și răspunsuri; documente investiții firma B., documente financiar-contabile și de înființare și funcționare a firmelor, rulajele conturilor bancare, jurnal pentru vânzări și pentru cumpărări, registru evidență angajat, registru unic de control, cât și de probele administrate nemijlocit în fața instanței de judecată, cu ocazia efectuării cercetării judecătorești atât în primul ciclu procesual respectiv declarațiile inculpaților, adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 București, D.G.F.P. Prahova, declarațiile martorilor din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanțiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I., acte de la partea civilă în dovedirea pretențiilor solicitate, expertiza contabilă efectuată în cauză la cererea inculpaților, al cărei raport a fost atașat la dosar, și s-a efectuat și un supliment la raportul de expertiză contabilă precum și probele administrate nemijlocit în fața instanței de judecată în al doilea ciclu procesual și anume: declarațiile celor 7 inculpați consemnate la dosar, constituire de parte civilă a Agenției Naționale de Administrație Fiscală prin D.G.F.P. Prahova, declarațiile martorilor din acte E.A., C.I., S.M. (...), fișele de cazier judiciar ale inculpaților, a fost lămurită situația juridică pentru inculpatul I.F. depunându-se de la Administrația Naționala a Penitenciarelor adresa nr. 52976 din 02 iulie 2012, precum și adresa nr. 65554 din 21 septembrie 2012 din care a rezultat că acesta nu figurează ca fiind încarcerat în unitățile Administrației Penitenciarelor, s-a solicitat și depus de la Judecătoria Bacău copia de pe Sentința penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 și un referat din care rezultă situația juridică actuală a inculpatului I.F., iar prin Încheierea de ședința din data de 22 iunie 2012, acte, înscrisuri pentru inculpați și care au și fost audiați în cauză.

În esență, în mod revelator sunt declarațiile inculpatei din faza de urmărire penală care a relatat în mod amănunțit întreaga sa activitate infracțională, ce s-a coroborat cu declarațiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, în ambele faze procesuale cât și mai ales cu probele științifice efectuate și anume expertizele grafologice precum și expertiza contabilă și declarațiile expertului contabil prin care s-a lămurit cauza atât sub aspectul laturii penale cât și civile.

În ceea ce privește cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpații S.E., O.M. și S.T.C. prin apărătorii acestora, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3), și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2). C. pen. iar pentru inculpata S.E. și din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte penale din perioada august 2002 - martie 2005, precum și cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații D.O.E. și I.F., din infracțiunile de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 26 C. pen., raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 C. pen. raportat la dispozițiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte din perioada august 2002 - august 2005, instanța a respins toate aceste cereri ca neîntemeiate.

Astfel, instanța a apreciat că fapta inculpatei S.E. care în perioada august 2002 - martie 2005 a desfășurat pe firmele precizate cu ocazia reținerii situației de fapt, o intensă activitate de comercializare a cantității totale de 23.286.885 kg. produs petrolier industrial drept carburant auto, respectiv benzină și motorină prin falsificarea documentelor fiscale și anume facturi, avize de însoțire a mărfii, chitanțe fiscale, declarații de conformitate ș.a., prin interpunerea mai multor societăți comerciale de tip "fantomă", creând astfel un prejudiciu total de 138.095.800.956 lei (ROL) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă calificată cu consecințe deosebit de grave prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei de a vinde produse petroliere industriale (scutite de taxe și accize) drept carburanți auto (produse purtătoare de taxe și accize) s-a avut în vedere și practica judiciară a instanței supreme valabilă și în prezent (respectiv Decizia nr. 5.524 din 27 noiembrie 2003 a Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție) în care s-a reținut că, fapta administratorului unei societăți comerciale, de a achiziționa marfă de calitate inferioară, scutită de taxe și accize, de a o vinde drept produse de calitate superioară, purtătoare de taxe și accize, și de a însuși valoarea acestor din urmă componente ale prețului constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. săvârșită în dauna cumpărătorilor, iar nu infracțiunile de delapidare prevăzută de art. 2151 C. pen. și de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzută în art. 297 din același cod, deoarece ultimele infracțiuni nu pot fi reținute întrucât societatea nu este prejudiciată prin fapta săvârșită, iar marfa nu a fost falsificată ori substituită.

Astfel, în speță nu s-a putut reține în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfii nici sub forma participației directe, nici sub aceea a participații improprii, din lipsa elementelor constitutive, neexistând o falsificare și nici substituire de mărfuri sau produse.

În privința aspectului arătat, s-a reținut că falsificarea mărfurilor înseamnă denaturarea lor prin contrafacere sau alterare, în cazul contrafacerii mărfurile sau produsele sunt falsificate ori sunt preparate din alte materiale din cele din care ele ar trebui fabricate, iar în cazul alterării, se schimbă conținutul acestora prin adăugare de componente străine.

Substituirea constă în înlocuirea unor mărfuri sau produse cu altele asemănătoare, dar de calitate inferioară.

În cauză produsele petroliere nu au fost falsificate, nici alterate și nici substituite, ele primind doar o altă denumire și un preț care le conferea aparența de autenticitate.

Astfel, prin comercializarea produsului petrolier industrial drept carburant auto urmare a falsificării documentelor fiscale și prin interpunerea mai multor societăți comerciale, s-a cauzat un prejudiciu cumpărătorilor cărora li s-a livrat produse de calitate inferioară și au plătit produse de calitate superioară.

În raport de cele arătate, instanța a apreciat că în cauză faptele inculpaților care au procedat în același mod cu inculpata S.E., care era coordonatorul întregii activități infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și nu cu privire la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, respectiv complicitate la aceasta infracțiune, motive pentru care în baza art. 334 C. proc. pen., a respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații S.E., O.M. și S.T.C., prin apărătorii acestora din infracțiunile de înșelăciune în formă calificată și continuată prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru inculpata S.E. și din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte penale din perioada august 2002 - martie 2005, precum și cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații D.O.E. și I.F., din infracțiunile de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 26 C. pen., raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în forma continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 C. pen. raportat la dispozițiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2). C. pen., fapte din perioada august 2002 - august 2005, ca neîntemeiate.

Instanța a respins și cererile formulate de inculpații S.E., O.M., D.O.E., I.F. și S.T.C., privind constatarea intervenirii prescripției speciale prevăzută de art. 124 C. pen., cu privire la comiterea infracțiunilor de înșelăciune la calitatea mărfurilor, respectiv complicitate la această infracțiune, prevăzută de dispozițiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv art. 26 C. pen., raportat la dispozițiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte penale din perioada august 2002 - martie 2005, infracțiuni în care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe grave respectiv complicitate la aceasta infracțiune, ca neîntemeiate.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 124 C. pen., prescripția specială înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripție prevăzut la art. 122 este depășit cu încă jumătate, acest text de lege fiind valabil înainte de modificarea sa prin Legea nr. 63/2012, care se refera la depășirea cu încă o dată a termenului de prescripție prevăzut de lege.

În mod evident, analizând curgerea termenului de prescripție pe baza legii mai favorabile conform art. 13 C. pen., în conținutul precizat mai sus în teza I, în speță, acesta ar fi trebuit să fie pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave de 15 ani plus jumătate din acesta, conform art. 122 lit. a) C. pen. și art. 124 C. pen., iar pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor de 8 ani conform art. 122 lit. c) C. pen., plus jumătate din acesta, deci în total 12 ani, și cum faptele penale s-au epuizat în luna martie 2005, în nici una dintre situații nu s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, astfel încât urmează a se respinge cererile formulate de inculpații arătați mai sus privind constatarea intervenirii prescripției speciale prevăzută de art. 124 C. pen., cu privire la comiterea infracțiunilor de înșelăciune la calitatea mărfurilor, respectiv complicitate la această infracțiune, prevăzută de dispozițiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv art. 26 C. pen., raportat la dispozițiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., fapte penale din perioada august 2002 - martie 2005, infracțiuni în care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe grave respectiv complicitate la aceasta infracțiune, ca neîntemeiate.

În baza art. 334 C. proc. pen., instanța a admis cererile de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și aderare la un astfel de grup, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., fapte penale reținute în sarcina inculpaților S.E., O.M., D.O.E., I.F. și S.T.C., aceasta fiind întemeiată pentru următoarele motive:

Așa cum a reieșit din probele dosarului inculpata a inițiat și a constituit o asociere infracțională la care au aderat ulterior și inculpații O.M., S.T.C., D.O.E., I.F. în vederea săvârșirii de infracțiuni ce au constat în aceea că în perioada august 2002 - martie 2005 grupul a desfășurat o intensă activitate de comercializare a cantității totale de 23.286.885 kg. produs petrolier industrial drept carburant auto (benzină și motorină), prin falsificarea documentelor fiscale (facturi și avize de însoțire a mărfii, chitanțe fiscale etc.) și prin interpunerea mai multor societăți comerciale de tip "fantomă", creând astfel un prejudiciu total de 138.095.800.956 lei (ROL).

S-a constatat însă că, această asociere nu avea o structură piramidală așa cum cer expres dispozițiile art. 7 din Legea nr. 39/2003, dar avea însă o anumită specializare, desfășurând o intensă activitate ilicită prin comercializarea unor produse petroliere drept carburant auto, înșelând cumpărătorii, inculpații supunându-se unor reguli stabilite în principal de inculpata S.E., având roluri bine determinate, în vederea realizării scopului infracțional precizat anterior.

În raport de cele arătate, instanța a apreciat că în speță a fost comisă infracțiunea de asociere în vedere săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. și nu infracțiunea de inițiere sau de constituie a unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 din Legea nr. 39/2003, așa cum inculpații precizați mai sus au fost trimiși în judecată, motive pentru care a impus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de către aceștia, în sensul arătat.

În privința tuturor inculpaților s-a constatat că a intervenit prescripția specială pentru comiterea de către aceștia a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte din perioada august 2002 - martie 2005, întrucât potrivit art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen. termenul de prescripție specială este de 7 ani și 6 luni, compus din perioada de 5 ani prevăzută de art. 122 lit. d) C. pen. la care s-a adăugat încă jumătate, acest termen începând să curgă la data epuizării faptelor penale arătate, respectiv martie 2005, s-a împlinit până la data judecării definitive a cauzei, în speță aplicându-se dispozițiile art. 13 C. pen. și anume, legea mai favorabilă, în sensul că s-a avut în vedere acest text de lege înainte de modificarea sa prin Legea nr. 63/2012, care ar fi atras prescripția specială după 10 ani (5 ani plus încă o dată acest termen).

Față de cele arătate, instanța a apreciat că în drept faptele comise de către inculpata S.E., așa cum au fost arătate mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, înșelăciune cu consecințe deosebit de gravă, înșelăciune în convenții și spălare de bani, constatându-se prescrisă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, potrivit argumentelor arătate mai sus.

În privința infracțiunii de spălare de bani, instanța a apreciat că fapta inculpatei care știind că sumele de bani obținute din infracțiunea de înșelăciune au fost realizate în mod ilicit, a investit acești bani în realizarea a două ferme și a unui internet cafe, tocmai în scopul de ascunde originea ilicită a sumelor provenite din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de dispozițiile art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 230/2005.

În speță, infracțiunea de spălare de bani a constat în transferul sumelor de bani provenite din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în scopul de a disimula sau de a ascunde originea ilicită a acestora, faptă recunoscută de către inculpata în declarațiile date în faza de urmărire penală.

În cauza este evident ca banii obținuți ca și produs al infracțiunii de înșelăciune în mod ilegal, au fost folosiți de către inculpată tocmai pentru a ascunde originea ilicită a acestora, prin desfășurarea activităților de realizare a două ferme de păsări și a unui internet cafe, infracțiunea de spălare de bani fiind subsecventa celei de înșelăciune.

La individualizarea sancțiunilor ce s-au aplicat inculpatei pentru fiecare dintre infracțiunile precizate mai sus, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 și 72 C. pen., modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, prejudiciul foarte mare cauzat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cât și circumstanțele personale ale inculpatei, care a recunoscut comiterea faptelor penale pentru care a fost trimisă în judecată și care prin atitudinea sinceră a acesteia a contribuit în mod evident la aflarea adevărului în cauză.

Instanța a reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante constând în comportamentul bun al acesteia și pe parcursul procesului penal de recunoaștere a faptei și de colaborare cu organele de urmărire penală, reținând astfel în speță dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen., dând eficiență juridică acestora, potrivit dispozițiilor art. 76 lit. a) sau c), după caz.

În privința aplicării dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., care au fost reținute la încadrarea juridică a faptelor penale comise de către inculpată, s-a constatat că nu sunt aplicabile în speță, întrucât aceasta s-a reabilitat de drept, așa cum s-a arătat în continuare:

Astfel, s-a reținut că inculpata a fost condamnată la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de gestiune frauduloasă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 214 alin. (2) C. pen. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin Sentința penală nr. 1.440 din 04 iunie 2002 a Judecătoriei Ploiești, pedeapsă care a fost grațiată conform Legii nr. 543/2002.

Prin Decizia XIV/2005 pronunțată în recurs în interesul legii în aplicarea dispozițiilor art. 120 alin. (2) C. pen. Î.C.C.J. a precizat că efectele grațierii condiționate asupra pedepselor a căror executare este suspendată condiționat, constând în reducerea termenului de încercare prevăzut în art. 82 C. pen. cu durata pedepsei grațiate se produce imediat și nu după împlinirea termenului condiție prevăzută de legea de grațiere, care se referă în mod exclusiv la pedepsele executabile, iar la împlinirea termenului de încercare, astfel redus, cel condamnat este reabilitat de drept, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 86 C. pen.

În cauză, fiind grațiată pedeapsa de 3 ani închisoare, termenul de încercare după curgerea căruia inculpata s-a reabilitat de drept a fost acela de 2 ani, și care până la epuizarea faptelor sale martie 2005, s-a scurs, astfel încât la data săvârșirii faptei aceasta era deja reabilitata de drept, urmare beneficiului grațierii care a condus la reducerea termenului de încercare.

Faptul că prin Sentința penală nr. 426 din 10 februarie 2005 a Judecătoriei Ploiești a fost condamnată la 4 ani închisoare, iar la data trimiterii sale în judecată în cauza penală de față acest dosar nu era încă soluționat în mod definitiv, cauza aflându-se în soluționarea recursului la Curtea de Apel Ploiești, așa cum s-a arătat în rechizitoriu și cum a reieșit din fișa de cazier judiciar a inculpatei, la data respectivă a rezultat în mod indubitabil că faptele penale din prezenta cauză se aflau în concurs cu cele pentru acesteia i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, neputându-se reține recidiva în cauză, concursul de infracțiuni excluzând oricare dintre formele recidivei.

S-a precizat că inculpata nu a solicitat contopirea pedepselor din cauza penală cu pedeapsa de 4 ani închisoare la care s-a făcut referire mai sus.

Față de argumentele expuse pe larg mai sus și de criteriile de individualizare la care a făcut referire, instanța a reținut în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) și a dat eficiență juridică a acesteia, scăzând pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, pentru fiecare infracțiune în parte, reținând după caz și dispozițiile art. 80 alin. (2) C. pen.

Astfel instanța a condamnat pe inculpata după cum a urmat:

În baza dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen., pentru infracțiunea de asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 RON, la 7 (șapte) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune în formă continuată faptă din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 1.507.049.992 RON, la 2(doi) ani și 8 (opt) luni închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Constatând că faptele comise de inculpată au fost săvârșite înainte de rămânerea definitivă a vreunei hotărâri de condamnare împotriva acesteia, adică în concurs real, instanța în baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., și la dispozițiile art. 35 alin. (1), (2), și (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, în final aceasta având de executat pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Instanța a aplicat dispozițiilor art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară, care s-a executat în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpată cât și obligativitatea impusă de lege privind aplicarea unor pedepse complementare a apreciat că în speță s-a impus aplicarea atât a unor pedepse accesorii cât și complementare în condițiile prevăzute de lege.

Ținând seama de practica judiciară în materie a instanței supreme (Decizia nr. 74/2007 a Î.C.C.J.), din care a reieșit că aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. s-a interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 64 C. pen. nu s-a făcut prin efectul legii ci s-a supus aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 C. pen., instanța de judecată având în vedere natura și gravitatea infracțiuni săvârșită de inculpată, a apreciat că în cauză se interzice cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c), cu excepția dreptului de a alege.

Astfel, în privința interzicerii prevăzute de art. 64 lit. a) și b C. pen. s-a constatat că în cauză nu se justifică potrivit principiului proporționalității învederat și de practica C.E.D.O. în materie, și interzicerea dreptului de a alege a inculpatei pe o perioadă determinată de timp, atât cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară.

În raport de cele arătate instanța a interzis cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c) cu excepția dreptului de a alege, așa cum s-a arătat.

În privința pedepsei accesorii și complementare prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., aplicarea acesteia s-a justificat prin faptul că inculpata a săvârșit infracțiuni în calitatea sa de administrator și s-a impus interzicerea dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârșirea infracțiunii.

Față de cele arătate instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, iar pedeapsa complementară aplicată inculpatei privind interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, s-a executat în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

Întrucât, în faza de urmărire penală, cât și pe parcursul judecății inculpata a fost reținută și apoi arestată preventiv în prezenta cauză instanța în baza dispozițiilor art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată acesteia perioada reținerii și arestării sale preventive de la 07 aprilie 2005 la 14 noiembrie 2006, inclusiv.

Faptele inculpatei O.M. de a adera la asocierea infracțională inițiată și constituită de inculpata S.E. și de a participa la activitatea derulată în perioada august 2002 - martie 2005, de vânzare a produselor petroliere industriale drept carburanți auto (benzină și motorină) prin falsificarea documentelor fiscale, fiind totodată împuternicită la unele dintre societățile comerciale utilizate de grupul infracțional pentru a derula activitățile comerciale în numele acestora și pentru a derula operațiuni bancare în numele acestora, asigurând astfel obținerea folosului ilicit prin retragerile în numerar din conturile bancare aparținând societăților comerciale utilizate de grup dar și pentru a crea posibilitatea învestirii acestor sume de bani în cele două ferme (de pui și porci) cu scopul de a ascunde originea ilicită a sumelor de bani întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni și anume: asociere în vedere săvârșirii de infracțiuni prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., spălare de bani prevăzută și pedepsit de dispozițiile art. 23 din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005, texte de lege în baza cărora instanța a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii.

Instanța a reținut vinovăția inculpatei din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauză și anume atât probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional București, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declarațiile inculpaților S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-științifică grafoscopică, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitatea de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C.

SRL București, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizație și proces-verbal de percheziție domiciliară și planșa foto; autorizație și proces-verbal de efectuare a percheziției informatice; situația întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declarațiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., M.M., P.M., D.V., S.D., M.C. (...); adrese unități bancare și răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova și răspunsuri; documente investiții firma B., documente financiar-contabile și de înființare și funcționare a firmelor, rulajele conturilor bancare, jurnal pentru vânzări și pentru cumpărări, registru evidență angajat, registru unic de control, cât și de probele administrate nemijlocit în față instanței de judecată, cu ocazia efectuării cercetării judecătorești atât în primul ciclu procesual respectiv declarațiile inculpaților, adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 București, D.G.F.P. Prahova, declarațiile martorilor din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanțiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I, acte de la partea civilă în dovedirea pretențiilor solicitate, expertiza contabilă efectuată în cauză la cererea inculpaților, al cărei raport a fost atașat la dosar, și s-a efectuat și un supliment la raportul de expertiză contabilă precum și probele administrate nemijlocit în fața instanței de judecată în al doilea ciclu procesual și anume: declarațiile celor 7 inculpați consemnate la dosar și respectiv constituire de parte civilă a Agenției Naționale de Administrație Fiscală prin D.G.F.P. Prahova, declarațiile martorilor din acte E.A.

C.I., S.M., M.G., S.G. (...), fișele de cazier judiciar ale inculpaților, a fost lămurită situația juridică pentru inculpatul I.F. depunându-se de la Administrația Naționala a Penitenciarelor adresa nr. 52976 din 02 iulie 2012, precum și adresa nr. 65554 din 21 septembrie 2012 din care a rezultat că acesta nu figurează ca fiind încarcerat în unitățile Administrației Penitenciarelor, s-a solicitat și depus de la Judecătoria Bacău copia de pe Sentința penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 și un referat din care a rezultat situația juridică a inculpatului I.F., iar prin Încheierea de ședință din data de 22 iunie 2012, acte, înscrisuri pentru inculpați și care au și fost audiați în cauză.

În esență, în mod revelator au fost declarațiile inculpatei S.E. din faza de urmărire penală care a relatat în mod amănunțit întreaga sa activitate infracțională, cât și activitatea desfășurată de ceilalți coinculpați, declarație ce s-a coroborat cu declarațiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, în ambele faze procesuale cât și mai ales cu probele științifice efectuate și anume expertizele grafologice precum și expertiza contabilă și declarațiile expertului contabil prin care s-a lămurit cauza atât sub aspectul laturii penale cât și civile, din care a reieșit atât vinovăția inculpatei O.M. cât și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor reținute în sarcina sa în modalitatea descrisă mai sus.

La individualizarea sancțiunilor ce s-au aplicat inculpatei pentru fiecare dintre infracțiunile precizate mai sus, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 și 72 C. pen., modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, prejudiciul foarte mare cauzat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cât și circumstanțele personale ale inculpatei, care a recunoscut comiterea faptelor penale pentru care a fost trimisă în judecată, precum și comportamentul exemplar în familie și societate al acesteia înainte de săvârșirea infracțiunilor.

Instanța a reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante constând în comportamentul bun al acesteia și pe parcursul procesului penal de recunoaștere a faptei și de colaborare cu organele de urmărire penală, reținând astfel în speță dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen., dând eficiență juridică acestora, potrivit dispozițiilor art. 76 lit. a) sau c), după caz.

Astfel, instanța a condamnat-o pe inculpată după cum a urmat:

În baza dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen. și a dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 4 (patru luni închisoare și 2 (doi) ani s-au interzis drepturile prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 RON, la 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani s-au interzis drepturile prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 4 (patru) ani s-au interzis drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen. a încetat procesul penal pornit inculpatei O.M., cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privata în forma continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru aceasta infracțiune.

Constatând că faptele penale au fost săvârșite de inculpată înainte de rămânerea definitivă a vreunei hotărâri de condamnare a acesteia, adică în concurs real, instanța în baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., și la dispozițiile art. 35 alin. (1), (2), și (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Instanța a aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, care s-a executat în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpată cât și obligativitatea impusă de lege privind aplicarea unor pedepse complementare s-a apreciat că în speță s-a impus aplicarea atât a unor pedepse accesorii cât și complementare în condițiile prevăzute de lege.

Ținând seama de practica judiciară în materie a instanței supreme (Decizia nr. 74/2007 a Î.C.C.J.), din care a reieșit că aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. s-a interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 C. pen. nu se va face prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 C. pen., instanța de judecată având în vedere natura și gravitatea infracțiuni săvârșită de inculpat, a apreciat că în cauză se interzice cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c), cu excepția dreptului de a alege.

Astfel, în privința interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. s-a constatat că în cauză nu se justifică potrivit principiului proporționalității învederat și de practica C.E.D.O. în materie, și interzicerea dreptului de a alege a inculpatei pe o perioada determinată de timp, atât cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară.

În raport de cele arătate instanța a interzis cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c) cu excepția dreptului de a alege, așa cum s-a arătat.

În privința pedepsei accesorii și complementare prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., aplicarea acesteia s-a justificat prin faptul că inculpata a săvârșit infracțiuni în calitate a sa de administrator și s-a impus a interzice dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârșirea infracțiunii.

Față de cele arătate instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege iar pedeapsa complementară aplicată inculpatei privind interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, se va executa în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

Faptele inculpatei D.O.E. de a adera în perioada august 2002 - martie 2005 la asocierea infracțională inițiată și constituită de inculpata S.E. și de a ajuta la vânzarea produselor petroliere industriale drept carburanți auto prin falsificarea documentelor fiscale, prin înscrierea în fals în documentele contabile ale SC M.C. SRL de depuneri în numerar constituind "creditare firmă" pentru a ajuta astfel la obținerea folosului ilicit de către grupul infracțional, care prin asociatul inculpat S.T.C. a avut posibilitatea realizării de retrageri în numerar din conturile SC M.C. SRL pentru a putea schimba originea ilicită a sumelor de bani prin investirea unei părți din acestea în cele două ferme și în realizarea unui internet cafe în localitatea Cluj-Napoca, precum și întocmirea documentației necesare decontării ilegale de T.V.A. în cuantum de 1.507.049.992 lei (o parte din facturile pe baza cărora s-au realizat unele deconturi de T.V.A. fiind falsificate chiar de ea) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, complicitate la înșelăciune, complicitate la infracțiunea de spălare de bani și fals în înscrisuri sub semnătură privată precum și infracțiunea de asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Instanța a reținut vinovăția inculpatei din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauză și anume atât probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional București, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declarațiile inculpaților S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-științifică grafoscopică, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitate de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C.

SRL București, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizație și proces-verbal de percheziție domiciliară și planșa foto; autorizație și proces-verbal de efectuare a percheziției informatice; situația întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declarațiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., M.M., P.M., D.V., S.D. (...).; adrese unități bancare și răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova și răspunsuri; documente investiții firma Balțești, documente financiar-contabile și de înființare și funcționare a firmelor, rulajele conturilor bancare, jurnal pentru vânzări și pentru cumpărări, registru evidență angajat, registru unic de control, cât și de probele administrate nemijlocit în fața instanței de judecată, cu ocazia efectuării cercetării judecătorești atât în primul ciclu procesual respectiv declarațiile inculpaților, adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 București, D.G.F.P. Prahova, declarațiile martorilor din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanțiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I., acte de la partea civilă în dovedirea pretențiilor solicitate, expertiza contabilă efectuată în cauză la cererea inculpaților, al cărei raport a fost atașat la dosar, și s-a efectuat și un supliment la raportul de expertiză contabilă precum și probele administrate nemijlocit în fața instanței de judecată în al doilea ciclu procesual și anume: declarațiile celor 7 inculpați consemnate la dosar și constituire de parte civilă a Agenției Naționale de Administrație Fiscală prin D.G.F.P. Prahova, declarațiile martorilor din acte E.A. (...), fișele de cazier judiciar ale inculpaților, a fost lămurită situația juridică pentru inculpatul I.F. depunându-se de la Administrația Națională a Penitenciarelor adresa nr. 52976 din 02 iulie 2012, precum și adresa nr. 65554 din 21 septembrie 2012 din care a rezultat că acesta nu figurează ca fiind încarcerat în unitățile Administrației Penitenciarelor, s-a solicitat și depus de la Judecătoria Bacău copia de pe Sentința penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 și un referat din care rezultă situația juridică a inculpatului I.F., iar prin încheierea de ședință din data de 22 iunie 2012 acte, înscrisuri pentru inculpați și care au fost audiați în cauză.

În esență, în mod revelator au fost declarațiile inculpatei S.E. din faza de urmărire penală care a relatat în mod amănunțit întreaga sa activitate infracțională, cât și activitatea desfășurată de ceilalți coinculpați, declarație ce s-a coroborat cu declarațiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, în ambele faze procesuale cât și mai ales cu probele științifice efectuate și anume expertizele grafologice precum și expertiza contabilă și declarațiile expertului contabil prin care s-a lămurit cauza atât sub aspectul laturii penale cât și civile, declarațiile inculpatei D.O.E. care s-a coroborat cu declarațiile a celorlalți inculpați, din care a rezultat fără dubiu vinovăția inculpatei pentru comiterea infracțiunilor precizate mai sus.

La individualizarea sancțiunilor ce s-au aplicat inculpatei pentru fiecare dintre infracțiunile precizate mai sus, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 și 72 C. pen., modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, prejudiciul foarte mare cauzat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cât și circumstanțele personale ale inculpatei, care a recunoscut comiterea faptelor penale pentru care a fost trimisă în judecată, precum și comportamentul bun al acesteia în familie și societate înainte de săvârșirea infracțiunilor.

Instanța a reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante constând în comportamentul bun al acesteia și pe parcursul procesului penal de recunoaștere a faptei și de colaborare cu organele de urmărire penală, reținând astfel în speță dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen., dând eficiență juridică acestora, potrivit dispozițiilor art. 76 lit. a) sau c), după caz.

Astfel instanța a condamnat-o pe inculpată după cum a urmat:

În baza dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen. și a dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, fapta penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 26 C. pen., raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. și art. 27 C. pen., complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 RON, la 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 26 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 27 C. pen. raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de complicitate la înșelăciune în formă continuată faptă din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 1.507.049.992 RON, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 26 C. pen., raportat la dispozițiile art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 27 C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de complicitate la spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen. a încetat procesul penal pornit inculpatei D.O.E., cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru aceasta infracțiune.

Întrucât, infracțiunile săvârșite de inculpată au fost comise de aceasta înainte de rămânerea definitivă a vreunei hotărâri de condamnare, adică în concurs real, instanța în baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., și la dispozițiile art. 35 alin. (1), (2), și (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Instanța a aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, care s-a executat în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpată cât și obligativitatea impusă de lege privind aplicarea unor pedepse complementare s-a apreciat că în speță se impune aplicarea atât a unor pedepse accesorii cât și complementare în condițiile prevăzute de lege.

Ținând seama de practica judiciară în materie a instanței supreme (Decizia nr. 74/2007 a Î.C.C.J.), din care a reieșit că aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. s-a interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 C. pen. nu se va face prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 C. pen., instanța de judecată având în vedere natura și gravitatea infracțiuni săvârșită de inculpat, a apreciat că în cauză se interzice cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c), cu excepția dreptului de a alege.

Astfel, în privința interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. s-a constatat că în cauză nu se justifică potrivit principiului proporționalității învederat și de practica C.E.D.O. în materie, și interzicerea dreptului de a alege a inculpatei pe o perioadă determinată de timp, atât cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară.

În raport de cele arătate instanța a interzis cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c) cu excepția dreptului de a alege, așa cum s-a arătat.

În privința pedepsei accesorii și complementare prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., aplicarea acesteia s-a justificat prin faptul că inculpata a săvârșit infracțiuni în calitate a sa de administrator și se impune a interzice dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârșirea infracțiunii.

Față de cele arătate instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, iar pedeapsa complementară aplicată inculpatei privind interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, s-a executat în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

Faptele inculpatului I.F. de a adera în octombrie 2003 la asocierea infracțională constituită de inculpata S.E. și de a ajuta la vânzarea produselor petroliere industriale drept carburanți auto (benzină și motorină) prin împuternicirea O.M. de a desfășura activități comerciale și operațiuni bancare în contul SC O.T. SRL la care este asociat și de a-i vinde inculpatei S.E. documente fiscale (facturi fiscale, chitanțe fiscale, avize de însoțire a mărfii) știind că acestea au fost folosite pentru schimbarea denumirii acestui produs, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Instanța a reținut vinovăția inculpatului din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauza și anume atât probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional București, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declarațiile inculpaților S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-științifică grafoscopică, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitatea de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C.

SRL București, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizație și proces-verbal de percheziție domiciliară și planșa foto; autorizație și proces-verbal de efectuare a percheziției informatice; situația întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declarațiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., M.M., P.M., D.V., S.D., (...); adrese unități bancare și răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova și răspunsuri; documente investiții firmă B., documente financiar-contabile și de înființare și funcționare a firmelor, rulajele conturilor bancare, jurnal pentru vânzări și pentru cumpărări, registru evidență angajat, registru unic de control, cât și de probele administrate nemijlocit în fața instanței de judecată, cu ocazia efectuării cercetării judecătorești atât în primul ciclu procesual respectiv declarațiile inculpaților, adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 București, D.G.F.P. Prahova, declarațiile martorilor din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanțiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I., acte de la partea civilă în dovedirea pretențiilor solicitate, expertiza contabilă efectuată în cauză la cererea inculpaților, al cărei raport a fost atașat la dosar, și s-a efectuat și un supliment la raportul de expertiză contabilă precum și probele administrate nemijlocit în fața instanței de judecată în al doilea ciclu procesual și anume: declarațiile celor 7 inculpați consemnate la dosar, constituire de parte civilă a Agenției Naționale de Administrație Fiscală prin D.G.F.P. Prahova, declarațiile martorilor din acte E.A., C.I., S.M., M.G., S.G., M.G, D.F., D.A., P.M., C.I., fișele de cazier judiciar ale inculpaților, a fost lămurită situația juridică pentru inculpatul I.F. depunându-se de la Administrația Naționala a Penitenciarelor adresa nr. 52976 din 02 iulie 2012, precum și adresa nr. 65554 din 21 septembrie 2012 din care a rezultat că acesta nu figurează ca fiind încarcerat în unitățile Administrației Penitenciarelor, s-a solicitat și depus de la Judecătoria Bacău copia de pe Sentința penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 și un referat din care a rezultat situația juridică a inculpatului I.F., iar prin Încheierea de ședință din data de 22 iunie 2012, acte, înscrisuri pentru inculpați și care au și fost audiați în cauză.

În esență, în mod revelator au fost declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală cât și în primul ciclu procesual, declarații ce s-au coroborat cu declarațiile inculpatei S.E. din faza de urmărire penală care a relatat în mod amănunțit întreaga sa activitate infracțională, cât și activitatea desfășurată de ceilalți coinculpați, afirmații susținute de declarațiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, în ambele faze procesuale cât și mai ales cu probele științifice efectuate și anume expertizele grafologice precum și expertiza contabilă și declarațiile expertului contabil prin care s-a lămurit cauza atât sub aspectul laturii penale cât și civile, din care a rezultat fără dubiu vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunilor precizate mai sus.

La individualizarea sancțiunilor ce s-au aplicat inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile precizate mai sus, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 și art. 72 C. pen., modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpat, prejudiciul foarte mare cauzat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care așa cum a rezultat din fișa de cazier a acestuia a mai săvârșit infracțiuni contra patrimoniului inclusiv de înșelăciune, care a justificat aplicarea unei pedepse cu închisoarea, având în vedere atât circumstanțele agravate cât și cele atenuante ale acestuia, constând într-un comportament bun pe parcursul procesului penal ce au justificat aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen.

Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante constând în comportamentul bun al acestuia pe parcursul procesului penal de recunoaștere a faptei și de colaborare cu organele de urmărire penală, reținând astfel în speță dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen., dând eficiență juridică acestora, potrivit dispozițiilor art. 76 lit. a) sau c), după caz.

Astfel instanța a condamnat pe inculpat după cum a urmat:

În baza dispozițiilor art. 26 C. pen., raportat la dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. și art. 27 C. pen., complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 RON, la 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.

În baza dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Constatând că faptele penale săvârșite de către inculpat în cauza penală de față au fost comise în concurs real, adică înainte să fie acesta condamnat pentru vreuna dintre ele, instanța în baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., și la dispozițiile art. 35 alin. (1), (2), și (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului precizate mai sus, în final acesta executând pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului a reieșit că acesta a săvârșit infracțiunile din cauza penală de față în stare de recidivă postcondamnatorie, în sensul că după ce anterior a comis o infracțiune cu intenție pentru care a primit o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni a săvârșit din nou cu intenție infracțiunile din cauza penală de față, după rămânerea definitivă a primei sentințe de condamnare.

Astfel, prin Sentința penală nr. 2.253 din 15 septembrie 2003 a Judecătoriei Ploiești acestuia i s-a aplicat o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., a cărei executare a fost însă întreruptă pentru o perioada de 1 an de zile prin Sentința penală nr. 1.144 din 26 aprilie 2005 a Judecătoriei Ploiești, iar inculpatul a săvârșit infracțiunile din cauza penală de față după rămânerea definitivă a sentinței prin care i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru care însă nu începuse executarea întrucât a fost amânată așa cum s-a arătat, situație care se încadrează în prevederile art. 39 alin. (1) C. pen.

Ulterior însă inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 a Judecătoriei Bacău la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea unor infracțiuni de evaziune fiscală și prin aceeași sentință s-a revocat și un rest de pedeapsă de 1963 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare care a fost aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 1.795 din 20 iunie 2005 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin rămasă definitivă prin neapelare, la data de 08 iulie 2005.

Inculpatul se află în întreruperea executării pedepsei de 1.963 zile închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală precizată, iar la judecarea cauzei acesta se afla în întrerupere executare pedeapsă, respectiv în stare de libertate fiind reprezentat de apărător ales.

S-a constatat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 39 alin. (1) C. pen. instanța a procedat după cum urmează:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1.963 de zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19 ianuarie 2010, în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată prin comiterea infracțiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen., de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 teza a II-a lit. a) și b) C. pen., și în restul de pedeapsă de 1.963 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1.795 din 20 iunie 2005 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 08 iulie 2005.

În baza dispozițiilor art. 39 alin. (1) C. pen. raportat la dispozițiile art. 34 lit. b) C. pen. și 35 alin. (1), (2), și (3) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. (2) C. pen., a contopit fiecare din pedepsele precizate mai sus cu fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentința, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 36 alin. (3) C. pen. raportat la dispozițiile art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioadele deja executate de la 29 ianuarie 2010 la data de 25 martie 2010 și de la data de 29 aprilie 2011 până la data de 05 mai 2011 și s-a luat act că potrivit Sentinței penale nr. 664 din 06 aprilie 2012 a Judecătoriei Bacău, inculpatul se afla în întreruperea executării pedepsei de 1.963 zile închisoare, aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19 ianuarie 2010.

Instanța a aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, care s-a executat în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpat cât și obligativitatea impusă de lege privind aplicarea unor pedepse complementare s-a apreciat că în speță se impune aplicarea atât a unor pedepse accesorii cât și complementare în condițiile prevăzute de lege.

Ținând seama de practica judiciară în materie a instanței supreme (Decizia nr. 74/2007 a Î.C.C.J.), din care a reieșit că aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. s-a interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 C. pen. nu se fac prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 C. pen., instanța de judecată având în vedere natura și gravitatea infracțiuni săvârșită de inculpat, a apreciat că în cauză se interzice cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c), cu excepția dreptului de a alege.

Astfel, în privința interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. s-a constatat că în cauză nu s-a justificat potrivit principiului proporționalității învederat și de practica C.E.D.O. în materie, și interzicerea dreptului de a alege a inculpatei pe o perioada determinată de timp, atât cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară.

În raport de cele arătate instanța a interzis cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c) cu excepția dreptului de a alege, așa cum s-a arătat.

În privința pedepsei accesorii și complementare prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., aplicarea acesteia s-a justificat prin faptul că inculpata a săvârșit infracțiuni în calitate a sa de administrator și se impune a interzice dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârșirea infracțiunii.

Față de cele arătate instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege iar pedeapsa complementară aplicată inculpatului privind interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, se va executa în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

Faptele inculpatului S.T.C. de a adera în iunie 2003 la asocierea infracțională constituită de inculpata S.E. și de a participa la activitatea de vânzare a produselor petroliere industriale drept carburanți auto prin falsificarea documentelor fiscale de achiziționare și livrare, fiind și asociat la SC M.C. SRL a retras din conturile bancare ale acestei societăți comerciale, în numerar sumele de bani obținute ilicit, investind o parte din aceștia atât în ferma de porci realizată în cadrul SC M.C. SRL cât și în realizarea unui internet cafe în cadrul SC N.T. SRL din Cluj-Napoca, societate la care de asemenea este asociat, cu scopul de a schimba originea ilicită a sumelor de bani proveniți din săvârșirea de infracțiuni, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni: asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiile art. 323 alin. (1) C. pen., înșelăciune cu consecințe grave prevăzută de dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3), și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

Instanța a reținut vinovăția inculpatului din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauză și anume atât probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional București, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declarațiile inculpaților S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-științifică grafoscopică, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitatea de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C.

SRL București, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizație și proces-verbal de percheziție domiciliară și planșa foto; autorizație și proces-verbal de efectuare a percheziției informatice; situația întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declarațiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., M.M., P.M., D.V., S.D., adrese unități bancare și răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova și răspunsuri; documente investiții firma B., documente financiar-contabile și de înființare și funcționare a firmelor, rulajele conturilor bancare, jurnal pentru vânzări și pentru cumpărări, registru evidență angajat, registru unic de control, cât și de probele administrate nemijlocit în fața instanței de judecată, cu ocazia efectuării cercetării judecătorești atât în primul ciclu procesual respectiv declarațiile inculpaților, adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 București, D.G.F.P. Prahova, declarațiile martorilor din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanțiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I., acte de la partea civilă în dovedirea pretențiilor solicitate, expertiza contabilă efectuată în cauză la cererea inculpaților, al cărei raport a fost atașat la dosar, și s-a efectuat și un supliment la raportul de expertiză contabilă precum și probele administrate nemijlocit în fața instanței de judecată în al doilea ciclu procesual și anume: declarațiile celor 7 inculpați consemnate la dosar, constituire de parte civilă a Agenției Naționale de Administrație Fiscală prin D.G.F.P. Prahova, declarațiile martorilor din acte E.A., C.I., S.M., M.G., S.G., M.G., fișele de cazier judiciar ale inculpaților, a fost lămurită situația juridică pentru inculpatul I.F. depunându-se de la Administrația Națională a Penitenciarelor Adresa nr. 52976 din 02 iulie 2012, precum și Adresa nr. 65554 din 21 septembrie 2012 din care a rezultat că acesta nu figurează ca fiind încarcerat în unitățile Administrației Penitenciarelor, s-a solicitat și depus de la Judecătoria Bacău copia de pe Sentința penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 și un referat din care a rezultat situația juridică a inculpatului I.F., iar prin încheierea de ședință din data de 22 iunie 2012, acte, înscrisuri pentru inculpați și care au și fost audiați în cauză.

În esență, în mod revelator au fost declarațiile inculpatului S.T. care a recunoscut comiterea faptelor penale reținute în sarcina sa în primele declarații, care s-au coroborat cu declarațiile inculpatei S.E. din faza de urmărire penală care a relatat în mod amănunțit întreaga sa activitate infracțională, cât și activitatea desfășurată de ceilalți coinculpați, declarații ce s-au coroborat și cu declarațiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, în ambele faze procesuale cât și mai ales cu probele științifice efectuate și anume expertizele grafologice precum și expertiza contabilă și declarațiile expertului contabil prin care s-a lămurit cauza atât sub aspectul laturii penale cât și civile.

La individualizarea sancțiunilor ce s-au aplicat inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile precizate mai sus, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 și 72 C. pen., modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpat, prejudiciul foarte mare cauzat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor penale pentru care a fost trimis în judecată, precum și comportamentul bun al acestuia în familie și societate al acestuia înainte de săvârșirea infracțiunilor.

Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante constând în comportamentul bun al acestuia și pe parcursul procesului penal de recunoaștere a faptei și de colaborare cu organele de urmărire penală, reținând astfel în speță dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen., urmând să dea eficiență juridică acestora, potrivit dispozițiilor art. 76 lit. a) sau c), după caz.

Astfel instanța a condamnat pe inculpat după cum a urmat:

În baza dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen. și a dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, fapta penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 RON, la 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) și art. 80 alin. 2 C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen. a încetat procesul penal pornit inculpatului S.T.C. cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatului pentru această infracțiune.

Constatând că faptele au fost săvârșite de inculpat înainte de rămânerea definitivă a vreunei hotărâri de condamnare în privința acestora, instanța în baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., și la dispozițiile art. 35 alin. (1), (2), și (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului precizate mai sus, în final acesta având de executat pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Instanța a aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, care s-a executat în condițiile prevăzute de disp. art. 66 C. pen.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpat cât și obligativitatea impusă de lege privind aplicarea unor pedepse complementare s-a apreciat că în speță se impune aplicarea atât a unor pedepse accesorii cât și complementare în condițiile prevăzute de lege.

Ținând seama de practica judiciară în materie a instanței supreme (Decizia nr. 74/2007 a Î.C.C.J.), din care reiese că aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. s-a interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 C. pen. nu se va face prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 C. pen., instanța de judecată având în vedere natura și gravitatea infracțiuni săvârșită de inculpat, s-a apreciat că în cauză se interzice cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c), cu excepția dreptului de a alege.

Astfel, în privința interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. s-a constatat că în cauză nu se justifică potrivit principiului proporționalității învederat și de practica C.E.D.O. în materie, și interzicerea dreptului de a alege a inculpatei pe o perioadă determinată de timp, atât cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară.

În raport de cele arătate instanța a interzis cu titlul de pedeapsă accesorie cât și complementară drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c) cu excepția dreptului de a alege, așa cum s-a arătat.

În privința pedepsei accesorii și complementare prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., aplicarea acesteia s-a justificat prin faptul că inculpata a săvârșit infracțiuni în calitate a sa de administrator și s-a impus interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârșirea infracțiunii.

Față de cele arătate instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege iar pedeapsa complementară aplicată inculpatului privind interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, s-a executat în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

În privința tuturor inculpaților s-a constatat că a intervenit prescripția specială pentru comiterea de către aceștia a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte din perioada august 2002 - martie 2005, întrucât potrivit art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen. termenul de prescripție specială este de 7 ani și 6 luni, compus din perioada de 5 ani prevăzută de art. 122 lit. d) C. pen. la care se adăugă încă jumătate, acest termen începând să curgă la data epuizării faptelor penale arătate, respectiv martie 2005, s-a împlinit până la data judecării definitive a cauzei, în speță aplicându-se dispozițiile art. 13 C. pen. și anume, legea mai favorabilă, în sensul că s-a avut în vedere acest text de lege înainte de modificarea sa prin Legea nr. 63/2012, care ar fi atras prescripția specială după 10 ani (5 ani plus încă o data acest termen).

În raport de considerentele arătate, instanța în baza în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen. a încetat procesul-penal pornit inculpatei O.D., cetățean român, studii 10 clase, muncitor la SC C. SA Vălenii de Munte, căsătorită, fără copii, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru această infracțiune.

De asemenea, pentru aceleași argumente, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. raportat la dispozițiile art. 122 lit. d) C. pen., și a dispozițiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul-penal pornit inculpatei S.I.M., cetățean român, studii liceul, funcționar la un birou notarial, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru aceasta infracțiune.

În privința laturii civile a cauzei instanța a apreciat că în cauză prin faptele lor ilicite, constatând în infracțiunile comise așa cum au fost precizate pe larg mai sus, inculpații au produs prejudicii importante prin comiterea infracțiunii de înșelăciune, prin neîncasare de T.V.A. și impozit pe profit, motive pentru care în baza art. 998 - 999 și art. 1003 toate din vechiul C. civ., aplicabil în raport de data comiterii faptelor, instanța ținând seama în privința cuantumurilor prejudiciilor cauze de inculpați așa cum a rezultat din expertiza contabilă și suplimentul de expertiză contabilă efectuat în cauză a admis acțiunile civile exercitate după cum urmează:

Astfel, instanța a admis acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de Agenția Națională de Administrație Fiscală București prin Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 3 București și a obligat pe inculpata S.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.S.C. București să plătească statului suma de 5.619.280 RON cu titlul de despăgubiri civile.

De asemenea, s-a admis acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de Agenția Națională de Administrație Fiscală București prin Direcția Generală a Finanțelor Prahova și a obligat pe inculpata S.E. în solidar cu inculpații O.D.M., D.O.E., I.F., S.T.C. să plătească către statul român cu titlul de despăgubiri civile sumele de:

- 7.766.191,21 RON în solidar și cu SC M.C. SRL, prejudiciu creat pe această societate;

- 913.984,65 RON în solidar și cu SC T.C. SRL prejudiciu creat pe această societate;

- 1.321.984,62 RON în solidar și cu SC I.F.C. SRL prejudiciu creat pe această societate;

- 566.409,03 RON în solidar cu SC M.C. SRL prejudiciu creat pe această societate;

În raport de valoarea totală a prejudiciului cauzat de inculpați prin faptele acestora, rămânând o sumă mai mare neacoperită prin obligarea inculpaților la despăgubiri civile, instanța în baza art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpații S.E., O.D.M., D.O.E., I.F., S.T.C. a sumei de 138.079.613.306,70 RON și respectiv suma de 1.409.283.800,70 RON beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunii.

În vederea asigurării recuperării pagubelor create prin infracțiune, instanța în baza dispozițiilor art. 163 - 166 C. proc. pen. a menținut sechestrul asigurător luat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești prin Ordonanța nr. 77/D/P din 06 iulie 2005 asupra unei unități centrale de calculator de culoare albă ce conține hard-disk-ul marca M. seria E., unei unități centrale de calculator de culoare neagră ce conține hard-disk-ul marca M. seria E., unui laptop marca F.S. seria SNR nr. x, unui telefon mobil marca S., culoare gri metal, cu seria Y, cu cartelă magnetică seria X, bunuri lăsate în custodia inculpatului S.T., Ordonanța nr. 77/D/P din 13 iunie 2005 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, precum și cele din data de 15 aprilie 2005, 27 aprilie 2005 și 5 mai 2005.

Întrucât, în cauză au fost săvârșite infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată cât și de înșelăciune în convenții, instanța a dispus anularea înscrisurilor falsificate potrivit dispozițiilor art. 348 C. proc. pen., raportat la dispozițiile art. 445 C. proc. pen.

În baza textelor de lege arătate, instanța a dispus anularea înscrisurilor falsificate în cauza după cum urmează:

- facturile fiscale emise de SC I.C.I. SRL către SC M.C. întrucât plaja de numere înscrisă în unele dintre acestea fie nu a fost alocată de Imprimeria Națională (UMAAAAA 5876501 la 5876550), fie a fost alocată altor societăți care le-au utilizat (DBACA 5246751 la 5247250 aparține SC R. R.A. Târgoviște fiind utilizate iar DBSCA 3246501 la 3246650 aparțin SC L.I. SRL Târgoviște, fiind utilizate de aceasta societate comercială.

- facturile emise de SC R.P. SRL către SC M.C. S.R.L, care au fost ridicate de către SC R. Târgu Jiu (UMAAAAA 1819151 LA 1819160), SC K. SRL Deva (UMAAAAA 1819161 la 1819185), SC A. SRL Giurgiu (UMAAAAA 1145901 la 1145950), SC C.C.E SRL Malu Spart județ Giurgiu UMAAAAA 1145951 la 1146000) și SC M. Com S.T.L. Ploiești (UMAAAAA 1518400 și 1819186 la 1819235).

- facturile fiscale seria BACP nr. 4429093, 4429084, 4429096, 4429007 și 4429024; facturile fiscale seria BACR numerele: 1931207, 1931208; facturile fiscale seria BACT numerele: 6083046, 6083052, 6083036, 6083030, 6083090, 1782563, 1782567, 1782570, 1782573, 1782600, 6083048, 6083054, 6083074, 6083070, 6083008, 6083028, 6083034, 6083045 și 6083079; avizele de însoțire a mărfii seria BAAD numerele: 8138632, 8138633 și 8138554; comenzile nr. 3 din 30 august 2002, 15 din 23 martie 2004 și 25 din 01 aprilie 2004; declarația datată 23 martie 2004; trei declarații pe proprie răspundere datate 30 august 2002, declarațiile de conformitate nr. 4177 din 23 aprilie 2004, 3417 din 16 aprilie 2004, 4522 din 15 octombrie 2004, 4112 din 12 martie 2004, 7720 din 27 mai 2004, 4871 din 18 octombrie 2004, 5872 din 24 ianuarie 2005, 5934 din 27 ianuarie 2005, 4321 din 22 martie 2004, 3813 din 21 aprilie 2004, 3692 din 19 aprilie 2004, 2346 din 01 martie 2004 și 7792 din 28 mai 2004, ce au aparținut inculpatei S.E. în ceea ce privește încasările.

- facturile fiscale seria DBACA numerele de la 3246509 la 3246547, în original; facturile fiscale seria DBACA merele de la 5246801 la 5246813, de la 5876529; de la 7531 la 587545, în original; facturile fiscale cu seria UMAAAAA 1145911, de la 1145913 la 1145915, 1518354, de la 1518356 la 18363,1518365, de la 1819188 la 18919203, de la 1819224 la 1819233, care au fost scrise de inculpata O.D.

- facturile fiscale seria PHACC și numerele 2243606 din 06 august 2003; 2243607 din 23 august 2003; 2243608 din 28,08.2003; 2243609 din 29 august 2003 și 243610 din 30 septembrie 2003 în original; chitanțele fiscale seria PHALE și numerele 1335902 din 06 august 2003;1335903 din 23 august 2003; 1335904 din 28 august 2003; 1335905 din 20 august 2003; 1335906 din 22 septembrie 2003; 335907 din 23 septembrie 2003; 1335908/24 septembrie 2003; 1335909 din 25 septembrie 2003;1335910/26 septembrie 2003; 335911/27 septembrie 2003 și 1335912 din 29 septembrie 2003 în original ce au aparținut inculpatei D.O.E.

- facturile fiscale seria BACR nr. 1931209; seria UMAAAAA nr. 321338 și seria BACT numerele 6083037, 6083038 și 6083039; de pe comenzile nr. 1 din 01 august 2003, nr. 7 din 01 mai 2004, nr. 21 din 08 august 2003 și din 03 iulie 2004, de pe declarațiile pe proprie răspundere din data 01 august 2003 și 08 august 2003, de pe delegațiile pentru ridicarea de mărfuri numerele 171 din 30 septembrie 2003, 182 din 02 octombrie 2003; 180 din 31 mai 2004; 194 din 01 iunie 2004; 198 din 03 iunie 2004 și 44 din 11 martie 2004, ce au aparținut inculpatului S.T.C.

- facturile seria UMAAAAA nr. 1429859, 43309, 2064132, 1535268; seria BOACR nr. 1911243; seria PH VAQ nr. 408901; seria PH VDU nr. 3620451, 3620453; 2683721, 2683709, 2683703, 2683702, 3683731 și Ordinele de plată nr. 1/2003, 1/2003, 1/2003, 2/200, FN/2003, 4/2003 ce au aparținut inculpatei O.M.

Având în vedere că prin faptele penale săvârșite inculpații se fac nedemni de exercitarea funcțiilor de administrator deținute la data săvârșirii faptelor, instanța în baza dispozițiilor art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990 republicată, la data rămânerii definitive a sentinței penale a comunicat la Oficiul Registrului Comerțului Prahova și respectiv Oficiul Comerțului București o copie de pe dispozitivul acesteia pentru a se efectua mențiunile prevăzute de lege, întrucât așa cum s-a arătat faptele penale comise de inculpații care au avut și calitatea de administratori, atrag nedemnitatea acestora de a exercita aceste funcții.

În raport de soluția pronunțată în cauză inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii au declarat apeluri inculpații S.E., S.T.C., I.F., O.M. și D.O.E., precum și părțile civile Direcția Generală a Finanțelor Publice București pentru Administrația Finanțelor Publice a sectorului 3 București și Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, așa cum s-a arătat în continuare:

În esență, apelanții-inculpați au solicitat în principal, completarea probatoriilor cu efectuarea unei expertize contabile cu obiectivele precizate la instanța de fond și o expertiză tehnologică cu specific prelucrarea țițeiului și amestecurilor subproduselor cu următoarele obiective:

- care sunt produsele sub aspectul denumirii cantității și calității rezultate în urma amestecurilor la beneficiari în baza livrărilor reale pe bon cu facturi fiscale reale de subproduse, dar demonstrative, a fi livrări fictive de carburanți pe bază de documente fiscale reale;

- dacă amestecurile rezultate pot fi considerate substituite sau falsificare de produse;

- dacă, cântărirea prin verificarea densității cu ajutorul densiometrului sau prin calibrare putea indica beneficiarilor la recepția mărfurilor denumirea și calitatea produsului cumpărat și care ar scopul în care se accepta achiziționarea acestor produse (art. 377 pct. 2/2 C. proc. pen.).

S-a precizat că se impune efectuarea celor două expertize, în raport de complexitatea cauzei și probele insuficiente și contradictorii administrate în cauză.

Pe fondul cauzei, apelanții inculpați au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a), c) sau d) C. proc. pen., în raport de infracțiune sau de inculpat, așa cum de altfel s-a arătat mai sus în încheierea de amânare a pronunțării.

În subsidiar, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din înșelăciune sau complicitate la înșelăciune în înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 297 alin. (1) C. pen.

Un alt motiv de apel a vizat greșita soluționare a laturii civile a cauzei, deoarece expertizele efectuate în cauză nu au precizat, clarificat, identificat dacă tranzacțiile rezultate real prin intrări-ieșiri de subproduse și intrări-ieșiri fictive de carburanți sunt venituri ilicite.

De asemenea, au arătat că adaosul comercial rezultat dintre costul mărfurilor real aprovizionate subproduse industriale și venitul rezultat din valoarea mărfurilor vândute pe bază de facturi fiscale reale, în cuantum de 174.712.391.584 ROL în varianta I sau 132.477.649.466 ROL în varianta a II-a nu a fost considerat prejudiciu la nivelul statului, deoarece a fost evidențiat, contabilizat ca taxă pe valoare adăugată și impozit pe profit.

Ultimul motiv de apel a vizat greșita aplicare a disp. art. 111 C. pen., rap. la art. 118 lit. e) C. pen., privind confiscarea întregii sume bănești de la inculpați, fără a individualiza pe fiecare inculpat.

Apelantele-părți civile au solicitat în esență, majorări, penalități și dobânzi reprezentând obligații fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciilor la care au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente, de la data săvârșirii faptelor și până la achitarea efectivă a prejudiciilor.

Prin Decizia penală nr. 172 din 24 septembrie 2013, Curtea de Apel Ploiești a admis apelurile declarate de părțile civile Agenția Națională de Administrare Fiscală București - prin Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 3 București, cu sediul în București, sector 2, și de Agenția Națională de Administrare Fiscală București - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, cu sediul în Ploiești, județul Prahova, împotriva Sentinței penale nr. 400 din data de 2 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care a desființat-o în parte, în latură civilă și în consecință a fost obligată inculpata S.E., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.S.C. București, să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală București - prin Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 3 București, majorări, penalități și dobânzi reprezentând obligații fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciului de 5.619.280 RON; a fost obligată inculpata S.E., în solidar cu inculpații O.M., D.O.E., I.F., S.T.C. și în solidar cu SC M.C. SRL majorări, penalități și dobânzi reprezentând obligații fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciului de 7.766.191,21 RON; în solidar cu SC T.C. SRL, majorări, penalități și dobânzi reprezentând obligații fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciului de 913.984,65 RON; în solidar cu SC I.F.C. SRL, majorări, penalități și dobânzi reprezentând obligații fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciului de 1.321.984,62 RON; în solidar cu SC M.C. SRL, majorări, penalități și dobânzi reprezentând obligații fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciului de 566.409,03 RON;

Obligațiile fiscale accesorii au fost calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la achitarea integrală a debitelor.

A menținut restul dispozițiilor sentinței.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații S.E., O.M., D.O.E., I.F. și S.T.C. împotriva aceleiași sentințe.

Au fost obligați inculpații S.E., O.M. și I.F. la câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații D.O.E. și S.T.C., la câte 600 RON cu același titlu din care câte 100 RON onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, ce s-au avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a apreciat că doar apelurile declarate de părțile civile Agenția Națională de Administrare Fiscală București prin Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 3 București și Agenția Națională de Administrare Fiscală București prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova în sensul obligării inculpaților și la plata majorărilor, penalităților și dobânzilor reprezentând obligații fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciilor.

Reține, de asemenea, instanța de prim control judiciar că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de apel, astfel că cererea inculpaților de a fi administrate noi probe nu este întemeiată.

De asemenea, cu privire la pedepsele aplicate inculpaților reține instanța de prim control judiciar că acestea au fost just individualizate, astfel că se impune o reevaluare a circumstanțelor reale și personale ale comiterii faptelor cu consecința aplicării unui regim sancționator mai blând.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal de 10 zile prev. de art. 3853 C. proc. pen. inculpații S.E., S.T.C., I.F., O.M. și D.O.E., motivele de recurs fiind expuse pe larg în încheierea de amânare a pronunțării.

În esență, recurenții inculpați S.E. și S.T.C. au solicitat, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât probatoriul administrat nu este complet, nu au fost respectate dispozițiile deciziei instanței de apel de casare în sensul efectuării unei expertize contabile.

În subsidiar, apărătorul inculpaților a solicitat achitarea acestora sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune și spălare de bani, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni, cazul de casare invocat fiind art. 3859 pct. 12 C. proc. pen.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. proc. pen., solicită a se constata că această infracțiune a fost dezincriminată.

În cazul în care aceste apărări nu vor fi primite, apărarea inculpaților S.E. și S.T.C., solicită a se face aplicarea disp. art. 5 C. proc. pen., să se constate intervenită prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de înșelăciune, solicitând încetarea procesului-penal, iar cu privire la infracțiunea de spălare de bani să se dispună achitarea, întrucât dispărând infracțiunea cauză nu se mai poate pronunța o pedeapsă pentru infracțiunea efect.

A fost criticat, de asemenea și modul de soluționare a laturii civile insistând sub acest aspect asupra necesității de efectuare a unei expertize contabile, cazul de casare invocat, fiind art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.

Recurenții inculpați I.F., O.M. și D.O.E. au formulat aceleași critici ca și inculpații S.E. și S.T.C. și au achiesat la concluziile formulate de apărătorul acestora.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., reține Înalta Curte că recursurile declarate de inculpați sunt întemeiate doar prin prisma incidenței legii penale mai favorabile fapt pentru care urmează a fi admise în aceste limite pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte reține că situația de fapt a fost temeinic stabilită de instanța de fond în baza unei analize obiective și atente a întregului ansamblu probator administrat în cele două faze ale procesului penal, ambele hotărâri fiind amplu motivate, au fost analizate toate apărările formulate de inculpați, faptele au fost descrise în detaliu cu evidențierea tuturor circumstanțelor în care au fost comise.

În cauză a fost administrat un vast ansamblu probator din conținutul acestuia rezultând situația de fapt reținută de instanța fondului ce a fost just încadrată juridic.

Situația de fapt a fost expusă pe larg de instanța de fond pe care Înalta Curte și-o însușește fără a mai relua expunerea acesteia.

Procedând în acest mod Înalta Curte de Casație și Justiție nu încalcă exigențele unui proces echitabil consacrat de disp. art. 6 din CEDO, întrucât în continuare va supune analizei chestiunile esențiale invocate în apărare de către inculpați.

Întrucât inculpații au declarat recurs înainte de intrarea în vigoare a noului C. proc. pen., iar sesizarea instanței de recurs a avut loc înainte de momentul intrării în vigoare, Înalta Curte reține incidența în cauză a normelor tranzitorii prevăzute de art. 12 din Legea nr. 255/2013, potrivit cărora recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competența aceleiași instanțe și se judecă potrivit dispozițiilor legii vechi privitoare la recurs.

Ca atare Înalta Curte va analiza motivele de recurs invocate de inculpați în raport de cazurile de casare reglementate de C. proc. pen. anterior.

Cu privire la criticile formulate de inculpați prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. în raport de care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru completarea probatoriului, Înalta Curte nu poate supune analizei aceste critici.

Dispozițiile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. se referă la situația când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, ori criticile formulate de inculpați vizează insuficiența materialului probator împrejurare ce nu poate fi asimilată unei nelegalități și care să poată fi înlăturată în urma constatării incidenței acestui caz de casare.

Cazul de casare în baza căruia puteau fi formulate aceste critici este art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., consecința fiind trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului însă acesta a fost abrogat prin Legea nr. 2/2013, ca atare și posibilitatea de sesizare a Înaltei Curți a fost limitată.

De altfel, rațiunile care au condus la promulgarea Legii nr. 2/2013 au fost tocmai cele impuse de intenția legiuitorului de a transforma Înalta Curte într-o Curte de Casație cu rolul de a se pronunța numai supra chestiunilor de drept.

Ori criticile formulate de inculpați în baza cărora solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond nu pot fi încadrate în cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., neavând caracter de nelegalitate.

Înalta Curte reține însă că instanța de fond a administrat probele necesare și utile aflării adevărului, la stabilirea situației de fapt a avut în vedere atât probele administrate în faza de urmărire penală cât și cele administrate în faza de cercetare judecătorească în condiții de oralitate, nemijlocire și contradictorialitate cărora le-a acordat o forță probantă egală, formându-și în acest mod propria convingerea asupra împrejurărilor și modalității de comitere a faptelor cât și asupra vinovăției inculpaților.

Din lucrările dosarului rezultă că instanța de fond a administrat un vast ansamblu probator atât în primul ciclu procesual cât și ulterior, în fond după casare, fapt pentru care apreciază Înalta Curte că nu există temeiuri care să determine declararea unui alt ciclu procesual ca urmare a casării hotărârilor penale atacate.

Criticile formulate din perspectiva cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., în raport de care inculpații solicită a se constata că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, nu sunt fondate.

Din conținutul materialului probator administrat în cauză rezultă fără putință de tăgadă că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, modalitatea în care au acționat inculpații întrunind atât cerințele laturii obiective ale infracțiunii cât și cele ale laturii subiective, ei acționând cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

De altfel declarațiile date de inculpata S.E. pe parcursul urmăririi penale sunt revelatoare sub acest aspect, ea descriind în detaliu modul de acțiune în sensul că ea era cea care contacta furnizorii și tot ea stabilea relațiile comerciale cu furnizorii.

După achiziționarea produselor petroliere de la diverși furnizori întocmea facturi fiscale false prin care livra produsele petroliere industriale către societăți de tip fantomă, pentru ca în final, produsele petroliere industriale să fie vândute pe bază de facturi fiscale false și documente de proveniență a mărfii false ca produse petroliere finite, respectiv benzină și motorină.

În acest sens, în realizarea scopului infracțional inculpatul S.E. împreună cu ceilalți inculpați au crea un circuit al documentelor contabile, în mod fictiv, pentru a conferi o aparență de legalitate cu privire la operațiunile efectuate.

Și inculpata O.M. a recunoscut activitatea infracțională și a arătat că inculpata S.E. a coordonat întreaga activitate în sensul că ea găsea furnizorii și beneficiarii, inculpata D.O.E. ținea contabilitatea și încerca să dea o aparență de legalitate întregii activități, iar rolul ei era de a completa facturile fiscale, chitanțele fiscale, avizele de însoțire a mărfii, toate conținând date nereale referitoare la felul produsului, calitatea și cantitatea mărfii.

De altfel toți inculpații au recunoscut activitatea infracțională și au evidențiat modalitatea de comitere a faptelor, astfel că toate criticile formulate de apărare în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune nu sunt fondate și nu pot determina adoptarea unei soluții contrare cele adoptate de instanțele inferioare.

Mai mult decât atât declarațiile de recunoaștere date de inculpați se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, expertiza grafologică, declarațiile expertului contabil, expertiza contabilă efectuată la cererea inculpaților, suplimentul la raportul de expertiză fapt pentru care apreciază Înalta Curte că în mod corect a reținut instanța de fond că sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.

De asemenea, în cauză sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 652/2002 republicată) reținută în sarcina inculpaților S.E., S.T.C., I.F., O.M. și D.O.E.

Din probele dosarului rezultă că inculpații au reinvestit sumele obținute în mod ilicit pentru a le da o aparență de legalitate, achiziționând o fermă de pui, una de porci și un Internet-Cafe în Cluj Napoca, activități ce constituie latura obiectivă a infracțiunii de spălare de bani.

De altfel, așa cum am menționat anterior inculpații au recunoscut întreaga activitate infracțională, chiar inculpata S.E. arătând că activitatea infracțională a constat în transferul sumelor de bani provenite din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în scopul de a ascunde originea ilicită a acestora, astfel că toate apărările formulate de inculpați de achitare pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de spălare de bani nu au niciun fundament fiind făcute în scopul exonerării de răspundere penală.

Nici cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfii nu este întemeiată prev. de art. 297 C. pen.

Latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 297 C. pen. constă în falsificarea ori nerestituirea de mărfuri sau orice alte produse, activități ce nu se regăsesc în activitatea infracțională a inculpaților.

În cauza dedusă judecății inculpații nu au falsificat produsele petroliere și nici nu le-au substituit însă prin falsificarea documentelor fiscale le-au dat o altă denumire și un preț care le conferea aparența de autenticitate, astfel încât în mod corect a apreciat și instanța de fond că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 297 C. pen.

În altă ordine de idei Înalta Curte reține că recursurile declarate de inculpați sunt întemeiate sub aspectul incidenței disp. art. 4 și art. 5 C. pen. fapt pentru care urmează a fi admise pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit disp. art. 5 din noul C. pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În cauza de față de la data pronunțării deciziei din apel - 24 septembrie 2013 - și până la soluționarea recursului a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal împrejurare în raport de care Înalta Curte va supune analizei dispozițiile care reglementează aplicarea legii penale în timp, pentru a determina care dintre legile succesive constituie lege penală mai favorabilă.

Recurenții inculpați S.E., S.T.C., I.F., O.M. și D.O.E. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și aderare la un astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Prin Sentința penală nr. 400 din 2 noiembrie 2012, Tribunalul Prahova a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) C. pen., soluția fiind menținută și de către instanța de prim control judiciar prin decizia penală atacată.

Prin Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Legea nr. 39/2003 fost modificată în sensul că art. 7 - 10 și 13 din lege au fost abrogate.

Infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost preluată în C. pen. fiind incriminată și pedepsită în art. 367 C. pen.

Infracțiunea de asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. anterior nu a fost preluată în noul C. pen. astfel încât devin incidente în cauză disp. art. 4 C. pen.

Potrivit acestor dispoziții legale, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute sub legea nouă. În acest caz executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin intrarea în vigoare a legii.

De asemenea, Înalta Curte reține incidența dispozițiilor tranzitorii prev. de art. 3 din Legea nr. 187/2012 care statuează că dispozițiile art. 4 C. pen. privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

Înalta Curte apreciază însă că infracțiunea de asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. nu mai este sancționată în noul C. pen. și nici în altă lege specială, concluzia fiind aceea că această faptă a fost dezincriminată.

În acest caz legea nouă care a dezincriminat fapta se aplică și pentru trecut, retroactivează și își extinde efectele asupra unor fapte comise înainte de intrarea în vigoare a legii respective.

Întrucât infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. a fost dezincriminată, pedeapsa aplicată pentru această infracțiune nu se mai execută, astfel că în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va dispune achitarea inculpaților S.E., O.M., D.O.E., I.F. și S.T.C. pentru infracțiunea de asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, Înalta Curte reține următoarele:

În sarcina inculpatei S.E. se rețin infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art. 215 alin. (1) și 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în sarcina inculpatei O.M. se reține o singură infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în sarcina inculpatei D.O.E. se rețin infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) și 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în sarcina inculpatului I.F. se reține infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., iar în sarcina inculpatului S.T.C. se reține infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În procesul de stabilire a legii penale mai favorabile în cazul succesiunii de legi în timp, trebuie să se efectueze o analiză comparativă a conținutului al infracțiunii de înșelăciune, atât cel prevăzut de legea penală anterioară, cât și cel prevăzut de legea penală nouă. În urma acestei analize comparative Înalta Curte reține că infracțiunea de înșelăciune este incriminată în noul C. pen. la art. 244 C. pen. și are următorul conținut:

Art. 244 alin. (1) C. pen. - inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

Alin. (2) - înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior avea următorul conținut:

Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

Înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate.

Emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. (1), dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alin. (2).

Înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Analizând comparativ cele două infracțiuni, Înalta Curte apreciază că legea nouă reprezintă legea penală mai favorabilă atât sub aspectul condițiilor de existență, cât și sub aspectul regimului sancționator fapt pentru care îi va da eficiența necesară.

Astfel în vechea reglementare infracțiunea de înșelăciune putea fi comisă în mai multe modalități, iar în noul C. pen. legiuitorul incriminează forma simplă a infracțiunii de înșelăciune constând în activitatea de inducere în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, iar la alin. (2) incriminează înșelăciunea prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase fără a condiționa folosirea acestor metode cu ocazia încheierii unui contact.

De asemenea, legiuitorul nu mai incriminează infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. Noul conținut al infracțiunii de înșelăciune care prevede doar două modalități de comitere a faptei, îi conferă legii noi caracterul de lege penală mai favorabilă și va fi aplicată ca atare.

Comparând efectele acuzației, cea prevăzută de legea nouă și cea prevăzută de legea penală anterioară rezultă că și sub acest aspect legea nouă reprezintă legea penală mai favorabilă.

Art. 215 alin. (5) C. pen. anterior sancționa infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave cu închisoarea de la 10 la 20 de ani.

Art. 244 alin. (2) din noul C. pen. sancționează infracțiunea de înșelăciune cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Cum limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă sunt net inferioare celor prevăzute de legea veche, Înalta Curte va constata că și sub acest aspect în succesiunea de legi penale în timp, legea nouă reprezintă legea penală mai favorabilă.

Principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile presupune o examinare în concret a efectelor celor două coduri cu privire la instituțiile autonome, în cauza de față cu referire strictă la dispozițiile privind prescripția răspunderii penale.

Prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a admis sesizarea Curții de Apel București, secția I penală, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând legea penală mai favorabilă în cazul prescripției răspunderii penale, respectiv dacă prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei, a statuat că în aplicarea art. 5 C. pen. prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei.

Întrucât potrivit disp. art. 477 alin. (3) C. proc. pen. dezlegarea dată chestiunilor de drept este obligatorie pentru instanțe de la data publicării în M. Of., Înalta Curte va ține seama de această hotărâre și va analiza prescripția răspunderii penale autonom față de instituția pedepsei.

Sub aspectul condițiilor de existență a prescripției răspunderii penale nu există diferențe între cele două reglementări, singura diferență fiind cu privire la prescripția specială.

Potrivit art. 124 C. pen. anterior, înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, prescripția înlătură răspunderea penală ori câte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripție prevăzut de art. 122 este depășit cu încă jumătate.

Art. 155 alin. (4) din noul C. pen. statuează că termele prevăzute la art. 154 dacă au fost depășite cu încă o dată, n-ar fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni.

Comparând dispozițiile din cele două Coduri, referitoare la prescripția răspunderii penale apreciază Înalta Curte că legea veche reprezintă legea penală mai favorabilă astfel că va reține incidența acesteia.

În cauza dedusă judecății faptele de înșelăciune au fost comise în perioada august 2002 - martie 2005.

Față de limita maximă a pedepsei prevăzută de legea nouă pentru infracțiunea de înșelăciune - 5 ani închisoare și termenele prescripției răspunderii penale prevăzute de art. 122 - art. 124 C. pen. anterior reține Înalta Curte că termenul de prescripție a răspunderii penale calculat potrivit art. 122 alin. (1) lit. d) și art. 124 C. pen. anterior, este de 7 ani și 6 luni.

Față de data comiterii faptelor de înșelăciune, respectiv august 2002 - martie 2005, apreciază Înalta Curte că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit în septembrie 2012 astfel încât în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. Înalta Curte va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei S.E. pentru două infracțiuni prev. de art. 244 alin. (1) și 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, O.M. pentru infracțiunea prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, D.O.E. pentru 2 infracțiuni prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, I.F. pentru infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 37 lit. a) C. pen. anterior și S.T.C. pentru infracțiunea prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Referitor la infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002, reține Înalta Curte că deși în urma modificărilor aduse prin Legea nr. 187/2012, limitele de pedeapsă sunt mai mici decât cele din legea anterioară, Înalta Curte va constata că legea veche este legea mai favorabilă și va menține pedeapsa aplicată de instanța fondului.

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, în limitele prev. de art. 76 C. pen. anterior.

În legea nouă aceste circumstanțe nu mai sunt prevăzute de legiuitor situație ce îi conferă legii anterioare caracterul de lege penală mai favorabilă.

Circumstanțele atenuante nu reprezintă o instituție ce poate fi analizată autonom, ele constituie împreună cu pedeapsa un tot unitar și contribuie la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabilește incriminarea și se aplică sancțiunea penală.

Unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa din altă lege.

Întrucât în cazul infracțiunii de spălare de bani nu a intervenit prescripția răspunderii penale, Înalta Curte va menține pedepsele aplicate inculpaților S.E., S.T.C., O.M. și D.O.E. pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani, urmând a fi executate în regim de detenție.

Susținerile apărării în sensul de a se dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunea de spălare de bani ca urmare a încetării procesului penal pentru infracțiunea de înșelăciune, care constituie infracțiunea scop, nu sunt întemeiate.

Infracțiunea de spălare de bani are un caracter de sine stătător, un obiect juridic diferit de cel al infracțiunii de înșelăciune, legiuitorul stabilind diferite modalități de comitere a faptei și un regim sancționator propriu.

Infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constă în schimbarea sau transferul unor sume provenite din săvârșirea unei infracțiuni în scopul de a disimula sau ascunde originea ilicită a acestora. Infracțiunea de spălare de bani presupune așadar existența unor bunuri de proveniență ilicită cu privire la care se desfășoară operațiuni comerciale în scopul creării unei aparențe de legalitate.

Este adevărat că infracțiunea de spălare de bani este subsecventă infracțiunii de înșelăciune care reprezintă infracțiunea scop, dar această situație nu implică constatarea împlinirii termenului prescripției răspunderii penale și în cazul infracțiunii de spălare de bani.

Această infracțiune are un regim sancționator propriu, independent de cel al infracțiunii scop, iar termenele de prescripție se calculează în raport de limita maximă a pedepsei prevăzută pentru infracțiunea de spălare de bani.

În cazul inculpatului I.F., întrucât pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. se va dispune achitarea, fapta fiind dezincriminată, iar pentru infracțiunea de înșelăciune s-a împlinit termenul prescripției răspunderii penale, Înalta Curte va înlătura disp. art. 39 alin. (1) C. pen. anterior și art. 33 lit. b) C. pen. anterior, întrucât în sarcina acestuia nu se mai reține nicio infracțiune.

Dispozițiile art. 39 alin. (1) C. pen. reglementează pedeapsa în caz de recidivă, potrivit cărora în cazul recidivei prev. în art. 37 alin. (1) lit. a) pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară se contopesc potrivit disp. art. 34 și art. 35.

Întrucât nu mai există o pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite ulterior, disp. art. 39 C. pen. anterior nu își mai găsesc aplicarea în cauza dedusă judecății.

Recurenții inculpați au formulat critici și în raport de latura civilă a cauzei însă față de soluția de încetare a procesului penal cu privire la infracțiunea de înșelăciune, Înalta Curte față de disp. art. 25 alin. (5) C. proc. pen. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă.

De asemenea, Înalta Curte va înlătura aplicarea art. 118 lit. e) C. pen. privind măsura confiscării de la inculpați a sumelor de 138.079.613.306,70 RON și, respectiv 1.409.283.800,70 RON reprezentând beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunii, întrucât măsura confiscării derivă din modul de soluționare a laturii civile.

Față de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., să admită recursurile declarate de inculpații S.E., S.T.C., I.F., O.M. și D.O.E. împotriva Deciziei penale nr. 172 din 24 septembrie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va casa în parte decizia penală atacată și în parte Sentința penală nr. 400 din 2 noiembrie 2012 a Tribunalului Prahova și rejudecând în fond:

Va face aplicarea art. 4 și art. 5 C. pen. și în consecință:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatei S.E. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

Va înlătura dispozițiile privind concursul de infracțiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. va achita pe inculpata S.E. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei S.E. pentru infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) și 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) ca urmare a împlinirii termenului prescripției răspunderii penale.

Va menține pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. cu executare în regim de detenție aplicată inculpatei S.E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatei O.M. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

Va înlătura dispozițiile privind concursul de infracțiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. va achita pe inculpata O.M. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei O.M. pentru infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) ca urmare a împlinirii termenului prescripției răspunderii penale.

Va menține pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. cu executare în regim de detenție aplicată inculpatei O.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatei D.O.E. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

Va înlătura dispozițiile privind concursul de infracțiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. va achita pe inculpata D.O.E. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei D.O.E. pentru infracțiunile prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) și art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) ca urmare a împlinirii termenului prescripției răspunderii penale.

Va menține pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. cu executare în regim de detenție aplicată inculpatei D.O.E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatului I.F. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. va achita pe inculpatul I.F. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului I.F. pentru infracțiunile prev. de art. 48 C. pen. raportat de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 37 lit. a) C. pen. anterior ca urmare a împlinirii termenului prescripției răspunderii penale.

Va înlătura dispozițiile art. 39 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 34 lit. b) C. pen. anterior, art. 35 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior și art. 36 alin. (2) C. pen. anterior.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatului S.T.C. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

Va înlătura dispozițiile privind concursul de infracțiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. va achita pe inculpatul S.T.C. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului S.T.C. pentru infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a împlinirii termenului prescripției răspunderii penale.

Va menține pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. cu executare în regim de detenție aplicată inculpatului S.T.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c), și art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă.

Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen. privind confiscarea.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în sume de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații S.E., S.T.C., I.F., O.M. și D.O.E. împotriva Deciziei penale nr. 172 din 24 septembrie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează în parte decizia penală atacată și în parte Sentința penală nr. 400 din 2 noiembrie 2012 a Tribunalului Prahova și rejudecând în fond:

Face aplicarea art. 4 și art. 5 C. pen. și în consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatei S.E. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură dispozițiile privind concursul de infracțiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpata S.E. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei S.E. pentru infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) ca urmare a împlinirii termenului prescripției răspunderii penale.

Menține pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. cu executare în regim de detenție aplicată inculpatei S.E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatei O.M. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură dispozițiile privind concursul de infracțiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpata O.M. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei O.M. pentru infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) ca urmare a împlinirii termenului prescripției răspunderii penale.

Menține pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. cu executare în regim de detenție aplicată inculpatei O.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatei D.O.E. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură dispozițiile privind concursul de infracțiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpata D.O.E. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei D.O.E. pentru infracțiunile prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) și art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) ca urmare a împlinirii termenului prescripției răspunderii penale.

Menține pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. cu executare în regim de detenție aplicată inculpatei D.O.E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatului I.F. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpatului I.F. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I.F. pentru infracțiunile prev. de art. 48 C. pen. raportat de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 37 lit. a) C. pen. anterior ca urmare a împlinirii termenului prescripției răspunderii penale.

Înlătură dispozițiile art. 39 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 34 lit. b) C. pen. anterior, art. 35 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior și art. 36 alin. (2) C. pen. anterior.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatului S.T.C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură dispozițiile privind concursul de infracțiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpatul S.T.C. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S.T.C. pentru infracțiunile prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a împlinirii termenului prescripției răspunderii penale.

Menține pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. cu executare în regim de detenție aplicată inculpatului S.T.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c), și art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen. privind confiscarea.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în sume de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 mai 2014.

Procesat de GGC - AM