Trafficking convictions upheld; one convict retried under decriminalization and re-legalization, sentence cut to 6 years.

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 558 din 06 decembrie 2011 a Tribunalului Iași s-au dispus următoarele:

1. În temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

- pentru inculpata M.C. - din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane", "trafic de minori" și "proxenetism", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 329 alin. (1), (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul M.I. - din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul M.M. - din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane", "trafic de minori" și "proxenetism", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu art. 13 C. pen., art. 323 alin. (1), (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu art. 13 C. pen. și art. 323 alin. (1), (2) C. pen., cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpata S.I. - din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane", "trafic de minori" și "proxenetism", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 329 alin. (1), (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. (1), (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 13 C. pen. și toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpata A.E. - din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpata F.M. - din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul T.A. - din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 40 alin. (1) C. pen., art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu art. 13 C. pen. și cu art. 40 alin. (1) C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul C.G.D. - din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 cu art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 cu art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

II. Condamnă pe inculpata M.C. la următoarele pedepse:

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- 8 (opt) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003;

- 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpata M.C. va executa pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatei M.C. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpata M.C. de 8 (opt) ani închisoare, scade durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpata M.C. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

III. Condamnă pe inculpatul M.I. la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul M.I., va executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului M.I. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpatul M.I., de 7 (șapte) ani închisoare scade durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpatul M.I. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

IV. Condamnă pe inculpatul M.M. la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din legea nr. 39/2003;

- 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul M.M., va executa pedeapsa de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului M.M., drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpatul M.M. de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare scade durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpatul M.M. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

V. Condamnă pe inculpata S.I. la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003;

- 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpata S.I., va executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatei S.I., drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpata S.I. de 7 (șapte) ani închisoare, scade durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpata S.I. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

VI. Condamnă pe inculpata A.E. la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpata A.E. va executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatei A.E., drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpata A.E., de 7 (șapte) ani închisoare, scade durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpata A.E. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

VII. Condamnă pe inculpata F.M. la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpata F.M. va executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatei F.M. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpata F.M., de 7 (șapte) ani închisoare, scade durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpata F.M. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

VIII. Condamnă pe inculpatul T.A. cunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 40 alin. (1) C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 40 alin. (1) C. pen.;

Constată că prima și a treia faptă dedusă judecății au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 5260 din 13 noiembrie 2001 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 25 noiembrie 2001.

În baza art. 83 C. pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 5260 din 13 noiembrie 2001 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 25 noiembrie 2001.

Dispune executarea pedepsei anterioare de 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 5260 din 13 noiembrie 2001 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 25 noiembrie 2001, alăturat pedepsei de 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., aplicată prin prezenta sentința, pentru prima faptă dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 5 (cinci) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

Dispune executarea pedepsei anterioare de 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare, aplicata inculpatului prin Sentința penală nr. 5260 din 13 noiembrie 2001 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 25 noiembrie 2001, alăturat pedepsei de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință, pentru a treia faptă dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

Contopește pedepsele rezultante anterioare de 7 (șapte) ani și 5 (cinci) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. și respectiv 5 (cinci) ani și 5 (cinci) luni închisoare și dispune executarea pedepsei rezultante de 7 (șapte) ani și 5 (cinci) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., contopește pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., aplicată prin prezenta sentință pentru a două faptă dedusă judecății, cu pedeapsa rezultantă anterioară de 7 (șapte) ani și 5 (cinci) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., urmând ca inculpatul T.A. să execute pedeapsa unică rezultantă de 7 (șapte) ani și 5 (cinci) luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului T.A., drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpatul T.A., de 7 (șapte) ani și 5 (cinci) luni închisoare scade durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpatul T.A. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

IX. Condamnă pe inculpatul C.G.D. la următoarele pedepse:

- 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 13 C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în forma continuată prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen.;

- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul C.G.D. va executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului C.G.D., drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpatul C.G.D., de 7 (șapte) ani închisoare, scade durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 18 ianuarie 2006.

X. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații M.C., S.I. și M.M., sumele de 300.000 lei și 113.000 euro sau echivalentul său în lei, respectiv câte 100.000 lei și câte 27.666 euro, de la fiecare inculpat, la cursul B.N.R. din ziua plății, sume obținute prin exploatarea sexuală a părții vătămate R.A.M.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpatele M.C., S.I. și A.E. suma de 325.000 de euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate C.C.E., câte 108.333 euro de la fiecare inculpată.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații M.C. și M.M. suma de 3.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate D.M., câte 1.500 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații M.C., M.M. și M.I. suma de 40.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate Z.M., câte 13.333 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpata M.C., suma de 12.500 de euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate G.G.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații M.C., M.M. suma de 34.500 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate M.A., câte 17.250 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații M.C., M.M., M.I. și A.E. suma de 57.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate B.F.L., câte 14250 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații M.C., M.I. și A.E. suma de 28.500 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate B. (G.) M., câte 9.500 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații M.C., S.I. și M.M. suma de 28.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a numitei B.M., câte 9.333 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații S.I. și M.M. suma de 20.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate I.I.O., câte 10.000 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpatul M.I. suma de 27.500 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a numitei A.M.M.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații F.M. și T.A. suma de 700 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate A.(P.)O., câte 350 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații F.M., T.A. și C.G.D. suma de 55.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate N.A.V., câte 18.333 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații F.M. și T.A. suma de 10.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a numitei I. (A.) G., câte 5.000 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. b), e), alin. (4), (5) C. pen. confiscă sumele de 23.550 euro și 10 franci elvețieni de la inculpata M.C. și 1.244.000.000 lei de la inculpata S.I., provenind din vânzarea imobilelor în care au fost cazate victimele și din săvârșirea infracțiunilor.

XI. Ia act că părțile vătămate și martorii B.C.V., T.P., U.A.M., M.A., B.M., C.L.A., I.(A.)G., B.F.L., A.M.M. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

XII. În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. respinge ca nefondate acțiunile civile formulate de părțile vătămate Z.M., D.M., G.G., B.(G.)M., R.A.M., I.I.O., N.A.V.

În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată A.(P.)O. și obligă în solidar pe inculpații F.M. și T.A. la plata sumei de 500 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, cu titlul de despăgubiri civile, daune morale.

În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată C.C.E. și obligă în solidar pe inculpații M.C., S.I. și A.E. la plata sumei de 5.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, cu titlul de despăgubiri civile, daune morale.

Respinge, ca nefondate, restul pretențiilor civile ale părții vătămate C.C.E.

XIII. În temeiul dispozițiilor art. 163 C. proc. pen. instituie sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, în vederea aducerii la îndeplinire a confiscărilor și a reparării pagubei produse prin infracțiuni, până la concurența sumelor confiscate în privința fiecăruia dintre inculpați și a sumelor la plata cărora au fost obligați inculpații cu titlu de despăgubiri civile, daune morale.

XIV. În temeiul dispozițiilor art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. obligă inculpații M.C., M.I., M.M., S.I., A.E., F.M., T.A. și C.G.D. la plata sumei de 32.000 lei către stat, câte 4.000 lei fiecare inculpat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în ambele faze ale procesului penal, în aceasta fiind incluse și onorariile apărătorilor din oficiu, avansate inițial din fondurile speciale ale Ministerului de Justiție către Baroul Iași."

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de 16 ianuarie 2007 (după o primă sesizare, urmată de restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare), în Dosarul penal nr. 191D/P/2005 emis de D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Iași, și înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 266/99/2007, s-au dispus următoarele:

I. Trimiterea în judecată a inculpaților:

1. M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 329 alin. (1), (3) din C. pen. (infracțiune săvârșită față de minora R.A.M.), toate cu art. 33 lit. a) C. pen.

2. M.I., pentru săvârșirea infr. de asociere la o grupare organizată, trafic de persoane, trafic de minori, prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a), din Legea nr. 678/2001, cu 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen, toate cu art. 33 lit. a) C. pen.

3. M.M., cercetat pentru săvârșirea infr. de asociere la o grupare organizată, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen, art. 329 alin. (1), (3) din C. pen., cu art. 13 C. pen., art. 323 alin. (1), (2) C. pen, toate cu art. 33 lit. a) C. pen.

4. S.I., cercetat pentru săvârșirea infr. de inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 329 alin. (1), (3) din C. pen., toate cu art. 33 lit. a) C. pen.

5. A.E., cercetat pentru săvârșirea infr. de: asociere la o grupare organizată, trafic de persoane, trafic de minori, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu art. 33 lit. a) C. pen.

6. F.M., cercetată pentru săvârșirea infr. de: asociere la o grupare organizată, trafic de persoane, trafic de minori, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu art. 33 lit. a) C. pen.

7. T.A., cercetat pentru săvârșirea infr. de asociere la o grupare organizată, trafic de persoane, trafic de minori, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu art. 33 lit. a) C. pen.

8. C.G.D., cercetat pentru săvârșirea infr. de asociere la o grupare organizată, trafic de persoane, trafic de minori, prev. de art. 7, cu art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu art. 33 lit. a) C. pen.

II. Disjungerea cauzei cu privire:

- la G.I.C., H.F., T.I., F.C., P.C., P.C.M., G.E., M.I., S.C., T.S.D., T.R. ș.a. sub aspectul săvârșirea infr. prev. de art. 12, 13 din Legea nr. 678/2001 și art 7 din Legea nr. 39/2003;

- la infracțiunile de spălare de bani pentru care s-a efectuat urmărirea penală;

- la activitatea infracțională desfășurată de membrii grupării anterior anului 2003 conturata prin actele efectuate în cauza;

- la activitatea infracțională desfășurată de membrii grupării în legătură cu exploatarea sexuală și proxenetismul consumate pe teritoriul Poloniei.

- la activitatea infracțională desfășurată de membrii grupării în legătura cu exploatarea sexuală și proxenetismul desfășurate pe teritoriul României în perioada 2003 - 2005.

Pentru a dispune astfel, Direcția de Investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism - Serviciul Teritorial Iași a reținut, în esență, următoarele:

Inculpații M.C., M.M., M.I., S.I., A.E., F.M., T.A. și alții au inițiat și constituit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism, grupare în cadrul căreia atribuțiile de racolare, găzduire, obținerea documentelor de identitate în scopul călătoriilor în străinătate, transport, asigurare cazare, supraveghere, încasare a sumelor de bani de la tinerele care practicau prostituția și expediere a acestora în țară, au fost stabilite și îndeplinite coordonat de fiecare dintre membri în raport de conjuncturile concrete, activitate desfășurată în perioada 2003 - 2005.

Grupul infracțional organizat, în cauză, are practic două componente (tulpini) majore, una articulată în jurul inculpatelor M.C. și S.I. care ocupa poziții autoritare, inițiază și coordonează acțiunile celorlalți membri, la care adera M.M., M.I., A.E. și alte persoane cu privire la care cercetările vor continua, pe de o parte și respectiv, o componentă articulată în jurul inculpatei F.M. căreia i se subordonează fiul ei T.A. și C.G.D. precum și alte persoane care aderă sau sprijină acțiunile infracționale ale acestora persoane față de care, de asemenea cercetările vor continua.

Cele două componente se întrepătrund în acțiunile infracționale, își asigură sprijin reciproc în supravegherea victimelor, transportul și cazarea acestora, schimbă informații legate de activitatea desfășurată în comun practic, dar de pe urma căreia dobândesc separat câștiguri, în funcție de persoana principală care are autoritate asupra victimelor traficului și în folosul căreia aceasta se prostituează.

De asemenea s-a reținut că inculpații M.C., S.I. și A.E., în luna septembrie 1999 au racolat-o pe strada în Municipiul Iași pe minora R.A.M., în vârsta de 13 ani care a fost găzduită ulterior în apartamentul inculpatei M.C., a fost dezvirginată de inculpatul M.M. după care timp de 4 luni a fost determinată să practice prostituția, la stradă, în zona Străpungerii Silvestru în Municipiul Iași împreună în folosul acestora.

Totodată, inculpata M.C. a participat în modalitățile descrise în partea expozitivă a rechizitoriului, la exploatarea sexuală a unui număr de 9 victime, respectiv R.A.M. (minoră), C.C., D.M. (minoră), Z.M. (minoră), G.G., M.A. (minoră), B.F.L., G.M. (B.), B.M. în perioada 2003 - 2005, activitatea de prostituție a persoanelor traficate desfășurându-se în orașul Roma, Italia.

Inculpata S.I. a participat în modalitățile descrise mai sus la exploatarea sexuală a unui număr de 4 victime, respectiv R.A.M. (minoră), C.C., I.I.O. (minoră) și B.M. în perioada 2003 - 2005, activitatea de prostituție a persoanelor traficate desfășurându-se în orașul Roma, Italia.

Inculpatul M.M. a participat în modalitățile descrise mai sus la exploatarea sexuală a unui număr de 7 victime, respectiv R.A.M. (minoră), D.M. (minoră), Z.M. (minoră), I.I.O. (minoră), M.A. (minoră), B.F.L. și B.M. în perioada 2003 - 2005, activitatea de prostituție a persoanelor traficate desfășurându-se în orașul Roma, Italia. Inculpatul M.I. a participat în modalitățile descrise mai sus la exploatarea sexuală a unui număr de 4 victime, respectiv Z.M. (minoră), B.F.L., B.M. și A.M.M. în perioada 2003 - 2005, activitatea de prostituție a persoanelor traficate desfășurându-se în orașul Roma, Italia.

Inculpata A.E. a participat în modalitățile descrise mai sus la exploatarea sexuală a unui număr de 4 victime, respectiv C.C., B.C.V., B.F.L. și B.M. în perioada 2003 - 2005, activitatea de prostituție a persoanelor traficate desfășurându-se în orașul Roma, Italia.

Inculpata F.M. a participat în modalitățile descrise mai sus la exploatarea sexuală a unui număr de 6 victime respectiv B.C., A.O., N.A.V. (minoră), T.P. (minoră), U.A.M. (minoră), I. (fosta A.) G. în perioada 2003 - 2005, activitatea de prostituție a persoanelor traficate desfășurându-se în orașul Roma, Italia.

Inculpatul T.A. a participat în modalitățile descrise mai sus la exploatarea sexuală a unui număr de 5 victime, respectiv A.O., N.A.V., T.P., C.L.A., I. (fosta A.) G. în perioada 2003 - 2005, activitatea de prostituție a persoanelor traficate desfășurându-se în orașul Roma, Italia.

Inculpatul C.G.D. a participat în modalitățile descrise mai sus la exploatarea sexuală a unui număr de 3 victime, respectiv N.A.V., T.P. (minoră) și U.A.M. (minoră) în perioada 2003 - 2005, activitatea de prostituție a persoanelor traficate desfășurându-se în orașul Roma, Italia.

Cu privire la soluția disjungerii, procurorul a reținut că rațiunea principală a disjungerilor constă, potrivit actului de sesizare, în necesitatea completării urmăririi penale cu privire la toate aspectele infracționale desprinse din actele efectuate, activitate ce reclamă o mai lungă desfășurare în timp decât cele 180 de zile în care, în faza de urmărire penală instrumentarea dosarului se poate realiza cu inculpații în stare de arest preventiv. Or, potrivit aprecierii procurorului, instrumentarea dosarului în continuare trebuie realizată cu inculpații în stare de arest preventiv având în vedere și repetatele încercări ale acestora de a determina și influența declarațiile persoanelor audiate în cauză.

Poziția procesuală a inculpaților:

În cursul urmăririi penale, cu excepția inculpatului C.G., inculpații nu au dorit să dea niciun fel de declarații în cauză. Inculpatul C.G. a avut o poziție sinceră în cursul urmăririi penale, a colaborat cu organele de urmărire penală.

În cursul judecații, la termenul de judecată din data de 07 februarie 2008, inculpații M.I., A.E., M.M., T.A., M.C., F.M. și S.I. au declarat că se folosesc de dreptul la tăcere prev. de art. 70 alin. (2) C. proc. pen.

Inculpatul C.G.D. a arătat că este de acord să dea declarație, fiind audiat la termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2009.

Sub aspect procedural, instanța reține că inculpații au încercat de foarte multe ori să tergiverseze soluționarea cauzei penale de față, prin formularea unor cereri repetate pentru asigurarea apărării, prin rezervarea dreptului de a-și propune probe cunoscute la termene ulterioare. Or, o astfel de conduită, în condițiile în care pe parcursul cercetării judecătorești, inculpații nu au dorit să-și precizeze poziția față de acuzațiile aduse prin actul de sesizare, nu poate fi interpretată decât ca o tendențioasă modalitate de tergiversare a soluționării cauzei.

Enumerarea probelor administrate în cursul procesului penal:

În cursul urmăririi penale au fost audiate persoanele vătămate și martorii indicați în actul de sesizare, s-au întocmit note de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice certificate de instanța (care relevă atât zona de preocupări a inculpaților, cât și relațiile dintre ei, metodele folosite pentru exploatarea victimelor, pentru coordonarea acțiunilor lor, pentru racolarea de noi victime și pentru asigurarea folosului infracțiunilor), au fost atașate la dosar procesele-verbale întocmite de organele de poliție judiciară cu privire la intrările-ieșirile din România (tranzitul la frontieră) a inculpaților și a victimelor acestora, procesele-verbale întocmite cu ocazia recunoașterilor după fotografii realizate de persoanele vătămate, înscrisurile ridicate de la autoritățile de stat cu privire la documentele de identitate și călătorie ale persoanelor și a fost audiat inculpatul C.G.D., mijloacele de probă aflându-se la dosarul cauzei.

De asemenea, în cursul judecații au fost audiați inculpatul C.G.D. precum și martorul B.M., partea vătămată N.A.V., partea vătămată R.A.M., partea vătămată Z.M., partea vătămată B.M., martora A.V., partea vătămată P.O., partea vătămată T.P., martora I. (fosta A.) G., partea vătămată C.C.E., martorul L.V., martora D.M. și martora S.C.

În exercitarea dreptului la apărare, inculpații au solicitat administrarea probelor testimoniale și cu înscrisuri.

Instanța, deliberând asupra cererilor formulate, le-a încuviințat, considerând probele pertinente, concludente și utile pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Analiza probelor și a elementelor de fapt, prin prisma situației de fapt reținute:

Instanța, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești,a reținut, în fapt, următoarele:

a) Precizări de ordin general:

Inculpații sunt locuitori ai municipiilor Iași și Vaslui, unii dintre ei fiind în relații de rudenie.

Aceștia s-au dovedit activi în zona infracțională supravegheată de organele judiciare, care au plecat inițial de la informații dobândite prin activități specifice, continuând apoi cu interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpata M.C., persoana suspectată a fi una dintre figurile centrale ale faptelor de proxenetism și trafic de persoane monitorizate.

Încă din cursul anului 2003, inculpații s-au constituit într-o grupare care s-a ocupat cu racolarea prin fraudă de tinere, minore și majore, care au fost transportate de membrii grupării și de afiliați ai acestora în orașul Roma și au fost obligate să practice prostituția în folosul grupării pe strada Via Salaria.

Inculpații au obținut importante câștiguri din săvârșirea acestor infracțiuni sume cu care au fost achiziționate mai multe imobile.

Sub aparența unor activități licite promise victimelor, inculpații au desfășurat de fapt o largă activitate de trafic de persoane.

Fetelor li se promitea protecție și li se inocula ideea plecării în străinătate; uneori, victimelor li se crea temerea privind consecințele unei atitudini de refuz față de cererile lor sau li se inducea prin violență ideea că nu este bine să li se opună.

Fiecare dintre inculpați urmărea să exploateze cât mai multe tinere, fără a împărți veniturile cu acestea, însă colaborarea lor, ajutorul reciproc condiționa succesul transportării, cazării, supravegherii tinerelor în vederea realizării scopului comun - obținerea de venituri din practicarea prostituției de către tinere nevoiașe și lipsite de instruire și ajutor, fără vreo consecință negativă pentru inculpați.

Sub acest aspect, din derularea evenimentelor în ceea ce privește transformarea fiecărei victime într-un obiect, aducerea ei la stare de aservire și dependență față de inculpați, rezultă modalitatea comună de operare și faptul că inculpații au acționat în mod organizat, având fiecare atribuții specifice fără de care succesul întregii activități infracționale nu putea fi realizat.

De cele mai multe ori, inculpații, se deplasau în diverse localități din Moldova sau atrăgeau victimele în mun. Iași, prin intermediul unor persoane de legătura, față de care cercetările continuă, în cauza disjunsă, identificau tinere despre care se știa că ar dori să plece în străinătate la muncă, care nu aveau cunoștințe despre modul de călătorie transfrontalieră, care aveau situații financiare precare, nu aveau educație, proveneau din familii numeroase și cu mari dificultăți financiare, ușor de manipulat și convins numai prin perspectiva unui câștig consistent.

Inculpații le propuneau tinerelor să plece în străinătate cu ajutorul lor; în funcție de atitudinea fetelor, unora li se comunica faptul că în străinătate urmau să practice prostituția, altora li se promiteau locuri de muncă în baruri sau în locuințe particulare, unde ar fi trebuit să lucreze ca și dame de companie, chelnerițe sau ca îngrijitoare la bătrâni.

De fiecare dată însă fetele erau înșelate, chiar în ipoteza în care li se spunea că vor practica prostituția, întrucât li se crea perspectiva libertății și a unor venituri considerabile pentru ele, perspectivă esențial diferită de statutul lor real de persoane aservite, aduse în situații critice - prostituate de stradă care nu primeau nicio sumă din cele obținute, fără documente de identitate, într-o țară străină în care nu aveau abilități de comunicare, menținute la limita subzistenței prin furnizarea hranei și a unui loc în care să doarmă.

Fetele aveau, în general, o singură destinație, din punct de vedere teritorial - Roma, Italia.

Între localitatea de domiciliu și localitatea Roma, Italia traseul tinerelor victime este comun: racolarea fie în localitatea de domiciliu prin ademenire, cazarea temporară într-un apartament în municipiul Iași aparținând unora dintre inculpați, până la procurarea documentelor de călătorie, transportul rutier pe ruta Iași - Roma, realizată de inculpați, cazarea fetelor în localitatea de destinație, în camere de motel închiriate de inculpați, negocierea cu clienții, preluarea sumelor de bani, supravegherea lor, exercitarea de presiuni fizice și psihice pentru menținerea victimelor sub control.

Pe acest traseu, fetele fiecăruia dintre inculpați interacționau și cu ceilalți din grup. Cu privire la fiecare victimă sau grup de victime au acționat mai mulți inculpați, dar fără a se fi probat că inculpații acționau în condițiile prev. de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, ci, mai degrabă, în funcție de timp și interese colaborau strâns pentru realizarea scopului lor, în condițiile art. 8, iar nu ale art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Fără a se organiza pentru o durată anume și cu o structură ierarhică, fără a-și atribui roluri prestabilite, inculpații, s-au asociat, fiecare dintre ei cunoscând activitatea celuilalt de trafic de persoane și proxenetism, s-au sprijinit și au colaborat în diverse modalități pentru a-și atinge scopul: traficarea unor tinere în vederea practicării prostituției, în vederea obținerii unor importante sume de bani.

Racolarea tinerelor s-a realizat în cele mai multe cazuri prin fraudă și înșelăciune constând în amăgirea acestora cu privire la scopul deplasării în Italia și condițiile de lucru ce li se vor oferi acolo.

Odată ajunse la Roma după ce cheltuielile cu obținerea documentelor de identitate și călătorie, cu transportul și eventual găzduirea tinerelor, fuseseră efectuate de membrii grupării, tinerele erau puse în situația de a se afla într-un stat străin fără a cunoaște limba, fără a se afla în posesia actelor de identitate (luate încă de la început de persoanele care le însoțeau), supravegheate îndeaproape de membrii grupării, apartenenți la o zonă socială promiscuă, interlopă, cu potențial violent, cărora li se inocula ideea că datorau sumele de bani deja cheltuite.

Toate aceste considerente s-au transformat în context în elemente de presiune, de constrângere morală foarte eficiente la tipologiile psihologice ale victimelor, tinere provenite din mediul rural, din familii, de regulă, dezorganizate, cu un foarte scăzut nivel de trai și educațional, lipsite complet de sentimentul protecției și de speranța unei intervenții favorabile, de orice natură fie și din partea autorităților, în rezolvarea situației complicate în care erau induse.

În aceste situații cele mai multe dintre tinere au reacționat prin a ceda și a fi de acord să practice prostituția în folosul membrilor grupării, acesta fiind deja începutul unui drum cu reduse posibilități de ieșire.

Pe de altă parte, un număr de victime au fost inițial de acord să practice prostituția sub protecția și coordonarea membrilor grupului dar în condiții de împărțire rezonabilă (echitabilă, din punctul lor de vedere) a sumelor câștigate. Odată ce au realizat că au fost induse în eroare cu privire la condițiile de câștig și libertate de alegere a propriilor acțiuni acestea au fost nevoite să practice în continuare prostituția în folosul membrilor grupării până la întoarcerea în țară sau până la posibilitatea de fugi în condiții de siguranță de sub controlul acestora. Trebuie precizat că sunt conturate mai multe componente și etape infracționale distincte.

Astfel, este conturată o primă etapă cuprinsă între 1999 și 2002 când activitatea de racolare, găzduire, transport era afectată exploatării sexuale a tinerelor în municipiul Iași, în zona Străpungere Silvestru - benzinărie S. - Cămin R., Gara de Nord. În această etapă reperele grupării criminale au prins contur și s-au pus premisele mecanismelor viitoare de funcționare a grupării.

O a două etapă este conturată în perioada 2003 - 2005 (până la momentul reținerii inculpaților), etapa în care gruparea criminală organizată a funcționat la un alt nivel cu componență de extraneitate a transportului și exploatării sexuale a tinerelor, minore și majore, în afara teritoriului țării.

În această etapă o parte a membrilor grupării au activat în exterior (Polonia, Italia) realizând activități de transport, supraveghere și exploatare sexuală a tinerelor, încasare a sumelor rezultate din activitatea de prostituție și expediere ori transport a acestora în țară, iar o altă parte au activat în interior realizând în acest timp acte de racolare și găzduire a altor tinere, înlesnire a obținerii actelor de identitate și documentelor necesare călătoriilor în străinătate, transport, precum și exploatare sexuală a tinerelor racolate și care nu se aflau în străinătate, în diferite zone din Iași (zona Străpungerii Silvestru - benzinărie S. - Cămin R., Gara de Nord, zona Poieni), primirea sumelor de bani din Italia și investirea acestora în imobile sau alte bunuri în modalități care să le asigure folosul lor la adăpost de posibile investigații ale autorităților.

De asemenea, dintr-o altă perspectivă, a relațiilor stabilite cu tinerele care au practicat prostituția în folosul membrilor grupării trebuie distinsă activitatea de trafic de persoane de activitatea de proxenetism.

Trebuie precizat că probațiunea în astfel de cauze cunoaște anumite particularități date de limitarea în mod obiectiv a capacității organelor judiciare de a strânge dovezi cu sursa directă, activitatea infracțională desfășurându-se în contextul unor relații apropiate dintre inculpați, la adăpostul clandestinității și al unei așa numite aparențe legale, sarcina aflării adevărului și lămuririi tuturor aspectelor cauzei fiind și mai dificilă în condițiile în care victimele sunt minori cu un nivel redus de cunoaștere și orientare.

Cu toate aceste neajunsuri, prezente și în cauza de față, exista probe indubitabile ale faptelor imputate iar coroborarea unor indicii suficient de grave, precise și concordante situează probațiunea vinovăției inculpaților dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Astfel, părțile vătămate au relatat în mod repetat și constant împrejurările în care au fost exploatate de inculpați, declarațiile lor coroborându-se între ele în cele mai mici detalii, dar și cu ansamblul probelor administrate în cauză și lămurind toate aspectele cauzei.

b) Prezentarea faptelor comise în dauna fiecărei părții vătămate și reținute prin rechizitoriu în sarcina fiecărui inculpat și analiza probelor din care rezulta acestea:

1. Partea vătămată R.A.M., de 13 ani, a fost recrutată în luna septembrie 1999 de către inculpatele S.I. și M.C., minora fiind determinată de cele două inculpate și de inculpatul M.M. să practice prostituția în zona stației de benzină S., în mun. Iași, banii obținuți din activitatea de exploatare a victimei minore fiind însușiți de cei trei inculpați.

Recrutarea s-a produs prin acostarea minorei pe strada și ademenirea acesteia pentru a merge în apartamentul inculpatei S.I. și apoi al inculpatei M.C. cu scopul aparent de a îngriji un copil sugar.

Partea vătămată a stat câteva zile în locuința inculpatei S.I., transferată apoi în apartamentul inculpatei M.C.

Ulterior inculpata M.C. a determinat-o pe minoră, profitând de situația acesteia aflată în relații tensionate cu părinții și victimă a unor abuzuri sexuale din partea tatălui, de lipsa maturității necesare unor opțiuni cu consecințe atât de grave, să practice prostituția în folosul ei, la stradă împreună cu victimele B.G., R.G. și C.C., partea vătămată practicând prostituția în perioada septembrie 1999 - decembrie 2002.

În luna decembrie 2002 partea vătămată a plecat în mun. Sibiu, după care a fost readusă în mun. Iași de către inculpata M.C. pentru a practica în continuare prostituția pentru ea.

La începutul anului 2003 inculpatele M.C. și S.I., le-au transportat în Polonia pe numitele B.G., H.P., C.C. și R.G., pentru practicarea prostituției, ocazie cu care numita R.G. a decedat într-un accident de mașină. (cu privire la faptele săvârșite în această etapă infracțională - etapa Polonia - s-a dispus disjungerea cauzei).

Victima minoră R.A.M. a fost transportată - după ce M.I., soțul inculpatei M.C. a ajutat-o să-și procure pașaportul turistic - în Italia (la data de 29 mai 2003) unde a continuat să fie exploatată din punct de vedere sexual.

La început aceasta a practicat prostituția împreună cu C.C. și S.R.M., fiind supravegheate de către inculpata M.C., în orașul Bologna, iar ulterior în orașul Roma, pe strada Via Salaria.

În luna august 2003, partea vătămată a revenit în țară, plecând din nou în Italia în luna septembrie împreună cu celelalte două tinere, fiind însoțite de către inculpata S.I.

Victima a fost ulterior adusă în țară de către inculpatul M.I., iar în perioada mai - iunie 2004 a practicat din nou prostituția în Italia pentru a obține sume de bani necesare achitării onorariului apărătorului ales de numitele S.R.M. și P.F., care au fost arestate de către autoritățile italiene.

R.A.M. a obținut din practicarea prostituției sumele de 300.000 lei și 113.000 euro, bani de care au beneficiat inculpații M.C., S.I. și M.M.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate.

Astfel, din declarația părții vătămate R.A.M. data în cursul urmăririi penale, la 09 noiembrie 2005 rezultă că în anul 1999 aceasta a fost abordată pe stradă de către inculpata M.C., la scurt timp apropiindu-se de aceasta și inculpata S.I. și numita A.E. (recrutare).

Potrivit victimei, acestea s-au oferit să o conducă până acasă, victima a urcat într-un autoturism, inculpatele au dus-o într-un apartament din zona CUG și i-au spus să aibă grijă de copilul inculpatei S.I. (transportare, cazare).

Victima a indicat totodată că după trei zile au venit B.G., care fusese internată în spital pentru sifilis și R.G., minora, ambele practicând prostituția pentru inculpata M.C. în zona stației S.

Aceasta a mai arătat că după o perioadă de timp, inculpatele M.C. și S.I. i-au propus să meargă și ea să se prostitueze și, întrucât a refuzat, spunând că este virgină, inculpata M.C. i-a spus că va găsi pe cineva să o dezvirgineze pentru a putea ieși la stradă (amenințare, constrângere psihică).

Potrivit declarațiilor aceleiași victime, a două zi, inculpata M.C. a dus-o în apartamentul său unde a venit inculpatul M.M. care a dezvirginat-o apoi a fost trimisă de inculpatele M.C. și S.I. în zona stației de benzina "S." (transferare, exploatare sexuală).

Din declarațiile victimei rezultă că aceasta a practicat prostituția pentru acești inculpați, timp de patru luni, din septembrie 1999 până în ianuarie 2000, în fiecare seară câștigând cca 1,5 - 2.000.000 lei vechi, alteori 3 - 4 - 5.000.000 lei vechi, bani care erau luați dimineața de inculpata M.C.

În ceea ce privește locul de cazare, victima a precizat că atât ea cât și B.G. și R.G. au stat în apartamentul lui M.I., uneori stând și acasă la inculpata S.I.

Potrivit declarațiilor sale, victima R.A.M. a cunoscut-o și pe victima C.C. care practica prostituția pentru S.I. și în legătură cu care a înțeles că a fost cumpărată cu 200 dolari.

Victima a arătat ca în perioada septembrie 1999 - decembrie 2002 a practicat prostituția pentru inculpata M.C., în apartamentul căreia a fost cazată, victima apreciind că în cei trei ani inculpata M.C. a câștigat de pe urma sa cca 3 miliarde lei.

În privința descrierii acțiunilor concrete ale inculpaților în perioada exploatării sale sexuale, victima a precizat că în fiecare seară era dusă, împreună cu celelalte fete, la stradă pe la ora 17.00 - 18.00, stătea de obicei până la 06.00 - 07.00 sau până la 08.00, dimineața, și toamna și iarna fiind scoase la stradă, îmbrăcate în pantaloni și geacă chiar dacă era frig, stăteau în stradă, fiind păzite de M.C., S.I. sau de A.E., dimineața mergând în apartamentul inculpatei M.C. care le lua banii (exploatare prin captivitate și control fizic și psihic).

În privința eliberării din starea de aservire în care se afla, victima a relatat că în decembrie 2002 a fugit de la M.C. și a plecat la Sibiu, unde a lucrat trei luni apoi a venit în vizită la părinți, M.C. venind la Sibiu după ea, a luat-o înapoi în apartamentul său unde victima a mai practicat prostituția pentru ea încă o lună apoi victima și-a scos carte de identitate.

După aceste episod, victima a arătat că în primăvara anului 2003 M.C. și S.I. s-au hotărât să duca fete în Italia sau Polonia, la stradă, victima arătând că "M. cunoșteau bine Polonia întrucât anterior fusese cu copiii la furat".

În acest sens, potrivit aceleiași părți vătămate, în primăvara anului 2003, M.I. le-a dus pe fete la Serviciul Pașapoarte, a depus actele iar în câteva zile a ridicat pașapoartele, el plătind toate taxele și că după două săptămâni a venit la ea M.I. și a dus-o în Iași, acasă venind și M.C. care i-a spus că va pleca în Italia, unde a și plecat la data de 29 mai 2003.

În Italia, potrivit declarațiilor victimei, aceasta a fost așteptată în Modena de M.C. care o mai avea și pe C.C. și pe S.R. zisă R.N.

Victima a relatat în amănunt că în Modena a stat cca trei săptămâni într-un apartament închiriat, imediat după sosire, fetele fiind scoase la stradă, victima câștigând pe seară între 200 și 600 - 700 euro, banii fiind luați dimineața de M.C.

Victima a relatat că a plecat la Bologna o săptămână, apoi, împreună cu M.C. și cu celelalte două fete, cu trenul, a venit în țară unde nu a stat mult, ieșind din țară cu o mașină iar M.C. și S.I. ieșind cu altă mașină împreună cu C.C. și S.R. (transportare).

Potrivit aceleiași părți vătămate, aceasta a mers la Roma, s-a cazat la hotel "F.", lângă gara Termini, imediat au ieșit toate trei pe Via Salaria, în fiecare seară, pe la ora 19.00 - 20.00 și stăteau până la ora 03.00 - 04.00 dimineața, câștiga cca. 500 euro în zilele proaste iar în zilele bune erau și 1000 euro pe zi.

Potrivit victimei, în această situație, a stat două luni, timp în care i-a dat inculpatei M.C. suma de 45.000 euro, grosul sumelor fiind trimise în țară prin șoferii unor microbuze care erau în relații cu membrii familiei M.

Potrivit victimei, în august 2003 a revenit în România unde a stat până în septembrie 2003 când a plecat iarăși în Italia însoțită de C.C., S.R. și de inculpata S.I., inculpata M.C. rămânând în țară.

Și de această dată, conform propriilor declarații, partea vătămată a continuat să iasă pe Via Salaria, banii fiind luați de S.I., între timp în Italia venind și M.C.

De această dată, potrivit susținerilor victimei, aceasta a stat aproape trei luni, după care a fost dusă în țară de M.I., în cele trei luni câștigând cea 70.000 euro.

În continuare, partea vătămată a menționat că în decembrie 2003 s-a întors în România și nu a mai vrut să plece.

În mai 2004, potrivit declarațiilor sale, victima R.A.M. a aflat de la inculpata M.C. că fetele sunt în închisoare în Italia. Cu toate acestea, potrivit victimei, inculpata S.I. a venit la ea și a luat-o în Italia din nou, a dus-o la Roma unde iarăși a practicat prostituția o lună și jumătate iar cu banii obținuți le-a plătit avocat numitelor S.R. și P.F.

În fine, victima a precizat că a revenit în țară în luna iunie 2004.

În privința laturii civile, partea vătămată R.A.M. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 3 miliarde lei, bani luați de M.C. în perioada septembrie 1999 - decembrie 2002, 115.000 euro banii care i-au fost luați pe perioada cât a fost exploatată în Italia, precizând că daunele morale le va arata în fața instanței.

În declarația data în cursul urmăririi penale la data de 11 august 2005, victima R.A.M. a precizat că la sfârșitul lui august 2003 a revenit în țară și a primit în Iași de la inculpata M.C. suma de 2000 euro, banii fiindu-i depuși de aceasta pe un cont cec iar victima, potrivit propriilor susțineri, i-a ridicat de la Oficiul C. din Podu Roșu, împrejurare de care instanța va ține seama la stabilirea cuantumului sumei de confiscat.

În fața instanței partea vătămată R.A.M. a revenit, fără o explicație plauzibilă, asupra declarațiilor sale anterioare, arătând, fără un temei dovedit, ca declarațiile date în cursul urmăririi penale nu au fost scrise de ea și că nu reflecta ce a spus ea în fața organelor judiciare.

În esența, victima a arătat în fața instanței că a practicat prostituția pe cont propriu și că s-a întâlnit cu inculpatele M.C. și S.I. la Roma, fără a fi exploatată de acestea.

Nesinceritatea celei din urmă declarații a părții vătămate R.A.M. rezultă din coroborarea unor aspecte esențiale, astfel cum rezultă acestea fie din declarațiile părților vătămate Z.M., B. (G.) M., zisă "G." și G.G., fie din graficele ieșiri-intrări din și în România, în privința victimei R.A.M., fie din poziția sa ulterioară.

Potrivit părții vătămate Z.M. (declarația dată în cursul urmăririi penale la data de 21 octombrie 2005), acesta, ea însăși exploatată sexual, a cunoscut-o în Italia și pe victima R.A.M. care, personal, i-a zis că a practicat prostituția pentru inculpata M.C.

Mai mult, din declarația părții vătămate B. (G.) M., zisă "G.", dată în cursul urmăririi penale, la data de 07 decembrie 2005, rezulta că la Roma, fiind cazată la hotelul "G." de lângă Termini, a cunoscut-o și pe victima R.A.M. care era prostituată la stradă a inculpatei M.C. și că știe că victima R.A.M. precum și numita C.C. câștigau cca 1000 euro pe noapte.

Din declarațiile părții vătămate G.G. date în cursul urmăririi penale, la 17 noiembrie 2005, rezultă că aceasta a cunoscut-o pe stradă și pe victima R.A.M., care, împreună cu numitele P.F., B.F.L., se prostitua pentru familia M. Pe de altă parte, din analiza graficelor menționate, rezultă că victima R.A.M.:

- a intrat în România la data de 24 august 2003 prin punctul de trecere a frontierei Nădlac, cu autovehiculul înmatriculat sub nr. X, fiind însoțită de inculpata S.I.;

- a ieșit din România la data de 07 septembrie 2003, prin același punct, cu autovehiculul înmatriculat sub nr. Y, fiind însoțită de inculpată S.I. și de numitele C.C.E. și S.R.M.;

- a intrat în România la data de 01 decembrie 2003 prin punctul de trecere a frontierei Turnu - Arad, cu autovehiculul înmatriculat sub nr. Q, fiind însoțită de către inculpatul M.I. și numita S.L.;

- a ieșit din România la data de 06 mai 2004, prin același punct menționat anterior, cu autovehiculul înmatriculat sub nr. W, fiind însoțită de inculpatele S.I., A.E. și de numita B.M.I.;

- a intrat în România la data de 20 iunie 2004 prin punctul de trecere a frontierei Nădlac, nefiind însoțită;

- a ieșit din România la data de 28 decembrie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Borș, cu autovehiculul înmatriculat sub nr. H;

- a fost returnată la data de 27 mai 2005, intrând în România prin prin punctul de trecere a frontierei Băneasa, cu aeronava API.

Mai mult, din analiza fotografiilor de la dosarul cauzei rezultă că victima R.A.M. apare în compania altor victime (P.F., B.F.L. și S.C.I.), o parte din acestea, victima însăși menționându-le în declarațiile sale inițiale, în ipostaze care nu lasă nicio îndoială cu privire la situația sa din acea perioadă.

Nu în ultimul rând, trebuie menționat ca prin concluziile scrise depuse la dosar încă din data de 06 aprilie 2011, victima pare să fi revenit asupra poziției sale, arătând că inculpații au exercitat constrângere morală foarte eficientă, solicitând între altele, condamnarea inculpaților, cu orientarea pedepsei spre maximul său.

2. Partea vătămată C.C. - 24 ani - a fost racolată în cursul anului 2001 de inculpata S.I., cazată în apartamentul acesteia și determinată să practice prostituția în folosul ei pe strada Străpungere Silvestru din Iași.

După aproximativ un an victima a fost transportată de aceeași inculpată și de inculpata M.C. în Polonia, odată cu aceasta fiind transportate, în aceeași țară și victimele H.P. și R.G., ambele tinere practicând, anterior plecării în Polonia, prostituția în folosul celor două inculpate.

În Polonia victima C.C.E. a avut un accident de mașină în urma căruia a suferit vătămări grave iar R.G. a decedat. (în legătura cu faptele săvârșite în această etapă infracțională s-a dispus disjungerea cauzei).

În cursul lunii iunie 2003 victima a fost transferată de inculpatele M.C. și S.I., în Italia și exploatată sexual (victima a practicat prostituția pe strada Via Salaria - Roma). Cu această ocazie i-a cunoscut și pe inculpați A.E., F.M., M.I. care supravegheau tinerele ce practicau prostituția în folosul acestora.

Din declarațiile victimei a rezultat că aceasta câștiga, în medie cca 1.000 euro/seară, apreciind că le-a dat inculpatelor M.C., S.I. și A.E. aprox. 330.000 euro, bani câștigați din prostituția practicată în Italia.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale și al judecății, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate.

Astfel, din declarațiile părții vătămate C.C.E., atât cele din cursul urmăririi penale cât și cele din fața instanței, rezultă că în anul 2001 aceasta a venit în Iași unde a cunoscut-o pe inculpata S.I., locuind la mama acesteia, practicând prostituția în țară pentru a face rost de bani necesari plecării în Polonia unde, de altfel, a ajuns să practice prostituția timp de o lună, dar, din cauza unui accident a fost nevoită să se întoarcă în țară.

Victima a relatat că, după întoarcerea în țară, inculpata S.I., prin intermediul fiicei inculpatei M.C., numita R., a căutat-o, pentru a-și relua activitatea de prostituție în Iași, reproșându-i că trebuie să facă banii cheltuiți pe drum și pentru a-și plăti amenzile încasate anterior pentru practicarea prostituției (racolare și exploatare pe baza constrângerii prin datorii).

Potrivit declarațiilor victimei, aceasta a fost cazată în apartamentul inculpatei S.I. și a continuat să practice prostituția pe raza mun. Iași, după un timp, aceeași inculpata cerându-i să plece în Italia pentru a câștiga bani din prostituție.

Descriind relația dintre ea și inculpata S.I., victima a arătat în fața instanței, că ea o privea pe inculpată ca fiind șefa sa, întrucât toți banii pe care îi câștiga îi dădea acesteia. La rândul său, inculpata, deși nu o abuza fizic, în mod evident, se purta abuziv, o certa și o trimitea acasă pe victimă, care percepea ca fiind într-o poziție de inferioritate față de inculpată.

În privința inculpatei M.C., partea vătămată C.C. a precizat că în prima călătorie în Italia, s-a deplasat împreună cu aceasta în orașul Torino, unde a venit ulterior și inculpata S.I., în acest oraș victima fiind obligată să se prostitueze pentru a face rost de bani (exploatare pe baza constrângerii prin datorii),

Cât privește situația sa de aservire față de inculpați, victima a arătat că pe perioada șederii la Roma ieșea la stradă de după amiaza până dimineața, a două zi, seara predând banii câștigați fie inculpatei S.I., fie inculpatei M.C., fie inculpatei A.E., în privința căreia victima a precizat că nu exclude în mod absolut să fi luat banii de la ea.

În ceea ce privește libertatea de mișcare și acțiune, victima a precizat ca inculpata S.I. i-a stabilit nivelul minim al câștigurilor acceptate într-o noapte, la suma de 700 euro, și se întâmpla ca în unele zile să câștige și câte 1000 euro, iar când câștiga bani mai puțini, era certată și i se vorbea urât și era în permanență încurajată să câștige cât mai mulți bani, din care nu primea, potrivit propriilor susțineri, decât cca 5 euro pe zi, bani de mâncare, de un suc și un pachet de țigări.

Potrivit declarațiilor victimei, practic aceasta nu avea timp liber (exploatare prin captivitate).

În privința documentelor sale, victima a precizat că pașaportul se afla fie la recepția hotelului unde era cazată, ca și celelalte fete, fie chiar la inculpata S.I. și deși exista posibilitatea să îi ia și să plece, practic acest lucru era imposibil întrucât victima nu dispunea de niciun ban (exploatare prin izolare și confiscarea documentelor, prin izolare lingvistică și socială, prin lipsa banilor).

Captivitatea și controlul psihic al victimei rezultă din percepția acesteia asupra inculpatei S.I. cu privire la care a afirmat că exercită tot timpul un control de ordin psihic, o constrângere morală asupra sa, fiindu-i transmise și amenințări cu bătaia, cu vânzarea la albanezi și cu închisoarea.

Declarațiile victimei C.C. se coroborează, sub aspecte esențiale și cu declarațiile victimei R.A.M., care așa cum am arătat anterior, a precizat că a cunoscut-o și pe victima C.C. care practica prostituția pentru S.I. și în legătură cu care aceasta știa că a fost cumpărată cu 200 dolari.

În Italia, potrivit declarațiilor victimei R.A.M., inculpata M.C. o mai avea, ca și prostituată la stradă, și pe C.C. care a ieșit din țară, după o întoarcere în România, cu mașina împreună cu inculpatele M.C. și S.I. și cu numita S.R. (transportare).

Aceeași parte vătămată R.A.M. a arătat și că în septembrie 2003 când a plecat iarăși în Italia, aceasta a fost însoțită de victima C.C., de numita S.R. și de inculpata S.I., inculpata M.C. rămânând în țară.

Pe de altă parte, din declarația părții vătămate B. (G.) M., zisă "G.", dată în cursul urmăririi penale, la data de 07 decembrie 2005, rezultă că la Roma, fiind cazată la hotelul "G." de lângă Termini, a cunoscut-o și pe victima C.C. care era prostituată la stradă a inculpatei S.I. și că știe că victima C.C.E. și numita R.A.M. câștigau cca 1000 euro pe noapte.

În ceea ce privește sumele câștigate, victima C.C. a precizat că a câștigat între 800 și 1500 euro în fiecare noapte, toți banii fiindu-i luați fie de M.C., fie de S.I.

Totodată, partea vătămată a precizat că a fost în Italia de cinci ori, în total stând efectiv 11 luni, respectiv 330 de zile, în mediu câștigând 1000 euro pe noapte, astfel încât a câștigat cca 330.000 euro, banii fiindu-i luați fie de inculpata M.C., fie de inculpata S.I., fie de inculpata A.E., care, potrivit victimei, a venit și ea în Italia și îi lua banii, aceasta primind de la celelalte inculpate (M.C. și S.I.), o parte din bani, pentru că stătea în Italia și strângea banii de la prostituate.

A mai arătat victima că din acești bani, a primit numai 5.000 euro de la inculpatele M.C. și S.I. pe care le-a amenințat că se duce la poliție să le reclame și care însă i-au oprit pașaportul.

De toate aceste aspecte, instanța va ține seama la stabilirea sumelor ce urmează a fi confiscate.

Examinând graficele ieșiri-intrări din și în România, în privința victimei C.C.E., rezultă că aceasta:

- a ieșit din România, la data de 14 august 2002, împreună cu numitele H.P. și R.G. și cu inculpatele M.C. și S.I.;

- a intrat în țară, la data de 22 noiembrie 2002, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de numita B.G. și de inculpata S.I.;

- a ieșit din țară, la data de 22 mai 2003, prin punctul de trecere a frontierei Borș;

- a ieșit din țară, la data de 26 iunie 2003, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de numita S.R.M. și de inculpata M.C.;

- a intrat în țară, la data de 24 august 2003, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de numitul B.A.I.;

- a ieșit din țară, la 07 septembrie 2003, prin punctul de trecere a frontierei Nădlac, însoțită de numitele R.A.M. și S.R.M. și de inculpata S.I.;

- a intrat în țară, la data de 01 decembrie 2003, prin punctul de trecere a frontierei Nădlac, însoțită de inculpata S.I.;

- a ieșit din țară, la data de 23 ianuarie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Cenad, însoțită de numitele P.F., S.L. și S.R.M. și de inculpatele A.E. și M.C.;

- a intrat în țară, la data de 05 aprilie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Nădlac;

- a ieșit din țară la data de 30 iunie 2004;

- a intrat în țară, la data de 03 august 2004, prin punctul de trecere a frontierei Otopeni;

- a ieșit din țară, la data de 23 octombrie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Borș;

- a intrat în țară, la data de 06 ianuarie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș.

3. Partea vătămată D.M., de 17 ani, în luna ianuarie 2005 a fost racolată de numiții G.I.C. din com. Costuleni și G.F.E., din mun. Iași, care i-au propus obținerea unui loc de muncă în Italia ca îngrijitoare la o bătrână. Timp de două săptămâni a fost găzduită acasă la G.F.E., iar ulterior a fost cazată în locuința inculpatei M.C., aceasta urmând să se ocupe de obținerea pașaportului.

Inculpata M.C. i-a adus la cunoștință victimei faptul că în realitate urma să practice prostituția în Italia, iar banii obținuți astfel să fie împărțiți. Victima minoră a fost nevoită să rămână în apartament datorită faptului că documentele ei de identitate i-au fost luate de către M.C.

Timp de trei zile a locuit în imobilul familiei M. situat în satul Curagău, comuna Comarna, ocazie cu care a fost înjurată și lovită cu palma peste față de către numitul M.I., care a surprins-o discutând cu un tânăr în afara curții.

Partea vătămată D.M. a reușit să fugă din imobil și să ajungă în mun. Iași.

După circa 40 zile a fost căutată la domiciliu de către inculpatul M.M., care a convins-o să vină în mun. Iași, motivând că va merge în Italia ca îngrijitoare.

Inițial acesta a cazat-o într-un apartament situat în cartierul Bularga, iar ulterior într-o cameră de cămin situat pe b-dul Poitiers, unde a locuit timp de trei săptămâni împreună cu minora Z.M.

Numitul T.S.D. s-a ocupat de obținerea pașaportului acesteia, iar după circa două săptămâni a fost ajutată de către acesta să ajungă în Italia, orașul Roma, unde a fost așteptată de către inculpații M.C. și M.M.

Partea vătămată a practicat prostituția timp de 20 zile împreună cu numitele A.M.M., prietena inculpatului M.I., G.G., G.E., U.M., B.M., S.L. (care practicau prostituția pentru numitul M.I.), S.C., I.I.O., banii obținuți fiind luați de către numiții M.M., M.I. și M.C.

Suma de bani obținută de către aceasta a fost de circa 3000 euro.

Pe strada Via Salaria sus-numita le-a cunoscut pe S.D., N.A.V. și I.G., care practicau prostituția pentru inculpații F.M., zisă M., și fiul acesteia, T.A.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate.

Astfel, din declarațiile părții vătămate D.M., date în cursul urmăririi penale la data de 11 noiembrie 2005, rezultă că prin ianuarie 2005, aceasta s-a întâlnit cu numitul G.I. care a întrebat-o dacă nu ar vrea să plece în Italia să fie menajeră la o bătrână, propunere acceptată de către victimă care avea o situație materială precară (racolare prin promisiunea asigurării unui loc de muncă legal).

Potrivit susținerilor victimei, numitul G.I. a dus-o la inculpata M.C. și i-a spus că ea este mătușa lui, i-a dat acesteia certificatul de naștere al victimei și a plecat.

În casa inculpatei M.C. se aflau două fete și un băiat, copii ei și soțul ei, adesea venea și inculpatul M.M., victima fiind cazată în această casă timp de trei zile iar a patra zi a fost luată și dusă în casa inculpatei M.C. din satul Curagău, unde a stat 3 zile, potrivit declarațiilor sale (transportare, cazare).

Din declarațiile aceleiași victime rezultă că în ultima zi a fost o petrecere, victima ieșind din casă cu un nepot de-al inculpatei M.C., imediat ieșind după ei inculpatul M.I., soțul inculpatei M.C. care a început să țipe la victima reproșându-i că a ieșit din casă, a lovit-o cu palmele, a dus-o într-o cameră, victima reușind să sară pe geam și să fugă, întâlnindu-se apoi cu victimele A. și I. (izolare, captivitate).

Potrivit susținerilor părții vătămate, numita A. a luat-o la ea acasă, ocazie cu care a aflat ca numita I. fusese în Italia cu sora inculpatei M.C., numita I.

Partea vătămată a relatat că după o săptămână, au venit la locuința sa numiții G.I., T.S.D. și victima Z.M., care i-au spus că va lucra menajeră, și să plece cu ei la Iași, partea vătămată fiind de acord, a fost apoi dusă la un apartament spre Tomești unde a stat o noapte (iarăși, racolare prin promisiunea asigurării unui loc de muncă legal, urmată de transportare și cazare în vederea exploatării ulterioare).

Scopul exploatării victimei rezultă neîndoielnic din acțiunile care au succedat, potrivit declarațiilor victimei, a două zi, acesta fiind dusă la o garsonieră vizavi de Sălaj unde a fost adusa și victima Z.M. și unde veneau des inculpații M.I., M.C. și M.M., și uneori și numita R., prietena inculpatului M.M.

În această locație, potrivit victimei, aceasta a stat trei săptămâni, timp în care i s-au făcut actele (CI, pașaportul).

Din declarațiile aceleiași victime rezultă că după două săptămâni victima Z.M. a plecat în Italia iar după ce i-a ieșit pașaportul, numitul T.S.D. a urcat-o pe victima D.M. la maxi taxi și a plecat la Roma, unde a fost așteptată de inculpații M.C. și M.M. care au dus-o la un hotel unde se mai aflau inculpatul M.I., numitul C. și două fete pe nume G. și M., victima stând o seară la hotel iar a două seară a fost mutată la un hotel din zona gării Termini, unde mai stătea victima Z.M., G.G., S.C., U.M., fete care practicau prostituția pentru inculpata M.C.

Scopul real al racolării, transportării și cazării victimei a fost aflată de aceasta, potrivit propriilor susțineri, imediat după ce a ajuns în Italia, inculpatul M.M. spunându-i că va trebui să practice prostituția cu fetele pe Via Salaria. Victima a relatat în detaliu ansamblul acțiunilor sale cotidiene, ale fetelor împreună cu care a fost traficată și ale inculpaților traficanți, precizând că a mers pe Via Salaria împreună cu victimele Z.M., G.G., S.C. și U.M., unde trebuia să practice prostituția, zilnic stând de la ora 16.00 până la ora 03.00 - 04.00 dimineața, fiind iarnă, foarte frig, obligate să stea în fuste scurte, câte 12 ore în stradă, în fiecare noapte câștigând cca 150 euro.

Potrivit declarațiilor sale, victima D.M. a practicat prostituția pentru inculpata M.C. timp de 20 de zile, toți banii (cca 3.000 euro) fiindu-i luați de inculpații M.C. și M.M., cel din urmă fiind foarte nemulțumit că nu câștiga destul, celelalte fete câștigând mult mai mult.

În ceea ce privește eliberarea, victima a precizat că după 20 de zile i-a spus inculpatei M.C. că este bolnavă, că mama să este bolnavă și că vrea să plece în țară, inculpata fiind de acord iar victima a plecat în România la mătușa sa.

Aceeași victima a oferit informații deosebit de relevante și credibile și în declarația sa dată în cursul urmăririi penale la data de 24 octombrie 2005, arătând că tot pe Via Salaria se mai afla un alt grup de fete din care a recunoscut pe numitele D.P., A. (N.A.V.), G. (I. (fosta A.) G. care practicau prostituția pentru o femeie de 38 de ani pe nume M. (F.M.), și pentru fiul acesteia, S. (T.A.).

De asemenea, partea vătămată D.M. a mai precizat că pentru inculpata M.C. mai practica prostituția la stradă și o fată pe nume O. Șocul perceperii statutului său de victimă a traficului de persoane a fost trăit de aceasta încă din momentul în care, potrivit declarațiilor sale, numitul T.S.D. i-a spus, când o transporta de la garsoniera din Frumoasa, că "a fost cumpărata de el de la numitul G.I.", dar că nu mai știe exact suma cu care a fost vândută.

Declarațiile victimei D.M. sunt confirmate până la detaliu și de declarațiile unei alte victime traficate în aceleași împrejurări, respectiv Z.M. care, atât în declarațiile sale din cursul urmăririi penale cât și în cele din fața instanței a relatat că în luna februarie 2005 când a fost dusă de numitul T.S.D., inculpatul M.M. și numitul G.I. la o garsonieră din Frumoasa, în aceeași seară a fost adusa și partea vătămată D.M.

De asemenea, aceeași victima Z.M. a confirmat că, la prima plecare în Italia, la o săptămână după ce a ajuns ea în Italia, a venit și partea vătămată D.M., între timp venind în Italia și inculpatul M.M.

Partea vătămată Z.M. a confirmat declarațiile victimei D.M. în ceea ce privește atât activitățile de prostituție prestate în folosul inculpaților M.C. și M.M., cât și victimele împreună cu care au fost traficate acestea, arătând că atunci când ieșeau la stradă, fetelor li se spunea să ia 30 euro pentru fiecare client, pe Via Salaria "M." aveau cumpărate două parcări de la albanezi, în care stăteau fetele lor, că zilnic trebuia să stea la stradă de la ora 12.00 la ora 03.00 - 04.00 dimineața, erau obligate să câștige minim 500 euro, erau sunate pe telefon și li se spunea să stea la stradă și să facă bani, fetele nu aveau voie să viziteze nimic, stăteau câte 15 ore la stradă, pe Via Salaria mai aflându-se G.G., S.C., B.M., U.M., D.P., G. și A. care erau fetele inculpaților F.M. și fiului său T.A., S.I., M.C. și C.

Totodată, împrejurările susținute de partea vătămată D.M., au fost confirmate în mod neîndoielnic, sub aspecte esențiale, și de victima G.G., care în declarația sa din 17 noiembrie 2005 a precizat că la stradă, a cunoscut-o și pe D.M. care practica prostituția pentru inculpatul M.M. și pe care acesta a trimis-o în țară pentru că nu vroia să facă bani.

Mai mult, prezenta victimei D.M., la stradă, practicând prostituția, a fost confirmată și de declarațiile martorei S.C. care a arătat că acesta era consăteană cu ea și că "era și ea la stradă", victima relatându-i că "este cu un anumit băiat T." (T.S.D.) care însă a stat în Italia foarte puțin, întrucât victima D.M. "era însărcinată", ulterior pierzând sarcina.

Victima D.M. a recunoscut din planșe foto, persoanele prezentate, fie în privința identificării autorilor traficului, fie a celor care au ajutat pe aceștia, fie a persoanelor traficate.

Din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate, rezultă că partea vătămată D.M.:

- a ieșit din România, la data de 27 februarie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș;

- a intrat în România, la data de 19 martie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Turnu Arad.

4. Partea vătămată Z.M., de 17 ani, a fost racolată în luna februarie 2005 de numitul G.I.C. care i-a promis că o va ajuta să lucreze în Italia că dansatoare într-un bar de noapte.

A două zi acesta i-a făcut cunoștință cu inculpatul M.M. care i-a confirmat propunerea inițială.

Ulterior a găzduit-o într-o cameră de cămin situat pe b-dul Poitiers, împreună cu partea vătămată D.M., până când acesta i-a depus documentele și i-a obținut pașaportul.

Inculpatul M.M. a achitat și costul biletului de călătorie la autocarul cu care aceasta a plecat în Italia.

Pe traseul România - Italia, inculpatul M.M. i-a telefonat de mai multe ori pentru a se interesa dacă aceasta a avut probleme la vamă, ea fiind minoră, și dacă a ajuns în Italia.

În orașul Roma, partea vătămată a fost așteptată de către numita A.M.M., care i-a adus la cunoștință faptul că în realitate trebuie să practice prostituția și care s-a ocupat de cazarea acesteia la motel.

În perioada următoare victima Z.M. a practicat prostituția la stradă împreună cu A.M.M. și Ș.G., banii fiind strânși de către inculpatul M.I., fiind supravegheată la stradă de către inculpatul M.M., venit și el în Italia, precum și de către M.C., aceasta având un grup de fete ce practicau prostituția.

Ulterior a practicat prostituția împreună cu D.M.

În luna aprilie 2005 partea vătămată a revenit în România, iar în luna mai 2005 a fost convinsă de către inculpatul M.M. să meargă din nou în Italia.

Partea vătămată Z.M. a fost de acord cu acest lucru întrucât în realitate intenționa că în momentul în care va ajunge în Italia să fugă și să își găsească un loc de muncă.

Inițial a plecat spre Italia împreună cu alte trei tinere - G.G., I.I.O. și M.A., dar nu fost lăsată să iasă din țară la vamă, întrucât nu avea procură din partea părinților de a călători neînsoțită.

Numitul T.S.D. s-a ocupat de obținerea acestei procuri, plătind părinților minorei contravaloarea acesteia.

În Italia a fost cazată de către numita M.A., iar în perioada următoare a practicat prostituția la stradă împreună cu aceasta și cu celelalte fete, fiind supravegheate zilnic de către inculpații M.C., M.M. și M.I.

Ulterior a fost depistată de către autoritățile italiene și returnată în România. Partea vătămată a asistat la o ceartă care a avut loc la motel între inculpatul M.M. și M.A., ocazie cu care aceasta a fost bătută deoarece a refuzat să mai practice prostituția în folosul lui.

În perioada în care a practicat prostituția numita Z.M. a obținut suma de 35 000 euro.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate.

Astfel, din declarațiile părții vătămate Z.M., date atât în cursul urmăririi penale la data de 15 octombrie 2005, cât și în cursul judecății la data de 15 mai 2008, rezultă că racolarea sa a avut loc prin luna februarie 2005, când numitul G.I. i-a spus că are un prieten care ar putea-o trimite în Italia unde va lucra că dansatoare la un club de noapte (racolare prin promisiunea asigurării unui loc de muncă legal).

Potrivit declarațiilor aceleiași victime, a două zi a venit inculpatul M.M. la N. Pizza iar din discuțiile dintre cei doi, victima a înțeles că G.I. avea o datorie la inculpat de 300 euro, același inculpat propunându-i victimei să meargă la Roma ca dansatoare, el urmând să asigure transportul iar victima să-i restituie banii după ce va lua primul salariu.

Împrejurarea transportării și cazării victimei rezultă din declarațiile acesteia, potrivit cărora a fost dusă de numitul T.S.D., de inculpatul M.M. și de numitul G.I. la o garsonieră din Frumoasa unde, în aceeași seară a fost adusă și o alta victimă, D.M., în acel imobil victima stând două săptămâni, timp în care acolo veneau în fiecare zi numitul T.S.D., inculpatul M.M. și soția lui, numita R.

Transportul în Italia a fost confirmat de victima care a precizat că numitul T.S.D. a dus-o la microbuz, victima plecând în Italia la Roma, pe drum inculpatul M.M. sunând-o de mai multe ori și întrebând-o dacă totul este în regulă.

Momentul în care victima a aflat cu ce se va ocupa în realitate, după ce va ajunge în Italia a fost plasat în timp de către victimă, în momentul în care se afla în Austria, pe drumul spre Roma, când a fost sunată de o tânără "M." care i-a spus că nu e vorba de niciun club ci va lucra la stradă, împrejurare care a produs victimei un șoc.

Aceeași victimă a redat împrejurările care au urmat după ajungerea sa la destinație, respectiv că, la Roma, a fost așteptată de numita A.M. care lucra pentru M.I. zis C., a fost dusa la pensiunea M., în Termini, cazată în camera cu S.G. iar în momentul în care a dorit să se culce, pe la ora 11.00 - 12.00 a fost sunată de inculpatul M.M. care i-a spus să iasă la stradă iar în momentul în care victima i-a cerut explicații, acesta i-a zis că "e prea târziu pentru explicații."

Complexul acțiunilor de exploatare a fost detaliat redat de victima care a arătat că a ieșit la stradă, i s-a spus să ia 30 euro pentru fiecare client, victima aflând ulterior că pe Via Salaria M. aveau cumpărate două parcări de la albanezi, în care stăteau fetele lor.

Potrivit victimei, zilnic trebuia să stea, atât ea cât și celelalte fete, la stradă, de la ora 12.00 la ora 03.00 - 04.00 dimineața, era obligată să câștige minim 500 euro, era sunată pe telefon și i se spunea să stea la stradă și să facă bani, uneori venind la stradă și inculpații M.I., M.C. și C., vărul inculpatului M.I.

În privința inculpatei M.C., partea vătămată Z.M. a precizat că aceasta a venit la hotel, la fete, în fiecare zi împreună cu inculpatul M.I. și le lua banii câștigați de fete cu o noapte înainte, victima precizând că personal câștiga 500 - 800 euro pe noapte, uneori chiar mai mult.

Victima a mai precizat că fetele nu aveau voie să viziteze nimic, stând câte 15 ore la stradă și că prima dată a stat în Italia două luni, zilnic practicând prostituția și câștigând cca 40.000 euro.

Partea vătămată a oferit și detalii relevante în privința fetelor împreună cu care era exploatată, arătând că pe Via Salaria se mai aflau G.G., S.C., B.M., U.M., D.P., G. și A. care erau fetele inculpaților F.M. și fiului său T.A., S.I., M.C. și numitului C.

Partea vătămată a relatat și că ceea ce a întrerupt această activitate a fost un accident de motocicletă, în cursul căruia victima a fost lovită, după două luni venind în România cu numitul C., șoferul unui microbuz care a discutat cu inculpații M.C. și M.M. care au "predat-o" pentru a o duce acasă, precizând că la plecarea din Italia, M.M. i-a dat 900 euro, i-a spus să oprească 500 euro iar restul să-i dea lui T.S.D., persoana care a așteptat-o acasă și care a dus-o la medic întrucât avea mușchiul deplasat.

Potrivit declarațiilor părții vătămate Z.M., în România a stat trei săptămâni, din care o săptămână acasă iar celelalte două săptămâni a stat într-un apartament din Metalurgie apoi, în mai 2005, la propunerea inculpatului M.M., a acceptat să plece din nou, intenționând să fugă de la ei (traficanți) și să-și găsească un loc de muncă în Italia, plecând cu același șofer C., respectiv P.C., împreună cu G.G., I.I.O. și M.A., însă ea și I.I.O. au fost întoarse la graniță, întrucât nu aveau procură de la părinți, plecând apoi cu I.I.O., în Italia, după ce T.S.D. a obținut procura.

În această a doua călătorie în Italia, victima a relatat că a ajuns la Roma, a stat la hotel A. o seară, apoi la L., unde inculpatul M.M. le-a mutat pe fete întrucât la A. "existau mai multe posibilități să fie luate de carabinieri", a practicat prostituția patru zile, a cincea zi a prins-o poliția, l-a sunat pe inculpatul M.M. și l-a amenințat că dacă nu-i va trimite avocat și pașaport, îl denunță.

Eliberarea victimei s-a produs într-un context favorabil, potrivit victimei, inculpatul M.M. i-a trimis un avocat care i-a dat pașaportul și a putut ieși de la chestura, fiind apoi dusă la un centru de minori. În continuare, victima, potrivit acelorași declarații, s-a întors la hotel unde s-a certat cu inculpatul M.M. căruia i-a spus că vrea să plece acasă, inculpata M.C. insistând că victima să mai stea. În aceste împrejurări, potrivit susținerilor victimei, într-o duminică, pe când au plecat toți la mare, victima a rămas în cameră, a fugit, și, ajutată de un cetățean italian, a reușit să vină în România.

Conform declarației victimei dată în cursul urmăririi penale la data de 21 octombrie 2005, în fiecare zi făcea la stradă 500 - 800 euro, în total peste 35.000 euro și a trimis părinților săi prin W.U. cca 1000 euro, restul fiindu-i luați de inculpatul M.M.

Starea de exploatare și captivitate a victimei rezultă și din aceea că, potrivit propriilor declarații, izolarea sa era una totală, pașaportul și cartea sa de identitate fiind reținute de inculpatul M.M., care atunci când victima i le-a cerut, a zis că le-a pierdut în Italia.

Veridicitatea împrejurărilor relatate de victimă rezultă și din descrierea absolut fidelă a unui episod la care victima a asistat, episod redat de toate fetele care au asistat la rândul lor la acest eveniment, respectiv când inculpatul M.M. a bătut-o pe partea vătămată M.A., în Italia, întrucât ea îi spusese că nu mai vrea să stea la stradă, inculpatul bătând-o cu pumnii și picioarele după care a dat-o cu capul de oglinda din baie pe motiv că făcea prea puțini bani.

În ceea ce privește contextul în care victima a fost obligată să se prostitueze în folosul inculpaților, aceasta a precizat în fața instanței că atunci când a ajuns prima dată în Italia, a acceptat să înceapă să practice prostituția pentru că i s-a spus că datorează bani, neplătind nimic pentru a ajunge în Italia.

De asemenea, în privința stării sale de aservire și a libertății de mișcare și acțiune, victima a precizat în aceeași declarație că pașaportul său era ținut de inculpatul M.M. care îi dădea doar când îi prezenta la recepția hotelului, după care era restituit inculpatului și că acest inculpat zilnic o chestiona telefonic în legătură cu banii pe care îi realiza în fiecare zi și strângea acești bani, fie direct, fie prin intermediul unei fete.

Declarațiile victimei se coroborează și cu declarațiile martorei Z.M., audiată în cursul urmăririi penale la data de 24 octombrie 2005 care a arătat că la sfârșitul lunii ianuarie 2005 partea vătămată Z.M. le-a lăsat un bilet spunându-le că pleacă de acasă și că speră să se descurce iar după trei săptămâni, i-a sunat și le-a spus că se află la Roma și că lucrează la o spălătorie chimică.

În privința sumelor de bani trimise în țară, martora Z.M. a arătat că după alte două săptămâni, fiica să i-a telefonat și i-a zis că i-a trimis 150 euro, bani pe care martora i-a ridicat de la B.D. prin W.U., ulterior le-a mai trimis de două ori bani, câte 285 euro și 85 euro, pentru ca apoi la câteva zile să sune și să plângă, context în care martora i-a zis să vină acasă. A doua oară, potrivit martorei, victima i-a trimis o singură dată 87 euro.

Martora a confirmat că victima, în aprilie 2005, a revenit în România, a stat acasă două săptămâni, după care în mai 2005 i-a spus că pleacă din nou în Italia, soțul martorei întâlnindu-se cu numitul T.S.D. căruia i-a dat procura de care victima avea nevoie și că după cca două - trei săptămâni a sunat-o din nou și i-a spus că îi este foarte greu și vrea să vină în România.

Partea vătămată a explicat aparenta neconcordanță dintre ceea ce făcea ea în realitate în Italia și ceea ce cunoștea mama sa, arătând că nu le-a spus părinților ce a făcut ea în realitate acolo, de rușine.

Susținerile victimei Z.M. au fost confirmate și de partea vătămată I.I.O. care a declarat că la vama Borș, ea și Z.M. au fost întoarse întrucât erau minore și nu aveau procură și că Z.M. mai fusese în Italia și practicase prostituția tot pentru inculpatul M.M.

În privința victimei Z.M., partea vătămată I.I.O. a relatat că aceasta și A. (M.) i-au explicat că trebuie să iasă la stradă împreună cu ele, unde clienții veneau cu mașina, trebuia să le ceară 30 euro pentru un raport sexual normal.

De asemenea, din declarațiile acestei părți vătămate mai rezultă că după două zile de la venirea sa în Italia, a ieșit la stradă împreună cu Z.M., a practicat prostituția pe Via Salaria, unde făceau același lucru peste 15 - 20 de fete, după o săptămână, ea și Z.M. cazându-se la "V." unde au stat în cameră cu numita C. zisă I.

Aceeași parte vătămată I.I.O. a arătat că a asistat la mai multe discuții dintre M. (Z.) și inculpatul M.M. care "o amenința la telefon că va veni în Italia și o va bate dacă câștigă numai 300 - 400 euro pe noapte".

Împrejurări asemănătoare au fost confirmate și de partea vătămată D.M., care astfel cum am arătat în cele ce preced, a precizat că, la momentul racolării au venit la locuința sa numiții G.I. și T.S.D. și partea vătămată Z.M., care i-au spus că va lucra ca menajeră, și să plece cu ei la Iași iar a două zi, a fost dusă la o garsonieră vizavi de Siraj unde a fost adusă și Z.M., care după două săptămâni a plecat în Italia.

În privința împrejurărilor petrecute la Roma, aceeași partea vătămată a relatat că la un moment dat a fost mutată la un hotel din zona gării Termini, unde mai stăteau Z.M., G.G., S.C., U.M., fete care practicau prostituția pentru inculpata M.C., cu aceeași Z.M., partea vătămată mergând pe Via Salaria unde trebuia să practice prostituția.

Deosebit de relevante, în susținerea împrejurărilor relatate de victima Z.M. sunt și declarațiile părții vătămate G.G. care a arătat că în Italia l-a cunoscut pe inculpatul M.M. care avea fete care practicau prostituția pentru el: M.A., Z.M., I.I.O., care au locuit la același motel cu ea câteva zile pentru că inculpatul M.M. nu era încă venit în Italia.

Aceeași parte vătămată G.G. a arătat că inculpatul M.M. "tipa la Z.M.", la I.I.O. "cerându-le să facă mai mulți bani și le-au luat pașapoartele și lor că să nu poată fugi".

Victima Z.M. a recunoscut din planșe foto, persoanele prezentate, fie în privința identificării autorilor traficului, fie a celor care au ajutat pe aceștia, fie a persoanelor traficate.

Din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate, rezultă că partea vătămată Z.M.:

- a ieșit din România, la data de 13 februarie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș;

- a intrat în România, la data de 10 aprilie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de numitul P.C.;

- a ieșit din România, la data de 08 mai 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de victima I.I.O.;

- a intrat în România, la data de 20 iunie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Turnu Arad.

5. Partea vătămată G.G. a cunoscut-o pe inculpata M.C. la sfârșitul anului 2004 fiind menajeră în apartamentul acesteia, situat în mun. Iași, str. Aleea T.

După circa două luni, inculpata M.C. i-a propus părții vătămate să meargă în Italia, unde urma să-i găsească un loc de muncă că menajeră. Inculpata M.C. i-a dat banii necesari pentru obținerea pașaportului.

Partea vătămată G.G. a cunoscut, acasă la inculpata S.I., o altă victimă - U.M.

Ulterior, partea vătămată G.G. a fost transportată în Italia împreună cu o altă tânără - martora B.M., cu un autoturism condus de P.C., prieten cu M.C.

În orașul Roma, cele două tinere au fost așteptate de numita S.C., care le-a cazat la motelul V. și care le-a spus că de fapt trebuie să practice prostituția.

Ulterior în Italia a venit și inculpata M.C.

Partea vătămată a practicat prostituția pe strada Via Salaria împreună cu fetele inculpatului M.M. (M.A., Z.M.), cu I.I.O., B.M. și U.M., care practicau prostituția pentru inculpata S.I.

De asemenea le-a cunoscut și pe S.D., I.G. și N.A.V., acestea practicând prostituția pe aceeași stradă pentru inculpații F.M. și fiul ei, T.A.

Victima G.G. le-a întâlnit și pe R.A., P.F., B.F.L., care practicau prostituția tot pentru membrii familiei M.

Timp de două luni, partea vătămată precum și celelalte victime au fost supravegheate la stradă de către inculpata M.C., care lua și banii obținuți de către acestea.

Ulterior, partea vătămată G.G. a revenit în țară dar, întrucât nu a primit niciun ban de la M.C., a fost convinsă de către aceasta să meargă din nou în Italia pentru a practica prostituția, având promisiunea că de această dată banii obținuți vor fi împărțiți în mod egal.

De menționat este faptul că partea vătămată G.G. are în îngrijire un copil minor, fiind absolventă a 4 clase și nu are nicio calificare profesională.

După circa o săptămână a fost depistată de către Poliția Italiană și returnată în România.

În urma practicării prostituției, partea vătămată a obținut circa 12.500 euro, bani care i-au fost luați de către inculpata M.C.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauza, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătura cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate.

Astfel, din declarațiile părții vătămate G.G., audiată în cursul urmăririi penale la data de 17 noiembrie 2005 rezultă că la sfârșitul anului 2004 a fost acasă la inculpata M.C. care i-a spus că dacă face curățenie îi va da 100.000 lei, partea vătămată relatând că în casa, inculpata locuia cu soțul ei M.I., zis C. și cu cele două fiice I. și B. (racolare prin promisiunea asigurării unui loc de muncă legal).

Din declarațiile părții vătămate rezultă că aceasta a fost de acord, și, cam de trei ori pe săptămână mergea la ea acasă și făcea curat, până când, în ianuarie 2005, inculpata M.C. i-a spus că dacă vrea, poate să o ajute să meargă în Italia unde se fac bani, dând de înțeles victimei că va fi menajeră.

Intenția frauduloasă se poate deduce din aparenta generozitate a inculpatei, care, potrivit aceleiași părți vătămate, s-a oferit să-i dea bani urmând că victima să-i restituie mai târziu.

Din declarațiile victimei mai rezultă că în perioada următoare aceasta și-a depus documentele pentru pașaport, inculpata M.C. dându-i 700.000 lei că să-și scoată buletinul de la un magazin unde victima luase mâncare pe datorie și i-a mai dat cam 50 euro, cerându-i pașaportul să-l păstreze la ea. "Generozitatea" inculpatei a continuat, cumpărând victimei un telefon mobil "ca să o anunțe când va pleca", ceea ce s-a și întâmplat, după câteva zile, conform acelorași declarații ale părții vătămate, inculpata M.C. sunând-o și spunându-i că vor pleca în Italia.

Victima a mai arătat că a plecat, iar pe drum inculpata M.C. i-a dat șoferului 500 euro pentru transport. Ajunsă la Roma, unde a fost așteptată de o fată, pe nume I., pe care am cunoscut-o că fiind S.C., inculpata M.C. a luat pașaportul de la C., șoferul, a dus-o la un motel unde a cazat-o în cameră cu numita I. și cu M.N., I. fiind cea care i-a spus victimei G.G. că de fapt trebuie să practice prostituția la stradă și să meargă cu fetele.

Deși, potrivit declarațiilor victimei, în primele zile, aceasta nu a fost de acord întrucât se aștepta să lucreze ca menajera, după aceea a fost nevoită să iasă la stradă pentru că nu avea bani și nici pașaportul.

Victima a precizat că atunci când a refuzat în Italia să practice prostituția, inculpata M.C. a sunat-o și i-a zis să iasă la stradă, să-și scoată banii de drum apoi va pleca, fiind nevoită să practice prostituția pentru inculpata M.C. timp de două luni, în tot acest timp spunându-i că vrea pașaportul că să plece acasă.

La stradă, conform susținerilor sale, I. i-a spus că trebuie să ceară de la clienți câte 30 euro, astfel a mers zilnic de la ora 12.00 la ora 04.00 și stătea pe strada Via Salaria pentru a avea clienți, câștigând zilnic câte 400 - 500 euro, I. strângea dimineața banii de la fete și le nota într-un caiet.

În privința acțiunii de exploatare a inculpatei M.C., victima G.G. a precizat că după o săptămână a venit și inculpata în Italia iar când era la stradă, aceasta le-a sunat pe fete de mai multe ori și le-a întrebat de mai multe ori câți bani au făcut iar dimineața venea la motel și strângea banii.

Victima a oferit și alte detalii a căror veridicitate a fost verificată prin coroborarea celorlalte mijloace de probă, ceea ce atestă caracterul sincer al depozițiilor sale.

Astfel, aceasta a arătat că în Italia l-a cunoscut pe inculpatul M.M. care avea fete care practicau prostituția pentru el: M., Z., I.I.O., care au locuit la același motel cu ea câteva zile pentru că inculpatul nu era încă venit în Italia și că mai târziu I. a practicat prostituția pentru I., la fel și M.R. adică B.M. și U.M. zisa și M.N., pe aceeași stradă cunoscându-le pe D.P. (S.D.), G. (I.G.), N.A. care practicau prostituția pentru S. și mama lui, M., prieteni cu M.

Și această parte vătămată a relatat episodul violent la care au asistat mai multe fete, precizând că a văzut cum inculpatul M.M. a bătut-o cu pumnii și picioarele pe M. pe motiv că nu făcea bani la stradă și că se împrietenise cu M., un client.

Potrivit declarațiilor victimei, înainte de a expira viza, s-a întors în țară, ocazie cu care inculpata M.C. i-a dat bani lui C., șoferul, pentru transport și că înainte de a pleca i-a cerut inculpatei să-i dea banii câștigați de ea, dar inculpata nu i-a dat decât 100 euro, spunându-i că se răzbuna pentru că nu mai vrea să practice prostituția pentru ea.

Aceeași parte vătămată a relatat că a stat acasă la părinți până în mai 2005 când inculpata M.C. a sunat-o și a întrebat-o "dacă și-a revenit și dacă mai merge în Italia", loc unde partea vătămată a plecat a două oară cu M., la Roma unde au fost așteptate de numita A.M.M. care le-a luat pașapoartele și i-a dat lui C. 500 euro.

Potrivit victimei, aceasta a fost dusă la un motel în Tiburtina, a mai ieșit la stradă câteva zile, inculpatul M.M. strângând banii de la fete la motel și tot acesta reținând pașaportul său.

Înainte de a fi returnată către România, partea vătămată, astfel cum rezultă din declarațiile sale, a fost ridicată de pe stradă de către poliție, și-a dat date false așa cum i-a spus inculpata M.C., a fost dusă la un centru și apoi returnată către România, în septembrie 2005 la domiciliul victimei venind numitul P.C. împreună cu C. (A.E.), ruda cu inculpata M.C., care i-au adus pașaportul spunându-i că i l-a trimis inculpata M.C.

În ceea ce privește banii câștigați din practicarea prostituției, partea vătămată a arătat că în România i-a zis inculpatei M.C. să-i dea banii săi dar aceasta a refuzat, victima precizând că în Italia a făcut cam 12.500 euro, bani pe care i-a luat inculpata M.C. care îi dădea doar câte 10 euro pentru mâncare.

Susținerile victimei au fost confirmate și de partea vătămată Z.M. care, astfel cum am arătat anterior, a precizat că pe Via Salaria, la stradă, practicând prostituția se mai afla, între altele și G.G., cu care de altfel a și călătorit la una din plecările lor.

Mai mult, partea vătămată D.M. a indicat-o pe victima G.G. printre fetele care erau cazate și traficate, precizând că la hotelul din zona gării Termini, mai stătea, alături de Z.M., S., U. și victima G.G., fete care practicau prostituția pentru inculpata M.C.

Aceeași împrejurare a fost confirmată și de declarațiile părții vătămate I.I.O. care a arătat că în Italia, a fost cazată la motel "V." unde a stat în camera cu C. zisa I., în aceeași cameră fiind cazată și partea vătămată G. (G.G.).

Victima G.G. a recunoscut din planșe foto, persoanele prezentate, fie în privința identificării autorilor traficului, fie a celor care au ajutat pe aceștia, fie a persoanelor traficate.

Din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate, rezultă că partea vătămată G.G.:

- a ieșit din România, la data de 20 februarie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de numitul P.C., conducătorul autoturismului înmatriculat X;

- a intrat în România, la data de 10 aprilie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș;

- a ieșit din România, la data de 06 mai 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de victima M.A.;

- a intrat în România, fiind returnată, la data de 07 iunie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Băneasa.

6. Partea vătămată I.I.O., de 17 ani, în luna martie 2005, l-a cunoscut pe inculpatul M.M. prin intermediul fratelui ei, I.F.

Inculpatul M.M. i-a propus să practice prostituția în Italia, banii urmând să fie împărțiți.

Acesta a asigurat-o că nu va avea probleme cu autoritățile italiene întrucât va veni și el pentru a avea grijă de ea.

După circa cinci zile partea vătămată s-a întâlnit din nou cu acesta și a fost condusă în apartamentul inculpatei M.C., unde le-a cunoscut pe numitele S.R.M., S.C., G.G. - zisă G., Z.M.

După două zile, împreună cu cele trei tinere, minora a fost transportată spre Italia de către numitul P.C., dar cu ocazia efectuării controlului vamal aceasta nu a fost lăsată să iasă din țară întrucât era minoră și nu avea procură în acest sens.

Ulterior, părțile vătămate I.I.O. și Z.M. au ajuns în Italia, procura fiind obținută de către inculpatul M.M.

Inițial s-au cazat în zona Prelestina iar ulterior numita M.A. le-a cazat la un alt motel.

În perioada următoare, I.I.O. a practicat prostituția împreună cu celelalte fete, fiind controlată telefonic de către inculpatul M.M., aflat în România, cu privire la sumele de bani obținute.

La stradă, minora I.I.O. le-a cunoscut și pe celelalte tinere care practicau prostituția pentru inculpații M.C., S.I. și M.I.

De asemenea, a cunoscut-o și pe numita S.D. care practica prostituția pentru inculpatul T.A., pe I. (fostă A.) G., care practica prostituția pentru inculpata F.M.

Partea vătămată I.I.O. a fost martoră la cearta dintre inculpatul M.M. și M.A., pe care a bătut-o întrucât a refuzat să mai practice prostituția pentru el.

La revenirea în România inculpata S.I. i-a achitat numitului P.C. contravaloarea transportului.

În perioada următoare minora a locuit la domiciliul părinților, după care a fost contactată de către inculpata M.C. și convinsă să meargă din nou în Italia pentru practicarea prostituției, promițându-i că de această dată inculpata va împărți banii cu ea.

În luna august sus-numita a plecat în Italia unde a fost așteptată și cazată de către inculpata S.I., practicând prostituția la stradă împreună cu numitele S.C., O.I. și o altă fată M. (aceasta practica prostituția pentru numitul F.C., fiul inculpatei S.I.).

După circa 2 zile sus-numita a fost depistată de către autoritățile italiene și returnată în România.

Ulterior a fost contactată de către inculpatul M.M. care i-a propus să se căsătorească, pentru ca ulterior să obțină un nou pașaport și să meargă din nou în Italia, dar a refuzat.

Partea vătămată I.I.O. a obținut în urma practicării prostituției suma de 20.000 euro.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate.

Potrivit declarațiilor părții vătămate I.I.O., în martie 2005, fratele său, F., i-a spus că are prieteni pentru care sunt fete care practică prostituția în străinătate, în Italia, a întrebat-o dacă nu vrea să facă și ea la fel, partea vătămată răspunzându-i că se mai gândește.

Aceeași parte vătămată a precizat că după câteva zile F. a primit un telefon de la un băiat pe nume M. (inculpatul M.M.), fratele său fiind cel care i-a spus să plece în Iași și să vorbească cu acesta în legătură cu plecarea sa în Italia, ceea ce s-a și întâmplat, victima vorbind cu inculpatul M.M. care i-a spus că arată bine, dar să-și vopsească părul și că o ajută să plece în Italia unde să practice prostituția iar banii să-i împartă cu el (racolare directă).

Din declarațiile victimei mai rezultă că după 5 zile, inculpatul i-a dat telefon și a întrebat-o dacă s-a hotărât, victima fiind dusă la un bloc în CUG, unde a fost așteptată de mama inculpatului M.M., numita M.C., în apartament mai aflându-se R. și I. iar a două zi au mai venit două fete, G. și A.

În privința plecării în Italia, victima I.I.O. a precizat că a plecat cu C., șoferul, pașapoartele fetelor fiind la acest C.

Potrivit părții vătămate, la vama Borș, ea și numita M. au fost întoarse întrucât erau minore și nu aveau procuri, revenind în Iași, pentru că a două zi inculpatul M.M. să o sune că a rezolvat problema, a doua oară, reușind să treacă vama și ajungând în Italia la Roma.

Victima a relatat că M. (Z.) mai fusese în Italia și practicase prostituția tot pentru inculpatul M.M.

Cu privire la activitățile efectiv prestate în Italia, partea vătămată a precizat că M. (Z.) și A. (M.) i-au explicat că trebuie să iasă la stradă împreună cu ele, aici clienții venind cu mașina, trebuia să le ceară 30 euro pentru un raport sexual normal.

Conform declarațiilor sale, victima I.I.O. a ieșit la stradă după două zile, împreună cu M. (Z.), a practicat prostituția pe Via Salaria, unde făceau același lucru pete 15 - 20 de fete iar după o săptămână, ea și M. (Z.) s-au cazat la "V." unde au stat în camera cu C. zisa I., asistând la mai multe discuții dintre M. (Z.) și inculpatul M.M. care o amenința la telefon că va veni în Italia și o va bate dacă câștigă numai 300 - 400 euro pe noapte.

Victima a oferit detalii credibile și perfect coroborabile cu privire la alte persoane împreună cu care era traficată, precizând că în aceeași camera era cazată G. (G.G.) și că alte fete erau G., A., C. care practicau prostituția pentru o altă femeie pe nume M. (F.M.) care se afla în Italia și avea grija de ele la stradă.

Totodată, victima I.I.O. a arătat că a cunoscut-o în Italia și pe D.P. care se prostitua pentru S. (T.A.) și pe M. care se prostituia pentru C., fratele inculpatului M.M.

În privința acțiunilor inculpatului M.M., după realizarea racolării, transportării, victima a arătat că după o săptămână, în Italia a venit și acesta care le suna pe fete la telefon și le întreba câți bani au făcut și dacă au probleme la stradă.

Descriind statutul său de obiect producător de venituri, victima a precizat că la stradă ieșea de la ora 18.00 până la ora 04.00, I. strângea banii dimineața și îi dădea inculpatului M.M. sau M.i care îi trimitea apoi în România și că în fiecare noapte obținea de la clienți 500 - 600 euro.

Și aceasta victimă a redat în amănunt același episod confirmat și de alte fete, victime în aceleași condiții, ale traficului de persoane, arătând că după cca două săptămâni de la venirea în Italia a inculpatului M.M., acesta a bătut-o pe victima M.A. și a dat-o cu capul de oglinda din baie pe motiv că nu mai vroia să facă bani.

Din declarațiile victimei mai rezultă că după cca o lună, în Italia a venit și inculpata M.C. să stea cu ele, ulterior aceasta plecând și venind inculpata S.I., cea dintâi spunându-i că timp de o săptămână banii pe care îi va "produce" vor fi ai ei.

Tot în Italia, la o lună, potrivit declarațiilor părții vătămate, la motel aceasta a surprins o discuție între inculpații M.M. și M.C., din care a dedus că primul o vânduse celei din urmă și că ea urma să practice prostituția pentru inculpata M.C.

Conform declarațiilor victimei, la sfârșitul lunii iulie 2005, înainte de expirarea vizei a venit în România și avea cu ea cca. 1200 euro, inculpata S.I. fiind cea care a pus-o în legătură cu P.C. cu care s-a întors în țară, inculpata S.I. plătindu-i acestuia 350 euro pentru transport.

Revenită în România, potrivit propriilor declarații, victima I.I.O. a stat o perioadă la părinții săi după care a sunat-o inculpata M.C. să se întâlnească, aceasta a întrebat-o dacă mai vrea să plece în Italia și dacă poate avea încredere în ea, în sensul de a nu declara nimic despre ea dacă va fi întrebată de către organele de poliție.

Victima a răspuns că este de acord, cu condiția să împartă banii cu ea în fiecare dimineață, și nu cum au procedat la prima viză, inculpata M.C. spunându-i că se va ocupa ea de transport, astfel că la începutul lunii august 2005 i-a dat telefon și i-a zis să vina în Iași, plecarea urmând a avea loc în aceeași seară.

În această a doua tură, potrivit declarațiilor victimei, a plecat în Italia cu numitul P.C., la Roma, unde la autogară a fost așteptată de către inculpata S.I. care a cazat-o pe Via Palestra, la motelul "V.", în continuare, victima practicând prostituția două zile pe Via Salaria după care s-a făcut o razie și toate fetele găsite, cca 80 - 100, au fost duse la sediul chesturii unde victima a stat trei săptămâni, fiind apoi transferată la un centru și apoi returnată în România.

Ajunsă în România, victima a fost sunată de inculpatul M.M. care a întrebat-o ce s-a întâmplat, cu acea ocazie, acesta aflând că victima are interdicție, atunci propunându-i să o căsătorească cu un bărbat cu alt nume. La refuzul său, inculpatul i-a zis să găsească fete care să meargă în Italia să practice prostituția pentru el, urmând să aibă și victima de câștigat.

Redând percepția sa în raport cu inculpatul M.M., victima I.I.O. a arătat că îi este frică de acesta și de familia lui întrucât a văzut cât pot fi de violenți.

În privința sumelor de bani produse prin exploatarea sa sexuală, potrivit propriilor susțineri, victima a arătat că din prostituție a obținut peste 20.000 euro, bani de care au beneficiat inculpații M.M., M.C. și familia lor și că de cele mai multe ori, banii erau trimiși în România prin diferiți șoferi care făceau curse România - Italia.

În declarația dată la 12 decembrie 2005, victima a mai precizat că în timp ce era pe stradă, a fost sunată de inculpații M.M. sau S.I. care îi spuneau să facă mai mulți bani și că a doua oară când a fost în Italia, banii erau luați de S.I., victima câștigând cca 600 euro, bani luați de această inculpată, în total în Italia câștigând 40.600 euro, bani luați de inculpații menționați și pe care, după ce a fost returnată în țară nu i-a mai văzut.

Susținerile părții vătămate au fost confirmate de martorul I.F.C. care a arătat că într-adevăr, sora sa, victima I.I.O. a fost racolată de inculpatul M.M. care însă i-a promis victimei un post de menajeră în Italia.

Din declarațiile aceluiași martor rezultă că sora sa a sunat-o din Italia și i-a spus că se află la Roma și că în realitate "nu e ceea ce se aștepta", la revenirea în România, victima relatându-i că de fapt inculpatul M.M. a forțat-o să practice prostituția la stradă împreună cu alte fete, făcând foarte mulți bani pentru acesta, fără a-i da nimic.

În privința libertății de mișcare și acțiune ale victimei I.I.O., relevante sunt declarațiile aceluiași martor potrivit cărora sora sa ar fi încercat să fugă cu celelalte fete dar nu a reușit, inculpatul M.M. amenințând-o de mai multe ori.

Martorul a confirmat interesul inculpatului M.M. pentru găsirea altor fete "dornice" să plece în Italia, arătând că acesta l-a contactat pe martor de mai multe ori în acest sens.

Și a doua plecare a victimei în Italia a fost confirmată de martor care a condus-o pe victimă la o agenție de turism.

Martorul a confirmat realitatea cu care sora sa se confrunta în Italia, aceasta spunându-i la telefon că o femeie pe nume "M." nu o lasă să plece și s-ar părea că va trebui să practice prostituția, ulterior victima relatându-i la telefon că va încerca să fugă de la traficanți și se va duce la poliție.

Din declarațiile părții vătămate Z.M., analizate în cele ce preced rezultă că, într-adevăr, aceasta a călătorit împreună cu partea vătămată I.I.O., și aceasta relatând că atunci când au încercat să iasă din țară împreună cu G., I. și M., ea și I.I.O. au fost întoarse la graniță, întrucât nu aveau procuri de la părinți, cele două victime plecând apoi în Italia după ce numitul T.S.D. a obținut procurile.

Aceeași parte vătămată a confirmat că în mai 2005 inculpatul M.M. i-a telefonat și i-a zis să vină în Iași să discute despre o nouă plecare în Italia, ceea ce s-a și întâmplat, aceasta plecând împreună cu alte trei fete G.G., I.I.O. și M.A.

Detalii foarte importante despre prezența victimei I.I.O. în grupul fetelor traficate, a oferit partea vătămată G.G., la rândul său enumerată de victimă printre aceste fete. Astfel, din declarațiile acesteia rezultă că în Italia l-a cunoscut pe inculpatul M.M. care avea fete care practicau prostituția pentru el: M., Z., I.I.O., care au locuit la același motel cu câteva zile pentru că inculpatul nu era încă venit în Italia, precizând că mai târziu I.I.O. a practicat prostituția pentru inculpata S.I., la fel că și M. R. adică B.M. și U.M. zisă și M.N.

Din declarațiile aceleiași părți vătămate mai rezultă că inculpatul M.M. țipa la numita Z.M. și la I.I.O. cerându-le să facă mai mulți bani și că le-a luat pașapoartele și lor ca să nu poată fugi.

Victima I.I.O. a recunoscut din planșe foto, persoanele prezentate, fie în privința identificării autorilor traficului, fie a celor care au ajutat pe aceștia, fie a persoanelor traficate.

Din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate, rezultă că partea vătămată I.I.O.:

- a ieșit din România, la data de 11 octombrie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Giurgiu;

- a intrat în România, la data de 23 februarie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Giurgiu;

- a ieșit din România, la data de 08 mai 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de victima Z.M.;

- a intrat în România, la data de 24 iulie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș;

- a ieșit din România, la data de 06 august 2005 prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de numitul P.C., conducător al autoturismului înmatriculat Y;

- a intrat în România, la data de 26 august 2005, prin punctul de trecere a frontierei Otopeni, fiind returnată cu aeronava AZR;

7. În cursul anului 2002 partea vătămată B.C.V., care practica prostituția în zona străzii Străpungere Silvestru din mun. Iași, a fost acostată de către inculpata F.M., zisă M., care avea un grup de fete ce practicau prostituția în aceeași zonă, în folosul ei.

Inculpata F.M. a găzduit-o în apartamentul în care locuia, situat în mun. Iași, str. P., iar pe timpul nopții o supraveghea pe aceasta și pe alte două tinere, S.D. și V.C.G., în timp ce practicau prostituția în zona Silvestru, vizavi de căminul R.

Transportul era asigurat de către inculpatul C.G.D., care primea câte 200.000 lei pentru fiecare fată transportată pe noapte.

Partea vătămată a fost găzduită timp de 2 - 3 luni și în locuința numitei T.R., situată pe str. C., mun. Iași.

În luna octombrie 2003 inculpata F.M. i-a spus părții vătămate că va trebui să plece în Italia unde să practice prostituția la stradă. Aceasta a fost transportată în Italia de către numita A.E., pe care a cunoscut-o prin intermediul numitului M.I., zis C.

În orașul Roma, numita B.C.V. a fost așteptată de către inculpatele M.C. și A.E., zisă C., cumnata acesteia.

În perioada imediat următoare partea vătămată a practicat prostituția în zona Termini împreună cu numitele L.E. (despre care a aflat că ieșise ilegal din România cu ajutorul inc. F.M.), S.R., G.M., care practicau prostituția pentru inculpata M.C. și respectiv C.C. care practica prostituția pentru inculpata S.I.

În fiecare zi partea vătămată trebuia să o sune pe inculpata F.M., pentru a-i comunica suma de bani obținută.

După circa o lună, inculpata F.M. a adus în Italia o altă tânără - S.D., care a practicat și ea prostituția la stradă.

În luna decembrie 2003 partea vătămată a revenit în țară împreună cu numita S.D. și cu inculpata F.M., locuind în apartamentul inculpatei.

În luna februarie 2004 inculpata F.M. le-a transportat în Italia pe victimele S.D., zisă P., B.C. și A.A., zisă P., pe care le-a cazat la hotelul F. în zona Termini.

În perioada următoare tinerele au practicat prostituția la stradă împreună cu S.R.M., C.C., P.F. și alte două tinere, acestea fiind exploatate de grupul inculpatelor M.C. și S.I.

În luna iulie 2004 partea vătămată a revenit în România și a practicat prostituția la stradă împreună cu victima S.V., care urma să plece și ea în Italia, în folosul numitei F.M.

Cu această ocazie partea vătămată a cunoscut-o pe A.O., racolată de către inculpata F.M. și cumătrul acesteia, numitul H.F.

Ulterior, numita B.C.V. a fost depistată la stradă de autoritățile italiene și returnată în România.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile inculpatului C.G.D., date în cursul urmăririi penale, cu ale martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate.

Potrivit declarațiilor părții vătămate B.C.V., racolarea victimei a fost realizată în mod direct de către inculpata F.M. care a abordat victima și i-a spus că va practica prostituția sub protecția sa, speculând vulnerabilitatea victimei care astfel cum a arătat, întrucât fusese bătută de foarte multe ori în anturajul proxeneților, i-a fost frică să i se împotrivească.

Exploatarea victimei s-a produs, potrivit propriilor susțineri, din momentul în care inculpata F.M. a găzduit-o în apartamentul în care locuia, situat în mun. Iași, str. P.

În privința acțiunilor inculpatei, victima a arătat că pe timpul nopții o supraveghea pe ea și pe alte două tinere, S.D. și V.C.G., în timp ce practicau prostituția în zona Silvestru, vizavi de căminul R., transportul fiind asigurat de către inculpatul C.G.D., care primea câte 200.000 lei pentru fiecare fată transportată pe noapte.

Potrivit propriilor susțineri, partea vătămată a fost găzduită timp de 2 - 3 luni și în locuința numitei T.R., situată pe str. C., mun. Iași.

Faza externă a traficului de persoane a debutat în luna octombrie 2003 când inculpata F.M. i-a spus părții vătămate că va trebui să plece în Italia unde să practice prostituția la stradă, victima fiind transportată în Italia de către numita A.E., pe care a cunoscut-o prin intermediul numitului M.I., zis C.

Din declarațiile victimei mai rezultă că în orașul Roma, aceasta a fost așteptată de către inculpatele M.C. și A.E., zisă C., cumnata acesteia iar în perioada imediat următoare, a practicat prostituția în zona Termini împreună cu numitele L.E. (despre care a aflat că ieșise ilegal din România cu ajutorul inculpatei F.M.), S.R., G. M., care practicau prostituția pentru inculpata M.C. și respectiv C.C. care practica prostituția pentru inculpata S.I.

Și în acest caz, maniera de lucru era similară cu cele prezentate anterior, în privința celorlalte fete traficate, respectiv în fiecare zi partea vătămată trebuia să o sune pe inculpata F.M., pentru a-i comunica suma de bani obținută.

Potrivit declarațiilor aceleiași victime, după circa o lună, inculpata F.M. a adus în Italia o altă tânără - S.D., care a practicat și ea prostituția la stradă.

Astfel cum rezultă din declarațiile victimei, aceasta s-a aflat într-un permanent control din partea celei care o exploata, în luna decembrie 2003 partea vătămată revenind în țară împreună cu numita S.D. și cu inculpata F.M., locuind în apartamentul inculpatei, pentru că apoi, în luna februarie 2004 inculpata F.M. să o transporte în Italia alături de victimele S.D., zisă P. și A.A., zisă P., pe care le-a cazat la hotelul F. în zona Termini.

Potrivit declarațiilor sale, în perioada următoare tinerele au practicat prostituția la stradă împreună cu S.R.M., C.C., P.F. și alte două tinere, acestea fiind exploatate de grupul inculpatelor M.C. și S.I.

Și în țară, victima a continuat să fie sub controlul aceleiași inculpate, potrivit susținerilor sale, în luna iulie 2004, revenind în România și practicând prostituția la stradă împreună cu victima S.V., care urma să plece și ea în Italia, în folosul numitei F.M., ocazie cu care partea vătămată a cunoscut-o pe A.O., racolată de către inculpata F.M. și cumătrul acesteia, numitul H.F.

Eliberarea victimei din exploatarea sa sexuală s-a produs, potrivit declarațiilor sale, în momentul în care a fost depistată la stradă de autoritățile italiene și returnată în România.

Din declarațiile inculpatului C.G.D., date în cursul urmăririi penale rezultă că în anul 2002, acesta a cunoscut-o pe victima B.C.V. pe care a dus-o în mun. Iași unde practica prostituția pentru inculpata F.M.

Cu privire la aceeași victimă, inculpatul C.G.D. a precizat că aceasta a practicat prostituția în mun. Iași până în toamna anului 2003, apoi a fost dusă în Italia.

În fața instanței, inculpatul C.G.D. și-a schimbat poziția procesuală, plasând împrejurările prezenței sale împreună cu inculpata F.M. în ipostaze fără conotații penale, oferind ca explicație pentru schimbarea declarațiilor sale faptul că este posibil să fi fost confundat de părțile vătămate care l-au menționat, motivație de o platitudine incontestabilă.

Prezența victimei B.C.V. printre fetele traficate a fost confirmată și de declarațiile părții vătămate I.I.O., analizate în cele ce preced, aceasta arătând că alte fete traficate în aceleași condiții erau G., A., C. (B.) care practicau prostituția "pentru o altă femeie pe nume M. (F.M.) care se afla în Italia și avea grija de fete la stradă".

Din declarațiile părții vătămate B. (G.) M., date în cursul urmăririi penale, rezultă că la Roma, pe stradă, a întâlnit-o pe victima B.C.V. care "se prostitua și ea în folosul M.I", recunoscând-o pe victima B.C.V. după prezentarea fotografiilor, de către procuror.

Și victima A. a recunoscut, confirmând susținerile părții vătămate B.C.V., faptul că a cunoscut-o pe numita S.V. în apartamentul inculpatei F.M.

Din declarațiile martorei I. (fosta A.) G., date în cursul urmăririi penale rezultă că în Italia a cunoscut-o pe inculpata F.M. și de la fete a aflat că numitele I. și C. (B.) practicau prostituția pentru aceasta.

Din declarațiile martorei S.V. rezultă că victima B.C.V. a fost adusă în apartamentul inculpatei F.M., victima relatându-i martorei că practica și ea prostituția la stradă "pentru M." și că în continuare, a practicat această activitate împreună cu martora și cu numita L.E.

Victima B.C.V. a recunoscut din planșe foto, persoanele prezentate, fie în privința identificării autorilor traficului, fie a celor care au ajutat pe aceștia, fie a persoanelor traficate.

Din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate, rezultă că partea vătămată B.C.V.:

- a ieșit din România, la data de 17 octombrie 2003, prin punctul de trecere a frontierei Siret;

- a ieșit din România, la data de 20 decembrie 2003, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de victimele I. (fosta A.) G. și S.D. și de inculpata F.M.;

- a ieșit din România, la data de 15 februarie 2004 prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de victimele A.A. și S.D. și de inculpata F.M.;

- a intrat în România, la data de 01 iunie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Băneasa, fiind returnată cu aeronava API;

- a ieșit din România, la data de 29 iunie 2005 prin punctul de trecere a frontierei Vama;

- a ieșit din România, la data de 29 iulie 2005 prin punctul de trecere a frontierei Petea.

8. Partea vătămată A.O. a fost racolată în luna iulie 2004 de către numitul H.F. care i-a promis că îi va găsi un loc de muncă în Italia.

Câteva zile aceasta a fost găzduită în locuința numitului H.F., după care a fost dusă de către acesta în locuința inculpatei F.M. Cu această ocazie l-a cunoscut pe inculpatul T.A. și pe victima S.V., despre care a aflat că practica prostituția în zona gării Iași, fiind transportată de către inculpatul C.G.D.

Ulterior, partea vătămată A.O. a fost transportată în Italia de către numitul H.F. și inculpata F.M., fiind instruită de către aceștia să declare cu ocazia controlului vamal că merge în străinătate în excursie.

Pe traseul România - Italia, inculpata F.M. i-a adus la cunoștință că de fapt va trebui să practice prostituția la stradă.

În orașul Roma, a fost cazată de către inculpata F.M. la un hotel, iar circa 5 zile a practicat prostituția la stradă împreună cu victimele S.D. și A.L., câștigând peste 1000 euro/seară, bani care i-au fost luați de către inculpata F.M.

Ulterior, tinerele au fost supravegheate la stradă de către inculpatul T.A., venit și el în Italia.

Partea vătămată, A.O. a reușit să fugă cu ajutorul unui client italian și întrucât era însărcinată și avea probleme de sănătate a revenit în România.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de proba administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale și în fața instanței, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate.

Potrivit declarațiilor părții vătămate A.O., date în cursul urmăririi penale, racolarea sa a avut loc în luna iulie 2004 de către numitul H.F. care i-a promis că îi va găsi un loc de muncă în Italia (racolare prin promisiunea asigurării unui loc de muncă legal).

Aceeași victimă a relatat că timp de câteva zile aceasta a fost găzduită în locuința numitului H.F., după care a fost dusă de către acesta în locuința inculpatei F.M., cu această ocazie cunoscându-l pe inculpatul T.A. și pe victima S.V., despre care a aflat că practica prostituția în zona gării Iași, fiind transportată de către inculpatul C.G.D.

Potrivit victimei, transportarea victimei a avut loc în Italia de către numitul H.F. și inculpata F.M., fiind instruită de către aceștia să declare cu ocazia controlului vamal că merge în străinătate în excursie.

Adevăratul motiv al racolării, cazării, transportării victimei, potrivit propriilor susțineri, l-a aflat pe traseul către Italia, inculpata F.M. aducându-i la cunoștință că de fapt va trebui să practice prostituția la stradă.

Din declarațiile victimei mai rezultă că în orașul Roma, a fost cazată de către inculpata F.M. la un hotel, iar cca cinci zile a practicat prostituția la stradă împreună cu victimele S.D. și A.L., câștigând peste 1000 euro/seară, bani care i-au fost luați de către inculpata F.M., supravegherea la stradă fiind asigurată de către inculpatul T.A., venit și el în Italia.

Eliberarea victimei s-a produs, potrivit propriilor susțineri, cu ajutorul unui client italian și în contextul în care era însărcinată și avea probleme de sănătate, aceasta a revenit în România.

Și în fața instanței, victima A.O. și-a menținut declarația din cursul urmăririi penale, confirmând atât împrejurările racolării sale, cazării ulterioare, transportării și a exploatării sale în locul de destinație, precizând că la Roma a aflat că va trebui să practice prostituția, făcând ce i s-a cerut, "de frică să nu pățească ceva", relatând maniera în care era exploatată: mergea ziua la stradă, cerea clienților 30 de euro pentru o partidă de sex, seara dădea banii câștigați, printr-o anume D., inculpatei F.M., banii fiind puși într-un pachet de țigări lăsat la cafeneaua de la parterul hotelului.

În privința inculpatului T.A., victima A.O. a precizat că după cca o săptămână de la venirea sa în Italia, a ajuns și acesta care, din acel moment a început să strângă banii de la numita D., prietenă cu acesta.

Victima a devoalat și încercările familiei inculpatei F.M. de a o influența în declarațiile sale, arătând că la unul din termenele de judecată din acest proces, când victima s-a prezentat la tribunal, a fost abordată de mama inculpatei F.M. care i-a propus să-i dea bani când va ieși din închisoare cu condiția ca victima să-și retragă plângerea.

Potrivit propriilor susțineri, victima A.O. a practicat prostituția cca două săptămâni, timp în care a câștigat cca 700 euro, banii fiindu-i luați în maniera mai sus arătată.

Aceleași împrejurări au fost confirmate și de declarațiile martorei A.V., audiată atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, martora confirmând racolarea prin fraudă a fiicei sale și exploatare sa sexuală, victima relatându-i, potrivit martorei, că în Italia, la Roma fusese forțată de către inculpata F.M. să practice prostituția.

Aceeași martoră a arătat că ulterior inculpata F.M. a mai încercat să o racoleze pe victimă pentru a pleca din nou în Italia, dar nu a mai fost de acord.

În declarațiile sale partea vătămată B.C.V. a precizat că a cunoscut-o pe victima A.O. care a fost racolată de către inculpata F.M. și cumătrul acesteia, numitul H.F.

Mai mult, și martora S.V. a confirmat că a cunoscut-o pe victima A.O., precizând că în cursul anului 2004 a mai locuit în apartamentul inculpatei F.M. și partea vătămată A.O. care a practicat prostituția, fiind dusă de numitul H.F. în Italia de unde s-a întors întrucât rămăsese însărcinată.

Mai mult, din declarațiile părții vătămate C.L.A. rezultă că aceasta a cunoscut-o în zona Poieni și pe inculpata F.M. care o însoțea pe numita A.O. care practica prostituția.

Victima A.O. a recunoscut din planșe foto, persoanele prezentate, fie în privința identificării autorilor traficului, fie a celor care au ajutat pe aceștia, fie a persoanelor traficate.

Din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate, rezultă că partea vătămată A.O.:

- a ieșit din România, la data de 17 iulie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Borș, fiind însoțită de numitul P.F. și de inculpata F.M.;

- a intrat în România, la data de 04 august 2004, prin punctul de trecere a frontierei Borș.

9. Partea vătămată N.A.V. a fost racolată la sfârșitul lui decembrie 2004 de către inculpații C.G.D. și F.M., care i-au propus să meargă în Italia pentru practicarea prostituției, urmând că banii să fie împărțiți în mod legal.

Aceasta a locuit o perioadă în apartamentul inculpatei F.M., până când i-a obținut pașaportul. Ulterior, inculpata F.M. i-a asigurat transportul până în Italia, orașul Roma, unde a fost așteptată de către inculpatul T.A. și numita S.D., fiind cazată la hotel A.

Timp de o săptămână a practicat prostituția pe strada Via Salaria, împreună cu S.D. și ulterior împreună cu numita I. (fostă A.) G., adusă în Italia de către inculpata F.M. Pe strada Via Salaria, se mai afla grupul de fete care practica prostituția pentru familia M.: M.A., B.F., G.M.D. pentru inculpatul M.M., P.F. și S.R.M. pentru inculpata M.C., B.M. și O.I. pentru inculpata S.I.

În luna decembrie partea vătămată a revenit în România, ocazie cu care inculpata F.M. i-a dat suma de 40.000 000 lei vechi pentru a o convinge ulterior să meargă din nou în Italia. În luna iunie 2005 inculpatul C.G.D. a determinat-o pe partea vătămată să plece din nou în Italia, contravaloarea transportului fiind achitată de către inculpata F.M.

În orașul Roma, victima N.A.V. a fost cazată la hotel A. împreună cu o tânără, pe nume C. care practica prostituția pentru inculpatul T.A., două fete minore F. și A. care practicau prostituția pentru numitul F.C.M., fiul inculpatei S.I. și o tânără, pe nume O. care practica prostituția pentru inculpata M.C.

Partea vătămată N.A.V. a fost martoră la mai multe certuri care au avut loc între A.M.M. și inculpatul M.I. și respectiv M.A. și inculpatul M.M., ocazie cu care tinerele au fost luate, agresate de către cei doi inculpați deoarece refuzau să mai practice prostituția în folosul acestora.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauza, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile inculpatului C.G.D., ale martorilor audiați în legătura cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate.

Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate N.A.V. date în cursul urmăririi penale, racolarea să directă a avut loc la sfârșitul lui decembrie 2004 de către inculpații C.G.D. și F.M., care, după ce au cazat victima, i-au propus să meargă în Italia pentru practicarea prostituției, urmând ca banii să fie împărțiți în mod egal.

Potrivit declarațiilor victimei, aceasta a locuit o perioadă în apartamentul inculpatei F.M., până când i-a obținut pașaportul, ulterior, aceeași inculpată i-a asigurat transportul până în Italia, orașul Roma, unde a fost așteptată de către inculpatul T.A. și numita S.D., prietena acestuia, fiind cazată la hotel A., din apropierea gării Termini, pe Via Palestra.

Timp de o săptămână a practicat prostituția pe strada Via Salaria, împreună cu S.D., U.M., A.M.M., S.C., B.G., și ulterior împreună cu numita I. (fostă A.) G., adusă în Italia de către inculpata F.M.. Pe strada Via Salaria, se mai afla grupul de fete care practica prostituția pentru familia M.: M.A., B.F., G.M.D. pentru inculpatul M.M., P.F. și S.R.M. pentru inculpata M.C., B.M. și O.I. pentru inculpata S.I.

Potrivit declarațiilor aceleiași părți vătămate, în luna decembrie partea vătămată a revenit în România, ocazie cu care inculpata F.M. i-a dat suma de 40.000 000 lei vechi pentru a o convinge ulterior să meargă din nou în Italia, în luna iunie 2005 inculpatul C.G.D. determinând-o pe partea vătămată să plece din nou în Italia, contravaloarea transportului fiind achitată de către inculpata F.M.

Astfel cum rezultă din declarațiile sale, în orașul Roma, victima N.A.V. a fost cazată la același hotel A. împreună cu o tânără, pe nume C. care practica prostituția pentru inculpatul T.A., două fete minore F. și A. care practicau prostituția pentru numitul F.C.M., fiul inculpatei S.I. și o tânără, pe nume O. care practica prostituția pentru inculpata M.C.

A continuat să practice prostituția, sumele de bani variind, potrivit propriilor susțineri, cel mai mult victima câștigând 430 euro într-o zi, ceea ce o nemulțumea pe inculpata F.M., care o amenința că dacă nu "produce" mai mult, o va trimite acasă fără niciun ban.

Statutul victimei, astfel cum rezultă din declarațiile sale, era acela de simplu obiect producător de venituri pentru traficanții care o exploatau, victima precizând că din banii câștigați într-o zi, își oprea 30 euro pentru hotel și 30 euro pentru taxi și mâncare, restul banilor fiindu-i luați de inculpata F.M. și, în lipsa acesteia, de fiul său, inculpatul T.A.

Aceeași victima a oferit amănunte credibile, relevate și de celelalte fete împreună cu care a fost traficat, precizând că a fost martoră la mai multe certuri care au avut loc între A.M.M. și inculpatul M.I. și respectiv M.A. și inculpatul M.M., ocazie cu care tinerele au fost luate, agresate de către cei doi inculpați deoarece refuzau să mai practice prostituția în folosul acestora.

Prezența victimei între fetele traficate a fost confirmată și de declarațiile părții vătămate Z.M., analizate anterior, din care rezultă că pe Via Salaria se mai afla și A. care era fata inculpatei F.M. și a fiului său T.A.

Mai mult, aceeași parte vătămată Z.M. a confirmat interesul inculpatei F.M. pentru victima N.A.V., în declarația sa dată la 21 octombrie 2005 arătând că pe când se afla în Italia, a fost sunată de o prietenă de-a inculpatei M.C., pe nume "M." (F.M.) care avea la stradă două fete, A.G. și N.A.V., inculpata aflându-se în România și întrebând partea vătămată dacă N.A.V. "se descurca bine".

Pe de altă parte, din declarația părții vătămate D.M., dată în cursul urmăririi penale la 24 octombrie 2005, rezultă că tot pe Via Salaria se mai afla un alt grup de fete din care partea vătămată a recunoscut pe D.P., A. (N.A.V.), G. care practicau prostituția pentru o femeie de 38 de ani pe nume "M." (F.M.), și pentru fiul acesteia, "S." (T.A.).

Aceleași împrejurări au fost confirmate și de declarațiile părții vătămate G.G., redate și analizate în cele ce preced, care a precizat că pe aceeași stradă Via Salaria din Roma, aceasta le-a mai cunoscut pe D.P. (S.D.), G. (I.G.), N.A.V., care practicau prostituția pentru "S." (T.A.) și pentru mama lui, "M." (F.M.), prieteni cu M.

Din declarațiile părții vătămate I.I.O. rezultă că la hotelul "V." din Roma mai erau cazate, între alte fete care practicau prostituția G., A. (N.A.V.), C. care practicau prostituția pentru o altă femeie pe nume "M.", "care se afla în Italia și avea grijă de fete la stradă".

Și partea vătămată M.A. a confirmat traficarea victimei N.A.V., aceasta precizând în declarațiile sale că pe Via Salaria mai practica prostituția, printre alte fete enumerate expres, și victima N.A.V.

Din declarațiile martorei A.M.M., rezultă că pentru "M." (inculpata F.M.) practicau prostituția "A." (N.A.V.) și "G." (I.G.).

Aceeași "echipă" a fetelor traficate împreună ("G.", "A.", "D.P.") de către inculpata F.M. rezultă și din declarațiile date în cursul urmăririi penale de martora I. (fosta A.) G., potrivit căreia aceasta a practicat prostituția împreună cu N.A.V. și S.D. pe str. Via Salaria din Roma, cea din urmă victimă strângând banii de la fete și predându-i inculpatei F.M.

Aceeași martoră a confirmat și un detaliu esențial pentru credibilitatea depozițiilor sale, respectiv că inculpatul T.A. stătea în același hotel cu victimele, fiind cazat în cameră cu S.D. iar martora era în cameră cu victima N.A.V.

Din declarațiile martorului N.D.D., fratele victimei N.A.V. rezultă că inculpatul C.G.D., care s-a recomandat ca fiind prietenul victimei, a luat-o de mai multe ori pe victimă și a dus-o în Italia, unde, martorul a aflat că sora sa se prostitua, după ce a fost ademenită anterior în acest sens.

Deși nu a putut preciza modul în care victima a ajuns în Italia, martorul a arătat că a aflat de la sora sa, după ce aceasta a fost audiată, că în realitate, în perioada 2004 - 2005 a fost ajutată de către inculpatul C.G.D., pe care martorul l-a recunoscut după planșele foto, să ajungă în Italia, la Roma, unde "M." (F.M.) a forțat-o să practice prostituția împreună cu alte fete, martorul confirmând în plus că aceeași inculpata F.M. în cursul verii 2005 a căutat-o la telefon pe victimă, recomandându-se "M.".

Din declarațiile inculpatului C.G.D., date în cursul urmăririi penale rezultă că în luna ianuarie 2005, a fost împreună cu inculpata F.M. în satul Hodica, com. Cotnari, jud. Iași, la victima N.A.V., pe care au adus-o la locuința celei din urmă, după care au mers la serviciul pașapoarte, i-au făcut actele fetei pe care ulterior au dus-o în Italia.

Același inculpat a confirmat că în luna iunie 2005, a mers și a luat-o pe victima N.A.V. dintr-un sat de lângă Târgu Mureș, a dus-o în Iași la locuința inculpatei F.M. care a convins-o să plece din nou în Italia.

În fața instanței, inculpatul C.G.D. și-a schimbat poziția procesuală, arătând că nu-și mai amintește mare lucru și că este posibil să fi cunoscut-o pe victima N.A.V., în calitatea acesteia de clientă a serviciului taxi, oferind ca explicație pentru schimbarea declarațiilor sale faptul că este posibil să fi fost confundat de părțile vătămate care l-au acuzat, motivație de o platitudine incontestabilă.

Victima N.A.V. a recunoscut din planșe foto, persoanele prezentate, fie în privința identificării autorilor traficului, fie a celor care au ajutat pe aceștia, fie a persoanelor traficate.

Din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpații și părțile vătămate, rezultă că partea vătămată N.A.V.:

- a ieșit din România, la data de 21 ianuarie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș, fiind însoțită de numitul P.C.;

- a ieșit din România, la data de 03 iunie 2003, prin punctul de trecere a frontierei Borș, fiind însoțită de numitul P.C.;

- a intrat în România, la data de 28 august 2005, prin punctul de trecere a frontierei Barantău.

10. Partea vătămată T.P., de 17 ani, a fost racolată de către numitul T.I. în luna aprilie a anului 2005, care i-a promis că o va ajuta să obțină un loc de muncă în străinătate. La acea dată minora era fugită de la domiciliul părinților în urma unor certuri pe care le-a avut cu aceștia.

Ulterior, numitul T.I. a condus-o în apartamentul inculpatei F.M., unde l-a cunoscut și pe inculpatul C.G.D. Cei doi inculpați i-au promis că o pot ajuta să ajungă în Italia în orașul Roma, unde să practice prostituția la stradă, urmând să câștige 1500 - 2000 euro pe zi, banii urmând să fie împărțiți.

În Italia urma să fie așteptată de către inculpatul T.A. care avea grijă de alte tinere care practicau prostituția, una dintre ele fiind D.

În aceeași zi, inculpatul C.G.D. a condus-o pe partea vătămată T.P. într-o garsonieră situată pe str. S., aparținând unui prieten de-al lui, pe nume E., unde a ținut-o încuiată timp de două săptămâni pentru a nu fi văzută de către vecini. În acest timp cei doi inculpați i-au adus mâncare și țigări. În această garsonieră inculpatul C.G.D. i-a cerut părții vătămate să întrețină relații sexuale cu el și cu alți clienți.

În luna mai 2005 inculpații C.G.D. și F.M. s-au deplasat împreună cu partea vătămată în orașul Negrești pentru a o racola pe partea vătămată U.A.M., iar ulterior în orașul Vaslui unde au încercat să intre în posesia buletinului de identitate al părții vătămate, rămas la numitul I.C.

Întrucât nu au reușit să intre în posesia actului de identitate și nici să-i facă pașaport, inculpata F.M. a încercat să o scoată ilegal din țară în luna mai 2005, prin intermediul altor persoane.

În garsoniera menționată a fost cazată și partea vătămată U.A.M. racolată de către inculpata F.M. tot pentru a practica prostituția în Italia.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile inculpatului C.G.D., cu declarațiile martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală.

Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate T.P., date în cursul urmăririi penale, a fost racolată de către numitul T.I. în luna aprilie a anului 2005, care i-a promis că o va ajuta să obțină un loc de muncă în străinătate.

Victima a arătat că relațiile cu părinții săi erau deteriorate și că profitând că la acea data era fugită de la domiciliul părinților în urma unor certuri pe care le-a avut cu aceștia, numitul T.I. a condus-o în apartamentul inculpatei F.M., unde l-a cunoscut și pe inculpatul C.G.D.

Potrivit susținerilor victimei, scopul real al racolării sale era acela de practicare a prostituției, cei doi inculpați promițându-i că o pot ajuta să ajungă în Italia, în orașul Roma, unde să practice prostituția la stradă, urmând să câștige 1500 - 2000 euro pe zi, banii urmând să fie împărțiți.

Din planul infracțional devoalat victimei într-o maniera directă făcea parte și aceea că în Italia urma să fie așteptată de către inculpatul T.A. care avea grijă de alte tinere care practicau prostituția, una dintre ele fiind D.

Conform declarațiilor victimei, în aceeași zi, inculpatul C.G.D. a condus-o pe aceasta într-o garsonieră situată pe str. S., aparținând unui prieten de-a lui, pe nume E., unde au ținut-o încuiată timp de două săptămâni pentru a nu fi văzută de către vecini (cazare și pregătirea în vederea exploatării sexuale).

În privința acțiunilor care au urmat, victima a relatat că în acest timp cei doi inculpați i-au adus mâncare și țigări, în aceeași garsonieră inculpatul C.G.D. cerându-i părții vătămate să întrețină relații sexuale cu el și cu alți clienți.

Victima a relatat și un alt episod privind racolarea unei alte tinere, respectiv că în luna mai 2005 inculpații C.G.D. și F.M. s-au deplasat împreună cu partea vătămată în orașul Negrești pentru a o racola pe partea vătămată U.A.M., iar ulterior în orașul Vaslui unde au încercat să între în posesia buletinului de identitate al părții vătămate, rămas la numitul I.C. și, întrucât nu au reușit să intre în posesia actului de identitate și nici să-i facă pașaport, inculpata F.M. a încercat să o scoată ilegal din țară în luna mai 2005, prin intermediul altor persoane.

Interesul inculpatei F.M. pentru racolarea altor victime ale traficului de persoane a fost confirmat de victima, potrivit căreia în primele zile ale lunii mai 2005, inculpata a întrebat-o dacă nu mai cunoaște și alte fete care să meargă cu victima în Italia pentru practicarea prostituției.

Potrivit propriilor susțineri, inculpații au încercat să scoată victima din țară cu ajutor unor călăuze, victima fiind prinsă și întocmindu-i-se dosar penal, pe timpul încercărilor de trecere a frontierei, victima confirmând că a fost sunată de inculpata F.M. care a întrebat-o dacă a trecut granița.

Aceeași victima a precizat că în garsoniera menționată a fost cazată și partea vătămată U.A.M. racolată de către inculpata F.M. tot pentru a practica prostituția în Italia și că tot inculpata a fost cea care i-a propus victimei să o ducă la Poieni, la ieșirea din mun. Iași pentru "a-i mai face niște bani până când va pleca în Italia".

Victima a arătat că în ultimele zile cât a locuit la inculpata F.M., a discutat prin intermediul serviciului internet, cu ajutorul unei camere web, cu "S." (T.A.), care se afla în Italia și care s-a interesat dacă victima "arată bine" și care i-a spus acesteia "ca o va aduce afară", cu această ocazie victima observând fizionomia inculpatului.

Victima a indicat locul sistemului informatic cât și parola de acces și a condus în teren organele de poliție la locațiile în care i-a cunoscut pe numitul T.I., inculpata F.M., inculpatul C.G.D. În cursul cercetării judecătorești, nici această parte vătămată nu și-a menținut declarațiile anterioare arătând că a fost obligată de organele de poliție să semneze declarația dată în cursul urmăririi penale, fiind amenințată cu internarea într-un centru de minori.

Instanța reține că partea vătămată T.P. și-a schimbat declarația fără un motiv plauzibil, reține că depoziția dată în cursul cercetării judecătorești este fie, expresia voinței părții vătămate de a nu-și recunoaște statutul de prostituată din trecut, fie rezultatul influenței inculpaților.

Din declarațiile inculpatului C.G.D., date în cursul urmăririi penale rezultă că în aprilie 2005 a cunoscut-o pe partea vătămată T.P., la locuința inculpatei F.M. care l-a rugat să-i găsească un apartament, ceea ce inculpatul a și făcut, găsind o garsonieră unde a și dus-o pe victimă și a cazat-o, pe timpul șederii sale, victima T.P. întreținând relații sexuale cu câțiva profesori pe care inculpatul i-a adus.

Același inculpat a confirmat că ulterior, în aceeași garsonieră a fost adusă și victima U.A.M., recunoscând că a fost împreună cu victima T.P. și cu inculpata F.M. la Negrești, de unde a luat-o pe partea vătămată U.A.M. și a adus-o în aceeași garsonieră, ulterior inculpata F.M. explicându-i celei din urmă victime că urmează să practice prostituția.

În fața instanței, inculpatul C.G.D. și-a schimbat poziția procesuală, arătând că a cunoscut-o pe victima T.P. prin zona gării, ca fiind o persoană fugită de acasă, plasând împrejurările prezenței sale împreună cu victima în ipostaze fără conotații penale, oferind ca explicație pentru schimbarea declarațiilor sale faptul că este posibil să fi fost confundat de părțile vătămate care l-au acuzat, motivație de o platitudine incontestabilă.

Din declarațiile părții vătămate U.A.M. rezultă că aceasta a fost contactată în cursul lunii mai 2005 de către partea vătămată T.P., care i-a propus să meargă împreună cu ea în Italia unde inculpata F.M. urma să le găsească un loc de muncă ca îngrijitoare la un bătrân și că a două zi, i-a cunoscut pe inculpații C.G.D. și F.M., care i-au spus că va putea lucra și la un restaurant că femeie de serviciu, urmând că inițial să plece în Italia împreună cu numita T.P.

Aceeași parte vătămată a confirmat găzduirea victimei T.P. împreună cu ea într-o garsonieră unde cca o săptămână cele două tinere au fost încuiate, pentru a nu fi văzute de către vecini.

Victima T.P. a recunoscut din planșe foto, persoanele prezentate, fie în privința identificării autorilor traficului, fie a celor care au ajutat pe aceștia, fie a persoanelor traficate.

11. Partea vătămată U.A.M., de 17 ani, a fost contactată în cursul lunii mai 2005 de către partea vătămată T.P., care i-a propus să meargă împreună cu ea în Italia unde inculpata F.M. urma să le găsească un loc de muncă că îngrijitoare la un bătrân. A două zi, partea vătămată i-a cunoscut pe inculpații C.G.D. și F.M., care i-au spus că va putea lucra și la un restaurant că femeie de serviciu, urmând că inițial să plece în Italia împreună cu numita T.P., iar ulterior în Italia urma să ajungă și inculpata.

În aceeași zi, inculpata F.M. a depus documentele necesare pentru obținerea pașaportului victimei U.A.M., achitând și taxele aferente.

Ulterior, cei doi inculpați au transportat-o pe minora U.A.M. în mun. Iași unde au găzduit-o într-o garsonieră împreună cu partea vătămată T.P.

Circa o săptămână cele două tinere au fost încuiate, pentru a nu fi văzute de către vecini.

Inculpatul C.G.D. i-a cerut minorei să întrețină relații sexuale cu el dar aceasta l-a refuzat.

Inculpata F.M. i-a spus că de fapt în Italia urma să practice prostituția împreună cu alte fete de care avea grijă fiul acesteia, inculpatul T.A. Banii câștigați din practicarea prostituției urmau să fie împărțiți în mod egal. După circa două zile partea vătămată a fost condusă în apartamentul inculpatei F.M. unde i-a spus acesteia că se va întoarce în mun. Iași, după ce va intra în posesia pașaportului.

În realitate, părții vătămate i-a fost frică să-i spună că nu dorește să meargă în Italia pentru practicarea prostituției. Ulterior, minora a revenit la domiciliul părinților.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare.

Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate U.A.M., date în cursul urmăririi penale, aceasta a fost contactată în cursul lunii mai 2005 de către partea vătămată T.P., care i-a propus să meargă împreună cu ea în Italia unde inculpata F.M. urma să le găsească un loc de muncă ca îngrijitoare la un bătrân și că a două zi, partea vătămată i-a cunoscut pe inculpații C.G.D. și F.M., care i-au spus că va putea lucra și la un restaurant că femeie de serviciu, urmând ca inițial să plece în Italia împreună cu numita T.P., iar ulterior în Italia urma să ajungă și inculpata.

Potrivit aceleiași victime, în aceeași zi, inculpata F.M. a depus documentele necesare pentru obținerea pașaportului sau, achitând și taxele aferente și că ulterior, cei doi inculpați au transportat-o în mun. Iași unde au găzduit-o într-o garsonieră împreună cu partea vătămată T.P.

Victima a descris statutul său în această perioadă, respectiv cca o săptămână, atât ea cât și partea vătămată T.P. au fost încuiate, pentru a nu fi văzute de către vecini, li s-a interzis să iasă pe balcon.

Victima a aflat adevăratele intenții ale inculpaților, în momentul în care, potrivit declarațiilor sale, inculpatul C.G.D. i-a cerut să întrețină relații sexuale cu el, ca să o "probeze", dar aceasta l-a refuzat. Confirmarea intențiilor ilicite ale inculpaților a fost realizată, potrivit declarațiilor victimei, de însăși inculpata F.M. care i-a spus că de fapt în Italia urma să practice prostituția împreună cu alte fete de care avea grijă fiul acesteia, inculpatul T.A. iar banii câștigați din practicarea prostituției urmau să fie împărțiți în mod egal.

Aceeași victimă a relatat că după circa două zile a fost condusă în apartamentul inculpatei F.M. unde i-a spus acesteia că se va întoarce în mun. Iași, după ce va intra în posesia pașaportului, dar că în realitate, părții vătămate i-a fost frică să-i spună că nu dorește să meargă în Italia pentru practicarea prostituției.

De asemenea, victima a confirmat că inculpatul C.G.D. i-a propus să iasă la stradă la Poieni, însă minora a refuzat și a revenit la domiciliul părinților.

Din declarațiile inculpatului C.G.D., date în cursul urmăririi penale rezultă că în aceeași garsonieră în care fusese cazată victima T.P. a fost adusă și victima U.A.M., recunoscând că a fost împreună cu victima T.P. și cu inculpata F.M. la Negrești, de unde a luat-o pe partea vătămată U.A.M. și a adus-o în aceeași garsonieră, ulterior inculpata F.M. explicându-i celei din urmă victime că urmează să practice prostituția.

În fața instanței, inculpatul C.G.D. și-a schimbat poziția procesuală, arătând că a nu cunoscut-o pe victima U.A.M. sau nu-și amintește să fi cunoscut-o vreodată, oferind ca explicație pentru schimbarea declarațiilor sale faptul că este posibil să fi fost confundat de părțile vătămate care l-au acuzat, motivație de o platitudine incontestabilă.

Din declarațiile părții vătămate T.P., expuse și analizate anterior rezultă că în luna mai 2005 inculpații C.G.D. și F.M. s-au deplasat împreună cu partea vătămată în orașul Negrești pentru a o racola pe partea vătămată U.A.M.

Interesul inculpatei F.M. pentru racolarea altor victime ale traficului de persoane a fost confirmat de partea vătămată T.P., care, așa cum am menționat și anterior, în primele zile ale lunii mai 2005, inculpata a întrebat-o dacă nu mai cunoaște și alte fete care să meargă cu aceasta în Italia pentru practicarea prostituției, partea vătămată gândindu-se la victima U.A.M., o colega de-a sa.

Aceeași parte vătămată a precizat că în garsoniera menționată a fost cazată și victima U.A.M. racolată de către inculpata F.M. tot pentru a practica prostituția în Italia.

Victima U.A.M. a recunoscut din planșe foto, persoanele prezentate, fie în privința identificării autorilor traficului, fie a celor care au ajutat pe aceștia, fie a persoanelor traficate.

12. Partea vătămată M.A. de 20 ani a fost racolată în februarie 2005 de către un bărbat, pe nume D. care a transportat-o în Spania.

De aici partea vătămată a plecat în luna martie 2005 în Italia, fiind contactată anterior telefonic de către inculpatul M.M.

Tânăra a fost așteptată în orașul Roma de către inculpata M.C. care a cazat-o la un motel situat în zona gării, în aceeași cameră cu partea vătămată Z.M.

Ulterior a practicat prostituția pe strada Via Salaria împreună cu victimele S.C., A.M.M., B.M., U.M., Ș.G., S.D., N.A.V., I.G., B.F.L., G.G.

Până la venirea în Italia a inculpatului M.M., banii au fost strânși de către numita M.C.

Partea vătămată a fost agresată verbal și fizic de către inculpatul M.M., datorită faptului că aceasta nu obținea suficienți bani de la clienți. Pentru a o împiedica să plece, inculpatul i-a reținut și pașaportul.

În luna iunie 2005 aceasta a revenit în România.

În cele 2 luni și jumătate cât a practicat prostituția a obținut cca 38.000 euro, din care, potrivit propriilor susțineri, inculpatul M.M. i-a dat în total 3.500 euro, restul banilor fiindu-i luați de către inculpații care au traficat-o.

Pentru a reține aceasta situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de proba administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare.

Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate M.A., date în cursul urmăririi penale, racolarea sa a avut loc în primăvara anului 2005, când, lipsită de alte posibilități de a obține venituri, victima a apelat la inculpatul M.M., pe care îi cunoștea dinainte, acesta propunând victimei să vina la Roma, ceea ce victima a și făcut, acolo fiind așteptată de inculpata M.C., care a cazat-o la un hotel din zona gării, în camera cu partea vătămată Z.M.

Potrivit declarațiilor victimei, i s-a spus în mod direct, încă de la început că va practica prostituția, inculpatul M.M. spunându-i că îi va da jumătate din banii obținuți în această manieră.

Aceeași parte vătămată a arătat că a mers la stradă, pe Via Salaria, unde mai practicau prostituția, I. (S.C.), M. (A.M.), Z.M., M.R. (B.M.), M.N. (U.M.), G. (S.G.), D.P. (S.D.), A. (N.A.V.), G. (I.(A.)G.), L. (B.F.), G. (G.G.), împreună cu care victima a practicat prostituția.

Din declarațiile aceleiași victime rezultă că în perioada cât a stat la strada, până la venirea inculpatului M.M., banii obținuți din practicarea prostituției îi lua inculpata M.C., la început victima câștigând între 400 și 900 euro în fiecare seară, iar după venirea în Italia a inculpatului M.M., acesta lua banii de la fete în fiecare zi.

Din declarațiile părții vătămate mai rezultă modalitatea în care a ajuns să fie o persoană lipsită de libertate și opțiuni, un obiect producător de venituri, asupra căruia inculpații M.M. și M.C. aveau dreptul de a decide în chestiuni esențiale precum exercitarea dreptului de dispoziție asupra propriului corp.

Astfel, victima a arătat că de mai multe ori, inculpatul M.M. a fost violent, o bătea întrucât nu era mulțumit de câți bani producea victima, dorindu-și că victima să realizeze câte 1000 euro pe seară, victima relatând că odată a bătut-o de față cu G., I.O. și Z.M., dar de cele mai multe ori o bătea când nu era nimeni de față.

Mai mult, potrivit declarațiilor victimei, când venit în Italia, inculpatul M.M. i-a luat pașaportul victimei pentru că aceasta să nu poată pleca și zilnic acesta o trezea la ora 10.00 dimineața, o trimitea să câștige bani, uneori victima stând la stradă de la ora 14.00 până la ora 06.00 - 07.00 a doua zi, perioada în care inculpatul M.M. o suna și o întreba câți bani a făcut, îndemnând-o să mai stea, să mai facă bani.

În privința perioadei în care a fost exploatată, victima a precizat că a stat în Italia din luna martie 2005, până la mijlocul lunii iunie 2005, practicând prostituția, alături de alte peste 100 de fete, două luni și jumătate, câștigând între 400 și 800 euro pe seara, în medie câștigul situându-se la nivelul a 500 euro pe seară.

Victima a arătat că întrucât stătea nopțile în frig, întrucât era bătută de inculpatul M.M., întrucât câștiga mulți bani pe care îi lua acesta, victima a luat hotărârea să fugă.

În cele 2 luni și jumătate cât a practicat prostituția a obținut cca 38.000 euro, din care, potrivit propriilor susțineri, inculpatul M.M. i-a dat în total 3.500 euro, restul banilor fiindu-i luați de către inculpații care au traficat-o. De această împrejurare, instanța va ținea seama la stabilirea sumei de confiscat.

Aceleași împrejurări au fost confirmate de părțile vătămate la care victima a făcut referire că și persoane împreună cu care a fost traficată în condițiile menționate.

Astfel, din declarațiile părții vătămate Z.M. rezultă că inculpatul M.M. a bătut-o pe victima M.A. în Italia întrucât ea îi spusese că nu mai vrea să stea la stradă, a bătut-o cu pumnii și picioarele după care a dat-o cu capul de oglinda din baie pe motiv că făcea prea puțini bani.

Aceeași parte vătămată a confirmat că în mai 2005 inculpatul M.M. i-a telefonat și i-a zis să vină în Iași să discute despre o nouă plecare în Italia, ceea ce s-a și întâmplat, aceasta plecând împreună cu alte trei fete, G.G., I.I.O. și M.A.

Din declarațiile părții vătămate G.G., rezultă că în Italia l-a cunoscut pe inculpatul M.M. care avea fete care practicau prostituția pentru el, respectiv M.A., Z.M. și I.I.O., care au locuit la același motel cu partea vătămată câteva zile pentru că inculpatul M.M. nu era încă venit în Italia, aceeași parte vătămată, relatând, la rândul sau, că a văzut cum inculpatul M.M. a bătut-o cu pumnii și picioarele pe M.A. pe motiv că nu făcea bani la stradă și că se împrietenise cu M., un client.

Potrivit aceleiași părți vătămate, la Roma numita A.M.M. care le-a luat pașapoartele acesteia și victimei M.A., le-a dus la un motel în Tiburtina iar inculpatul M.M. strângea banii de la acestea la motel.

Pe de alta parte, din declarațiile părții vătămate I.I.O. rezultă că A. (M.) i-a explicat că trebuie să iasă la stradă împreună cu fetele, aici clienții venind cu mașina și că trebuia să le ceară 30 euro pentru un raport sexual normal și că după cca două săptămâni de la venirea în Italia a inculpatului M.M., acesta a bătut-o pe M.A. și a dat-o cu capul de oglindă din baie pe motiv că nu mai vroia să facă bani.

Din declarațiile părții vătămate N.A.V., ea însăși enumerată de victimă printre fetele traficate, rezultă că pe strada Via Salaria, se mai afla grupul de fete care practica prostituția pentru familia M.: M.A., B.F., G.M.D. pentru inculpatul M.M., P.F. și S.R.M. pentru inculpata M.C., B.M. și O.I. pentru inculpata S.I.

Aceeași victima a oferit amănunte credibile, relevate și de celelalte fete împreună cu care a fost traficată, precizând că a fost martoră la mai multe certuri care au avut loc între A.M.M. și inculpatul M.I. și respectiv M.A. și inculpatul M.M., ocazie cu care tinerele au fost luate, agresate de către cei doi inculpați deoarece refuzau să mai practice prostituția în folosul acestora.

Prezența victimei în grupul fetelor traficate rezultă și din declarațiile martorei B.M. care a arătat că la stradă, le-a cunoscut și pe alte fete, M., O., A., M., care practicau prostituția pentru M.M., aceeași martoră întărind susținerile anterioare, precizând că le-a recunoscut pe acestea din fotografiile arătate de organele de poliție ca fiind: Z.M., I.I.O., M.A. și respectiv A.M.M.

Mai mult, aceeași situație a fost prezentată și de martora A.M.M. care a precizat că pentru inculpatul M.M. a practicat prostituția, între alte fete, și victima M.A.

Potrivit declarațiilor date de martora I. (fosta A.) G. în cursul urmăririi penale, la stradă, practicând prostituția pentru inculpatul M.M., a cunoscut-o, între alte fete, și pe victima M.A.

13. Partea vătămată C.L.A. de 19 ani a fost racolată în cursul anului 2002 de către inculpatul C.G.D. care a transportat-o împreună cu inculpatul T.A. în municipiul Bacău și au vândut-o patronului barului V. cu suma de 4 milioane lei. După cca 45 de zile acesta a reușit să fugă de la acest bar iar în vara anului 2004 a fost contactată de către inculpatul C.G.D. care i-a propus să practice prostituția în zona Poieni, căruia îi plătea în fiecare zi 150.000 lei vechi pentru protecție și transport.

În acesta zonă a cunoscut-o și pe inculpata F.M. care o însoțea pe numita A.O. care practica prostituția. În luna mai 2005 a fost acostată de către inculpata F.M. cu propunerea de a pleca în Italia împreună cu aceasta unde să practice prostituția, dar a refuzat.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, aceasta redând împrejurări credibile, inclusiv sub aspectul prezenței unei alte victime, respectiv A.O., în compania inculpatei F.M., aspect, dovedit de probatoriul administrat în cauză.

Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate C.L.A., racolarea, cazarea, transportarea și vânzarea victimei a avut loc în cursul anului 2002, când inculpatul C.G.D. a transportat-o împreună cu inculpatul T.A. în municipiul Bacău și au vândut-o patronului barului V. cu suma de 4 milioane lei.

Potrivit susținerilor victimei, după cca 45 de zile aceasta a reușit să fugă de la acest bar iar în vara anului 2004 a fost contactată de către inculpatul C.G.D. care i-a propus să practice prostituția în zona Poieni, căruia urma să îi plătească în fiecare zi 150.000 lei vechi pentru protecție și transport, în acesta zonă cunoscând-o și pe inculpata F.M. care o însoțea pe numita A.O. care practica prostituția, cea din urmă inculpată, în luna mai 2005, acostând-o pe victima căreia i-a propus să plece în Italia împreună cu aceasta unde să practice prostituția, dar a victima refuzat.

14. Partea vătămată B.F.L. de 19 ani provine dintr-o familie cu venituri modeste, cu greutăți financiare, nu are un loc de muncă.

În cursul lunii mai 2004 partea vătămată se afla într-un bar situat în cartierul CUG din municipiul Iași când a fost abordată de către inculpatul M.M. care a intrat în vorbă cu ea, apoi, la un moment dat i-a propus acesteia să o ajute să plece în Spania unde, prin cunoștințele sale o va ajuta să se angajeze că dansatoare.

Partea vătămată i-a spus inculpatului că se va mai gândi. După o săptămână, inculpatul M.M., împreună cu un șofer, pe nume "T." s-a deplasat la locuința părții vătămate din com. Belcești și i-a propus să vină în municipiul Iași urmând ca, ulterior să plece în Spania pentru a lucra că dansatoare.

Partea vătămată a plecat cu inculpatul care a dus-o într-un apartament închiriat de el, apartament în care se mai aflau B.G. și U.M.

Inculpatul i-a spus inițial părții vătămate că o va duce în Italia să lucreze la o femeie, motiv pentru care trebuie să își scoată pașaport. Partea vătămată intenționa să plece în Spania, să lucreze în agricultură, motiv pentru care își depusese actele pentru pașaport. Inculpatul a dus-o pe partea vătămată la SEIP Hârlău de unde și-a ridicat pașaportul.

În timp ce locuia în apartamentul respectiv, U.M. i-a spus părții vătămate că, de fapt va fi dusă în Italia pentru a practica prostituția.

Partea vătămată l-a întrebat pe inculpatul M.M. dacă este adevărat, acesta a infirmat și a întrebat-o de unde știe. Partea vătămată i-a spus că știe de la U.M., motiv pentru care inculpatul a bătut-o pe U.M. reproșându-i că a discutat cu partea vătămată.

După ce partea vătămată și-a ridicat actul de călătorie, inculpatul i-a luat atât buletinul cât și pașaportul și nu a mai lăsat-o să iasă din apartament.

În apartamentul respectiv a venit și inculpata M.C., însoțită de S.C. Înainte de plecare, inculpatul i-a spus părții vătămate că va practica prostituția în Italia, că va lua jumătate din banii pe care îi va câștiga, bani cu care va putea să cumpere o casă pentru familia ei, va putea să la asigure rudelor un trai decent. Având în vedere starea financiară extrem de precară a victimei, precum și faptul că toate documentele ei se aflau la inculpatul M.M., aceasta a plecat în Italia.

Partea vătămată B.F.L., însoțită de U. zona Tiburtina, apoi la un hotel situat pe strada Via Cioliti. Aici, victima a locuit în aceeași cameră cu R.A.M. și U.M.

Inculpatul M.M. și inculpata A.E. locuiau la un alt hotel pe strada Via Fanfoli Galodi, în fiecare zi luau sumele de bani câștigate de fete în cursul nopții.

A două seară, în jurul orelor 19.00, partea vătămată a ieșit pe Via Salaria împreună cu S.C., R.A.M. și U.M., a practicat prostituția până la orele 10.00 dimineața. Fiind la început, partea vătămată nu câștiga prea mulți bani, motiv pentru care era contactată tot timpul de inculpatul M.M. care-i spunea să nu mai stea jos, să se ridice în picioare și să facă bani.

O lună de zile partea vătămată ieșea împreună cu celelalte fete pe Via Salaria la orele 19.00 și stăteau până la orele 08.00 - 09.00 dimineața. Atunci când nu câștigau, victimele erau trimise la orele 10.00 dimineața și stăteau până la orele 03.00 noaptea. Cât timp fetele erau pe Via Salaria inculpatul M.M. le suna tot timpul pentru a se interesa ce sume de bani au câștigat.

La circa o săptămână după ce partea vătămată a ajuns în Italia, a venit și inculpata A.E. Rolul acesteia era să strângă banii de la părțile vătămate. Astfel, acestea se deplasau zilnic într-un parc situat în apropierea hotelului în care locuiau și predau toți banii inculpaților M.M. sau A.E. Periodic, cei doi inculpați mergeau în camera fetelor și verificau dacă acestea nu au ascuns sume de bani.Tot timpul inculpații le spuneau părților vătămate că vor primi bani în România.

Partea vătămată a stat în Italia o lună, timp în care a câștigat între 100 și 300 de euro pe noapte.

După o lună inculpatul M.M. a trimis-o acasă cu șoferul unui microbuz.

În Iași, partea vătămată a fost dusă la locuința inculpatei M.C. unde a stat circa o săptămână, apoi a plecat la locuința să participând la nunta unei cunoștințe.

Partea vătămată a fost chemată în Iași de către inculpatul M.M. Venind în Iași, partea vătămată a fost lovită de către inculpat care i-a reproșat faptul că a participat la nuntă întrucât partea vătămată a refuzat să mai plece în Italia, inculpatul i-a spus că va merge cu M.C. și i se vor da banii pe care îi va câștiga.

Partea vătămată a plecat în Italia împreună cu inculpatul M.I. zis "C.", cu inculpata A.E. și cu A.M.M.

Partea vătămată a fost cazată la un hotel împreună cu A.M.M., cu S.C. și B.G. Stăteau de la orele 19,00 până la orele 06.00 - 08.00 dimineața.

De această dată partea vătămată era obligată să câștige minimum 600 de euro zilnic, altfel nu era lăsată să meargă la cameră.

Într-o perioadă de două luni partea vătămată a câștigat între 600 și 900 de euro pe zi, toți banii erau luați de către inculpații M.M. și A.E.

Întrucât erau multe razii, inculpații au trimis fetele în România.

Partea vătămată a fost dusă la locuința inculpatei A.E. unde era așteptată de către inculpatul M.M. care i-a dat părții vătămate suma de 30.000.000 lei vechi.

După circa două săptămâni partea vătămată a plecat în Italia însoțită de inculpații M.I. și A.E. Partea vătămată a lucrat cca trei săptămâni, apoi și-a cerut pașaportul pentru a pleca acasă. Partea vătămată a lucrat o zi, iar cu banii câștigați a fugit în România.

În perioada cât a stat în Italia, partea vătămată a câștigat peste 57.000 de euro, bani care au fost luați de gruparea infracțională.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătura cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală.

Astfel, din declarațiile părții vătămate B.F.L., rezultă că în cursul lunii mai 2004 partea vătămată se afla într-un bar situat în cartierul CUG din municipiul Iași când a fost abordată de către inculpatul M.M. care a intrat în vorbă cu ea, apoi, la un moment dat i-a propus acesteia să o ajute să plece în Spania unde, prin cunoștințele sale o va ajuta să se angajeze că dansatoare, partea vătămată spunându-i acestuia că se va mai gândi (racolare prin promisiunea asigurării unui loc de muncă legal).

Potrivit susținerilor victimei, după o săptămână, inculpatul M.M., împreună cu un șofer, pe nume "T." s-a deplasat la locuința părții vătămate din com. Belcești și i-a propus să vină în municipiul Iași urmând ca, ulterior să plece în Spania pentru a lucra ca dansatoare, partea vătămată plecat cu inculpatul care a dus-o într-un apartament închiriat de el, apartament în care se mai aflau B.G. și U.M.

Frauda utilizată de către inculpatul M.M., rezultă, din perspectiva părții vătămate, din faptul că acesta i-a spus inițial că o va duce în Italia să lucreze la o femeie, motiv pentru care trebuie să își scoată pașaport, speculând interesul similar al părții vătămate care intenționa să plece în Spania, să lucreze în agricultură, motiv pentru care își depusese actele pentru pașaport.

Materializând intenția frauduloasă, inculpatul M.M., potrivit declarațiilor victimei însăși, a dus-o la SEIP Hârlău de unde și-a ridicat pașaportul.

Adevăratul motiv al racolării, cazării și pregătirii actelor de călătorie, victima l-a aflat, în timp ce locuia în apartamentul respectiv, de la numita U.M. care i-a spus că de fapt, va fi dusă în Italia pentru a practica prostituția.

Aceeași victima a relatat că l-a întrebat pe inculpatul M.M. dacă este adevărat ce i-a spus numita U.M., acesta a infirmat și a întrebat-o de unde știe iar în momentul în care partea vătămată i-a spus de unde a aflat, acesta a bătut-o pe U.M. reproșându-i că a discutat cu partea vătămată.

Captivitatea victimei a prins contur, în momentul în care, potrivit declaraților sale, după ce și-a ridicat actul de călătorie, inculpatul M.M. i-a luat atât buletinul cât și pașaportul și nu a mai lăsat-o să iasă din apartamentul unde ulterior a venit și inculpata M.C., însoțită de numita S.C.

Potrivit declarațiilor victimei, înainte de plecare, inculpatul M.M. i-a spus că va practica prostituția în Italia, că va lua jumătate din banii pe care îi va câștiga, bani cu care va putea să cumpere o casă pentru familia ei, va putea să le asigure rudelor un trai decent.

În împrejurările în care situația financiară a victimei era extrem de precară și cum toate documentele ei se aflau la inculpatul M.M., aceasta a plecat în Italia, fiind cazată în zona Tiburtina, apoi la un hotel situat pe strada Via Cioliti, unde victima a locuit în aceeași cameră cu R.A.M. și U.M.

Exploatarea victimei era realizată de inculpatul M.M. și de inculpata A.E. care, deși locuiau la un alt hotel pe strada Via Fanfoli Galodi nr. 47, în fiecare zi luau sumele de bani câștigate de fete în cursul nopții.

În privința activităților efective desfășurate pe perioada traficării sale, victima a arătat că a două seară, în jurul orelor 19.00, a ieșit pe Via Salaria împreună cu S.C., R.A.M. și U.M., unde a practicat prostituția până la orele 10.00 dimineața și că fiind la început, nu câștigă prea mulți bani, motiv pentru care era contactată tot timpul de inculpatul M.M. care-i spunea să nu mai stea jos, să se ridice în picioare și să facă bani.

Victima a relatat că o lună de zile ieșea împreună cu celelalte fete pe Via Salaria la orele 19.00 și stăteau până la orele 08.00 - 09.00 dimineața și că atunci când nu câștigau, victimele erau trimise la orele 10.00 dimineața și stăteau până la orele 03.00 noaptea și cât timp fetele erau pe Via Salaria inculpatul M.M. le suna tot timpul pentru a se interesa ce sume de bani au câștigat.

În privința participării inculpatei A.E., potrivit declarațiilor victimei, la circa o săptămână după ce partea vătămată a ajuns în Italia, a venit și inculpata A.E., al cărei rol era să strângă banii de la părțile vătămate care, în acest scop, se deplasau zilnic într-un parc situat în apropierea hotelului în care locuiau și predau toți banii inculpaților M.M. sau A.E., periodic, cei doi inculpați mergând în camera fetelor și verificând dacă acestea nu au ascuns sume de bani.

Amăgirea părții vătămate a continuat în toată această perioadă, când, potrivit propriilor declarații, tot timpul inculpații le spuneau fetelor că vor primi bani în România.

În ceea ce privește perioada de exploatare, victima a arătat că a stat în Italia o lună, timp în care a câștigat între 100 și 300 de euro pe noapte, după o lună inculpatul M.M. trimițând-o acasă cu șoferul unui microbuz.

Captivitatea victimei a continuat și în țară, unde, potrivit declaraților sale, în Iași, aceasta a fost dusă la locuința inculpatei M.C. unde a stat circa o săptămână, apoi a plecat la locuința sa participând la nunta unei cunoștințe, până când a fost chemată în Iași de către inculpatul M.M. care a lovit-o și i-a reproșat faptul că a participat la nuntă.

Cu toate că partea vătămată a refuzat să mai plece în Italia, inculpatul i-a spus că va merge cu inculpata M.C. și i se vor da banii pe care îi va câștiga, ceea ce a făcut-o pe victima să plece din nou în Italia, unde s-a deplasat împreună cu inculpatul M.I. zis "C.", cu inculpata A.E. și cu numita A.M.M.

Aceeași parte vătămată a relatat că și de această dată a fost cazată la un hotel împreună cu A.M.M., cu S.C. și B.G. și că stăteau de la orele 19.00 până la orele 06.00 - 08.00 dimineața, cu precizarea că de această dată partea vătămată era obligată să câștige minimum 600 de euro zilnic, altfel nu era lăsată să meargă la cameră.

În această a două tură, potrivit declarațiilor sale, victima a stat două luni și a câștigat între 600 și 900 de euro pe zi, toți banii erau luați de către inculpații M.M. și A.E., care, întrucât erau multe razii, le-au trimis pe fete în România.

Și de această dată, potrivit susținerilor sale, partea vătămată a continuat să fie ținută într-o stare de captivitate, fiind dusă la locuința inculpatei A.E. unde era așteptată de către inculpatul M.M. care i-a dat părții vătămate suma de 30.000.000 lei vechi.

Intenția inculpaților de traficare a victimei prin exploatare sexuală, a continuat și s-a materializat când, potrivit declarațiilor victimei, după circa două săptămâni aceasta a plecat în Italia însoțită de inculpații M.I. și A.E., de această dată, partea vătămată lucrând cca trei săptămâni, apoi și-a cerut pașaportul pentru a pleca acasă, cu banii câștigați reușind să fugă în România.

Deosebit de relevante pentru conturarea statutului sau de victima aflata într-o postura de sclavie autentică, în condițiile abuzurilor, a izolării prin confiscarea documentelor și a izolării lingvistice și sociale, a captivității și controlului psihic, sunt declarațiile victimei însăși, confirmate și de celelalte părți vătămate, potrivit cărora atunci când inculpatul M.M. a văzut în telefonul sau un număr de Italia, a început să o bată pe victimă în parc, lovind-o "cu pumnii în ficat", reproșându-i că este numărul unui albanez, spărgându-i telefonul, victima refugiindu-se în hotel.

Din declarațiile sale, în perioada cât a stat în Italia, partea vătămată a câștigat peste 57.000 de euro, bani care au fost luați de gruparea infracțională.

Victima B.F.L. a fost menționată în declarațiile multor fete traficate în aceleași condiții.

Astfel, din declarațiile părții vătămate G.G., rezultă că tot pe strada aceasta le-a cunoscut și pe R.A.M., P.F., B.F.L. care se prostituau pentru familia M.

Din declarațiile părții vătămate B. (G.) M. rezultă că aceasta, alături de 10 fete, stătea la hotel "G.", unde se aflau: S., B., P., B.F.L. (fetele lui M.M.) și că B.F.L. a fost bătuta de M.M. pentru că nu făcea destui bani.

Potrivit declarațiilor părții vătămate N.A.V. date în cursul urmăririi penale, alături de ea, pe strada Via Salaria, se mai afla grupul de fete care practica prostituția pentru familia M.: M.A., B.F., G.M.D. pentru inculpatul M.M.

Mai mult, partea vătămată N.A.V. a recunoscut-o pe victima B.F., din planșele foto prezentate de către organele judiciare.

Aceeași împrejurare a fost confirmată și de declarațiile părții vătămate M.A., date în cursul urmăririi penale, potrivit căreia a mers la stradă, pe Via Salaria, unde mai practicau prostituția, I. (S.C.), M. (A.M.), Z.M., M. R. (B.M.), M.N. (U.M.), G. (S.G.), D.P. (S.D.), A. (N.A.V.), G. (I.(A.)G.), L. (B.F.), G. (G.G.).

Prezența victimei în grupul fetelor traficate a fost confirmată și de declarațiile martorei B.M., redate în cele ce preced, potrivit căreia, pe Via Salaria mai practică prostituția, între altele și B.F.L.

Din declarațiile martorei A.M.M. rezultă aceeași situație, martora arătând că pentru inculpatul M.M. a practicat prostituția și B.F.L., dar ulterior aceasta s-a certat cu el și a fugit.

Aceeași martoră a arătat că în cursul anului 2004, a văzut-o pe victima B.F.L. în mașina cu care a venit inculpatul M.I. să o ia pe martora de acasă, din com. Dobrovăț, jud. Iași, în privința sa, martora aflând că urma să plece împreună cu ea la Roma, în vederea practicării prostituției.

Și martora I. (fosta A.) G. în cursul urmăririi penale, a arătat că la stradă, practicând prostituția pentru inculpatul M.M., a cunoscut-o, între alte fete, și pe victima B.F.L.

Mai mult, din analiza fotografiilor de la dosarul cauzei rezultă că victima B.F.L. apare în compania altor victime (P.F., R.A.M. și S.C.I.), o parte din acestea, victima însăși menționându-le în declarațiile sale, în ipostaze care nu lasă nicio îndoială cu privire la situația sa din acea perioada.

15. Partea vătămată B. (fostă G.) M. a fost racolată în luna septembrie 2003 de către inculpatul M.I. zis C., F. și I. zis T., cu propunerea de a pleca în Italia împreună cu alte două fete, numitele S.L. și P.F. Inculpatul M.I. s-a ocupat de obținerea pașaportului pentru P.F., iar T. pentru numita S.L.

Ulterior tinerele au fost transportate în mun. Iași, unde au practicat prostituția în zona Poieni, fiind duse aici de către numita B.G.

Aceasta a fost transportată ulterior în Italia de către inculpata M.C. în orașul Roma, unde a fost cazată la motel "G.", aici aflându-se inculpatele S.I. și A.E., "zisă" C. A practicat prostituția pe strada Via Salaria împreună cu victimele S.R., C.C. și R.A.M. iar după cca o lună și împreună cu victima S.L.

În luna noiembrie partea vătămată a revenit în România, ocazie cu care inculpata M.C. i-a reținut pașaportul și i-a dat 37.000.000 lei vechi.

În luna februarie 2004 pașaportul acesteia a fost folosit fraudulos de către numita B.G.

Numitul M.I. s-a ocupat de obținerea celui de al doilea pașaport iar în luna august 2004 a plecat în Italia însoțită de către inculpata A.E.

În perioada următoare aceasta a practicat prostituția împreună cu victimele S.C., B.G., P.F. și B.F.

În perioada cât a practicat prostituția partea vătămată B. (G.) M. a obținut cca 30.000 euro.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate.

Astfel, din declarațiile părții vătămate B. (fosta G.) M., date în cursul urmăririi penale, rezultă atât aspecte esențiale cu privire la acțiunile concrete ale inculpaților traficanți cât și încercările unora dintre aceștia de influențare a victimei, după ce au aflat că organele judiciare au luat cunoștința de activitățile lor infracționale.

Astfel, potrivit victimei, în septembrie 2003, M.I. zis C. i-a propus să meargă în Italia că dama de companie, a două zi, la Gherăiești a venit și inculpata M.C. cu numitul "T.", inculpata luând-o în Iași și cazând-o în apartamentul lui T. care a mers la Neamț să facă pașaport.

Din declarațiile victimei, în această perioadă de cca două săptămâni, inculpații M.C. și M.I. i-au spus că trebuie să meargă la Poieni să facă prostituție, "să se învețe", "ca să nu piardă banii cu ea", inculpata M.C. spunându-i că dacă merge cu ea în Italia să practice prostituția, îi va da jumătate din câștig, victima va fi cu fetele împreună și că va fi foarte bine.

Racolarea victimei a fost foarte facilă, potrivit declarațiilor sale, aceasta având o situație materială foarte grea, astfel că a fost bucuroasă să meargă să câștige bani.

Potrivit victimei, plecarea în Italia a avut loc după două săptămâni, împreună cu inculpata. Ajunsă la Roma, victima a fost cazată, după cum ea însăși a menționat, la hotelul "G." de lângă Termini, unde erau cazate și inculpatele A.E., F.M. și S.I. care, în acea perioadă vorbeau cu fetele la telefon, le spuneau când să plece că vine poliția, că este o razie, le întreba câți bani fac acestea.

La Roma, victimei i s-a spus să iasă la stradă pe Via Salaria, unde, potrivit declarațiilor victimei, inculpata M.C. închiriase locul de la numita P. "care era mai veche în Italia" și care "avea 3 - 4 - 5 fete, toate frumoase".

Captivitatea victimei în susținerea acțiunii de exploatare a fost descrisă de aceeași victima care a precizat că în fiecare seara ieșea la stradă de la 14.00 - 15.00 până a două zi dimineața la ora 03.00 - 04.00, stând și câte 24 ore când avea clienți, fără posibilitatea de pleca întrucât "pașapoartele erau ținute de inculpata M.C.", în fiecare seara câștigând 400 - 500 euro, bani care îi lua inculpata M.C. în fiecare dimineață, victimei plătindu-i-se hotelul și mâncarea, și oferindu-i-se astfel 30 euro pentru hotel, 5 euro pentru taxi, 10 euro pentru cartela de telefon și de 15 euro pentru mâncare și țigări, șampon săpun, etc.

Potrivit declarațiilor victimei, aceasta s-a întors în România cu numita S.R. în noiembrie 2003, am mers acasă la inculpata M.C. unde a dormit o noapte, în acest timp, pașaportul victimei rămânând la inculpata M.C., victima urma să plece din nou în Italia în februarie 2004.

Victima a precizat că în vara anului 2004, M.I. și numitul "T." s-au ocupat de obținerea unui nou pașaport, victima plecând din nou în Italia în august 2004 cu inculpata A.E. zisă C., cu P.C., și cu o altă fată, la Roma a fost cazata la hotel "G.", împreună cu alte fete care practicau prostituția.

Aceeași victimă a arătat că pe perioada șederii în Italia, a fost ridicată de două ori de poliție și mutată la hotelul "Amigo".

În privința pașaportului său, victima a mai arătat că numita B.G. i-a spus că a ieșit din țară cu pașaportul sau, că a mers prin pădure și a înconjurat frontiera și că M.C. plătea câte 4000 euro călăuzei pentru fiecare fată care era dusă ilegal în Italia.

Potrivit declarațiilor victimei, în Italia a practicat prostituția cca cinci luni, a încasat câte 400 - 500 euro pe seară, câștigând cca 30.0000 euro din care a primit în total 1500 euro, constituindu-se partea civilă cu suma de 28.500 euro. Pe de altă parte, victima a relatat că la data de 11 august 2005, după ce a fost audiată la parchet, a fost sunată de inculpata M.C. care știa că a mers să dea declarații, după câteva zile, victima întâlnindu-se cu inculpata M.C. la Restaurantul P. din mun. Iași, unde inculpata i-a spus că dacă o mai cheamă cineva la audieri, "să spună că era speriată când a dat declarații".

Cu aceeași ocazie, potrivit susținerilor victimei, a venit și o avocată care l-a pus pe soțul sau să semneze un contract, inculpata M.C. spunându-i totodată că "se va interesa ea despre ce e vorba, că are o mătușă la Tribunalul Iași și că va încerca să rezolve problemele", mărturisind victimei că "îi este frică să nu facă pușcărie pentru că este prea tânără".

În încercarea de intimidare a victimei dar și de minimalizare a consecințelor care puteau decurge din prezentarea acesteia la organele judiciare, potrivit declarațiilor victimei, ulterior, avocata a luat-o, i-a arătat clădirea IPJ și Parchetul și a întrebat-o unde a fost dusă.

Aceeași împrejurare a fost confirmată și de martorul B.M., soțul victimei, care, în declarațiile date în cursul urmăririi penale, a arătat că la data de 11 august 2005, soția sa s-a dus și a dat declarații la Iași -, însă, când a plecat, martorul eram la muncă, la câmp, ulterior, fiind sunat de către inculpata M.C. care "l-a întrebat unde este soția mea, cine a luat-o și ce face", martorul răspunzând că nu știe.

Din declarațiile aceluiași martor rezultă că după câteva zile, inculpata M.C. i-a sunat și le-a spus că trimite o mașină după ei, la locuința lor venind numitul "T." care i-a dus în Iași la restaurantul "P.", unde a venit inculpata M.C. și "o femeie grasă", ocazie cu care inculpata M.C. i-a spus că îi va aduce o avocata să spună că cineva a venit și i-a luat soția de acasă, în fond, potrivit martorului, inculpata M.C. dorind "să știe tot ce declară soția sa".

Martorul a confirmat că a venit apoi o femeie care a spus că este avocata și care l-a pus să semneze ceva, inculpata M.C. spunându-i că a plătit ea 150 euro și că dacă cineva o mai cheamă pe soția sa, martorul să sune repede avocatul.

În privința faptelor deduse judecății, martorul a arătat că în toamna anului 2003 a primit un telefon de la soția sa, B.M. care i-a spus că este în drum spre Italia, că a plecat cu o femeie C. care o duce la muncă iar după cca două luni, victima a venit acasă cu cca. 900 euro, martorul precizând totodată că M. a vrut să vina acasă dar inculpata M.C. nu a lăsat-o să plece și i-a spus că trebuie să scoată banii cu transportul.

Martorul a confirmat că în luna august 2004 M. a plecat din nou în Italia, a stat cca trei luni și a venit acasă cu cca 500 euro.

Martorul a arătat că ulterior, inculpata M.C. a venit la ei acasă în vara anului 2005 și i-a spus că dacă vor fi chemați vreodată de poliție, să o sune pe ea ca să le trimită imediat avocat.

Cu privire la declarațiile date de victima B. (fosta G.) M. în cursul urmăririi penale, retractate apoi în fața instanței fără o explicație plauzibilă, instanța reține că acestea se coroborează pe deplin cu ansamblul materialului probator administrat în cauză, fiind confirmate de însuși soțul victimei care, în fața instanței și-a menținut declarațiile date anterior.

Împrejurările relatate de victimă în cursul urmăririi penale se coroborează cu declarațiile părților vătămate împreună cu care victima a fost traficată.

Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate B.C.V., în orașul Roma, aceasta a practicat prostituția în zona Termini împreună cu numitele L.E., S.R., G. M., care practicau prostituția pentru inculpata M.C. și respectiv C.C. care practica prostituția pentru inculpata S.I.

La rândul sau, în declarațiile victimei B.(G.) M., date în cursul urmăririi penale, aceasta a confirmat aceeași împrejurare despre numita B.C.V., arătând că la Roma, pe strada, aceasta a întâlnit-o pe B.C.V. care "se prostitua și ea în folosul M.", recunoscând-o pe victima B.C.V. după prezentarea fotografiilor, de către procuror.

Din declarațiile părții vătămate B.F.L. rezultă că victima B. (fosta G.) M. se număra printre fetele traficate de inculpata M.C., aceasta arătând expres că pe str. Via Salaria, a cunoscut-o, în perioada în care cea dintâi a practicat prostituția, pentru familia M., printre mai multe fete, pe victima M. G. zisa "G.", care "practica prostituția pentru C.M.".

Din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate, rezultă că partea vătămată B. (fosta G.) M.:

- a ieșit din România, la data de 27 septembrie 2003, prin punctul de trecere a frontierei Jim, însoțită de inculpata M.C.;

- a ieșit din România, la data de 02 februarie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Stamora Moravița;

- a ieșit din România, la data de 07 august 2004, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de inculpata A.E.;

- a intrat în România, la data de 22 octombrie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Turnu Arad.

16. Martora A.M.M., de 20 ani, l-a cunoscut pe inculpatul M.I. în cursul anului 2004 acesta propunându-i să practice prostituția în Italia.

Ulterior a fost transportată la Roma împreună cu partea vătămată B.F.L., unde au fost așteptate de către numita S.C., aceasta ocupându-se și de cazarea lor la motel.

În perioada următoare, cea în cauză a practicat prostituția pe strada Via Salaria împreună cu celelalte fete.

După ce inculpatul M.I. a ajuns în Italia, cei doi au locuit împreună, acesta ocupându-se și de strângerea sumelor de bani câștigate la stradă.

În împrejurările menționate, martora le-a cunoscut pe numitele S.L., S.R., B.G., P.A., A.P., B.M., U.M., O.I., G.G., Z.M., M.A., I.I.O., care practicau prostituția pentru M.C., S.I. și M.M.

De asemenea le-a cunoscut și pe numitele S.D., N.A., I.G. care practicau prostituția pentru inculpații F.M. și T.A.

Sus-numita a declarat că a obținut din practicarea prostituției peste 30 000 euro, bani însușiți de membrii grupării.

Pentru a reține aceasta situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de martora în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală.

Astfel, potrivit declarațiilor martorei A.M. l-a cunoscut pe inculpatul M.I. în cursul anului 2004, la discoteca din comuna Dobrovăț, jud. Iași, acesta propunându-i să practice prostituția în Italia.

Potrivit declarațiilor sale, ulterior victima a fost transportată la Roma împreună cu partea vătămată B.F.L., unde au fost așteptate de către numita S.C., aceasta ocupându-se și de cazarea lor la motel iar în perioada următoare, a practicat prostituția pe strada Via Salaria împreună cu celelalte fete, ieșind la stradă în intervalul 19.00 - 03.00 și câștigând cca 500 euro pe noapte, banii fiind strânși, pentru inculpatul M.I., inițial de către numita S.C., apoi, după ce inculpatul M.I. a ajuns în Italia, cei doi au locuit împreună, acesta ocupându-se și de strângerea sumelor de bani câștigate la stradă.

În împrejurările menționate, potrivit declarațiilor sale, martora le-a cunoscut pe numitele S.L., S.R., B.G., P.A., A.P., B.M., U.M., O.I., G.G., Z.M., M.A., I.I.O., care practicau prostituția pentru M.C., S.I. și M.M.

De asemenea le-a cunoscut și pe numitele S.D., N.A., I.G. care practicau prostituția pentru inculpații F.M. și T.A.

Sus-numita a declarat că a obținut din practicarea prostituției peste 30 000 euro, din care cca 2500 euro au fost strânși de victima și trimiși în țară părinților săi, potrivit propriilor declarații, împrejurare pe care instanța o va avea în vedere la stabilirea sumelor ce urmează a fi confiscate.

Prezența martorei A.M.M., în contextul menționat, a fost confirmată de declarațiile părții vătămate Z.M. care a arătat că atunci când ea însăși a ajuns la Roma, a fost așteptată de martora A.M. "care lucra pentru M.I. zis C.".

Mai mult, aceeași împrejurare a fost confirmată și de partea vătămată G.G. în ale cărei declarații a arătat că, în Italia, la Roma, la stradă a mai cunoscut-o, printre alte fete, și pe A.M.M. care practica prostituția pentru M.I. zis C., partea vătămată precizând că martora "făcea cam 1000 euro pe noapte."

Aceeași martora a fost menționată de partea vătămată G.G. raportat și la împrejurarea în care atunci când cea din urmă a plecat a două oară în Italia cu M.A., la Roma, acestea au fost așteptate de către A.M.M. care le-a luat pașapoartele și i-a dat numitului "C.", 500 euro apoi le-a dus la un motel în zona Tiburtina.

Potrivit declarațiilor părții vătămate N.A.V. date în cursul urmăririi penale, alături de ea, a practicat prostituția pe strada Via Salaria, între altele, și A.M.M., cu privire la care a mai arătat că a fost martoră la mai multe certuri care au avut loc între A.M.M. și inculpatul M.I., ocazie cu care tânăra a fost luată, agresată de către inculpat deoarece refuză să mai practice prostituția în folosul acestuia, arătând că a văzut că aceasta avea "vânătăi pe față și era umflată la față", mai mult "i-a povestit despre aceasta agresiune și S.C.".

Mai mult, aceeași parte vătămată a arătat că "inculpatul M.I. primea banii făcuți de A.M.".

Potrivit declarațiilor părții vătămate M.A., date în cursul urmăririi penale, la stradă, pe Via Salaria, mai practica prostituția, între altele, și M. (A.M.).

Aceeași împrejurare a fost confirmată și de martora B.M., ea însăși menționată de martora A.M.M. ca fiind o persoană traficată în aceleași condiții. Astfel, potrivit martorei B.M., la stradă a cunoscut-o, printre alte fete și pe M., recunoscută apoi în fotografiile prezentate de organele de poliție, că fiind A.M.M.

Prezența la stradă și statutul martorei A.M.M., în împrejurările descrise, au fost confirmate și de martora I. (fosta A.) G., în ale cărei declarații date în cursul urmăririi penale a precizat că a cunoscut-o la stradă și pe A.M.M., pe care martora a descris-o ca fiind prietena inculpatului M.I. zis "C.".

Prezenta martorei A.M.M. în anturajul inculpatului M.I. a fost confirmată și de declarațiile părții vătămate B.F., la care am făcut referire în cele ce preced, potrivit căreia, a doua oară, a plecat în Italia cu inculpata A.E., cu inculpatul M.I. și cu M. (A.M.M.), împreună cu cea din urmă ieșind la stradă Via Salaria din Roma, unde se prostituau, partea vătămată fiind însoțită de aceeași martoră A.M.M. și la întoarcerea în România și tot împreună cu martora A.M.M. a călătorit la a treia oara, spre Italia.

Aceeași parte vătămată B.F. a precizat că în luna decembrie 2005, au venit la locuința sa, inculpații M.M., cu un șofer, cu inculpatul M.I. și cu M., vrând să o ia din nou în Italia, dar partea vătămată a spus că va pleca în Spania.

Din declarațiile aceleiași părți vătămate rezultă neîndoielnic persoana inculpatului în favoarea căruia martora A.M.M. era obligată să se prostitueze, aceasta arătând că A.M.M. practica prostituția pentru inculpatul M.I.

Mai mult, aceeași împrejurare a fost confirmată și de partea vătămată I.I.O. care a precizat că pe strada Via Salaria a cunoscut-o și pe D.P. care se prostitua pentru "S." (T.A.) și pe M. (A.M.M.) care se prostituia pentru "C." (M.I.), fratele lui M.M.

17. Martora I. (fostă A.) G., în cursul anului 2003 a cunoscut-o pe numita S.D. care i-a propus să meargă cu ea în Italia unde să fie dansatoare într-un bar de noapte.

Ulterior, aceasta a fost contactată telefonic de către numita S.D., aflată în Italia, care i-a spus că transportul va fi plătit de un alt bărbat, partea vătămată urmând să restituie banii după ce ar fi câștigat primul salariu.

În orașul Roma numita I.G. a fost așteptată de către S.D. și cazată la hotel Florența, împreună cu ea și alte două fete C. B.C.V. și I.L.E.

Ulterior, numita S.D. i-a spus că trebuie să practice prostituția împreună cu celelalte fete, fiind nevoită să facă acest lucru întrucât nu avea bani pentru a se întoarce în România. Tinerele erau supravegheate de către inculpata F.M. iar în fiecare dimineață banii erau strânși și dați acesteia de către S.D.

În luna decembrie 2003, numita I.G. a revenit în țară împreună cu inculpata F.M., cu S.D. și B.C.V., L.I. rămânând în Italia întrucât era ieșită ilegal.

În luna februarie 2004 sus-numita a fost convinsă de către inculpata F.M. să practice din nou prostituția în orașul Roma, pe strada Via Salaria, împreună cu numitele S.D. și N. A. Tinerele erau supravegheate în permanență de către inculpatul T.A.

După circa două luni, sus-numita a revenit în România pentru a nu fi ieșită din viză, după care în luna ianuarie 2005 a fost dusă din nou în Italia de către inculpata F.M.

În urma unei dispute avute cu S.D., sus-numita a fugit, iar ulterior s-a întors în țară.

În Italia a practicat prostituția la stradă împreună cu grupul de fete al inculpatei M.C. (S.R.M., R.A.M., B.G. - ieșită ilegal din România, P.F., S.C., B.M., U.M.), grupul de fete care practicau prostituția pentru inculpatul M.M. (M.A., B.L., S.L.).

Sumele de bani obținute în urma practicării prostituției de către sus-numita au fost de peste 10.000 euro, banii fiind luați de către inculpații F.M. și T.A.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de martoră în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătura cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate sau martori.

Astfel, potrivit declarațiilor martorei I. (fosta) A.G., date în cursul urmăririi penale, în cursul anului 2003 a cunoscut-o pe numita S.D. care i-a propus să meargă cu ea în Italia unde să fie dansatoare într-un bar de noapte.

Potrivit martorei, ulterior, aceasta a fost contactată telefonic de către numita S.D., aflată în Italia, care i-a spus că transportul va fi plătit de un alt bărbat, martora urmând să restituie banii după ce ar fi câștigat primul salariu.

Aceeași martoră a precizat că în orașul Roma a fost așteptată de către S.D. și cazată la hotel F., împreună cu ea și alte două fete B.C.V. și I.L.E. și că ulterior, numita S.D. i-a spus că trebuie să practice prostituția împreună cu celelalte fete, fiind nevoită să facă acest lucru întrucât nu avea bani pentru a se întoarce în România.

În privința acțiunii concrete de exploatare sexuală, martora a precizat că toate fetele obligate să se prostitueze erau supravegheate de către inculpata F.I. iar în fiecare dimineață banii erau strânși și dați acesteia de către S.D.

Potrivit aceleiași martore, în luna decembrie 2003, aceasta a revenit în țară împreună cu inculpata F.M., cu S.D. și B.C., L.I. rămânând în Italia întrucât era ieșită ilegal iar după puțin timp, în luna februarie 2004 sus-numita a fost convinsă de către inculpata F.M. să practice din nou prostituția în orașul Roma, pe strada Via Salaria, împreună cu numitele S.D. și N.A., tinerele fiind supravegheate în permanență, de această dată de către inculpatul T.A.

Potrivit susținerilor sale, martora, după circa două luni, a revenit în România pentru a nu fi ieșită din viză, după care în luna ianuarie 2005 a fost dusă din nou în Italia de către inculpata F.M. dar că, în urma unei dispute avute cu S.D., aceasta a fugit, iar ulterior s-a întors în țară.

Deosebit de relevante sunt și declarațiile martorei în privința persoanelor împreună cu care a fost traficată, aceasta arătând că în Italia a practicat prostituția la stradă împreună cu grupul de fete al inculpatei M.C. (S.R.M., R.A.M., B.G. - ieșită ilegal din România, P.F., S.C., B.M., U.M.), grupul de fete care practicau prostituția pentru inculpatul M.M. (M.A., B.L., S.L.).

Cu privire la declarațiile date de martora în cursul urmăririi penale, retractate apoi în fața instanței fără o explicație plauzibilă (martora a susținut că asupra ei s-au exercitat violente și amenințări la audierea cursul urmăririi penale, susțineri neprobate însă), instanța reține că acestea se coroborează pe deplin cu ansamblul materialului probator administrat în cauză, fiind confirmate atât de declarațiile părților vătămate și martorelor împreună cu care victima a fost traficată, cât și de aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate sau martori. Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate Z.M., pe Via Salaria se mai aflau, între alte fete, și "G." (I. (fosta A.) G.) care era fata inculpatei F.M. și fiului sau, inculpatul T.A.

Aceeași parte vătămată, în declarația data la 21 octombrie 2005, a precizat că în Italia a fost sunată de o prietenă de-a inculpatei M.C., pe nume "M." (F.M.) care avea la stradă două fete, A.G. și N.A.

Declarațiile precitate se coroborează până la identitate cu declarațiile părții vătămate G.G., potrivit cărora, pe aceeași stradă Via Salaria din Roma, aceasta le-a mai cunoscut pe D.P. (S.D.), G. (I.G.), N.A. care practicau prostituția pentru "S." (T.A.) și mama lui, "M." (F.M.), prieteni cu M.

Din declarațiile părții vătămate I.I.O., rezultă că pe Via Salaria, se mai afla, între alte fete și G. (I. (fosta A.) G.), care "practica prostituția pentru o altă femeie pe nume "M." (F.M.) care se afla în Italia și avea grija de fete la stradă".

Din declarațiile părții vătămate D.M. rezultă informații deosebit de relevante și credibile (declarația dată în cursul urmăririi penale la data de 24 octombrie 2005, aceasta arătând că tot pe Via Salaria se mai afla un alt grup de fete din care a recunoscut pe numitele D.P., A. (N.A.V.), G. (I. (fosta A.) G.) care practicau prostituția pentru o femeie de 38 de ani pe nume "M." (F.M.), și pentru fiul acesteia, "S." (T.A.).

Potrivit declarațiilor părții vătămate N.A.V., cât timp aceasta a stat în cele trei zile în apartamentul inculpatei F.M., aici a venit într-o zi și o fată pe nume A.G., cu prietenul ei, O., care a vorbit cu M. să meargă și ea în Italia să practice prostituție și că atâta timp cât a practicat prostituția pe strada Via Salaria, aceasta a fost împreună cu S.D., U.M., A.M.M., S.C., B.G., și ulterior împreună cu numita I. (fostă A.) G., adusă în Italia de către inculpata F.M.

Potrivit declarațiilor părții vătămate M.A., date în cursul urmăririi penale, la stradă, pe Via Salaria, alături de ea, mai practicau prostituția: I. (S.C.), M. (A.M.), Z.M., M.R. (B.M.), M.N. (U.M.), G. (S.G.), D.P. (S.D.), A. (N.A.V.), G. (I.(A.)G.), L. (B.F.), G. (G.G.).

Și partea vătămată B.F.L., pe care însăși martora I. (fosta A.) G. în cursul urmăririi penale, a arătat că a cunoscut-o la stradă, practicând prostituția pentru inculpatul M.M., a arătat neîndoielnic că pe aceeași strada, I. (fosta A.) G., zisa "G.", practica prostituția pentru o femeie M. (F.M.) și pentru fiul său, "S." (T.A.), care erau prieteni cu familia M.

De asemenea, deosebit de relevante sunt și declarațiile martorei A.M.M., analizare în cele ce preced care a afirmat că le-a cunoscut și pe numitele S.D., N.A., I.G. care practicau prostituția pentru inculpații F.M. și T.A.

Aceeași împrejurare a fost confirmată și de martora B.M., care a precizat că la stradă a cunoscut-o, printre alte fete și pe G., recunoscută apoi în fotografiile prezentate de organele de poliție, că fiind A.G., care practică prostituția pentru o femeie M. (F.M.) și pentru "S." (T.A.). Martora I. (fosta A.) G. a fost recunoscută din fotografii de majoritatea fetelor traficate în aceleași împrejurări, părți vătămate sau martore în prezenta cauza.

Din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați, părțile vătămate sau martorii din prezenta cauza, rezultă că martora I. (fosta A.) G.:

- a ieșit din România, la data de 07 august 2003, prin punctul de trecere a frontierei Nădlac;

- a intrat în România, la data de 29 august 2003, prin punctul de trecere a frontierei Otopeni, cu aeronava AZM;

- a ieșit din România, la data de 19 noiembrie 2003, prin punctul de trecere a frontierei Turnu Arad;

- a intrat în România, la data de 20 decembrie 2003, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de victima B.C.V., de numiții S.D. și P.C.M. și de inculpata F.M.;

- a ieșit din România, la data de 18 martie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Turnu Arad;

- a intrat în România, la data de 09 iunie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Nădlac;

- a ieșit din România, la data de 03 septembrie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Borș;

- a intrat în România, la data de 22 noiembrie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Borș;

- a ieșit din România, la data de 28 ianuarie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de numitul P.C. și de inculpata F.M.;

- a intrat în România, la data de 15 mai 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș.

18. Martora B.M., de 27 ani, a fost racolată în luna ianuarie 2005 de către numita B.D., care i-a făcut cunoștință cu inculpata S.I. și i-a propus să meargă în Italia să practice prostituția.

După circa o săptămână aceasta a fost contactată de către inculpată care i-a adus la cunoștință faptul că urmează să plece în străinătate. După ce a fost găzduită acasă la S.I., sus-numita a plecat împreună cu partea vătămată G.G. (pe care a cunoscut-o acasă la inculpata M.C.) cu un autoturism condus de către numitul P.C.

În orașul Roma au fost așteptate de către numita S.C. care le-a cazat la motel, în aceeași cameră locuind și o altă tânără, U.M.

Împreună cu celelalte tinere a practicat prostituția pe strada Via Salaria timp de două luni și jumătate, la început banii obținuți fiind strânși de către numita S.C., iar ulterior de către inculpata M.C.

Împreună cu ea au mai practicat prostituția I.I.O., Z.M., M.A., A.M.M., care practicau prostituția în folosul inculpaților M.M. și M.I., precum și S.D. și A.G., care practicau prostituția pentru inculpații F.M. și T.A.

În luna mai 2005 a revenit în România împreună cu numitele S.C. și U.M., cu un autoturism condus de către numitul P.C. Cu această ocazie, inculpata S.I. i-a dat suma de 1200 euro.

În zilele următoare a contactat-o pe numita O.I. pe care a pus-o în legătură cu inculpata S.I., urmând să plece și ea în Italia pentru practicarea prostituției.

În luna mai 2005 martora a plecat din nou în Italia împreună cu numitele U.M., S.C. și M.C., cu un autoturism condus de către numitul P.C.

În Italia au fost așteptate de către numitul M.M., care s-a ocupat de cazarea acestora.

Pe strada Via Salaria aceasta le-a mai cunoscut pe victimele R.A.M., P.F., B.F.L., S.R.M., care practicau prostituția pentru familia M.

Sus-numita a mai practicat prostituția timp de trei săptămâni după care a fost depistată de către autorități și returnată în România.

În perioada cât a practicat prostituția, sus-numita a obținut cca. 28000 euro, bani care i-au fost luați de către inculpații care au traficat-o.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced și la care vom face referire în cele ce urmează, respectiv declarațiile date de martora B.M. în cursul urmăririi penale, coroborate cu cele ale părților vătămate împreună cu care a fost exploatată, cu declarațiile martorilor audiați în legătură cu aceste fapte, cu aspectele consemnate în procesele-verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați, părțile vătămate și martori.

Astfel, din declarațiile martorei B.M. rezultă modalitatea în care a ajuns să fie o persoană lipsită de libertate și opțiuni, un obiect producător de venituri, asupra căruia inculpații - care au traficat-o aveau dreptul de a decide în chestiuni esențiale precum exercitarea dreptului de dispoziție asupra propriului corp.

Potrivit martorei, racolarea sa a avut loc în luna ianuarie 2005 de către numita B.D., care i-a făcut cunoștință cu inculpata S.I. și i-a propus să meargă în Italia să practice prostituția (racolare directă).

Potrivit susținerilor martorei, după circa o săptămână aceasta a fost contactată de către inculpata S.I. care i-a spus că urmează să plece în străinătate iar după ce a fost găzduită acasă la S.I., martora a plecat împreună cu partea vătămată G.G. (pe care a cunoscut-o acasă la inculpata M.C.) cu un autoturism condus de către numitul P.C.

Aceeași martoră a precizat că în orașul Roma au fost așteptate de către numita S.C. care le-a cazat la motel, în aceeași cameră locuind și o altă tânără, U.M., împreună cu care a practicat prostituția pe strada Via Salaria timp de cca două luni și jumătate, la început banii obținuți fiind strânși de către numita S.C., iar ulterior de către inculpata M.C.

Martora a oferit detalii relevante și în privința fetelor pe care le-a întâlnit în împrejurările anterior descrise, arătând că împreună cu ea, au mai practicat prostituția I.I.O., Z.M., M.A., A.M.M., care practicau prostituția în folosul inculpaților M.M. și M.I., precum și S.D. și A.G., care practicau prostituția pentru inculpații F.M. și T.A.

Potrivit declarațiilor martorei, în luna mai 2005 a revenit în România împreună cu numitele S.C. și U.M., cu un autoturism condus de către numitul P.C., ocazie cu care inculpata S.I. i-a dat suma de 1200 euro și i-a spus că dacă va mai găsi o fată care să facă bani, martora nu va mai trebui să iasă la stradă, astfel ca, în zilele următoare martora a contactat-o pe numita O.I. pe care a pus-o în legătură cu inculpata S.I., urmând să plece și ea în Italia pentru practicarea prostituției.

Din declarațiile martorei mai rezultă că în luna mai 2005 aceasta a plecat din nou în Italia împreună cu numitele U.M., S.C. și cu inculpata M.C., cu un autoturism condus de către numitul P.C., în Italia fiind așteptate de către inculpatul M.M., care s-a ocupat de cazarea acestora.

Pe strada Via Salaria martora, potrivit propriilor susțineri, le-a mai cunoscut pe victimele R.A.M., P.F., B.F.L., S.R.M., care practicau prostituția pentru familia M., martora practicând la rândul sau prostituția timp de trei săptămâni după care a fost depistată de către autorități și returnată în România.

În perioada cât a practicat prostituția, sus-numita a obținut, potrivit propriilor declarații, peste 30.000 euro din care scăzând sumele de bani primite (1200 euro și 20.000.000 lei vechi), cca 28000 euro, i-au fost luați de către inculpații care au traficat-o.

Declarațiile martorei B.M. se coroborează până la identitate cu cele ale părților vătămate și martorelor împreună cu care a fost traficata. Astfel, partea vătămată D.M. a confirmat prezenta martorei B.M. printre fetele care practicau prostituția pe Via Salaria.

De asemenea și partea vătămată Z.M. a confirmat declarațiile victimei D.M. în ceea ce privește atât activitățile de prostituție prestate în folosul inculpaților cât și victimele împreună cu care au fost traficate acestea, arătând că atunci când ieșeau la stradă, fetelor li se spunea să ia 30 euro pentru fiecare client, pe Via Salaria "M.I." aveau cumpărate două parcări de la albanezi, în care stăteau fetele lor, că zilnic trebuia să stea la stradă de la ora 12.00 la ora 03.00 - 04.00 dimineața, erau obligate să câștige minim 500 euro, erau sunate pe telefon și li se spunea să stea la stradă și să facă bani, fetele nu aveau voie să viziteze nimic, stăteau câte 15 ore la stradă, pe Via Salaria mai aflându-se G.G., S.C., B.M., U.M., D.P., G. și A. care erau fetele inculpaților F.M. și fiului său T.A., S.I., M.C. și C.

Partea vătămată G.G. confirmat că a fost transportată în Italia împreună cu o altă tânără - martora B.M., cu un autoturism condus de P.C., prieten cu inculpata M.C. și că în orașul Roma, cele două tinere au fost așteptate de numita S.C., care le-a cazat la motelul V. și care le-a spus că de fapt trebuie să practice prostituția, ulterior în Italia venind și inculpata M.C. și că practicat prostituția pe strada Via Salaria împreună cu fetele inculpatului M.M. (M.A., Z.M.), cu I.I.O., B.M. și U.M., care practicau prostituția pentru inculpata S.I.

Potrivit declarațiilor părții vătămate N.A.V. date în cursul urmăririi penale, timp de o săptămână a practicat prostituția pe strada Via Salaria, împreună cu S.D., U.M., A.M.M., S.C., B.G., și ulterior împreună cu numita I. (fostă A.) G., adusă în Italia de către inculpata F.M., pe strada Via Salaria, aflându-se și grupul de fete care practica prostituția pentru familia M.: M.A., B.F., G.M.D. pentru inculpatul M.M., P.F. și S.R.M. pentru inculpata M.C., B.M. și O.I. pentru inculpata S.I.

Potrivit declarațiilor părții vătămate M.A., date în cursul urmăririi penale, la stradă, pe Via Salaria, mai practicau prostituția: I. (S.C.), M. (A.M.), Z.M., M. R. (B.M.), M.N. (U.M.), G. (S.G.), D.P. (S.D.), A. (N.A.V.), G. (I.(A.)G.), L. (B.F.), G. (G.G.), persoane împreună cu care partea vătămată a practicat prostituția.

Potrivit declarațiilor martorei A.M., pe Via Salaria din Roma, le-a cunoscut pe numitele S.L., S.R., B.G., P.A., A.P., B.M., U.M., O.I., G.G., Z.M., M.A., I.I.O., care practicau prostituția pentru M.C., S.I. și M.M.

Aceleași împrejurări au fost confirmate și de declarațiile martorei I. (fosta) A.G., date în cursul urmăririi penale, în privința persoanelor împreună cu care a fost traficată, aceasta arătând că în Italia a practicat prostituția la stradă împreună cu grupul de fete al inculpatei M.C. (S.R.M., R.A.M., B.G. - ieșită ilegal din România, P.F., S.C., B.M., U.M.).

Mai mult, partea vătămată I.I.O. a menționat-o pe martora B.M. prin fetele care "au avut probleme", în sensul că "R.M. (B.M.) a fost dusă în afara Romei".

Martora B.M. a fost recunoscută din fotografii de majoritatea fetelor traficate în aceleași împrejurări, părți vătămate sau martore în prezenta cauza.

Din documentele transmise de procesele-verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați, părțile vătămate sau martorii din prezenta cauza, rezultă că martora B.M.:

- a ieșit din România, la data de 20 februarie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Borș, însoțită de numitul P.C.;

- a ieșit din România, la data de 17 mai 2005, prin punctul de trecere a frontierei Petea, însoțită de numitele S.C. și U.M.;

- a intrat în România, la data de 17 iunie 2005, prin punctul de trecere a frontierei Băneasa, cu aeronava APi, fiind returnată.

Conținutul convorbirilor telefonice purtate între inculpați și între aceștia și alte persoane, de legătura sau victime ale traficului de persoane, relevă atât zona de preocupări a inculpaților, cât și relațiile dintre ei, metodele folosite pentru exploatarea victimelor, pentru coordonarea acțiunilor lor, pentru racolarea de noi victime și pentru asigurarea folosului infracțiunilor.

Este dincolo de limita demnității umane nu numai obligarea, dar și determinarea unor fete, ale căror opțiuni de viața puteau fi altele, la practicarea prostituției în stradă, în frig și sub amenințări pentru obținerea unor sume de bani în mod facil.

Schimbarea încadrării juridice

Datorită impreciziilor actului de sesizare a instanței (a se vedea încadrările și textele de lege reținute prin dispozitiv), luând în considerare încadrarea juridică corectă ce trebuie data faptelor efectiv săvârșite de fiecare inculpat, văzând că de la data săvârșirii faptelor ce fac obiectul acestei cauze și până la judecarea acestora, în cazul unora dintre infracțiunile deduse judecății, s-au succedat mai multe legi penale, fiind necesar, potrivit art. 13 C. pen., a fi aplicată legea mai favorabilă dintre acestea, examinând și vârsta victimelor în raport cu data săvârșirii faptelor Z.M. (devine majoră la 25 februarie 2006), D.M., (devine majoră la 02 aprilie 2006), G.G. (majoră la 02 mai 1997) B. (G.) M. (devine majoră la 12 martie 2002), R.A.M. (devine majoră la 22 mai 2004), I.I.O. (devine majoră la 28 iulie 2005), A.O. (devine majoră la 26 aprilie 2003), N.A.V. (devine majoră la 18 decembrie 2004), B.C.V. (devine majoră la 01 ianuarie 2003), T.P. (devine majoră la 07 decembrie 2005), U.A.M. (devine majoră la 11 septembrie 2006), C.C. (devine majoră la 10 mai 2000), M.A. (devine majoră la 27 august 2004), B.M. (devine majoră la 19 ianuarie 1997), C.L.A. (devine majoră la 30 aprilie 2005), A.M.M. (devine majoră la 24 decembrie 2003), I.G. (devine majoră la 16 iulie 2004), B.F. (devine majoră la 01 mai 2001), precum și existența unor antecedente penale în privința inculpatului T.A., a fost pusă în discuție, din oficiu, schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen. în sensul clarificării în drept a faptelor deduse judecății (a se vedea încheierea din 10 martie 2011 și încheierea din data de 08 noiembrie 2011), astfel:

- pentru inculpata M.C. - din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane", "trafic de minori" și "proxenetism", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 329 alin. (1), (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul M.I. - din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul M.M. - din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane", "trafic de minori" și "proxenetism", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu art. 13 C. pen., art. 323 alin. (1), (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 "cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu art. 13 C. pen. și art. 323 alin. (1), (2) C. pen., cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpata S.I. - din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane", "trafic de minori" și "proxenetism", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 329 alin. (1), (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. (1), (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 13 C. pen. și toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpata A.E. - din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpata F.M. - din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul T.A. - din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 40 alin. (1) C. pen., art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu art. 13 C. pen. și cu art. 40 alin. (1) C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul C.G.D. - din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 cu art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 cu art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu art. 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, instanța reține că în sarcina inculpaților s-a reținut și săvârșirea acestei infracțiuni. Incriminată la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate (act normativ ce a intrat în vigoare la data de 28 februarie 2003), infracțiunea de "constituire a unui grup infracțional organizat" presupune, sub aspectul laturii obiective, comiterea uneia dintre următoarele acțiuni alternative: inițiere, constituire, aderare sau sprijinire. Fiecare dintre aceste 4 patru acțiuni alternative trebuie să se refere la un grup infracțional organizat.

Noțiunea de "grup infracțional organizat" este definită în art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 și constă în "grupul structural, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii unei sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt beneficiu material".

Rezultă din această definiție că grupul infracțional organizat, în sensul dispozițiilor Legii nr. 39/2003, presupune îndeplinirea mai multor condiții, și anume:

- numărul minim al membrilor grupului să fie de 3 persoane;

- să existe o anumită organizare a grupului, adică fiecare membru să aibă un rol determinat, nefiind exclusă și o organizare ierarhică;

- acțiunile grupului să se desfășoare în mod coordonat;

- grupul să existe pentru o anumită perioadă de timp;

- să se urmărească un dublu scop, respectiv comiterea de infracțiuni grave (dintre cele enumerate la pct. 1 - 20 de la lit. b) a art. 2 din Legea nr. 39/2003) și obținerea unui avantaj material.

Instanța reține că din probele dosarului rezultă ca, în speța, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nu a fost una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite.

Inculpații s-au ajutat reciproc ori de câte ori a fost nevoie în scopul realizării obiectivelor fiecăruia dintre ei, traficarea câtor mai multe fete în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, fiecare asigurându-și profitul de pe urma tinerei care-i "aparținea" acordând, la rândul său, ajutor de aceeași natură, fie în obținerea documentelor de călătorie pentru fete, fie prin asigurarea unui mijloc de transport și însoțire în locul de racolare sau în punctul de plecare al mijlocului internațional de transport, fie prin predarea-primirea fetelor de la unul dintre inculpați la celălalt, în funcție de interese.

Ei au colaborat, după caz cu alte persoane precum G.I., P.C.M., G.E., T.S.D., s.a, persoane față de care s-a disjuns urmărirea penală, persoane care au colaborat activ cu inculpații și fără contribuția efectivă a cărora, faptele de față nu au fi putut fi comise.

Față de lipsa unei structuri infracționale bine organizate, în care membrii grupării să aibă roluri prestabilite și o ierarhie, care să acționeze o durată mai mare de timp, instanța nu va putea reține comiterea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, fiind în cauză întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 din același act normativ.

În ceea ce privește infracțiunile prev. de art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, din probele dosarului a rezultat că unele dintre părțile vătămate au fost de acord să meargă în străinătate în vederea practicării prostituției în considerarea obținerii unor sume importante de bani și fără a consimți la pierderea sau știrbirea în vreun mod a libertății lor.

Inculpații, în cooperare cu celelalte persoane față de care s-a disjuns urmărirea penală, au parcurs toate etapele pe care în mod normal le presupune un astfel de proces.

Recrutarea se face în general prin oferte false de locuri de munca în străinătate, în special profesii care nu implica o muncă calificată (chelnărița, dansatoare, baby-sitter, menajera etc.) în Italia, făcute direct victimelor sau prin intermediul cunoștințelor, rudelor sau a altor persoane apropiate.

Transportul, urmat uneori de vânzare - are loc în țară de destinație, fără știrea victimelor care devin proprietatea unor patroni, exploatarea - lipsa totala a posibilităților de comunicare (li se rețin actele de identitate, telefoanele mobile etc), ori recurgerea la izolarea spațială a victimelor de familii concomitent cu specularea situației lor dificile.

Exploatarea - tratamentul administrat victimelor: de la izolare, impunerea unui control, viol comis de una sau mai multe persoane, maltratare, amenințare, până la, în unele cazuri crima, în momentul în care încearcă să evadeze sau amenința traficanții cu deconspirarea.

Evadarea - se face în conjuncturi favorabile, cu ajutorul unor clienți, al poliției (razii) etc.

Repatrierea - se face în conjuncturi favorabile, cu ajutorul unor clienți, al poliției (razii) etc.

Analizându-se diferența dintre infracțiunea de proxenetism și infracțiunea de trafic de persoane, respectiv trafic de minori, din punctul de vedere al manierei de exprimare a consimțământului de către victimă, instanța reține că dacă la proxenetism, persoana care este îndemnată sau căreia i se înlesnește practicarea prostituției, își dă acordul în mod nealterat, voința sa de a se prostitua aparținându-i în totalitate, în mod liber, în ceea ce privește traficul de persoane, consimțământul la exploatare, inclusiv în forma prostituției, este afectat de violență sau de modalități de captare nonagresivă în urmărirea aceluiași scop.

Or, în speță, din materialul probator administrat a rezultat că racolarea victimelor s-a făcut prin inducerea în eroare a acestora, fiindu-le promisă fie practicarea liberă a prostituției în schimbul unor venituri foarte mari, fie angajarea cu contract de muncă în calitate de îngrijitoare de bătrâni, activități ce presupuneau - întreținerea de raporturi sexuale cu clienții, profitul obținut urmând a fi împărțit în mod egal.

Odată racolate, victimelor li s-au impus alte condiții decât cele promise - ele nu au putut stabili numărul clienților, practicile sexuale și nici nu au primit banii promiși, fiind controlate și intimidate de către inculpați. Victimele nu au avut alegeri esențiale precum cele privind hrana pe care doreau să o aibă, hainele pe care doreau să le îmbrace, durata de timp pe care doreau să o petreacă în stradă.

Prin urmare, acțiunile de traficare comise de inculpați au avut ca finalitate subiectivă scopul exploatării persoanei, astfel cum este definit în art. 2 din Legea nr. 678/2001, deci limitarea dreptului la libertate de voință și acțiune a părților vătămate, valori sociale protejate de legiuitor în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 678/2001, spre deosebire de infracțiunea de proxenetism care urmărește apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență. Ele erau nevoite să suporte și să respecte condițiile și regulile impuse în casă de către inculpați, să rămână în stradă în frig, timp de multe ore.

Manoperele arătate mai sus constituie tehnici de racolare în accepțiunea legii penale. Astfel, profitând de naivitatea și vulnerabilitatea pe care o au fetele în jurul vârstei tinereții, dar și de slaba inserție familială a acestora, inculpații au deturnat părțile vătămate de la posibilitatea unei vieți normale, amăgindu-le cu privire la avantajele iluzorii ale prostituției.

Având în vedere că de la data săvârșirii faptelor (epuizarea acțiunii în cazul infracțiunilor continuate, odată cu săvârșirea ultimului act material din conținutul unității infracționale sau comiterea acțiunii interzise în cazul infracțiunii simple) și până la data judecării acestora, în privința unora dintre infracțiunile deduse judecații au intervenit o succesiune de legi penale, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 13 C. pen., va aplica inculpaților dispozițiile legii mai favorabile dintre cele care s-au succedat în timp, lege stabilită, în absența aplicării altor criterii, după criteriul sancțiunilor aplicabile, fiind mai favorabilă legea care prevede limite reduse de pedeapsa.

Instanța reține că nicio modificare nu a survenit în ceea ce privește art. 12 din același act normativ privind infracțiunea de trafic de persoane, dispozițiile art. 13 C. pen. fiind reținute în acest caz pentru acuratețe.

Față de toate cele anterior menționate, în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

- pentru inculpata M.C. - din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane", "trafic de minori" și "proxenetism", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 329 alin. (1), (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul M.I. - din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul M.M. - din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane", "trafic de minori" și "proxenetism", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu art. 13 C. pen., art. 323 alin. (1), (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 329 alin. (1), (3) C. pen., cu art. 13 C. pen. și art. 323 alin. (1), (2) C. pen., cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpata S.I. - din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane", "trafic de minori" și "proxenetism", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 329 alin. (1), (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. (1), (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 13 C. pen. și toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpata A.E. - din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpata F.M. - din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul T.A. - din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 40 alin. (1) C. pen., art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu art. 13 C. pen. și cu art. 40 alin. (1) C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul C.G.D. - din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de "inițiere și constituire a unei grupări infracționale organizate", "trafic de persoane" și "trafic de minori", prev. de art. 7 cu art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 8 cu art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu 13 C. pen., art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru toate considerentele de ordin faptic și juridic expuse mai sus, instanța constată că:

În drept,

Faptele inculpatei M.C., care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sexual victimele R.A.M., C.C., D.M., Z.M., G.G., M.A., B.F.L., B. (fosta G.) M. și B.M., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției, înlesnindu-le obținerea documentelor și transportul cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de aceasta, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în forma continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și respectiv trafic de minori în forma continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.

Instanța reține că unele acte materiale ale faptelor mai sus descrise au fost comise de inculpata împreună și cu ajutorul coinculpaților S.I., M.M., M.I., A.E.

Fapta aceleiași inculpate, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurata în perioada 2003 - 2005, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În fine, fapta aceleiași inculpate, care, împreună cu inculpații S.I. și A.E., în luna septembrie 1999 a racolat-o pe strada în municipiul Iași pe minora R.A.M., în vârsta de 13 ani care a fost găzduită ulterior în apartamentul inculpatei M.C., a fost dezvirginată de inculpatul M.M. după care timp de patru luni a fost determinată să practice prostituția, la stradă, în zona Străpungerii Silvestru în Municipiul Iași, în folosul acestora, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.

Faptele inculpatului M.I., care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sexual victimele Z.M., B.F.L., B. (fosta G.) M. și A.M.M., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției, înlesnindu-le obținerea documentelor și transportul cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de aceasta, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în forma continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Instanța reține că unele acte materiale ale faptei de trafic de persoane în forma continuată, mai sus descrisă, au fost comise de inculpat împreună și cu ajutorul coinculpaților M.M., A.E., M.C.

Fapta aceluiași inculpat, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurată în perioada 2003 - 2005, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului M.M., care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sexual victimele R.A.M., D.M., I.I.O., M.A., Z.M., B.F.L., și B.M., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției, înlesnindu-le obținerea documentelor și transportul cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de aceasta, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. și trafic de minori în forma continuată prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurată în perioada 2003 - 2005, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptele aceluiași inculpat, care, împreună cu inculpații M.C., S.I. și A.E., în luna septembrie 1999 a racolat-o pe strada în municipiul Iași pe minora R.A.M., în vârsta de 13 ani care a fost găzduită ulterior în apartamentul inculpatei M.C., a fost dezvirginată de inculpatul M.M. după care timp de patru luni a fost determinată să practice prostituția, la stradă, în zona Străpungerii Silvestru în Municipiul Iași, în folosul acestora, întrunesc, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 13 C. pen.

Faptele inculpatei S.I., care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sexual victimele R.A.M., C.C., I.I.O. și B.M., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției, înlesnindu-le obținerea documentelor și transportul cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de aceasta, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Fapta aceleiași inculpate, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurata în perioada 2003 - 2005, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În fine, fapta aceleiași inculpate, care, împreună cu inculpații M.C. și A.E., în luna septembrie 1999 a racolat-o pe strada în municipiul Iași pe minora R.A.M., în vârsta de 13 ani care a fost găzduită ulterior în apartamentul inculpatei M.C., a fost dezvirginată de inculpatul M.M. după care timp de patru luni a fost determinată să practice prostituția, la stradă, în zona Străpungerii Silvestru în Municipiul Iași, în folosul acestora, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.

Faptele inculpatei A.E., care în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sexual victimele, C.C., B.C.V., B.F.L. și B. (fosta G.) L., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției, înlesnindu-le obținerea documentelor și transportul cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de aceasta, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Fapta aceleiași inculpate, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurată în perioada 2003 - 2005, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

Faptele inculpatei F.M., care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sau a urmărit să exploateze sexual victimele, B.C.V., A.O., N.A.V., T.P., U.A.M., I. (fosta A.) G., prin inducere în eroare, determinându-le sau încercând să le determine la practicarea prostituției, înlesnindu-le fie obținerea documentelor și transportul, fie practicarea prostituției în folosul său, cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de acestea, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Fapta aceleiași inculpate, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurată în perioada 2003 - 2005, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului T.A., care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sau a urmărit să exploateze sexual victimele A.O., N.A.V., T.P., C.L.A. și I. (fosta A.) G., prin inducere în eroare, determinându-le sau încercând să le determine la practicarea prostituției, înlesnindu-le fie obținerea documentelor și transportul, fie practicarea prostituției în folosul sau, cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de acestea, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 40 alin. (1) C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurată în perioada 2003 - 2005, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 40 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului C.G.D., care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sau a urmărit să exploateze sexual victimele N.A.V., T.P. și U.A.M., prin inducere în eroare, determinându-le sau încercând să le determine la practicarea prostituției, înlesnindu-le fie obținerea documentelor și transportul, fie practicarea prostituției în folosul sau, cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de acestea, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 13 C. pen. și trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurată în perioada 2003 - 2005, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Individualizarea judiciară a pedepselor

Fiind dovedită existența faptelor, comiterea acestora de către inculpați cu vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită în favoarea lor fiind răsturnată prin probe legale, pertinente, concludente și utile care le-au dovedit vinovăția, așa cum s-a reținut, instanța va dispune antrenarea răspunderii penale a inculpaților.

Astfel, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare, de dispozițiile părții generale ale Codului penal și regimul de sancționare al infracțiunii consumate, va ține seama de dispozițiile art. 42 C. pen. care reglementează tratamentul sancționator al infracțiunii continuate care reprezintă o cauză generală facultativă de agravare a pedepsei, de gradul de pericol social concret ridicat pe care îl prezintă fiecare infracțiune comisă, de perioada de timp în care s-au desfășurat și, implicit, de numărul actelor materiale realizate, de consecințele produse asupra stării fizice și psihice a victimelor, de urmările care puteau fi produse, de tratamentul la care acestea au fost supuse de fiecare dintre inculpați, de circumstanțele personale ale inculpaților, inclusiv de antecedentele lor penale și atitudinea lor procesuală pe parcursul prezentei proceduri.

Sub acest din urmă aspect, instanța constată că pe parcursul celor aproape cinci ani cât a durat procedura de față, inculpații au uzat cu rea-credință de toate metodele pe care le-au putut imagina pentru tergiversarea judecății, schimbându-și apărătorii în mod repetat, formulând numeroase cereri de amânare a judecății întemeiate pe diverse motive subiective.

Cu privire la fiecare dintre inculpați, instanța reține datele care îi circumstanțiază, așa cum sunt cuprinse în conținutul probelor cu înscrisuri și a celor testimoniale administrate la solicitarea lor.

Notă comună a acestor probe o reprezintă gradul redus de conștientizare a gravității faptelor comise, lipsa empatiei față de victime și desconsiderarea lor, atitudinea egocentrică și de supraevaluare a valorii propriei persoane, raportat la alte ființe umane reduse la stadiul de obiecte, precum și o anumită inserție socială a acestora după impunerea obligației judiciare de a nu părăsi localitatea.

Faptele comise de toți inculpații sunt dovada unei conștiințe înapoiate și extrem de periculoase. Modul organizat și perseverența cu care inculpații au acționat, intervalul îndelungat de timp acoperit de ei prin actele repetate pe care le-au comis în realizarea infracțiunilor de gravitate deosebită pe care le-au săvârșit, concretizate în supunerea tinerelor pe care le racolau, în scopurile parazitare urmărite de ei, la violențe și alte forme de constrângere fizică sau morală, în condiții de îngrădire a posibilității lor de a se deplasa și chiar de lipsire totală de libertate, precum și cu impunerea practicării de ocupații dezonorante și cu riscuri majore pentru sănătatea și integritatea lor psihică, demonstrează accentuatul grad de pericol social prezentat de ei, astfel încât tratamentul penal ce se impune a fi aplicat trebuie să fie corespunzător.

Mai mult, cupiditatea vădită de care au dat dovadă inculpații prin preluarea și reținerea doar pentru ei a cvasitotalității sumelor de bani încasate de tinerele pe care le-au supus unei exploatări sexuale de durată impune aprecierea că toți s-au situat pe una din cele mai joase trepte ale demnității umane, astfel încât se impune detenția efectivă, că modalitate de individualizarea a executării pedepsei în cazul fiecăruia dintre ei, care să fie suficientă pentru a le asigura reeducarea prin rigoarea ei și exclud acordarea de circumstanțe atenuante inculpaților.

Instanța reține că toate probele administrate de acești inculpați pentru dovedirea circumstanțelor lor personale nu stabilesc decât aspecte ce țin de limita minimă a normalului (lipsa antecedentelor penale, în privința unora dintre ei și uneori lipsa conflictelor actuale cu persoanele din localitate, întemeierea unei familii) și nu permit reținerea legală a vreunei circumstanțe atenuante.

Susținerile prezentate în circumstanțierea inculpaților nu sunt de natură să antameze reținerea vreunei circumstanțe atenuante raportat la caracterul abominabil al faptelor inculpaților.

Valorificând toate elementele decurgând din limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare, dispozițiile părții generale a Codului penal și regimul de sancționare a infracțiunilor săvârșite, gradul de pericol social concret ridicat pe care-l reprezintă infracțiunile comise, vârsta victimelor la momentul activității infracționale, urmările produse asupra fizicului dar, mai ales, asupra psihicului acestora care, au suferit traume puternice cu efecte pe termen lung, ținând cont și de întreaga situație de fapt reținută în sarcina inculpaților, instanța le va stabili acestora câte o pedeapsă principală cu închisoarea la nivelul care să îndreptățească aprecierea că aceasta este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient, răspunzând astfel dezideratelor înscrise în art. 52 C. pen.

De asemenea, instanța are în vedere și faptul că aplicarea unor pedepse exagerat de mari față de toți inculpații nu stimulează efortul condamnaților de îndreptare și nu răspunde scopului prev. de art. 52 C. pen. Față de aceste considerente, având în vedere și gradul de participare al fiecăruia dintre inculpați la comiterea fiecărui act material, precum și atitudinea, conduita procesuală a inculpaților, instanța a aplicat acestora pedepse în limite legale pentru fiecare infracțiune, fără a aplica sporuri de pedeapsă corespunzătoare pluralității de infracțiuni.

Față de toți inculpații s-a aplicat pedeapsa complementară impusă de drept prin norme imperative.

În consecință:

Instanța a condamnat:

- pe inculpata M.C. la următoarele pedepse:

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în forma continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- 8 (opt) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003;

- 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpata M.C. va executa pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

- pe inculpatul M.I., la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în forma continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul M.I., va executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

- pe inculpatul M.M., la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în forma continuată prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003;

- 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul M.M., va executa pedeapsa de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

- pe inculpata S.I., la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003;

- 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpata S.I., va executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

- pe inculpata A.E., la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpata A.E. va executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

- pe inculpata F.M., la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpata F.M. va executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

- pe inculpatul T.A., la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 40 alin. (1) C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 40 alin. (1) C. pen.

Totodată, instanța a constatat că prima și a treia faptă dedusă judecății au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 5260 din 13 noiembrie 2001 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 25 noiembrie 2001.

Pe cale de consecință, în baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 5260 din 13 noiembrie 2001 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 25 noiembrie 2001 și va dispune executarea pedepsei anterioare de 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 5260 din 13 noiembrie 2001 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 25 noiembrie 2001, alăturat pedepsei de 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., aplicată prin prezenta sentința, pentru prima faptă dedusă judecății, urmând că inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 5 (cinci) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

Totodată, a dispus executarea pedepsei anterioare de 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 5260 din 13 noiembrie 2001 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 25 noiembrie 2001, alăturat pedepsei de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință, pentru a treia faptă dedusă judecății, urmând că inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

În continuare, instanța a contopit pedepsele rezultante anterioare de 7 (șapte) ani și 5 (cinci) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. și respectiv 5 (cinci) ani și 5 (cinci) luni închisoare și va dispune executarea pedepsei rezultante de 7 (șapte) ani și 5 (cinci) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., aplicată prin prezenta sentință pentru a doua faptă dedusă judecății, cu pedeapsa rezultantă anterioară de 7 (șapte) ani și 5 (cinci) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., urmând ca inculpatul T.A. să execute pedeapsa unică rezultantă de 7 (șapte) ani și 5 (cinci) luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

- pe inculpatul C.G.D., la următoarele pedepse:

- 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 13 C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen.;

- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, făcând aplicarea celei din urmă dispoziții, față de atitudinea procesuală de recunoaștere a faptelor și înlesnire a aflării adevărului, manifestată în cursul urmăririi penale.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul C.G.D. va executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

S-a precizat că la individualizarea, în această modalitate, a pedepsei complementare, instanța a avut în vedere comportamentul ilicit al inculpaților, apreciind că aceștia sunt incompatibili cu exercitarea drepturilor interzise.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, instanța a reținut că prin Decizia LXXIV (74) din 05 noiembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că dispozițiile art. 71 C. pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I - c) C. pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Deciziile date către instanța supremă în soluționarea recursurilor în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanțele judecătorești în temeiul art. 4142 alin. (3) C. proc. pen.

De asemenea, instanța a ținut seama și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Marii Britanii, cauza Sabou și Pârcălab c. României, Cumpănă și Mazăre c. României), direct aplicabilă în dreptul intern o dată cu ratificarea de către România a Convenției Europene a Drepturilor Omului, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție.

Analizând aplicabilitatea pedepselor accesorii în cauză, în raport cu natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, cu ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților, instanța apreciază că inculpații sunt nedemni și în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Astfel, pe durata executării pedepsei principale inculpaților le va fi aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., în temeiul art. 71 C. pen., pentru motivele expuse anterior. Timpul ce se deduce din pedeapsa pronunțată și menținerea măsurilor preventive.

Instanța a constatat că inculpații au fost reținuți și arestați preventiv în cursul urmăririi penale, față de unii din aceștia fiind luată ulterior măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

Pentru aceste motive:

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpata M.C. de 8 (opt) ani închisoare, a scăzut durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

De asemenea, a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpata M.C. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpatul M.I., de 7 (șapte) ani închisoare a scăzut durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

De asemenea, a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpatul M.I. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpatul M.M. de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare a scăzut durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

Totodată, a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpatul M.M. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpata S.I. de 7 (șapte) ani închisoare, a scăzut durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

De asemenea, a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpata S.I. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpata A.E., de 7 (șapte) ani închisoare, a scăzut durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

De asemenea, a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luata față de inculpata A.E. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpata F.M., de 7 (șapte) ani închisoare, a scăzut durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

Totodată, a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpata F.M. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpatul T.A., de 7 (șapte) ani și 5 (cinci) luni închisoare a scăzut durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 09 mai 2007.

De asemenea, a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată față de inculpatul T.A. prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului declarat de procuror, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

În fine, în temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpatul C.G.D., de 7 (șapte) ani închisoare, a scăzut durata reținerii și arestării preventive de la 12 decembrie 2005 la 18 ianuarie 2006, când acest inculpat a fost pus în libertate, astfel cum rezultă din referatul întocmit de grefierul de ședință în urma contactării agentului principal din cadrul Arestului IPJ Iași, A.G.

Confiscarea specială

Veniturile bănești obținute din practicarea prostituției sunt determinabile, pornind de la declarațiile părților vătămate.

Astfel, din declarațiile acestora rezultă atât media clienților pe zi cât și costul prestației minime și a câștigului mediu zilnic, multiplicat cu numărul de zile care rezultă din probatoriul administrat, determinându-se astfel valoarea câștigurilor ilicite, sume de bani obținute de inculpați din traficul de persoane, sume supuse confiscării, măsura care va opera, nu solidar, ci în partea fiecăruia, în mod egal, de la persoanele care au beneficiat de pe urma exploatării sexuale a victimelor, chiar dacă banii ajungeau la aceste persoane indirect, prin intermediul uneia din victime sau a unuia dintre traficanți, suma fiind ulterior împărțită între aceștia.

La confiscarea sumelor, instanța va face aplicarea principiilor jurisprudențiale statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală (a se vedea Decizia nr. 391 din 19 ianuarie 2005 și Decizia nr. 4457 din 21 iulie 2005), potrivit cărora banii dobândiți de participanți prin săvârșirea infracțiunii se confiscă, dispunându-se obligarea fiecăruia la plata sumei de care a beneficiat, iar nu la plata întregii sume, în solidar, întrucât măsurile de siguranță constituie sancțiuni și, ca atare, au caracter personal și exclud solidaritatea.

Făcând aplicarea normelor imperative ale art. 19 din Legea nr. 678/2001, potrivit cărora banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor prevăzute în prezenta lege ori cele care au servit la săvârșirea acestor infracțiuni, precum și celelalte bunuri prevăzute de art. 118 C. pen. sunt supuse confiscării speciale, în condițiile stabilite de acel articol:

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va dispune confiscarea de la inculpații M.C., S.I. și M.M., a sumelor de 300.000 lei și 113.000 euro sau echivalentul său în lei, respectiv câte 100.000 lei și câte 27.666 euro, de la fiecare inculpat, la cursul B.N.R. din ziua plății, sume obținute prin exploatarea sexuală a părții vătămate R.A.M.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpatele M.C., S.I. și A.E. suma de 325.000 de euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate C.C.E., câte 108.333 euro de la fiecare inculpată.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpații M.C. și M.M. suma de 3.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate D.M., câte 1.500 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpații M.C., M.M. și M.I. suma de 40.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate Z.M., câte 13.333 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpata M.C., suma de 12.500 de euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate G.G.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpații M.C., M.M. suma de 34.500 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate M.A., câte 17.250 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpații M.C., M.M., M.I. și A.E. suma de 57.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate B.F.L., câte 14250 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpații M.C., M.I. și A.E. suma de 28.500 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate B.(G.)M., câte 9.500 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpații M.C., S.I. și M.M. suma de 28.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a numitei B.M., câte 9.333 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpații S.I. și M.M. suma de 20.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate I.I.O., câte 10.000 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpatul M.I. suma de 27.500 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a numitei A.M.M.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpații F.M. și T.A. suma de 700 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate A.(P.)O., câte 350 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpații F.M., T.A. și C.G.D. suma de 55.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate N.A.V., câte 18.333 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. va confisca de la inculpații F.M. și T.A. suma de 10.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, suma obținută prin exploatarea sexuală a numitei I.(A.)G., câte 5.000 euro de la fiecare inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. b), e), alin. (4), (5) C. pen. va confisca sumele de 23.550 euro și 10 franci elvețieni de la inculpata M.C. și 1.244.000.000 lei de la inculpata S.I., provenind din vânzarea imobilelor în care au fost cazate victimele și din săvârșirea infracțiunilor.

Soluționarea laturii civile

În ceea ce privește soluționarea laturii civile, instanța a luat act că părțile vătămate și martorii B.C.V., T.P., U.A.M., M.A., B.M., C.L.A., I.(A.)G., B.F.L., A.M.M. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În privința părților vătămate Z.M., D.M., G.G., B.(G.)M., R.A.M., I.I.O., N.A.V., instanța a reținut că acestea s-au constituit părți civile în cauza cu privire la daune materiale, reprezentând sumele de bani "câștigate" de ele din prostituția forțată.

Instanța a reținut că părțile civile enumerate în cele ce preced și care au solicitat daune materiale, reprezentând sumele de bani "câștigate" de ele din prostituția forțată, nu au invocat și nici nu au dovedit existența unui prejudiciu, ci doar faptul că sunt îndreptățite la aceste sume de bani, care li i s-ar cuveni, fiind ale lor.

Instanța a apreciat că acestea nu sunt îndreptățite să obțină cu titlul de despăgubiri civile sume de bani pe care le-au obținut că urmare a încălcării normelor de conviețuire și conduitei morale general acceptate, astfel că în baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. va respinge că nefondate acțiunile civile formulate de părțile vătămate Z.M., D.M., G.G., B.(G.)M., R.A.M., I.I.O., N.A.V.

Instanța a mai reținut că partea vătămată A.(P.)O. a solicitat doar daune morale într-un cuantum modic de 500 euro, pentru "rușinea" suferită, iar partea vătămată C.C.E. a solicitat 50.000 euro dune morale și 325.000 euro, daune materiale.

În privința daunelor morale, a apreciat instanța că părțile vătămate au trăit semnificative suferințe că urmare a faptelor inculpaților care le-au traficat, umilințele nejustificate produse prin abuzurile și exploatarea sexuală la care au fost supuse creându-le, incontestabil, traume psihice cu efecte incalculabile, prejudiciul nepatrimonial pretinzând reparație fiind unul evident.

Prejudiciul moral este rezultatul lezării unui drept nepatrimonial și, deși s-a considerat că este imposibilă o reparare pecuniară a acestuia, invocându-se caracterul arbitrar al acestei reparații, neputându-se stabili niciun fel de echivalență între durerea morală și o anumită sumă de bani, totuși prezența acestuia ca parte componentă a prejudiciului în ansamblu, potrivit disp. art. 998, 999 C. civ., și-a găsit o aplicare constantă în practica judiciară.

Despăgubirile acordate pentru prejudicii izvorâte din fapte ilicite trebuie să reprezinte întotdeauna o acoperire integrală și nu se stabilesc în raport cu posibilitățile materiale ale inculpatului sau ale victimei. Esențială este stabilirea concordanței dintre întinderea prejudiciului moral și cuantumul despăgubirii, nefiind admisă nicio diferență în plus și nicio diferență în minus. În cazul lezării relațiilor sociale referitoare la libertatea și inviolabilitatea sexuală a persoanei, la desfășurarea vieții sexuale a persoanei cu respectarea normelor morale, la conviețuirea socială, în cazul lezării bazelor morale care trebuie să lumineze viața unei persoane, a integrității fizice și psihice a unei persoane, pentru cuantificarea prejudiciului moral nu se poate apela la probe materiale, judecătorul fiind singurul care, în raport cu consecințele, pe oricare plan, suferite de partea civilă, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală, care să compenseze dezechilibrele morale, dificultățile în adaptare, carențele de la nivelul gândirii, astfel cum rezultă din probele cauzei.

Astfel, s-a reținut că această cuantificare nu este supusă unor criterii legale de determinare. În acest caz, cuantumul daunelor morale se stabilește, prin apreciere, urmare a aplicării de către instanța de judecată a criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de partea civilă în plan psihic, importanța valorilor lezate și măsura în care li s-a adus atingere, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care a fost afectată situația familială și socială a părții civile. Totodată, în cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului moral efectiv produs.

În cauză, instanța a fost în măsură să aplice aceste criterii, urmare a faptului că a fost produs acel minim de argumente și indicii din care să rezulte măsura afectării drepturilor nepatrimoniale prin acțiunile exercitate de către inculpați, de natură a duce la evaluarea echitabilă a despăgubirilor ce ar urma să compenseze prejudiciul moral efectiv produs părții civile.

Față de cele arătate instanța a apreciat că, alături de pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpații autori au infracțiunilor producătoare de daune, pentru faptele comise în raport cu victimele care au solicitat dezdăunare, este justificată cererea de daune morale și, statuând în echitate, reținând că acestea au fost prejudiciate grav prin faptele inculpaților care le-au afectat grav evoluția că individ, viața sufletească, în general, față de consecințele pe termen lung ale abuzului fizic și emoțional la care părțile civile au fost supuse, având în vedere principiul reparației integrale a pagubei și fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită - infracțiunile pentru care inculpații sunt condamnați; prejudiciu cert și dovedit, inerent de altfel faptelor ce fac obiectul prezentei cauze; legătură de cauzalitate dovedită; vinovăția reținută a inculpaților), în baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată A.(P.)O. și va obliga în solidar pe inculpații F.M. și T.A. la plata sumei de 500 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, cu titlul de despăgubiri civile, daune morale iar în baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată C.C.E. și va obliga în solidar pe inculpații M.C., S.I. și A.E. la plata sumei de 5.000 euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, cu titlul de despăgubiri civile, daune morale.

Pentru considerentele expuse anterior cu privire la cererile de despăgubire cu sumele "câștigate" de victime, instanța a respins, că nefondate, restul pretențiilor civile ale părții vătămate C.C.E.

Măsuri asigurătorii

Văzând că inculpații au fost condamnați, că s-a dispus confiscarea unor sume de bani și că au fost obligați la plata de despăgubiri civile, pentru a se garanta plata despăgubirilor civile și asigurarea măsurii confiscării, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 163 C. proc. pen. va institui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, în vederea aducerii la îndeplinire a confiscărilor și a reparării pagubei produse prin infracțiuni, până la concurența sumelor confiscate în privința fiecăruia dintre inculpați și a sumelor la plata cărora au fost obligați inculpații cu titlu de despăgubiri civile, daune morale.

Cheltuielile judiciare avansate de stat

În ceea ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat, având în vedere soluția asupra cauzei și principiul potrivit căruia plata cheltuielilor judiciare avansate de stat revine celui în sarcina căruia a fost reținută culpa infracțională sau culpa procesuală, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. va obliga inculpații M.C., M.I., M.M., S.I., A.E., F.M., T.A. și C.G.D. la plata sumei de 32.000 lei către stat, câte 4.000 lei fiecare inculpat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în ambele faze ale procesului penal, în aceasta fiind incluse și onorariile apărătorilor din oficiu, avansate inițial din fondurile speciale ale Ministerului de Justiție către Baroul Iași.

În termen legal, împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații M.C., M.I., M.M., S.I., A.E., F.M., T.A. și C.G.D., pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, expuse pe larg în practicaua acestei hotărâri, care face corp comun cu aceasta.

Astfel, inculpata F.M. a solicitat restituirea cauzei pentru refacerea actului de sesizare al instanței întrucât hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, pronunțându-se condamnarea sa în condițiile în care instanța nu a fost sesizată legal. În noul rechizitoriu, întocmit după restituirea inițială a cauzei, descrierea faptelor este făcută în același mod, în termeni generali, fără a răspunde în vreun fel cerințelor impuse prin soluția prin care a dispus restituirea în vederea refacerii actului de sesizare.

S-a mai solicitat de către aceeași inculpată admiterea apelului, casarea sentinței tribunalului, reținerea cauzei spre rejudecare și, în urma reaprecierii probatoriului administrat, pronunțarea unei soluții în conformitate cu actele și lucrările dosarului. Se arată că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică prin prisma faptului că tribunalul a dispus condamnarea sa pentru fapte ce nu au făcut obiectul sesizării instanței de judecată, și mai mult decât atât, pentru fapte care nu au făcut obiectul urmăririi penale, nefiind începută urmărirea penală și nici pusă în mișcare acțiunea penală, făcând trimitere la dispozițiile art. 317 C. proc. pen., care prevăd că judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de inculpare. Se mai arată că a fost condamnată pentru infracțiunea de trafic de minori în formă continuată fără a exista o motivare a soluției pronunțate de către instanță, fiind încălcată în mod evident dreptul său la un proces echitabil prevăzut în dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

A solicitat să se dispună schimbarea încadrării juridice din trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. proc. pen., prin raportare la declarația sa și coroborarea acesteia cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și achitarea sa pentru actele materiale descrise la punctele 9, 10 și 11 din rechizitoriu. S-a mai solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii cuantumului acesteia și, în ceea ce privește confiscarea dispusă de către instanța de fond, solicită reducerea cuantumului sumelor pentru care s-a luat această măsură, având în vedere faptul că, s-a dispus confiscarea fără a avea probe clare, certe cu privire la sumele pentru care s-a dispus această soluție.

Inculpata A.E. a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii apelate, arătând că probatoriul nu susține condamnarea, în acest sens făcând trimitere și la declarațiile părților vătămate, despre care se arată că sunt extrem de contradictorii și vagi în ceea ce privește activitatea ei de supraveghere. În condițiile în care instanța va reține că aceste părți vătămate erau minore, a solicitat să se revină și să se reanalizeze pedeapsa aplicată pentru fapte săvârșite acum 10 ani și a solicitat să se constate că aplicarea unei pedepse atât de mari pentru fapte care nu sunt dovedite cu certitudine, trebuie neapărat evaluată și să se aplice o pedeapsă care să permită să fie pusă în libertate, având în vedere și situația să personală. În acest sens s-a arătat că, de când a fost în detenție, are o boală care necesită tratament permanent și în același timp, soțul său are o gravă malformație cardiacă pentru care urmează să facă o intervenție chirurgicală.

Inculpata M.C. a invocat nelegalitatea hotărârii apelate, sub aspectul încălcării prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, conform cărora ședințele de judecată în cauzele privind infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 13 nu sunt publice. Cum ședințele din această cauză au fost publice, apreciază că sunt incidente dispozițiile referitoare la nulitatea absolută.

Un al doilea motiv de apel invocat este faptul că actele efectuate la urmărirea penală sunt în realitate doar acte premergătoare întocmite înainte de momentul procesual al începerii urmăririi penale. Cum din actele dosarului de urmărire rezultă că nu există niciun proces-verbal, conform art. 224 alin. (3) C. proc. pen., toate declarațiile părților vătămate, ale martorilor, evidențele privind intrările și ieșirile din țară fiind făcute înainte de începerea urmăririi penale, nu pot fi considerate mijloace de probă care să dovedească vinovăția sa.

Se arată că situația de fapt reținută de prima instanță este infirmată de probatoriul și de declarațiile părților vătămate, ale inculpaților, probatoriu care a fost administrat în fața instanței de apel, făcând trimitere, cu titlu exemplificativ, la declarațiile date în fața instanței de R.A.M., B. (fostă G.) M.

Se apreciază că faptele sale pot constitui doar infracțiunea de proxenetism, situație în care consideră că pedepsele sunt exagerat de severe, motiv pentru care solicită reducerea acestora într-un cuantum care ar permite o suspendare de orice modalitate. Cât privește sumele confiscate, consideră că nu sunt justificate, astfel că se impune o reevaluare și o redozare raportat la situația de fapt reală care poate fi reținută în sarcina inculpatei.

S-au invocat și aspecte personale, respectiv faptul că suferă de o boală foarte severă, pentru care face tratament cu interferon, tratament care necesită o îngrijire, o atenție și un regim de viață cu totul deosebit.

Inculpata S.I. a criticat sentința instanței de fond, atât pentru motive de nelegalitate, cât și pentru motive de netemeinicie. Sub un prim aspect, arată că nu i s-a dat posibilitatea de a-și exprima poziția cu privire la art. 3201 C. proc. pen.

În ceea ce privește netemeinicia hotărârii apelate, solicită să nu se constate că este un mod de operare general, astfel încât trebuie să se facă distincție între ea și restul inculpaților, deoarece nu a avut nicio legătură cu cele două părți vătămate minore. În ceea ce le privește pe celelalte două părți vătămate majore pe care a recunoscut că le-a ajutat să ajungă în străinătate, ele se prostituau încă din România în zona gării la Iași alături de M.C. și S.I. Ea nu a făcut decât să le ajute și le administreze această afacere în Italia.

Inculpatul T.A. solicită desființarea hotărârii și trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea rechizitoriului și îndepărtarea nelegalităților existente. În acest sens, arată că nu se poate înțelege din actul de sesizare în mod concret care sunt faptele și perioadele pentru care a fost trimis în judecată. În ceea ce privește cele cinci părți vătămate reținute în sarcina lui T., se poate observa că pentru toate se face referire totodată și la F. și la T. într-un mod adiacent, în sensul că apare și acesta lângă F. fără a se preciza cum și-a desfășurat această activitate infracțională. În subsidiar, solicită să se constate că faptele pentru care a fost trimis în judecată nu au fost săvârșite de către el și pentru aceasta solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) și într-un al doilea subsidiar, în condițiile în care se va considera că totuși ar exista vreo implicație a lui în vreuna din faptele reținute în cauză, solicită să fie analizată contribuția exactă, să se constate maniera în care a participat la săvârșirea acestor infracțiuni, să se aibă în vedere actele în circumstanțiere depuse la dosar, din care rezultă că are în îngrijire, singur, un copil cu deficiențe mari, foarte bolnav, să se constate că el este cel delegat și angajat de către serviciul de protecție al primăriei pentru a avea grijă de către acesta, să se constate că are un loc de muncă, că a muncit și a obținut veniturile în mod cinstit, astfel încât solicită să fie redusă pedeapsa și să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia.

Inculpatul M.I. a invocat aceleași motive de nelegalitate că și ceilalți coinculpați, relativ la publicitatea ședinței de judecată și conținutul actului de sesizare al instanței. Pe fond, solicită să se dispună schimbarea încadrării juridice în proxenetism prev. de art. 329 C. pen. față de partea vătămată A.M.M. și achitarea pentru faptele privind pe celelalte părți vătămate. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei și să se dispună suspendarea executării acesteia față de circumstanțele personale, respectiv faptul că are un copil minor, este întreținător al familiei și face eforturi în acest sens, că nu are antecedente penale, nu a mai avut de a face cu legea penală iar scopul educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea art. 861 C. pen.

Inculpatul M.M. a solicitat să se desființeze Sentința penală nr. 558 din 6 decembrie 2011 a Tribunalului Iași cu trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., pentru motivele prezentate de ceilalți coinculpați. A solicitat să se constate că nu a ținut cu forța părțile vătămate în Italia, motiv pentru care consideră că se impune achitarea sa. În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, prin reținerea incidenței art. 3201 C. proc. pen.

Inculpatul, C.G.D. a invocat aceleași motive de nelegalitate că și ceilalți coinculpați, relativ la publicitatea ședinței de judecată și conținutul actului de sesizare al instanței, cu privire la acest ultim motiv solicitând însă restituirea cauzei la prima instanță, care urmează să aprecieze asupra restituirii la parchet. Pe fond, solicită să se dispună achitarea sa, în condițiile în care nu îi este dovedită vinovăția, fiind incorectă trimiterea instanței de fond, că drept temei al condamnării, la declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de trafic la frontieră, procese-verbale întocmite la transpunerea unor înregistrări telefonice. Se invocă și circumstanțele personale ale apelantului, respectiv faptul că a terminat imediat după o lună de arest preventiv facultatea, și-a întemeiat o familie, are un copil, are un credit angajat cu care plătește un imobil pe care l-a achiziționat, că participă la diferite acțiuni umanitare desfășurate de diverse asociații nonguvernamentale. În ceea ce privește confiscarea dispusă de către instanța de fond, solicită înlăturarea acestei măsuri, având în vedere faptul că, s-a dispus confiscarea fără a avea probe clare, certe.

Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și drept, Curtea a constatat următoarele:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză, că urmare a coroborării acestuia, statuând asupra vinovăției inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor concurente reținute prin hotărârea apelată.

Din analiza întreg materialului probator administrat în cursul cercetării judecătorești asupra fondului, Curtea a reținut că instanța de fond a reținut o situație faptică fundamentată pe o amănunțită analiză a probatoriului administrat, expunând în detaliu elementele care au determinat reținerea vinovăției inculpaților pentru comiterea infracțiunilor pentru care s-a și dispus condamnarea.

Reevaluând probatoriul administrat, la fond și în apel, Curtea a constatat că reținerea situației faptice din prezenta cauză s-a realizat prin coroborarea unor probe directe și indirecte, din a căror înlănțuire a rezultat cursivitatea argumentației logice, expunând în detaliu elementele care au determinat reținerea probelor coroborate ce au dus la concluzia reținerii vinovăției inculpaților.

Astfel, inculpata M.C., în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, a exploatat sexual victimele R.A.M., C.C., D.M., Z.M., G.G., M.A., B.F.L., B. M. și B.M., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției, înlesnindu-le obținerea documentelor și transportul cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de aceasta, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp. Unele acte materiale ale faptelor mai sus descrise au fost comise de inculpată împreună și cu ajutorul coinculpaților S.I., M.M., M.I., A.E.

Aceste fapte s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și respectiv trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.

Fapta aceleiași inculpate, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurata în perioada 2003 - 2005, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În fine, fapta aceleiași inculpate, care, împreună cu inculpații S.I. și A.E., în luna septembrie 1999 a racolat-o pe stradă în municipiul Iași pe minora R.A.M., în vârsta de 13 ani care a fost găzduită ulterior în apartamentul inculpatei M.C., a fost dezvirginată de inculpatul M.M. după care timp de patru luni a fost determinată să practice prostituția, la stradă, în zona Străpungerii Silvestru în Municipiul Iași, în folosul acestora, s-a apreciat că întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.

Faptele inculpatului M.I. care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sexual victimele Z.M., B.F.L., B. M. și A.M.M., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției, înlesnindu-le obținerea documentelor și transportul cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de aceasta, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Instanța a reținut că unele acte materiale ale faptei de trafic de persoane în formă continuată, mai sus descrisă, au fost comise de inculpat împreună și cu ajutorul coinculpaților M.M., A.E., M.C.

Fapta aceluiași inculpat, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurată în perioada 2003 - 2005, s-a apreciat că întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului M.M., care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sexual victimele R.A.M., D.M., I.I.O., M.A., Z.M., B.F.L., și B.M., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției, înlesnindu-le obținerea documentelor și transportul cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de aceasta, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. și trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurată în perioada 2003 - 2005, s-a apreciat că întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptele aceluiași inculpat, care, împreună cu inculpații M.C., S.I. și A.E., în luna septembrie 1999 a racolat-o pe stradă în municipiul Iași pe minora R.A.M., în vârsta de 13 ani care a fost găzduită ulterior în apartamentul inculpatei M.C., a fost dezvirginată de inculpatul M.M. după care timp de patru luni a fost determinată să practice prostituția, la stradă, în zona Străpungerii Silvestru în Municipiul Iași, în folosul acestora, s-a apreciat că întrunesc, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 13 C. pen.

Faptele inculpatei S.I. care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sexual victimele R.A.M., C.C., I.I.O. și B.M., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției, înlesnindu-le obținerea documentelor și transportul cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de aceasta, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, s-a apreciat că întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Fapta aceleiași inculpate, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurată în perioada 2003 - 2005, s-a apreciat că întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceleiași inculpate, care, împreună cu inculpații M.C. și A.E., în luna septembrie 1999 a racolat-o pe stradă în municipiul Iași pe minora R.A.M., în vârstă de 13 ani care a fost găzduită ulterior în apartamentul inculpatei M.C., a fost dezvirginată de inculpatul M.M. după care timp de patru luni a fost determinată să practice prostituția, la stradă, în zona Străpungerii Silvestru în Municipiul Iași, în folosul acestora, s-a apreciat că întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen.

Faptele inculpatei A.E., care în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sexual victimele, C.C., B.C.V., B.F.L. și B. (fosta G.) L., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției, înlesnindu-le obținerea documentelor și transportul cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de aceasta, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, s-a apreciat că întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Fapta aceleiași inculpate, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurata în perioada 2003 - 2005, s-a apreciat că întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

Faptele inculpatei F.M. care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sau a urmărit să exploateze sexual victimele, B.C.V., A.O., N.A., T.P., U.A.M., I. (fosta A.) G., prin inducere în eroare, determinându-le sau încercând să le determine la practicarea prostituției, înlesnindu-le fie obținerea documentelor și transportul, fie practicarea prostituției în folosul sau, cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de acestea, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, s-a apreciat că întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Fapta aceleiași inculpate, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurata în perioada 2003 - 2005, s-a apreciat că întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului T.A., care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sau a urmărit să exploateze sexual victimele A.O., N.A.V., T.P., C.L.A. și I. (fosta A.) G., prin inducere în eroare, determinându-le sau încercând să le determine la practicarea prostituției, înlesnindu-le fie obținerea documentelor și transportul, fie practicarea prostituției în folosul sau, cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de acestea, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, s-a apreciat că întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 40 alin. (1) C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurata în perioada 2003 - 2005, s-a apreciat că întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 40 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului C.G.D., care, în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sau a urmărit să exploateze sexual victimele N.A.V., T.P. și U.A.M., prin inducere în eroare, determinându-le sau încercând să le determine la practicarea prostituției, înlesnindu-le fie obținerea documentelor și transportul, fie practicarea prostituției în folosul său, cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de acestea, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, s-a apreciat că întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 13 C. pen. și trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurată în perioada 2003 - 2005, s-a apreciat că întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la motivele de apel care vizează neregularitatea actului de sesizare a instanței, Curtea a constatat că instanța de fond, prin încheierea din 29 martie 2007, a procedat la verificarea regularității acestuia, constatând că rechizitoriul îndeplinește condițiile legale de fond și de formă, conform art. 263 C. proc. pen. Din analiza actului de inculpare, întocmit ca urmare a restituirii inițiale, Curtea constată că acesta respectă condițiile prevăzute de art. 263 C. proc. pen., situația factuală fiind cea cu care este învestită instanța, conform art. 317 C. proc. pen. încadrările juridice ale faptelor inculpaților reprezintă atribuția finală și exclusivă a instanței, aceasta, așa cum s-a întâmplat și în cauza de față, putând aplica procedura prev. de art. 334 C. proc. pen.

În ceea ce privește critica vizând condamnarea pentru fapte ce nu au făcut obiectul sesizării instanței de judecată, și mai mult decât atât, pentru fapte care nu au făcut obiectul urmăririi penale, Curtea a găsit-o neîntemeiată, relativ la aspectele care rezultă din compararea trimiterilor în judecată din rechizitoriu cu datele din procesul-verbal din 09 noiembrie 2005, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpați, pentru faptele pentru care s-a pus ulterior în mișcare acțiunea penală la data de 12 decembrie 2005 și ordonanța din 17 februarie 2006, prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice.

Cu privire la motivul de apel care vizează nelegalitatea hotărârii apelate, sub aspectul încălcării prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, conform cărora ședințele de judecată în cauzele privind infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 13 nu sunt publice, Curtea a apreciat că nu sunt incidente prevederile referitoare la nulitatea absolută. Această sancțiune intervine numai în cazul încălcării prevederilor referitoare la publicitatea ședinței de judecată, nu și în cazul nerespectării nepublicității ședinței de judecată, deoarece prevederea din cuprinsul art. 197 alin. (2) C. proc. pen. este expresă în acest sens. În acest din urmă caz, respectiv al derulării publice a ședințelor de judecată, deși legea prevede derularea lor în condiții de nepublicitate poate surveni numai nulitatea relativă. Analizând aspectele invocate din perspectiva nulității relative, Curtea constată, sub un prim aspect, că nu s-au respectat condițiile de termen pentru invocarea acesteia, conform art. 197 alin. (4) C. proc. pen. Pe de altă parte, inculpații nu au suferit nicio vătămare prin derularea publică a ședințelor de judecată, prevederea din legea specială vizând nepublicitatea ședinței de judecată în acest caz, fiind o reglementare instituită în scopul protejării victimelor minore ale traficului de persoane, protecție care nu se extinde și la inculpații majori. Așadar, singurele îndreptățite legal să invoce această nulitate relativă sunt victimele minore ale traficului și nu inculpații majori.

Curtea a constatat, că nu s-au respectat condițiile de termen pentru invocarea nulității relative, conform art. 197 alin. (4) C. proc. pen. și în ceea ce privește motivul de apel vizând lipsa procesului-verbal, conform art. 224 alin. (3) C. proc. pen.

Curtea a constatat că sunt neîntemeiate și criticile inculpaților, prin care se arată că nu au avut posibilitatea de a-și exprima poziția cu privire la art. 3201 C. proc. pen. Astfel, incidența art. 3201 C. proc. pen. reprezintă o consecință a manifestării inculpaților de apelare la procedura simplificată, condiționată de recunoașterea integrală și întocmai a faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu. Inculpații din prezenta cauză s-au prevalat inițial de dreptul la tăcere iar ulterior nu și-au manifestat intenția de apelare la procedura simplificată. în această direcție este de remarcat faptul că nu cade în sarcina instanței obligația că la fiecare termen de judecată să interpeleze inculpații cu privire la poziția lor procesuală, această activitate fiind derulată la începerea cercetării judecătorești. Orice modificare ulterioară a poziției procesuale este la îndemâna inculpaților, care au posibilitatea să solicite reaudierea în fața instanței.

Pe de altă parte, niciunul dintre inculpații din prezenta cauză nu au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, nici în cursul audierii lor de instanța de apel. Parte dintre aceștia au avut o poziție procesuală de recunoaștere parțială a faptelor imputate, în scopul confirmării infracțiunii de proxenetism, pentru care ceruseră schimbarea încadrării juridice atât la fond, cât și în apel. De altfel, s-a apreciat că probele administrate în apel nu au dus decât la confirmarea situației factuale și de drept reținută de instanța fondului.

Din probele dosarului a rezultat că unele dintre părțile vătămate au fost de acord să meargă în străinătate în vederea practicării prostituției în considerarea obținerii unor sume importante de bani, fără a consimți la pierderea sau știrbirea în vreun mod a libertății lor.

În cazul infracțiunii de proxenetism, persoana care este îndemnată sau căreia i se înlesnește practicarea prostituției, își dă acordul în mod nealterat, voința sa de a se prostitua aparținându-i în totalitate, în mod liber. În cazul infracțiunii de trafic de persoane, consimțământul la exploatare, inclusiv în forma prostituției, este afectat de violență sau de modalități de captare nonagresivă, în urmărirea aceluiași scop.

În cauza de față racolarea victimelor s-a făcut prin inducerea în eroare a acestora, fiindu-le promisă, fie practicarea liberă a prostituției în schimbul unor venituri foarte mari, fie angajarea cu contract de muncă în calitate de îngrijitoare de bătrâni, activități ce presupuneau întreținerea de raporturi sexuale cu clienții, profitul obținut urmând a fi împărțit în mod egal.

Însă, racolate, victimelor li s-au impus alte condiții decât cele promise, astfel încât ele nu au putut stabili numărul clienților, practicile sexuale și nici nu au primit banii promiși, fiind controlate și intimidate de către inculpați. Victimele nu au avut alegeri esențiale precum cele privind hrana pe care doreau să o aibă, hainele pe care doreau să le îmbrace, durata de timp pe care doreau să o petreacă în stradă. Ele erau nevoite să suporte și să respecte condițiile și regulile impuse în casă de către inculpați, să rămână în stradă în frig, timp de multe ore.

Acțiunile de traficare comise de inculpați au avut ca finalitate subiectivă scopul exploatării persoanei, astfel cum este definit în art. 2 din Legea nr. 678/2001, deci limitarea dreptului la libertate de voință și acțiune a părților vătămate, valori sociale protejate de legiuitor în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 678/2001, spre deosebire de infracțiunea de proxenetism care urmărește apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Manoperele utilizate de inculpați s-a apreciat că constituie tehnici de racolare în accepțiunea legii penale. Profitând de naivitatea și vulnerabilitatea pe care o aveau victimele, dar și de slaba inserție familială a acestora, inculpații le-au creat o imagine falsă cu privire la avantajele prostituției.

S-a apreciat că sunt neîntemeiate și criticile privind confiscarea dispusă de instanța fondului, deoarece evaluarea făcută a avut în vedere situația factuală reținută de instanță și confirmată în apel.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, de împrejurările concrete în care acestea au fost comise, urmările care s-au produs, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților care au înțeles să adopte o poziție procesuală nesinceră cu organele judiciare și de tergiversare a procesului penal, așa cum a reținut corect și instanța fondului. În aceste condiții Curtea apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate de instanța fondului.

Particular, în cazul inculpatului C.G.D., Curtea a reținut că sunt incidente circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen., raportat la atitudinea lui procesuală, singulară în contextul dosarului de față, în care ceilalți coinculpați au prezentat atitudini procesuale marcate de rea-credință, și față de comportamentul acestuia anterior și după comiterea faptelor pentru care s-a dispus condamnarea, prin corelare și cu activitatea infracțională intrinsecă a acestuia raportat la aceleași activități ale coinculpaților. Se reține astfel că inculpatul a terminat imediat după o lună de arest preventiv facultatea, și-a întemeiat o familie, are un copil, are un credit angajat cu care plătește un imobil pe care l-a achiziționat, participă la diferite acțiuni umanitare desfășurate de diverse asociații nonguvernamentale.

Ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante s-a procedat la reducerea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente, într-un cuantum apreciat că fiind corespunzător atingerii scopurilor și funcțiilor pedepsei, prin proporționalizare și cu pericolul social concret al infracțiunilor comise.

Față de toate cele de mai sus, Curtea, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul formulat de inculpatul C.G.D. împotriva Sentinței penale nr. 558 din 06 decembrie 2011 a Tribunalului Iași, pe care a desființat-o în parte, în latură penală, numai în ceea ce-l privește pe inculpatul apelant C.G.D. și a respins că nefondate apelurile formulate de inculpații M.C., M.I., M.M., S.I., A.E.,F.M., T.A., împotriva aceleiași sentințe penale.

S-a constatat că inculpații M.C., M.I., M.M., S.I., A.E., F.M., T.A. se află sub incidența măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, dispusă prin încheierea din data de 26 aprilie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47 din 09 mai 2007 a Curții de Apel Iași, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

Împotriva Deciziei penale nr. 78 din 09 mai 2013 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, au declarat recurs inculpații M.C., M.I., M. (S.) M., F.M., T.A., A.E., S.I. și C.G.D.

Prin încheierea din data de 9 aprilie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 266/99/2007*, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la recurenta inculpată A.E. și formarea unui dosar separat, fixându-se termen la 23 aprilie 2014, pentru când s-a emis adresă la Baroul București în vederea desemnării unui apărător din oficiu pentru recurenta inculpată A.E.

Prin motivele de recurs, recurenta inculpată A.E. a criticat decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. anterior și a solicitat casarea deciziei recurate în sensul achitării potrivit art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior pentru infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, motivat de faptul că niciuna dintre părțile vătămate nu era minoră raportat la perioada pentru care inculpata a fost trimisă în judecată.

În subsidiar, apărarea a invocat art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior, sens în care s-a solicitat redozarea pedepsei având în vedere aplicarea legii penale mai favorabile potrivit prevederilor art. 5 C. pen., raportat la dezincriminarea infracțiunii de constituire de grup infracțional, în considerarea prevederilor art. 9 raportat la art. 4 C. proc. pen. și raportat la art. 126 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, potrivit cărora articolele de la 7 la 10 din Legea nr. 39/2003 au fost abrogate.

S-a solicitat a fi avute în vedere circumstanțele legale, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social și gradul minim de implicare în derularea evenimentelor infracționale.

Iar cu referire aplicarea art. 5 C. pen., apărarea a apreciat că pentru aceste infracțiuni prevederile C. pen. în vigoare sunt mai favorabile, limitele de pedeapsă fiind mai reduse.

Analizând calea de atac declarată în cauză instanța reține următoarele:

Conform art. 12 din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competența aceleiași instanțe și se judecă potrivit dispozițiilor legii vechi privitoare la recurs. În consecință, instanța urmează să analizeze cazurile de casare în conformitate cu normele Codului de procedură penală anterior, respectiv art. 3859 C. proc. pen. anterior.

Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12. C. proc. pen., când nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni sau când instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost trimis în judecată, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 334 - 337;

Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii.

În ceea ce privește criticile referitoare la lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei se constată că aceste critici sunt nefondate, întrucât, astfel cum s-a arătat în mod detaliat anterior, din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc că inculpata în perioada 2003 - 2005, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp, a exploatat sexual victimele, C.C., B.C.V., B.F.L. și B. (fosta G.) L., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției, înlesnindu-le obținerea documentelor și transportul cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de aceasta, reducând victimele la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimelor de a dispune de propriul corp, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

De asemenea fapta aceleiași inculpate, care împreună cu alții, a inițiat și constituit un grup infracțional, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, cooperarea inculpaților în scopul comiterii faptelor reținute nefiind una organizată, stabilă în timp, omogenă, cu roluri prestabilite, activitate desfășurată în perioada 2003 - 2005, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

În ceea ce privește criticile referitoare la individualizarea sancțiunii în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen anterior, instanța constată că modificarea adusă cazurilor de casare prin Legea nr. 2/2013, în vigoare la data pronunțării apelului, exclud posibilitatea analizei criticii formulate. Astfel, după data de 15 februarie 2013, cazul de casare de la art. 3859 pct. 14. C. proc. pen. anterior, permite instanței să analizeze sancțiunea doar în ceea ce privește aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Abrogarea dispoziției referitoare la posibilitatea de a examina criteriile de individualizare din art. 72 C. pen. anterior, decurge din limitarea căii de atac a recursului la probleme de drept. În același sens, Legea nr. 2/2013 a înlăturat, odată cu abrogarea art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. anterior, posibilitatea instanței de recurs de a reaprecia faptele. Orice reformare a hotărârii pronunțate în apel este în consecință strict legată de aplicarea legii. În consecință, având în vedere că înlăturarea textului de lege din art. 3859 pct. 14 C. proc. pen anterior este echivalentă cu o limitare a cazurilor de casare, instanța de recurs nu poate examina în cauza de față critica referitoare la individualizarea pedepselor în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior. Nici chiar în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile instanța de recurs nu poate să facă o nouă individualizare a sancțiunii atât cu privire la cuantum, cât și cu privire la modalitatea de executare, fiind obligată să reducă proporțional sancțiunea stabilită de instanța de apel (către minimul, mediul sau maximul special), în raport de limitele prevăzute de legea nouă (către minimul, mediul sau maximul special). Astfel, în aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de recurs nu poate stabili o sancțiune către minimul special prevăzut de legea nouă, dacă instanța de apel a stabilit aceeași sancțiune către maximul special prevăzut de legea veche, așa cum nu este posibilă nici situația inversă.

În ceea ce privește efectele abrogării art. 12 și art. 13 din Legea nr. 678/2001 și reincriminarea faptei de trafic de persoane și de minori în art. 210 și art. 211 C. pen., instanța de recurs constată că este în prezența situației descrise de art. 5 C. pen. și anume, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

În ceea ce privește dezincriminarea art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen. anterior, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. anterior, instanța o va achita pe inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat, însă față de modalitatea de săvârșirea a infracțiunilor, se vor reține dispozițiile art. 77 lit. a) C. pen., prin care se înțelege săvârșirea faptei de mai multe persoane, atât în sensul reținerii în corespondență a art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cât și în considerarea faptului că infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 nu a fost dezincriminată decât în măsura în care aceasta nu se regăsește în conținutul art. 367 C. pen., având un înțeles mai larg decât cel prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, instanța apreciind că dispozițiile art. 77 lit. a) C. pen. au incidență în cauză, respectiv, circumstanța agravantă a săvârșirii faptei de către trei sau mai multe persoane împreună.

În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Primul termen în recurs a fost stabilit la data de 15 ianuarie 2014, iar recursul a fost soluționat la data de 7 mai 2014.

În speță, de la data pronunțării deciziei din apel, 09 mai 2013 și până la data soluționării recursului au intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 cu referire, în cauza de față, la normele care guvernează aplicarea legii penale în timp și cu privire la normele care guvernează traficul de minori și de persoane, a fost abrogat Codul penal anterior și a intrat în vigoare un alt Cod penal.

În examinarea legii incidente cu privire la acuzația formulată față de recurent instanța de recurs urmează să analizeze:

a) Influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care este acuzat. În examinarea acestui criteriu, instanța verifică dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, că fiind mai favorabilă, cu privire la încadrarea juridică.

b) Consecințele produse de acuzație cu privire la sancțiune la data săvârșirii faptei și consecințele la data judecării recursului. În examinarea acestui criteriu instanța va avea în vedere caracterul unitar al dispozițiilor referitoare la pedeapsă și circumstanțele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei.

Influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care este acuzat.

Examinarea încadrării juridice data faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.

Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa într-o altă lege. Aceeași unitate împiedică și combinarea dispozițiilor de favoare privitoare la circumstanțe agravante și atenuate, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabilește incriminarea și se individualizează sancțiunea penală. Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.

Conform art. 94 din Legea nr. 187/2012, Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, se modifică după cum urmează: la art. 2, a) prin trafic de persoane se au în vedere faptele prevăzute la art. 210 și 211 C. pen.; b) prin exploatarea unei persoane se au în vedere activitățile prevăzute la art. 182 C. pen.; c) prin victimă a traficului de persoane se înțelege persoana fizică, subiect pasiv al faptelor prevăzute la art. 210, 211, 264 și 374 C. pen. sau al tentativei la una dintre aceste fapte, indiferent dacă participă sau nu în procesul penal în calitate de persoană vătămată. Art. 12, 13, 14 și 15 - 19 din Legea nr. 678/2001 se abrogă.

Dată fiind abrogarea art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001 și incriminarea traficului de minori în art. 211 C. pen., instanța de recurs a comparat conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de legea veche (Legea nr. 678/2001) față de conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de legea nouă (Codul penal). Comparația este necesară pentru a verifica incidența art. 4 C. pen. și art. 3 din Legea nr. 187/2013, respectiv situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

Instanța va analiza influența modificărilor legislative strict cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care este acuzat recurentul, având în vedere că, deși un text de lege cu aceeași denumire marginală se poate regăsi într-o altă lege, eliminarea unui element de care depindea caracterul penal doar pentru recurent conduce la dezincriminarea faptei față de acesta.

Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 "Inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau 323 C. pen."

Art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (...) (2) Traficul de persoane săvârșit în una dintre următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; (...) constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 5 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Art. 13 alin. (1) și (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 (...) (1) Recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia, constituie infracțiunea de trafic de minori și se pedepsește cu închisoare de la 5 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi. (3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) și (2) sunt săvârșite în condițiile prevăzute la art. 12 alin. (2) sau de către un membru de familie, pedeapsa este închisoare de la 7 ani la 18 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul prevăzut la alin. (1), și închisoare de la 10 ani la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, în cazul prevăzut la alin. (2) (...)

Art. 210 C. pen. Traficul de persoane

(1) Recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unei persoane în scopul exploatării acesteia, săvârșită:

a) prin constrângere, răpire, inducere în eroare sau abuz de autoritate;

b) profitând de imposibilitatea de a se apăra sau de a-și exprima voința ori de starea de vădită vulnerabilitate a acelei persoane;

c) prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase în schimbul consimțământului persoanei care are autoritate asupra acelei persoane,

se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi. (...) (3)Consimțământul persoanei victimă a traficului nu constituie cauză justificativă.

Art. 211 Traficul de minori

(1) Recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) Dacă fapta a fost săvârșită în condițiile art. 210 alin. (1) sau de către un funcționar public în exercițiul atribuțiilor de serviciu, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Art. 367 Constituirea unui grup infracțional organizat

(1) Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) Când infracțiunea care intră în scopul grupului infracțional organizat este sancționată de lege cu pedeapsa detențiunii pe viață sau cu închisoarea mai mare de 10 ani, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

(3) Dacă faptele prevăzute în alin. (1) și alin. (2) au fost urmate de săvârșirea unei infracțiuni, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

(4) Nu se pedepsesc persoanele care au comis faptele prevăzute în alin. (1) și alin. (2), dacă denunță autorităților grupul infracțional organizat, înainte că acesta să fi fost descoperit și să se fi început săvârșirea vreuneia dintre infracțiunile care intră în scopul grupului.

(5) Dacă persoana care a săvârșit una dintre faptele prevăzute în alin. (1) - (3) înlesnește, în cursul urmăririi penale, aflarea adevărului și tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracțional organizat, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumătate.

(6) Prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.

Art. 77 C. pen. Circumstanțe agravante

Următoarele împrejurări constituie circumstanțe agravante:

a) săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună;

b) săvârșirea infracțiunii prin cruzimi sau supunerea victimei la tratamente degradante;

c) săvârșirea infracțiunii prin metode sau mijloace de natură să pună în pericol alte persoane ori bunuri;

d) săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor;

e) săvârșirea infracțiunii profitând de starea de vădită vulnerabilitate a persoanei vătămate, datorată vârstei, stării de sănătate, infirmității sau altor cauze;

f) săvârșirea infracțiunii în stare de intoxicație voluntară cu alcool sau cu alte substanțe psihoactive, când a fost provocată în vederea comiterii infracțiunii;

g) săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a profitat de situația prilejuită de o calamitate, de starea de asediu sau de starea de urgență;

h) săvârșirea infracțiunii pentru motive legate de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, gen, orientare sexuală, opinie ori apartenență politică, avere, origine socială, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA ori pentru alte împrejurări de același fel, considerate de făptuitor drept cauze ale inferiorității unei persoane în raport cu celelalte."

Abrogarea textelor de lege care au stat la baza acuzațiilor formulate în cauză nu este echivalentă cu dezincriminarea faptelor. Dezincriminarea operează in rem înlăturând răspunderea subiectului prin aceea că, fapta nu mai este prevăzută de legea penală, în timp ce modificarea textelor de lege incidente în cauză are în vedere o condiție care dădea faptei în legea veche un caracter calificat. La 01 februarie 2014, data abrogării normelor de la art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001 și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a intrat în vigoare art. 210, art. 211 și art. 77 lit. a) C. pen., care cuprinde cu excepția agravantei săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună toate celelalte elemente din acuzația pentru care a fost trimisă în judecată. În ceea ce o privește pe A.E., acuzația față de care a fost condamnată a constat în exploatarea sexuală împreună cu alți coinculpați, a victimelor, C.C., B.C.V., B.F.L. și B. (fosta G.) L., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției.

Elementul material al laturii obiective în ceea ce o privește pe A.E., respectiv, a exploatat sexual victimele, C.C., B.C.V., B.F.L. și B. (fosta G.) L., prin inducere în eroare, determinându-le la practicarea prostituției, nu prezintă diferențe între art. 13 din Legea nr. 678/200 și art. 211 C. pen. legea nouă, devine astfel mai favorabilă, deoarece limitele de pedeapsă sunt mai reduse.

Caracterul unitar al dispozițiilor referitoare la pedeapsă și circumstanțele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei.

Față de cele ce preced, instanța va compara efectele acuzației din legea veche (art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 13 din Legea nr. 678/2001) și efectele acuzației în legea nouă (art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.). Legea veche prevedea o sancțiune de la 7 la 18, iar legea nouă prevede o sancțiune de la 3 la 10 ani cu posibilitatea de crește maximul la 12 ani. Sancțiunea individualizată de instanța de fond și menținută de instanța de apel a fost peste minimul prevăzut de lege. Legea nouă, prevede un minimum de 5 ani și este mai favorabilă față de legea veche care prevede un minimum de 7 ani, astfel că legea nouă va retroactiva.

Principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile presupune examinarea în concret a efectelor celor două coduri cu privire la instituțiile autonome. Examinarea cauzei cu privire la legea incidență în cazul unor instituții diferite de incriminare și sancțiune este impusă de lege, jurisprudența Curții Constituționale:

- Instituții autonome definite atare în lege. Legea nr. 187/2012 stabilește legea mai favorabilă distinct față de cea stabilită în raport de încadrarea juridică și sancțiune în cazul recidivei (art. 9), pluralitatea de infracțiuni (art. 10), suspendarea condiționată a executării pedepsei (art. 15, 22), măsuri educative (art. 17). Voința legiuitorului este clară și neechivocă, în aplicarea principiului constituțional al aplicării legii mai favorabile cu privire la situația concretă a persoanei acuzate, prin examinarea distinctă a instituțiilor incidente fiecărui caz în parte.

Aplicarea legii penale mai favorabile în raport de instituțiile care funcționează autonom a fost discutată în doctrină și practică încă din anul 1936. V.D. în Codul penal adnotat din 1936 arăta că "aplicarea legii mai blânde exclude implicit legea mai severă. Nu este deci îngăduit a se îmbina dispozițiunile unei legi cu ale celeilalte pentru a se obține un rezultat mai favorabil, fiindcă aceasta ar însemna crearea pe cale de aplicațiune a unei a treia lege (lex tertia) ceea ce nu este admis. Odată însă fapta stabilită și pedeapsa fixată conform uneia din legi se poate recurge la instituțiunile cari funcționează independent din cealaltă lege, dacă ele sunt mai favorabile infractorului". Aceeași idee este regăsită și în Codul penal comentat și adnotat - 1969, T. Vasiliu, D. Pavel, etc. și este dezvoltată de doctrină - G.A., C.B. în Practica judiciară penală, vol., pag. 32 - 41, Constantin Mitrache în Explicații preliminare ale noului C. pen., pag. 76 parag. 1, pag. 77).

Aplicarea legii penale mai favorabile în cadrul fiecărei instituții autonome nu contravine principiului legalității, nu este creată o lex tertia. Lex tertia apare atunci când sunt preluate condițiile de existență ale unei instituții dintr-o lege, iar efectele aceleiași instituții sunt preluate dintr-o altă lege. Lex tertia presupune combinarea dispozițiilor de favoare în cadrul aceleiași instituții juridice din legi diferite. Prin lex tertia se au în vedere acele situații prin care condițiile unui fapt juridic sunt separate de efectele aceluiași fapt juridic, nu și aplicarea unor legi diferite cu privire la instituții juridice diferite (fapte juridice diferite), dar în mod unitar cu privire la condițiile de existență ale unei instituții (faptul juridic) și efectele acelei instituții (faptul juridic).

Conform Constituției României, legea penală mai favorabilă retroactivează, în aplicarea acestui principiu legea nouă nu trebuie să devină sub niciun aspect una defavorabilă, pentru că legea penală mai favorabilă se apreciază în raport de situația persoanei acuzată într-o cauză penală sau contravențională, după caz.

În aplicarea acestui principiu, în raport de Legea nr. 187/2012 care stabilește modalitatea aplicării autonome a legii penale mai favorabile într-un anumit număr de cazuri concrete, mecanismul aplicării legii penale mai favorabile în cadrul unor instituții autonome este incident în speță cu privire la efectele concursului de infracțiuni.

Referitor la existența concursului de infracțiuni, instanța constată că legea veche este mai favorabilă inculpatei întrucât aplicarea sporului de pedeapsă are caracter facultativ, în timp ce legea nouă are caracter obligatoriu și având în vedere că inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, cuantum situat spre mediul prevăzut de lege și prin neaplicarea sporului de pedeapsă, dispozițiile legii noi nu sunt mai favorabile și nu pot retroactiva.

Conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată că lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, în conținutul și condițiile prevăzute de noua reglementare, astfel încât durata pedepsei complementare se va reduce spre minimul prevăzut de legea nouă mai favorabilă.

Se va constata că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, C. pen. anterior, pe o perioadă de 2 ani are corespondent în art. 66 lit. a), b), C. pen., urmând a se executa în acest conținut și pe o perioadă de 1 an, în condițiile art. 68 C. pen.

De asemenea, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, are corespondent în art. 66 lit. a) și b)) C. pen., urmând a se executa în acest conținut, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 65 C. pen.

Față de cele ce preced va admite recursul declarat de inculpata A.E. împotriva Deciziei penale nr. 78 din 09 mai 2013 a Curții de Apel Iași , secția penală și pentru cauze cu minori.

Va casa în parte decizia recurată și Sentința penală nr. 558 din data de 6 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Iași, în Dosarul nr. 266/99/2007*, numai în ceea ce o privește pe inculpata A.E. și numai în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile și rejudecând în aceste limite:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior, în pedepsele componente de:

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. anterior;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen. anterior, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. anterior, va achita pe inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prevăzută art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen. anterior, întrucât fapta a fost dezincriminată.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior, va schimba încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. anterior, în infracțiunea prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 77 lit. a) și art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpata A.E. la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și un an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b)) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b)) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior, va schimba încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior, în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) rap. la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) și art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. de art. 66 lit. a) și b)) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. anterior și art. 5 C. pen., va contopi pedepsele aplicate prin prezenta decizie, urmând că inculpata A.E., să execute în final pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de inculpată vor rămâne în sarcina statului iar suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată și suma de câte 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele părți vătămate B. (G.) M., B.C.V., C.C.E. și B.F., se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpata A.E. împotriva Deciziei penale nr. 78 din 09 mai 2013 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia recurată și Sentința penală nr. 558 din data de 6 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Iași, în Dosarul nr. 266/99/2007*, numai în ceea ce o privește pe inculpata A.E. și numai în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile și rejudecând în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior, în pedepsele componente de:

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. anterior;

- 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen. anterior, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. anterior, achită pe inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prevăzută art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen. anterior, întrucât fapta este dezincriminată.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior, schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. anterior, în infracțiunea prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 77 lit. a) și art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpata A.E. la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior, schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior, în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) rap. la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) și art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. anterior și art. 5 C. pen., contopește pedepsele aplicate prin prezenta decizie, urmând că inculpata A.E., să execute în final pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de inculpată rămân în sarcina statului iar suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată și suma de câte 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele părți vătămate B. (G.) M., B.C.V., C.C.E. și B.F., se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 07 mai 2014.

Procesat de GGC - NN