Decizia nr. 1489/2014 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Deliberând asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 293 din 25 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția penală, au fost condamnați inculpații:

1. C.G. la:

- la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3>) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.;

- de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de șantaj în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. b) C. pen.;

- 7 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și a art. 37 lit. b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și lit. a), art. 35 alin. (1). C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în baza art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-au aplicat art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C.G. măsură luată prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 și în baza căreia s-a emis de aceiași instanță pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

2. C.M.V. la:

- de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea de șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și a art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, faptă din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V., prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 7 ani ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie faptă din 21 iulie 2012, parte vătămată O.M., prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune faptă din data de 28 octombrie 2012, parte vătămată B.M., prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, faptă din perioada 6 septembrie 2013 parte vătămată C.A., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b). și a art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în baza art. 34 lit. b). C. pen. inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să se execute în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-au făcut aplicarea art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

În baza art. 350 alin. (1). C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C.M.V., luată prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 și în baza căreia s-a emis de aceeași instanță pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

3. P.M.D. la:

- 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 ani închisoare pentru infracțiunea de șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și a art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie, faptă din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie, faptă din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V. prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V., prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M. prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, faptă din perioada 6 septembrie 2013 parte vătămată C.A., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, faptă din perioada 30 septembrie 2012, parte vătămată I.R.,prevăzută de art. 208, 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M., prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, fapte din perioada 2011-2013 în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1). C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1). C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei P.M.D., măsură luată prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 și în baza căreia s-a emis de aceiași instanța pe numele inculpatei mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013

4. P.G.G., la:

- 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 ani închisoare, pentru infracțiunea de șantaj, în formă continuată faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, fapta din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M., prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V., prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M., prevăzută de art. 26 raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., fapte din perioada 2011-2013;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. raportat la dispozițiilor art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

În baza art. 350 alin. (1). C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei P.G.G., măsură luată prin încheierea pronunțata de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 și în baza căreia s-a emis de aceiași instanță pe numele inculpatei mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013

5. P.R.I. la:

- 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 ani închisoare pentru infracțiunea de șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 ani și 6 luni închisoare complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 6 ani și 6 luni închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă 21 iulie 2012, parte vătămată O.M., prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c), cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M., infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M., infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1). C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în baza art. 34 lit. b). C. pen. inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu 4 martie 2013 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P.R.I., măsură luată prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 și în baza căreia s-a emis de aceiași instanța pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

6. U.S. la:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, infracțiune prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată fapte din perioada 2011-2013, infracțiune prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1). C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în baza art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. raportat la dispozițiilor art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

În baza art. 350 alin. (1). C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului U.S. măsură luată prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 și în baza căreia s-a emis de aceiași instanța pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

7. I.I., a fost condamnat după cum urmează:

- la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsa complementară, pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, fapta din perioada 2011-2013, infracțiune prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată), faptă din perioada 2011-2013;

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. (tâlhărie), faptă din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în baza dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-au aplicat dispozițiilor art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu 4 martie 2013 la zi.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului inculpatul I.I., măsură luată prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 și în baza căreia s-a emis de aceiași instanță pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

8. Inculpata C.A.M., a fost condamnată după cum urmează:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 2 interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară, pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, infracțiune prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea de șantaj, infracțiune prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată), faptă din perioada 2011-2013;.

- 5 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.

- 5 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, fapta din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V., prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, fapta din data de 31 iulie 2012 parte vătămată T.F., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e) și lit. g) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, fapte din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-au aplicat dispozițiilor art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei C.A.M., măsură luată prin încheierea pronunțata de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 și în baza căreia s-a emis de aceiași instanța pe numele inculpatei mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

9. Inculpata C.I.A. la:

- 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară, infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea de șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, fapta din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, fapte din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.;

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei C.I.A., măsură luată prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 05 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 și în baza căreia s-a emis de aceiași instanță pe numele inculpatei mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

10. Inculpata U.M. la:

- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară, pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. b);

- 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. e) și art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, fapta din perioada 6 septembrie 2013 parte vătămată C.A., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, faptă din perioada 30 septembrie 2012, parte vătămată I.R., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, fapta din data de 31 iulie 2012 parte vătămată T.F., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e) și lit. g) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, fapte din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

În baza dispozițiilor art. 861 alin. (1) și alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei U.M.

În temeiul dispozițiilor art. 862 C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fiind în final de 6 ani.

Conform art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor masuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Prahova; - să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice deplasare, care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență.

Datele precizate au fost comunicate Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

În baza art. 863 alin. (3) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să nu intre în legătura, în nici un mod (direct sau indirect, cu persoanele vătămate, părțile civile ori martorii din prezenta cauză);

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei că în cazul nerespectării dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen., ori dacă nu îndeplinește cu rea credință masurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță să se dispună revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza dispozițiilor art. 359 alin. (3). C. proc. pen. s-a dispus ca o copie de pe prezenta hotărâre să fie comunicate și organului de poliție de la localitatea unde domiciliază inculpata.

În temeiul dispozișiilor art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicata inculpatei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei U.M., de sub puterea mandatului de arestare preventivădin 5 martie 2013, emis de Tribunalul Prahova, dacă nu este reținută ori arestată în altă cauză.

11. Inculpata M.D.:

- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară, pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, fapta din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.;

- două luni închisoare, pentru infracțiunea de șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 Iit. e) și art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen., fapte din perioada 2011-2013;

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și a art. 35 alin. (1). C. pen., au fost contopire pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza dispozițiilor art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

în temeiul dispozițiilor art. 861 alin. (1) și alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei U.M.

În baza dispozițiilor art. 862 C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fiind în final de 6 ani.

Potrivit dispozițiilor art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor masuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Prahova; - să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare, care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență:

Datele precizate mai sus se vor comunica Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

În baza art. 863 alin. (3). C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să nu intre în legătură, în nici un mod (direct sau indirect, cu persoanele vătămate, părțile civile ori martorii din prezenta cauză);

În temeiul art. 359 alin. (1). C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei că, în cazul nerespectării dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen., ori dacă nu îndeplinește cu rea credință masurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza dispozițiilor art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus ca o copie de pe prezenta hotărâre să se comunice și organului de poliție de la localitatea unde domiciliază inculpata.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei M.D., de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 5 martie 2013, emis de Tribunalul Prahova, dacă nu este reținută ori arestată în altă cauză.

12. Inculpata C.M.:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunnea de înșelăciune, în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., fapte din perioada 2011-2013;

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

13. Inculpata B.L. la:

- 3 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, fapta din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M., prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. c) C. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, fapte din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1). C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 3 ani închisoare

S-au aplicat dispozițiilor art. 71 C. pen. raportat la dispozițiilor art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza dispozițiilor art. 861 alin. (1) și alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei B.L.

În baza dispozițiilor art. 862 C. pen. s-a dispus ca termenul de încercare să se compună din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fiind în final de 6 ani.

Potrivit dispozițiilor art. 863 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor masuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice deplasare, care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

Datele precizate mai sus se vor comunica Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

În temeiul dispozițiilor art. 863 alin. (3) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să nu intre în legătură, în nici un mod (direct sau indirect, cu persoanele vătămate, părțile civile ori martorii din prezenta cauză);

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei că, în cazul nerespectării dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen., ori dacă nu îndeplinește cu rea credință masurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 359 alin. (3). C. proc. pen. o copie de pe prezenta hotărâre s-a dispus să fie comunicată și organului de poliție de la localitatea unde domiciliază inculpata.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei s-a dispus și executarea pedepselor accesorii.

14. Inculpata M.E.G.:

- de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, fapta din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V., prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. c) C. pen.

- 1 an și 10 luni închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen., fapte din perioada 2011-2013.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 3 ani închisoare.

S-au aplicat dispozișiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Potrivit art. 861 alin. (1) și alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei M.E.G.

În baza dispozițiilor art. 862 C. pen. s-a dispus ca termenul de încercare să se compună din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fiind în final de 6 ani.

Conform art. 863 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor masuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; - să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice deplasare, care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

Datele precizate mai sus se vor comunica Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

În baza art. 863 alin. (3) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să nu intre în legătură, în nici un mod (direct sau indirect, cu persoanele vătămate, părțile civile, ori martorii din prezenta cauză);

În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei că în cazul nerespectării dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen., ori dacă nu îndeplinește cu rea credință masurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art. 359 alin. (3) C. proc. pen. o copie de pe prezenta hotărâre s-a dispus să fie comunicată și organului de poliție de la localitatea unde domiciliază inculpata.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei s-a dispus și executarea pedepselor accesorii.

15. Inculpata L.M. la:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., fapte din perioada 2011-2013;

Au fost aplicate dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

S-a luat act că partea civilă N.V.A. nu mai susține acțiunea civilă în procesul penal și renunță la pretențiile formulate.

În latură civilă, în baza art. 1349 și art. 1382 C. civ. s-a admis acțiunea civilă și în consecință:

1. Au fost obligați în solidar inculpații P.M.D., C.I.A., P.G.G. la plata sumei de 650 euro, despăgubiri civile, către partea civilă P.M.

2. Au fost obligați în solidar inculpații P.M.D., M.E.G., I.I., la plata sumei de 2.400 RON despăgubiri civile către partea civilă, L.D.V.

3. În solidar au fost obligați inculpații P.G.G., M.D., U.M., P.R.I. la plata sumei de 2.400 RON, despăgubiri civile către partea civilă L.M.G.

4. În solidar au fost obligați inculpații P.M.D., C.I.A., C.M.V. la plata sumei de 500 RON, despăgubiri civile către partea civilă V.C.

5. Au fost obligați în solidar inculpații P.G.G., U.M., C.A.M., C.G., C.M.V. la plata sumei de 3.000 RON despăgubiri civile către partea civila C.F.M.

6. În solidar au fost obligați inculpații P.G.G. și U.M. la plata sumei de 3.100 RON către partea civila Z.C.

7. În solidar au fost obligați inculpații P.M.D., P.G.G., C.I.A., C.M.V. la plata sumei de 600 euro către partea civilă T.G.

8. Inculpații P.G.G., B.L., P.R.I., C.M.V. au fost obligați în solidar la plata sumei de 3.000 RON, despăgubiri civile către partea civilă O.M.

9. Inculpații U.M., C.A.M., P.G.G. au fost obligați în solidar la plata sumei de 850 RON despăgubiri civile către partea civilă T.F.T.F.

10. În solidar inculpații P.G.G., P.M.D., B.L., C.M.V., I.I. au fost obligați la plata sumei de 1.800 RON, despăgubiri civile către partea civila O.I.

11. Inculpata P.M.D. a fost obligată la plata sumei de 2.700 RON către partea civilă D.D.

12. Au fost obligați în solidar inculpații U.M., P.M.D., C.M.V., la plata sumei de 200 RON către partea civila C.A.

13. Au fost obligați în solidar inculpații, P.M.D., C.G., C.M.V. și U.M. la plata sumei de 500 euro către partea civilă I.R.

14. Au fost obligați în solidar inculpații P.G.G., P.M.D. la plata sumei de 800 RON către partea civilă A.G.

15. Au fost obligați în solidar inculpații P.M.D., U.M., U.S., P.R.I., la plata sumei de 3.000 RON către partea civilă E.A.

16. Au fost obligați în solidar inculpații P.M.D., C.A.M., C.M.V., C.G. la plata sumei de 2.900 RON către partea civilă C.G.A.

17. Au fost obligați în solidar inculpații C.M.V., C.M. la plata sumei de 5.000 RON către partea civilă B.M.

18. Au fost obligați în solidar inculpații U.M., P.M.D., C.M. la plata sumei de 420 euro către partea civilă R.D.C.

19. Au fost obligați în solidar inculpații U.M., M.E.G., C.M., C.M.V. la plata sumei de 500 euro către partea civila A.E.

20. Au fost obligați în solidar inculpații L.M., U.M., C.A.M., C.G., C.M.V. la plata sumei de 2.900 RON către partea civilă S.M.

21. Au fost obligați în solidar inculpații P.M.D., C.M. la plata sumei de 2.300 RON către partea civilă B.I.A.

22. Au fost obligați în solidar inculpații P.G.G., C.M. la plata sumei de 500 euro către partea civilă T.D.E.

23. Au fost obligați în solidar inculpații P.G.G., U.M., C.I.A., C.M., C.A.M., M.D. la plata sumei de 3.000 RON către partea civilă B.P.I.

24. Au fost obligați în solidar inculpații P.G.G., P.M.D., B.L. și P.R.I. la plata sumei de 2.500 RON către partea vătămată I.L.M.

25. Au fost obligați în solidar inculpații P.M.D., C.A.M., P.G.G., C.G., C.M.V. la plata sumei de 25.095 RON, către partea vătămată B.E., reprezentând diferența dintre suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, 60.000 RON și costul reparării autoturismului, respectiv suma de 45.015 RON sumă cu privire la care părțile au înțeles să se împace.

În baza dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatele P.G.G. și M.D., suma de 2.200 RON, câte 1.100 RON de la fiecare inculpată, ca urmare a faptului că partea vătămată B.V., nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

S-a confiscat de la inculpații P.M.D., P.G.G., C.A.M. și C.M.V. suma de 2.300 RON, câte 575 RON de la fiecare inculpat, ca urmare a faptului că partea vătămată D.M.V., nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

S-a confiscat de la inculpații U.M., C.A.M., U.S., C.I.A., M.D. suma de 5.000 RON, câte 1.000 RON de la fiecare inculpat, ca urmare a faptului că partea vătămată M.S.G., nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

S-a confiscat de la inculpatele P.M.D., C.M., C.M.V. și U.S. suma de 1.500 RON, câte 375 RON de la fiecare inculpat ca urmare a faptului că partea vătămată N.V.A., nu mai susține acțiunea civilă în procesul penal și renunță la pretențiile formulate.

În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea, de la inculpați, a sumelor de bani după cum urmează: 250 RON de la inculpatul C.M.V., 300 euro de la M.D. și 200 RON de la inculpata P.M.D., sume ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, cât și a telefoanelor mobile folosite la racolarea clienților, în desfășurarea activității infracționale, respectiv: de la inculpata C.A.M., telefoanele marca Z1, Z2, Z3, telefon Z4; de la inculpatul C.M.V., telefoanele marca Z5, Z6; de la inculpata C.I.A. telefoanele marca Z7; de la inculpatul I.I., telefoanele marca Z8; de la învinuita M.E.G., telefoanele marca Z9, Z10; de la învinuita C.M., telefoanele marca Z11; de la inculpata P.G.G., telefoanele marca Z12; de la inculpata M.D., telefoanele marca Z7, Z13; de la inculpații U.M. și U.S., telefoanele marca Z8, Z14; de la învinuitul V.R.G., telefoanele marca Z6, a cărților de identitate ale inculpatelor P.G.G. și P.M.D., în original obținute prin declarații mincinoase de la organele de poliție competente, în scopul săvârșirii infracțiunilor reținute, în modalitatea descrisă, dar și a sistemelor informatice ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, de la inculpata C.I.A., respectiv, laptop A.; P.G.G., respectiv, unitate calculator marca D., având montate dvd, marca S.; I.I., respectiv, laptop A. și laptop I.B.M.T., respectiv, laptop marca A.A. și un hard disk marca S.G.; U.M., respectiv, laptop T. și memory stick; C.M., respectiv laptop F.S., M.E.G., respectiv, laptop A.A., folosite de asemenea la comiterea infracțiunilor.

Pentru a hotârî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 266/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

1. - C.G., pentru comiterea infracțiunilor de:

- ințierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.,

- șantaj, în formă continuată, prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reținut în sarcina sa că în perioada anilor 2011-2013, a inițiat și coordonat activitatea unui grup infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”,

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, sau exercitarea unor astfel de violențe fizice, asupra părților vătămate: B.E., S.M., C.F.M., C.G.A., B.P.I. și I.R., Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse, să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste,

- la data de 7 august 2011 a blocat intrarea, așezându-se în cadrul ușii de acces, în camera unde se consumase infracțiunea de înșelăciune, în dauna părții vătămate B.E., nepermițând ieșirea victimei, în timp ce, inculpatul P.R.I. l-a amenințat cu un cuțit pe B.E., pentru a-i da ceasul de la mână, iar inculpatul C.M.V. i-a smuls un lănțișor din aur de la gât.

2. C.M.V., pentru comiterea infracțiunilor de:

- ințierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- șantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.,

- tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.,

- tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.,

- înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen.,

- furt calificat, prevăzut de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a inițiat și coordonat activitatea unui grup infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: C.G., P.G.G., P.M.D., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor, să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

În perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violentă, sau exercitarea unor astfel de violențe fizice, asupra părților vătămate: T.G., N.V.A., O.I., C.F.M., C.G.A., B.P.I., V.C., T.F.T.F., D.M.V., A.E., S.M., și I.R., Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste.

- la datele de 7 august 2011, 21 iunie 2012 și 21 iulie 2012 a deposedat, prin violență, părțile vătămate: B.E., O.M. și D.M.V., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri sub pretextul că, părțile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde domiciliază inculpații.

- împreună cu învinuita C.M., la data de 28 octombrie 2012, l-a indus în eroare, pe numitul B.M., din municipiul Ramnicu-Sărat, județul Buzău, prezentându-i-se ca soț al patroanei unui bar, din comuna F.T., județul Prahova, menținandu-l în eroare, prin aceea că, s-a arătat interesat de achiziționarea cantității de 134 litri de țuică, ulterior inculpatul, descărcand recipientele cu țuică, din mașina victimei și intrând într-un cămin de nefamiliști, din comuna F., fără a mai reveni, pentru a achita contravaloarea alcoolului, prejudiciul fiind în suma de 5.360 RON.

- împreună cu inculpatele P.M.D. și U.M., la data de 6 septembrie 2012, a sustras din posesia numitului C.A., suma de 200 RON, victima fiind imobilizată de inculpatul C.M.V., în timp ce inculpatele U.M. și P.M.D. i-au luat, banii din buzunar.

3. P.M.D., pentru comiterea infracțiunilor de:

- ințierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- șantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) și lit. c) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.,

- furt calificat, prevăzut de art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. (două fapte);

- complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen.,

- înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a inițiat și coordonat activitatea unui grup infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: C.G., P.G.G., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia, fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor, să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, împreuna cu ceilalți membri ai grupului infracțional, asupra părților vătămate Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, cât și prin amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor, să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”, în paguba părților vătămate: E.A., D.D., T.G., C.G.A., N.V.A., D.M.V.

- la datele de 7 august 2011, 5 mai 2012, 21 iunie 2012 și 3 martie 2013, a asigurat paza inculpaților ce făceau parte din „intervenție”, potrivit înțelegerii stabilită anterior, în timp ce aceștia au deposedat, prin violență, pe părțile vătămate: B.E., L.D.V., D.M.V. și I.L.M., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri sub pretextul că, părțile vătămate au venit să ia inculpatele, „fetele” la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde domiciliază inculpații.

- la data de 6 septembrie 2012, împreună cu inculpații C.M.V. și U.M., a sustras din posesia numitului C.A., suma de 200 RON, victima fiind imobilizată de inculpatul C.M.V., în timp ce inculpatele U.M. și P.M.D. i-au luat, banii din buzunar, cât și la data de 30 septembrie 2012, în aceleași împrejurări, folosind același mod de operare, împreună cu inculpata U.M., a sustras suma de 500 euro, din buzunarul părții vătămate I.R., faptele consumându-se în curtea locuinței inculpaților, din comuna F.

- la data de 6 aprilie 2012, a îniesnit inculpatei C.I.A. sustragerea sumei de 650 de euro, din posesia părții vătămate P.M., prin smulgerea banilor din mână, paza fiind asigurată de P.G.G., P.R.I. și T.R.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracțional organizat au atras părțile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet și au dat anunțuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituție) și a telefoanelor mobile, condiționând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei așa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fără plata „chiriei” și nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinței, unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate, pană nu plătesc suma respectivă, unele dintre inculpate jucând rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-și identități false, asigurând părțile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele” vor primi actele de identitate și vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după luarea banilor a solicitat părților vătămate: B.I.A., E.A., R.D.C., N.V.A., C.G.A., D.D., T.G., V.C., O.I., A.G., să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor sau împreună cu celelalte inculpate a părăsit imobilele respective și nu au mai mers cu victimele, însușindu-și sumele respective, pe care le-au împărțit.

4. P.G.G., pentru comiterea infracțiunilor de:

- ințierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- șantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) și lit. c) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), art. (21) lit. a), lit. c) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.,

- complicitate Ia furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen.,

- înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a inițiat și coordonat activitatea unui grup infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: C.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor, să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, transmițând victimelor că, le-ar fi propus inculpatelor ce fac parte din grupul infracțional organizat, să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare pentru părțile vătămate, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”,

În paguba părților vătămate: D.M.V., T.D.E., T.F.T.F., O.I., C.F.M.

- la datele de 7 august 2011, 21 iunie 2012 și 21 iulie 2012 a asigurat paza inculpaților ce făceau parte din „intervenție”, potrivit înțelegerii stabilită anterior, în timp ce aceștia au deposedat, prin violență, părțile vătămate: B.E., D.M.V. și O.M., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri sub pretextul că, părțile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde domiciliază inculpații.

- la data de 6 aprilie 2012, a înlesnit inculpatei C.I.A., sustragerea sumei de 650 de euro, din posesia părții vătămate P.M., prin smulgerea din mână, paza fiind asigurată de P.M.D., P.R.I. și T.R.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracțional organizat au atras părțile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet și au dat anunțuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituție) și a telefoanelor mobile, condiționând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei așa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fără plata „chiriei” și nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinței, unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate, până nu plătesc suma respectivă, unele dintre inculpate jucând rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-și identități false, asigurând părțile vătămate că, după plata acelor sume, inculpatele „fetele” vor primi actele de identitate și vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după luarea banilor a solicitat părților vătămate: T.G., B.V., L.M.G., R.C., C.F.M., O.I., A.G., T.D.E., T.F.T.F., B.P.I. și Z.C., să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor sau împreună cu celelalte inculpate a părăsit imobilele respective și nu au mai mers cu victimele, însușindu-și sumele respective, pe care le-au împărțit.

5. P.R.I., pentru comiterea infracțiunilor de:

- ințierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- șantaj, în formă continuată, prevăzut de art. art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- tâlhărie, prevăzută de art. art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.;

- tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.,

- tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.,

- complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., I.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, sau exercitarea unor astfel de violente fizice, asupra părților vătămate: E.A., L.M.G. și P.M., Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală victimele fiind constrânse să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste.

- la datele de 7 august 2011, 21 iulie 2012 și 3 martie 2013 a deposedat, prin violență, părțile vătămate: B.E., O.M. și I.L.M., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri sub pretextul că, părțile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde domiciliază inculpații.

- la data de 6 aprilie 2012, a înlesnit inculpatei C.I.A. sustragerea sumei de 650 de euro, din posesia părții vătămate P.M., prin smulgerea banilor din mână, paza fiind asigurată de P.G.G. și T.R.,

6. U.S., pentru comiterea infracțiunilor de:

- ințierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- șantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

În perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violentă, sau exercitarea unor astfel de violente fizice, asupra părților vătămate: N.V.A., L.M.G., M.S.G. și E.A., Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste.

În perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, respectiv, la data de 30 mai 2012, împreună cu inculpatele P.G.G., M.D. și U.M. l-a indus în eroare, pe numitul L.M.G., din comuna C.M.A., victima fiind atrasă, într-o cameră a căminului de nefamiliști, din comuna F., de inculpate, pe care le-a cunoscut, prin intermediul unui site de socializare, unde pretinzând că, locuiesc cu chiriei i-au solicitat să plătească pretinsei proprietare, inculpata U.M., suma de 2.400 RON, mentinandu-l în eroare, prin aceea că, l-au asigurat că, după plata acestei sume, va primi actele de identitate ale „fetelor”, inculpatele și va pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce inculpatele au primit suma de bani au solicitat părții vătămate să le aștepte la mașină, iar apoi au părăsit garsoniera, unde s-a consumat fapta, însușindu-și suma respectivă, pe care au împărțit-o, cât și la data de 29 august 2012, împreună cu inculpata U.M., a indus-o în eroare, pe numita M.S.G., din Satu-Mare, prezentându-i-se ca patron al unui restaurant, din comuna F., județul Prahova, menținandu-l în eroare, prin aceea că, s-a arătat interesat de achiziționarea cantității de 250 litri de țuică, ulterior inculpatul, descărcând recipientele cu țuică, din mașina victimei și intrând într-un cămin de nefamiliști, din comuna F., fără a mai reveni, pentru a achita contravaloarea alcoolului, prejudiciul fiind în suma de 5.000 RON.

7. I.I., pentru comiterea infracțiunilor de:

- ințierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- șantaj, în formă continuată, prevăzut de art. art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- tâlhărie, prevăzută de art. art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

În perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, sau exercitarea unor astfel de violențe fizice, asupra părților vătămate: O.I. și L.D.V., le-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse, să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, la data de 5 mai 2012 a deposedat, prin violență, partea vătămata L.D.V., împreună cu învinuitul V.R.G., de suma de 2.400 RON, sub pretextul că, partea vătămată a venit să ia „fetele”, inculpatele M.E.G. și P.M.D. la „produs”, iar ei le apără, fapta consumându-se în camera imobilului, din comuna F., județul Prahova, unde domiciliază inculpații,

8. C.A.M., pentru comiterea infracțiunilor de:

- ințierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- șantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.,

- furt calificat, prevăzut de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. g) C. pen.,

- înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a inițiat și coordonat activitatea unui grup infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», pentru a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional, asupra părților vătămate, Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», pentru a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse, să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, în paguba părților vătămate: C.G.A., C.F.M., D.M.V. și M.S.G.

- la datele de 7 august 2011 și 21 iunie 2012, a asigurat paza inculpaților ce făceau parte din „intervenție”, potrivit înțelegerii stabilită anterior, în timp ce aceștia au deposedat, prin violență, părțile vătămate: B.E. și D.M.V., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri sub pretextul că, părțile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde domiciliază inculpații.

- împreună cu inculpata U.M., la data de 31 iulie 2012, a sustras, din posesia numitului T.F.T.F., pe timp de noapte, suma de 850 RON, banii fiind smulși din mana victimei, în timp ce aceasta se afla pe stradă, în fața imibilului familiei C., din comuna F.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracțional organizat au atras părțile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet și au dat anunțuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituție) și a telefoanelor mobile, condiționând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei așa zise „chirii”, care, de regulă de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fără plata „chiriei” și nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinței, unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate, până nu plătesc suma respectivă, unele dintre inculpate, jucând rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-și identități false, asigurând părțile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele”, inculpatele, vor primi actele de identitate și vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după luarea banilor a solicitat părților vătămate: C.F.M., C.G.A. și S.M., să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor sau împreună cu inculpatele a părăsit imobilele respective și nu au mai mers cu victimele, însușindu-și sumele respective, pe care le-au împărțit.

9. C.I.A., pentru comiterea infracțiunilor de:

- ințierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- șantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- furt calificat, prevăzut de art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen.,

- înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a inițiat și coordonat activitatea unui grup infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», pentru a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional, asupra părților vătămate Ie-a determinat pe acestea, să renunțe, atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», pentru a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, în paguba părților vătămate: M.S.G., T.G. și V.C.

- la data de 6 aprilie 2012, a sustras, cu complicitatea altor inculpați, suma de 650 de euro, din posesia părții vătămate P.M., prin smulgerea din mână a banilor, paza fiindu-i asigurată de P.G.G., P.M.D., P.R.I. și T.R.

În perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracțional organizat au atras părțile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet și au dat anunțuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituție) și a telefoanelor mobile, condiționând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei așa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fara plata „chiriei” și nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinței, unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate, pană nu plătesc suma respectivă, unele inculpate jucând rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-și identități false, asigurând părțile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele”, inculpatele vor primi actele de identitate și vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după luarea banilor a solicitat părților vătămate: V.C., T.G. și B.P.I., să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor sau împreună cu inculpatele a părăsit imobilele respective și nu au mai mers cu victimele, însușindu-și sumele respective, pe care le-au împărțit.

10. M.D., pentru comiterea infracțiunilor de:

- ințierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și 3 raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- șantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», pentru a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional, asupra părților vătămate Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, cât și prin amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”, în paguba părților vătămate: M.S.G. și B.P.I.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracțional organizat au atras părțile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet și au dat anunțuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituție) și a telefoanelor mobile, condiționând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei așa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fără plata „chiriei” și nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinței, unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate, pană nu plătesc suma respectivă, unele inculpate jucând rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-și identități false, asigurând părțile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele”, inculpatele, vor primi actele de identitate și vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după luarea banilor a solicitat părților vătămate: B.V. și L.M.G., să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor sau împreună cu inculpatele a părăsit imobilele respective și nu au mai mers cu victimele, însușindu-și sumele respective, pe care le-au împărțit.

11. U.M., pentru comiterea infracțiunilor de:

- ințierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- șantaj, în formă continuată, prevăzut de art. 194 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- furt calificat, prevăzut de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. (două fapte);

- furt calificat, prevăzut de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. g) C. pen.,

- înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», pentru a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional, asupra părților vătămate Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, cât și prin amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”, în paguba părților vătămate: R.C., C.F.M., E.A., T.F.T.F.

- atât la data de 6 septembrie 2012, împreună cu inculpații C.M.V. și C.A.M., a sustras din posesia numitului C.A., suma de 200 RON, victima fiind imobilizată de inculpatul C.M.V., în timp ce inculpatele U.M. și P.M.D. i-au luat, banii din buzunar, cât și la data de 30 septembrie 2012, în aceleași împrejurări, folosind același mod de operare, împreună cu inculpata C.A.M., a sustras suma de 500 euro, din buzunarul părții vătămate I.R., faptele consumându-se în curtea locuinței inculpaților, din comuna F.

- împreună cu inculpata C.A.M., la data de 31 iulie 2012, a sustras, din posesia numitului T.F.T.F., pe timp de noapte, suma de 850 RON, banii fiind smulși din mana victimei, în timp ce aceasta se afla pe stradă, în fața imobilului familiei C., din comuna F.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracțional organizat au atras părțile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet și au dat anunțuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituție) și a telefoanelor mobile, condiționând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei așa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fara plata „chiriei” și nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinței, unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate, până nu plătesc suma respectivă, unele jucând rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-și identități false, asigurând părțile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele” vor primi actele de identitate și vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după luarea banilor a solicitat părților vătămate: B.P.I., L.M.G., C.F.M., Z.C., M.S.G., A.E., R.D.C., S.M. și E.A., să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor sau împreună cu inculpatele a părăsit imobilele respective și nu au mai mers cu victimele, însușindu-și sumele respective, pe care le-au împărțit.

12. C.M., pentru comiterea infracțiunilor de:

- înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, după ce inculpatele au atras părțile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet și au dat anunțuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituție) și a telefoanelor mobile, condiționând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei așa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fără plata „chiriei” și nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinței unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate până nu plătesc suma respectivă, a jucat rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-și identități false, asigurând părțile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele”, inculpatele, vor primi actele de identitate și vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce a primit sumele de bani, a solicitat părților vătămate T.D.E., B.M., A.E., B.I.A., E.A., R.D.C., N.V.A., să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor sau împreună cu inculpatele părăsesc imobilele respective și nu au mai mers cu părțile vătămate, însușindu-și sumele respective, pe care le-au împărțit.

13. V.R.G., pentru comiterea infracțiunilor de:

- ințierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- șantaj, prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen.,

- tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) și lit. c) C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- la data de 5 mai 2012, prin amenințarea cu acte de violență, sau exercitarea unor astfel de violențe fizice, asupra părții vătămate: L.D.V., a determinat-o pe aceasta, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victima fiind constrânsă să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste.

- la data de 5 mai 2012 a deposedat, prin violență, partea vătămată L.D.V., împreună cu inculpatul I.I., de suma de 2.400 RON, sub pretextul că, partea vătămată a venit să ia „fetele”, inculpatele M.E.G. și P.M.D., la „produs”, iar ei le apără, fapta consumându-se în camera imobilului, din comuna F., județul Prahova, unde domiciliază,

14. - B.L., pentru comiterea infracțiunilor de:

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) și lit. c) C. pen.,

- înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 21 iulie 2012 a asigurat paza inculpaților P.R.I. și C.M.V., ce făceau parte din „intervenție”, potrivit înțelegerii stabilită anterior, în timp ce aceștia au deposedat, prin violență, partea vătămată O.M., împreună cu alte persoane, de suma de 1.100 RON și 300 euro, sub pretextul că, victima a venit să ia „fetele”, inculpatele B.L. și P.G.G. la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde domiciliază.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, după ce inculpatele au atras părțile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet și au dat anunțuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituție) și a telefoanelor mobile, condiționând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei așa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fara plata „chiriei” și nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinței unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate pană nu plătesc suma respectivă, a jucat rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-și identități false, asigurând părțile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele” vor primi actele de identitate și vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce a primit sumele de bani, a solicitat părților vătămate O.I. și I.L.M., să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor sau împreună cu inculpatele a părăsesc imobilele respective și nu au mai mers cu părțile vătămate, însușindu-și sumele respective, pe care le-au împărțit.

15. M.E.G., pentru comiterea infracțiunilor de:

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) și lit. c) C. pen.,

- înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 5 mai 2012, a asigurat paza inculpaților I.I. și V.R.G., ce făceau parte din „intervenție”, potrivit înțelegerii stabilită anterior, în timp ce aceștia au deposedat, prin violență, pe partea vătămată L.D.V., de suma de 2.400 RON, sub pretextul că, partea vătămată a venit să ia „fetele”, inculpatele M.E.G. și P.M.D., la „produs”, iar ei le apără, fapta consumându-se în camera imobilului, din comuna F., județul Prahova, unde aceștia domiciliază,

- la data de 7 decembrie 2012, împreună cu inculpata U.M. și învinuita C.M. l-a indus în eroare, pe numitul A.E., din județul Constanța, victima fiind atrasă, în imobilul din comuna F., la blocurile de nefamiliști, de acestea, pe care Ie-a cunoscut, prin intermediul unui site de socializare, unde pretinzând că, locuiesc cu chiriei i-au solicitat să plătească pretinsei proprietare, învinuita C.M., suma de 500 euro, menținandu-l în eroare, prin aceea că, l-au asigurat că, după plata acestei sume, va primi actele de identitate ale „fetelor” și va pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce inculpatele au primit suma de bani au solicitat părții vătămate să le aștepte la mașină, iar apoi au părăsit garsoniera, unde s-a consumat fapta, însușindu-și suma respectivă, pe care au împărțit-o.

16. L.M., pentru comiterea infracțiunii de:

- înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen.,

- constând în aceea că, la data de 5 ianuarie 2013, împreună cu inculpatele C.A.M. și U.M. l-a indus în eroare, pe numitul S.M., din județul Brăila, victima fiind atrasă, în imobilul din comuna F., de acestea, pe care Ie-a cunoscut, prin intermediul unui site de socializare, unde pretinzând că, locuiesc cu chirie i-au solicitat să plătească pretinsei proprietare, inculpata C.A.M., suma de 2.900 RON, menținându-l în eroare, prin aceea că, l-au asigurat că, după plata acestei sume, va primi actele de identitate ale „fetelor”, inculpatele, și va pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce inculpatele au primit suma de bani au solicitat părții vătămate să le aștepte la mașină, iar apoi au părăsit garsoniera, unde s-a consumat fapta, însușindu-și suma respectivă, pe care au împărțit-o.

S-a reținut că situația de fapt precizată mai sus a fost stabilită de organele de urmărire penală pe baza administrării următoarelor probatorii: declarațiile părților vătămate B.E., L.D.V., C.F.M., O.M., V.C., L.M.G., T.G., N.V.A., D.D., O.I., D.M.V., M.S.G., Z.C., P.M., R.C., B.P.I., I.R., E.A., C.G.A., S.M., T.D.E., I.L.M.; declarațiile învinuiților: B.L., M.E.G., P.C.E., T.L.C. și C.M., declarația inculpaților P.G.G., P.M.D., C.G., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I. și M.D., declarația martorilor N.F.C., G.R.F., M.G.A., C.N.D., C.V.M., G.A.C., V.C.F., S.S.I., procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; procese-verbale de recunoaștere de pe planșele foto a persoanelor cercetate, efectuate atât cu victimele infracțiunilor, cât și cu martorii; procese-verbale de consemnare a sesizărilor victimelor către serviciul 112; procese-verbale de conducere în teren, efectuate cu părțile vătămate, cu planșe fotografice; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; procese-verbale de constatare a accesării site-urilor specializate pentru promovarea prostituției pe teritoriul României.

A reținut tribunalul că la termenul de judecată din data de 10 iunie 2013, după ce s-a constatat regularitatea actului de sesizare al instanței conform art. 300 alin. (1) C. proc. pen., după consultarea cu apărătorii acestora, inculpații au arătat că solicită ca judecarea cauzei să se facă după procedura prevăzută de art. 3201 alin. (1) și urm. C. proc. pen., respectiv, pe baza recunoașterii vinovăției, arătând în declarațiile luate în ședința publică că recunosc în întregime toate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.

În localitatea F., județul Prahova s-a constituit un grup infracțional organizat, format din mai multe persoane: P.G.G., P.M.D., C.G., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., M.D. și V.R.G., care, începând cu anul 2011 a acționat, în mod coordonat, în scopul comiterii unor infracțiuni grave (șantaj, tâlharii, înșelăciuni, furt calificat) pentru a obține în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea infracțională fiind întreruptă în luna martie 2013, la intervenția organelor de urmărire penală.

Ca modalitate de comitere a faptelor se utiliza în mod sistematic a internetul și telefoanele mobile.

Astfel, inculpatele și învinuitele se ocupau de atragerea persoanelor de sex masculin, sub diferite pretexte cele mai uzuale fiind: postarea de fotografii pe internet sau anunțuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate, să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituție, etc.

Din investigațiile efectuate a rezultat că inculpata P.G.G. aborda potențialele victime, prin intermediul unui site de socializare, folosind profilul „G.”, unde erau postate, fotografii în ipostaze provocatoare, precum și mesaje de genul „încă mai cauți pe cineva?”, „dacă te interesează sex contra cost, intra pe id (...)”. De asemenea, pe același site, inculpata, sub apelativul „A.R.” avea postat următorul anunț: „caut pe cineva serios, să mă poată ajuta să plec și eu afară, în străinătate, să fac bani; eu sunt escortă; caută-mă (...), sau la numărul de telefon.”

Astfel, o perioadă de timp a corespondat cu diferite persoane de sex masculin, pentru ca ulterior, la o anumită dată stabileau o întâlnire ce se realiza în imobilele de la următoarele adrese: comuna F., sat F., județul Prahova (unde locuiau inculpații C.M.V., C.G., C.A.M. și C.I.A.); comuna F., județul Prahova (unde locuiau B.L. și cele doua fiice ale sale, inculpatele P.G.G. și P.M.D.) și comuna F., sat F., județul Prahova (adresa folosita de ambele familii C. și P.).

Părțile vătămate erau ghidate cu ajutorul telefonului mobil pentru a ajunge în locația dinainte stabilită de inculpați și la o anumită oră, pentru a se putea „interveni”.

„Planul” era conceput, astfel încât, atât inculpatele, cât și inculpații să fie pregătiți.

În discuțiile telefonice între membrii grupului, se utilizau expresii de genul: „combinație”, „intervenția”, „femeile”, „băieții”, „echipa”, „țeapă”. Discuția cu partea vătămată se purta uneori pe speaker, pentru ca toți inculpații să fie încunoștințați despre oră, despre numărul persoanelor care vor veni, cu ce sume de bani etc.

Inculpatele și învinuitele condiționau eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei așa zise „chirii”, care, de regulă era stabilită în jurul sumei de 2.400 RON. Pentru aceasta se motiva că, nu pot pleca fără plata „chiriei” și nu au banii necesari pentru achitarea ei. Se invoca de asemenea faptul că, „proprietara” locuinței, unde ele stau cu chirie nu le dă actele de identitate până nu plătesc suma respectivă. Astfel, de obicei, părțile vătămate înmânau banii fără a bănui că, vor fi înșelate. În acest sens, unele dintre inculpate sau învinuite jucau rolul „proprietarului imobilului”.

Inculpatele asigurau părțile vătămate că, după plata acelor sume, vor primi actele de identitate și vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției sau pentru a lucra în cluburi din Europa, stabilind și procentul din încasări, ce îi va reveni fiecăruia din această activitate.

După ce inculpatele primeau sumele de banii, lucru ce se realiza în imobilele sus-menționate, solicitau părților vătămate să le aștepte în mașină, după care închideau porțile locuințelor sau părăseau locațiile.

Când li se solicita telefonic restituirea banilor, inculpatele începeau să șantajeze persoanele de sex masculin, le intimidau sugerând că, acestea le-au propus să vândă droguri, să le oblige să se prostitueze, deși „sunt minore”, le spuneau că au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, uneori negociau chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere” sau o eventuală „împăcare”. În situația în care se ajungea la formularea unei plângeri, persoanele cercetate se puneau de acord, cu privire la declarațiile pe care le vor da la poliție.

În alte împrejurări în care, părțile vătămate observau că „ceva nu este în regulă”, și nu mai achitau banii pentru „chirie”, se solicita „intervenția”, formată din inculpații bărbați, care pretindeau a fi soți sau rude ale inculpatelor și deposedau părțile vătămate, prin violență, de bani sau bunuri sub pretextul că, au venit sa ia „fetele” la „produs”, iar ei „le apără”.

În alte situații în care se formulau plângeri inculpații se mobilizau să „convingă” părțile vătămate, prin șantaj și amenințare să-și retragă plângerile și declarațiile. Au fost identificate și situații în care, împreună cu inculpații, inculpatele au sustras, fără drept, din posesia părților vătămate (din buzunar sau smulgerea din mana) diverse sume de bani, pe care și le-au însușit.

Grupul infracțional organizat era structurat, „capii” fiind membrii familiilor C. și P. Inculpații C. și P. erau implicați în fiecare cauză, pe rând și colaborau între ei. La grupul infracțional au aderat ceilalți inculpați, în funcție de planul stabilit, „combinația”. Astfel, după ce se stabilea legătura cu partea vătămată și locul de întâlnire, care era, de obicei, comuna F., județul Prahova, unde locuiau inculpatele P. sau comuna F., sat F., județul Prahova, unde locuiau inculpații C., erau contactate telefonic «proprietara» și o altă inculpată. Acestea știau dinainte fiecare ce avea de făcut și se stabileau ultimele detalii în legătură cu suma cerută, «chiria».

Se urmărea ca inculpatele să nu fie depășite numeric de persoanele de sex masculin ce urmau să vină. De obicei, erau două inculpate care solicitau «să plece» și una care se prezenta ca fiind «proprietara». Apoi, când partea vătămată ajungea la fața locului, dacă era însoțită de mai multe persoane, inculpații urmăreau ca aceasta să fie singură (să intre o singura persoană), motiv pentru care sub diferite pretexte o atrăgeau singură în imobil.

Inculpații bărbați erau întotdeauna pregătiți să intervină, motiv pentru care stăteau în apropierea locației (pe scări, în hol, în alte camere). Dacă, erau anunțați de inculpate (una dintre acestea ieșea, de obicei, în timpul discuțiilor din camera și anunță) că, părțile vătămate nu dau banii ori deja i-au dat, însă, insista să-i recupereze, «interveneau», și, prin violență procedau la deposedarea de bani, sau bunuri și le alungau din imobil. Apoi, urma șantajul, astfel încât, să se poată ajunge Ia renunțarea de către partea vătămată la bani, bunuri; pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare».

Membrii grupului au desfășurat activități de șantaj a mai multor persoane (părțile vătămate B.E., L.D.V., C.F.M., O.M., V.C., L.M.G., T.G., N.V.A., D.D., O.I., D.M.V., M.S.G., P.M., R.C., B.P.I., I.L.M., I.R., C.G.A., T.D.E., S.M., E.A., T.F.T.F., A.E.) cărora le-au pretins sume de bani, prin amenințare cu fapte de violență, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, activitățile efective de șantajare, fiind comise de toți membrii grupului infracțional organizat. Prin șantaj, inculpații au urmărit ca, părțile vătămate să renunțe la bani, bunuri, la formularea de plângeri ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală.

Grupul infracțional organizat avea roluri prestabilite pentru fiecare membru în parte, se acționa în mod constant pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, (multe părți vătămate nu au depus plângeri), în mod coordonat (aveau stabilite rolurile, după un plan bine întocmit), în scopul comiterii unor infracțiuni grave (șantaj, tâlhărie, înșelăciune, furt calificat), pentru a se obține direct, beneficii financiare.

Caracteristica grupului este dată de folosirea actelor de violență, de natură să creeze o stare de temere generală, urmărind prin aceasta, anihilarea oricăror forme de rezistență din partea victimelor sau potențialelor victime.

Acest comportament a permis membrilor grupului infracțional organizat să obțină importante sume de bani, prin acțiuni de șantaj, metodele folosite pentru a constrânge victimele să renunțe la plângerile formulate, fiind violente.

S-a folosit o gamă largă de acte de intimidare, constând în acțiuni de violență fizică și psihică, în plină stradă sau în sediile poliției unde erau audiate părțile vătămate.

Acțiunile violente erau exercitate în special de inculpații C.M.V., C.G., P.R.I., I.I., U.S., T.R., V.R.G., care, exercitau în fapt violențele, după ce, în prealabil, alți membrii ai grupării, printre care, P.M.D., P.G.G., U.M., M.D., C.A.M. și C.I.A., care acționau în mod preliminar, în sensul că, se ocupau cu abordarea și intimidarea persoanelor ce urmau a fi șantajate.

În perioada 2011-2013 au fost exercitate asupra mai multor persoane, acte de agresiune, de către membrii grupului, pentru a le determina pe acestea să renunțe la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe sau la sesizarea organelor de urmărire penală, fiind identificate 30 de astfel de victime.

O parte dintre acestea au depus plângere penală și au dat declarații în sensul acțiunilor violente la care au fost supuse, în scopul de a se obține de la ele, prin șantaj, sume de bani, o altă parte dintre cei șantajați, din considerente evidente de teamă, produsă în condițiile violenței notorii cu care acționa acest grup infracțional, deși audiate inițial ca părți vătămate, în declarațiile luate, făcând referire, atât la modul în care ele au fost înșelate sau au fost șantajate, cât și la actele de agresiune exercite asupra lor, ulterior, pentru a scăpa de amenințările exercitate de membrii grupului au revenit asupra plângerilor susținând că, nu mai solicită continuarea cercetărilor, șantajul exercitat asupra lor, fiind însă dovedit, prin declarațiile martorilor care i-au însoțit în momentul consumării faptelor și care au confirmat că, „renunțarea” la plângere a fost determinată de acțiunea membrilor grupului din F.

Întreaga activitate infracțională a grupului, modul de operare și legăturile dintre membrii acestuia, în sensul celor arătate a rezultat și din convorbirile telefonice interceptate autorizat în cauză, respectiv în zilele de 26 iulie 2012, 27 iulie 2012, 27 iulie 2012, 1 iunie 2012, 6 iunie 2012 și 22 iulie 2012.

1. Prin intermediul internetului, în cursul anului 2011, inculpatele P.M.D. și P.G.G. care au postat anunțuri, în sensul că doresc să plece în străinătate, au stabilit cu numiții B.E. și N.F.C., din Craiova, că, îi vor însoți pe aceștia în străinătate, în schimbul achitării unei așa zise «chirii restante», în suma de 2.600 RON.

La data de 7 august 2011, în jurul orei 18:00, numiții B.E. și martorul N.F.C., ghidați prin telefon de numitele P., s-au deplasat în comuna F., județul Prahova, la domiciliul susnumitelor. Cei doi au urcat în cameră, au plătit inculpatei C.A.M., care a pretins a fi cea care a închiriat apartamentul surorilor P., suma de 2.600 RON. Ulterior, în prezența inculpatelor P.M.D., C.A.M. și P.G.G., inculpatul C.G. a blocat intrarea așezându-se în cadrul ușii de acces în camera respectivă, nepermițând ieșirea celor doi, în timp ce inculpatul P.R.I. l-a amenințat cu un cuțit pe B.E., pentru a-i da ceasul de la mână, iar C.M.V. i-a smuls un lănțișor din aur de la gât.

După deposedarea de ceas și lanțul din aur, sub presiunea amenințărilor inculpaților, numiții B.E. și N.F.C. au părăsit imobilul, s-au urcat în autovehiculul marca X și i-au urmărit pe inculpații C.G. și pe C.M.V., care au părăsit locația, deplasându-se pe drumul public, cu un alt autovehicul. Între cele două autoturisme a avut loc o coliziune. Apoi, între N.F.C. și B.E., pe de o parte, atacați în plina stradă, și, C.M.V. și C.G., pe de altă parte, a avut loc o altercație, context în care, C.G., înarmat cu o bâtă din lemn Ie-a distrus autoturismul, prin exercitarea actelor de violentă, determinându-i să renunțe la suma de bani și bijuteriile din aur sustrase. Partea vătămata a fost amenințată apoi și telefonic de inculpați, cu acte de violență, care i-au cerut să părăsească localitatea F. și să renunțe la plângerea depusă la poliție, pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie și înșelăciune.

Partea vătămată B.E. a estimat prejudiciul produs la suma de 60.000 RON (incluzând și distrugerea autoturismului) însă nu s-a mai constituit parte civilă, în procesul penal.

2. În ziua de 6 aprilie 2012, în jurul orei 20.30, numitul P.M., din municipiul București, a venit, în urma unui anunț, prin internet, să cumpere aparatură electronică, de la persoanele cercetate. A fost ghidat, prin telefon pentru a ajunge la blocul din comuna F., unde a fost așteptat de inculpata P.M.D. Partea vătămată a fost condusă în garsonieră, unde s-a întâlnit cu inculpata C.I.A., care, i-a solicitat banii, pentru produsele electronice.

Numitul P.M. a scos din buzunar suma de 650 euro, iar inculpata C.I.A., în prezența inculpaților P.M.D., P.G.G., P.R.I. și T.R. i-a smuls banii din mână, spunându-i că o să revină cu aparatura și a părăsit locația.

Ulterior, victima P.M. a fost determinată, prin amenințări, cu acte de violență, să părăsească imobilul și să renunțe la suma de bani sustrasă, în modalitatea descrisă, la „intervenția” inculpaților P.R.I. și T.R., ce au pretins că, sunt proprietarii imobilului respectiv.

Partea vătămată P.M. s-a mai constituit parte civilă, în procesul penal, cu suma de 650 euro.

3. Inculpata P.M.D. a corespondat, prin intermediul internetului, cu mai multe persoane de sex masculin, cărora Ie-a spus că dorește să plece în străinătate, ca escortă. În acest sens a luat legătura cu numitul L.D.V.

La data de 5 mai 2012, în jurul orelor 16:00, partea vătămată L.D.V., din București, împreună cu prietenul său, G.R.F., s-au deplasat, urmare indicațiilor telefonice, ale numitei P.M.D., în comuna F., la imobilul unde au fost comise și primele două fapte.

În timp ce sus-numiții discutau cu inculpatele P.M.D. și M.E.G., în camera imobilului respectiv, potrivit înțelegerii anterioare dintre inculpați au intrat I.I. și învinuitul V.R.G. Aceștia din urmă au susținut că sunt soții persoanelor de sex feminin. Inculpatul I.I., a amenințat, cu un cuțit, pe numitul L.D.V. și l-a deposedat de suma de 2.400 RON, în timp ce inculpatul V.R.G. l-a amenințat cu acte de violență, folosind o bâtă.

După consumarea infracțiunilor, în timp ce partea vătămată se afla în incinta Postului de Poliție F., pentru a sesiza comiterea infracțiunilor, a fost apelată de inculpați, care i-au transmis mesaje de amenințare cu acte de violență, în cazul în care nu renunța la plângere. Partea vătămată a adus la cunoștința lucrătorilor de poliție faptul că, a fost șantajată, de către inculpați, de față fiind și martorul G.R.F.

Numitul L.D.V. a declarat că: „pentru a exercita o presiune psihică asupra mea, inculpații care m-au tâlhărit au venit la sediul Poliției, împreună cu alte persoane de etnie rromă, numărul mare al acestora, făcându-mă să mă simt amenințat”.

Partea vătămată L.D.V. s-a constituit parte civilă, în procesul penal, cu suma de 2.400 RON.

Numitele P.M.D. și M.E.G. au predat organelor de poliție suma de 200 RON, susținând că partea vătămată și martorul G.R.F. le-ar fi dat această sumă de bani, pentru a întreține cu ele raporturi sexuale, lucru ce nu s-a întâmplat.

În legătură cu fapta de mai sus, inculpatele P.G.G. și M.E.G., ale căror posturi telefonice au fost interceptate, au fost audiate, la politie, la data de 19 iunie 2012. Din conținutul interceptărilor telefonice a rezultat că, sus-numitele au discutat pe această temă, cu învinuita C.M., precizând că tâlhăria nu se va proba, întrucât cunosc ce trebuie să declare, amintind și de persoanele de sex masculin, I.I. și V.R.G., care au participat la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

4. La data de 30 mai 2012, orele 08:00, partea vătămată L.M.G., din comuna C.M.A., a sesizat faptul că, a fost deposedată de suma de 2.400 RON, într-o garsonieră a căminului de nefamiliști, din comuna F., județul Prahova. Căminul de nefamiliști fiind situat în parcul din comuna F., în zona blocurilor vechi.

Din cercetările efectuate a rezultat faptul că partea vătămată a socializat prin internet și telefonul mobil, cu inculpata U.M., din F., județul Prahova.

Au stabilit, de comun acord să se întâlnească, la data de 30 mai 2012, la domiciliul acesteia, din comuna F., pentru a pleca și aceasta în Italia, împreună cu prietena sa. Sus-numitul a fost însoțit de martorele C.N.D. și C.N.M., pană în fața căminului.

Partea vătămată a fost condusă, de către inculpata P.G.G., unde se afla și inculpata M.D., care și-a manifestat dorința de a merge împreună în străinătate. Cele două fete au precizat că au o datorie la „proprietarul” camerei, U.M., în valoare de 2.400 RON, iar pentru a pleca, trebuiau să achite acești bani, urmând să îi restituie, după ce ajungeau în Italia. Partea vătămată a înmânat suma respectivă așa, zisului proprietar, U.M. În cameră a pătruns și inculpatul U.S., care a făcut un «scenariu», respectiv s-a prefăcut că ceartă fetele din F. și a dat-o pe partea vătămată afară din cameră, întrebuințând amenințări cu violențe fizice. Pe holul căminului a intervenit și inculpatul P.R.I., care, de asemenea, l-a amenințat cu acte de violență, pe L.M.G., în sensul că, dacă nu pleacă afară, va fi agresat. Urmare amenințărilor inculpaților, partea vătămată a renunțat la suma de bani, însă, a sesizat la aceeași dată, organele de politie.

Partea vătămată L.M.G. s-a constituit parte civilă, în cauză, cu suma de 2.400 RON. În această cauză, activitatea infracțională s-a desfășurat într-o cameră de cămin pentru nefamiliști, aflată la adresa comuna F., județul Prahova.

La telefon au fost purtate convorbiri, între învinuitele C.M. și B.L., mama surorilor P., privitor la faptul că la data săvârșirii faptei au fost invitate la poliție persoanele participante la „combinație”, în vederea audierilor, vorbindu-se de o sumă de 24 milioane RON, precum și că activitatea a fost organizată de către numitele P.G.G. și P.M.D., astfel:

Martorele C.N.D. și C.V.M. au declarat că la data de 30 mai 2012, orele 07:00, l-au însoțit pe numitul L.M.G., în autoturismul său, urmând a merge la muncă în Italia, dar acesta s-a oprit din drum, în comuna F., în fața unui cămin de nefamiliști, pentru a lua la muncă și alte două femei, fiind așteptat la scara blocului, de către P.G.G. L.M.G. a intrat în acel cămin, fetele care îl însoțeau rămânând în autoturism, reclamantul întorcându-se la mașină și spunând că a fost înșelat cu suma de 2.400 RON.

5. La data de 30 mai 2012, orele 16:00, numitul V.C. din București a sesizat faptul că în cursul aceleași zile, în jurul orei 14:00 a fost înșelat pe raza comunei F. cu suma de 500 RON. Din verificările efectuate a rezultat că prin intermediul internetului a luat legătura cu o persoană de sex feminin, care dorea să se „angajeze” în București, ca dansatoare în cluburi.

Astfel, partea vătămată V.C., însoțită de către martorul G.A.C., cu autoturismul marca X1, și ghidat telefonic de către „C.”, au ajuns în comuna F., pentru a o ajuta pe susnumita să se angajeze în București.

În fața locuinței din comuna F., sat F. au fost așteptați de către „C.”, pe care au recunoscut-o, în persoana inculpatei P.M.D. Numiții V.C. și G.A.C. au intrat în locuința situată la adresa de mai sus, unde P.M.D. a solicitat să fie ajutată cu o sumă de bani, pentru plata chiriei în acea locuință și recuperarea documentelor de identitate de la așa zisul proprietar. Anterior, telefonic, P.M.D., solicitase părții vătămate, suma de 2.400 RON, pentru plata „chiriei”, dar aceasta nu a putut să-i dea decât suma de 500 RON. Astfel, partea vătămată a dat de bunăvoie suma de 500 RON pretinsului proprietar, identificat în persoana inculpatei C.I.A. Ulterior, cei doi au fost invitați să aștepte afară până ce P.M.D. „își face bagajele”. La ieșirea din locuință, persoanele de sex masculin din București s-au întâlnit cu inculpatul C.M.V., care Ie-a solicitat o sumă mai mare, pentru ca P.M.D. să meargă cu aceștia, fiind refuzat, în acest sens, de cele două persoane.

Numiții V.C. și G.A.C. au așteptat în autoturism, în fata locuinței din F. Au fost sunați de către inculpata P.M.D. care Ie-a comunicat că nu mai dorește să vină cu aceștia în București, fără să restituie suma de bani. Ulterior, prin amenințare cu fapte de violență, victima a fost șantajată de inculpații C.I.A. și C.M.V., renunțând la suma de bani.

Partea vătămată V.C. s-a constituit parte civilă, în cauză, cu suma de 500 RON.

6. Partea vătămată N.V.A. a sesizat că, în urma unor discuții telefonice, cu numita „M.”, identificată în persoana inculpatei P.M.D., care l-a contactat, s-a deplasat pe raza comunei F., la data de 1 iunie 2012, cu scopul de o lua pe aceasta, pentru a o angaja la un video-chat.

Așa cum s-au înțeles anterior, partea vătămată a avut asupra sa suma de 1.500 RON, cunoscând de la „M.” faptul că, banii urmau să fie dați „proprietarei” imobilului, pentru remiterea actelor de identitate ale acesteia.

Partea vătămată a fost ghidată telefonic de inculpata P.M.D., care a apelat-o, în repetate rânduri, fiind întâmpinată de aceasta, la un cămin de nefamiliști, din satul F.

Alături de „M.”, se afla și „proprietara” imobilului, identificată în persoana inculpatei C.M. căreia, la sugestia M., partea vătămată i-a remis suma de 1.500 RON. Cu banii asupra sa, C.M. a părăsit încăperea, unde la scurt timp au pătruns doi bărbați de etnie rromă, identificați în persoana inculpaților C.M.V. și U.S.

Cei doi bărbați i-au mai cerut părții vătămate suma de 500 RON și pentru că aceasta a susținut că nu are bani asupra sa, au determinat-o, prin amenințarea cu acte de violență, să părăsească apartamentul.

Partea vătămată N.V.A. s-a constituit parte civilă, cu suma de 1.500 RON.

N.V.A. s-a deplasat la sediul Postului de Poliție F., de unde a apelat-o pe inculpata P.M.D., solicitându-i să-i restituie suma de bani, însă, aceasta i-a trimis mai multe mesaje, amenințându-l că, dacă nu va renunța, „îl va băga la pușcărie, susținând că, ea este minoră” și că, partea vătămată urma „să o ducă la produs”.

7. La data de 11 iunie 2012, orele 19:00, partea vătămată R.C., din județul Dolj a sesizat faptul că, în cursul acelei zile, orele 18:00, a fost tâlhărit de suma de 2.200 RON pe raza comunei F. Din verificările efectuate a rezultat că prin intermediul internetului a luat legătura cu o persoană de sex feminin, care dorea să se angajeze în Italia, fără ca partea vătămată să precizeze activitatea ce urma a fi efectuată. Astfel, numitul R.C., însoțit de către martorii C.S.F. și D.V., ambii din municipiul Caracal, cu autoturismul personal și ghidat telefonic de către „C.”, din F., au ajuns în comuna F., pentru a o ajuta pe susnumita să se angajeze în Italia.

În fața locuinței din comuna F., sat F., a fost așteptat de către „C.”, pe care a recunoscut-o în persoana inculpatei P.C.E. dar și de către inculpata P.G.G.

R.C. a declarat că a intrat în locuința de mai sus, însoțit de către cele două persoane, având asupra sa și suma de 2.200 RON, pentru plata „chiriei”.

Victima a remis această sumă și a fost determinată să părăsească imobilul respectiv și să aștepte venirea „fetelor” la mașină. Partea vătămată R.C. a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.

Din declarațiile inculpatelor P.G.G. și P.C.E., a rezultat faptul că prin intermediul internetului, au comunicat cu partea vătămată, în vederea plecării în Italia pentru practicarea prostituției, cele două fete purtând discuțiile cu R.C. de la telefonul numitei P.C.E. Acestea au precizat că au invitat reclamantul în locuința de la adresa de mai sus unde au discutat condițiile plecării în străinătate.

Fiind șantajat după comiterea faptei, de către persoanele cercetate, numitul R.C. a revenit asupra declarației și a precizat că a primit banii de la P.C.E., părăsind comuna F., după consumarea faptelor.

Din convorbirile inculpatelor C.A.M., C.M. și U.M., rezultă că cea din urmă a restituit părții vătămate o parte din banii de care a fost deposedată, convingând-o să-și schimbe declarațiile.

8. La data de 21 iunie 2012, partea vătămată D.M.V. a fost deposedată, prin amenințare, de suma de 2.300 RON, în imobilul, de la adresa comuna F., sat F., județul Prahova, de către inculpatul C.M.V. În prealabil s-a stabilit că reclamantul a corespondat, prin intermediul internetului, cu inculpatele P.G.G., P.M.D. și C.A.M., în vederea ajutării acestora pentru a munci în străinătate, totodată, fiind de acord să împrumute fetele cu suma de 2.300 RON.

Astfel, ghidat telefonic de către inculpate, a ajuns în locuința de la adresa mai sus arătată pentru a le ajuta cu bagajele. Inculpații i-au cerut suma de 2.300 RON, partea vătămată i-a refuzat, astfel că inculpatul C.M.V., prin amenințări cu acte violență și apoi, imobilizându-l, prin metoda „control la buzunar” i-a sustras suma de 2.300 RON. Inculpatele P.G.G., P.M.D. și C.A.M., complice la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, au beneficiat de o parte din suma, de care a fost deposedată, prin violență partea vătămată.

Martorul V.C.F., care a însoțit-o pe victima în localitatea F., la data respectivă s-a aflat în fața locuinței inculpaților, a luat cunoștință de consumarea infracțiunii de tâlhărie și a asistat la discuțiile telefonice purtate de aceasta, cu inculpatele, care, prin șantaj, respectiv susținerea că erau minore, urmând să le oblige la practicarea prostituției, fapt neadevărat l-au determinat să renunțe la plângerea formulată la politie.

Din declarația martorului V.C.F. a rezultat că inculpații identificați în persoana numiților P.G.G., P.M.D., C.A.M. și C.M.V. l-au amenințat pe D.M.V., determinându-l, în acest mod să părăsească curtea și localitatea F. și să renunțe la suma de bani arătată.

Partea vătămată D.M.V. nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.300 RON.

9. Partea vătămată C.F.M. a corespondat, tot prin intermediul internetului, cu inculpatele P.G.G., U.M. și C.A.M., în vederea angajării acestora la un video-chat, în București.

La data de 20 iunie 2012, sus-numitul a fost ghidat telefonic la imobilul situat la adresa în comuna F., sat F., județul Prahova, unde a achitat suma de 3.000 de RON pentru ca inculpatele să-și achite eventuala „chirie” și să plece cu partea vătămată în București. Inculpatele, după primirea banilor, au indicat părții vătămate să le aștepte la drum, pentru a-și face bagajele, dar acestea au închis poarta locuinței și nu au mai ieșit afară. După consumarea acestei fapte, victima a fost șantajată, atât de către inculpate, telefonic, acestea cerându-i să renunțe la suma de bani și la plângerea depusă la unitatea de politie, în caz contrar, urmând să răspundă penal, întrucât erau minore, iar acesta, ar fi intenționat să le determine la practicarea prostituției și la vânzarea de droguri, fapte nereale, cât și de inculpații C.G. și C.M.V., care, prin violență, au determinat-o să renunțe la suma de bani luată.

În declarația sa, partea vătămată a arătat că, „în sediul poliției, în timp ce eram audiat au apărut, inculpatele și inculpații care au făcut unele presiuni la adresa mea, spunând că dacă reclamă la poliție, vor declara că de fapt eu aveam intenția să le fac pe fete să se prostitueze în folosul meu. Cu toate că mi-a fost teamă pentru integritatea mea corporală am sesizat organele de poliție.”

Partea vătămată C.F.M. s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 3.000 RON.

10. Numitul Z.C., din județul Gorj a luat legătura telefonic cu inculpatele P.G.G. și U.M. Cei trei au convenit ca partea vătămată să ajungă în data de 27 iunie 2012 în comuna F., pentru a le ajuta pe sus-numitele să meargă în Spania la muncă.

La data sus-menționată, în jurul orei 02:45, partea vătămată a ajuns la locuința din comuna F., sat F., unde sus-numitului i-a fost solicitată suma de 3.100 RON de către inculpate, sub pretextul plății „chiriei”. După predarea sumei de bani sus-menționate, partea vătămată a fost alungată din locuință. Partea vătămată a solicitat intervenția organelor de poliție, la numărul „112”, însă a fost determinată să părăsească localitatea F., la intervenția telefonică violentă a numitei P.G.G., care a acuzat-o de faptul că „voia să o dea la produs”.

Partea vătămată Z.C. s-a constituit parte civilă, în procesul penal, cu suma de 3.100 RON.

11. Începând cu luna decembrie 2011, de pe calculatorul personal, partea vătămată T.G., din județul Giurgiu a ținut legătura cu o tânără din comuna F., județul Prahova, prin accesarea unui site de socializare. Fata respectivă i s-a recomandat sub apelativul „C.” și a susținut că vrea să plece în străinătate împreună cu sora ei, pentru a câștiga bani, ca animatoare într-un bar.

„C.” a comunicat cu victima și telefonic. În acest fel, au stabilit să o ajute să-și găsească un loc de muncă, la unul din cluburile din Italia.

Astfel, la data de 3 iulie 2012, victima a fost ghidată telefonic, pentru a ajunge în comuna F., de către „C.”, pe care a recunoscut-o în fotografiile prezentate, în persoana inculpatei P.M.D. Aceasta era însoțită de o altă fată, în legătură cu care a susținut că, este sora ei, și pe care, de asemenea a recunoscut-o din fotografiile prezentate, ca fiind inculpata P.G.G. Împreună cu acestea, având asupra sa suma de 600 euro, bani solicitați victimei, de „C.”, care susținuse că, respectiva sumă îi era necesară, pentru a plăti o „chirie” restantă unei persoane, care fără acești bani nu le restituia actele de identitate, partea vătămată a pătruns în locuința lor, din comuna F. Într-una din camere s-a prezentat și „proprietara”, identificată din fotografiile prezentate, ca fiind inculpata C.I.A., căreia, partea vătămată i-a dat suma de 600 de euro. Imediat, în încăpere a pătruns inculpatul C.M.V., care, prin amenințări l-a determinat pe T.G., să renunțe la bani și să părăsească imobilul. Din curtea acestuia au ieșit inculpații, însoțiți de mai multe persoane de etnie rromă, înarmate cu furci și sape, care l-au amenințat pe T.G., cu acte de violență.

Ajunsă în Ploiești, întrucât și-a dat seama că a fost păcălită, victima a luat legătura cu numita „C.”, identificată ca fiind inculpata P.M.D., solicitându-i restituirea banilor, în caz contrar urmând să sesizeze poliția. Aceasta l-a refuzat și i-a spus să plece, întrucât atât ea, cât și sora ei, sunt minore și îl vor băga la pușcărie. A susținut și că o să spună poliției că partea vătămată intenționa să le racoleze pentru a vinde droguri. După mai multe convorbiri și mesaje, fiind speriat de numărul mare al persoanelor de etnie rromă, care îl întâmpinaseră și care, apoi l-au determinat să fugă din comuna F., dar și de amenințările inculpatei P.M.D., care susținea că atât ea cât și sora ei sunt minore, a renunțat la suma de bani, nemaiavând curajul de a reveni pe raza comunei F.

12. Numitul O.M. care a sesizat faptul că în urma unor convorbiri telefonice a ajuns pe raza comunei F. în ziua de 21 iulie 2012, în jurul orei 16:00, cu scopul de a lua mai multe persoane și a le transporta la muncă în Italia. A fost întâmpinat de inculpatele P.G.G. și B.L. care l-au condus într-o cameră a blocului de nefamiliști, unde a fost deposedat, prin violență și amenințări, de către inculpații P.R.I. și C.M.V., de suma de 1.100 RON și 300 euro. Inculpații au pătruns în cameră, la solicitarea inculpatelor P.G.G. și B.L., și în prezența acestora, l-au atacat pe numitul O.M., lovindu-l cu piciorul în piept și după ce l-au trântit la pământ l-au controlat în buzunare, sustrăgându-i suma arătată. Inculpatele au asistat la exercitarea violențelor asupra victimei și au împărțit suma sustrasă de la aceasta, prin violență.

După consumarea infracțiunii de tâlhărie, numitul O.M. a fost amenințat cu fapte de violență, prin șantaj, inculpații determinându-l să părăsească comuna F. și să renunțe la suma respectivă.

Partea vătămată O.M., s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 RON.

13. În cursul lunii iunie 2012, partea vătămată T.F.T.F. din Craiova a cunoscut prin intermediul internetului o fată, M., în discuțiile purtate cu aceasta, stabilind să o ajute să își găsească un loc de muncă.

Astfel, la data de 31 iulie 2012, împreună cu martorul P.R.R., partea vătămată s-a deplasat din Craiova, în comuna F., respectiv în satul F., județul Prahova, conform indicațiilor date de către inculpata U.M., prin telefon.

U.M. era însoțită de o fată brunetă, corpolentă, care s-a prezentat ca fiind proprietara imobilului, identificată în cursul cercetărilor în persoana inculpatei C.A.M. dar și de inculpata P.G.G.

În timp ce se aflau pe stradă, în fața imobilului familiei C., pentru a plăti chiria restantă a „M.”, victima a scos din buzunar suma de 850 RON, bani pe care inculpata U.M. i-a luat din mâna victimei, suma fiind preluată de la U.M. de inculpata C.A.M., care se pretindea a fi proprietara casei.

Victima a declarat că a încercat să le urmărească dar nu i s-a permis accesul în curtea respectivă deoarece inculpatul C.M.V. nu i-a permis. C.M.V. era înarmat cu o lopată și l-a amenințat cu acte de violență pe T.F.T.F., spunându-i că dacă nu părăsește imediat zona, o să-i dea foc la mașină.

Victima a apelat de pe telefonul său poliția la numărul de urgență 112 și a sesizat că i-a fost furată suma de 850 RON, ulterior fiind amenințat de inculpați. Împreună cu martorul P.R.R., partea vătămată s-a deplasat la sediul Postului de Poliție F. pentru a da declarații, în legătură cu faptele săvârșite și în timp ce se aflau în sediul poliției au fost abordați de inculpatele U.M. și P.G.G., care au cerut victimei să renunțe la plângere și la suma de bani sustrasă, întrucât, în caz contrar, urmau să spună că „este pește” și urma „să le ia la produs”, iar ambele au precizat și că, „ele din asta trăiesc”, adică din înșelarea unor persoane de sex masculin, în aceeași modalitate.

Partea vătămată T.F.T.F. s-a constituit parte civilă cu suma de 850 RON.

14. Numitul O.I. a sesizat organelor de poliție că în urma unor discuții telefonice cu numita „D.”, identificată în persoana inculpatei P.G.G. care I-a contactat, s-a deplasat pe raza comunei F. la data de 19 august 2012, cu scopul de o lua pe aceasta pentru a o angaja la un club din Europa.

Așa cum s-au înțeles anterior, partea vătămată a avut asupra sa suma de 1.500 RON, cunoscând de la „D.” faptul că banii urmau a fi dați „proprietarei” imobilului, pentru remiterea actelor de identitate ale acesteia.

Partea vătămată a fost ghidată telefonic de inculpata P.G.G., fiind întâmpinat de aceasta, la un cămin de nefamiliști din satul F.

Alături de „D.” se afla sora acesteia, identificată în persoana inculpatei P.M.D. și „proprietara” imobilului, identificată în persoana învinuitei B.L., căreia, la sugestia primeia, partea vătămată i-a remis suma de 1.500 RON. Cu banii asupra sa, inculpata B.L. a părăsit încăperea, unde la scurt timp a pătruns inculpatul C.M.V., care a susținut că fetele îi sunt datoare și i-a solicitat victimei încă 700 RON. Partea vătămată i-a remis acestuia suma de 300 RON, susținând că nu mai are alți bani asupra sa.

Inculpatul C.M.V. a luat banii și a ieșit din încăpere, la scurt timp victima fiind abordată de un alt bărbat, identificat în persoana inculpatului I.I., care având o atitudine agresivă, a amenințat-o pe victimă, cât și pe martorul S.S.I., susținând că-i va omorî, dacă nu părăsesc garsoniera, pentru a-i determina astfel, să renunțe la suma de bani.

Cei doi s-au deplasat la mașină, au așteptat aproximativ 15 minute și realizând că au fost înșelați au contactat-o telefonic pe inculpata P.G.G., solicitându-i restituirea banilor.

În convorbirile telefonice aceasta l-a amenințat pe partea vătămată că dacă nu va renunța, îl va băga la pușcărie, susținând că ea este minoră și că partea vătămată urma „să o ducă la produs”. În data de 19 august 2012, la ora 12:18:17 partea vătămată O.I. poartă discuții cu inculpata P.G.G. Anterior săvârșirii infracțiunii de șantaj, P.G.G. a purtat și alte discuții cu partea vătămată O.I., folosind același post telefonic.

15. Partea vătămată D.D. a sesizat că în urma unor discuții telefonice cu numita „M.” identificată în persoana inculpatei P.M.D., care l-a contactat, s-a deplasat pe raza comunei F. la data de 27 august 2012, cu scopul de o lua pe aceasta la domiciliul său, din municipiul Galați, pentru a-i asigura îngrijirea medicală, victima fiind cunoscută cu gradul de handicap III.

Așa cum s-au înțeles anterior, partea vătămată a avut asupra sa suma de 2.600 RON, cunoscând de la „M.” faptul că banii urmau a fi dați „proprietarei” imobilului pentru remiterea actelor de identitate ale acesteia.

Partea vătămată a fost ghidată telefonic de inculpata P.M.D., care l-a apelat în repetate rânduri, fiind întâmpinat de aceasta la un cămin de nefamiliști din satul F.

La sugestia „M.”, partea vătămată i-a remis suma de 2.600 RON pentru plata „chiriei” restante către proprietara care urma să îi restituie actele de identitate. Cu banii asupra sa, inculpata a părăsit încăperea.

Ulterior, victima a plecat din imobilul respectiv, la sugestia inculpatei P.M.D. și a așteptat-o pe aceasta în apropierea blocurilor împreună cu taximetristul care îl transportase în punctul respectiv.

Partea vătămată a apelat-o pe inculpata P.M.D., aceasta din urmă solicitându-i încă 500 de RON, și pentru că a refuzat-o, sus-numita i-a cerut să plece din localitatea F., amenințându-l că dacă nu va renunța, îl va băga la pușcărie, susținând că ea este minoră și că partea vătămată urma „să o ducă la produs”.

16. La data de 30 august 2012, partea vătămată M.S.G., din Satu-Mare a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la sfârșitul anului 2011 a postat pe internet un anunț privind vânzarea de țuică, anexând și numărul său de telefon, iar la data de 29 august 2012, deplasându-se în comuna F., județul Prahova, pentru valorificarea cantității de 250 litri țuică, a fost înșelată de inculpații U.M. și U.S., constituindu-se parte civilă cu suma de 5.000 RON.

Din probele administrate a rezultat că la data de 29 august 2012, partea vătămată a fost contactată telefonic de către numiții U.M. și U.S., cei din urmă recomandându-se ca fiind C.M.B. patronul restaurantului H.R., din zona comuna F., susținând că intenționează să cumpere cantitatea de 250 litri țuică.

În dimineața zilei de 30 august 2012, partea vătămată s-a deplasat la căminele de nefamiliști din satul F., potrivit înțelegerii anterioare cu sus-numiții, fiind ghidată telefonic de către presupușii cumpărători până la punctul de întâlnire stabilit.

Ajunsă în zona căminelor din satul F., partea vătămată, însoțită de soțul său a fost întâmpinată de inculpații U.M. și U.S. U.M. a condus-o la etajul unu al căminului de nefamiliști, susținând că intenționa să-i achite banii, pentru cantitatea de țuică și simțind că ceva nu este în regulă, în scurt timp, partea vătămată a revenit la autoturism, ocazie cu care a constatat lipsa cantității de țuică din portbagaj.

Soțul său, rămas la mașină, i-a adus la cunoștință că țuica a fost luată de inculpatul U.S.

Victima a apelat „112”, la scurt timp fiind contactată telefonic de inculpata U.M., care i-a spus că nu poate sesiza poliția întrucât face comerț ilegal, fapt nereal.

Partea vătămată și soțul său au fost conduși la Postul de Poliție F., de o patrulă a poliției, și odată ajunși în fața sediului au fost abordați de mai multe persoane de etnie rromă, care i-au amenințat și șantajat, susținând că dacă vor formula plângere, nu își vor mai primi marfa înapoi.

Persoanele identificate sunt inculpații C.A.M., U.S., C.I.A. și M.D. Acestea au reușit să o determine să scrie în prima declarație că nu dorește efectuarea cercetărilor împotriva lor, victima temându-se de numărul persoanelor de etnie rromă și de imposibilitatea de a reveni în localitatea de domiciliu, necunoscând pe nimeni din F. și temându-se de numărul celor care au încercat să o determine să renunțe la sesizarea poliției.

Partea vătămată M.S.G. a estimat cuantumul prejudiciului cauzat la suma de 5.000 RON, însă, nu se mai constituie parte civilă în cauză.

17. La data de 6 septembrie 2012, numitul C.A., din județul Ilfov a sesizat organelor de poliție faptul că în aceeași zi a fost deposedat de inculpata U.M., din comuna F. de suma de 200 RON, pe care o avea în buzunar.

Din actele efectuate în cauză a rezultat că în urma anunțurilor postate pe internet de inculpatele P.M.D. și U.M., ambele din comuna F., prin care își arătau disponibilitatea pentru prestarea de raporturi sexuale contra cost, acestea au fost contactate telefonic de către sus-numitul. C.A. a discutat la data de 6 septembrie 2012 cu U.M. și a stabilit cu aceasta o întâlnire în comuna F., județul Prahova.

Partea vătămată a ajuns pe raza comunei F. și a fost ghidată telefonic de inculpata U.M. până a ajuns în dreptul imobilului familiei C., unde îl așteptau U.M. și P.M.D. Cu această ocazie, inculpata P.M.D. l-a invitat pe C.A., în curtea imobilului, aparținând familiei C., în vederea întreținerii de relații sexuale. Partea vătămată a intrat în curte urmare invitației făcută de P., unde în timp ce a fost imobilizat de inculpatul C.M.V., care l-a luat în brațe, inculpatele U.M. și P.M.D. i-au sustras, din buzunar, suma de 200 RON, după care, C.M.V., prin amenințări, a determinat-o să părăsească imobilul și zona.

Prejudiciul cauzat numitului C.A. este de 200 RON, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

18. La data de 30 septembrie 2012, numitul I.R., din municipiul București a sesizat organelor de poliție faptul că în seara zilei de 29 septembrie 2012, în jurul orei 22:30, în timp ce se afla în comuna F., județul Prahova a fost înșelat de numitele U.M. și P.M.D. cu suma de 500 euro.

Din actele efectuate în cauză a rezultat că în cursul lunii septembrie 2012, partea vătămată, în urma vizualizării pe internet a unor anunțuri postate de numitele P.M.D. și U.M. din comuna F. prin care ofereau servicii sexuale contra cost, a intrat în legătură telefonică cu acestea și a stabilit cu ele o întâlnire la data de 29 septembrie 2012, în comuna F.

În seara zilei de 29 septembrie 2012, în jurul orei 22:30, partea vătămată I.R., împreună cu prietenul său T.A. s-au deplasat pe raza comunei F. și au fost ghidați telefonic de inculpate, până în fața imobilului ce aparține familiei C. Ajunși în fața acestui imobil au fost întâmpinați de numitele P.M.D. și U.M. care i-au invitat în locuința respectivă. Partea vătămată și prietenul său le-au propus celor două inculpate să-i însoțească la o plimbare la munte, ocazie în care acestea au spus că sunt de acord, cu condiția ca cei doi să le arate banii pe care îi au asupra lor. Inculpata U.M. a palpat cu mâna buzunarul pantalonilor părții vătămate I.R. și i-a sustras suma de 500 euro din acel buzunar, apoi a plasat suma respectivă inculpatei P.M.D., care a plecat în altă încăpere.

La puțin timp după aceasta, în încăpere au intrat trei persoane de sex masculin, care i-au determinat prin amenințări, pe I.R. și pe martorul T.A., să părăsească locuința spunându-le totodată că fetele sunt minore.

S-a stabilit faptul că bărbații care au amenințat pe sus-numiții să plece din locuință sunt inculpații C.G. (proprietarul imobilului unde s-a petrecut fapta), fiul acestuia, C.M.V. și numitul T.A.A.

Martorul T.A. a declarat că în momentul desfășurării evenimentului descris mai sus a fost lovit de către numitul C.G. În aceste împrejurări, victima a renunțat la plângere și la suma de bani arătată. S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 euro.

19. La data de 8 octombrie 2012, numita A.G. din județul Vrancea a sesizat organelor de poliție faptul că la data de 3 octombrie 2012 a fost înșelată cu suma de 800 RON de către inculpatele P.G.G. și P.M.D. din comuna F., județul Prahova.

Din actele efectuate a rezultat că în cursul anului 2012, partea vătămată, ce se afla în Italia a luat legătura cu numitele P.G.G. și P.M.D., prin intermediul unui site de socializare și au stabilit să le ia pe cele două, la muncă, în străinătate. Inculpatele au susținut că nu pot pleca din F. întrucât locuiesc cu chirie și au o restanță, iar proprietarul nu le permite plecarea, cerându-i ajutor în acest sens.

În ziua de 3 octombrie 2012, A.G., împreună cu soțul ei, A.C., în urma unei discuții telefonice cu inculpatele P. au ajuns în comuna F., în zona căminelor de nefamiliști, unde au fost întâmpinați de cele două fete, care i-au invitat în apartament. Pe parcursul discuțiilor, în imobil și-a făcut apariția pretinsa proprietară „M.”, căreia partea vătămată i-a dat suma de 800 RON. După predarea sumei, P.G.G. și P.M.D. au solicitat părții vătămate, să le aștepte la mașină, pentru a-și pregăti bagajele, după care, au refuzat să o mai însoțească.

Astfel, partea vătămată, împreună cu soțul său au părăsit apartamentul și s-au deplasat la poliție pentru sesizarea faptelor comise. Prejudiciul cauzat numitei A.G. este de 800 RON, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

20. La data de 1 octombrie 2012, numitul E.A., din municipiul Focșani, a sesizat organelor de poliție faptul că în ziua arătată a fost înșelat de numitele P.M.D. și U.M. cu suma de 3.000 RON.

Din conținutul actelor de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că partea vătămată deține un club de striptease în localitatea Focșani, ocazie cu care a postat pe internet mai multe anunțuri, prin care căuta animatoare, în vederea angajării acestora la clubul respectiv. Urmare acestor anunțuri, în cursul lunii octombrie 2012 a fost contactat, în mod repetat de numitele P.M.D. și U.M. care i-au comunicat că sunt interesate să ocupe un astfel de post.

Astfel, victima a luat legătura telefonic cu acestea. Sus-numitele i-au relatat părții vătămate că sunt de acord să se angajeze la clubul său, însă au nevoie de suma de 3.000 RON, pentru a achita restanța la chirie, proprietarei casei în care locuiesc.

La data de 1 octombrie 2012, E.A., însoțit de martorul O.L. au ajuns în comuna F., unde au fost ghidați telefonic de către P.M.D. până la un apartament din satul F., unde au fost întâmpinați de numitele P.M.D. și U.M., ce erau însoțite de o altă femeie mai în vârstă (aproximativ 50 de ani, proprietar al apartamentului). Pretinsa proprietară i-a comunicat lui E.A. că le poate lua pe cele două chiriașe P.M.D. și U.M. dar trebuie să-i achite suma de 3.000 RON, pe care cele două i-o datorează drept chirie. Sus-numitul a achitat pretinsei proprietare suma de 3.000 RON, moment în care aceasta a ieșit din apartament motivând că va aduce actele de identitate ale celor două fete.

După ce „proprietara”, identificată în persoana învinuitei C.M. a ieșit din apartament, în încăpere au intrat trei persoane de sex masculin, identificate în persoana inculpaților U.S., P.R.I. și T.R., înarmate cu sabie și cuțit, care i-au amenințat cu fapte de violență, agresând victima, pretinzând că cele două fete sunt soțiile lor. În aceste condiții, partea vătămată și martorul au părăsit locația și au solicitat ajutorul lucrătorilor de poliție prin intermediul serviciului de urgență „112”.

În aceste condiții, partea vătămată a depus o plângere la Postul de Poliție F., solicitând cercetarea inculpaților pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune și șantaj. E.A. a precizat că inculpații U.S., P.R.I., U.M. P.M.D. și T.R. s-au manifestat violent, fapt ce l-a determinat să renunțe la suma de bani luată și să părăsească localitate F., temându-se pentru siguranța sa.

Prejudiciul cauzat numitului E.A. este în sumă de 3.000 RON cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

21. În cursul lunii octombrie 2012, întrucât era despărțit de soție, la sugestia prietenului său, martorul I.G., partea vătămată C.G.A. s-a deplasat în comuna F., județul Prahova, fiind ghidat telefonic, de către „M.”, având asupra sa suma de 2.400 RON, pentru a-i plăti chiria restantă.

La data arătată, prin telefon victima a fost îndrumată cum să ajungă din comuna C., județ Dâmbovița, la un imobil situat în comuna F., sat F., de tânăra, care s-a recomandat „M.”.

Ajuns la destinație, a fost așteptat de „M.” pe care ulterior a identificat-o după planșele fotografice prezentate, ca fiind inculpata P.M.D., care a condus victima și pe martorul I.G., într-o cameră din casa respectivă. Aici a intrat „proprietara”, identificată ca fiind inculpata C.A.M. Aceasta din urmă i-a cerut victimei suma de 2.400 RON, pentru a-i restitui „M.” buletinul de identitate.

La scurt timp după aceasta, în camera unde se afla partea vătămată, P.M.D. și martorul I.G. a intrat un bărbat, recunoscut în persoana inculpatului C.M.V., care i-a mai cerut suma de 500 de RON susținând că P.M.D. îi datora acești bani pentru niște haine.

În acest timp, în încăpere a intrat și inculpatul C.G., care a amenințat-o pe victima, susținând că dacă nu-i plătește suma solicitată o să cheme poliția și o să spună că intenționa să o ia pe P.M.D. „la produs”. În acest mod, victima a fost deposedată de suma arătată, C.G. agresându-l și pe martorul I.G. pentru a-l determina să părăsească zona.

Victima C.G.A. s-a deplasat la Postul de Poliție F. unde a sesizat faptele săvârșite, participând la recunoașterea după fotografii a celor patru persoane care au înșelat-o, și care, prin amenințare, au determinat-o să renunțe la suma de 2.900 de RON. În timp ce se afla în sediul postului de poliție, partea vătămată a fost abordată de inculpații C.A.M., P.M.D. și C.M.V., care, amenințând-o, au încercat să o facă să renunțe la plângere, susținând că „au prostit foarte mulți bărbați ca mine, că, eu nu am nimic de câștigat, dacă sesizez poliția și că vor susține că, voiam să o iau pe P.M.D. la produs”.

În aceste condiții, după ce au părăsit sediul postului de poliție, fiindu-le teamă de inculpați, victima și martorul au solicitat organelor de poliție să-i escorteze, până au ieșit din localitatea F.

Partea vătămată C.G.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.900 RON.

22. În cursul lunii octombrie 2012, partea vătămată B.V., care deține un club de striptease în municipiul Lugoj, în urma unor anunțuri a luat legătura, prin intermediul internetului, cu inculpatele P.G.G. și P.C.E. din comuna F., întrucât acestea doreau să se angajeze la clubul său.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că partea vătămată B.V. s-a deplasat, la data de 22 octombrie 2012, împreună cu martorul B.C.D., pe raza comuna F., pentru a discuta în ce privește angajarea inculpatelor. Au fost ghidați prin telefon, până când au ajuns în fața imobilului familiei T. Au fost întâmpinați de inculpatele P.G.G. și P.C.E., care i-au invitat în imobilul familiei T. În locuință, cele două i-au spus lui B.V. că sunt de acord să lucreze la clubul acestuia dar pentru a putea pleca trebuie să plătească „proprietarei” imobilului o restanță la chirie în sumă de 2.200 RON, pentru a-și putea recupera actele de identitate.

În încăpere și-a făcut apariția pretinsa proprietară a imobilului, în persoana inculpatei M.D. În urma discuțiilor purtate cu aceasta, B.V. i-a achitat suma de 2.200 RON. Inculpata M.D. a luat această sumă de bani și i-a spus lui B.V. să ia bagajul celor două fete și să le ducă la mașină, însă, la fața locului și-a făcut apariția învinuitul T.A.A. Acesta i-a determinat pe B.V. și B.C.D., prin amenințări și acte de violență, să părăsească imobilul, spunându-le că „fetele” sunt minore.

B.V. a solicitat restituirea banilor, afirmând că va anunța poliția, ocazie cu care agresorul a ieșit în stradă și Ie-a zis „plecați javrelor de aici că vă omor”. Pe stradă, partea vătămată a întâlnit un echipaj de poliție și a sesizat agenților cele întâmplate, după care au revenit la imobilul familiei T. Când au ajuns în curte nu se afla nimeni și pătrunzând în interior, întrucât nu exista poartă, victima a strigat „veniți afară să-mi dați banii că am venit cu poliția”. În acel moment din casă au ieșit inculpatele M.D., P.C.E. și P.G.G., însoțite de T.A.A., care I-a lovit din nou, victima picând chiar pe calea de acces, unde i-a picat lanțul din aur, pe care îl purta gât.

Partea vătămată B.V. a estimat prejudiciul produs la suma de 2.200 RON, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză.

23. La data de 31 octombrie 2012, numitul B.M., din municipiul Râmnicu-Sărat, a sesizat Inspectoratului Județean de Poliție Prahova faptul că în ziua de 28 octombrie 2012, a fost înșelat de o persoana de sex masculin (identificată ulterior în persoana inculpatului C.M.V.) din comuna F., județul Prahova, cu cantitatea de 134 litri de țuică. S-a stabilit că, urmare unui anunț privind vânzarea de țuică, partea vătămată B.M. a fost contactată telefonic de o persoana de sex feminin, învinuita C.M., care a pretins că este patroana unui bar din comuna F.T., județul Prahova și dorește să cumpere țuică. A fost contactat telefonic.

În ziua de 28 octombrie 2012, partea vătămată s-a deplasat spre comuna F.T. pentru se întâlni cu pretinsa cumpărătoare, însă, pe drum, a fost contactată de inculpatul C.M.V., ce s-a prezentat ca soț al patroanei și i-a spus că aceasta nu mai poate ajunge la F.T., îndrumându-l spre F. Aici a fost ghidat prin telefon, până în zona blocurilor, unde s-a întâlnit cu sus-numitul. Inculpatul C.M.V., însoțit de alte persoane au descărcat recipientele cu țuică, au intrat într-un cămin de nefamiliști și nu a mai revenit pentru a achita contravaloarea alcoolului.

Prejudiciul în suma de 5.360 RON nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă.

24. La data de 7 noiembrie 2012 numita R.D.C., din municipiul Târgu-Mureș a sesizat organelor de politie faptul că în timp ce se afla cu fratele său B.C.P. în Belgia, acesta din urmă Ie-a cunoscut, prin intermediul internetului, pe inculpatele U.M. și P.M.D. Acestea și-au exprimat opțiunea, în discuțiile purtate, de a lucra la barul unde își desfășurau activitatea partea vătămată și fratele său. Astfel, R.D.C. a ținut legătura telefonic cu inculpata U.M.

La 7 noiembrie 2012, cei doi s-au deplasat în comuna F., fiind ghidați telefonic de U.M., până în fața unor blocuri. S-au întâlnit cu sus-numita, pe care au recunoscut-o, iar aceasta i-a invitat într-un apartament, unde se afla și inculpata P.M.D. Inculpatele au folosit aceeași tactică, privind plata restantă la chirie, de această dată, pretinsa proprietară fiind învinuita C.M., care a solicitat și a primit, de la B.C.P., suma de 350 euro. Urmând „scenariul” învinuita C.M. a restituit cărțile de identitate inculpatelor, însă a solicitat să-i fie plătită încă 370 RON, pentru o „restanță” la energia electrică și pentru a le da pretinselor chiriașe și certificatele de naștere. A fost plătită și această sumă, de către victimă, moment în care a intervenit o altă persoană de sex masculin (pretins fiu al proprietarei) care a afirmat că nu le lasă să plece pe cele două până nu achită integral suma de 2.300 RON.

Partea vătămată a refuzat să achite această sumă și a solicitat să-i fie restituiți toți banii, însă persoana de sex masculin Ie-a solicitat să părăsească apartamentul pentru a discuta cu U. și P. Numiții R.D.C. și B.C.P. au ieșit în fața blocului și le-au așteptat pe inculpate, însă au fost contactați de U.M., care Ie-a spus să le aștepte la P. 45. Constatând că a fost înșelată, numita R.D.C. a sesizat organele de poliție, prejudiciul în suma de 420 euro, nefiind recuperat.

25. La 8 decembrie 2012, numitul A.E. din municipiul Medgidia, a sesizat organelor de poliție faptul că în ziua de 7 decembrie 2012 a fost înșelat cu suma de 500 euro în timp ce se afla pe raza comunei F., județul Prahova.

Din actele efectuate în cauză a rezultat că partea vătămată lucrează ca bucătar în Germania și prin intermediul unui prieten a aflat că acesta ar avea niște cunoștințe în comuna F., județul Prahova, care ar dori să lucreze în Germania, dându-i numărul de telefon. Din luna octombrie 2012, partea vătămată a ținut legătura telefonic cu inculpata U.M., stabilind să se întâlnească în comuna F., pentru a o lua la munca în Germania.

În ziua de 7 decembrie 2012, în jurul orei 18:00, sus-numitul s-a deplasat împreună cu prietenul său, S.A., în comuna F., fiind ghidați, prin telefon de inculpata U.M., care i-a și așteptat. Aceasta i-a invitat pe cei doi într-un apartament, situat la parterul unui bloc, unde se mai afla învinuita M.E.G. Cele două i-au cerut părții vătămate suma de 500 euro, pentru plata așa zisei chirii restante. După ce A.E. Ie-a dat suma solicitată, în apartament a venit învinuita C.M., care Ie-a cerut celor două tinere suma de 200 RON, susținând că îi sunt datoare. La puțin timp, în cameră a pătruns și inculpatul C.M.V., care i-a solicitat părții vătămate să plece din imobil, întrucât sus-numitele sunt „femeile lui”. Numitul A.E. s-a conformat, fiind și amenințat cu spargerea geamurilor autovehiculului.

Prejudiciul cauzat numitului A.E. este de 500 euro, suma cu care s-a constituit parte civilă.

26. La 5 ianuarie 2013, numitul S.M. din județul Brăila a sesizat organelor de poliție că la data sus-menționată s-a deplasat în comuna F., județul Prahova, pentru a se întâlni cu o persoana de sex feminin, pe care a cunoscut-o prin intermediul unui site de socializare și care dorea să meargă în străinătate, pentru a întreține relații sexuale contra cost cu diferite persoane.

Partea vătămată s-a deplasat în comuna F., împreună cu soția sa, unde au fost așteptați în fața imobilului de numitele L.M. și U.M.

Acestea i-au invitat în imobil, pretinzând că locuiesc cu chirie și i-au solicitat victimei să-i plătească pretinsei proprietare, inculpata C.A.M., suma de 2.400 RON.

Partea vătămată a plătit suma respectivă, după care a mai achitat 200 RON, despre care, sus-numitele au susținut că reprezintă o datorie și alți 300 RON, reprezentând ajutor solicitat de U.M., pentru mama sa.

În momentul în care partea vătămată a vrut să iasă din camera cu inculpatele, ce aveau bagajele făcute, a fost oprit de către învinuitul T.A.A. și inculpații C.G. și C.M.V., care le-au solicitat să plece dându-i afară din curte. Aceștia au amenințat-o pe victimă și pe soția acesteia, B.M.A., cu acte de violență, i-au împins, în stradă, spunându-le să își ia mașina din fața porții lor și să plece, iar inculpatele au fugit în casă, moment în care partea vătămată a apelat lucrătorii Postului de Poliție F.

Realizând ce s-a întâmplat, S.M. a contactat-o, din nou, pe același număr de telefon, pe inculpata U.M., în speranța că își va recupera banii, însă aceasta nu a mai răspuns. Partea vătămată a declarat că, a fost agresată fizic de către inculpați, iar suma de bani Ie-a lăsat-o, întrucât a fost amenințată și foarte speriată de agresivitatea lor. Numitul S.M. s-a constituit parte civilă, cu suma de 2.900 RON și a solicitat cercetarea persoanelor identificate, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune și șantaj.

27. La 3 ianuarie 2013, numita B.I.A., din municipiul Timișoara a sesizat organelor de poliție că în aceeași zi a fost înșelată de inculpatele P.M.D. și C.M. din comuna F., județul Prahova cu suma de 2.400 RON.

Din probele administrate în cauza rezultă că partea vătămată a ținut legătura, prin internet cu inculpata P.M.D., stabilind ca aceasta să se deplaseze în comuna F. și să o ajute cu o suma de bani în vederea plății chiriei restante.

La 3 ianuarie 2013, numita B.I.A. s-a deplasat în F., unde a fost îndrumată până în zona blocurilor și a fost invitată într-un apartament, unde i-a fost prezentată învinuita C.M., drept proprietara (pretinsa gazdă). La îndemnul inculpatei P.M.D., partea vătămată a plătit lui C.M. suma de 2.400 RON, reprezentând așa zisa chirie restantă, apoi a realizat că a fost înșelată și a anunțat organele de poliție.

Partea vătămată a învederat și faptul că a primit SMS-uri, prin care i se spunea că este „peștoaică” și că „a vrut să racoleze minore”.

Prejudiciul în sumă de 2.400 RON nu a fost recuperat, B.I.A., constituindu-se parte civilă cu această sumă.

28. La data de 6 ianuarie 2013, numitul T.D.E. din municipiul București a sesizat organelor de poliție faptul că în aceeași zi, în jurul orei 10:00, s-a deplasat în comuna F., județul Prahova împreună cu prietenul său, martorul N.I., pentru a se întâlni cu două persoane de sex feminin și a merge la munte. Ajunși în comuna F., au fost ghidați prin telefon, în zona blocurilor, unde au fost așteptați de inculpata P.G.G. Au fost invitați într-un apartament, unde se afla o persoană mai în vârstă (învinuita C.M.) care Ie-a spus că trebuie să-i lase suma de 500 euro, dacă doresc ca, „G.” să-i însoțească.

Partea vătămată a plătit această sumă, după care inculpata P.G.G. a mers cu ei la mașină și sub pretextul că a uitat ceva s-a întors în apartament, l-a sunat apoi și i-a șantajat pentru a-i determina să plece, să renunțe la suma de bani, dar și la sesizarea organelor de poliție susținând că victima și martorul erau „pești” și căi au venit să le ia cu forța, pentru a le duce „la produs”, iar ele „sunt minore”.

Partea vătămată a apelat „112” și a sesizat cele întâmplate iar la sosirea echipajului a mers la sediul poliției unde lucrătorii au condus-o pe P.G.G. Aceasta din urmă a continuat să amenințe victima și să o șantajeze și în sediul poliției.

Prejudiciul produs nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 500 euro.

29. Partea vătămată B.P.I. a sesizat organelor de poliție faptul că, în urma unor discuții telefonice cu numita „D.”, identificată în persoana inculpatei P.G.G. care l-a contactat telefonic, s-a deplasat pe raza comuna F. la data de 25 februarie 2013, cu scopul de o lua pe aceasta, pentru a o angaja la un club din Europa.

Așa cum s-au înțeles anterior, partea vătămată a avut asupra sa suma de 2.200 RON, cunoscând de la inculpată faptul că banii urmau a fi dați „proprietarei” imobilului, pentru remiterea actelor de identitate ale acesteia.

Partea vătămată a fost ghidată telefonic de numita P.G.G., care l-a apelat în repetate rânduri, fiind întâmpinat de aceasta la un cămin de nefamiliști, din satul F.

Alături de G., se afla sora acesteia, identificată în persoana inculpatei U.M. și „proprietara” imobilului, identificată în persoana numitei inculpatei C.I.A., căreia, la sugestia primeia, partea vătămată i-a remis suma de 1.500 RON. Cu banii asupra sa, inculpata C. a părăsit încăperea, unde la scurt timp a pătruns inculpatul C.M.V., care a susținut că fetele îi sunt datoare și i-a solicitat victimei încă 300 RON. S-a menționat că anterior victima mai plătise suma de 100 de euro inculpatei C.A.M. Partea vătămată i-a remis acestuia suma de 50 euro, susținând că nu mai are alți bani asupra sa.

Inculpatul C.M.V. a luat banii și a ieșit din încăpere, la scurt timp victima fiind abordată de un alt bărbat, identificat în persoana numitului inculpatului C.G. care avea o atitudine agresivă amenințând-o pe victimă, susținând că o va omorî, dacă nu părăsește garsoniera.

Victima s-a deplasat la mașină și realizând că a fost înșelată, lăsat de inculpata P.G.G., solicitându-i inculpatei M.D. restituirea banilor.

În convorbirile telefonice purtate cu inculpata M.D., aceasta l-a amenințat pe partea vătămată că dacă nu va renunța, îl va băga la pușcărie, susținând că ea este minoră și că partea vătămată urma „să o ducă la produs”.

30. La 3 martie 2013, partea vătămată I.L.M. din județul Brăila a sesizat Postului de Poliție F. faptul că la data menționată a fost victima infracțiunilor de tâlhărie și înșelăciune, consumate la locuința inculpatei P.G.G. din comuna F., sat F.

Din probele administrate s-a stabilit că în condițiile în care a ținut legătura telefonic o perioadă de aproximativ 2 luni și jumătate cu inculpata P.M.D., stabilind cu aceasta prestarea unor servicii de menaj la domiciliul părții vătămate, în ziua de 3 martie 2013, I.L.M. s-a deplasatjn comuna F., fiind ghidată telefonic de inculpată. Partea vătămată a fost întâmpinată la căminul de nefamiliști de inculpata P.M.D. care i s-a prezentat sub numele de „E.”, fiind convinsă de aceasta să o însoțească în camera unde locuia pentru a-și lua bagajul.

S-a menționat că victima avea asupra sa suma de 2.400 RON, solicitată anterior de inculpata P.M.D., care susținuse că îi era necesară pentru achitarea unei chirii restante și recuperarea actelor de identitate.

În încăperea respectivă a pătruns și inculpata B.L. care s-a prezentat ca fiind proprietara garsonierei și căreia victima i-a dat suma de 2.400 RON. Ulterior, partea vătămată a revenit la mașina cu care venise, de unde a mai luat suma de 300 de RON, în prezența inculpatei P.M.D. Au mers din nou în garsonieră, sub pretextul că inculpata intenționa să-și ia cartea de identitate, iar la scut timp, în încăpere a pătruns inculpatul P.R.I., care a apucat victima de păr și a lovit-o cu picioarele până a căzut la pământ. În acele momente, inculpata P.M.D. i-a transmis agresorului că victima mai avea bani asupra sa, iar bărbatul respectiv a deposedat-o pe victimă de suma de 300 de RON și a târât-o de păr pe holul căminului și pe scări către ieșire.

Ulterior, partea vătămată a apelat serviciul de urgență „112”, solicitând sprijinul organelor de poliție iar în timp ce se deplasa către sediul poliției F. a apelat-o pe inculpata P.M.D., cerându-i restituirea banilor. Inculpata a încercat s-o determine să renunțe la sesizarea faptelor dar și la suma de bani sustrasă, spunându-i că este proxenetă și că va spune poliției că încerca să o scoată la produs.

Din actele dosarului a rezultat că partea vătămată, anterior sosirii în comuna F., a notat seriile bancnotelor pe care Ie-a avut asupra sa, iar cu ocazia percheziției efectuate la data de 4 martie 2013, la locuința inculpatelor P., din suma de care a fost deposedată prin violență victima s-au găsit două bancnote, respectiv o bancnotă de 100 de RON și o bancnotă de 50 de RON.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.500 de RON și a solicitat cercetarea inculpaților pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, tâlhărie și șantaj.

Cu ocazia perchezițiilor efectuate au fost ridicate de la locuințele persoanelor cercetate, telefoanele mobile și sistemele informatice folosite la desfășurarea activității infracționale, sume de bani, obținute din comiterea infracțiunilor de tâlhărie, furt calificat, înșelăciune și șantaj, cărți de identitate ale inculpatelor P.G.G. și P.M.D., în original, obținute prin declarații mincinoase de la organele de poliție competente, în scopul săvârșirii infracțiunilor reținute, în modalitatea descrisă în actul de sesizare.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, așa cum prevăd dispozițiile art. 3201 alin. (1) și urm. C. proc. pen., respectiv toate probatoriile precizate mai sus care au fost reținute de către parchet precum și declarațiile date de inculpați în mod nemijlocit în fața instanței de judecată prin care au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina acestora, în modalitatea descrisă, tribunalul a reținut vinovăția acestora și următoarea situație de fapt:

Astfel, în privința inculpatului C.G. instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză la care s-a făcut referire mai sus și în mod relevant din declarațiile inculpatului care a recunoscut cu sinceritate comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, că în perioada anilor 2011-2013, a inițiat și coordonat activitatea unui grupului infracțional organizat din care făceau parte inculpații: P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare, s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât și amenințarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

De asemenea, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte. de violență, sau exercitarea unor astfel de violențe fizice, asupra părților vătămate: B.E., S.M., C.F.M., C.G.A., B.P.I. și I.R., Ie-a determinat pe acestea să renunțe atât la sumele de bani de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe cât și la sesizarea organelor de urmărire penală ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse, să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste.

Astfel, la data de 7 august 2011 a blocat intrarea, așezându-se în cadrul ușii de acces, în camera unde se consumase infracțiunea de înșelăciune, în dauna părții vătămate B.E., nepermițând ieșirea victimei, în timp ce inculpatul P.R.I. l-a amenințat cu un cuțit pe B.E. pentru a-i da ceasul de la mână iar inculpatul C.M.V. i-a smuls un lănțișor din aur de la gât.

Cu privire la inculpatul C.G.:

În drept, s-a stbilit că fapta inculpatului C.G., care, în perioada anilor 2011-2013, a inițiat și coordonat activitatea unui grup infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații: P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, în mod repetat, folosind același mod de operare: s-a acționat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat, în scopul comiterii de infracțiuni grave pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1), alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.

Totodată, fapta inculpatului C.G., care, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, sau exercitarea unor astfel de violențe fizice, asupra părților vătămate: B.E., S.M., C.F.M., C.G.A., B.P.I. și I.R., Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse, să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului C.G. care la data de 7 august 2011 a blocat intrarea, așezându-se în cadrul ușii de acces, în camera unde se consumase infracțiunea de înșelăciune, în dauna părții vătămate B.E., nepermițând ieșirea victimei, în timp ce inculpatul P.R.I. l-a amenințat cu un cuțit pe B.E., pentru a-i da ceasul de la mână iar inculpatul C.M.V. i-a smuls un lănțișor din aur de la gât, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art. 52 și art. 72 C. pen. și anume: gradul de pericol social deosebit al faptelor săvârșite de inculpat determinat în principal de modalitatea de comiterea a faptelor, constând atât în activitatea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat cât și în comiterea în concret a unor infracțiuni unele cu grad sporit de violență, în modalitățile descrise pe larg mai sus.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului s-a reținut că acesta a mai fost condamnat la pedepse privative de libertate însă având în vedere complexitatea prezentei cauze, faptul că inculpatul nu a participat efectiv decât la săvârșirea unei singure infracțiuni de tâlhărie sub forma complicității s-a dat eficiență sporită prevederilor dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. astfel că pedepsele aplicate au fost orientate către minimul prevăzut de textele de lege.

În privința inculpatului C.M.V.;

Tribunalul a reținut, pe baza probelor administrate în cauză la care s-a făcut referire mai sus și în mod relevant din declarațiile inculpaților care au recunoscut cu sinceritate comiterea infracțiunilor că în perioada anilor 2011-2013 a inițiat și coordonat activitatea grupului infracțional organizat și profilat pe comiterea infracțiunilor de șantaj, tâlhărie înșelăciune, furt, în mod repetat, folosind constant același mod de operare, pe o perioadă lungă de timp, fiecare având un rol bine stabilit și de îndeplinirea căruia depindea finalizarea infracțiunilor. În cadrul grupului se remarcă rolul său de a proceda la amenințarea cu acte de violență, sau exercitarea unor astfel de violențe fizice, asupra părților vătămate: T.G., N.V.A., O.I., C.F.M., C.G.A., B.P.I., V.C., T.F.T.F., D.M.V., A.E., S.M., și I.R., pe care Ie-a determinat să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, la sesizarea organelor de urmărire penală, sau pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală.

Ulterior, împreună cu inculpata C.M., l-a indus în eroare, pe numitul B.M., prezentându-i-se ca soț al patroanei unui bar din comuna F.T., județul Prahova, menținându-l în eroare, prin aceea că s-a arătat interesat de achiziționarea cantității de 134 litri de țuică, ulterior inculpatul descarcând recipientele cu țuică din mașina victimei și intrând într-un cămin de nefamiliști fără a mai reveni pentru a achita contravaloarea alcoolului.

De asemenea, împreună cu inculpatele P.M.D. și U.M., la data de 6 septembrie 2012, a sustras din posesia numitului C.A. suma de 200 RON, victima fiind imobilizată de inculpatul C.M.V., în timp ce inculpatele U.M. și P.M.D. i-au luat banii din buzunar.

Totodată, inculpatul C.M.V., împreună cu alți membri ai grupului au deposedat, prin violență, părțile vătămate: B.E., O.M. și D.M.V., de bani sau bunuri sub pretextul că părțile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs” iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor din comuna F.

În drept, s-a stabilit că faptele inculpatului C.M.V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4, din Legea nr. 39/2003, ale infracțiunilor de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. (3 fapte), ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. precum și ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen.

La încadrarea juridică și la stabilirea cuantumului pedepselor ce s-au aplicat inculpatului pentru faptele comise prima instanță a avut în vedere numărul mare de acte materiale, trei tâlhării, șantaj, înșelăciune, trei fapte de furt dar și atitudinea de recunoaștere a vinovăției avută de către inculpat, pe tot parcursul procesului penal, care a solicitat în cauză aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.

Raportat la întregul tablou infracțional, în special la modul de concepere a infracțiunilor, rolul și contribuția inculpatului în cadrul grupului, lipsa antecedentelor penale precum și atitudinea corespunzătoare a inculpatului pe parcursul procesului penal au fost materializate prin aplicarea prevederilor dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., fără a se da valență altor circumstanțe atenuante deoarece s-a aplicat o pedeapsă minimă prevăzută de textul de lege pentru infracțiunile cele mai grave.

Întrucât faptele au fost săvârșite în concurs, s-au aplicat prevederile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni.

Referitor la inculpata P.M.D., instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în perioada anilor 2011-2013, a aderat la activitatea grupului infracțional organizat, împreună cu inculpații: U.M., P.G.G., C.I.A., C.A.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunilor de tâlhărie, înșelăciune, furt și șantaj, în mod repetat. S-a reținut că în cadrul acestui grup, inculpata avea un rol bine stabilit, dar și determinant, în sensul că atrăgea victimele, stabilea sumele de bani, apoi le „manipula” pentru a pătrunde în locațiile respective, decidea momentul în care să se intervină cu violență de către ceilalți inculpați, după care le șantaja pentru a renunța să depună plângeri, folosind un scenariu prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor, să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”. Acest scenariu a fost folosit de inculpată în comportamentul infracțional ce a vizat părțile vătămate: E.A., D.D., T.G., C.G.A., N.V.A., D.M.V.

În alte împrejurări, respectiv la datele de 7 august 2011, 5 mai 2012, 21 iunie 2012 și 3 martie 2013, a asigurat paza inculpaților ce făceau parte din „intervenție”, potrivit înțelegerii stabilită anterior, în timp ce aceștia au deposedat, prin violență, pe părțile vătămate: B.E., L.D.V., D.M.V. și I.L.M., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri. Pretxtul folosit era același că, părțile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs”, iar inculpații membrii ai grupului le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde își aveau domiciliul inculpații.

Astfel, la data de 6 septembrie 2012, împreună cu inculpații C.M.V. și U.M. a sustras din posesia numitului C.A. suma de 200 RON, victima fiind imobilizată de inculpatul C.M.V., în timp ce inculpatele U.M. și P.M.D. i-au luat banii din buzunar, cât și la data de 30 septembrie 2012, în aceleași împrejurări, folosind același mod de operare, împreună cu inculpata U.M., a sustras suma de 500 euro din buzunarul părții vătămate I.R., faptele consumându-se în curtea locuinței inculpaților din comuna F.

Totodată, la data de 6 aprilie 2012, a înlesnit inculpatei C.I.A. sustragerea sumei de 650 de euro din posesia părții vătămate P.M., prin smulgerea banilor din mână, paza fiind asigurată de P.G.G., P.R.I. și T.R.

De asemenea, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, după ce Ie-a deposedat de sumele de bani, a solicitat părților vătămate: B.I.A., E.A., R.D.C., N.V.A., C.G.A., D.D., T.G., V.C., O.I., A.G., să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor însușindu-și sumele respective, pe care le-au împărțit între membrii grupului.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatei P.M.D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, ale infracțiunii de șantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ale infracțiunilor de complicitate la tâlhărie, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. (4 fapte), ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. (2 fapte), ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen., ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora s-a procedat la condamnarea inculpatei.

La încadrarea juridică și la stabilirea cuantumului pedepselor ce s-au aplicat inculpatei pentru faptele comise instanța de fond a avut în vedere numărul mare de acte materiale, patru infracțiuni de complicitate la tâlhărie, șantaj, înșelăciune, două fapte de furt calificat, gravitatea acestor fapte, modul în care au fost concepute, numărul mare de participanții, rolul determinant al inculpatei în cadrul grupului ceea ce sporește gradul de pericol social al faptelor.

Raportat la complexitatea cauzei s-a apreciat că atitudinea inculpatei de recunoaștere a vinovăției, solicitând în cauză aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. a fost valorificată prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special dar apte să asigure scopul preventiv, sancționator așa cum este stipulat în dispozițiile art. 52 C. pen.

Întrucât faptele au fost săvârșite în concurs, s-au aplicat prevederile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni, în sensul că inculpata va executa pedeapsa cea mai grea.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că aceasta urmează să se execute în regim privativ de libertate, din durata pedepsei aplicate urmând a se deduce perioada în care inculpata a fost reținută și arestată preventiv.

În privința inculpatei P.G.G., s-a constatat că faptele acesteia de a adera și sprijini grupul infracțional profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj, tâlhărie, înșelăciuni și furt în toate cazurile uzându-se de violență atât fizică cât și psihică exercitată de membrii grupului asupra victimelor, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003.

S-a reținut în cazul inculpatei același mod de acțiune asupra părților vătămate, prin amenințarea cu darea în vileag a unor fapte imaginare, transmițând victimelor că le-ar fi propus inculpatelor ce fac parte din grupul infracțional organizat să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deși sunt minore, compromițătoare pentru părțile vătămate, învederând victimelor că au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliție, negociind cu acestea, chiar și plata unei sume mai mari pentru „tăcere”, în paguba părților vătămate: D.M.V., T.D.E., T.F.T.F., O.I., C.F.M., fapte ce au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, faptele inculpatei P.G.G., de a asigura paza inculpaților ce făceau parte din „intervenție”, potrivit înțelegerii stabilită anterior, în timp ce aceștia au deposedat, prin violență, părțile vătămate: B.E., D.M.V. și O.M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tâlhărie, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. (trei fapte).

În aceeași perioadă de referință, inculpata a înlesnit inculpatei C.I.A. sustragerea sumei de 650 de euro din posesia părții vătămate P.M., prin smulgerea din mână, paza fiind asigurată de P.M.D., P.R.I. și T.R., fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen., iar prin rolul său în cadrul grupului, a atras părțile vătămate în imobilele din comuna F., unde sub diferite pretexte le luau sumele da bani pentru ca apoi să părăsească imobilele însușindu-și sumele respective, pe care le împărțeau între participanții la infracțiune, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât inculpata a săvârșit faptele sus menționate înainte de a fi condamnată pentru vreuna din infracțiuni, tribunalul a procedat la aplicarea pedepselor pentru fiecare faptă în parte dispunând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, astfel cum legiuitorul a reglementat prin prevederile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni.

La încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpată, instanța de fond a avut în vedere atitudinea de recunoaștere a vinovăției, făcând astfel, aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., dar și a dispozițiilor art. 27 C. pen. care prevăd în mod expres că în cazul comiterii unor infracțiuni în participație penală în forma complicității, trebuie să se aibă în vedere contribuția efectivă la săvârșirea infracțiunilor respective.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 și art. 52 C. pen. și anume gradul de pericol social al faptelor penale săvârșite, determinat în principal de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, de contribuția efectivă a inculpatei la comiterea faptelor penale, aceasta săvârșind infracțiuni în principal în forma de participație a complicității, de faptul că infracțiunile de șantaj au fost comise în formă continuată prevăzută de art. 41 alin. (2). C. pen. dar și de numărul mare al actelor materiale. Totuși, așa cum s-a menționat și în situația inculpatei P.M.D., s-au dat valențe majore atitudinii de recunoaștere, astfel că pedepsele au fost orientate către minimul special prevăzut de textele de lege sus menționate, având în vedere și lipsa antecedentelor penale.

S-a motivat de către tribunal că pentru inculpatele P.M.D. și P.G.G. s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante motivat de faptul că în perioada minorității au fost victime ale altui grup organizat în care au fost traficate pentru a întreține raporturi sexuale cu alți bărbați însă instanța a apreciat că acest aspect nu poate fi valorificat drept circumstanță atenuantă pentru a se pronunța o pedeapsă fără privare de libertate având în vedere amploarea acestui caz, numărul mare de participanți gradele de rudenie între acestea care îngreunează documentarea unor astfel de fapte, numărul mare de victime, toate fiind atrase prin acțiunea celor două inculpate.

Cu privire la modalitatea de executare, s-a apreciat că numai privarea de libertate pe o perioadă corespunzătoare cu activitatea infracțională, este aptă să asigure scopul pedepsei finale, astfel că s-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Referitor la inculpatul P.R.I., instanța de fond a reținut că activitatea acestuia de a adera la grupul infracțional organizat, în scopul comiterii unor infracțiuni grave (șantaj), pentru a se obține, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în amenințarea, cu acte de violență a părților vătămate, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4, din Legea nr. 39/2003.

Astfel, în cadrul grupului, inculpatul P.R.I., în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, sau exercitarea unor astfel de violențe fizice, asupra părților vătămate E.A., L.M.G. și P.M., Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, aspect ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, în formă continuată, prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, a deposedat, prin violență, părțile vătămate B.E., O.M. și I.L.M., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. (trei fapte).

La data de 6 aprilie 2012, inculpatul a înlesnit inculpatei C.I.A. sustragerea sumei de 650 de euro din posesia părții vătămate P.M. prin smulgerea banilor din mână, paza fiind asigurată de P.G.G., P.M.D. și T.R., aspect ce a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prvăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen.

În baza textelor de lege enunțate mai sus s-a procedat la condamnarea inculpatului pentru fiecare dintre faptele săvârșite, în raport de contribuția sa, pedeapsa cea mai mare urmând a fi aplicată pentru infracțiunile de tâlhărie sub forma autoratului, limitele de pedeapsă fiind reduse conform art. 3201 C. proc. pen.

Întrucât faptele au fost săvârșite în concurs, s-au aplicat prevederile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni, pedeapsa complementară urmând a se executa în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare s-a apreciat că numai privarea de libertate pe o perioadă corespunzătoare activității infracționale este aptă să asigure scopul pedepsei finale, astfel că s-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen., raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Față de faptul că inculpatul a fost reținut și apoi arestat în prezenta cauză, în baza dispozițiilor art. 88 C. pen. instanța de fond a scăzut din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării sale preventive.

În ceea ce îl privește pe inculpatul U.S., instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauza că faptele acestuia care în perioada anilor 2011-2013 a aderat la grupul infracțional organizat, activitatea acestuia fiind concretizată în amenințarea cu acte de violență a părților vătămate, în scopul de a le determina, să renunțe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», realizează elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003.

Astfel, în cadrul grupului inculpatul U.S., în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, sau exercitarea unor astfel de violențe fizice, asupra părților vătămate: N.V.A., L.M.G., M.S.G. și E.A., Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunțe la plângerea formulată, la organele de poliție, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului care, folosind același mod de operare, la data de 30 mai 2012, împreună cu inculpatele P.G.G., M.D. și U.M. l-a indus în eroare pe numitul L.M.G. din comuna C.M.A., victima fiind atrasă într-o cameră a căminului de nefamiliști din comuna F., de inculpate, pe care Ie-a cunoscut, prin intermediul unui site de socializare, unde pretinzând că locuiesc cu chiriei i-au solicitat să plătească pretinsei proprietare, inculpata U.M. suma de 2.400 RON, menținându-l în eroare, prin aceea că l-au asigurat că după plata acestei sume va primi actele de identitate ale „fetelor”, inculpatele și va pleca cu acestea în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce inculpatele au primit suma de bani au solicitat părții vătămate să le aștepte la mașină, iar apoi au părăsit garsoniera, unde s-a consumat fapta, însușindu-și suma respectivă, pe care au împărțit-o, cât și la data de 29 august 2012, împreună cu inculpata U.M., a indus-o în eroare, pe numita M.S.G. din Satu-Mare, prezentându-i-se ca patron al unui restaurant, din comuna F., județul Prahova, menținându-l în eroare, prin aceea că s-a arătat interesat de achiziționarea cantității de 250 litri de țuică, ulterior inculpatul, descărcând recipientele cu țuică din mașina victimei și intrând într-un cămin de nefamiliști din comuna F., fără a mai reveni, pentru a achita contravaloarea alcoolului, prejudiciul fiind în suma de 5.000 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, orientată la minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, după aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 și art. 72 C. pen. și anume gradul de pericol social al faptelor penale săvârșite de acesta, determinată în principal de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, de contribuția efectivă a acestuia la comiterea faptelor penale dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a fost sincer pe întreg parcursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a solicitat să fie judecat potrivit procedurii recunoașterii vinovăției.

Deși are o participație mai mică fiind vorba de trei acte materiale, instanța de judecată a apreciat că scopul preventiv educativ al sancțiunii aplicate inculpatului se poate atinge doar cu executarea acesteia în regim privativ de libertate, însă într-un cuantum mai redus decât al celorlalți inculpați.

Întrucât faptele au fost săvârșite în concurs, s-au aplicat prevederile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni, pedeapsa complementară urmând a se executa în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

Instanța de fond a aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, iar în baza dispozițiilor art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării sale preventive.

În privința inculpatului I.I., instanța de fond a reținut că, în drept, fapta acestuia care în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., T.R., V.R.G. și M.D., grup profilat pe comiterea infracțiunii de șantaj și tâlhărie realizează elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4, din Legea nr. 39/2003.

De asemenea, fapta inculpatului I.I., care în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență sau exercitarea unor astfel de violențe fizice, asupra părților vătămate: O.I. și L.D.V., Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, fapta inculpatului I.I., care la data de 5 mai 2012 a deposedat, prin violență, folosind un cuțit pe partea vătămată L.D.V., împreună cu învinuitul V.R.G., de suma de 2.400 RON, sub pretextul că partea vătămată a venit să ia „fetele”, inculpatele M.E.G. și P.M.D., la „produs”, iar ei le apără, fapta consumându-se în camera imobilului din comuna F., județul Prahova a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., text de lege în baza căruia inculpatul a primit o pedeapsă în raport de modalitatea sa de acțiune.

La individualizarea pedepsei aplicate pentru această faptă, instanța de fond a ținut cont de gravitatea acesteia în sensul că la exercitarea violențelor s-a folosit de un cuțit, aspect cu mare impact emoțional asupra victimei, dar și de atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut faptele, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar nici nu desfășura activități lucrative licite, iar actele în circumstanțiere depuse în sensul că în comunitate nu este cunoscut ca o persoană recalcitrantă, nu au condus la reținerea altor circumstanțe atenuante, reducându-se pedeapsa aplicată până la limita minimă prevăzută de textele de lege aplicabile în speță.

Deși în mod legal pot fi reținute și circumstanțele atenuante, atunci când judecata are loc în baza recunoașterii vinovăției, față de modul de săvârșire a faptelor, de natura infracțiunii de tâlhărie la care au participat mai multe persoane, s-a apreciat de către instanța de fond că nu se pot reține circumstanțe atenuante judiciare, întrucât atitudinea violentă a inculpatului nu s-a încadrat în descrierile legiuitorului pentru a fi reținute aceste circumstanțe, iar atitudinea sinceră de recunoaștere a faptelor a fost valorificată ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Constatând că inculpatul a săvârșit infracțiunile din cauza penală de față înainte de a fi condamnat în mod definitiv pentru vreuna din acestea, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și dispozițiilor art. 34 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. și contopind pedepsele aplicate acestuia, s-a stabilit ca inculpatul să o execute pe cea mai grea și anume aceea aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie.

Instanța de fond a aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege și în baza dispozițiilor art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării sale preventive, pedeapsa complementară urmând a se executa în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

Referitor la inculpata C.A.M., instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate în cauză la care s-a făcut referire mai sus, că în perioada anilor 2011-2013, a inițiat și coordonat activitatea grupului infracțional organizat, alături de ceilalți inculpați în dauna părților vătămate: C.G.A., C.F.M., D.M.V. și M.S.G., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4, din Legea nr. 39/2003 și de șantaj în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, faptele inculpatei C.A.M., care, la datele de 7 august 2011 și 21 iunie 2012, a asigurat paza inculpaților ce făceau parte din „intervenție”, potrivit înțelegerii stabilită anterior, în timp ce aceștia au deposedat, prin violență, părțile vătămate: B.E. și D.M.V., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri sub pretextul că părțile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs” iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor din comuna F. unde domiciliază inculpații, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tâlhărie prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. (două fapte).

Totodată, împreună cu inculpata U.M., la data de 31 iulie 2012, a sustras, din posesia numitului T.F.T.F., pe timp de noapte, suma de 850 RON, banii fiind smulși din mâna victimei, în timp ce aceasta se afla pe stradă, în fața imobilului familiei C. din comuna F., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. g) C. pen.

Fapta inculpatei C.A.M., care, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, atribuindu-și identități false, asigurând părțile vătămate C.F.M., C.G.A. și S.M. că după plata unor sume de bani, celelalte inculpate vor primi actele de identitate și vor pleca împreună cu aceștia, pentru ca după primirea banilor, să ceară părților vătămate să aștepte la poarta imobilului, iar inculpata să părăsească locația însușindu-și sumele, pe care Ie-a împărțit cu ceilalți membri ai grupului, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât inculpata a săvârșit faptele sus menționate înainte de a fi condamnată pentru vreuna din infracțiuni, tribunalul a procedat la aplicarea pedepselor pentru fiecare faptă în parte urmând ca, inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, astfel cum legiuitorul a reglementat prin prevederile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni.

La încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpată, instanța de fond a avut în vedere atitudinea de recunoaștere a vinovăției, făcând aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., dar și a dispozițiilor art. 27 C. pen., care prevăd în mod expres că în cazul comiterii unor infracțiuni în participație penală în forma complicității, trebuie să se aibă în vedere contribuția efectivă la săvârșirea infracțiunilor, respectiv la infracțiunile de tâlhărie unde inculpata a avut un rol determinant în sensul că atrăgea victimele în imobilele unde se derulau faptele de tâlhărie prin amenințări cu bâte și cuțit.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 și art. 72 C. pen. și anume gradul de pericol social al faptelor penale, determinat în principal de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, de contribuția efectivă a inculpatei la comiterea faptelor penale, de faptul că infracțiunile de șantaj au fost comise în forma continuată prevăzută de art. 41 alin. (2). C. pen., dar și de numărul actelor materiale. S-au dat valențe juridice majore atitudinii de recunoaștere, astfel că pedepsele au fost orientate către minimul special prevăzut de textele de lege sus menționate, având în vedere și lipsa antecedentelor penale.

Cu privire la modalitatea de executare, s-a apreciat că numai privarea de libertate pe o perioadă corespunzătoare cu activitatea infracțională, este aptă să asigure scopul pedepsei finale aplicate, astfel că s-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen., raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

La modalitatea de executare a pedepsei în regim privativ de libertate, s-a avut în vedere contribuția și rolul inculpatei la săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie, infracțiuni grave comise după un plan bine stabilit, faptul că inculpata nu avea un loc de muncă, nu și-a finalizat studiile gimnaziale participând alături de membrii familiei la săvârșirea faptelor. S-au redus limitele de pedeapsă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., până la minimul special prevăzut de lege, având în vedere și vârsta inculpatei.

Faptele inculpatei C.I.A. care în perioada anilor 2011-2013, a aderat la activitatea unui grup infracțional organizat, din care mai făceau parte și alți membrii ai familiei sale, grup profilat pe comiterea infracțiunii cu violență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003.

În cadrul grupului inculpata, în mod repetat, folosind același mod de operare ca și sora sa, împreună cu ceilalți membri au exercitat acțiuni de șantaj asupra părților vătămate urmărind să le determine pe acestea, să renunțe, atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, cât și la sesizarea organelor de urmărire penală. Activitatea de șantaj a vizat părților vătămate: M.S.G., T.G. și V.C. S-a reținut astfel ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatei care la data de 6 aprilie 2012 a sustras, cu complicitatea altor inculpați, suma de 650 de euro din posesia părții vătămate P.M., prin smulgerea din mână a banilor, paza fiindu-i asigurată de P.G.G., P.M.D., P.R.I. și T.R., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen.

S-a mai reținut pe baza actelor dosarului că în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat inculpata a atras părțile vătămate în imobilele din comuna F., condiționând o eventuală plecare în străinătate sau în altă localitate de plata unei așa zise „chirii”, motivând că nu pot pleca fără plata „chiriei” și nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinței, unde stă în chirie nu îi dă actele de identitate, până nu plătește suma respectivă, însă, după luarea banilor a solicitat părților vătămate: V.C., T.G. și B.P.I., să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor, fapte ce au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpată, instanța a avut în vedere atitudinea de recunoaștere a vinovăției, urmând să facă aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., dar și rolul său în cadrul grupului contribuția efectivă la săvârșirea infracțiunilor, inculpata a avut un rol determinant în sensul că atrăgea victimele în imobilele unde se desfășura activitatea infracțională.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatei, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 și art. 72 C. pen. și anume gradul de pericol social al faptelor penale, determinat în principal de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, de contribuția efectivă a inculpatei la comiterea faptelor penale, de faptul că infracțiunile de șantaj au fost comise în formă continuată prevăzută de art. 41 alin. (2). C. pen. dar și de numărul relativ redus al actelor materiale. S-au dat valențe juridice majore atitudinii de recunoaștere, lipsei antecedentelor penale și vârstei inculpatei, astfel că pedepsele au fost orientate către minimul special prevăzut de textele de lege sus menționate.

Cu privire însă la modalitatea de executare, s-a apreciat că numai privarea de libertate chiar pe o perioadă mai mică corespunzătoare cu activitatea infracțională, este aptă să asigure scopul pedepsei finale aplicate, astfel că se vor aplica dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

La modalitatea de executare a pedepsei în regim privativ de libertate, au fost avute în vedere contribuția și rolul inculpatei la săvârșirea infracțiunilor, faptul că inculpata nu are un loc de muncă, înțelegând să-și câștige existența prin participarea alături de membrii familiei la săvârșirea faptelor. Au fost reduse limitele de pedeapsă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., până la minimul special prevăzut de lege, având în vedere și vârsta inculpatei.

Întrucât faptele au fost săvârșite în concurs, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni, urmând ca pedeapsa complementară să se execute în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

Având în vedere că inculpata a fost reținută și apoi arestată în prezenta cauză, în baza dispozițiilor art. 88 C. pen. instanța a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării sale preventive.

Referitor la inculpata U.M. care, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracțional organizat, alături de ceilalți inculpați printre care și soțul său, sprijinind gruparea în realizarea unor infracțiuni îndreptate în special asupra persoanei, s-a reținut că fapta acesteia realizează elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003.

Totodată, faptele inculpatei care în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional, asupra părților vătămate: R.C., C.F.M., E.A., T.F.T.F., le-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înșelăciune sau violențe, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, faptele inculpatei U.M. care, atât la data de 6 septembrie 2012, împreună cu inculpații C.M.V. și C.A.M., a sustras din posesia numitului C.A. suma de 200 RON, victima fiind imobilizată de inculpatul C.M.V., în timp ce inculpatele U.M. și P.M.D. i-au luat banii din buzunar cât și la data de 30 septembrie 2012, în aceleași împrejurări, folosind același mod de operare, împreună cu inculpata C.A.M., a sustras suma de 500 euro, din buzunarul părții vătămate I.R., faptele consumându-se în curtea locuinței inculpaților din comuna F., au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzuite de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. (2 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În aceleași condiții de operare, inculpata U.M., împreună cu inculpata C.A.M., la data de 31 iulie 2012, a sustras, din posesia numitului T.F.T.F., pe timp de noapte, suma de 850 RON, banii fiind smulși din mana victimei, în timp ce aceasta se afla pe stradă, în fața imobilului familiei C., din comuna F., faptă ce a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. g) C. pen.

Totodată, fapta inculpatei U.M. care în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, inițiat de inculpatele C. și P., împreună cu acestea a participat la înșelarea părților vătămate: B.P.I., L.M.G., C.F.M., Z.C., M.S.G., A.E., R.D.C., S.M. și E.A., cărora după ce le-au luat banii în incinta locuințelor unde au fost atrași de către inculpatele P.M.D. și P.G.G., le-au cerut să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor, însușindu-și sumele respective, pe care le-au împărțit, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce i-a fost aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 52 și art. 72 C. pen., privind limitele minime și cele maxime prevăzute de lege, de dispozițiile art. 3201 alin. (1) și urm. C. proc. pen., privind reducerea limitelor de pedeapsa în cazul recunoașterii vinovăției săvârșirii unor fapte penale, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, contribuția efectivă la activitatea infracțională ținând seama de faptul că nu a participat la niciuna din faptele de tâlhărie comise de ceilalți membrii ai grupului, cât și circumstanțele personale ale inculpatei, care nu are antecedente penale, din actele în circumstanțiere depuse la dosar a rezultat că a avut un comportament bun în societate înainte de săvârșirea infracțiunilor, a existat, de asemenea, și un acord de la o societate comercială dispusă să o angajeze pe o perioadă nedeterminată.

Constatând că inculpata a comis faptele penale precizate înainte ca acesta să fi fost în mod definitiv condamnată pentru vreuna dintre ele, instanța, în baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și a dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, iar în final a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la dispozițiilor art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege.

În baza dispozițiilor art. 88 C. pen. a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării sale preventive.

Raport la considerentele expuse pe larg mai sus și mai ales ținând seama că inculpata este infractor primar, nu a participat la infracțiunile cu violență, a avut un comportament bun înainte de săvârșirea infracțiunilor și a recunoscut pe întreg parcursul procesului penal toate infracțiunile reținute în sarcina sa, solicitând soluționarea cauzei pe baza recunoașterii de vinovăție prima instanță a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate se poate realiza în cauză și fără executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, cu atât mai mult cu cât inculpata a fost reținută și arestată o perioada de timp, ceea ce va constitui pentru aceasta o puternică atenționare de a nu mai comite fapte de același gen pe viitor.

Pentru argumentele arătate mai sus, în baza dispozițiilor art. 861 alin. (1) și alin. (2) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, iar în baza dispozițiilor art. 862 C. pen. a fixat un termen de încercare pe o perioadă aptă să asigure scopul pedepsei.

În ceea ce o privește pe inculpata M.D., instanța a reținut aderarea sa la grupul infracțional în perioada anilor 2011-2013, în aceleași condiții ca și ceilalți inculpați astfel că și în situația ei au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4, din Legea nr. 39/2003.

Totodată, faptele inculpatei care, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, împreună cu celelalte inculpate în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, asupra părților vătămate Ie-a determinat pe acestea, să renunțe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, M.S.G. și B.P.I., au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatei M.D., care în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracțional organizat au atras părțile vătămate B.V. și L.M.G., în imobilele din comuna F., iar după primirea sumelor de bani stabilite inculpatele părăseau imobilele respective a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora instanța a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, orientată sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare.

La încadrarea juridică a faptelor comise, instanța de fond a avut în vedere atitudinea de recunoaștere a vinovăției avută de către inculpată pe tot parcursul procesului penal care a solicitat în cauză aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. cât și dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatei instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 și art. 72 C. pen. și anume gradul de pericol social al faptelor penale săvârșite de aceasta, determinată în principal de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, de contribuția efectivă, acesta participând doar la infracțiunea de șantaj și o faptă de înșelăciune, fără a participa la faptele cu violență fizică asupra părților vătămate.

Din actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, a rezultat comportamentul bun al inculpatei înainte de a adera la acest grup infracțional, existenta unui acord de încadrare în muncă, îndrituind instanța de judecată să aprecieze că scopul preventiv educativ al sancțiunii ce i-a fost aplicată, se poate atinge și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, existând premisa reîncadrării în societate a inculpatei.

Constatând că inculpata a săvârșit infracțiunile din cauza penală de față înainte de a fi condamnată în mod definitiv pentru vreuna din acestea, instanța a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și dispozițiilor art. 34 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. și contopind pedepsele aplicate acesteia, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea.

Instanța a aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza dispozițiilor art. 861 alin. (1) și alin. (2) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în baza dispozițiilor art. 862 C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp apt să asigure scopul preventiv educativ al pedepsei.

Referitor la inculpata C.M., instanța de fond a reținut în sarcina acesteia o singură infracțiune de înșelăciune comisă în formă continuată când invocând faptul că este „proprietara” locuinței unde inculpatele stau în chirie, susținea că nu le dă actele de identitate pană ce părțile vătămate nu plătesc suma stabilită, însă, după ce a primit sumele de bani, a solicitat părților vătămate T.D.E., B.M., A.E., B.I.A., E.A., R.D.C., N.V.A., să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor și împreună cu inculpatele a părăsit imobilele respective, aspect care a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, orientată la minimul special prevăzut.

La încadrarea juridică a faptei comise, tribunalul a avut în vedere atitudinea de recunoaștere a vinovăției dar și lipsa antecedentelor penale.

În raport de participația sa infracțională s-a apreciat că pedeapsa aplicată poate fi executată și în regim neprivativ de libertate pe un termen de încercare apt să atingă scopul sancționator al pedepsei aplicate conform art. 81-art. 82 C. pen. S-a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii altor infracțiuni în termenul de încercare.

În ceea ce privește pe inculpata B.L., instanța a reținut pe baza probelor administrate în cauză la care s-a făcut referire mai sus și în mod relevant din declarațiile inculpatei care a recunoscut cu sinceritate comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa că la data de 21 iulie 2012 a asigurat paza inculpaților P.R.I. și C.M.V. ce făceau parte din „intervenție”, potrivit înțelegerii stabilită anterior, în timp ce aceștia au deposedat, prin violență, partea vătămată O.M. împreună cu alte persoane de suma de 1.100 RON și 300 euro, sub pretextul că victima a venit să ia „fetele”, inculpatele B.L. și P.G.G. la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor din comuna F., faptă ce a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen.

Totodată, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind același mod de operare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, după ce inculpatele au atras părțile vătămate în imobilele din comuna F. și după ce a primit sumele de bani, a solicitat părților vătămate O.I. și I.L.M. să aștepte în mașină, închizând apoi porțile locuințelor sau împreună cu inculpatele a părăsit imobilele respective și nu au mai mers cu părțile vătămate, însușindu-și sumele respective, fapte ce au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora a fost condamnată inculpata.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 52 și art. 72 C. pen. privind limitele minime și cele maxime prevăzute de lege, de dispozițiile art. 3201 alin. (1) și urm. C. proc. pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției săvârșirii unor fapte penale, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, contribuția efectivă la activitatea infracțională ținând seama de faptul că a participat la comiterea a două acte materiale fără a sprijini membrii grupului la actele de șantaj sau furt.

Constatând că inculpata a comis faptele penale precizate înainte ca aceasta să fi fost în mod definitiv condamnată pentru vreuna dintre ele, instanța în baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și a dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la dispozițiilor art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege.

În raport de considerentele expuse pe larg mai sus, și mai ales ținând seama că inculpata este infractor primar, nu a participat la sprijinirea grupului constituit are doar două acte materiale din care unul în forma complicității, a avut un comportament bun înainte de săvârșirea acestor fapte, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate se poate realiza în cauză și fără executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate.

Pentru argumentele arătate mai sus, instanța în baza dispozițiilor art. 861 alin. (1) și alin. (2) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, iar în baza dispozițiilor art. 862 C. pen. a fixat un termen de încercare pe o perioadă aptă să asigure scopul pedepsei aplicate

Aceeași situație juridică dar și stare de fapt s-a reținut și în cazul inculpatei M.E.G. care la data de 5 mai 2012 a asigurat paza inculpaților I.I. și V.R.G., ce făceau parte din „intervenție”, potrivit înțelegerii stabilită anterior, în timp ce aceștia au deposedat, prin violență, pe partea vătămată L.D.V. de suma de 2.400 RON, sub pretextul că, partea vătămată a venit să ia „fetele”, inculpatele M.E.G. și P.M.D. la „produs”, iar ei le apără, fapta consumându-se în camera imobilului din comuna F., județul Prahova iar la data de 7 decembrie 2012 împreună cu inculpata U.M. și învinuita C.M. I-a indus în eroare, pe numitul A.E., din județul Constanța, victima fiind atrasă, în imobilul din comuna F., la blocurile de nefamiliști, de acestea, pe care Ie-a cunoscut, prin intermediul unui site de socializare, unde pretinzând că locuiesc cu chiriei i-au solicitat să plătească pretinsei proprietare, învinuita C.M., suma de 500 euro, menținându-l în eroare, prin aceea că, l-au asigurat că după plata acestei sume va primi actele de identitate ale „fetelor” și va pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce inculpatele au primit suma de bani au solicitat părții vătămate să le aștepte la mașină, iar apoi au părăsit garsoniera, unde s-a consumat fapta, însușindu-și suma respectivă, pe care au împărțit-o.

În drept, s-a stabilit că faptele inculpatei M.E.G. au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. și ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora a dispus condamnarea inculpatei.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 52 și art. 72 C. pen., privind limitele minime și cele maxime prevăzute de lege, de dispozițiile art. 3201 alin. (1) și urm. C. proc. pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției săvârșirii unor fapte penale, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, contribuția efectivă la activitatea infracțională ținând seama de faptul că a participat la comiterea a două acte materiale fără a sprijini membrii grupului la actele de șantaj sau furt.

Constatând că inculpata a comis faptele penale precizate înainte ca aceasta să fi fost în mod definitiv condamnată pentru vreuna dintre ele, instanța în baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și a dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege.

În raport de considerentele expuse pe larg mai sus și mai ales ținând seama că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, nu a participat la sprijinirea grupului constituit are doar două acte materiale, din care unul în forma complicității, a avut un comportament bun înainte de săvârșirea acestor fapte, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate se poate realiza în cauză și fără executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate.

Pentru argumentele arătate mai sus, instanța în baza dispozițiilor art. 861 alin. (1) și alin. (2) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate și în baza dispozițiilor art. 862 C. pen. a fixat un termen de încercare pe o perioadă aptă să asigure scopul pedepsei aplicate

Referitor la inculpata L.M., prima instanță a reținut că la data de 5 ianuarie 2013, aceasta împreună cu inculpatele C.A.M. și U.M. l-a indus în eroare, pe numitul S.M. din județul Brăila, victima fiind atrasă în imobilul din comuna F., de acestea, pe care Ie-a cunoscut, prin intermediul unui site de socializare, unde pretinzând că locuiesc cu chirie i-au solicitat să plătească pretinsei proprietare, inculpata C.A.M., suma de 2.900 RON, menținându-l în eroare, prin aceea că, l-au asigurat că după plata acestei sume va primi actele de identitate ale „fetelor”, inculpatele și va pleca cu acestea, în vederea practicării prostituției, stabilind și procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce inculpatele au primit suma de bani au solicitat părții vătămate să le aștepte la mașină, iar apoi au părăsit garsoniera, unde s-a consumat fapta, însușindu-și suma respectivă, pe care au împărțit-o, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia instanța a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, orientată la minimul special prevăzut.

La încadrarea juridică a faptei comise, instanța a avut în vedere atitudinea de recunoaștere a vinovăției dar și lipsa antecedentelor penale.

În raport de participația sa infracțională instanța de fond a apreciat că pedeapsa aplicată poate fi executată și în regim neprivativ de libertate pe un termen de încercare apt să atingă scopul sancționator al pedepsei aplicate, conform dispozițiilor art. 81-art. 82 C. pen.

Totodată, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii altor infracțiuni în termenul de încercare.

În privința laturii civile a cauzei, așa cum s-a arătat prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut că au fost cauzate de către membrii grupării prejudicii considerabile unor persoane, ce au fost recunoscute și însușite de inculpați, astfel că în baza dispozițiilor art. 1349 și art. 1382 C. civ., tribunalul a admis acțiunile civile, astfel cum au fost formulate

Prin aceeași sentință a fost disjunsă cauza privind pe inculpatul V.R.G.

Împotriva sentinței penale nr. 293 din 25 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploiești și inculpații C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I., C.A.M. și C.I.A., care au criticat hotărârea instanței de fond de nelegalitate și netemenicie.

În esență, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploiești a criticat sentința de nelegalitate în ceea ce îi privește pe inculpații P.R.I., C.A.M., U.M., M.D., M.E.G., L.M. și P.G.G., susținându-se că instanța de fond a dispus condamnarea acestora pentru alte fapte și cu altă încadrare juridică decât cea reținută în urma cercetării judecătorești.

De asemenea, același apelant a criticat sentința de nelegalitate în sensul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen. cu privire la confiscarea sumei de 2.400 RON obținută de inculpata P.G.G. din comiterea infracțiunilor.

Apelanții inculpați C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I., C.A.M. și C.I.A., au criticat sentința de netemeinicie, în principal sub asepectul cuantumului pedepselor aplicate, susținându-se că acestea sunt prea aspre în raport de activitatea infracțională desfășurată precum și în ceea ce privește modalitatea de executare, inculpații I.I. și U.S. solicitând aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

Prin decizia penală nr. 204 din 17 octombrie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 293 din 25 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, privind pe inculpații P.R.I., C.A.M., U.M., M.D., M.E.G., L.M. și P.G.G.

A fost desființată, în parte, în latură penală sentința și în rejudecare:

I. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 trei ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară aplicate inculpatului P.R.I., în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor.

A fost înlăturată de la încadrarea juridică a infracțiunilor de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. (3 infracțiuni), dispozițiile art. 26 C. pen. și a fost condamnat inculpatul P.R.I. pentru fiecare infracțiune de tâlhărie, după cu urmează:

- în baza art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., tâlhărie, faptă din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a) și lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M., la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a) și lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., la tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

Au fost menținute pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen.-art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite cu pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul P.R.I. să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

Conform dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului P.R.I.

II. A fost modificată durata pedepsei complementare prevăzute de art. 65 C. pen. raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. aplicate inculpatei C.A.M. de la 3 la 2 ani.

III. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară aplicate inculpatei U.M., în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata U.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Au fost menținute pedepsele aplicate inculpatei pentru infracțiunile prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. e) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen. și art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (înșelăciune, în formă continuată), cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen.-art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpata U.M. să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

A fost menținută aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., art. 863 alin. (1) și alin. (3) C. pen., art. 864 raportat la art. 83 și art. 84 C. pen.

S-a constatat că inculpata a fost arestată preventiv în perioada 4 martie 2013-25 iunie 2013.

IV. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b C. pen., ca pedeapsă complementară aplicate inculpatei M.D., în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata M.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Au fost menținute pedepsele aplicate inculpatei pentru infracțiunile prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. e) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (înșelăciune, în formă continuată), cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen., pe care, în baza art. 33 lit. a) C. pen.-art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1). C. pen., au fost contopite cu pedeapsa de mai sus și dispune ca inculpata M.D. să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

A fost menținută aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., art. 863 alin. (1) și alin. (3) C. pen., art. 864 raportat la art. 83 și art. 84 C. pen.

S-a constatat că inculpata a fost arestată preventiv în perioada 4 martie 2013-25 iunie 2013.

V. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei M.E.G., în componentele sale, pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

În baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. (înșelăciune), cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata M.E.G. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

A fost menținută pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prevăzută art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a) și lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. c) C. pen., pe care, în baza art. 33 lit. a) C. pen.-art. 34 lit. b) C. pen., a fost contopită cu pedeapsa de mai sus și dispune ca inculpata M.E.G. să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 3 ani închisoare.

A fost menținută aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., art. 863 alin. (1) și alin. (3) C. pen., art. 864 raportat la art. 83 și art. 84 C. pen.

VI. În baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. (înșelăciune), cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata L.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A fost menținută aplicarea dispozițiilor art. 81-art. 84 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen.

VII. În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen., a fost confiscată de la inculpata P.G.G. suma de 2.200 RON.

Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.

VIII. Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C.G., C.M.V., P.G.G., P.M.D., P.R.I., U.S., I.I., C.A.M. și C.I.A. împotriva aceleiași sentințe.

A fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților C.G., C.M.V., P.G.G., P.M.D., U.S., I.I., C.A.M. și C.I.A. și deduce din pedeapsa de executat aplicată fiecăruia, durata reținerii și arestării preventive de la 4 martie 2013 la zi.

A fost obligat apelantul inculpat I.I. la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, iar pe fiecare dintre apelanții inculpați C.G., C.M.V., P.G.G., P.M.D., P.R.I., U.S., C.A.M. și C.I.A. la câte 800 RON cu același titlu, din care câte 400 RON reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

S-a dispus ca plata sumei de câte 400 RON reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu intimatelor inculpate M.E.G. și L.M. din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Pentru a dispune astfel instanța de control judiciar a reținut că pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile părților vătămate B.E., L.D.V., C.F.M., O.M., V.C., L.M.G., T.G., N.V.A., D.D., O.I., D.M.V., M.S.G., Z.C., P.M., R.C., B.P.I., I.R., E.A., C.G.A., S.M., T.D.E., I.L.M., declarațiile învinuiților B.L., M.E.G., P.C.E., T.L.C. și C.M., declarația inculpaților P.G.G., P.M.D., C.G., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I. și M.D., declarația martorilor N.F.C., G.R.F., M.G.A., C.N.D., C.V.M., G.A.C., V.C.F., S.S.I., procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate, procese-verbale de recunoaștere de pe planșele foto a persoanelor cercetate, efectuate atât cu victimele infracțiunilor cât și cu martorii, procese-verbale de consemnare a sesizărilor victimelor către serviciul „112”, procese-verbale de conducere în teren efectuate cu părțile vătămate, cu planșe fotografice, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procese-verbale de constatare a accesării site-urilor specializate pentru promovarea prostituției pe teritoriul României ce se coroborează întrutotul cu declarațiile date de inculpați în condițiile prevăzute de art. 3201 alin. (1) C. proc. pen., privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, introdus prin Legea nr. 202/2010, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior și care nu a fost contestată de către inculpați.

Situația de fapt, împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile și vinovăția fiecărui inculpat, în forma prevăzută de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., rezultă cu certitudine din probatoriile administrate pe parcursul urmăririi penale, ce au fost recunoscute în totalitate de fiecare dintre apelanții-inculpați, așa încât, având în vedere că tribunalul a analizat în detaliu activitatea infracțională imputată fiecăruia, prin raportare la probatoriile administrate și care au fost just evaluate și interpretate în lumina dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., Curtea apreciază că nu se mai impune reluarea descrierii faptelor și a împrejurărilor în care au fost săvârșite.

Și încadrarea juridică stabilită de instanța de fond corespunde faptelor comise de fiecare dintre inculpați, cu excepția celor la care se va face referire în continuare:

Așa cum rezultă din actul de sesizare și s-a reținut în considerentele sentinței, inculpatul P.R.I., în datele de 7 august 2011, 21 iulie 2012 și 3 martie 2013 a deposedat prin violență pe părțile vătămate B.E., O.M. și I.L.M., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri, sub pretextul că părțile vătămate au venit să ia „fetele la produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor din comuna F., unde domiciliază inculpații.

Constatând, așadar, că tribunalul a dispus condamnarea inculpatului P.R.I. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie în loc de trei infracțiuni de tâlhărie, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Curtea urmează să admită apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.l.l.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploiești, să desființeze în parte sentința, în latură penală și în rejudecare, să descontopească pedeapsa rezultantă aplicată acestuia în componentele sale și să se înlăture de la încadrarea juridică a infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. (3 infracțiuni), dispozițiile art. 26 C. pen., urmând să dispună condamnarea inculpatului P.R.I. pentru fiecare dintre infracțiunile de tâlhărie.

La individualizarea pedepselor, în evaluarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., Curtea a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, dedus din circumstanțele cauzei, perioada îndelungată în care inculpatul a acționat, împreună cu alte persoane și în cadrul unui grup infracțional organizat, limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor precum și dispozițiile cuprinse în art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., ce impun reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

În egală măsură, a avut în vedere împrejurarea că inculpatul P.R.I. nu este cunsocut cu antecedente penale, așa încât, vor fi aplicate sancțiuni orientate către minimum special prevăzut de lege.

Și în privința inculpatelor M.E.G. și L.M., Curte a apreciat că în mod greșit tribunalul a dispus condamnarea fiecăreia în temeiul dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., întrucât atât din cuprinsul actului de sesizare cât și din considerentele sentinței rezultă săvârșirea de către fiecare dintre acestea a unei singure infracțiuni de înșelăciune, motiv pentru care se va dispune, urmare admiterii apelului declarat de unitatea de parchet, condamnarea fiecărei inculpate în temeiul dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., în cazul inculpatei M.E.G. și a dispozițiilor cuprinse în art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de textul de lege incriminator și circumstanțele personale ale fiecărei inculpate, urmând a se menține pedeapsa aplicată inculpatei M.E.G. în temeiul dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a) și lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. c) C. pen., întrucât este conformă criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., ce va fi contopită cu pedeapsa stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Sentința s-a apreciat a fi nelegală și în privința greșitei rețineri a dispozițiilor cuprinse în art. 76 lit. b) C. pen. în loc de art. 76 lit. c) C. pen. în cazul condamnării inculpatelor U.M. și M.D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003.

Așa cum rezultă din incriminarea cuprinsă în art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infarcțional organizat ori aderarea sau spijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, iar potrivit art. 76 C. pen. ce reglementează efectele circumstanțelor atenuante se stipulează la lit. b) că pedeapsa principală se reduce sub minimul special dar nu mai jos de 1 an când minimul special al pedepesei este de 5 ani sau mai mare, așa cum este cazul în situația de mai sus, motiv pentru care se constată că în mod greșit au fost reținute dispozițiile cuprinse în art. 76 lit. c) care privesc un minim special al pedepsei de 3 ani sau mai mare dar sub 5 ani închisoare.

De asemenea, în ceea ce privește pedeapsa complementară aplicată inculpatei C.A.M. în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. s-a constat că aceasta este de 2 ani și se execută în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen., însă în mod greșit, în aplicarea dispozițiilor art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute pe lângă pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani, motiv pentru care se impune, urmare admiterii apelului declarat de unitatea de parchet, modificarea duratei pedepsei complementare de la 3 ani la 2 ani.

În fine, și ultima critică susținută de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploiești a fost apreciată ca fondată având în vedere că deși din probatoriile administrate în cauză rezultă că partea vătămată R.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prima instanță a omis să dispună confiscarea sumei obținută de inculpata P.G.G. din săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și care, contrar susținerilor apelantului, este în sumă de 2.200 RON, potrivit declarațiilor părții vătămate aflate dosar urmărire penală și reținută, ca atare, de instanța de fond.

Prin urmare, s-a dipus desființa sentința și sub acest aspect, iar în temeiul dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata P.G.G. a sumei de 2.200 RON.

Referitor la apelurile declarate de inculpații inculpații C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I., C.A.M. și C.I.A., Curtea Ie-a apreciat ca nefondate apreciază că acestea sunt nefondate.

S-a reținut că prima instanță a dispus condamnarea inculpaților pentru comiterea de infracțiunilor de tâlhărie, șantaj, furt calificat, în formă autoratului ori a complicității în cadrul unui grup infracțional organizat, așa încât, verificând legalitatea sancțiunilor aplicate în raport de dispozițiile cuprinse în art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, potrivit cărora pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat, se consatată că tribunalul a dat eficiență acestor dispoziții și a stabilit pedepse legale.

S-a mai reținut că în mod corect, în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., ce permit reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, având în vedere poziția procesuală adoptată de inculpați care anterior începerii cercetării jdecătorești au recunoscut în totalitate faptele și și-a însușit probatoriile administrate în cursul urmăririi penale, fiind, în egală măsură, incidente dispozițiile cuprinse în alin. (4) al aceluiași articol, astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 121/2011.

Curtea a constatat ca în cazul tuturor inculpaților instanța de fond a avut în vedere contribuția fiecăruia la comiterea infracțiunilor, natura acestora, stabilind pedepse mai aspre pentru infracțiunile comise cu violență dar și persoana aceastora, astfel că aplicarea de sancțiuni situate în imediata apropiere a limitei minime prevăzute de textul de lege incriminator corespunde exigențelor unei juste individualizări, atât din perspectiva cuantumului pedepselor cât și a modalității de executare, așa încât, criticile invocate de inculpați se apreciază ca fiind nefondate.

Împotriva sus-arătatei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. și C.A.M.

Inculpații C.I.A. și C.G., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen. raportat la art. 5 C. pen., au solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei și, în rejudecare, prin aplicarea legii penale mai favorabile, schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., iar în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., s-a opinat că legea penală mai favorabilă este vechea reglementare.

Totodată, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice și din infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 233 C. pen., iar referitor la concursul de infracțiuni, ținând seama că legea penală mai favorabilă este vechea reglementare, s-a solicitat aplicarea acestor dispoziții [art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen.]

Inculpatul C.G. a mai solicitat să fie avut în vedere și denunțul formulat, care s-a confirmat, și să se facă aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Inculpatul C.M.V., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., coroborat cu art. 5 C. pen., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și, prin aplicarea legii penale mai favorabile, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 3671 C. pen., și reindividualizarea pedepselor aplicate conform noilor reglementări; referitor la concursul de infracțiuni, s-a solicitat a aplicarea legii penale vechi, apreciindu-se că prevederile acesteia îi sunt mai favorabile.

Inculpata P.M.D., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., coroborat cu art. 5 C. pen. a solicitat casarea deciziei și urmarea noilor reglementări, schimbarea încadrărilor juridice a faptelor reținute în sarcina sa, respectiv, art. 367 alin. (1) C. pen., pentru art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 233 C. pen., pentru art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (2) C. pen. (anterior); art. 229 lit. b) C. pen., pentru art. 208-art. 209 lit. e) și lit. g) C. pen. (anterior) și art. 244 alin. (1) C. pen., pentru art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. (anterior), având în vedere că noile limite de pedeapsă sunt cu mult mai reduse în raport cu vechea reglementare.

Inculpata P.G.G., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului și, urmare aplicării dispozițiilor art. 5 C. pen., să se dispună:

- schimbarea încadrării juridice a faptei prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 (limite de pedeapsă de la 5 la 20 ani), în art. 367 C. pen. (limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani), având în vedere faptul că instanța anterioară a stabilit o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. (anterior), cu corespondent și în actuala reglementare, respectiv, reducerea cu ⅓ a pedepsei.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. (anterior), a arătat că limitele de pedeapsă sunt de la 6 luni la 5 ani în C. pen. (anterior), iar în noul C. pen. aceste limite sunt mai mari, solicitând aplicarea în cauză a vechii reglementări.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 lit. a) și lit. c) C. pen. (anterior), având în vedere că limitele de pedeapsă pentru aceasta erau de la 7 la 20 de ani, inculpata a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 48, raportat la art. 234 lit. f) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. (anterior), prevedere ce are limitele de pedeapsă de la 3 la 10 ani, sens în care a apreciat că se impune reducerea cuantumului pedepsei de 5 ani stabilită anterior, fiind reținute 3 infracțiuni de complicitate la tâlhărie.

Deopotrivă, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. (anterior), sancționată cu o pedeapsă ce avea limitele de la 3 la 15 ani, apărarea a susținut că noile reglementări îi sunt mai favorabile inculpatei, respectiv dispozițiile art. 48, raportat la art. 228-art. 229 alin. (1) și alin. (2) lit. b) C. pen., întrucât limitele de pedeapsă sunt de la 2 la 7 ani, context în care pedeapsa se impune a fi redusă, urmare aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 C. pen. (anterior), noile reglementări prevăd limite de pedeapsă micșorate, de la maximul de 15 ani la 5 ani și minimul de la 3 ani la 1 an, solicitând astfel, conform art. 244 alin. (1) și alin. (2) C. pen., reducerea cuantumului pedepsei.

În ceea ce privește contopirea pedepselor ce urmează a fi aplicate, a solicitat realizarea acesteia potrivit vechilor reglementări, dispoziții în baza cărora să-i fie reținute și circumstanțele atenuante, având în vedere faptul că nu are antecedente penale și că a depus diligente pentru a acoperi prejudiciul cauzat (cu referire la infracțiunile de furt calificat și înșelăciune).

Inculpatul P.R.I., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., a susținut că legea penală mai favorabilă este noua reglementare, având în vedere că limitele de pedeapsă sunt mult reduse și că, doar în ceea ce privește concursul de infracțiuni, prevederile vechii reglementări sunt mai favorabile, sens în care solicitat aplicarea acestora.

Concluzionând, a solicitat admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate, într-un cuantum care să permită suspendarea executării pedepsei, în condițiile art. 91 C. pen.

Inculpatul U.S., invocând cazul de casare prevăzut art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen. și art. 5 noul C. pen., a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea limitelor de pedeapsă, prin schimbarea încadrărilor juridice pentru unele dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv, din art. 7 din Legea nr. 39/2003, în art. 367 alin. (1) C. pen.; din art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (2) C. pen. (anterior), în art. 233 C. pen.; din art. 208-art. 209 lit. a), lit. e) și lit. g) C. pen. (anterior), în art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. și din art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. (anterior), în art. 244 alin. (1) C. pen.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. (anterior), a apreciat că această veche reglementare îi este mai favorabilă inculpatului.

S-a apreciat că regulile privitoare la concursul de infracțiuni din vechea reglementare îi sunt mai favorabile, solicitând, în acest sens, aplicarea acestor dispoziții și stabilirea unei pedepse care să se situeze sub minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul I.I. a solicitat aplicarea noilor prevederi ale codului penal cu privire la infracțiunea prevăzută de Legea nr. 39/2003, având în vedere faptul că există un regim sancționator mai blând, iar în ceea ce privește infracțiunea de șantaj a apreciat că se impune a se face aplicarea vechilor reglementări, întrucât acestea reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului.

S-a susținut că cea mai gravă infracțiune pentru care a fost condamnat și pentru care a primit și cea mai grea pedeapsă, este aceea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și lit. c) C. pen. (anterior), fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, astfel că, în atare condiții, se impune aplicarea noilor dispoziții prevăzute de art. 234 C. pen. Inculpata C.A.M. a solicitat admiterea recursului, potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. a) C. pen., casarea deciziei recurate și, în temeiul art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., aplicarea noilor reglementări, în speță, art. 5 C. pen., având în vedere că aceste noi dispoziții îi sunt mai favorabile, cu excepția infracțiunii prevăzute de art. 194 C. pen. (anterior), infracțiune pentru care favorabilă este vechea reglementare.

În acest sens, s-a solicitat schimbarea încadrărilor juridice pentru infracțiunile reținute în sarcina sa astfel: din art. 211 C. pen. (anterior), în art. 233 C. pen.; din art. 7 din Legea nr. 39/2003, în art. 367 C. pen.; din art. 215 C. pen. (anterior), în art. 244 C. pen. și din art. 208-art. 209 C. pen. (anterior), în art. 229 C. pen., solicitându-se să se constate că dispozițiile mai favorabile privind concursul de infracțiuni sunt vechile reglementări.

Examinând recursurile declarate de inculpații C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. și C.A.M. împotriva deciziei penale nr. 204 din 17 octombrie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, Înalta Curte constată că acestea sunt întemeiate și urmează a fi admise în sensul și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Preliminar, Înalta Curte observă că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, la 17 octombrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, lege prin care s-a operat o limitare semnificativă a devoluției recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost substanțial modificate sau au fost incluse în aria de aplicare a cazului de casare prevăzut de pct. 172 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. (din 1969) care este legea procesul penală aplicabilă recursurilor de față, toate acestea, în considerarea, de către legiuitor, a finalității restrângerii controlului judiciar realizat prin mijlocirea acestei căi de atac doar la chestiuni de drept (de legalitate).

Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 3856 C. proc. pen. stabilește în alin. (2), că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 3859 alin. (1) din același cod.

Rezultă așadar că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nu pot fi analizate decât motivele care se circumscriu unuia dintre cazurile de casare limitativ reglementate în art. 3859 alin. (1) C. proc. pen.

Cererile, formulate în termeni neechivoci, de inculpați recurenți C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. și C.A.M. privind aplicarea legii penale mai favorabile, sunt întemeite deoarece, urmare intrării în vigoare, la 1 februarie 2014, a noilor C. pen. și C. proc. pen., instanța constată dacă în cauză sunt aplicabile prevederile art. 5 C. pen., potrivit cu care „în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecare definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Din această perspectivă, Înalta Curte reține că toți inculpații din prezenta cauză și-au recunoscut faptele și au beneficiiat de prevederile art. 3201 C. proc. pen.

Înalta Curte constată că, pentru infracțiunea de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., pentru care au fost condamnați toți inculpații recurenți din prezenta cauză, C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. și C.A.M., vechea reglementare le este favorabilă inculpaților deorece pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoarea de 6 luni la 5 ani spre deosebire de noua reglementare, art. 207 C. pen. (2014), potrivit cu care pedeapsa este închisoare de la 1 la 5 ani, mai aspră, așadar, cât privește limita minimă.

Pentru toate celelate infracțiuni, care au corespondent în noua reglemnare, se constată că aceasta, C. pen. (2014), le este favorabilă inculpaților, astfel cum se va detalia în continuare;

Referitor la infracțiune aprevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru care au fost condamnați inculpații C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. și C.A.M., se constată următoarele;

Art. 7 din Legea nr. 39/2003, prevedea că:

1) „lnițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

2) Pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat.

3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârșirea unei infracțiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracțiuni.

În noul C. pen., infracțiunea mai sus arătată își are corespondent în art. 367 care prevede că:

1) lnițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

După cum se poate observa, în noua reglementare minimul și maximul prevăzut de lege sunt semnificativ mai mici, 1 la 5 ani, în loc de 5-20 ani (veche reglementare), motiv pentru care, în privința acestei infracțiuni, se constată că legea nouă întrucât le este favorabilă inculpaților, este legea care urmează a fi aplicată.

Referitor la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a) și lit. c) C. pen. (1969), pentru care au fost condamnați inculpații C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., I.I. și C.A.M. vechea reglementare prevedea:

1) Furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 18 ani.

2) Tâlhăria săvârșită în următoarele împrejurări:

a) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;

b) în timpul nopții;

c) într-un loc public sau într-un mijloc de transport, se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani.

21) Pedeapsa este închisoarea de la 7 la 20 de ani, dacă tâlhăria a fost săvârșită:

a) de două sau mai multe persoane împreună;

b) de o persoană având asupra sa o armă, o substanță narcotică ori paralizantă;

c) într-o locuință sau în dependințe ale acesteia;

d) în timpul unei calamități;

e) a avut vreuna din urmările arătate în art. 182.

În noul C. pen. infracțiunea de tâlhărie săvârșită de inculpați își are corespondent în art. 233 care prevede că:

„Furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi”.

Și în privința acestei infracțiuni legea penală nouă le este favorabilă inculpaților întrucât și aici limitele minimă și maximă sunt semnificativ mai mici, de la 7 la 20 de ani închisoare (vechea reglementare), la 2- 7 ani îchisoare în noul C. pen.

Referitor la infracțiunile de furt și furt calificat prevăzute de art. 208-art. 209 C. pen. reținute în sarcina inculpaților C.M.V., P.M.D., P.G.G., C.A.M. și C.I.A., textul de lege prevedea:

Art. 208 luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la unu la 12 ani.

Se consideră bunuri mobile și orice energie care are o valoare economică, precum și înscrisurile.

Fapta constituie furt chiar dacă bunul aparține în întregime sau în parte făptuitorului, dar, în momentul săvârșirii, acel bun se găsea în posesia sau deținerea legitimă a altei persoane.

De asemenea, constituie furt luarea în condițiile alin. (1) a unui vehicul, cu scopul de a-l folosi pe nedrept.

Art. 209 C. pen. prevedea: Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:

a) de două sau mai multe persoane împreună;

b) de o persoană având asupra sa o armă sau o substanță narcotică;

c) de către o persoană mascată, deghizată sau travestită;

d) asupra unei persoane aflate în imposibilitate de a-și exprima voința sau de a se apăra;

e) într-un loc public;

f) într-un mijloc de transport în comun;

g) în timpul nopții;

h) în timpul unei calamități;

i) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoasele pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani.

În noul C. pen. infracțiunile de furt și furt calificat săvârșite de inculpați își au corespondent în art. 233, care preve că: Furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Și în privința acestei infracțiuni Înalta Curte constată că legea nouă este favorabilă inculpaților, deoarece pedeapsa se situeză între alte mimite, de la 2 la 7 ani închisoare, față de 3 la 15 ani închisoare.

În privința infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. pentru care au fot condamnați inculpații: C.M.V., P.M.D., C.A.M. și C.I.A., vechiul tex de lege prevedea:

1) lnducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

2) Înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

În noua reglementare, infracțiune de înșelăciune săvârșită de inculpați își are corespondent în prevederile art. 244 alin. (1) și alin. (2) potrivit cu care:

1) lnducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

2) Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

Referitor la această infracțiune, înșelăciune, Înalta Curte constată că numai în privința inculpatului C.M.V. (fapta din 28 octombrie 2012) se impune a se schimba încadrarea în noile prevederi legale, în raport cu care să se procedeze la o adaptare a pedepsei pentru acesta infracțiune, de la 3 ani la 1 an închisoare, urmând ca pentru celelate inculpate, P.M.D., C.A.M. și C.I.A., să se mențină pedepsele aplicate sub legea veche.

Solicitarea inculpatului U.S., de aplicare a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, nu poate fi primită întrucât Înalta Curte constată că, din înscrisul depus la dosar în ședința publică din 16 aprilie 2014 de către inculpat, nu rezultă că denuțul formulat de acesta a putut fi valorificat, deorece pentru a fi incidente prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 este necesar ca denunțul formulat să fi avut drept urmare tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni.

Or, din înscrisul, emis de Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, depus la dosar rezultă doar că denunțul formulat de inculpatul U.S. a fost înaintat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploiești.

Pentru considerentele expuse recursurile declarate de inculpații C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. și C.A.M. împotriva deciziei penale nr. 204 din 17 octombrie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, urmeză a fi admise.

Vor fi casate, în parte, decizia penală recurată și sentința penală nr. 293 din 25 iunie 2013 a Tribunalului Prahova și, în rejudecare:

Vor fi descontopite pedepsele rezultante aplicate inculpaților recurenți în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen. și, în consecință:

I. Cu privire la inculpatul C.G.:

În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. anterior, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Va fi menținută pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen. anterior, dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior (șantaj în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. anterior, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu 4 martie 2013, la zi.

II. Cu privire la inculpatul C.M.V.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Va fi menținută pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat la pedeapsa de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.).

5. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M.

6. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare (înșelăciune, faptă din data de 28 octombrie 2012, parte vătămată B.M.).

7. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din infracțiunea prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 228 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din perioada 6 septembrie 2013 parte vătămată C.A.).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

III. Cu privire la inculpata P.M.D.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Se va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispozițiile art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V.).

5. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.)

6. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 2 an și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M.)

7. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată, din infracțiunea prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 228 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din perioada 6 septembrie 2013 parte vătămată C.A.).

8. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată, din infracțiunea prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 228 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din perioada 30 septembrie 2012, parte vătămată I.R.).

9. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată, din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 228-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va fi condamnată inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

10. Va fi menținută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

IV. Cu privire la inculpata P.G.G.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată inculpta la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Va fi menținținută pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M.).

5. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.).

6. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată, din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 228-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

7. Va fi menținută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

V. Cu privire la inculpatul P.R.I.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Va fi menținută pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M.).

5. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută art. 233 C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M.)

6. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 228 C. pen.-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

VI. Cu privire la inculpatul U.S.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Se va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. Se va menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

VII. Cu privire la inculpatul I.I.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/200, în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Se va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V.)

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

VIII. Cu privire la inculpata C.A.M.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Se va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.).

5. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată, din infracțiunea prevăzută la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. g) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. art. 228 C. pen.-art. 229 lit. b) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. inculpată va fi condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta din data de 31 iulie 2012 parte vătămată T.F.)

6. Se va menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

IX. Cu privire la inculpata C.I.A.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., incupata va fi condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Se va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată, din infracțiunea prevăzută la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. art. 228 C. pen.-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare (furt calificat, fapta din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

4. Se va menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, se vor contopii pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. și C.A.M. împotriva deciziei penale nr. 204 din 17 octombrie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează, în parte, decizia penală recurată și sentința penală nr. 293 din 25 iunie 2013 a Tribunalului Prahova și, rejudecând:

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților recurenți în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Face aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen. și, în consecință:

I. Inculpatul C.G.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. anterior, condamnă pe acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen. anterior, dispozițiile art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior (șantaj în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și (21) lit. a), lit. c) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. anterior, condamnă pe acesta la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

II. Inculpatul C.M.V.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.).

5. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M.).

6. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 1 an închisoare (înșelăciune, faptă din data de 28 octombrie 2012, parte vătămată B.M.).

7. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din infracțiunea prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 228 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din perioada 6 septembrie 2013 parte vătămată C.A.).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

III. Inculpata P.M.D.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V.).

5. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.)

6. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M.)

7. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată, din infracțiunea prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 228 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din perioada 06 septembrie 2013 parte vătămată C.A.).

8. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată, din infracțiunea prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 228 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din perioada 30 septembrie 2012, parte vătămată I.R.).

9. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată, din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 228-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

10. Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

IV. Inculpata P.G.G.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M.).

5. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.).

6. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată, din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 228-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

7. Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiile art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

V. Inculpatul P.R.I.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M.).

5. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută art. 233 C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M.)

6. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 228 C. pen.-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

VI. Inculpatul U.S.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

VII. Inculpatul I.I.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/200, în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V.)

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

VIII. Inculpata C.A.M.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a), lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen.,cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.).

5. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată, din infracțiunea prevăzută la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. g) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. art. 228 C. pen.-art. 229 lit. b) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta din data de 31 iulie 2012 parte vătămată T.F.)

6. Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

IX. Inculpata C.I.A.:

1. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (șantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată, din infracțiunea prevăzută la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 228 C. pen.-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare (furt calificat, fapta din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

4. Menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-alin. (4), alin. (6) și alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen. raportat la dispozițiilor art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.

Obligă recurenții inculpați C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S. și C.A.M. la plata sumei de câte 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 500 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat I.I. la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțata în ședință publică, azi 30 aprilie 2014.