Cassation limited to legal issues under Law No. 2/2013: rejection of factual challenges to smuggling and abuse of office convictions

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 140/P din data de 18 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 1396/103/2012 s-au dispus următoarele:

I. Condamnarea inculpatei A.C., fără antecedente penale:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) - 76 lit. c) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) - 76 lit. d) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) - 76 lit. d C. pen.;

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate și inculpata execută pedeapsa mai grea de 1 an și 6 (șase) luni închisoare.

2. Condamnarea inculpatei S.V., fără antecedente penale:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) - 76 lit. c) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) - 76 lit. d) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) - 76 lit. d) C. pen.;

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate și inculpata execută pedeapsa mai grea de 1 an și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 81 și 82 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpatelor A.C. și S.V., pe durata termenului de încercare de câte 3 ani și 6 luni.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatelor drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata termenelor de suspendare condiționată a pedepselor închisorii.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatelor asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată fiecărei inculpate, durata reținerii de la 27 septembrie 2011 la 28 septembrie 2011.

3. Condamnarea inculpatului V.G., fără antecedente penale:

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) - 76 lit. d) C. pen.;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) - 76 lit. c) C. pen.;

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate și inculpatul execută pedeapsa mai grea de 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 81 și 82 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de suspendare condiționată a pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului, asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen.

În temeiul art. 1381 și 1382 C. civ., cu referire la art. 119 C. proc. fisc., s-a admis acțiunea civilă formulată de Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț și au fost obligat inculpatele A.C. și S.V., în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC L.L. SRL S., județul Neamț, la plata sumei de 75.441 RON reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plății efective prin calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc.. A fost obligată inculpata A.C. să plătească cu același titlu, și suma de 70 RON, actualizată la data plății efective prin calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc.

În temeiul art. 163 C. proc. pen. cu referire la art. 11 din Legea nr. 241/2005, s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile și mobile ale inculpatelor A.C. și S.V., până la concurența sumei de 75.501 RON, și în consecință:

S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra imobilului casă de locuit și teren aferent situat în comuna S., str. C.S. nr. 26, județul Neamț, proprietatea inculpatei A.C., precum și asupra unui autoturism D. și autoturism marca O.V.C., dispus prin ordonanța nr. 64/D/P din 21 octombrie 2011.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra imobilului casă de locuit și teren aferent situat în comuna S., str. C.L. nr. 129, județul Neamț, proprietatea inculpatei S.V., dispus prin ordonanța nr. 64/D/P din 21 octombrie 2011.

S-a ridicat măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța parchetului nr. 64/D/P din 16 ianuarie 2012, asupra sumelor de 6.020 euro și 5.000 RON aparținând inculpatei A.C., și în temeiul art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpată a sumelor de bani menționate.

În temeiul art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea în folosul statului, de la inculpata A.C. a unui număr de 6 pachete și 29 țigarete marca V., și de la inculpata S.V. a 2.000 pachete țigarete D., 1.520 pachete țigarete P., 1.030 pachete țigarete C., 1.830 pachete țigarete V.R., 150 pachete țigarete L.M. și cantitatea de 607,5 l alcool, bunuri aflate la Direcția Regională Accize și Operațiuni Vamale Iași - Serviciul Tehnici de Vămuire și Tarif Vamal Neamț. S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.

În temeiul art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații A.C., S.V. și V.G., să plătească statului câte 2.300 RON, cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului - DIICOT - Biroul Teritorial Neamț, nr. 64/D/P/2011 din 23 ianuarie 2011 și înregistrat la această instanță sub nr. 398/103 din 23 ianuarie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S.D.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere a unei asocieri infracționale prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., A.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., S.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., B.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și V.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice, în forma prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților B.G. și O.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu reținerea art. 33 lit. a) C. pen. și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii, în cuantum de câte 1.000 RON fiecare. În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în perioada mai - septembrie 2011, inculpatul S.D.M. a inițiat o asociere infracțională având ca obiect distribuirea unor cantități importante de țigarete de contrabandă către mai mulți agenți economici din județul Neamț în scopul obținerii unor venituri ilicite, scop în care s-a aprovizionat cu cantități importante de țigări, pe care le-a transportat cu un mijloc de transport, special adaptat în acest scop, comercializându-le inculpatelor A.C., B.A. și învinuiților B.G. și O.I.

Inculpatele A.C., S.V. și B.A. au aderat la asocierea infracțională inițiată de S.D.M. și au depozitat la domiciliu baxuri de țigări achiziționate de la acesta, precum, și cantități-de alcool, pe care ulterior le-au vândut fără documente de proveniență, operațiuni economice ce nu au fost evidențiate în acte contabile. Pentru inculpatul V.G., s-a reținut că în perioada mai - septembrie 2011, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata A.C., i-a asigurat acesteia condițiile propice pentru desfășurarea infracțiunilor de contrabandă cu țigarete și alcool în formă continuată, prin exceptarea de la controale și avertizarea cu privire la verificări ale altor organe judiciare ori fiscale, și astfel, având cunoștință de activitatea de contrabandă cu țigarete și alcool desfășurată de către inculpata A.C., și-a încălcat grav atribuțiile de serviciu atât prin omisiunea de a sesiza cu privire la activitatea infracțională arătata dar și prin protejarea acesteia, anunțând inculpata A.C. cu privire la acțiuni de control desfășurate de alte organe judiciare ori fiscale, în scopul de a-i permite inculpatei să își desfășoare în continuare activitatea infracțională și să obțină beneficii materiale importante.

La termenul de judecată din 21 martie 2012, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații S.D.M. și B.A. au solicitat judecarea cauzei pe baza procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., precizând că recunosc în totalitate comiterea faptelor, cunosc și își însușesc probele administrate la urmărirea penală și solicită ca judecarea cauzei să se facă pe baza acestora. În baza art. 70 C. proc. pen. au fost audiați inculpații sus-menționați, aceștia recunoscând în totalitate comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, inculpata B.A. precizând că este de acord cu plata sumelor solicitate de Agenția Națională de Administrare Fiscală cu titlu de despăgubiri.

Fiind întrunite condițiile prevăzute de lege, instanța a admis cererile formulate de judecare în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, iar prin Sentința penală nr. 45/P din 11 aprilie 2012 rămasă definitivă, a dispus condamnarea inculpatului S.D.M. la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere în condițiile art. 861 - 862 C. pen., iar inculpata B.A. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată conform art. 81 C. pen., fiind disjunsă cauza față de inculpații A.C., S.V. și V.G.

În urma aplicării prevederilor art. 38 C. proc. pen. privind disjungerea, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 1396/103/2012.

Analizând materialul probator administrat în cauză la urmărirea penală respectiv, procesul-verbal de sesizare din oficiu și documentele anexate, ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire, a colaboratorului acestuia și de autorizare a procurării de țigarete de contrabandă, procese-verbale încheiate de investigatorul autorizat, procese-verbale de redare a convorbirilor înregistrate în mediu ambiental și planșe fotografice, note de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de către instanță, procese-verbale de recunoaștere după planșa fotografică, declarațiile făptuitorilor S.L.C., declarațiile învinuiților B.G. și O.I., procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare la inculpata B.A. și la magazinul administrat de aceasta, procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpaților S.D.M. și B.A., procesul-verbal de percheziție la învinuita B.C. și declarația acesteia, procesul-verbal de percheziție domiciliară la inculpatul S.D.M., procesul-verbal de percheziție domiciliară la inculpata A.C. la magazinul aparținând societății administrate de către aceasta, nota și planșa fotografică cu privire la supravegherea operativă a inculpatei A.C. în baza autorizației emisă de către instanță, procesul-verbal de percheziție domiciliară la inculpata S.V., ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător și documentele anexate, procese-verbale întocmite în urma aplicării măsurii asigurătorii și documentele aferente acestora, note de redare ale convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de către instanță, adresele nr. 4472 din 14 decembrie 2011 și nr. 4300 din 24 noiembrie 2011 ale Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor, procesele-verbale de redare ale convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației emisă de instanță, planșele fotografice cu țigaretele fără timbru achiziționate de colaboratorul autorizat în cauză, adresa nr. 159165 din 20 noiembrie 2011 a Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J. Neamț precum și probele administrate în cursul cercetării judecătorești respectiv declarațiile martorilor A.L., I.V.M., B.C.D., S.L.C., P.I., declarațiile martorilor cu identitate protejată D.F., Ț.F. și Z.I., coroborate cu declarațiile inculpaților, tribunalul a reținut următoarele:

La începutul anului 2011, inculpatul S.D.M. a inițiat o asociere infracțională având drept principal scop distribuirea pe raza județului Neamț a unor cantități importante de țigarete fără timbru, provenite din Ucraina și Republica Moldova și introduse prin contrabandă pe teritoriul României.

În realizarea scopului infracțional arătat, inculpatul a procedat la identificarea unor persoane care să fie dispuse a cumpăra de la el, în mod regulat, cantități mari de țigarete de contrabandă, la rândul lor aceste persoane urmând să le distribuie ulterior către consumatori.

Specificul activității infracționale inițiate și organizate de către inculpatul S.D.M., precum și natura bunurilor de contrabandă pe care acesta le procura, transporta și apoi distribuia către ceilalți inculpați și învinuiți cercetați în cauză, presupunea o asociere între mai multe persoane, fiecare aducându-și o contribuție esențială la funcționarea angrenajului infracțional. Astfel, inculpatul S.D.M. avea acces rapid la cantități importante de țigarete de contrabandă, bunuri pe care le putea prelua, depozita și transporta rapid în funcție de necesitățile de distribuție identificate în rândul celorlalți inculpați și învinuiți cercetați.

Modalitatea prin care inculpatul S.D.M. se aproviziona cu țigaretele de contrabandă și sursa acestor bunuri nu au putut fi identificate cu certitudine în cursul cercetărilor efectuate în prezenta cauză, din declarația inculpatului rezultând că acesta le achiziționa din bazarul din municipiul Suceava. La rândul lor, inculpații și învinuiții care cumpărau marfa de contrabandă de la inculpatul S.D.M. aveau posibilitatea de a o comercializa mai departe către consumatorii finali, în special prin intermediul magazinelor ori barurilor care își desfășurau activitatea în comunitățile rurale din partea de est a județului Neamț. Asocierea infracțională astfel creată, depindea ca funcționalitate de participarea și implicarea atât a inculpatului S.D.M., care asigura sursa bunurilor de contrabandă și transportul clandestin al acestora, cât și de inculpații și învinuiții domiciliați pe raza județului Neamț care achiziționau în cantități importante aceste bunuri, iar ulterior le distribuiau către consumatorii finali.

Monitorizarea de către organele de urmărire penală a asocierii infracționale inițiate de către inculpatul S.D.M. a permis obținerea într-o fază inițială a unor date și indicii cu privire la făptuitorii care cumpărau în mod constant țigarete de contrabandă de la inculpat și care apoi le distribuiau prin intermediul unităților comerciale ai căror administratori de drept ori de fapt erau. În baza acestor date și indicii, s-a dispus începerea urmăririi penale față de mai mulți învinuiți, dar administrarea ulterioară a probatoriului în cauză a dus la confirmarea datelor și indiciilor inițiale doar cu privire la o parte dintre învinuiții cercetați, respectiv cu privire la inculpatele A.C., S.V. și B.A..

1. Inculpatele A.C. și S.V., sunt surori și domiciliază pe raza comunei S., jud. Neamț.; A.C. este administrator al SC "L.L." SRL din comuna S., societate comercială având ca principal obiect de activitate comercializarea cu amănuntul a bunurilor, în special alimentare, prin punctul de lucru situat pe raza comunei S., județul Neamț.

Punctul de lucru al societății, respectiv magazinul în care erau comercializate bunurile, a fost organizat într-un spațiu situat pe o porțiune din terenul aferent locuinței învinuitei B.C., mama inculpatelor A.C. și S.V. Deși spațiul de lucru avea o magazie proprie, unde erau depozitate mărfurile neexpuse în spațiul principal al magazinului, inculpata A.C. folosea pentru depozitarea bunurilor de contrabandă ce urmau a fi comercializate o altă magazie, situată în curtea aceluiași imobil, însă amplasată distinct fața de punctul de lucru. La acea magazie aveau acces numai inculpatele A.C. și S.V., așa cum rezultă din declarația dată în fața organelor de urmărire penală de către inculpata B.C..

Comercializarea țigaretelor de contrabandă era făcută de către inculpatele A.C. și S.V., aceasta din urmă fiind angajată ca vânzătoare la SC "L.L." SRL, în principal prin magazinul care funcționa în spațiul de lucru. Având în vedere însă că spațiul comercial era susceptibil de a fi controlat frecvent de către organele judiciare ori fiscale cu atribuții în combaterea contrabandei și a evaziunii fiscale, pentru a diminua riscul unei eventuale identificări în posesia lor a bunurilor de contrabandă, inculpatele A.C. și S.V. au luat decizia ca în magazie să păstreze doar cantități foarte mici de țigarete fără timbru. Pe măsură ce aceste cantități erau epuizate prin comercializarea lor către diverși clienți, inculpatele procedau la aducerea unor noi pachete de țigarete din magazia situată în curtea locuinței învinuitei B.C. Nici magazia respectivă nu era însă spațiul principal de depozitare al tuturor bunurilor de contrabandă pe care le deținea în posesie inculpata A.C., tot în considerarea proximității magaziei de barul aparținând SC "L.L. SRL și a potențialului pericol prezentat de o eventuală percheziție în toate clădirile amplasate în curtea locuinței învinuitei B.C. Așa cum a rezultat din datele și indiciile obținute inițial, și care au fost confirmate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în data de 26 septembrie 2011, locul principal de depozitare al tuturor bunurilor de contrabandă, țigarete și alcool, îl reprezenta domiciliul inculpatei S.V.

Sursa principală de aprovizionare cu țigarete de contrabandă a inculpatei A.C. a fost identificată în persoana inculpatului S.D.M., acesta efectuând, deplasări constante pe raza comunei S. cu scopul infracțional arătat. Inculpatul S.D.M. nu era însă singura sursă de aprovizionare cu țigarete a inculpatei A.C., însă cea mai mare parte a bunurilor de contrabandă respective, comercializate de către inculpată în perioada de timp de la sesizarea organelor judiciare și până la data de 26 septembrie 2011, a provenit de la inculpatul S.D.M.

Momentul exact în care a început colaborarea infracțională între inculpații S.D.M. și A.C. nu a putut fi stabilit cu precizie, însă tranzacționarea de către cei doi inculpați a bunurilor arătate era în plină desfășurare la momentul sesizării organelor judiciare, în cursul lunii mai 2011, așa cum rezultă din conținutul convorbirilor telefonice purtate de către cei doi inculpați. Din declarația dată de către martorul A.L. la urmărirea penală la data de 26 septembrie 2011, rezultă că aprovizionarea cu țigarete a inculpatei A.C. de la S.D.M. se realiza de cel puțin 3 - 4 luni anterior datei respective.

Activitatea zilnică de comercializare a mărfurilor de contrabandă în spațiul aparținând SC "L.L." SRL S. este probată și de cumpărările autorizate efectuate de către colaboratorul autorizat în cauză de către procuror în acest scop, sub identitatea atribuită de C.I. Astfel, la data de 04 august 2011, colaboratorul autorizat a cumpărat de la barul aparținând societății comerciale administrate de către inculpata A.C., două pachete de țigarete marca "D.", contra sumei de 7,5 RON fiecare. Examinarea ulterioară a celor două pachete de țigarete a arătat faptul că acestea sunt produse în Republica Moldova și nu au aplicat timbru fiscal emis de către autoritățile române, fiind introduse în țară prin contrabandă.

Din audierea înregistrării în mediul ambiental a discuției purtate de către colaboratorul autorizat în cauză cu vânzătoarea de la barul respectiv, rezultă cu certitudine că în acel moment se puteau achiziționa două tipuri de țigarete de contrabandă de mărci diferite, respectiv "D.", la prețul de 7,5 RON pachetul și "V." la prețul de 8 RON pachetul.

La data de 02 septembrie 2011, colaboratorul C.I. a cumpărat tot de la barul aparținând SC "L.L." S.R.L S. un alt pachet de țigarete marca "D.", provenind din contrabandă, bun pentru care a achitat suma de 7,5 RON. La data de 19 august 2011, sub supravegherea investigatorului autorizat în cauză, colaboratorul C.I. a cumpărat de la barul aparținând SC "L.L." SRL S. două pachete de țigarete de contrabandă marca "D.", înregistrarea în mediul ambiental efectuată cu această ocazie, confirmând împrejurările achiziționării autorizate a bunurilor de contrabandă, precum și prețul practicat la vânzare. La data de 06 septembrie 2011, în împrejurări similare, colaboratorul autorizat în cauză a achiziționat de la barul aparținând societății administrate de către inculpata A.C. un alt pachet de țigarete de contrabandă marca "D.", contra sumei de 7,5 RON.

Cumpărarea în mod repetat a țigaretelor de contrabandă de către colaboratorul autorizat în cauză, arată faptul că vânzarea bunurilor de contrabandă avea un caracter permanent în punctul de lucru respectiv. Rulajul rapid al bunurilor de contrabandă comercializate ilicit în locația deținută de inculpată este indicat și de deplasările dese pe care inculpatul S.D.M. le făcea pe raza comunei S., în scopul de a preda cantități importante de țigarete.

Notele de redare ale convorbirilor telefonice purtate de către inculpații S.D.M. și A.C. și interceptate în baza autorizațiilor emise de către instanța de judecată, sunt relevante pentru stabilirea modalităților în care inculpații acționau în vederea realizării scopului infracțional comun și anume obținerea de venituri ilicite importante prin săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și contrabandă cu țigări.

Deși ambii inculpați au adoptat în discuțiile purtate un limbaj camuflat, convenit anterior, necesitatea de a stabili telefonic detalii legate de momentul deplasării, cantitatea de țigarete ce urma a fi predată, locul tranzacției, momentul plății, tipul de țigarete, a făcut ca aceștia să ofere numeroase detalii cu privire la împrejurările respective. Astfel, contactele dintre inculpatul S.D.M. și A.C. se realizau de cele mai multe ori telefonic, primul aspect discutat fiind disponibilitatea inculpatei A.C. de a achiziționa țigarete la momentul conversației.

Cu această ocazie, de cele mai multe ori, inculpata A.C. preciza și tipul de țigarete dorite, conform unui limbaj camuflat convenit anterior ("nepoții" erau țigările provenite din Ucraina, în majoritatea cazurilor marca "V. iar "nepoatele" erau țigaretele produse în Republica Moldova, marca "D.").

După ce stabileau cantitatea de țigarete ce urma a fi livrată, inculpatul S.D.M. efectua deplasarea și, înainte de a ajunge la punctul de întâlnire sau chiar la locul respectiv, o contacta pe inculpata A.C. Locul de întâlnire era, în majoritatea cazurilor, un punct situat în apropierea Restaurantului "R.", amplasat tot pe raza comunei S., în apropierea drumului european E 85. Folosirea acestui punct pentru predarea mărfurilor de contrabandă dar în special pentru remiterea de către inculpata A.C. către inculpatul S.D.M. sau persoanelor trimise de acesta a sumelor de bani, reprezentând prețul țigaretelor predate anterior, este dovedit atât de discuțiile telefonice purtate de către cei doi inculpați dar și de către notele de supraveghere operativă cu privire la activitatea infracțională a inculpaților, înregistrate în baza autorizațiilor emise de către instanța de judecată. În unele ocazii, inculpatul S.D.M. se deplasa direct în comuna S. și îi preda acolo inculpatei A.C. țigaretele de contrabandă ori primea prețul acestora.

Din convorbirile telefonice purtate de către inculpatul S.D.M. cu inculpata A.C., rezultă că la data de 30 mai 2011, inculpatul S.D.M. s-a deplasat către punctul de întâlnire, iar inculpata A.C. îl aștepta acolo (vol. II dosar urmărire penală). De asemenea, tot din nota de redare a convorbirilor telefonice rezultă că la data de 3 iunie 2011, inculpatul S.D.M. a fost solicitat de către inculpata A.C. să aducă țigarete de ambele mărci ("nepoate" și "nepoți"), întrucât a rămas fără marfă (vol. II dosar urmărire penală). În aceeași zi, inculpatul s-a deplasat la S. cu marfa, așa cum rezultă din redarea convorbirilor, aflată în vol. II dosar de urmărire penală.

Tot din convorbirile telefonice rezultă că la data de 09 iunie 2011, inculpatul S.D.M. a dorit să se întâlnească cu inculpata A.C. pentru a primi, parțial, prețul țigaretelor livrate anterior, dar aceasta i-a comunicat că nu dispune de bani în acel moment, întrucât a avut de achitat mai multe facturi și mai are de efectuat o plată de 2.000 RON (proces-verbal de transcriere, vol. II dosar urmărire penală). În ziua următoare, inculpatul S.D.M. dorea din nou să vină pentru a ridica banii, însă inculpata A.C. îi comunică că nu a strâns încă suma necesară (vol. II dosar urmărire penală). În datele de 17 iunie 2011 și 18 iunie 2011, inculpații au negociat vânzarea, respectiv cumpărarea a 2 baxuri cu țigări netimbrate marca "V.", după care s-au întâlnit pentru predarea și preluarea mărfii (vol. II dosar urmărire penală).

La data de 28 iunie 2011, inculpatul S.D.M. s-a deplasat cu marfa la domiciliul inculpatei A.C. A doua zi, inculpatul S.D.M. a dorit să-i predea inculpatei A.C. patru baxuri de țigarete "V.", însă aceasta acceptă doar trei. Ulterior, până la venirea inculpatului S.D.M., A.C. i-a solicitat soțului ei să-i aducă o suma de bani pentru a o folosi la plata țigaretelor. La data de 04 iulie 2011, inculpatul S.D.M. a venit cu două baxuri de țigarete "D." la inculpata A.C., însă aceasta a acceptat să ia doar unul (dosar urmărire penală).

La momentul în care inculpatul S.D.M. a ajuns cu marfa, la domiciliul inculpatei se afla doar fiul acesteia, A.L. Acesta a primit indicații telefonice de la mama sa, să-l lase pe inculpatul S.D.M. să descarce marfa de contrabandă și să revină după trei zile pentru plata contravalorii acesteia (proces-verbal de transcriere, vol. II dosar urmărire penală). Imediat după ce a descărcat marfa, inculpatul S.D.M. a sunat-o pe inculpata A.C., pentru a o întreba când primește banii. Inculpata i-a comunicat faptul că îi poate da o parte din bani miercuri seara (06 iulie 2011) sau joi dimineață (07 iulie 2011) în funcție de cât din marfa de contrabandă poate să vândă mai departe. La data de 07 iulie 2011, inculpații s-au întâlnit pentru plata mărfii (proces-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice, existent în vol. II dosar urmărire penală).

La data de 11 iulie 2011, inculpatul S.D.M. a efectuat o nouă deplasare la S., pentru a-i lăsa inculpatei A.C. două baxuri de țigarete "V." ("nepoți"). Predarea mărfii s-a făcut de inculpatul S.D.M. lui A.L., fiul inculpatei A.C., trimis de aceasta în scopul respectiv.

La data de 23 iunie 2011, inculpatul S.D.M. care efectua o livrare de țigarete către alți distribuitori, din zona respectivă, a contactat-o pe inculpata A.C. pentru a o anunța că mai are un bax de țigări "D." nelivrat ("o nepoată rămasă în vacanță") iar inculpata acceptă să îl ia (vol. II dosar urmărire penală).

La data de 28 iunie 2011, inculpatul S.D.M. a solicitat împrumut de la A.C. o sumă de 3.000 sau 5.000 RON, de care avea nevoie urgent, urmând ca apoi să-i restituie ori să facă "o compensare". Cu această ocazie, inculpata A.C. i-a comandat inculpatului S.D.M. livrarea mai multor baxuri de "nepoți" (țigarete marca "V.") (proces-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice, existent în vol. II dosar urmărire penală).

La data de 22 iulie 2011, inculpatul S.D.M. a livrat o nouă cantitate de marfă, însă inculpata A.C. nu i-a putut achita prețul. Cei doi au convenit ca inculpata să predea doar o parte din preț, respectiv suma pe care o avea la dispoziție în acel moment, urmând ca în săptămâna ce urma, să achite și restul de bani.

La data de 28 iulie 2011, inculpatul S.D.M. a primit acordul inculpatei de a aduce marfă, însă doar puțină, întrucât mai întâi trebuie să fie vândută consumatorilor cantitatea adusă anterior. La data de 08 august 2011, inculpatul. S.D.M. a adus mai multe baxuri de țigarete ("nepoate") și i le-a predat inculpatei A.C. în locul obișnuit de întâlnire, la "S.". Și la data de 13 august 2011, inculpatul S.D.M. a efectuat o deplasare pentru a se întâlni cu inculpata A.C. La data de 22 august 2011, inculpatul S.D.M. a venit la S. pentru a prelua prețul unor cantități de marfă livrate anterior, însă i s-a cerut de inculpata A.C., să aducă și două baxuri de țigarete D. ("nepoate").

La data de 23 august 2011, inculpatul S.D.M. a efectuat o deplasare la S., însă la locul de întâlnire a fost trimis fiul inculpatei. Acest aspect rezultă din examinarea corelată a convorbirilor purtate în împrejurarea respectivă de către inculpatul S.D.M., inculpata A.C., învinuitul A.L., și o anume "D.", aceasta din urmă dorind să achiziționeze și ea țigarete fără timbru de la inculpat, însă A.C. îi explică că acesta s-a grăbit, a căutat-o pe "D." și nu a găsit-o.

La data de 13 septembrie 2011, inculpatul a venit iar cu marfă la S. și din nou este trimis pentru a prelua marfa martorul A.L. În discuțiile dintre acesta și mama sa, inculpatul S.D.M. este denumit "C.", însă din conținutul convorbirilor și corelarea conținutului acestora, inclusiv a celor purtate în împrejurarea respectivă de către inculpatul S.D.M., rezultă cu certitudine că acesta este "C.". La data de 20 septembrie 2011, inculpatul S.D.M. trimite un prieten pentru a colecta de la inculpata A.C. suma de 10.000 de RON, reprezentând prețul unei cantități de țigarete livrate anterior.

La data de 26 septembrie 2011, inculpatul S.D.M. s-a aprovizionat cu cantitatea de octombrie baxuri de țigarete marca "V." netimbrate, pe care le-a ascuns într-un spațiu camuflat, special amenajat în podeaua autovehiculului folosit de către inculpat în perioada respectivă și anume o autoutilitară înmatriculată în Bulgaria sub numărul X. În concret, sub podeaua spațiului de depozitare al autovehiculului respectiv era amenajat un spațiu special, accesul la acesta realizându-se prin ridicarea unei părți din podea, decupate special în acest scop. Partea respectivă era fixată prin mai multe șuruburi, iar de fiecare dată când livra unul sau mai multe dintre baxurile respective, inculpatul folosea o bormașină pentru a scoate șuruburile și a ridica placa de acces în compartimentul special, după care fixa șuruburile și placa în poziția inițială. Fiecare dintre baxuri era ambalat în folie din material plastic de tip scotch, de culoare neagră.

După amplasarea baxurilor cu țigarete în compartimentul special, inculpatul s-a deplasat din municipiul Fălticeni către municipiul Roman, cu intenția de a distribui țigaretele respective cumpărătorilor obișnuiți de pe traseul respectiv, împreună cu inculpatul a mai efectuat deplasarea și martorul L.T.C., un cunoscut al său, acesta intenționând să achiziționeze materiale de construcții din zona municipiului Roman.

Prima oprire a fost făcută de către inculpatul S.D.M. în comuna T., județul Neamț, unde a predat câte un bax de țigarete de contrabandă învinuiților O.I. și B.G. Ulterior, inculpatul a continuat deplasarea spre municipiul Roman, întâlnindu-se conform înțelegerii anterioare, cu inculpata A.C. în locul obișnuit, respectiv în parcarea Restaurantului "R.", unde i-a predat patru baxuri cu țigări, aspect confirmat și de martorul L.T.C.

De altfel, cele 4 baxuri ambalate identic cu baxurile identificate ulterior la inculpata B.A. și învinuiții O.I. și B.G. (și care au fost predate de inculpat tot în data de 26 septembrie 2011, aspect ce rezultă inclusiv din declarațiile sale) au fost identificate în aceeași zi la locuința inculpatei S.V., cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în locația respectivă. După livrarea celor 4 baxuri, inculpatul și-a continuat deplasarea către comuna T., sat A., unde a predat 3 baxuri de țigarete inculpatei B.A., fiind surprins în flagrant în momentul respectiv. După surprinderea în flagrant a inculpatului S.D.M., organele de urmărire penală au procedat la efectuarea de percheziții, atât la barul aparținând SC "L.L." SRL S., cât și la domiciliile inculpatelor A.C. și S.V., precum și la domiciliul învinuitei B.C., fiind descoperite 772 pachete țigarete de diverse mărci, cu timbru de acciză Moldova și Ucraina, 121 litri alcool, fără acte de proveniență, ridicate de la învinuita B.C., 6.530 pachete țigarete de diverse mărci, cu timbru de acciză Moldova și Ucraina și 593,5 litri alcool fără acte de proveniență, ridicate de la inculpata S.V. Faptul că, în limbajul codificat adoptat de către inculpați, țigaretele fiind denumite "nepoate" sau "nepoți", în funcție de marca lor, este dovedit de conținutul convorbirii purtate la data de 17 septembrie 2011, orele 18:59:18, de către inculpatele A.C. și S.V. (vol. IV dosar urmărire penală).

2. Comercializarea în mod constant a unor cantități mari de mărfuri de contrabandă, constând în țigarete netimbrate provenite din Ucraina și Republica Moldova dar și de cantități importante de alcool, pentru care nu existau documente de proveniență, a fost posibilă și ca urmare a complicității morale a inculpatului V.G., anterior șef al Postului de Poliție S., iar ulterior, după reorganizarea poliției rurale, agent în cadrul Secției de Poliție S.. Datele și indiciile obținute în acest sens de către lucrătorii de poliție din cadrul D.G.A. - Biroul Județean Anticorupție Neamț și care au stat de altfel la baza constituirii prezentului dosar penal, au fost confirmate de probele administrate ulterior în cauză, stabilindu-se faptul că inculpatul nu numai că tolera intensa activitate de contrabandă derulată de către inculpatele A.C. și S.V. dar și proteja această activitate, prin exceptarea punctului de lucru al SC"L.L." SRL S. de la controale, dar mai ales prin anunțarea inculpatei A.C., cu privire la orice altă acțiune de control desfășurată pe raza comunei S. de către alte organe judiciare ori fiscale, cu atribuții în combaterea evaziunii fiscale și a contrabandei,

Relevante pentru probarea legăturilor de natură infracțională dintre inculpata A.C. și V.G. și, în special a atenționării inculpatei cu privire la acțiunile de control desfășurate pe raza localității S. de către alte organe judiciare ori fiscale, sunt notele de redare a convorbirilor telefonice purtate de către aceștia, atât în relația directă, cât și cu alte persoane. Examinarea acestor note trebuie făcută în considerarea împrejurării că inculpata A.C. și în special inculpatul V.G. aveau un comportament deosebit de precaut, aceștia apelând la comunicarea prin intermediul telefonului doar în situații excepționale, când apărea o situație urgentă, iar o discuție personală directă nu era posibilă. În aceste împrejurări, frecvența redusă a convorbirilor dintre inculpata A.C. și inculpatul V.G., precum și durata mică a acestor convorbiri, precum și folosirea unor termeni conveniți anterior (de exemplu "musafiri" pentru organele de control), denotă o înțelegere prealabilă a acestora. Faptul că inculpatul V.G. tolera activitatea de contrabandă desfășurată de către inculpata A.C. este dovedit și de cumpărarea de către V.G., de la inculpată, a unei cantități mari de alcool rafinat, respectiv 10 litri. Astfel, la data de 25 iunie 2011 inculpatul V.G. o contactează pe A.C., solicitându-i să-i facă rost de o cantitate de cel puțin 10 litri de alcool concentrație 90 de grade (proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice existent la vol. II dosar urmărire penală). În ziua următoare, inculpata A.C. îl contactează pe V.G. pentru a-i comunica faptul că a rezolvat, în sensul că se află în posesia cantității de alcool solicitate (proces-verbal de redare a convorbirii telefonice existent la vol. II). Alcoolul livrat, inculpatului V.G. făcea parte dintr-o cantitate mai mare, pe care inculpata A.C. o depozita la domiciliul inculpatei S.V., și unde la percheziția din data de 26 septembrie 2011 au și fost găsite aproximativ 700 litri de alcool, o parte a mărfii respective provenind de la un anume "C.R.". Aceste împrejurări rezultă din discuțiile pe care inculpata A.C. le are în ziua respectivă cu fiul său, martorul A.L., înainte ca acesta să predea cantitatea de 10 litri alcool fiului inculpatului V.G., trimis special în acest scop, ca urmare a indicațiilor anterioare date de către inculpata A.C.

Inculpatul V.G. avea cunoștință despre faptul că alcoolul de 90 de grade este un produs supus unui regim de comercializare deosebit, în sensul că se poate comercializa numai cu documente de proveniență și după plata unei accize care are o valoare mare. Ca și în cazul țigaretelor, acciza aplicată în conformitate cu normele fiscale crește foarte mult prețul produsului comercializat în condiții legale, ceea ce face ca aceste bunuri să facă în cele mai multe cazuri obiectul infracțiunilor de contrabandă. Împrejurarea că inculpatul V.G. a acceptat să achiziționeze o cantitate importantă de alcool de 90 de grade de la inculpata A.C., în condiții de nelegalitate, în considerarea plății unui preț net inferior celui oficial pentru produsul accizabil (20 de RON pe litru față de 50 de RON litrul), rezultă cu certitudine din discuția pe care acesta o are la data de 28 iunie 2011, după cumpărarea alcoolului (proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice existent la vol. II). Discuția este relevantă sub aspectul dovedirii împrejurării că inculpatul V.G. a avut în mod evident cunoștință de preocupările inculpatei A.C. pe linia comercializării ilicite a produselor accizabile, preocupări pe care nu numai că le-a tolerat dar le-a și protejat.

Astfel, la data de 07 septembrie 2011, orele 16:33, inculpatul V.G. este sunat de către inspectorul G.E. din cadrul I.P.J. Neamț - Serviciul de Investigare a Fraudelor, care îi comunică faptul că are o sesizare cu privire la A.C. și G.I., că va merge să facă un control în locațiile comerciale deținute de aceștia și că are nevoie de indicații pentru a ajunge la punctele de lucru respective (proces-verbal de redare a convorbirii telefonice, vol. II). Imediat după încheierea conversației anterioare, inculpatul V.G. o sună pe inculpata A.C. și o avertizează cu privire la controlul iminent (redare convorbire telefonică existentă la vol. II). Solicitarea făcută de către V.G. inculpatei A.C. "da nu închizi" are în vedere tocmai înlăturarea oricărei suspiciuni de avertizare a inculpatei de către agentul de poliție și care ar fi putut apărea în ipoteza în care organul de poliție care mergea în control ar fi găsit punctul de lucru închis.

Imediat după acest moment, inculpata A.C. o sună pe martora S.C., fiică inculpatei S.V. și în același timp nepoata și fina lui A.C., spunându-i să ascundă de urgență țigaretele și băutura de contrabandă (a se vedea proces-verbal de redare a convorbirii telefonice existent la vol. II dosar urmărire penală). După un minut, inculpata A.C. o sună din nou pe martoră, pentru a se asigura că aceasta a îndepărtat din bar toate produsele de contrabandă, precum și sumele de bani în exces (convorbire telefonică redată prin proces-verbal existent în vol. II).

La orele 17:45, inspectorul de poliție din cadrul I.P.J. - S.I.F. Neamț ajunge la locul controlului, fără a identifica însă elemente de natură să conducă la stabilirea unei sancțiuni contravenționale ori date sau indicii cu privire la săvârșirea vreunei infracțiuni. În contextul celor arătate, se poate trage concluzia certă că, și într-o împrejurare anterioară, având informații despre o potențială acțiune de control a I.P.J. Neamț la agenții comerciali care-și desfășurau activitatea pe raza comunei S., inculpatul V.G. a avertizat-o pe inculpata A.C. cu privire la eventualul pericol (convorbire telefonică redată prin proces-verbal existent în vol. II dosar urmărire penală).

Limbajul codificat, convenit anterior între inculpata A.C. și inculpatul V.G., pentru a anunța potențialele controale, arată existența unei înțelegeri prealabile între aceștia, de natură a-i conferi inculpatei A.C. convingerea că poate desfășura într-o relativă siguranță activitatea de comercializare a țigaretelor și alcoolului de contrabandă. Această înțelegere are, în contextul modului în care se desfășura activitatea infracțională, valoarea unei complicități morale, fiind cert că, fără ajutorul dat direct (prin avertizarea asupra controalelor) ori indirect (prin nesesizarea activităților ilicite de care avea cunoștință) de către inculpatul V.G., inculpata A.C. nu ar fi reușit să organizeze decât într-o mică măsură sau chiar deloc activitatea de aprovizionare, transport, depozitare și comercializare cu amănuntul a bunurilor de contrabandă. Acțiunile de sprijin oferite de către inculpatul V.G. în favoarea inculpatei A.C., rezultă și din depozițiile martorilor cu identitate protejată audiați la urmărirea penală. Astfel, martorul D.F., arată că barul aparținând SC "L.L." SRL S. era exceptat de către agentul-șef de poliție V.G. de la controale, iar în momentul în care în localitate urma să apară o echipă de control de la o altă instituție ori de la organele de poliție superioare ierarhic, inculpata A.C. era anunțată înainte și închidea punctul de lucru. Activitatea de protecție a inculpatei A.C. desfășurată de către inculpatul V.G. este confirmată și de depoziția martorului cu identitate protejată Ț.F., acesta afirmând că are cunoștință de la mai multe persoane că activitatea de protecție era realizată de către învinuitul V.G. în considerarea unor venituri ilicite sau foloase materiale de altă natură, care îi erau remise de către administratorii societăților comerciale "protejate". Aspectele referitoare la protecția acordată de către învinuitul V.G. activităților infracționale desfășurate de către inculpatele A.C. și S.V. în schimbul unor sume plătite periodic de către inculpată agentului de poliție, rezultă și din depoziția martorului cu identitate protejată Z.I.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații și martorii A.L., P.A., I.F., I.V.M., B.C.D., S.L.C., P.I., G.E., U.V.N., C.I.C., martorii cu identitate protejată D.F., Ț.F., și Z.I. În apărarea sa, inculpatul V.G. a depus înscrisuri în circumstanțiere referitoare la activitatea desfășurată la locul de muncă, mai multe declarații de susținere a unor persoane ce desfășoară activități comerciale pe raza comunei S. județul Neamț, de asemenea fiind admisă de către instanță și cererea inculpatului de audiere a unor suporți informatici ce conțin înregistrări a convorbirilor telefonice, ce nu se regăseau în procesele-verbale de transcriere de către parchet. Inculpatele A.C. și S.V. au depus la dosar memorii cu privire la exprimarea poziției procesuale de recunoaștere în parte și regret a faptelor pentru care au fost trimise în judecată.

Inculpatul V.G., fiind prezent în instanță s-a prevalat de dreptul la tăcere și nu dorit să facă declarații cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată (a se vedea declarația existentă la dosar fond).

Prevalându-se de dreptul procesual prevăzut de art. 70 C. proc. pen., prin declarațiile date în instanță, inculpatele A.C. și S.V., au recunoscut în parte faptele pentru care au fost trimise în judecată. Astfel, inculpata A.C. a recunoscut că a achiziționat o singură dată țigări de contrabandă de la inculpatul S.D.M., respectiv atunci când a fost prinsă în flagrant de către organele de anchetă. Arată că, ocazional mergea în bazarul de la Suceava de unde achiziționa țigări aduse din Republica Moldova și Ucraina, produse care nu au fost înregistrate în evidența contabilă a firmei și nu a plătit taxele aferente. Arată că nu este de acord cu plata sumei pentru care ANAF s-a constituit parte civilă, deoarece nu o datorează. Susține că nu a avut nicio înțelegere cu inculpatul V.G.,- nu a fost favorizată de către acesta prin anunțarea în prealabil cu privire la controalele ce urmau să se efectueze de către organele abilitate. Cu privire la alcoolul pe care l-a dat inculpatului V.G., a susținut că acest produs a fost cumpărat din piața municipiului Roman, și din această cantitate i-a dat și lui V.G. 10 litri (a se vedea declarația existentă la dosar fond vol. I).

În declarația dată la urmărire penală, la data de 27 septembrie 2011 inculpata A.C., a precizat că îl cunoaște pe inculpatul S.D.M. din cursul lunii martie 2011, când acesta s-a prezentat la magazinul administrat de către inculpată și i-a propus acesteia să îi furnizeze țigarete de contrabandă contra sumei de 7 RON pachetul. A.C. a acceptat să primească periodic de la S.D.M. cantități de țigarete fără timbru, pe care ulterior să le comercializeze prin magazinul pe care îl administra, la prețul de 7,5 RON pachetul. Așa cum rezultă din declarația inculpatei, aceasta convenise cu inculpatul să-i plătească prețul bunurilor de contrabandă livrate, după ce inculpata reușea să distribuie către consumatori întreaga cantitate primită.

Prin declarația dată de către inculpata S.V., aceasta arată că a lucrat ca vânzătoare la magazinul administrat de sora sa inculpata A.C., și recunoaște că a vândut țigări de contrabandă pe care le găsea în magazin. Susține că nu avea cunoștință de unde erau aduse aceste țigări, iar în legătură cu bunurile de contrabandă ce au fost găsite la locuința sa, arată că a acceptat propunerea unor persoane necunoscute de a le depozita aceste bunuri în schimbul sumei de 5.000 RON. În aceste cutii ce au fost depozitate în curtea locuinței sale, se aflau țigări și alcool, bunuri ce au fost descoperite de către organele de anchetă la data efectuării percheziției. Arată că nu a mai încasat suma promisă de 5.0000 RON, și nu este de acord cu plata sumei solicitată de către ANAF (a se vedea declarația existentă la dosar fond vol. I).

Situația de fapt reținută de către tribunal, rezultă din probele administrate în cauză și infirmă apărările invocate de inculpați. Martorii audiați în cauză, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, precum și recunoașterile inculpatului S.D.M., nu susțin ipotezele relatate de către inculpatele A.C. și S.V., iar susținerile invocate în apărare, nu se coroborează cu nicio altă probă.

Astfel, din declarația dată de către martorul A.L. la urmărirea penală data de 26 septembrie 2011, rezultă că aprovizionarea cu țigarete a inculpatei A.C. de la S.D.M. se realiza de cel puțin 3 - 4 luni anterior datei respective. Prin declarația dată în instanță (dosar fond vol. II), martorul A.L. fără a justifica o motivație obiectivă, arată că nu mai susține declarația dată la urmărirea penală, deoarece la data respectivă era obosit și stresat, iar procurorul i-a dictat să scrie declarația. Martora S.L.C. (fiica inculpatei S.V.), care lucra la același magazin administrat de către A.C., arată că în luna septembrie 2011 când s-a efectuat un control la magazin, într-un spațiu adiacent care aparține bunicii sale B.C., s-au găsit mai multe pachete de țigări care nu aveau aplicat timbru fiscal (declarație dosar fond vol. II).

Declarația dată de către inculpatul S.D.M. (dosar fond vol. I), confirmă că în cursul anului 2011 în acord cu acceptul inculpatei A.C., asigura distribuirea țigărilor de contrabandă aduse din Republica Moldova, către magazinul administrat de către A.C. De asemenea convorbirile telefonice purtate între S.D.M. și A.C., confirmă pe deplin faptul că aceasta din urmă avea cunoștință despre faptul că bunurile ce erau acceptate a fi valorificate prin vânzare, nu corespundeau prevederilor legale, în sensul că nu erau fiscalizate și în consecință prin acțiunile de comercializare se sustrăgea de la plata accizelor datorate către bugetul de stat. Activitatea de comercializare a țigărilor de contrabandă în spațiul comercial aparținând de SC "L.L." SRL S. județul Neamț este confirmată și de către colaboratorii autorizați în cursul urmăririi penale sub identitate atribuită, în persoana numitului C.I., care în perioada 04 august 2011 - 06 septembrie 2011 a cumpărat țigări de contrabandă marca "D." și "V." la prețul de 7,5 RON respectiv 8 RON pachetul (planșe foto existente în vol. V dosar urmărire penală). De asemenea, depozițiile martorilor sub identitate protejată D.F., Ț.F. și Z.I., confirmă faptul că la magazinul administrat de către inculpata A.C. situat în comuna S. județul Neamț se desfășurau activități de comercializare a țigărilor de contrabandă, personal cumpărând astfel de mărfuri, în comunitate fiind acreditată ideea că acest agent economic poate să desfășoare astfel de activități interzise de lege, deoarece avea protecția aparentă a organelor de poliție din localitate (declarații existente la vol. I dosar urmărire penală și dosar fond vol. II).

În scopul conturării acțiunilor de comercializare a bunurilor de contrabandă de către inculpatele A.C. și S.V., relevante sunt și procesele-verbale de percheziție domiciliară efectuate în cursul urmăririi penale la magazinul aparținând societății administrată de către A.C., precum și la locuința inculpatei S.V., unde au fost descoperite țigări și alcool care nu erau fiscalizate corespunzător (procese-verbale și planșe fotografice existente la vol. III dosar urmărire penală).

Prin depozițiile martorilor P.A. și I.F. audiați în apărare și circumstanțiere, se relatează aspecte legate de viața de familie a inculpatelor A.C. și S.V. în sensul că au o conduită bună în societate și nu au avut alte abateri de la regulile de conviețuire socială (declarații dosar fond vol. II).

Având în vedere situația de fapt reținută și analiza probelor enunțate în precedent, tribunalul reține că faptele inculpatelor A.C. și S.V., care în perioada mai - septembrie 2011, au aderat la asocierea infracțională inițiată de către inculpatul S.D.M., în scopul obținerii unor venituri ilicite importante din săvârșirea infracțiunilor de contrabandă și evaziune fiscală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen.

Fapta acelorași inculpate care, în perioada mai - septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale au achiziționat de la inculpatul S.D.M. cantități importante de țigarete de contrabandă, pe care ulterior le-a comercializat ori depozitat în vederea comercializării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei A.C. care, în perioada mai - septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comercializat ori deținut în vederea comercializării prin punctele de lucru ale SC "L.L." SRL S. județul Neamț, cantități importante de țigarete, operațiune economică neevidențiată în vreun mod în documentația contabilă, în complicitate cu inculpata S.V., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată și complicitate la evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Constatând vinovăția inculpatelor, în baza textelor de lege menționate, tribunalul a dispus condamnarea la pedepse cu închisoarea, la individualizarea cărora a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor, urmările produse și persoana acestora. Referitor la conduita inculpatelor A.C. și S.V. anterior săvârșirii infracțiunilor, s-a reținut că acestea nu posedă antecedente penale având o bună conduită, au avut o poziție procesuală de recunoaștere în parte a faptelor, astfel ca în favoarea lor au fost reținute și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, corespunzător cerințelor impuse de art. 76 lit. d) C. pen. în temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile comise de fiecare inculpată sunt în concurs real și în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea. În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatelor exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen., neimpunându-se interzicerea celorlalte drepturi civile.

Pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte un echilibru atât sub aspectul naturii ei, cât și al cuantumului și a modalității de executare și să nu arate un efect intimidant datorită severității excesive, astfel încât tribunalul urmează să o stabilească într-un cuantum moderat și de natură a-și atinge scopul preventiv sancționator prevăzut de art. 52 C. pen. Fiind întrunite toate condițiile prevăzute de art. 81 C. pen. și constatând că reeducarea inculpatelor se poate realiza și fără executarea pedepselor închisorii, tribunalul a dispus suspendarea condiționată a executării, pe durata termenelor de încercare prevăzute de art. 82 C. pen., aceasta fiind o modalitate mai adaptată nevoilor de represiune și de apărare socială.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatelor asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărei inculpate" perioada reținerii de la 27 septembrie 2011 la 28 septembrie 2011.

În ce privește pe inculpatul V.G., acesta a adoptat o poziție procesuală de negare a faptelor pentru care a fost acuzat prin actul de sesizare a instanței, susținând că probele administrate nu pot să confirme vinovăția sa. Contrar poziției procesuale adoptată de către inculpat, având în vedere situația de fapt reținută și probele administrate în cauză, tribunalul a reținut implicarea inculpatului, sub aspectul protejării acțiunilor de comercializare a mărfurilor de contrabandă de către inculpatele A.C. și S.V., prin încălcarea în acest mod a atribuțiilor de serviciu.

Relevante sunt depozițiile martorilor cu identitate protejată audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, în persoana numiților D.F., Ț.F. și Z.I. Astfel, martorul D.F. arată că la magazinul administrat de către A.C. situat în comuna S. județul Neamț se vindeau țigări de contrabandă și aceste activități se desfășurau sub directa protecție a inculpatului V.G., care îndeplinea funcția de șef de post al Poliției din comuna S. Arată martorul că V.G. le sprijinea pe A.C. și S.V., în sensul că erau anunțate în prealabil atunci când trebuia să se desfășoare activități de control de către organele abilitate, iar de la persoanele care cumpărau țigări de contrabandă a aflat că A.C. chiar a afirmat că are cine să o susțină și că poate să vândă în continuare astfel de mărfuri nefiscalizate, iar pentru protecția asigurată, șeful de post era răsplătit cu diverse produse, respectiv țigări și alcool. Arată martorul că agentul de poliție V.G. avea un comportament amenințător atunci când efectua controale în trafic, iar de la mai mulți agenți economici sau comercianți din comuna S. cunoștea că aceștia "au cotizat" la șeful de post pentru a fi protejați. Arată martorul că, cunoaște aceste aspecte legate de activitățile desfășurate de către V.G., deoarece venea cu produse de la Chișinău ori Suceava, pe care le vindea în târgul de la S. (a se vedea declarația existentă la dosar instanță vol. II).

Martorul Ț.F. arată că pe raza comunei S. mai mulți agenți economici vindeau țigări de contrabandă, însă cea care era protejată de către șeful de post V.G., era A.C. Aspectele relatate de către martor le cunoaște de la o prietenă a lui A.C. care mergea la magazinul acesteia, cumpăra țigări, consuma cafea, căreia A.C. i-a relatat că, dacă i se întâmplă ceva "îl sună pe șefu, și mai departe dacă este nevoie". Arată martorul că, cu aproximativ 4 ani în urmă a cunoscut o persoană ce venea cu țigări de contrabandă pe care le vindea în târgul de la S., aspect ce era cunoscut de către șeful de post V.G., iar după ce vindea astfel de produse, persoana respectivă trecea pe la postul de poliție, unde polițistul era răsplătit pentru faptul că îl lăsase să vândă țigările. De asemenea, arată martorul că știe de la mulți agenți economici, că polițistul V.G. le pretindea diverse produse, dar acestora le este teamă să declare acest lucru (a se vedea declarația existentă la dosar instanță vol. II).

Prin depoziția martorului Z.I., se arată că în bazarul din comuna S. se vindeau chiar la vedere țigări de contrabandă, iar după ce s-au intensificat controalele aceste activități se desfășurau în locuri mai retrase. De la magazinul administrat de către inculpata A.C. personal a cumpărat astfel de țigări, dar și alte persoane cunoscute veneau și cumpărau țigări de la aceasta. Arată martorul că știe de la mai multe persoane că patronul de la SC "L.L." ar fi plătit șefului de post sume de bani, în scopul de a-i permite să vândă țigări de contrabandă. Nu poate preciza numele persoanelor de la care a cunoscut aceste aspecte, deoarece atât lui cât și acelor persoane le-ar fi teamă de comportamentul lui V.G., care s-ar putea răzbuna. Arată martorul că știe de asemenea o persoană cu numele de P.I.M., care venea cu țigări de contrabandă aduse de la Târgu Frumos, pe care le vindea în bazarul din comuna S. "chiar sub ochii" șefului de post V.G. (declarație existentă la dosar instanță vol. II).

Din cuprinsul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în mod legal, rezultă la data de 07 septembrie 2011 după discuția avută cu inspectorul G.E., care a comunicat că va efectua un control la spațiile comerciale deținute de către A.C. și G.I., inculpatul V.G. o sună pe inculpata A.C. și o avertizează cu privire la controlul, iminent ce urma să se efectueze, iar limbajul codificat ce este utilizat de către aceștia, evidențiază existența unei înțelegeri prealabile ce-i conferă convingerea lui A.C. că poate desfășura în siguranță activități de comercializare a mărfurilor de contrabandă, respectiv alcool și țigări (a se vedea procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice existente în vol. II dosar urmărire penală). După discuția telefonică avută cu V.G., A.C. o anunță pe martora S.L.C. care se afla la magazin, "să dea afară țigările și băutura pe care o are așa (...)" (a se vedea procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice existente în vol. II dosar urmărire penală).

Acțiunile de favorizare manifestate de către V.G., față de contrabanda desfășurată de către inculpata A.C., sunt dovedite și de faptul că, la data de 25 iunie 2011 i-a solicitat lui A.C. să-i facă rost de 10 litri alcool de concentrație 90°, având cunoștință despre faptul că alcoolul este un produs accizabil supus unui regim de comercializare deosebit. Acceptarea de către inculpatul V.G. și achiziționarea în condiții de nelegalitate a cantității de 10 litri alcool la prețul de 20 RON/litru, evidențiază faptul că acesta avea cunoștință de preocupările inculpatei A.C. în scopul comercializării ilicite a produselor accizabile. De altfel, cantitatea de alcool achiziționată de către V.G., făcea parte din cantitatea de 700 litri alcool, ce a fost identificat în urma percheziției efectuată la data de 26 septembrie 2011 la locuința inculpatei S.V. (a se vedea și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice existente în vol. II dosar urmărire penală).

În apărare, s-a solicitat de către inculpatul V.G. audierea martorilor G.E., P.I. care își desfășoară activitatea în cadrul IPJ Neamț - Serviciul de investigare a fraudelor, prin depozițiile cărora se relatează aspecte legate de îndeplinirea unor atribuțiuni de colaborare pe linie de serviciu cu inculpatul V.G. Astfel martorul P.I. arată că în cursul anilor 2010 și 2011 agentul de poliție V.G. l-a informat că pe raza comunei S. ar exista anumite persoane ce desfășoară activități de contrabandă cu alcool și tutun, printre acestea fiind menționate numele de C., A.C. și altele. Arată că în primăvara anului 2011 activitățile întreprinse de către IPJ Neamț au fost finalizate cu autorizarea, unor percheziții domiciliare, iar în structura IPJ Neamț au fost desemnate ofițerul G. împreună cu agentul V.G., ce au efectuat deplasări și controale la circa 10 spații comerciale de pe raza comunei S.. Arată martorul că nu a avut sesizări referitoare la faptul că inculpatul V.G. ar fi favorizat anumiți agenți economici, ori ar fi favorizat pe alții (declarație dosar instanță vol. II). Martorul G.E.P., în calitate de ofițer la IPJ Neamț - Serviciul de investigare a fraudelor, arată că în luna martie 2011 a fost informat de către V.G. - șef de post la poliția comunei S. județul Neamț, că ar deține informații cu privire la faptul că ar exista persoane ce desfășoară activități ilegale privind contrabanda cu țigări și alcool. Ulterior, având aceste informații s-a deplasat în comuna S., unde împreună cu V.G., au mers în teren în scopul de a identifica locațiile la care acele persoane erau administratori de firme comerciale. Arată martorul că, în cursul lunii septembrie 2011 a efectuat un control inopinat la magazinul administrat de către A.C., dar nu s-au găsit mărfuri de contrabandă. Ulterior acestei date în baza unei autorizații de percheziție, la imobilul lui A.C. s-au găsit țigări și alcool de contrabandă, în alte spații decât cel de lucru. Arată martorul că, în relațiile de serviciu pe care le-a avut cu V.G., a beneficiat din partea acestuia de un sprijin real și operativ, în scopul identificării agenților economici suspecți în desfășurarea unor activități comerciale ilegale (declarație existentă la dosar instanță vol. II).

Din cuprinsul declarațiilor date de către martorii U.V.N. și C.I.C., agenți de poliție în cadrul Postului de Poliție S. județul Neamț (dosar instanță vol. II), rezultă referințe față de activitatea desfășurată de către V.G., despre care se afirmă că este un bun profesionist, corect și imparțial în aplicarea și respectarea legii, fără a manifesta favoruri față de anumite persoane, în detrimentul altora. De altfel, în acest sens, s-au depus la dosar și înscrisuri prin care se evidențiază buna activitate profesională desfășurată de către V.G., precum și mai multe declarații extrajudiciare de susținere a inculpatului, din partea mai multor agenți economici care își desfășoară activitatea pe raza comunei S. județul Neamț.

Coroborând depozițiile martorilor cu identitate protejată cu conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice enunțate în precedent, tribunalul reține că, prin acțiunile manifestate de către V.G., care în calitate de șef de post la Poliția comunei S. județul Neamț, a cunoscut și tolerat activitățile ilicite de contrabandă cu țigări și alcool de către inculpatele A.C. și S.V., prin exceptarea de la controale și avertizarea cu privire la eventualele controale ce puteau fi efectuate de către alte organe judiciare ori fiscale, având drept consecință încălcarea atribuțiilor de serviciu, constatată prin lipsa de fermitate în acțiunile de combatere și prevenire a infracționalității.

Din considerentele reținute, s-a dovedit dincolo de orice dubiu că, cel puțin în cursul anului 2011 pe raza comunei S., mai mulți agenți economici au desfășurat activități ilicite de comercializare a produselor din tutun sau alcool de contrabandă, și tocmai lipsa de fermitate manifestată de către inculpatul V.G. în estomparea acestui fenomen, a creat în rândul comunității suspiciuni în legătură cu neîndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor sale de serviciu. În drept, tribunalul a reținut că, faptele inculpatului V.G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la contrabandă în formă continuată și abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 248 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni.

Conform prevederilor art. 248 C. pen., infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, constă în fapta funcționarului public, care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos. Rezultă astfel că, elementul material al infracțiunii de abuz în serviciu comisă de către un funcționar public, se poate realiza alternativ, fie printr-o acțiune de îndeplinire defectuoasă a unui act, ori printr-o inacțiune, în speță prin omisiunea de a se sesiza cu privire la activitatea infracțională arătată dar și prin protejarea acesteia, anunțând pe inculpata A.C. cu privire la acțiunile de control desfășurate de alte organe judiciare ori fiscale, în scopul de a-i permite să își desfășoare în continuare activitatea infracțională și să obțină beneficii materiale importante.

Apărarea invocată de către inculpat, în sensul că nu avea în fișa postului competența de a instrumenta cauze penale de contrabandă, deoarece acestea intră în competența IPJ - Serviciul de Investigare a Fraudelor, nu poate fi reținută, deoarece atribuțiile principale de serviciu, se circumscriu activității de prevenire și descoperire a infracțiunilor în raza de competență teritorială unde agentul de poliție își desfășoară activitatea. În cauza de față, infracțiunile comise de inculpat, întrunesc elementele constitutive atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective.

Constatând vinovăția inculpatului, în procesul de individualizare a pedepsei, tribunalul va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. privitoare la gradul concret de pericol social al faptelor comise, circumstanțele reale în care acestea au fost săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului. Inculpatul V.G., a îndeplinit funcția de șef de post la Poliția comunei S. județul Neamț este căsătorit, și are o conduită bună în societate și familie. Din fișa de cazier rezultă că acesta nu posedă antecedente penale, însă a adoptat o poziție procesuală de negare constantă a existenței faptelor ce i s-au imputat.

Față de toate aceste elemente care se circumscriu activității de individualizare a pedepsei, tribunalul apreciază că în favoarea inculpatului se justifică a fi reținute și largi circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 - 76 lit. c), d) C. pen., astfel încât pedepsele aplicate au fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege, iar pedeapsa rezultantă stabilită într-un cuantum moderat de 8 luni închisoare, și de natură a-și atinge scopul preventiv sancționator prevăzut de art. 52 C. pen. Fiind întrunite toate condițiile prevăzute de art. 81 C. pen. și constatând că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei închisorii, tribunalul a dispus suspendarea condiționată a executării, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., iar în conformitate cu art. 71 alin. (5) C. pen., aceasta a fost suspendată pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa închisorii.

În latura civilă a cauzei, prin cererea precizată sub nr. 5346/IE/NB din 07 mai 2012, Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț s-a constituit parte civilă, pentru suma totală de 75.511 RON, reprezentând despăgubiri civile precum și plata accesoriilor fiscale datorate de către inculpatele A.C. și S.V. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC "L.L." SRL S. județul Neamț. Prin cererea precizată de către partea civilă, s-a solicitat obligarea în solidar a inculpatelor pentru suma de 75.441 RON și separat a inculpatei A.C. pentru suma de 70 RON, reprezentând valoarea țigărilor de contrabandă ce au fost ridicate de la magazinul acesteia. De asemenea, a solicitat înființarea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor.

Întrucât suma solicitată de partea civilă reprezintă prejudiciul produs statului ca urmare a neevidențierii în documentele contabile ale SC "L.L." SRL S., a operațiunilor economice efectuate cu produsele de contrabandă, instanța a admis cererea părții civile și a dispus introducerea în cauză a societății sus-menționate, ca parte responsabilă civilmente.

Analizând cererea în despăgubiri civile formulată de către partea civilă, tribunalul a constatat că este întemeiată, urmând a se avea în vedere modalitatea de calcul a drepturilor vamale și fiscale întocmită în cursul urmăririi penale de către Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Neamț, prin adresa nr. 4472 din 14 decembrie 2011 și existentă la vol. V. Estimarea prejudiciului realizată de către Autoritatea vamală, a avut în vedere cantitățile de țigări și alcool de contrabandă ce au fost ridicate efectiv la data de 26 septembrie 2011 în urma perchezițiilor efectuate la locuințele și spațiile comerciale ce aparțin inculpatelor A.C. și S.V., și pe care instanța a apreciat-o ca fiind veridică, motiv pentru care nu a apreciat ca fiind utilă efectuarea unei noi expertize fiscale.

Astfel, pentru mărfurile de contrabandă ridicate de la locuința inculpatei S.V. constând în cantitatea de 2.000 pachete țigări D., 1.520 pachete țigări P., 1.030 pachete țigări C., 1.830 pachete țigări V.R., 150 pachete țigări L.M. și cantitatea de 607,5 litri alcool, au fost calculate taxele vamale constând în accize și TVA datorate statului, fiind stabilit un prejudiciu total în sumă de 67.024 RON. Pentru bunurile ridicate de la magazinul administrat de către inculpata A.C. constând în 6 pachete și 29 țigarete, marca V., s-a calculat un prejudiciu în sumă de 70 RON.

Având în vedere că prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală inculpatele A.C. și S.V. au cauzat statului un prejudiciu de 75.511 RON, în temeiul art. 1381 și 1382 C. civ., cu referire la art. 119 C. proc. fisc., tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț și a obligat pe inculpate, în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC "L.L." SRL S., la plata sumelor solicitate și a accesoriilor fiscale, actualizate la data plății efective.

În temeiul art. 163 C. proc. pen. raportata la art. 11 din Legea nr. 241/2005, s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor proprietate a inculpatelor A.C. și S.V., până la concurența sumei de 75.511 RON, și s-a menținut sechestrul instituit în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 64/D/P din 21 octombrie 2011, cu privire la imobilele casă de locuit și teren aferent situate în comuna S. județul Neamț proprietate a inculpatelor, măsuri asigurătorii ce se justifică a fi menținute în scopul recuperării prejudiciului datorat satului.

Având în vedere cuantumul prejudiciului reținut în sarcina inculpatelor și estimat la suma totală de 75.511 RON, tribunalul a constatat că măsura sechestrului asigurător instituit de către procuror prin ordonanța nr. 64/D/P din 16 ianuarie 2012 (existent la vol. V dosar urmărire penală), pentru sumele de 6.020 euro și 5.000 RON ce au fost ridicate de la inculpata A.C., nu se justifică a fi menținută, întrucât pe de o parte valoarea de piață a imobilelor și autoturismelor proprietate a inculpatelor pentru care s-a dispus sechestru, acoperă prejudiciul datorat, iar pe de altă parte nu se poate reține, cu titlu prezumtiv, că sumele de bani ce au fost ridicate de la inculpată provin din vânzarea bunurilor de contrabandă, nefiind dovedită proveniența ilicită a acestora. Pe cale de consecință, în temeiul art. 169 C. proc. pen., tribunalul a dispus restituirea către inculpata A.C. a sumelor de bani menționate.

În baza art. 118 lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatele A.C. și S.V. a mărfurilor de contrabandă, constând în țigări și alcool, ce se află depuse la Direcția Regională Accize și Operațiuni Vamale - Serviciul Tehnici de Vămuire și Tarif Vamal Neamț.

Ca o consecință a condamnării, în baza art. 191 C. proc. pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.

Împotriva sentinței au declarat apel inculpații A.C., S.V., V.G., partea responsabilă civilmente SC L.L. SRL S. și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F prin DGFP Neamț.

În motivarea apelurilor, inculpatele A.C. și S.V. au invocat următoarele:

- hotărârea de fond nu este diferită de rechizitoriu, neregăsindu-se motivele apărărilor formulate;

- sub aspectul laturii penale s-a apreciat pedepsele aplicate sunt prea mari, neținându-se cont de poziția fiecăreia și gradul de participare;

- sub aspectul laturii civile s-a apreciat că prejudiciu a fost greșit calculat.

În motivarea apelului, inculpatul V.G. a invocat următoarele:

- restituirea cauzei la procuror în temeiul art. 332 C. proc. pen. având în vedere că la dosar nu există începerea urmăririi penale pentru una din infracțiuni. În volumul I, procesul-verbal de sesizare din oficiu, se referă la 7 - 8 infracțiuni, s-a început urmărirea penală pentru două infracțiuni; ulterior, în volumul 5, există ordonanța de extindere a cercetărilor și nu este menționată începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 C. pen. De asemenea, nu s-au adus la cunoștință învinuirile. Pentru toți ceilalți inculpați pentru care s-a început urmărirea penală există procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii, dar pentru inculpatul V. nu există un astfel de act. Dacă organele de cercetare au procedat într-un fel cu ceilalți de ce au procedat astfel cu acest inculpat.

- achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. și în subsidiar art. 10 lit. d) C. proc. pen., motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel că nu vor mai fi reluate ci numai analizate.

În motivarea apelului, partea civilă a invocat faptul că se impune inculpatelor A.C. și. S.V. în solidar cu parte responsabilă civilmente la plata sumei de 75.511 RON și a accesoriilor fiscale calculate în condițiile legii și instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor și părții responsabile civilmente până la concurența sumei de 75.511 RON și a majorărilor de întârziere.

Apelul părții responsabile civilmente nu este motivat.

Prin Decizia penală nr. 65 din 9 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de inculpații A.C., S.V., V.G. și partea responsabilă civilmente SC L.L. SRL S. împotriva Sentinței penale nr. 140/P din 18 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos. 1396/103/2012.

S-a constatat că apelanții inculpați au fost asistați de apărători aleși.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul formulat de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F prin DGFP Neamț împotriva aceleiași sentințe penale în ceea ce privește modul de soluționare a cererii privind aplicarea sechestrului asigurător.

În baza art. 163 C. proc. pen. cu referire la art. 11 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților A.C., S.V. și partea responsabilă civilmente SC L.L. SRL S., în vederea reparării pagubei produsă prin infracțiune, până la concurenta valorii acesteia (75.511 RON actualizată la data plătii prin calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc.).

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În ceea ce privește nemotivarea hotărârii de către instanța de fond, instanța de apel a reținut următoarele:

Trimiterea spre rejudecare la prima instanță se poate dispune și atunci când există vreunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute în art. 197 alin. (2), cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă.

Așadar încălcarea de către prima instanță a dispozițiilor relative la competența după materie sau calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia, la publicitatea ședinței de judecată, la participarea procurorului, prezența inculpatului și asistarea acestuia de către apărător, când sunt obligatorii potrivit legii, precum și la efectuarea referatului de evaluare cu infractori minori.

Așa cum a reținut Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza Albina contra România dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor.

Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, parag. 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real "ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina "instanței" obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența [Hotărârea Perez împotriva Franței (GC), Cererea nr. 47.287/99, paragraful 80, CEDH 2004-I, și Hotărârea Van der Hurk împotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, paragraful 59].

Cu toate acestea, nemotivarea hotărârii este sancționată cu nulitatea relativă, nefiind prevăzută în cazurile exprese ale art. 197 alin. (2) C. proc. pen., care să atragă trimiterea cauzei spre rejudecare de către instanța de apel.,

Garantarea dreptului la apărare, garantat de art. 6.1 poată fi realizată de către instanța de apel prin suplinirea motivării instanței de fond, având în vedere că apelul are efect devolutiv integral, în sensul că promovează o reexaminare a cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, nu numai cu privire la temeiurile și cererile formulate de procuror și de părți, apelul promovând o nouă judecată, cu caracter autonom, care are ca obiect reexaminarea acelor dispoziții din hotărâre care au fost greșit sau nelegal soluționate.

Cu privire la apelul inculpatelor A.C., S.V. și părții responsabile civilmente, instanța de apel a apreciat că sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare pentru următoarele considerente:

S-a constatat că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se că faptele inculpatelor A.C. și S.V., care în perioada mai - septembrie 2011, au aderat la asocierea infracțională inițiată de către inculpatul S.D.M., în scopul obținerii unor venituri ilicite importante din săvârșirea infracțiunilor de contrabandă și evaziune fiscală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen.

Fapta acelorași inculpate care, în perioada mai - septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale au achiziționat de la inculpatul S.D.M. cantități importante de țigarete de contrabandă, pe care ulterior le-a comercializat ori depozitat în vederea comercializării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei A.C. care, în perioada mai - septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comercializat ori deținut în vederea comercializării prin punctele de lucru ale SC "L.L." SRL S. județul Neamț, cantități importante de țigarete și alcool, operațiune economică neevidențiată în vreun mod în documentația contabilă, în complicitate cu inculpata S.V., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată și complicitate la evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În declarația dată la urmărire penală, la data de 27 septembrie 2011 inculpata A.C., a recunoscut că îl cunoaște pe inculpatul S.D.M. din cursul lunii martie 2011, când acesta s-a prezentat la magazinul administrat de către inculpată și i-a propus acesteia să îi furnizeze țigarete de contrabandă contra sumei de 7 RON pachetul A.C. a acceptat să primească periodic de la S.D.M. cantități de țigarete fără timbru, pe care ulterior să le comercializeze prin magazinul pe care îl administra, la prețul de 7,5 RON pachetul.

De asemenea inculpata S.V. a recunoscut că a vândut țigări de contrabandă la magazinul administrat de sora sa, inculpata A.C.

Din probele administrate rezultă că această activitate de contrabandă cu țigări avea un caracter organizat și de durată: inculpatul S.D.M. fiind cel care se aproviziona cu cantități importante de țigări de contrabandă, le transporta cu un mijloc de transport special adaptat în acest scop, iar inculpatele A.C. și S.V. realizau comercializarea țigărilor de contrabandă prin magazinul ce funcționa ca spațiu de lucru al SC L.L. S.

Inculpații stabileau telefonic, printr-un limbaj camuflat, momentul deplasării, cantitatea de țigarete ce urma a fi predată, locul tranzacției, locul întâlnirilor fiind de regulă, în apropierea restaurantului "R.", iar unele cazuri inculpatul S.D.M. se deplasa direct în comuna S. și îi preda acolo inculpatei A.C. țigările de contrabandă ori primea prețul acestora.

Relevante în acest sens sunt declarațiile inculpatului S.D.M., notele de redare a convorbirilor telefonice, procesele-verbale încheiate de investigatorul autorizat, procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare și declarațiile martorului A.L. date în cursul urmăririi penale.

În consecință, probele administrate pe parcursul procesului penal dovedesc dincolo de orice dubiu că inculpatele se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimise în judecată și condamnate de instanța de fond.

În ceea ce privește valoarea prejudiciului instanța de apel a reținut următoarele:

În primul rând, critica inculpatelor cu privire conținutul lichidului care a fost ridicat de la inculpate cu prilejul efectuării percheziției, este nefondată, în condițiile în care inculpata A.C. a recunoscut că acel lichid reprezintă alcool, pe care l-a cumpărat din mun. Roman de la piață, neavând relevanță dacă era alcool etilic, prejudiciul fiind calculat la o concentrație alcoolică estimată de 30%.

Estimarea prejudiciului a fost realizată de către Autoritatea vamală, având în vedere cantitățile de țigări și alcool de contrabandă ce au fost ridicate efectiv la data de 26 septembrie 2011 în urma perchezițiilor efectuate la locuințele și spațiile comerciale ce aparțin inculpatelor A.C. și S.V., prețul de piață al tranzacției sau bunul impozabil, modalitatea de calcul fiind corect stabilită, conform art. 67 C. proc. fisc., astfel încât, obligarea inculpatelor la plata sumelor stabilite de instanța de fond este pe deplin justificată, neimpunându-se efectuarea unei expertize contabile.

De asemenea, instanța de apel a apreciat că sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate inculpatelor, pentru faptele comise, precum și a modalității de executare a acesteia, prima instanță a făcut o corectă adecvare a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanță gradului de pericol social în concret al faptelor comise, circumstanțelor reale în care aceștia a săvârșit-o, (au aderat la o asociere infracțională, au achiziționat importante cantități de țigări de contrabandă pe care le-au comercializat, au deținut în vederea comercializării cantități importante de alcool, operațiuni economice neevidențiată în documentația contabilă) și urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestor infracțiuni (prejudiciu în valoare de 75.511 RON nerecuperat), precum și circumstanțelor personale ale inculpatelor, care nu au antecedente penale și o bună conduită înainte de săvârșirea faptelor, instanța de fond reținând în favoarea circumstanța atenuată prev. de art. 74 lit. a) C. pen., temei în care a coborât pedepsele sub minimul special.

Instanța de apel a apreciat că pedepsele principale aplicate în cuantum de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunile comise, cu suspendarea condiționată a executării, sunt singurele în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatelor față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă.

Instanța de apel nu poate avea în vedere critica formulată de inculpate cu privire la greșita individualizare a pedepselor principale aplicate, întrucât, în cauză, prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpatelor, respectând prin cuantumul stabilit și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatelor, așa încât nu se impune reducerea cuantumului pedepselor principale, întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei și ar afecta scopul pedepsei.

Infracțiunile de asocierea în vederea comiterii de infracțiuni, contrabandă și evaziune fiscală aduc atingere unora dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv integritatea bugetului de stat, reprezentând, totodată, una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate, cu impact social deosebit iar aplicarea unor pedepse foarte blânde, ar echivala cu încurajarea tacită a inculpaților și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și, în plus, asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional, și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.

În aceste condiții, instanța de apel a apreciat că buna conduită a inculpatelor a fost reținută de instanța de fond ca circumstanță atenuantă, producând deja efecte favorabile acestuia prin coborârea pedepsei sub minimul special, neimpunându-se cu evidență o reducere și mai mare a pedepsei de către instanța de apel.

Cu privire la apelul părții civile, instanța de apel a apreciat că acesta este fondat pentru următoarele motive:

Instanța de fond a obligat inculpatele și partea responsabilă civilmente la plata integrală a prejudiciului în sumă de 75.511 RON cât și la plata accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc.

Potrivit art. 119 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere.

Potrivit art. 120 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 dobânzile se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.

Potrivit art. 1201 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 plata cu întârziere a obligațiilor fiscale se sancționează cu o penalitate de întârziere datorată pentru neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale principale.

Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că prejudiciul creat statului este compus din obligația principală și accesoriile aferente acesteia, calculate începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.

Potrivit art. 163 alin. (2) C. proc. pen. măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente până la concurența probabilă a pagubei.

Potrivit art. 10 din Legea nr. 241/2005 în cazul infracțiunilor prevăzute de această lege luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

Raportat la aceste dispoziții se impunea instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale părții responsabile civilmente iar valoarea probabilă a pagubei include pe lângă suma datorată și accesoriile fiscale prevăzute de C. proc. fisc.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul V.G., instanța de apel a apreciat că este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.

În primul rând, instanța de apel a apreciat că nu se impune trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

Potrivit art. 332 alin. (2) C. proc. pen. instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.

Prin urmare, restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale se poate dispune numai pentru nulități absolute.

Nerespectarea de către organul de urmărire penală a obligațiilor privind începerea urmăririi penale și aducerea la cunoștință a învinuirilor poate atrage nulitatea urmăririi penale.

Aceste nulități nu sunt însă absolute [pentru că nu este expres prevăzută între cazurile enumerate limitativ de legiuitor în dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen.], ci relative, ceea ce înseamnă că încălcarea unor dispoziții legale ce reglementează desfășurarea procesului penal (privind începerea urmăririi penale și aducerea la cunoștință a învinuirilor) atrag nulitatea urmăririi penale, conform art. 197 alin. (1) C. proc. pen numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

În cauză, aceste vătămări constând în încălcarea dreptului la apărare, au putut fi înlăturate în cursul cercetării judecătorești, prin asistarea inculpatului de către apărătorul ales, prin posibilitatea de a lua cunoștință de probele administrate și de a propune alte probe în apărare, precum și posibilitatea de a da declarație.

În ceea ce privește netemeinicia sentinței apelate, curtea consideră că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se că faptele inculpatului V.G., care în perioada mai - septembrie 2011, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata A.C., i-a asigurat acesteia condițiile propice pentru desfășurarea de către inculpată a infracțiunilor de contrabandă cu țigarete și alcool în formă continuată, prin exceptarea de la controale și avertizarea cu privire la verificări ale organelor judiciare ori fiscale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care în aceeași perioadă și-a încălcat grav atribuțiile de serviciu, atât de sesiza cu privire la activitatea infracțională arătată dar și prin protejarea acesteia, anunțând inculpata A.C. cu privire la acțiuni de control desfășurate de alte organe judiciare ori fiscale, în scopul de a-i permite să își desfășoare activitatea infracțională și să obțină beneficii materiale importante, prin aceasta cauzând o tulburare însemnată bunului mers al organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen.

Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, vinovăția acestuia rezultă cu prisosință din probele administrate în cauză.

Relevante în acest sens sunt declarațiile martorilor cu identitate protejată D.F. Ț.F. și Z.I. coroborate cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice

Astfel, martorul D.F. arată că la magazinul administrat de către A.C. situat în comuna S. județul Neamț, se vindeau țigări de contrabandă și aceste activități se desfășurau sub directa protecție a inculpatului V.G., care îndeplinea funcția de șef de post al Poliției din comuna S. Arată martorul că V.G. le sprijinea pe A.C. și S.V., în sensul că erau anunțate în prealabil atunci când trebuia să se desfășoare activități de control de către organele abilitate, iar de la persoanele care cumpărau țigări de contrabandă a aflat că A.C. chiar a afirmat că are cine să o susțină și că poate să vândă în continuare astfel de mărfuri nefiscalizate, iar pentru protecția asigurată, șeful de post era răsplătit cu diverse produse, respectiv țigări și alcool.

Martorii Ț.F. și Z.I. au confirmat, de asemenea, că pe raza comunei S. mai mulți agenți economici vindeau țigări de contrabandă, însă cea care era protejată de către șeful de post V.G., era A.C.

Aceste declarații sunt confirmate de procesele-verbale de redare al convorbirilor telefonice, potrivit cărora inculpatul nu numai că tolera activitatea inculpatei A.C. dar o și atenționa cu privire la controalele ce urmau să fie efectuate, folosind termeni conveniți anterior (de exemplu "musafiri" pentru organele de control).

Relevantă pentru dovedirea activității de sprijinire a activității inculpatei A.C. este convorbirea din 07 septembrie 2011, orele 16:33, când inculpatul V.G. este sunat de către inspectorul G.E. din cadrul I.P.J. Neamț - Serviciul de Investigare a Fraudelor, care îi comunică faptul că are o sesizare cu privire la A.C. și G.I., că va merge să facă un control în locațiile comerciale deținute de aceștia și că are nevoie de indicații pentru a ajunge la punctele de lucru respective (proces-verbal de redare a convorbirii telefonice, vol. II). Imediat după încheierea conversației anterioare, inculpatul V.G. o sună pe inculpata A.C. și o avertizează cu privire la controlul iminent (redare convorbire telefonică existentă la vol. II). Solicitarea făcută de către V.G. inculpatei A.C. "da nu închizi" are în vedere tocmai înlăturarea oricărei suspiciuni de avertizare a inculpatei de către agentul de poliție și care ar fi putut apărea în ipoteza în care organul de poliție care mergea în control ar fi găsit punctul de lucru închis.

Imediat după acest moment, inculpata A.C. o sună pe martora S.C.R., fiica inculpatei S.V. și în același timp nepoata și fina lui A.C., spunându-i să ascundă de urgență țigaretele și băutura de contrabandă (a se vedea proces-verbal de redare a convorbirii telefonice existent la Vol. II dosar urmărire penală). După un minut, inculpata A.C. o sună din nou pe martoră pentru a se asigura că aceasta a îndepărtat din bar toate produsele de contrabandă, precum și sumele de bani în exces (convorbire telefonică redată prin proces-verbal existent în vol. II).

În afara probelor în acuzare enunțate și analizate mai sus, instanța de apel a constatat și existența unor fapte probatorii care conduce la stabilirea vinovăției inculpatului, și anume: achiziționarea de către inculpat a unei cantități de 10 litri alcool rafinat de la inculpata A.C. cu un preț net inferior celui oficial pentru produsul accizabil (20 de RON litru față de 50 de RON litru), activitatea inculpatei s-a desfășurat pe o perioadă îndelungată de timp fără ca inculpatul, șef de post, să ia vreo măsură împotriva acesteia, deși foarte multe persoane aveau cunoștință că inculpata comercializa produse de contrabandă.

Instanța de apel a apreciat că nu are nicio relevanță pentru existența celor două infracțiuni faptul că nu s-a dovedit un folos pretins sau primit de către inculpat.

Pentru existența participației sub forma complicității este necesar existența unei activități menite să înlesnească, să ajute pe autor la săvârșirea unei infracțiuni, lucru care în speță a fost dovedit cu prisosință.

Prin activitatea sa inculpatul și-a dat seama că îi asigură inculpatei A.C. condiții propice pentru desfășurarea activității de contrabandă și că prin aceasta creează o pagubă bugetului de stat, prevăzând rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acestor fapte, astfel încât vinovăția lui îmbracă forma intenției directe.

Elementul material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiu atribuțiilor de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unei instituții de stat ori a unei alte unități din cele care se referă art. 145. C. pen.

Inculpatul, în calitate de funcționar public - Șef de Post al comunei S., avea ca atribuții de serviciu activitatea de prevenire și descoperire a infracțiunilor în raza de competență teritorială unde își desfășoară activitatea, atribuții pe care nu și le-a îndeplinit, atât prin omisiunea de a sesiza cu privire la activitatea infracțională a inculpatei A.C. dar și prin protejarea acesteia cu privire la acțiuni de control desfășurate de alte organe judiciare, activitate prin care s-a cauzat o tulburare a bunului mers al IPJ Neamț, constând în atingerea adusă funcționării ireproșabile, care privește desfășurarea în condiții normale a activității de descoperire a infracțiunilor săvârșite și de identificare a persoanelor care le-au săvârșit.

În consecință, instanța de apel a apreciat că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul V.G. a fost condamnat de instanța de fond.

De asemenea, instanța de apel a apreciat că sub aspectul individualizării pedepsei principale aplicată inculpatului, pentru faptele comise, precum și a modalității de executare a acesteia, prima instanță a făcut o corectă adecvare a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanță gradului de pericol social în concret al faptelor comise, circumstanțelor reale în care inculpatul le-a săvârșit și urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestor infracțiuni, precum și circumstanțelor personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și o bună conduită înainte de săvârșirea faptelor.

Instanța de apel a apreciat că pedeapsa principală aplicată inculpatului în cuantum de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, este în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații A.C., S.V., V.G., partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Neamț și partea responsabilă civilmente SC L.L. SRL S.

Motivele de recurs formulate de partea civilă au fost depuse la dosar la data de 10 mai 2013, iar motivele de recurs formulate de inculpatul V.G. au fost depuse la dosar la data de 25 octombrie 2013.

Motivele de recurs formulate de recurentele inculpate A.C. și S.V. au fost invocate și susținute cu ocazia dezbaterilor la termenul fixat pentru judecarea cauzei, 16 ianuarie 2014.

Recurenta parte responsabila civilmente SC L.L. SRL S. nu a depus la dosar motive de recurs.

În ceea ce îl privește pe inculpatul V.G., acesta, invocând temeiurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 12 și 172 C. proc. pen., a solicitat achitarea sa, în temeiul, art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., că toate probele de la dosar lasă loc unui dubiu profund, neexistând nicio probă care să susțină acuzarea, întreaga situație de fapt reținută de rechizitoriu nefiind demonstrată de aceste probe.

În ceea ce le privește pe inculpatele A.C. și S.V., acestea, invocând temeiul de casare prevăzut de dispozițiile art. 3858 pct. 172 C. proc. pen., au solicitat casarea deciziei atacate și menținerea sentinței primei instanțe.

În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală -Direcția Generală a Finanțelor Publice.Neamț, aceasta a solicitat, fără a indica niciunul dintre cazurile de casare prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 3859 pct. 1 C. proc. pen., instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților și părții responsabile civilmente până la concurența sumei de 75.511 RON.

Recursurile declarate de inculpați, partea civilă și partea responsabilă civilmente sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 3856 C. proc. pen. stabilește în alin. (2) că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 3859 din același cod. Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenții și nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate de art. 3859 C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluției recursului, art. 38510 C. proc. pen. prevede în alin. (21); că instanța de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 3859 C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deși se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, așa cum se prevede în alin. (2) al aceluiași articol, cu singura excepție a cazurilor de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că decizia recurată a fost pronunțată la data de 9 aprilie 2013, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești (15 februarie 2013).

În acest caz, decizia atacată este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 3859 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ sus-menționat; trebuie precizat că în speța dedusă judecății nu pot fi aplicate dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege (referitoare la aplicarea în continuare a cazurilor de care prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării), întrucât acestea vizează exclusiv cauzele penale aflate la data intrării în vigoare a legii, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului.

Prin Legea nr. 2/2013, unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial, controlul judiciar realizat prin intermediul recursului restrângându-se și limitându-se doar la chestiuni de drept.

Cu privire criticile invocate de recurentul V.G., prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 12 și 172 C. proc. pen., se observă că, așa cum au fost susținute oral cu ocazia dezbaterilor, acestea nu vizează, de fapt, întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor ce au format obiectul acuzației penale sau greșita aplicare a legii, contestându-se, în realitate, probele administrate în cauză și situația de fapt reținută de instanțele inferioare, aspecte care nu se încadrează în motivul de recurs menționat, putând fi circumscrise, așa cum s-a stabilit și prin Decizia în interesul legii nr. 8 din 9 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, cazului de casare de la pct. 18 al art. 3859 C. proc. pen., în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Însă, în realizarea scopului de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanța de recurs numai aspecte de drept, motivul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. a fost abrogat expres prin actul normativ menționat, situație în care criticile formulate de recurentul V.G. nu mai pot face obiectul examinării de către Înalta Curte de Casație și Justiție, judecata în recurs limitându-se, așa cum s-a arătat în dezvoltările anterioare, doar la chestiuni de drept, nu și la erori de fapt cum sunt cele invocate de inculpat.

În ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., invocat de recurentele inculpate A.C. și S.V., se constată că, într-adevăr, acesta a fost menținut și nu a suferit nicio modificare sub aspectul conținutului prin Legea nr. 2/2013, însă, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesară, pentru a putea fi examinat de către instanța de ultim control judiciar, respectarea condițiilor formale prevăzute de art. 38510 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea acestor cerințe, se observă, însă, că ambele recurente inculpate, prin apărătorul desemnat din oficiu, au invocat și susținut motivele de recurs în ședința publică din data de 16 ianuarie 2014 (primul termen de judecată acordat în cauză fiind la data de 31 octombrie 2013), încălcându-și, astfel, obligația ce le revenea potrivit art. 38510 alin. (2) C. proc. pen. Ca urmare, față de această împrejurare, Înalta Curte, ținând seama de prevederile art. 38510 alin. (21) C. proc. pen., precum și de cele ale art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 și care nu mai enumera printre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu și pe cel reglementat de pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen., nu va proceda la examinarea criticilor circumscrise de recurentele A.C. și S.V. acestui motiv de recurs, nefiind îndeplinite condițiile formale prevăzute de art. 38510 alin. (2) C. proc. pen.

În ceea ce privește motivele de recurs invocate de partea civilă, Înalta Curte le va analiza prin prisma cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.

Măsura asigurătorie a sechestrului are ca scop necesitatea de a conferi părții civile ori statului protecție împotriva insolvabilității debitorului și de a garanta posibilitatea unei reparări eficiente a pagubei produse prin infracțiune, iar acest lucru se realizează prin indisponibilizarea bunurilor inculpatului sau ale părții responsabile civilmente astfel încât proprietarul bunurilor să nu mai facă acte de dispoziție până la soluționarea definitivă a cauzei, la finalul procesului partea civilă având posibilitatea să-și recupereze paguba prin valorificarea lor.

Măsurile asigurătorii, ca orice limitări ale unor drepturi ce țin de persoană (dreptul de proprietate), trebuie să se supună unei cerințe a proporționalității și mai ales previzibilității, acesta fiind motivul pentru care nu se poate dispune o măsură de sechestru, la modul general, asupra bunurilor ce vor intra în viitor în patrimoniul inculpatului.

Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 241/2005, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune de evaziune fiscală, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie, însă aceste dispoziții trebuie coroborate cu dispozițiile art. 163 - 166 C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 163 alin. (2) C. proc. pen., măsurile asigurătorii, în vederea reparării pagubei, se pot lua asupra bunurilor inculpatului și al persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 165 alin. (1) C. proc. pen., organul care procedează la aplicarea sechestrului este obligat să identifice și să evalueze bunurile sechestrate.

Potrivit acestor prevederi legale, organul care procedează la aplicarea sechestrului este obligat să identifice/să evalueze bunurile sechestrate, putând dispune și ridicarea bunurilor, iar procesul-verbal de sechestru cuprinde descrierea amănunțită a bunurilor sechestrate și menționarea valorii acestora. Pe cale de consecință, sechestrul nu poate purta decât asupra bunurilor existente, a căror descriere și evaluare este posibilă la momentul înființării acestei măsuri, nu și asupra bunurilor viitoare; legea prevede și excepții această regulă, respectiv situația bunuri urmăribile, datorate debitorilor ori deținute în numele lor de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, dar în temeiul unor raporturi juridice deja existente pe care organul de urmărire penală sau instanța le cunoaște.

Prin urmare, în mod corect, ambele instanțe, au constatat că, în cazul sechestrului, măsura nu poate purta decât asupra bunurilor existente la momentul înființării acestuia și că, nici pe parcursul urmăririi penale și nici cu ocazia judecării cauzei de către instanța de fond nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri mobile sau imobile asupra cărora să se poată institui măsura sechestrului, și nici a unor bunuri urmăribile, datorate inculpaților ori deținute în numele lor de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, dar în temeiul unor raporturi juridice deja existente pe care organul de urmărire penală sau instanța le cunoaște, la dosarul cauzei existând dimpotrivă acte din care rezultă că cei doi inculpați nu dețin bunuri mobile sau imobile și că părțile responsabile civilmente se află în procedura lichidării judiciare.

Ca atare, criticile formulate de partea, civilă, analizate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., nu sunt întemeiate.

Față de considerentele arătate mai sus, nerezultând vreun motiv de casare din cele prevăzute de art. 3859 - alin. (3) C. proc. pen. așa cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, care să poată fi luat în considerare din oficiu, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din același cod urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civilă, inculpați și partea responsabilă civilmente.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte civilă și recurenta parte responsabilă civilmente vor fi obligate la plata sumei de câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat, recurenții inculpați A.C. și S.V. vor fi obligați la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției, iar recurentul inculpat V.G. va fi obligat la plata sumei de 275 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț, partea responsabilă civilmente SC L.L. SRL S. și de inculpații A.C., S.V., V.G. împotriva Deciziei penale nr. 65 din 9 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Obligă recurenta parte civilă și recurenta parte responsabilă civilmente la plata sumei de câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenții inculpați A.C. și S.V. la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat V.G. la plata sumei de 275 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 16 ianuarie 2014.

Procesat de GGC - GV