Separate appeal of recusal denial inadmissible after criminal judgment became final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal as inadmissible, ordering the petitioner to pay 300 lei in judicial costs to the state, thereby leaving the appellate court's denial of the recusal request in force. The case involved a procedural challenge where the petitioner attempted to separately appeal a ruling that had rejected his motion for recusal of a judge due to an alleged state of enmity stemming from a criminal complaint he had previously filed against that judge. The decisive legal basis was the procedural requirement under Articles 385(2) and 52 of the Code of Criminal Procedure, which permits separate appeals of recusal denials only if they occur during the ongoing trial; because the principal criminal sentence had already been rendered and became final prior to the filing of this appeal, the separate appeal was deemed inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 52 C. proc. pen; Separate appeal of recusal denial inadmissible after criminal judgment became final: Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din ședința secretă din 8 februarie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, investită cu soluționarea plângerii formulate de petentul A.F. împotriva rezoluției nr. 438/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, a dispus respingerea ca nefondată a cererii de recuzare a președintelui completului de judecată formulată de petent.
Instanța a reținut, în esență, în considerentele încheierii atacate, că motivele invocate de petent, respectiv o stare de dușmănie existentă între el și președintele completului de judecată, ca urmare a unei plângeri penale formulate împotriva acestuia din urmă, nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de lege, neexistând dovada că doamna judecător nu ar proceda la judecarea cauzei în mod imparțial și obiectiv.
Împotriva încheierii sus-menționate, a declarat recurs petentul.
Examinând actele dosarului, se constată că recursul petentului este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Conform dispozițiilor art. 52 C. proc. pen., încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată separat cu recurs, însă textul de lege se referă la acele încheieri dispuse de instanță în cursul judecării cauzei, care sunt premergătoare soluționării acesteia.
Or, în cauză, încheierea atacată de petent a fost dispusă anterior pronunțării sentinței penale nr. 23/PI din 9 februarie 2012 a Curții de Apel Timișoara, care nu mai poate fi supusă vreunei căi de atac, iar recursul declarat de petent a fost înregistrat la data de 14 februarie 2012, ulterior soluționării definitive a cauzei.
Pentru aceste considerente, urmează ca recursul declarat de recurentul petent A.F. împotriva încheierii din ședința secretă din 8 februarie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, să fie respins, ca inadmisibil, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul petent A.F. împotriva încheierii din ședința secretă din 8 februarie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în Dosar nr. 1854/59/2011.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 aprilie 2012.