Cigarette smuggling convictions upheld; customs claim rejected after seizure extinguished debt before first customs office

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 32 din data de 12 februarie 2013 a Tribunalului Botoșani inculpatul S.S. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzut și pedepsit de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.;

- contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.;

- trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe o durată de 4 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive de la 24 decembrie 2010 la 14 martie 2011.

Inculpatul C.M.M. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.;

- complicitate la contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe o durată de 4 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive de la 30 noiembrie 2010 la 24 decembrie 2010.

Inculpatul H.L.G. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.;

- complicitate la contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 861 și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe o durată de 5 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive de la 30 noiembrie 2010 la 13 decembrie 2010.

Inculpatul J.I. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.;

- contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 861 și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe o durată de 4 ani și 6 luni, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a respins ca fiind neîntemeiată, acțiunea civilă a cauzei formulată de către partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor București, reprezentată prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași cu privire la obligarea inculpaților la plata sumei de 108.423 RON cu titlu de daune.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantității de 8.750 pachete țigări marca P. de proveniență Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoșani, conform procesului-verbal din 22 septembrie 2010 a I.J.P.F. Botoșani și dovezii de primire din 28 septembrie 2010.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantității de 12.500 pachete țigări marca P. de proveniență Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoșani și indisponibilizate prin ordonanța de instituire a sechestrului asigurator din 7 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoșani.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.M.M. a telefoanelor mobile marca Z1 și marca Z2, iar de la inculpatul H.L.G. telefoanele mobile marca Z3, marca Z4 și marca Z5, de care aceștia s-au servit în săvârșirea faptelor și s-a respins cererea lor cu privire la restituirea acestor bunuri.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul S.S. telefonul mobil marca Z6, de care s-a servit la săvârșirea faptelor.

Inculpații C.M.M. și H.L.G. au fost obligați să plătească statului câte 7.500 RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare iar inculpații S.S. și J.I. să plătească statului cu același titlu câte 8.000 RON, fiecare, din care câte 300 RON onorariu avocat oficiu se va achita Baroului de Avocați Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T., Biroul Botoșani din 20 decembrie 2010 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

- J.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) și lit. b) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen.;

- A.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) și lit. b) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen.;

- C.M.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- H.L.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen.

- J.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen., comise prin aceea că în luna noiembrie 2010, la propunerea inculpatului J.S., a aderat la grupul infracțional organizat format din învinuitul S.S. și inculpații J.S., A.D. și H.L.G., sus arătați, în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, acceptând să-i ajute pe membrii grupării la comiterea faptelor de contrabandă.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față învinuiții S.S. și G.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen., precum și față de A.N. pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Separat de rechizitoriul sus arătat, ca efect al disjungerii cauzei în legătură cu celelalte persoane implicate, prin rechizitoriul aceleiași direcții din 10 ianuarie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată, de asemenea, în stare de arest preventiv, a inculpatului S.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În finele acestui rechizitoriu s-a dispus aceeași disjungere a cauzei în legătură cu ultima persoană cercetată G.S., pentru continuarea cercetărilor.

Instanța s-a învestit cu soluționarea celor două cauze în mod separat prin repartizarea aleatorie a acestora, iar la termenul din 10 martie 2011 a pus în discuția părților excepția de conexitate a celor două dosare arătate mai sus, iar în aplicarea art. 36 C. proc. pen. raportat la art. 32 și art. 35 C. proc. pen., văzând că sunt date în cauză cazurile de conexitate prevăzute de art. 34 lit. a), lit. b, lit. d) C. proc. pen., a dispus conexarea ambelor cauze pentru o mai bună administrare a justiției și pentru rezolvarea unitară a cauzelor.

Prin sentința penală nr. 170 din 14 septembrie 2011, Tribunalul Botoșani a dispus condamnarea inculpatului J.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) și lit. b) C. pen., art. 39 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a), lit. b) C. pen., art. 39 alin. (4) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen. s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului privind restul de pedeapsă de 779 zile rămas de executat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 200 din 23 mai 2005 a Judecătoriei Săveni, rest contopit cu pedeapsa pronunțată sentința menționată, inculpatul având de executat pedepsele cele mai grele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Inculpatul A.D. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) și lit. b) C. pen., art. 39 alin. (4) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a), lit. b) C. pen., art. 39 alin. (4) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen. s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului privind restul de pedeapsă de 602 zile rămas de executat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 124 din 28 aprilie 2005 a Judecătoriei Darabani, rest care s-a contopit cu pedeapsa pronunțată prin sentința menționată, inculpatul având de executat pedepsele cele mai grele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Inculpatul H.L.G. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 270 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 1 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, cât și a celor accesorii aplicate inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, conform art. 862 C. pen.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.

În temeiul art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

Inculpatul J.I. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, cât și a celor accesorii, aplicate inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, conform art. 862 C. pen.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.

În temeiul art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

Inculpatul C.M.M. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) și art. 76 lit. b) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de 270 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) și art. 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 81 și art. 82 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, cât și a celor accesorii, aplicate inculpatului, pe o perioadă de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Inculpatul S.S. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 81 și art. 82 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, cât și a celor accesorii, aplicate inculpatului, pe o perioadă de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-au respins ca nefondate cererile inculpaților privind restituirea următoarelor bunuri:

- telefon mobil marca Z5, pentru inculpatul H.L.G.;

- telefon marca Z1, telefon marca Z2 pentru inculpatul C.M.M.;

- telefon marca Z7 pentru inculpatul A.D.;

- telefon mobil marca Z6 pentru inculpatul S.S.

S-au dedus din pedepsele aplicate inculpaților, perioadele cât aceștia au fost în stare de reținere și arest preventiv:

- de la 24 decembrie 2010 la 14 martie 2011 pentru inculpatul S.S., dată la care, prin încheierea din 10 martie 2011 a Tribunalului Botoșani, s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

- de la 30 noiembrie 2010 la 14 martie 2011 pentru inculpatul A.D., dată la care, prin încheierea din 10 martie 2011 a Tribunalului Botoșani, s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

- de la 30 noiembrie 2010 la 14 martie 2011 pentru inculpatul J.S., dată la care, prin încheierea din 10 martie 2011 a Tribunalului Botoșani, s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

- de la 30 noiembrie 2010 la 13 decembrie 2010 pentru inculpatul H.L.G., dată la care inculpatul a fost pus în libertate sub control judiciar, conform decizia nr. 572 din 13 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, control judiciar modificat ulterior prin încheierea din 21 aprilie 2011 a Tribunalului Botoșani.

- de la 30 noiembrie 2010 până la 24 decembrie 2010 pentru inculpatul C.M.M., dată la care s-a înlocuit măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara conform deciziei nr. 612 din 24 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava.

S-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin încheierea din 10 martie 2011 a Tribunalului Botoșani cu privire la inculpații S.S., A.D., J.S., modificată pentru inculpatul S.S. prin încheierea din 30 iunie 2011 a Tribunalului Botoșani.

S-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin decizia nr. 612 din 24 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava cu privire la inculpatul C.M.M.

S-a ridicat controlul judiciar luat împotriva inculpatului H.L.G. prin decizia nr. 572 din 13 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava modificat prin încheierea din 21 aprilie 2011 a Tribunalului Botoșani.

În temeiul art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantității de 12.500 pachete de țigări marca „P.” de proveniență Republica Moldova aflate în custodia I.J.P.F. Botoșani și indisponibilizate prin ordonanța de instituire a sechestrului asigurator din 7 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoșani.

În temeiul art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantității de 8.750 pachete de țigări marca „P.” de proveniență Republica Moldova aflate în custodia I.J.P.F. Botoșani, conform procesului-verbal din 22 septembrie 2010 a I.J.P.F. Botoșani, Biroul Combaterea Infracționalității Transfrontaliere și a raportului privind introducerea în camera de corpuri delicte a bunurilor din 23 septembrie 2010 a aceluiași birou și dovezii de primire din 28 septembrie 2010.

S-a respins, ca fiind neîntemeiată, acțiunea civilă a cauzei formulată de către partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor București reprezentată prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași privind obligarea inculpaților la plata sumei de 108.423 RON cu titlu de daune, la care se adaugă majorări de întârziere conform art. 120 C. proc. fisc., aferente infracțiunii din 30 noiembrie 2010 și s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit în același timp parte civilă și pentru alte daune aferente celorlalte infracțiuni.

În temeiul art. 199 C. proc. pen. s-a admis cererea de scutire de la plata amenzii judiciare formulată de dl. avocat I.G. de la Baroul Botoșani, pe care l-a scutit de la plata amenzii de 2.000 RON aplicată prin încheierea din 8 septembrie 2011 a Tribunalului Botoșani.

Fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.

Această sentință a fost apelată atât de D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoșani, cât și de partea civilă și inculpați.

Prin decizia penală nr. 11 din 31 ianuarie 2012, Curtea de Apel Suceava a admis apelurile declarate a desființat în parte sentința penală nr. 170 din 14 septembrie 2011, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Au fost menținute doar dispozițiile sentinței apelate cu privire la măsura revocării măsurilor de a nu părăsi țara luate prin încheierea din 10 martie 2011 a Tribunalului Botoșani, secția penală, cu privire la inculpații S.S., A.D., J.S., modificată pentru inculpatul S.S. prin încheierea din 30 iunie 2011 a Tribunalului Botoșani; măsura revocării măsurii de a nu părăsi țara luată prin decizia nr. 612 din 24 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava cu privire la inculpatul C.M.M.; măsura ridicării controlului judiciar luat împotriva inculpatului H.L.G. prin decizia nr. 572 din 13 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava modificată prin încheierea din 21 aprilie 2011 a Tribunalului Botoșani, secția penală.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Suceava a avut în vedere că prima instanță nu s-a pronunțat asupra infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României, prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținută în sarcina inculpatului S.S. prin actul de sesizare.

De asemenea, s-a avut în vedere că, inculpatul S.S. a fost condamnat pentru o altă faptă de contrabandă decât cea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și nu pentru cea prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținută prin actul de sesizare.

S-a mai constatat că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului C.M.M. pentru o altă faptă decât cea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv pentru infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și nu pentru cea de complicitate la contrabandă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) și alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 reținută prin actul de sesizare, fără ca în cauză să se pună în discuție schimbarea încadrării juridice.

Reinvestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Botoșani, prin sentința penală nr. 142 din 29 mai 2012, a dispus:

1. Condamnarea inculpatului J.S. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) și lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a) și lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, stabilindu-se drept rezultantă pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen. s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 779 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 200 din 23 mai 2005 a Judecătoriei Săveni, rest care s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin sentința menționată de 4 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 30 noiembrie 2010 la 14 martie 2011.

2. Condamnarea inculpatului A.D. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) și lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani și pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a) și lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și 7 C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, stabilindu-se drept rezultantă pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen. s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 602 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 124 din 28 aprilie 2005 a Judecătoriei Darabani, rest contopit cu pedeapsa aplicată prin sentința menționată de 4 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 30 noiembrie 2010 la 14 martie 2011.

Inculpații J.S. și A.D. au fost obligați să plătească statului, în solidar, suma totală de 185.761 RON, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, din care 11.664 RON taxe vamale, 134.217 RON accize și 39.880 RON TVA, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere, ce se vor calcula potrivit art. 120 și urm. C. proc. fisc.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantității de 8.750 pachete de țigări marca „P.”, de proveniență Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoșani, conform procesului-verbal din 22 septembrie 2010 a I.J.P.F. Botoșani și dovezii de primire din 28 septembrie 2010.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantității de 12.500 pachete de țigări marca „P.”, de proveniență Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoșani și indisponibilizate prin ordonanța de instituire a sechestrului asigurator din 7 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoșani.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul A.D. a unui telefon mobil marca Z7, de care acesta s-a servit în săvârșirea faptelor.

S-a disjuns judecarea cauzei privind pe inculpații C.M.M., H.L.G., J.I. și S.S.

La pronunțarea sentinței, instanța a avut în vedere că cei doi inculpați au înțeles să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., recunoscând situația de fapt, așa cum corect a fost descrisă în actul de sesizare al instanței.

În urma disjungerii cauzei cu privire la cei patru inculpați, instanța a constatat că, prin rechizitoriile mai sus-arătate, aceștia au fost trimiși în judecată după cum au urmat:

Inculpatul S.S. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul C.M.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Inculpatul H.L.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul J.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a reținut prin aceste acte de sesizare că, în cursul anului 2010, inculpații H.L.G., J.S. și A.D., împreună cu inculpatul S.S., persoană cu dublă cetățenie (română și moldovenească), ce locuiește în Republica Moldova, au constituit un grup infracțional organizat transnațional în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă cu țigări, prin trecerea frauduloasă a râului P.P., rolul inculpatului S.S. fiind acela de a coordona și organiza introducerea ilegală în România a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească, peste râul P.P., prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, iar al inculpaților H.L.G., J.S. și A.D. de a prelua, transporta și valorifica bunurile introduse fraudulos în țară de către segmentul moldovenesc al grupării, precum și de a supraveghea zona de frontieră și căile de comunicație adiacente în timpul comiterii actelor de contrabandă, pentru a evita descoperirea și confiscarea bunurilor de către autoritățile competente.

Legătura dintre cele două paliere ale grupării (moldovenesc și românesc) era realizată de către inculpatul H.L.G., organizator și coordonator al activității infracționale desfășurate de palierul românesc al grupării, acesta stabilind împreună cu inculpatul S.S., prin convorbiri telefonice sau ca urmare a unor vizite efectuate în Republica Moldova, detaliile activității infracționale respectiv, cantitățile de țigări ce urmau a fi introduse fraudulos în țară, modalitatea de valorificare și de plată a acestora.

În luna noiembrie 2010, la propunerea inculpatului J.S., la grupul infracțional organizat sus menționat a aderat și inculpatul C.M.M. acceptând să-i ajute pe membrii grupării la comiterea actelor de contrabandă, furnizându-le informații despre modul de dispunere a patrulelor de poliție pentru supravegherea frontierei și despre mijloacele tehnice folosite, despre data și locul pe unde pot fi introduse fraudulos în țară mărfuri de contrabandă, despre eventuala prezență în zonă a unor lucrători de poliție neimplicați în activitatea infracțională, urmând să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să permită membrilor grupării să introducă fraudulos în țară, în perioada imediat următoare, prin zona de frontieră adiacentă localității M., o cantitate însemnată de țigări prin sustragerea de la controlul vamal, în timpul serviciului său.

În aceeași perioadă, tot la propunerea inculpatului J.S., a aderat la grupul infracțional organizat și J.I., acesta acceptând să participe alături de ceilalți membri ai grupării la comiterea faptelor de contrabandă.

S-a mai reținut prin actul de sesizare că, în dimineața zilei de 22 septembrie 2010, în jurul orelor 03:00, grupul infracțional organizat sus-menționat, respectiv segmentul moldovenesc al grupării organizat și coordonat de inculpatul S.S. a introdus fraudulos în țară cu ajutorul unei bărci, aval 400 metri de pe raza localității H., comuna M., județul Botoșani, cantitatea de 8.750 pachete țigări marca P. în vederea preluării și transportării acesteia în interiorul țării de către segmentul românesc al grupării format din inculpații H.L.G., J.S. și A.D.

Fiind surprinși de către lucrătorii de poliție pe malul râului P.P., în momentul comiterii faptei, membrii grupului infracțional organizat au abandonat bunurile și au părăsit în fugă locul comiterii faptei, reușindu-se prinderea în apropiere de locul comiterii faptei doar a inculpatului A.D.

Prejudiciul cauzat bugetului de stat prin comiterea acestei fapte de contrabandă este în sumă de 55.244 RON.

De asemenea, în dimineața zilei de 30 noiembrie 2010, în jurul orelor 04:00-05:00, în timp ce inculpatul H.L.G. a asigurat supravegherea căilor de comunicație, inculpatul S.S. împreună cu alți cetățeni moldoveni, a introdus fraudulos în România, cu ajutorul a două bărci cantitatea de 60 baxuri de țigări în vederea preluării de pe malul românesc al râului P.P. și transportării în interiorul țării cu un atelaj hipo de către inculpații J.S., A.D. și J.I., activitatea infracțională fiind posibilă ca urmare a neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către inculpatul C.M.M., agent de poliție în cadrul I.J.P.F. Botoșani.

Întrucât terenul accidentat și noroios existent în zonă făcea imposibilă transportarea din zona de frontieră cu atelajul hipo a întregii cantități de țigări, inculpații J.S. și A.D., împreună cu inculpatul J.I. au preluat și încărcat în atelajul hipo doar o parte din cantitatea de țigări introdusă fraudulos în țară, respectiv 20 de baxuri conținând 12.500 pachete de țigări marca P., restul cantității de țigări 40 de baxuri, fiind trimisă de inculpatul J.S. înapoi în Republica Moldova.

S-a reținut că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin comiterea acestei fapte de contrabandă a fost în sumă de 108.423 RON, prin activitatea infracțională desfășurată, inculpații cauzând bugetului de stat un prejudiciu total de 163.667 RON, reprezentând valoarea taxelor vamale și fiscale datorate prin introducerea ilegală în țară a acestor bunuri.

Analizând actele și lucrările celor două dosare de urmărire penală, cât și probele administrate în cursul cercetării judecătorești, s-a constatat corect dovedită următoarea situație de fapt:

În cursul anului 2010, în vederea obținerii unor foloase materiale injuste, inculpații H.L.G., J.S. și A.D., împreună cu inculpatul S.S., persoană cu dublă cetățenie (română și moldovenească), ce locuiește în Republica Moldova, au constituit un grup infracțional organizat transnațional în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă cu țigări, prin trecerea frauduloasă peste râul P.P., având în vedere profiturile mari ce se pot obține din comercializarea pe „piața neagră” a acestor bunuri.

Pentru realizarea scopului infracțional propus, gruparea s-a organizat pe două paliere: palierul moldovenesc și cel românesc.

Rolul palierului moldovenesc, organizat și coordonat pe teritoriul Republicii Moldova de inculpatul S.S., era acela de a introduce efectiv în România cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească, prin trecerea ilegală a frontierei de stat, cu ajutorul unei bărci, peste râul P.P., actele de contrabandă urmând a fi comise de diverși cetățeni moldoveni.

Rolul palierului românesc, format din inculpații H.L.G., J.S. și A.D., era acela de a prelua, transporta și valorifica pe „piața neagră” cantitățile de țigări introduse prin acte de contrabandă de segmentul moldovenesc, precum și de a supraveghea zona de frontieră și căile de comunicație adiacente în timpul comiterii actelor de contrabandă, pentru a evita descoperirea și confiscarea bunurilor de către autoritățile competente.

Legătura dintre cele două paliere ale grupării (moldovenesc și românesc) era realizată de inculpatul H.L.G., acesta stabilind împreună cu inculpatul S.S., prin convorbiri telefonice sau ca urmare a unor vizite efectuate în Republica Moldova, detaliile activității infracționale respectiv, cantitățile de țigări ce urmau a fi introduse fraudulos în țară, modalitatea de valorificare și de plată a acestora, inculpatul H.L.G. îndeplinind rolul de organizator și coordonator al activității infracționale desfășurate de palierul românesc al grupării, țigările introduse fraudulos în țară fiind valorificate de către acesta către diverse persoane pe „piața neagră”. Atribuțiile inculpaților H.L.G. și S.S. de organizare și coordonare a celor două paliere ale grupării sunt relevate de convorbirea telefonică purtată de cei doi lideri în ziua de 21 noiembrie 2010 la ora 15:44:36, redată pe larg în rechizitoriu.

Ca loc de comitere a actelor de contrabandă a fost stabilit inițial malul râului P.P., aferent localității H., comuna M., județul Botoșani.

În acest scop, în vederea identificării zonei favorabile pentru transportul mărfurilor pe malul românesc al râului P.P., precum și pentru verificarea modului de supraveghere a frontierei de stat în zona respectivă de către patrulele de poliție, în perioada august-septembrie 2010, inculpații J.S., H.L.G., A.D. și S.S. singuri sau însoțiți de alte persoane, au efectuat mai multe deplasări în zona respectivă, atât pe timp de zi, dar în special pe timp de noapte, la ore foarte târzii, aspect dovedit de procesele-verbale de investigații și de rapoartele întocmite de agenții poliției de frontieră, existente în dosarul de urmărire penală. Lucrătorii poliției de frontieră i-au depistat pe membrii grupării de mai multe ori în acea zonă sau pe căile de comunicație din apropiere, fără a putea justifica în mod credibil prezența în zonă, mai ales noaptea, la ore foarte târzii, având în vedere că nici unul nu locuiește în apropiere, inculpatul H.L.G. locuind în comuna Dumbrăveni, județul Suceava, inculpatul S.S. în Republica Moldova, iar inculpații J.S. și A.D., la peste 40 km distanță de comuna M., județul Botoșani.

În baza rezoluției infracționale și a actelor pregătitoare efectuate, în noaptea de 21 din 22 septembrie 2010, în jurul orelor 01:50, grupul infracțional organizat sus-menționat, respectiv segmentul moldovenesc al grupării format din mai mulți cetățeni moldoveni, organizați și coordonați de inculpatul S.S., a introdus fraudulos în țară cu ajutorul unei bărci, pe raza localității H., comuna M., județul Botoșani, cantitatea de 8.750 pachete țigări marca P., în vederea preluării și transportării acesteia în interiorul țării de către segmentul românesc al grupării, format din inculpații H.L.G., J.S. și A.D. Introducerea frauduloasă în țară a unor bunuri de către persoane din Republica Moldova, cu ajutorul unei bărci, precum și prezența pe malul românesc al râului P.P. a unor persoane în vederea preluării și transportării acestor bunuri a fost observată de către lucrătorii poliției de frontieră care efectuau supravegherea zonei respective cu un aparat M., ce funcționează pe principiul termoviziunii, care s-au îndreptat spre locul comiterii faptei pentru a-i prinde în flagrant pe autori. Prezența în zona comiterii faptei a lucrătorilor poliției de frontieră a fost însă sesizată de către unul din membrii grupării ce asigura supravegherea zonei, care i-a anunțat telefonic pe ceilalți membri să părăsească zona, aceștia abandonând bunurile și părăsind în fugă locul comiterii faptei, întunericul și terenul accidentat făcând imposibilă prinderea în flagrant a tuturor participanților, aspecte consemnate în notele întocmite de lucrătorii de poliție ca au supravegheat zona existentă, dosar urmărire penală.

În această situație s-a procedat la supravegherea și verificarea amănunțită a zonei respective de frontieră cu mai multe patrule de poliție.

În timp ce lucrătorii de poliție verificau zona de frontieră adiacentă locului comiterii faptei, în jurul orei 08:00 a fost identificat în apropiere, încercând să părăsească zona respectivă, inculpatul A.D., care avea asupra sa doar un telefon mobil, pe care utiliza cartela pre-pay, telefon la care inculpatul a fost contactat în ziua de 22 septembrie 2010, în timp ce se afla pentru cercetări la sediul S.P.F. Rădăuți P.P., de peste 14 ori de către inculpatul J.S., de la telefonul mobil, aspect dovedit de convorbirile ulterioare efectuate de inculpatul A.D. de la telefonul cu numărul de apel sus-menționat, precum și de listingul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul J.S., existente în dosarul de urmărire penală.

La solicitarea lucrătorilor de poliție, de a justifica prezența sa în apropiere de locul comiterii faptei de contrabandă la o oră foarte matinală, inculpatul A.D. a declarat că s-a deplasat în zona respectivă în seara zilei de 21 septembrie 2010 pentru a pescui împreună cu învinuitul C.S. și că a adormit, întrucât era în stare de ebrietate, timp în care probabil că persoana care-l însoțea a plecat luând și uneltele de pescuit, având în vedere că nici asupra inculpatului și nici în zonă lucrătorii de poliție nu au identificat vreun obiect pentru pescuit.

Întrucât inculpatul nu putea veni de la malul râului P.P. fără a fi observat de către patrule de poliție care supravegheau zona, iar hainele acestuia nu erau murdare de noroi, așa cum ar fi trebuit să fie dacă ar fi dormit pe pământ, solul fiind noroios, fiind evident că acesta a stat ascuns în zonă după comiterea faptei pentru a nu fi depistat, s-a procedat la conducerea sa la S.P.F. Rădăuți P.P. pentru a fi cercetat. În acest timp, în speranța că vor reuși să-l găsească pe inculpatul A.D., inculpații J.S. și H.L.G. s-au deplasat cu un autovehicul condus de acesta din urmă, pe calea de comunicație din zona comiterii faptei, fiind opriți și legitimați de către patrulele poliției de frontieră care supravegheau căile de comunicație, la intersecția cu localitatea C., în jurul orei 14:34.

În urma verificării listing-ului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul J.S. de la telefonul mobil utilizat de acesta în perioada respectivă, s-a constatat că din dimineața zilei de 22 septembrie 2010, ora 03:51 și până în momentul opririi lor, între inculpatul J.S. și inculpatul H.L.G., ce utiliza o cartelă telefonică, găsită la domiciliul său cu ocazia percheziției domiciliare efectuate, au avut loc un număr de 9 convorbiri telefonice, câteva din aceste convorbiri fiind efectuate numai în timpul nopții, la orele 03:51 și 04:37, după surprinderea lor de către lucrătorii de poliție, ulterior, în timpul zilei respective, cei doi mai purtând un număr de încă 12 convorbiri telefonice.

Comiterea de către gruparea infracțională organizată formată din inculpații J.S., H.L.G. și A.D. și S.S., a faptei de contrabandă din dimineața zilei de 22 septembrie 2010 a fost dovedită de procesele-verbale de investigații și rapoartele de supraveghere întocmite de lucrătorii de poliție cu ocazia supravegherii zonei în momentul comiterii faptei existente, dosar urmărire penală, de depistarea în zona de comitere a faptei a inculpatului A.D., de numeroasele convorbiri telefonice purtate în noaptea de 21 din 22 septembrie 2010, precum și ulterior în dimineața zilei de 22 septembrie 2010, de la telefoanele mobile utilizate de inculpații J.S. și H.L.G. în acea perioadă, convorbiri evidențiate în listing-ul existent dosar urmărire penală, precum și de convorbirile telefonice purtate de inculpatul A.D. ulterior momentului comiterii faptei, respectiv la data de 27 octombrie 2010, cu o persoană deținută în Penitenciarul B., pe nume „I.”, cât și cu inculpatul J.S. Din cuprinsul acestor convorbiri purtate de inculpatul A.D., rezultă cu certitudine că acesta a comis împreună cu mai multe persoane acte de contrabandă cu țigări din Republica Moldova, fiind plătit pentru a participa la preluare și transport cu suma de 7.000.000 ROL.

Pentru a evita depistarea lor în momentul comiterii actelor de contrabandă și pierderea bunurilor ca urmare a confiscării lor de către organele de poliție, inculpații H.L.G. și J.S. s-au hotărât să atragă în activitatea infracțională un lucrător din cadrul I.J.P.F. Botoșani, efectuând demersuri pentru găsirea unui lucrător de poliție predispus la comiterea unor astfel de fapte. Preocuparea inculpatului H.L.G. în găsirea unui lucrător al poliției de frontieră predispus să le furnizeze informații despre existența în zona de frontieră în care intenționau să comită acte de contrabandă a unor patrule de poliție, a rezultat cu prisosință din convorbirile telefonice pe care acest inculpat le-a purtat cu inculpatul S.S. la datele de 15 și 16 noiembrie 2010, redate pe larg în rechizitoriu.

Având în vedere că, în urma demersurilor efectuate, inculpatul H.L.G. nu a obținut rezultatul urmărit, nereușind să obțină informațiile necesare pentru comiterea în siguranță a actelor de contrabandă, pe la mijlocul lunii noiembrie 2010, inculpatul J.S. l-a contactat pe inculpatul C.M.M., polițist în cadrul I.J.P.F. Botoșani, S.P.F. Rădăuți P.P., ce locuiește în aceeași localitate cu el și i-a propus să se implice în activități infracționale de contrabandă, în sensul de a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu și de a permite grupării din care face parte să introducă fraudulos în țară, în timpul serviciului său, diverse cantități de țigări din Republica Moldova, promițându-i că-l va răsplăti pentru fiecare act de contrabandă cu suma de 2.000 de euro. Propunerea inculpatului J.S. a fost acceptată cu ușurință de către inculpatul C.M.M., acesta solicitându-i inculpatului J.S. să nu divulge identitatea sa celorlalți membri ai grupării, pentru a nu putea fi depistat.

În același scop, inculpatul C.M.M. i-a solicitat inculpatului J.S. să-i pună la dispoziție un telefon mobil și o cartelă pre-pay cu care să țină legătura în timpul comiterii actelor de contrabandă, inculpatul J.S. punându-i la dispoziție telefonul mobil marca Z2, ce a fost găsit ascuns sub scaunul șoferului în autoturismul inculpatului C.M.M., în dimineața zilei de 30 noiembrie 2010, imediat după comiterea faptei, cu ocazia percheziției asupra autovehicului, efectuată în baza ordonanței dispusă în cauză de D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoșani.

Astfel, la jumătatea lunii noiembrie 2010, urmare a discuțiilor purtate cu inculpatul J.S., la grupul infracțional organizat sus menționat a aderat și inculpatul C.M.M., acesta acceptând să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să permită membrilor grupării să introducă fraudulos în țară, în perioada imediat următoare, o cantitate însemnată de țigări, prin sustragerea de la controlul vamal, în timpul serviciului său de noapte.

Din convorbirile telefonice sus-menționate, a rezultat că înțelegerea inițială dintre inculpatul C.M.M. și inculpatul J.S. a fost ca membrii grupării să comită acte de contrabandă prin același loc, respectiv prin zona de frontieră adiacentă localității H., comuna M., județul Botoșani, zonă cunoscută inculpatului S.S. și în care acesta avea posibilitatea de a organiza în siguranță trecerea frauduloasă a mărfurilor de pe teritoriul Republicii Moldova în România.

Ulterior însă, dându-și seama că zona respectivă este considerată zonă de risc datorită numeroaselor acte de contrabandă comise și, în consecință, exista posibilitatea de a fi monitorizată tehnic cu aparate de vedere pe timp de noapte, pe principiul termoviziunii, inculpatul C.M.M. i-a indicat inculpatului J.S. ca fiind propice pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă zona de frontieră adiacentă localității M., județul Botoșani, zonă considerată fără risc datorită apropierii sale de S.P.F. Rădăuți P.P., terenului denivelat și distanței mari de la malul râului P.P. până la calea de comunicație și în consecință nesupravegheată tehnic.

Pentru a putea să-și îndeplinească atribuțiile în cadrul grupării, după aderarea la grupul infracțional organizat, sub diverse pretexte, inculpatul C.M.M. le-a solicitat martorilor I.M.C. și G.C.A., șef de tură și respectiv ajutor de șef de tură la S.P.F. Rădăuți P.P., să-l repartizeze pentru a-și desfășura serviciul în tura de noapte în zona de frontieră adiacentă localității M.

După aderarea inculpatului C.M.M., convinși fiind că vor putea acționa în siguranță, în toate turele de noapte ale acestuia, membrii grupării și-au propus de mai multe ori să comită acte de contrabandă prin zona de frontieră adiacentă localității M., organizarea inculpaților în acest sens rezultând cu prisosință din convorbirile telefonice purtate de aceștia, relevante fiind convorbirile telefonice purtate de inculpații H.L.G. și J.S. cu S.S. privind identificarea de către acesta din urmă a locului comiterii infracțiunii, loc indicat de către inculpatul C.M.M. inculpatului J.S. ca fiind propice pentru comiterea unor acte de contrabandă, având în vedere existența mai multor căi de acces spre acesta, procesele-verbale de transcriere ale acestor convorbiri aflându-se în dosarul de urmărire penală.

Astfel, inculpații au organizat comiterea unor acte de contrabandă și în zilele de 21 noiembrie 2010 și 25 noiembrie 2010, intenționând să introducă în țară la aceste date cantități însemnate de țigări între 50 și 100 de baxuri, aspect ce a rezultat din convorbirile telefonice purtate de inculpații J.S. și H.L.G. între ei ori cu inculpatul S.S. Pentru preluarea și transportul de la râul P.P. a acestor bunuri, inculpatul J.S. l-a implicat în activitatea infracțională și pe fratele său, inculpatul J.I., ce locuiește în localitatea S., județul Botoșani și care, revenind în țară după o perioadă de timp în care a lucrat în străinătate și aflând de activitatea infracțională desfășurată de fratele său, a aderat la gruparea infracțională organizată din care făcea parte acesta și inculpatul A.D., persoană care-l ajuta la treburile gospodărești, acceptând să participe împreună cu aceștia la comiterea faptelor de contrabandă. Repartizarea inculpatului C.M.M. pentru a-și executa serviciul de patrulare pe o altă zonă de frontieră sau prezența unei patrule de grăniceri pe teritoriul moldovenesc a făcut imposibilă desfășurarea în siguranță a activității infracționale la datele menționate mai sus. Deși au făcut pregătiri în acest sens, membrii grupării nu au reușit să pună în executare rezoluția infracțională, aspect ce rezultă cu prisosință din convorbirile telefonice purtate de inculpați în zilele respective. Ulterior, în urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că gruparea infracțională organizată intenționa să comită un nou act de contrabandă în noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010, în zona de frontieră adiacentă localității M., județul Botoșani, inculpatul C.M.M. urmând să execute serviciul de patrulare în zona respectivă, pentru a asigura securitatea acțiunii ilicite.

Activitatea de supraveghere operativă a zonei de frontieră adiacente localității M., județul Botoșani din noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010, coroborată cu rezultatul interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, a evidențiat săvârșirea de către inculpatul S.S., împreună cu câțiva cetățeni moldoveni, precum și de către inculpații H.L.G., J.S., A.D. și J.I., cu ajutorul inculpatului C.M.M., a faptei de contrabandă propuse, prin introducerea frauduloasă a unei cantități însemnate de țigări de către cetățenii moldoveni în România, deplasarea inculpaților J.S., A.D. și J.I. cu un atelaj pe malul râului P.P. și preluarea de către aceștia a unei părți din bunurile introduse. Activitatea grupului a fost observată și înregistrată cu aparatul de vedere pe timp de noapte pe principiul termoviziunii de către lucrătorii poliției de frontieră desemnați să realizeze prinderea în flagrant a autorilor, aspectele sus-menționate fiind consemnate în procesul verbal de supraveghere operativă întocmit la data de 30 noiembrie 2010 și înregistrate pe suportul optic anexat acestui proces-verbal. Inițial, ca moment al comiterii infracțiunii în seara respectivă a fost stabilită de către inculpatul C.M.M. ora 02:00. În această situație, în jurul orei 23:00, inculpații J.S. și A.D., împreună cu J.I. s-au deplasat cu un atelaj hipo de la locuința inculpatului J.S. din localitatea D., județul Botoșani, spre localitatea M., pentru a ajunge la timp la locul comiterii faptei, inculpatul H.L.G. parcurgând în acest timp cu autoturismul său același traseu, până în localitatea M., pentru a verifica dacă pe căile de comunicație din zonă sunt eventuale echipaje de poliție, deplasarea unui atelaj pe timp de noapte spre zona de frontieră putând atrage atenția lucrătorilor de poliție. Deoarece ulterior inculpatul C.M.M. i-a comunicat inculpatului J.S. că fapta de contrabandă poate fi comisă doar după ora 03:00, fiindu-i frig, inculpatul J.S. a urcat în autoturismul inculpatului H.L.G., timp în care inculpații A.D. și J.I. au rămas în atelaj urmând să aștepte pe raza localități C., semnalul de deplasare spre locul comiterii faptei.

În timp ce se deplasau cu autoturismul prin localitatea C., inculpații H.L.G. și J.S. au fost opriți și legitimați de o patrulă de poliție, prezența acestora în zona de frontieră fiind consemnată în raportul întocmit la data de 30 noiembrie 2010 de agentul de poliție A.D.A. din cadrul Postului de poliție Păltiniș.

Părându-li-se suspectă prezența în zona localității C., aproape de frontieră, la o oră târzie, a celor doi inculpați, despre care existau date că sunt implicați în acte de contrabandă, lucrătorii de poliție din patrula respectivă au informat organele de conducere din cadrul S.P.F. Rădăuți P.P., aceștia la rândul lor comunicându-le agenților de serviciu despre prezența celor doi inculpați în zonă și atrăgându-le atenția să supravegheze cu atenție frontiera de stat. Aflând de la șeful său, martorul G.C.A., că inculpații J.S. și H.L.G. au fost observați pe raza localității C., inculpatul C.M.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul J.S. și i-a solicitat să se întoarcă la domiciliu deoarece a fost văzut în zona de frontieră, neexistând siguranță pentru comiterea faptei de contrabandă.

Ulterior, dându-și seama că cei doi inculpați nu mai sunt supravegheați, inculpatul C.M.M. i-a comunicat inculpatului J.S. că poate comite fapta de contrabandă, acesta din urmă luând împreună cu inculpatul H.L.G. hotărârea de a săvârși totuși fapta de contrabandă propusă, aspecte ce au rezultat din convorbirile telefonice purtate de inculpații J.S., H.L.G., A.D., C.M.M. și S.S. în noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010, în intervalul orar 19:23:11-01:23:26.

Astfel, în dimineața zilei de 30 noiembrie 2010, în jurul orelor 04:00-05:00, în timp ce inculpatul H.L.G. a asigurat supravegherea căilor de comunicație, inculpatul S.S., împreună cu alți cetățeni moldoveni, a introdus fraudulos în România, cu ajutorul a două bărci, cantitatea de 60 de baxuri de țigări marca P. în vederea preluării și transportării de la malul râului P.P. cu un atelaj hipo de către inculpații J.S., A.D. și J.I. Activitatea infracțională a fost posibilă ca urmare a neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către inculpatul C.M.M., agent de poliție în cadrul I.J.P.F. Botoșani, care a permis membrilor grupării să introducă fraudulos în țară în timpul serviciului său o cantitate însemnată de țigări, asigurând totodată comiterea în siguranță a actului de contrabandă, prin supravegherea zonei de frontieră și a căilor de comunicație adiacente acesteia pentru a depista eventuala prezență în zonă a unor lucrători de poliție neimplicați în activitatea infracțională. Terenul accidentat și noroios existent la malul românesc al râului P.P. a făcut imposibilă însă transportarea din zona de frontieră cu atelajul hipo a întregii cantități de țigări introdusă fraudulos în țară de către cetățenii moldoveni. Această situație, precum și faptul că urma să se lumineze, existând posibilitatea de a fi surprinși pe căile de comunicație, i-a determinat pe inculpații J.S. și A.D. și J.I. să preia și să încarce în atelajul hipo doar o parte din cantitatea de țigări introdusă fraudulos în țară, respectiv 20 de baxuri conținând 12.500 pachete de țigări marca P., restul cantității de 40 de baxuri de țigări fiind trimisă de inculpatul J.S. înapoi în Republica Moldova, aspect evidențiat de înregistrările efectuate de aparatul de vedere pe timp de noapte pe principiul termoviziunii, de comunicările făcute de autoritățile de frontieră din Republica Moldova și de convorbirea telefonică purtată de inculpatul J.S. cu învinuitul S.S. din data de 30 noiembrie 2010, la ora 05:05:54, redată în rechizitoriu.

În timp ce inculpații J.S., A.D. și J.I. încercau să părăsească zona de frontieră cu atelajul încărcat cu bunuri introduse prin contrabandă în țară, lucrătorii de poliție care asigurau supravegherea zonei au încercat prinderea în flagrant a acestora. Sesizând prezența în zonă a lucrătorilor de poliție, pentru a se putea deplasa mai ușor de la locul comiterii faptei și a nu fi prinși, inculpații J.S., A.D. și J.I. au aruncat din atelaj coletele în care erau ambalate baxurile cu țigări. Ulterior, întrucât zona era încercuită de către lucrători de poliție, au abandonat atelajul și au părăsit în fugă locul comiterii faptei, terenul foarte accidentat și starea de întuneric făcând posibilă părăsirea de către inculpații J.S. și J.I. a zonei respective, fără a fi prinși.

Lucrătorii de poliție au reușit să-l prindă în zona de frontieră, aproape de locul comiterii faptei, doar pe inculpatul A.D., acesta având asupra sa telefonul mobil, utilizat pentru menținerea contactului cu membrii grupării și organizarea acțiunilor ilicite, telefon mobil la care a fost contactat de mai multe ori de către inculpatul H.L.G., îngrijorat de faptul că nici unul dintre participanți nu-i răspunde la telefon, inculpatul H.L.G. aflând de la inculpatul S.S. despre prezența în zonă a lucrătorilor de poliție și neștiind dacă au reușit să scape sau au fost prinși. Împrejurarea că inculpatul H.L.G. i-a contactat de mai multe ori pe inculpații J.S. și A.D. și S.S., după surprinderea în flagrant a celor de mai sus, este evidențiată în listingul convorbirilor telefonice purtate de inculpat de la cartela pre-pay cu numărul mai sus menționat, utilizată într-unul din telefoanele descoperite în autovehiculul inculpatului H.L.G.

În vederea identificării tuturor persoanelor participante la activitatea infracțională comisă în dimineața zilei de 30 noiembrie 2010, conducerea I.J.P.F. Botoșani a sesizat autoritățile competente din Republica Moldova cu privire la fapta comisă. În urma verificărilor efectuate de către autoritățile de frontieră din Republica Moldova, pe malul moldovenesc al râului P.P., au fost identificate un număr de 10 baxuri cu țigări marca P., învelite în saci de rafie, capsate și izolate cu scotch, precum și mai multe persoane bănuite că ar fi participat la comiterea infracțiunii, respectiv inculpatul S.S., învinuitul G.S., precum și numiții P.S.G., J.P.G., P.A.P. și S.D.M., situație ce rezultă din adresele reprezentantului de frontieră la sectorului C. al frontierei de stat a Republicii Moldova, din 2 decembrie 2010 și din 7 decembrie 2010, înaintate conducerii I.J.P.F. Botoșani.

Reușind să părăsească zona de comitere a faptei fără a fi prinși de către lucrătorii de poliție, inculpații J.S. și J.I. s-au deplasat pe jos până în apropierea localității C., de unde au fost preluați de către inculpatul H.L.G., ce asigura supravegherea căilor de comunicație cu autoturismul său și care i-a transportat la domiciliile lor, unde au și fost găsiți cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate

După ce i-a transportat pe inculpatul J.S. și pe fratele său J.I. la locuințele lor, pentru a nu fi identificat în zonă, inculpatul H.L.G. s-a îndreptat spre orașul S., județul Botoșani, loc unde a și fost depistat și oprit de către lucrătorii de poliție. Pentru a nu fi găsite asupra sa cartelele telefonice utilizate pentru menținerea contactului cu ceilalți membri ai grupării și organizarea acțiunilor ilicite, inculpatul H.L.G. a detașat din telefoanele mobile și a aruncat cartelele utilizate atât înainte cât și în timpul comiterii faptei, la percheziția asupra autovehiculului și corporală efectuată asupra sa, fiind identificate doar telefoanele mobile utilizate de acesta, fără ca în interiorul telefoanelor să existe vreo cartelă SIM.

În cauză, s-a procedat la cercetarea malului românesc al râului P.P., ocazie cu care s-a constatat că locul comiterii faptei este situat pe raza localității M. În locul descris mai sus, la aproximativ 350 metri față de malul drept al râului P.P., a fost identificat un atelaj de tip faeton, tractat de doi cai, unul de culoare albă (sur) și unul de culoare roșie (roib). În apropierea atelajului, în mai multe locuri, au fost identificate un număr de zece colete înfășurate în folie de polietilenă de diverse culori, acoperite cu benzi tip scotch transparent, fiind prinse cu chingi din material plastic de culoare orange tip plasă, coletele prezentând urme de sol uscat. Fiecare colet conținea un număr de două baxuri din carton, precum și diverse cifre, în care se aflau pachete de țigări marca P.

La malul râului P.P. au fost descoperite mai multe urme de încălțăminte cu tipare incomplete și neclare, datorită malului abrupt, argilos și îmbibat cu apă, nefiind posibilă ridicarea de urme, ci doar fotografierea pârtiei de urme. Au mai fost identificate câteva obiecte de îmbrăcăminte, cercetările efectuate în cauză neputând însă stabili dacă acestea au aparținut autorilor.

În urma numărării țigărilor existente în cele douăzeci de baxuri a rezultat cantitatea totală de 12.500 pachete de țigări marca „P.”, timbrate în Republica Moldova, fiecare pachet având un număr de 20 de țigarete.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului J.S., nu a fost găsit niciunul din telefoanele mobile utilizate de acesta ori de concubina sa B.I., deși din convorbirile telefonice purtate este evident că aceștia dețineau și utilizau mai multe telefoane mobile, după surprinderea sa la malul râului P.P. inculpatul J.S. ascunzând telefoanele mobile pe care le deținea, pentru a nu fi găsite de organele de poliție.

Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului A.D. a fost descoperit și ridicat telefonul mobil utilizat de acesta pentru menținerea contactului cu ceilalți membri ai grupării, respectiv telefonul mobil marca Z7.

Situația de fapt descrisă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de investigații și supraveghere; note raport, proces-verbal de constatare, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, procese-verbale de numărare a pachetelor cu țigări, adresă de la D.J.A.O.V. Botoșani din 24 septembrie 2010, adresă de la D.R.A.O.V. Iași din 3 noiembrie 2010, note de relații, declarațiile martorilor, declarațiile învinuiților, declarațiile inculpaților, procese-verbale de transcriere convorbiri telefonice purtate de inculpați și învinuiți, procese-verbale de supraveghere operativă, suport optic înregistrare termoviziune pentru noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 30 noiembrie 2010, adresa către reprezentanții de frontieră a Republica Moldova din 2 decembrie 2010 și răspuns, ordonanță de efectuarea percheziției corporale și asupra autovehiculului din 29 noiembrie 2010, procese-verbale de efectuarea percheziții corporale asupra învinuiților și inculpaților și a autoturismelor acestora, planșe fotografice efectuate cu ocazia perchezițiilor efectuate asupra autoturismelor învinuiților și inculpaților, procese-verbale de percheziții domiciliare și planșe fotografice, listinguri convorbiri telefonice, procese-verbale de verificare elemente de identificare telefoane mobile și cartele SIM.

Inculpatul S.S., în declarația dată în fața instanței care a dispus arestarea preventivă a acestuia, a recunoscut parțial faptele pentru care a fost trimis în judecată. În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să beneficieze de dreptul la tăcere iar, în urma reinvestirii instanței cu judecarea acestuia, deși legal citat nu s-a prezentat la nici un termen în instanță.

Inculpatul J.I., în declarațiile pe care le-a dat, nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, precizând că nu a cunoscut motivul pentru care fratele său i-a solicitat să ducă faetonul din localitatea S. în localitatea D.

Inculpatul C.M.M., în toate declarațiile pe care le-a dat pe parcursul procesului penal, a avut o poziție parțial sinceră, însă a precizat că nu a cunoscut faptul că exista constituit un grup infracțional în vederea săvârșirii infracțiunii de contrabandă, acesta luând legătura doar cu inculpatul J.S.

De asemenea și inculpatul H.L.G. a avut o poziție parțial sinceră, precizând că recunoaște doar infracțiunea de contrabandă nu și cea de constituire grup infracțional organizat.

Susținerile celor patru inculpați cu privire la nevinovăția pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată au fost înlăturate de probatoriul administrat în cauză.

Deși inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional și, respectiv aderare la grup infracțional organizat, în cauză a fost dovedită în sarcina acestora săvârșirea acestei infracțiuni.

În conformitate cu dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

După cum s-a observat din analiza textului legal menționat anterior, a fost necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat, în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică prestabilită, o ierarhizare în rândul membrilor grupului, respectiv rolul fiecărui membru în comiterea infracțiunilor să fie dinainte cunoscut.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, s-a constatat că, în speța de față, au fost întrunite aceste condiții.

Astfel, a rezultat din probatoriul administrat că inculpații H.L.G. și S.S. împreună cu inculpații A.D., J.S. au constituit un grup infracțional organizat în cursul anului 2010 în vederea obținerii unor foloase materiale injuste cu scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă cu țigări prin trecerea frauduloasă peste râul P.P.

Rolul inculpatului H.L.G. la constituirea grupului infracțional organizat a fost cel de organizator al activității infracționale desfășurate de segmentul românesc al grupării, respectiv de valorificare a bunurilor introduse prin actele de contrabandă în țară, de achitare la cetățenii moldoveni de sume de bani pentru cantitățile de țigări transportate de către aceștia în mod fraudulos în România, acesta asigurând totodată și securitatea acțiunilor ilicite de introducere în țară, preluare și transport a bunurilor prin supravegherea căilor de comunicație și dirijarea celorlalți membri ai segmentului romanesc ai grupării.

Toate aceste aspecte au reieșit din convorbirile telefonice purtate de inculpați ce au evidențiat cu claritate rolul de lider al inculpatului, din procesele-verbale de supraveghere și investigații, din rapoartele întocmite de lucrătorii poliției de frontieră care l-au depistat în nenumărate rânduri pe acest inculpat în zona de frontieră, deși acesta locuiește în județul Suceava și nu în ultimul rând din declarațiile celorlalte inculpați.

Așa fiind, în sarcina acestui inculpat s-a reținut vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de grup infracțional organizat prevăzut și pedepsit de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și, în consecință, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ca fiind neîntemeiată.

De asemenea, instanța a reținut vinovăția pentru săvârșirea acestei infracțiuni și în sarcina inculpatului S.S., din probatoriul administrat rezultând întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și în sarcina acestuia.

Rolul acestui inculpat în cadrul grupului, a fost acela de a organiza introducerea ilegală în România a unor cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească peste râul P.P., prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, fiind organizator și coordonator al activității desfășurate de segmentul moldovenesc.

În declarația pe care acesta a dat-o la instanța care a dispus arestarea sa preventivă, acesta a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, arătând în mod explicit că a participat la efectuarea transportului de țigări peste râul P.P., cooperând cu inculpații în cauză care formau segmentul românesc.

Această declarație s-a coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv interceptările convorbirilor telefonice intre acesta și inculpații H.L.G. și J.S. și declarațiile acestora, imaginile video stocate pe suport DVD din dosarul de urmărire penală.

În sarcina inculpatului C.M.M., s-a reținut vinovăția pentru aderare la grupul infracțional organizat. Deși acesta, pe parcursul procesului penal, nu a recunoscut această faptă, din probatoriul administrat rezultă cu certitudine că a avut cunoștință de gruparea infracțională constituită în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă.

Astfel, inculpatul J.S. l-a contactat pe acest inculpat căruia i-a propus să se implice în activitățile infracționale de contrabandă în sensul de a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu și de a permite grupării din care face parte să introducă fraudulos în țară în timpul serviciului său diverse cantități de țigări din Republica Moldova în schimbul unor sume de bani, propunere acceptată cu ușurință de către acesta.

A rezultat din convorbirile telefonice aflate la dosar că însăși acest inculpat l-a rugat pe inculpatul J.S. să nu divulge identitatea sa celorlalți membri ai grupării pentru a nu putea fi depistat.

Pentru a putea să-și îndeplinească atribuțiile în cadrul grupării după aderarea la grupul infracțional organizat, sub diverse pretexte acest inculpat le-a solicitat martorilor I.M.C. și G.C.A., șef de tură și, respectiv ajutor de șef de tură la S.P.F. Rădăuți P.P. să-l repartizeze pentru a-și desfășura serviciul în tura de noapte în zona de frontieră adiacentă localității M.

Instanța a reținut vinovăția pentru aderarea la grup infracțional organizat și în sarcina inculpatului J.I. Chiar dacă acesta pe parcursul procesului penal a avut o poziție procesuală nesinceră nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, susținerile sale au fost înlăturate de probatoriul administrat.

Aderarea acestui inculpat la grupul infracțional organizat la mijlocul lunii noiembrie 2010, după sosirea sa din străinătate, grup din care făcea parte fratele său J.S., a fost dovedită cu convorbirile telefonice pe care inculpatul A.D. le-a purtat cu inculpatul J.S. în prezența sa, de convorbirile telefonice pe care inculpatul H.L.G. le-a purtat cu inculpatul S.S., de imaginile înregistrate de aparatul cu vedere pe timp de noapte pe principiul termoviziunii utilizat de lucrătorii de poliție pentru supravegherea zonei de frontieră în noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010 și, nu în ultimul rând, de declarațiile date la data de 17 decembrie 2010, de inculpații J.S. și A.D.

În sarcina inculpatului S.S., instanța a reținut vinovăția și pentru infracțiunea trecerii frauduloase a frontierei de stat, faptă prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, infracțiune comisă în formă continuată și a infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracțiune comisă în formă continuată.

A rezultat din probatoriul administrat că, acest inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 22 septembrie 2010, împreună cu învinuitul G.S. a organizat introducerea frauduloasă în Romania cu ajutorul unei bărci de pe raza localității H., comuna M., a cantității de 8.750 pachete țigări marca P. iar, ulterior, în dimineața zilei de 30 noiembrie 2010, în timp ce inculpatul H.L.G. a asigurat supravegherea căilor de comunicație, inculpatul S.S. împreună cu același învinuit a introdus fraudulos în România, în zona de frontieră aferentă localității M., cu ajutorul a două bărci a cantității de aproximativ 12.500 pachete țigări de proveniență moldovenească marca P.

Inculpatul S.S. împreună cu învinuitul G.S. și alți cetățeni moldoveni a fost depistat în aceeași perioadă de către autoritățile de frontieră din Republica Moldova pe malul moldovenesc al râului P.P., în același loc, fiind identificate mai multe baxuri cu țigări marca P. ce nu au putut fi preluate de către segmentul romanesc al grupării.

În sarcina inculpatului C.M.M. s-a reținut și vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (activitatea infracțională din dimineața zilei de 30 noiembrie 2010, faptă de altfel recunoscută de către inculpat).

În sarcina inculpatului H.L.G. s-a reținut și vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, infracțiune săvârșită în formă continuată (activități infracționale comise în zilele de 22 septembrie și 30 noiembrie 2010).

De asemenea, instanța a reținut în sarcina inculpatului J.I. și vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, activitate infracțională desfășurată de acest inculpat în dimineața zilei de 30 noiembrie 2010.

Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni, prezența acestuia în dimineața zilei de 30 noiembrie 2010, pe malul râului P.P. a fost dovedită atât cu discuțiile telefonice care au avut loc în tot acest timp dintre inculpații J.S. și A.D., cât și din imaginile video stocate pe suporturile DVD din dosarul de urmărire penală. Din vizionarea acestor imagini, rezultă prezența și acestui inculpat pe malul P.P. alături de inculpații J.S. și A.D., toți trei venind cu căruța cu cai până aproape de malul apei, identificându-se mai multe persoane de pe malul moldovenesc al P.P. care au tranzitat râul în mod nelegal reușind să aducă pe malul românesc cantitatea de 12.500 pachete țigări marca P., țigări care, de asemenea, au fost indisponibilizate imediat de către organele de urmărire penală, imaginile video cu toate că sunt în alb-negru se coroborează cu celelalte probe de la dosar, inclusiv cu convorbirile telefonice despre care se face vorbire. Deși nu a purtat în mod direct convorbiri telefonice cu ceilalți inculpați, acesta a acceptat să participe la activitatea infracțională din 30 noiembrie 2010, reieșind din aceleași convorbiri telefonice că trebuia să participe și la actele de contrabandă pe care membrii grupării au intenționat să le comită în zilele de 21 și, respectiv 25 noiembrie 2010.

Având în vedere că inculpații au comis faptele în concurs, s-a reținut în cauză aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 C. pen.

La stabilirea și individualizarea pedepselor pentru inculpații S.S. și C.M.M., instanța a avut în vedere pe lângă criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., persoana inculpaților care erau fără antecedente penale, că erau cunoscuți cu comportări bune în familie și societate, așa cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar, și a apreciat că se pot reține în favoarea acestora circumstanțe atenuante care să permită coborârea pedepselor sub minimul special.

În ce privește modalitatea de executare a pedepselor, instanța a apreciat că, pentru reeducarea acestora a fost suficientă aplicarea unor pedepse cu închisoarea a cărei executare să beneficieze de dispozițiile art. 81 C. pen., apreciind că timpul cât aceștia au fost arestați preventiv le-a fost suficient pentru a conștientiza gravitatea faptelor comise.

Instanța, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a pedepsei principale, a suspendat și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele de executat pentru inculpatul S.S. durata reținerii și arestării preventive de la 24 decembrie 2010 la 14 martie 2011, iar pentru inculpatul C.M.M. durata reținerii și arestării preventive 30 noiembrie 2010 la 24 decembrie 2010.

La stabilirea și individualizarea pedepsei pentru inculpatul H.L.G., instanța a avut în vedere, pe lângă pericolul social al faptei comise, aportul adus de către acesta în cadrul grupului infracțional organizat, persoana inculpatului care era fără antecedente penale, că a avut până la data comiterii faptelor comportări bune în familie și societate, lucru reieșit din înscrisurile depuse de acesta la dosar și a apreciat că și pentru acest inculpat s-au reținut circumstanțe atenuante care să permită coborârea pedepselor sub minimul special.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că acesta se poate reeduca prin aplicarea unei pedepse cu închisoare cu suspendare sub supraveghere, cu impunerea pe durata termenului de încercare ca acesta să se supună unor măsuri de supraveghere.

Instanța, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a pedepsei principale, a suspendat și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive de la 30 noiembrie 2010 la 13 decembrie 2010.

În ce privește inculpatul J.I., la stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere persoana inculpatului, care era cu antecedente penale, însă nerecidivist, drept pentru care a înlăturat din încadrarea juridică a faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată dispoziția prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., întrucât față de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia, prin sentința penală nr. 500 din 14 decembrie 1995 a Judecătoriei Dorohoi, s-a împlinit termenul de reabilitare, și a apreciat că și pentru acest inculpat se pot reține circumstanțe atenuante care să permită coborârea pedepselor sub minimul special.

S-a apreciat că și acest inculpat se poate reeduca prin aplicarea unor pedepse cu suspendare sub supraveghere, acesta urmând să se supună unor măsuri de supraveghere stabilite de către instanță.

Instanța, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a pedepsei principale, a suspendat și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că, în cauză, s-a constituit parte civilă Autoritatea Națională a Vămilor București prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași doar cu suma de 108.423 RON aferentă infracțiunii din 30 noiembrie 2010, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin introducerea ilegală a celor 12.500 pachete țigări, din care 6.336 RON reprezentând taxe vamale, 78.973 RON accize și 23.114 RON, reprezentând TVA.

S-a mai solicitat ca, la această sumă, inculpații să fie obligați și la plata dobânzilor și majorărilor de întârziere calculate potrivit art. 120 și urm. C. proc. fisc.

Instanța a apreciat că pretențiile formulate de partea civilă au fost neîntemeiate, motiv pentru care le-a respins.

Din probatoriul administrat, s-a constatat că, inculpații au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în sarcina inculpaților S.S. și H.L.G. reținându-se că, activitatea de contrabandă a constat în introducerea frauduloasă în România, preluarea și transportarea în noaptea de 22 septembrie 2010 și, respectiv dimineața zilei de 30 noiembrie 2010, a cantității de 8750 și, respectiv 12.500 pachete țigări marca P. iar în sarcina inculpaților C.M.M. și J.I. reținându-se preluarea și transportarea în dimineața zilei de 30 noiembrie 2010 a cantității de 12.500 pachete țigări, cantități de țigări confiscate imediat consumării infracțiunilor.

Potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, reflectată în cauza C-230/08, situația în care mărfurile sunt reținute în momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar de autoritățile vamale și fiscale locale, în zona în care se află primul birou vamal situat la frontiera externă a comunității și sunt distruse simultan sau ulterior de autoritățile menționate, mărfurile rămânând în permanență în posesia acestuia, intră în cadrul noțiunii de „mărfuri sub sechestru și confiscate simultan sau ulterior”, situație prevăzută în art. 233 parag. 1 lit. d) din Regulamentul CEE nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a C. vam. comunitar astfel încât datoria vamală se stinge în temeiul acestei dispoziții.

Potrivit aceleiași jurisprudențe reflectată în cauza C-459/07, introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul vamal al comunității se produce în momentul trecerii acestora de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menționat, fără ca mărfurile să fi fost prezentate la biroul vamal respectiv iar pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menționat.

Această jurisprudență are la bază două hotărâri ale Curții Europene de Justiție din 2 aprilie 2009 și, respectiv 29 aprilie 2010, hotărâri ce au dat o interpretare obligatorie unor proceduri C. vam. comunitar, prevăzând că, pentru a determina stingerea datoriilor vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu.

În ședința din 11 ianuarie 2013, secția penală, a Înaltei Curți de Casație și justiție a stabilit ca practica acestei secții, având în vedere jurisprudența Curții de justiție reflectată în cele două cauze mai sus-arătate că, în situația confiscării mărfurilor ce formează obiectul infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, privind C. vam. al României, în momentul introducerii ilegale a acestora în țară, mărfurile rămânând în permanență în posesia autorităților are ca efect stingerea datoriei vamale.

Instanța și-a însușit acest punct de vedere, apreciind că și în speța de față, prejudiciul este stins prin confiscarea cantității de țigări, confiscare ce a avut loc imediat după consumarea infracțiunii de contrabandă.

În consecință, a apreciat ca fiind neîntemeiate pretențiile civile formulate de către partea civilă.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantității de 8.750 pachete țigări marca P. de proveniență Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoșani, conform procesului-verbal din 22 septembrie 2010 a I.J.P.F. Botoșani și dovezii de primire din 28 septembrie 2010.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantității de 12.500 pachete țigări marca P. de proveniență Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoșani și indisponibilizate prin ordonanța de instituire a sechestrului asigurator din 7 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoșani.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.M.M. a telefoanelor mobile marca Z1 și marca Z2, iar de la inculpatul H.L.G. telefoanele mobile marca Z3, marca Z4 și marca Z5, de care aceștia s-au servit în săvârșirea faptelor și s-a respins cererea lor cu privire la restituirea acestor bunuri.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.S. a telefonului mobil marca Z6, de care s-a servit la săvârșirea faptelor.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Botoșani și inculpații H.L.G., J.I. și C.M.M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelul declarat de D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Botoșani a vizat, în esență, faptul că în mod greșit instanța de fond a dispus în temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. confiscarea specială în folosul statului a cantităților de 8750 pachete de țigări și respectiv 12500 pachete de țigări marca P. de proveniență Republica Moldova, în condițiile în care asupra acestor bunuri a fost dispusă confiscarea specială prin sentința penală nr. 142 din 29 mai 2012 a Tribunalului Botoșani, că nu s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, că s-a înlăturat starea de recidivă pentru inculpatul J.I. fără a se pune în discuția părților noua încadrare și că în mod greșit s-a respins acțiunea civilă.

Inculpatul H.L.G. a formulat în scris motivele de apel criticile sale vizând în esență faptul că în mod greșit s-a dispus de către instanța de fond condamnarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen. În ce privește cuantumul pedepselor aplicate a arătat că nu s-au aplicat decât parțial dispozițiile art. 72 C. pen., modalitatea de executare fiind de asemenea greșit aleasă.

Motivele invocate de ceilalți inculpați au fost pe larg expuse în încheierea de dezbateri din data de 3 iunie 2013.

Prin decizia penală nr. 97 din 28 iunie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a dispus:

Admiterea apelurilor declarate de D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Botoșani și de inculpații H.L.G., J.I. și C.M.M. împotriva sentinței penale nr. 32 din 12 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Botoșani în Dosarul nr. 3726/40/2012.

S-a desființat în parte sentința mai sus menționată și în rejudecare:

A fost înlăturată dispoziția privind confiscarea cantității de 8750 pachete țigări marca P. de proveniență Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoșani, conform procesului-verbal din 22 septembrie 2010 a I.J.P.F. Botoșani și dovezii de primire din 28 septembrie 2010 și a cantității de 12.500 pachete țigări marca P. de proveniență Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoșani și indisponibilizate prin ordonanța de instituire a sechestrului asigurator din 7 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoșani.

Au fost obligați inculpații H.L.G., J.I., S.S. și C.M.M. să plătească părții civile Autoritatea Națională a Vămilor București, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași suma de 108.423 RON cu titlu de despăgubiri civile, în solidar cu inculpații J.S. și A.D. care au fost obligați la plata aceleiași sume prin sentința penală nr. 142 din 29 mai 2012 a Tribunalului Botoșani (Dosar nr. 8628/40/2010*).

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu au fost contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare din apel avansate de stat au rămas în în sarcina acestuia, inclusiv suma de 600 RON reprezentând onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații J.I. și S.S., ce s-a virat în contul Baroului Suceava, din fondurile avansate de Ministerul Justiției.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 și art. 378 C. proc. pen., Curtea a constatat că sunt întemeiate, pentru considerentele următoare:

Din ansamblul probator administrat în cauză, la care instanța de fond a făcut pe larg referire Curtea a constatat următoarea situație de fapt:

În cursul anului 2010, în vederea obținerii unor foloase materiale injuste, inculpații H.L.G., J.S. și A.D., împreună cu inculpatul S.S., persoană cu dublă cetățenie (română și moldovenească), ce locuiește în Republica Moldova, au constituit un grup infracțional organizat transnațional în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă cu țigări, prin trecerea frauduloasă peste râul P.P., având în vedere profiturile mari ce se pot obține din comercializarea pe „piața neagră” a acestor bunuri.

Pentru realizarea scopului infracțional propus, gruparea s-a organizat pe două paliere: palierul moldovenesc și cel românesc.

Legătura dintre cele două paliere ale grupării era realizată de inculpatul H.L.G., acesta stabilind împreună cu inculpatul S.S., prin convorbiri telefonice sau ca urmare a unor vizite efectuate în Republica Moldova, detaliile activității infracționale respectiv, cantitățile de țigări ce urmau a fi introduse fraudulos în țară, modalitatea de valorificare și de plată a acestora. Inculpatul H.L.G. a îndeplinit rolul de organizator și coordonator al activității infracționale desfășurate de palierul românesc al grupării. Ca loc de comitere a actelor de contrabandă a fost stabilit inițial malul râului P.P., aferent localității H., comuna M., județul Botoșani.

În noaptea de 21 din 22 septembrie 2010, în jurul orelor 01:50, segmentul moldovenesc al grupării format din mai mulți cetățeni moldoveni, organizați și coordonați de inculpatul S.S., a introdus fraudulos în țară cu ajutorul unei bărci, cantitatea de 8.750 pachete țigări marca P., în vederea preluării și transportării acesteia în interiorul țării de către segmentul românesc al grupării, format din inculpații H.L.G., J.S. și A.D. Introducerea frauduloasă în țară a unor bunuri de către persoane din Republica Moldova, cu ajutorul unei bărci, precum și prezența pe malul românesc al râului P.P. a unor persoane în vederea preluării și transportării acestor bunuri a fost observată de către lucrătorii poliției de frontieră care efectuau supravegherea zonei respective cu un aparat M., ce funcționează pe principiul termoviziunii, care s-au îndreptat spre locul comiterii faptei pentru a-i prinde în flagrant pe autori. Prezența în zona comiterii faptei a lucrătorilor poliției de frontieră a fost însă sesizată de către unul din membrii grupării ce asigura supravegherea zonei, care i-a anunțat telefonic pe ceilalți membri să părăsească zona, aceștia abandonând bunurile și părăsind în fugă locul comiterii faptei, întunericul și terenul accidentat făcând imposibilă prinderea în flagrant a tuturor participanților.

Lucrătorii de poliție au procedat la verificarea zonei de frontieră adiacentă locului comiterii faptei, în jurul orei 08:00 fiind identificat în apropiere, încercând să părăsească zona respectivă, inculpatul A.D., care avea asupra sa doar un telefon mobil, pe care utiliza cartela pre-pay, telefon la care inculpatul a fost contactat în ziua de 22 septembrie 2010, în timp ce se afla pentru cercetări la sediul S.P.F. Rădăuți P.P., de peste 14 ori de către inculpatul J.S.

S-a procedat la conducerea acestui inculpat la S.P.F. Rădăuți P.P. pentru a fi cercetat. În acest timp, în speranța că vor reuși să-l găsească pe inculpatul A.D., inculpații J.S. și H.L.G. s-au deplasat cu un autovehicul condus de acesta din urmă, pe calea de comunicație din zona comiterii faptei, fiind opriți și legitimați de către patrulele poliției de frontieră care supravegheau căile de comunicație, la intersecția cu localitatea C., în jurul orei 14:34.

În urma verificării listing-ului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul J.S. de la telefonul mobil utilizat de acesta în perioada respectivă, s-a constatat că din dimineața zilei de 22 septembrie 2010, ora 03:51 și până în momentul opririi lor, între inculpatul J.S. și inculpatul H.L.G., au avut loc un număr de 9 convorbiri telefonice, câteva din aceste convorbiri fiind efectuate numai în timpul nopții, la orele 03:51 și 04:37, după surprinderea lor de către lucrătorii de poliție, ulterior, în timpul zilei respective, cei doi purtând un număr de încă 12 convorbiri telefonice.

Pentru a evita depistarea lor în momentul comiterii actelor de contrabandă și pierderea bunurilor ca urmare a confiscării lor de către organele de poliție, inculpații H.L.G. și J.S. s-au hotărât să atragă în activitatea infracțională un lucrător din cadrul I.J.P.F. Botoșani, efectuând demersuri pentru găsirea unui lucrător de poliție predispus la comiterea unor astfel de fapte.

Având în vedere că, în urma demersurilor efectuate, inculpatul H.L.G. nu a obținut rezultatul urmărit, nereușind să obțină informațiile necesare pentru comiterea în siguranță a actelor de contrabandă, pe la mijlocul lunii noiembrie 2010, inculpatul J.S. l-a contactat pe inculpatul C.M.M., polițist în cadrul I.J.P.F. Botoșani, S.P.F. Rădăuți P.P., ce locuiește în aceeași localitate cu el și i-a propus să se implice în activități infracționale de contrabandă, în sensul de a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu și de a permite grupării din care face parte să introducă fraudulos în țară, în timpul serviciului său, diverse cantități de țigări din Republica Moldova, promițându-i că-l va răsplăti pentru fiecare act de contrabandă cu suma de 2.000 de euro. Propunerea inculpatului J.S. a fost acceptată cu ușurință de către inculpatul C.M.M., acesta solicitându-i inculpatului J.S. să nu divulge identitatea sa celorlalți membri ai grupării, pentru a nu putea fi depistat.

În același scop, inculpatul C.M.M. i-a solicitat inculpatului J.S. să-i pună la dispoziție un telefon mobil și o cartelă pre-pay cu care să țină legătura în timpul comiterii actelor de contrabandă, inculpatul J.S. punându-i la dispoziție telefonul mobil marca Z2, ce a fost găsit ascuns sub scaunul șoferului în autoturismul inculpatului C.M.M., în dimineața zilei de 30 noiembrie 2010, imediat după comiterea faptei, cu ocazia percheziției asupra autovehiculului.

Astfel, la jumătatea lunii noiembrie 2010, urmare a discuțiilor purtate cu inculpatul J.S., la grupul infracțional organizat sus menționat a aderat și inculpatul C.M.M., acesta acceptând să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să permită membrilor grupării să introducă fraudulos în țară, în perioada imediat următoare, o cantitate însemnată de țigări, prin sustragerea de la controlul vamal, în timpul serviciului său de noapte.

Din convorbirile telefonice sus-menționate, a rezultat că înțelegerea inițială dintre inculpatul C.M.M. și inculpatul J.S. a fost ca membrii grupării să comită acte de contrabandă prin același loc, respectiv prin zona de frontieră adiacentă localității H., comuna M., județul Botoșani, zonă cunoscută inculpatului S.S. și în care acesta avea posibilitatea de a organiza în siguranță trecerea frauduloasă a mărfurilor de pe teritoriul Republicii Moldova în România.

Ulterior însă, dându-și seama că zona respectivă este considerată zonă de risc datorită numeroaselor acte de contrabandă comise și, în consecință, există posibilitatea de a fi monitorizată tehnic cu aparate de vedere pe timp de noapte, pe principiul termoviziunii, inculpatul C.M.M. i-a indicat inculpatului J.S. ca fiind propice pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă zona de frontieră adiacentă localității M., județul Botoșani, zonă considerată fără risc datorită apropierii sale de S.P.F. Rădăuți P.P., terenului denivelat și distanței mari de la malul râului P.P. până la calea de comunicație și în consecință nesupravegheată tehnic.

Pentru a putea să-și îndeplinească atribuțiile în cadrul grupării, după aderarea la grupul infracțional organizat, sub diverse pretexte, inculpatul C.M.M. le-a solicitat martorilor I.M.C. și G.C.A., șef de tură și respectiv ajutor de șef de tură la S.P.F. Rădăuți P.P., să-l repartizeze pentru a-și desfășura serviciul în tura de noapte în zona de frontieră adiacentă localității M.

După aderarea inculpatului C.M.M., convinși fiind că vor putea acționa în siguranță, în toate turele de noapte ale acestuia, membrii grupării și-au propus de mai multe ori să comită acte de contrabandă prin zona de frontieră adiacentă localității M., organizarea inculpaților în acest sens rezultând cu prisosință din convorbirile telefonice purtate de aceștia, relevante fiind convorbirile telefonice purtate de inculpații H.L.G. și J.S. cu S.S. privind identificarea de către acesta din urmă a locului comiterii infracțiunii, în apropierea S.F., loc indicat de către inculpatul C.M.M. inculpatului J.S. ca fiind propice pentru comiterea unor acte de contrabandă, având în vedere existența mai multor căi de acces spre acesta.

În noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010, în jurul orei 23:00, inculpații J.S. și A.D., împreună cu J.I. s-au deplasat cu un atelaj hipo de la locuința inculpatului J.S. din localitatea D., județul Botoșani, spre localitatea M. Inculpatul H.L.G. a parcurs în acest timp cu autoturismul său același traseu, până în localitatea M., pentru a verifica dacă pe căile de comunicație din zonă sunt eventuale echipaje de poliție, deplasarea unui atelaj pe timp de noapte spre zona de frontieră putând atrage atenția lucrătorilor de poliție. Deoarece, ulterior inculpatul C.M.M. i-a comunicat inculpatului J.S. că fapta de contrabandă poate fi comisă doar după ora 03:00, fiindu-i frig, inculpatul J.S. a urcat în autoturismul inculpatului H.L.G., timp în care inculpații A.D. și J.I. au rămas în atelaj urmând să aștepte pe raza localități C., semnalul de deplasare spre locul comiterii faptei.

În timp ce se deplasau cu autoturismul prin localitatea C., inculpații H.L.G. și J.S. au fost opriți și legitimați de o patrulă de poliție, prezența acestora în zona de frontieră fiind consemnată în raportul întocmit la data de 30 noiembrie 2010 de agentul de poliție A.D.A. din cadrul Postului de poliție P.

Părându-li-se suspectă prezența în zona localității C., aproape de frontieră, la o oră târzie, a celor doi inculpați, despre care existau date că erau implicați în acte de contrabandă, lucrătorii de poliție din patrula respectivă au informat organele de conducere din cadrul S.P.F. Rădăuți P.P., aceștia la rândul lor comunicându-le agenților de serviciu despre prezența celor doi inculpați în zonă și atrăgându-le atenția să supravegheze cu atenție frontiera de stat. Aflând de la șeful său, martorul G.C.A., că inculpații J.S. și H.L.G. au fost observați pe raza localității C., inculpatul C.M.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul J.S. și i-a solicitat să se întoarcă la domiciliu deoarece a fost văzut în zona de frontieră, neexistând siguranță pentru comiterea faptei de contrabandă.

Ulterior, dându-și seama că cei doi inculpați nu mai erau supravegheați, inculpatul C.M.M. i-a comunicat inculpatului J.S. că poate comite fapta de contrabandă.

Astfel, în dimineața zilei de 30 noiembrie 2010, în jurul orelor 04:00-05:00, în timp ce inculpatul H.L.G. a asigurat supravegherea căilor de comunicație, inculpatul S.S., împreună cu alți cetățeni moldoveni, a introdus fraudulos în România, cu ajutorul a două bărci, cantitatea de 60 de baxuri de țigări marca P. în vederea preluării și transportării de la malul râului P.P. cu un atelaj hipo de către inculpații J.S., A.D. și J.I. Activitatea infracțională a fost posibilă ca urmare a neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către inculpatul C.M.M., agent de poliție în cadrul I.J.P.F. Botoșani, care a permis membrilor grupării să introducă fraudulos în țară în timpul serviciului său o cantitate însemnată de țigări, asigurând totodată comiterea în siguranță a actului de contrabandă, prin supravegherea zonei de frontieră și a căilor de comunicație adiacente acesteia pentru a depista eventuala prezență în zonă a unor lucrători de poliție neimplicați în activitatea infracțională. Terenul accidentat și noroios existent la malul românesc al râului P.P. a făcut imposibilă însă transportarea din zona de frontieră cu atelajul hipo a întregii cantități de țigări introdusă fraudulos în țară de către cetățenii moldoveni. Această situație, precum și faptul că urma să se lumineze, existând posibilitatea de a fi surprinși pe căile de comunicație, i-a determinat pe inculpații J.S. și A.D. și J.I. să preia și să încarce în atelajul hipo doar o parte din cantitatea de țigări introdusă fraudulos în țară, respectiv 20 de baxuri conținând 12.500 pachete de țigări marca P., restul cantității de 40 de baxuri de țigări fiind trimisă de inculpatul J.S. înapoi în Republica Moldova.

În timp ce inculpații J.S., A.D. și J.I. încercau să părăsească zona de frontieră cu atelajul încărcat cu bunuri introduse prin contrabandă în țară, lucrătorii de poliție care asigurau supravegherea zonei au încercat prinderea în flagrant a acestora. Sesizând prezența în zonă a lucrătorilor de poliție, pentru a se putea deplasa mai ușor de la locul comiterii faptei și a nu fi prinși, inculpații J.S., A.D. și J.I. au aruncat din atelaj coletele în care erau ambalate baxurile cu țigări. Ulterior, întrucât zona era încercuită de către lucrători de poliție, au abandonat atelajul și au părăsit în fugă locul comiterii faptei, terenul foarte accidentat și starea de întuneric făcând posibilă părăsirea de către inculpații J.S. și J.I. a zonei respective, fără a fi prinși.

Lucrătorii de poliție au reușit să-l prindă în zona de frontieră, aproape de locul comiterii faptei, doar pe inculpatul A.D., utilizat pentru menținerea contactului cu membrii grupării și organizarea acțiunilor ilicite, telefon mobil la care a fost contactat de mai multe ori de către inculpatul H.L.G., îngrijorat de faptul că nici unul dintre participanți nu-i răspunde la telefon, inculpatul H.L.G. aflând de la inculpatul S.S. despre prezența în zonă a lucrătorilor de poliție și neștiind dacă au reușit să scape sau au fost prinși.

Reușind să părăsească zona de comitere a faptei fără a fi prinși de către lucrătorii de poliție, inculpații J.S. și J.I. s-au deplasat pe jos până în apropierea localității C., de unde au fost preluați de către inculpatul H.L.G., ce asigura supravegherea căilor de comunicație cu autoturismul său și care i-a transportat la domiciliile lor, unde au și fost găsiți cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate.

După ce i-a transportat pe inculpatul J.S. și pe fratele său J.I. la locuințele lor, pentru a nu fi identificat în zonă, inculpatul H.L.G. s-a îndreptat spre orașul S., județul Botoșani, loc unde a și fost depistat și oprit de către lucrătorii de poliție. Pentru a nu fi găsite asupra sa cartelele telefonice utilizate pentru menținerea contactului cu ceilalți membri ai grupării și organizarea acțiunilor ilicite, inculpatul H.L.G. a detașat din telefoanele mobile și a aruncat cartelele utilizate atât înainte cât și în timpul comiterii faptei, la percheziția asupra autovehiculului și corporală efectuată asupra sa, fiind identificate doar telefoanele mobile utilizate de acesta, fără ca în interiorul telefoanelor să existe vreo cartelă SIM.

Inculpații apelanți, fără a critica situația de fapt descrisă, au invocat că activitatea lor nu s-a circumscris celei de grup infracțional organizat. Sub acest aspect, Curtea a reținut că, potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane care există pentru o perioadă de timp și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În speță au fost realizate elementele constitutive ale infracțiunii menționate, activitatea infracțională desfășurată de inculpați nefiind una spontană, ocazională. Scopul în care s-a constituit gruparea infracțională dispusă pe cele două paliere a fost cunoscut de persoanele implicate și în același timp acceptat. Modalitatea de săvârșire a infracțiunilor a fost stabilită cu minuțiozitate, rolul fiecărui membru fiind bine determinat.

Inculpatul H.L.G. a avut rolul de organizator al activității infracționale desfășurate de segmentul românesc al grupării, respectiv de valorificare a bunurilor introduse prin actele de contrabandă în țară, de achitare către cetățenii moldoveni de sume de bani pentru cantitățile de țigări transportate de către aceștia în mod fraudulos în România, acesta asigurând totodată și securitatea acțiunilor ilicite de introducere în țară, preluare și transport a bunurilor prin supravegherea căilor de comunicație și dirijarea celorlalți membri ai segmentului romanesc ai grupării.

Așa fiind, în sarcina acestui inculpat s-a reținut în mod corect vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de grup infracțional organizat prevăzut și pedepsit de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen.

Potrivit art. 323 alin. (1) C. pen. constituie infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.

Din examinarea acestui text de lege rezultă că pentru existența infracțiunii în ceea ce privește elementul material al laturii obiective trebuie să existe o acțiune de asociere, ceea ce înseamnă o grupare de mai multe persoane cu o anumită organizare cu o disciplină internă și cu anumite reguli privind ierarhia și rolurile fiecăruia dintre participanți.

Nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului. O astfel de grupare ar putea constitui eventual doar o asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. Asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni se deosebește de grupul infracțional organizat prin caracterul său ocazional și prin faptul că infracțiunile program sunt altele decât cele grave enumerate de art. 2 din Legea nr. 39/2003.

În condițiile în care din considerentele hotărârii apelate rezultă că a fost analizată cererea formulată de apărătorul inculpatului privind schimbarea încadrării juridice, critica vizând nepronunțarea primei instanțe asupra acestui aspect a fost neîntemeiată.

În privința inculpatului C.M.M. a rezultat cu certitudine din probatoriul administrat că a avut cunoștință de gruparea infracțională constituită în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă.

Astfel, acest inculpat a fost contactat de inculpatul J.S. care i-a propus să se implice în activitățile infracționale de contrabandă în sensul de a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu și de a permite grupării din care face parte să introducă fraudulos în țară în timpul serviciului său diverse cantități de țigări din Republica Moldova în schimbul unor sume de bani, propunere acceptată cu ușurință de către acesta.

A rezultat din convorbirile telefonice aflate la dosar că însuși acest inculpat l-a rugat pe inculpatul J.S. să nu divulge identitatea sa celorlalți membri ai grupării pentru a nu putea fi depistat. A fost evident că acest inculpat a avut cunoștință de existența grupului infracțional în condițiile în care a adresat inculpatului J.S. această rugăminte, susținerile apărării cu privire la acest aspect neavând suport probator.

Pentru a putea să-și îndeplinească atribuțiile în cadrul grupării după aderarea la grupul infracțional organizat, sub diverse pretexte acest inculpat le-a solicitat martorilor I.M.C. și G.C.A., șef de tură și, respectiv ajutor de șef de tură la S.P.F. Rădăuți P.P. să-l repartizeze pentru a-și desfășura serviciul în tura de noapte în zona de frontieră adiacentă localității M.

Nu a fost necesar pentru existența grupului infracțional ca toți inculpații să se cunoască între ei fiind suficient ca ei să participe la activitatea infracțională în baza unor relații de colaborare.

Aderarea inculpatului J.I. la grupul infracțional organizat la mijlocul lunii noiembrie 2010, după sosirea sa din străinătate, grup din care făcea parte fratele său J.S., a fost dovedită cu convorbirile telefonice pe care inculpatul A.D. le-a purtat cu inculpatul J.S. în prezența sa, cu convorbirile telefonice pe care inculpatul H.L.G. le-a purtat cu inculpatul S.S., cu imaginile înregistrate de aparatul cu vedere pe timp de noapte pe principiul termoviziunii utilizat de lucrătorii de poliție pentru supravegherea zonei de frontieră în noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010 și, nu în ultimul rând, cu declarațiile date la data de 17 decembrie 2010, de inculpații J.S. și A.D.

Nu s-a justificat astfel schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat pentru cei doi inculpați, pentru aceleași considerente expuse mai sus în analiza aceluiași motiv de apel în cazul inculpatului H.L.G.

În ce privește activitatea ulterioară desfășurată de inculpați și care a făcut obiectul infracțiunii scop, aceasta s-a circumscris infracțiunii de contrabandă în formă continuată având în vedere unitatea de rezoluție infracțională în comiterea actelor materiale.

Motivele de apel formulate de inculpați care vizau reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia, au apărut ca nefondate și, ca urmare nu au fost primite, apreciindu-se că prin considerarea criteriilor de individualizare, instanța a dat relevanță juridică cuvenită acestora, evaluând corespunzător pericolul social al infracțiunilor reținute, care în ultimii ani au luat o amploare deosebită dar și împrejurările în care au fost comise și datele ce caracterizează persoana inculpaților apelanți și contribuția fiecăruia în cadrul grupului. Astfel, inculpatul H.L.G. a avut rolul de organizator al activității infracționale dirijând pe ceilalți membri ai grupării așa încât pedeapsa aplicată, reflectând gradul său de contribuție nu s-a impus a fi redusă. În cuantumul stabilit, pedeapsa rezultantă nu permite aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., având în vedere condiția impusă de alin. (2) al textului menționat. În privința inculpatului J.I. s-a reținut că, chiar dacă acesta a avut o contribuție mai mică la activitatea infracțională în ansamblul ei, a mai fost anterior condamnat și, beneficiind de clemența instanței prin aplicarea instituției suspendării condiționate a executării pedepsei a persistat în activitatea infracțională așa încât nu s-a justificat aplicarea din nou a acestei instituții.

Referitor la acest inculpat, critica formulată de parchet privind schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea stării de recidivă nu a fost întemeiată în condițiile în care starea de recidivă a vizat situația infracțională anterioară a inculpatului și nu încadrarea juridică a faptei care a făcut obiectul cauzei.

A apărut ca întemeiat motivul de apel vizând confiscarea specială în folosul statului a cantităților de 8750 pachete de țigări și respectiv 12500 pachete de țigări marca P. de proveniență Republica Moldova, în condițiile în care asupra acestor bunuri a fost dispusă confiscarea specială prin sentința penală nr. 142 din 29 mai 2012 a Tribunalului Botoșani prin care au fost condamnați inculpații J.S. și A.D. care au făcut parte din cadrul aceleiași grupări însă au uzat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a reținut că, prin adresa din 3 decembrie 2010, partea civilă a comunicat instanței că prejudiciul adus bugetului de stat prin introducerea ilegală în țară la data de 30 noiembrie 2010 a cantității de 12500 pachete țigări a fost de 108.423 RON alcătuit din 6.336 RON taxe vamale, 78.973 RON accize și 23.114 RON TVA.

S-a motivat că, potrivit Regulamentului (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a C. vam. comunitar, prejudiciul (datoria vamală) nu se stinge prin confiscarea mărfii în cazul în care valoarea prejudiciului servește ca bază pentru stabilirea sancțiunilor sau dacă existența unei datorii vamale determină începerea urmăririi penale și că datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse nelegal (art. 202 din regulament).

Prin introducerea ilegală în țară a țigărilor de proveniență ucraineană, plasate sub un regim vamal, chiar în condițiile în care au fost confiscate, s-a cauzat părții civile un prejudiciu, între săvârșirea faptelor și producerea pagubei fiind o legătură de cauzalitate. Potrivit art. 256 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 86/2006, datoria vamală se stinge prin confiscare. Alin. (2) al aceluiași text de lege prevede însă că „stingerea datoriei vamale în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. d) operează numai dacă situațiile s-au produs înainte de acordarea liberului de vamă, în cazul mărfurilor declarate pentru un regim vamal ce implică obligația de plată a drepturilor”.

Or, în speță, cantitatea de țigări menționată în adresă a fost introdusă în țară cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie vamală așa încât nu se poate reține că prin confiscare datoria vamală s-a stins, nefiind aplicabile dispozițiile invocate de prima instanță în considerentele hotărârii apelate care vizează situația în care mărfurile sunt reținute în zona în care se află primul birou vamal.

De altfel suma menționată de partea civilă în adresă a făcut obiectul analizei instanței care a pronunțat sentința penală nr. 142 din 29 mai 2012 a Tribunalului Botoșani prin care inculpații J.S. și A.D. au fost obligați la plata ei.

În considerentele prezentei decizii au fost expuse aspectele referitoare la gradul de participare a fiecărui inculpat la activitatea infracțională și implicit la crearea prejudiciului. Cum taxele vamale și fiscale se achită o singură dată pentru a se evita o dublă repararea a prejudiciului, s-a impus ca inculpații din prezenta cauză a căror participare la săvârșirea faptei din 30 noiembrie 2010 a fost dovedită să fie obligați la repararea prejudiciului alături de ceilalți doi inculpați, fiind vorba de același act material.

Prin urmare, în temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus admiterea acțiunii civile.

Pentru considerentele arătate, constatând întemeiate apelurile declarate în cauză, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., le-a admis, a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare, a procedat în sensul celor mai sus arătate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen., împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații H.L.G. și C.M.M.

În susținerea primului caz de casare întemeiat pe dispozițiile art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., inculpatul H.L.G. prin motivele de recurs scrise a solicitat achitarea motivat de faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat de fapt, astfel cum este reglementat de textul de lege care incriminează această infracțiune, întrucât nu sunt conturate elemente specifice acestei infracțiuni; întrucât pe de o parte din nici un mijloc de probă nu rezultă că inculpatul ar fi constituit un grup infracțional organizat, iar pe de altă parte, nu a existat un lider organizatoric și roluri prestabilite între membrii grupului pentru a crea liantul structural necesar, astfel că în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 2 lit. a) teza a II-a din Legea nr. 39/2003, conform cărora „nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului”.

Ambii inculpați în susținerea căii de atac promovate, au solicitat admiterea recursurilor formulate pe motiv că în latura penală, legea penală mai favorabilă este legea nouă, în condițiile în care pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, reținută în sarcina ambilor inculpați, Legea nr. 39/2003 prevedea pedeapsa închisorii de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, în vreme ce dispozițiile art. 367 noul C. pen. prevăd limite de pedeapsă mult mai mici sens în care au solicitat reducerea pedepselor.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, au invocat dispozițiile art. 172 C. proc. pen., în sensul că decizia recurată este contrară legii și a fost dată printr-o greșită aplicare a legii și au arătat că este corectă soluția instanței de fond de a se constata stinsă datoria vamală, arătând că mărfurile au fost ridicate imediat ce inculpații au trecut râul P.P., aceste mărfuri rămânând la dispoziția organelor competente până în momentul de față.

Înalta Curte, analizând recursurile formulate, apreciază ca fondate recursurile inculpaților H.L.G. și C.M.M., însă doar în ceea ce privește soluționarea laturii civile, pentru considerentele ce vor fi expuse:

Analiza primei critici, circumscrisă cazului de casare întemeiat pe dispozițiile art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. și cu privire la care inculpatul H.L.G. a solicitat achitarea raportat la infracțiunea de grup infracțional organizat, relevă în opinia Înaltei Curți inaplicabilitatea acestuia în raport de următoarele considerente:

Toate probele administrate în cauză confirmă faptul că în cursul anului 2010, în vederea obținerii unor foloase materiale injuste, inculpații H.L.G., J.S. și A.D., împreună cu inculpatul S.S., persoană cu dublă cetățenie (română și moldovenească), ce locuiește în Republica Moldova, au constituit un grup infracțional organizat transnațional în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă cu țigări, prin trecerea frauduloasă peste râul P.P., având în vedere profiturile mari ce se pot obține din comercializarea pe „piața neagră” a acestor bunuri iar în realizarea scopului infracțional propus, gruparea s-a organizat pe două paliere: palierul moldovenesc și cel românesc.

În cadrul grupului ce a acționat pe teritoriul românesc,este neechivocă activitatea inculpaților H.L.G., J.S. și A.D. și rolul acestora în a prelua, transporta și valorifica pe „piața neagră” cantitățile de țigări introduse prin acte de contrabandă de segmentul moldovenesc, precum și de a supraveghea zona de frontieră și căile de comunicație adiacente în timpul comiterii actelor de contrabandă, pentru a evita descoperirea și confiscarea bunurilor de către autoritățile competente.

Relevante în acest sens sunt convorbirile telefonice din data de 21 noiembrie 2010 la ora 15:44:36, care relevă faptul că urmare a unor vizite efectuate în Republica Moldova, aceștia au pus la punct detaliile activității infracționale respectiv, cantitățile de țigări ce urmau a fi introduse fraudulos în țară, modalitatea de valorificare și de plată a acestora, precum și faptul că inculpatul H.L.G. îndeplinea rolul de organizator și coordonator al activității infracționale desfășurate de palierul românesc al grupării, țigările introduse fraudulos în țară fiind valorificate de către acesta către diverse persoane pe „piața neagră”.

Ori toate aceste aspecte relevă pe deplin că inculpații au constituit un grup organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, că această grupare a acționat în mod coordonat, iar fiecare inculpat avea rolul său, rolul inculpatului H.L.G. fiind acela de organizator al activității infracționale pe teritoriul român și de valorificare a bunurilor introduse în țară, astfel încât sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, incidența cazului de casare invocat negăsindu-și aplicabilitatea prin raportare la criticile invocate.

În analiza criticii ce vizează aplicarea legii penale mai favorabile, motivat de faptul că pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, reținută în sarcina ambilor inculpați, Legea nr. 39/2003 prevedea pedeapsa închisorii de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, în vreme ce dispozițiile art. 367 noul C. pen. prevăd limite de pedeapsă mult mai mici sens în care s-a solicitat reducerea pedepselor, ca efect al aplicării art. 5 C. pen., Înalta Curte, constată că în speța supusă judecății nu se impune a se da eficiență dispozițiilor privitoare la limitele de pedeapsă care incriminează actual infracțiunea de grup infracțional organizat, chiar dacă acestea sunt mai reduse, în raport de următoarea argumentare:

Analiza dispozițiilor în baza cărora au fost condamnați inculpații H.L.G. și C.M.M. relevă că în cadrul procesului de individualizare s-au reținut în favoarea acestora dispozițiile privitoare la circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. b) și lit. e) C. pen., circumstanțe care în actuală forma de reglementare dată de dispozițiile art. 75 alin. (2) C. pen. nu se mai regăsesc.

Cum pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta cu luarea în considerarea a cauzelor care agravează sau atenuează răspunderea penală din acest punct de vedere, Înalta Curte apreciază că această unitate dintre faptă și circumstanțele atenuante prevăzute de legea veche împiedică combinarea între ele a dispozițiilor privitoare la circumstanțe și faptă, pentru că acestea împreună stau la baza stabilirii cadrului legal în baza căruia se stabilise pedeapsa și se individualizează sancțiunea sau altfel spus circumstanțele indiferent de natura lor țin de faptă și încadrarea juridică a acesteia iar dacă acestea nu se mai regăsesc în legea nouă nu pot fi combinate, (respectiv încadrarea juridică dată de legea nouă și circumstanțele atenuante prevăzute de legea veche); pentru determinarea legii penale mai favorabile.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte constată că circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. nu se mai regăsește în actuala reglementare, astfel că raportat la valoarea juridică a acesteia prin raportare la efectele sale reglementate de art. 76 C. pen. legea veche este legea mai favorabilă și nu sunt incidente dispozițiile art. 5 C. pen.

Recursurile inculpaților sunt însă fondate, în ceea ce privește soluționarea laturii civile pentru considerente ce vor fi reliefate:

Ca și activitate infracțională s-a reținut în esență în sarcina inculpaților că „în dimineața zilei de 30 noiembrie 2010, în jurul orelor 04:00-05:00, în timp ce inculpatul H.L.G. a asigurat supravegherea căilor de comunicație, inculpatul S.S., împreună cu alți cetățeni moldoveni, a introdus fraudulos în România, cu ajutorul a două bărci, cantitatea de 60 de baxuri de țigări marca P. în vederea preluării și transportării de la malul râului P.P. cu un atelaj hipo de către inculpații J.S., A.D. și J.I. Activitatea infracțională a fost posibilă ca urmare a neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către inculpatul C.M.M., agent de poliție în cadrul I.J.P.F. Botoșani, care a permis membrilor grupării să introducă fraudulos în țară în timpul serviciului său o cantitate însemnată de țigări, asigurând totodată comiterea în siguranță a actului de contrabandă, prin supravegherea zonei de frontieră și a căilor de comunicație adiacente acesteia pentru a depista eventuala prezență în zonă a unor lucrători de poliție neimplicați în activitatea infracțională. Terenul accidentat și noroios existent la malul românesc al râului P.P. a făcut imposibilă însă transportarea din zona de frontieră cu atelajul hipo a întregii cantități de țigări introdusă fraudulos în țară de către cetățenii moldoveni. Această situație, precum și faptul că urma să se lumineze, existând posibilitatea de a fi surprinși pe căile de comunicație, i-a determinat pe inculpații J.S. și A.D. și J.I. să preia și să încarce în atelajul hipo doar o parte din cantitatea de țigări introdusă fraudulos în țară, respectiv 20 de baxuri conținând 12.500 pachete de țigări marca P., restul cantității de 40 de baxuri de țigări fiind trimisă de inculpatul J.S. înapoi în Republica Moldova (...)”.

Redarea acestei situații de fapt, relevă și plasează întreaga activitate infracțională reținută în sarcina inculpaților așadar „pe malul râului P.P.”, stabilirea cu exactitate a locului săvârșirii infracțiunii fiind imperios necesară sub aspectul stabilirii obligației de plată a inculpaților din prezenta cauză; datele speței reliefând că sub acest aspect nu a fost nicicum contestată situația de fapt.

Ori, pornind de la aceste date ale cauzei, rămâne de stabilit dacă, în raport de locul în care au fost introduse țigările în țară, se năștea în sarcina inculpaților și obligația de plată către statul român a unor taxe sau prin confiscare în raport de locul unde au fost prinși inculpații s-a stins și obligația vamală.

Art. 202 C. vam. prevede în alin. (1) că o datorie vamală la import „poate să ia naștere prin: (a) introducerea ilegală pe teritoriul vamal al comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import (…)” iar în înțelesul art. 233 parag. 1 lit. d) C. vam., sintagma «la introducerea neregulată» trebuie interpretată în sensul că: - introducerea pe teritoriul vamal al Comunității a unei mărfi, pentru care datoria vamală este născută în conformitate cu art. 202 C. vam., se încheie odată cu sosirea acesteia la biroul vamal de frontieră sau în alt loc desemnat de autoritățile vamale, însă cel mai târziu odată cu părăsirea locului în care este situat biroul vamal de frontieră sau a locului desemnat într‑un alt mod, deoarece marfa a intrat în acest fel pe teritoriul vamal, astfel încât punerea sub sechestru și confiscarea mărfii după acest moment nu mai determină stingerea datoriei vamale.

După cum reiese din art. 163 alin. (1) lit. c) din Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 2787/2000, în scopul stabilirii valorii în vamă a mărfurilor importate, în cazul mărfurilor transportate pe cale terestră, prin „locul de introducere pe teritoriul vamal al Comunității” se înțelege locul unde este situat primul birou vamal, iar după cum susține în mod întemeiat Comisia Comunităților Europene, rezultă că introducerea ilegală a mărfurilor se produce din momentul trecerii acestora de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului vamal al comunității fără ca acestea să fi fost prezentate la biroul vamal respectiv.

Prin urmare, Înalta Curte, constată că se impune a se aprecia că, în sensul art. 202 C. vam., pot face obiectul unei „introduceri ilegale” mărfurile care, după trecerea frontierei terestre externe a comunității, se găsesc pe acest teritoriu după trecerea de primul birou vamal, fără însă să fi fost transportate spre acel birou vamal și fără să fi fost prezentate în vamă, având drept rezultat faptul că autoritățile vamale nu au fost înștiințate de persoanele care își asumă răspunderea pentru executarea acestor obligații cu privire la introducerea mărfurilor respective iar din modul de redactare a art. 202 alin. (2) și alin. (3) C. vam. reiese că o operațiune de import de mărfuri pe teritoriul vamal al comunității care se desfășoară în asemenea condiții determină nașterea unei datorii vamale îndeosebi în sarcina persoanei care a efectuat un asemenea import chiar în momentul introducerii ilegale, și anume momentul în care este evident că nu au fost îndeplinite formalitățile prevăzute îndeosebi la art. 38-art. 41 din acest cod; sens în care, introducerea ilegală și nașterea datoriei au loc simultan.

Or, din moment ce mărfurile de contrabandă, respectiv baxurile cu țigări au fost confiscate înaintea primirii liberului la vamă respectiv înainte de locul unde este situat primul birou vamal, mai exact „pe malul românesc al râului P.P.”, astfel cum corect a constatat și prima instanță, prin confiscare s-a stins și obligația de plată a inculpaților a datoriei vamale, pentru că deși neregulat introdusă pe teritoriul comunitar, marfa de contrabandă, respectiv baxurile de țigări, nu au putut fi comercializate, și prin urmare nu au reprezentat o amenințare, în termeni de concurență, pentru mărfurile comunitare.

În contextul C. vam., punerea sub sechestru și confiscarea mărfurilor cu ocazia introducerii lor neregulate, prevăzută la art. 233 parag. 1 lit. d) din cod, constituie, similar cazurilor prevăzute la lit. a)-lit. c) ale art. 233 primul paragraf, și anume: plata valorii taxelor, remiterea valorii taxelor, declararea lipsei de validitate a declarației în vamă, precum și, înaintea primirii liberului de vamă, punerea sub sechestru și confiscarea, distrugerea, abandonarea sau pierderea iremediabilă a mărfurilor declarate; o cauză de stingere a datoriei vamale care trebuie să facă obiectul unei stricte interpretări; iar această analiză este confirmată de jurisprudența Curții, care, în hotărârea din 14 noiembrie 2002, s‑a pronunțat în sensul că art. 233 C. vam. corespunde necesității de a proteja resursele proprii ale comunității, obiectiv căruia nu i se poate aduce atingere prin instituirea unor noi cauze de stingere a datoriei vamale.

Față de toate aceste aspecte, Înalta Curte apreciază că interpretarea dată de Curtea de Apel Suceava este una nelegală, pentru că așa cum a statuat și Curtea în hotărâre C-459/07-Hotărâre 2009-04-02 Elshani Uniune Vamală, art. 202 și art. 233 parag. 1 lit. d) C. vam. trebuie interpretate în sensul că, pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu, ori cum datele prezentei spețe se pliază întru totul astfel cum corect a constatat și prima instanță pe datele acestei spețe; mărfurile fiind confiscate înainte de limita impusă de textele analizate, obligația de plată impusă de această instanță inculpaților din prezenta cauză este injustă.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, va admite recursurile declarate de inculpații H.L.G. și C.M.M. împotriva deciziei penale nr. 97 din 28 iunie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, și, întrucât soluționarea laturii civile îi vizează și pe inculpații S.S. și J.I., care aparțin aceluiași consortium litis, se vor extinde efectele recursului și cu privire la aceștia, cu consecința casării deciziei penale atacate și menținerii sentinței penală nr. 32 din 12 februarie 2013 a Tribunalului Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații H.L.G. și C.M.M. împotriva deciziei penale nr. 97 din 28 iunie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Extinde efectele recursului și cu privire la inculpații S.S. și J.I.

Cazează decizia penală atacată și menține sentința penală nr. 32 din 12 februarie 2013 a Tribunalului Botoșani.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 50 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 aprilie 2014.