Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1726/2003 AI generated

Judicial stamping compliance: validity of appeal where tax payment order submitted prior to hearing

Case Number Decizia nr. 1726/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and quashed the lower court's decision to annul the appeal for lack of proper stamping, ordering the case to be remanded to the Court of Appeal for further adjudication, thereby rejecting the procedural dismissal and allowing the commercial dispute to proceed. The case involved a company claiming damages from another entity, where the appellate court had initially rejected the appeal as untimely or improperly filed because it claimed the appellant failed to demonstrate payment of the judicial stamp duty and tax. The Supreme Court determined that the appellant had submitted a payment order proving the tax was paid prior to the hearing date, satisfying the statutory requirements, and found that the lower court erred in ignoring this evidence. The decision rests on the interpretation of judicial stamping obligations under the Law on Judicial Fees and the procedural rules governing appeals, specifically applying the provisions for quashing and remitting cases where procedural errors are corrected by subsequent compliance.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 C. proc. civ; Judicial stamping compliance: validity of appeal where tax payment order submitted prior to hearing: Cum însă, apelanta-reclamantă achitase taxele de timbru anterior, satisfăcând astfel dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, recursul declarat de aceasta urmează să fie admis, în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., decizia atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă, conform art. 313 din același cod, aceleiași instanțe pentru judecare.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty proof of payment date of filing judicial law procedural orders validity requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
Cum însă, apelanta-reclamantă achitase taxele de timbru anterior, satisfăcând astfel dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, recursul declarat de aceasta urmează să fie admis, în baza dispozițiilor art.
art. 312 C. proc. civ
146/1997, recursul declarat de aceasta urmează să fie admis, în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., decizia atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă, conform art.
AI generated
Decizia nr. 3670/2008
Validity of appeal stamp payment: Judicial stamp fee paid before hearing deadline but submitted after court deadline
Decizia nr. 145/2010
Annulment of appeal for non-compliance with judicial stamping and tax obligations in administrative contestation
Decizia nr. 981/2021
Validity of appeal annulment for non-payment of judicial stamp tax where payment notice was served at the registered office
Decizia nr. 910/2003
Annulment of appeal for non-compliance with prior payment of judicial tax and stamp duty.
Decizia nr. 534/2017
Annulment of appeal for non-compliance with mandatory judicial stamp tax payment requirements

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 471/C, pronunțată la 10 aprilie 2001, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantei SC Z.C. SA, împotriva pârâtei SC O.M. SA, C.R. Apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 520 A-C, pronunțată, la 24 septembrie 2001, în dosarul nr. 4139 al secției comerciale și de contencios administrativ.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că apelanta-reclamantă a fost legal citată cu mențiunea că, potrivit prevederilor Legii nr. 146/1997, modificată prin H.G. nt.712/1999, trebuia să facă dovada achitării sumei de 6.121.000 lei cu titlul de taxă judiciară de timbru și, potrivit Legii nr. 123/1997, trebuia să atașeze cererii și suma de 130.00 lei, reprezentând timbru judiciar, însă, aceasta nu a dat curs dispozițiilor legale invocate mai sus.

Împotriva acestei decizii, reclamanta-apelantă a declarat recurs, susținând că a transmis instanței de apel motivele de apel cu taxele aferente prin serviciul Prioripost.

Recursul declarat de reclamantă este fondat.

Într-adevăr, așa cum rezultă din dosarul instanței de apel, la dosar au fost depuse motivele de apel și ordinul de plată nr. 52, din care rezultă că, la 21 septembrie 2001, înaintea termenului de judecată, apelanta-reclamantă a satisfăcut prevederile legale privind taxa judiciară de timbru, iar motivelor de recurs le-au fost atașate timbrul judiciar în valoare de 130.000 lei.

Rezoluția, aplicată pe fila 1 a motivelor de apel, atestă că acestea, împreună cu dovezile anexate, au fost primite la instanță după pronunțarea deciziei.

Cum însă, apelanta-reclamantă achitase taxele de timbru anterior, satisfăcând astfel dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, recursul declarat de aceasta urmează să fie admis, în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., decizia atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă, conform art. 313 din același cod, aceleiași instanțe pentru judecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 20 martie 2003.