Jurisdiction for security seizure attached to principal proceeding: ICCJ declinada to lower court despite case in appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the defendant's exception regarding material incompetence and declined jurisdiction to the Commercial Section of the Tribunal of Arad, ruling in favor of the defendant on the procedural matter. The case involved a request for a security seizure filed by a claimant against a defendant while the underlying commercial dispute was in the appeal phase at the ICCJ; the defendant challenged the ICCJ's jurisdiction, arguing that the seizure request must be handled by the court currently hearing the main suit. The court held that under Article 591 of the Code of Civil Procedure, security seizure requests fall exclusively to the court judging the process, which was the Tribunal of Arad, regardless of the current procedural stage (appeal) of the main case. The court rejected the interpretation that the ICCJ could rule on such matters in the appeal phase, as it would render its decision irrevocable and violate the right to appeal under Article 592 and constitutional guarantees, thereby mandating the transfer of the competence to the lower court.
Legislator headnote
AI generatedart. 591 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 591 alin. (1) C. proc. civ, art. 592 alin. (2) C. proc. civ, art. 21 alin. (3) din Constituția; Jurisdiction for security seizure attached to principal proceeding: ICCJ declinada to lower court despite case in appeal: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 28 octombrie 2010, petenta R.E.E.E. Olanda a chemat în judecată pe intimata SC C.A. SRL Arad solicitând instanței instituirea unui sechestru asigurător asupra unor bunuri imobile ale intimatei, în temeiul art. 591 C. proc. civ. Petenta a învederat că pe rolul Înaltei Curți se află în stadiul procesual al recursului dosarul nr. 1167/108/2008 al Tribunalului Arad având ca obiect acțiune în pretenții.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii de sechestru asigurător reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 28 octombrie 2010, petenta R.E.E.E. Olanda a chemat în judecată pe intimata SC C.A. SRL Arad solicitând instanței instituirea unui sechestru asigurător asupra unor bunuri imobile ale intimatei, în temeiul art. 591 C. proc. civ. Petenta a învederat că pe rolul Înaltei Curți se află în stadiul procesual al recursului dosarul nr. 1167/108/2008 al Tribunalului Arad având ca obiect acțiune în pretenții.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a Înaltei Curți și a solicitat declinarea competenței în favoarea Tribunalului Arad.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția invocată întrucât este una peremptorie și dirimantă, o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad pentru următoarele considerente:
Conform art. 591 alin. (1) C. proc. civ., cererea de sechestru asigurător este de competența instanței care judecă procesul. Or, instanța care judecă procesul este, în speță, Tribunalul Arad. Procesul este unul singur. Și nu se confundă procesul cu fazele procesuale ale acestuia: fond, apel și recurs. Așadar nu are nici o relevanță faptul că, în prezent, pricina se află în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Raționând „per a contrario”, ar înseamnă că, în cazul în care s-ar admite că Înaltei Curți i-ar reveni competența de soluționare a cauzei, încheierea pronunțată ar fi irevocabilă. Dar art. 592 alin. (2) C. proc. civ., prevede că încheierea este supusă recursului, în termen de 5 zile de la comunicare. Așadar interpretarea petentei nu poate fi primită pentru că ar conduce la încălcarea art. 21 alin. (3) din Constituția României și a art. 6 din C.E.D.O. prin privarea intimatei de calea de atac a recursului împotriva încheierii pronunțate asupra cererii de instituire a sechestrului asigurător.
Dacă am continua să raționăm și prin „reductioo ad absurdum”, s-ar ajunge la concluzia că, în situația în care dosarul de fond s-ar afla pe rolul Curții Constituționale pentru soluționarea unei excepții de neconstituționalitate, Curtea Constituțională să poată fi învestită cu o cerere de instituire a sechestrului asigurător.
Pentru toate aceste argumente de interpretare a textului legal incident în pricină, Înalta Curte va admite excepția lipsei competenței de soluționare a cererii de sechestru asigurător formulată de R.E.E.E. Olanda în contradictoriu cu SC C.A. SRL și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției Comerciale a Tribunalului Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei competenței de soluționare a cererii de sechestru asigurător formulată de R.E.E.E. Olanda în contradictoriu cu SC C.A. SRL Arad.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției Comerciale a Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 ianuarie 2010.