Material-error correction denied; prior decision upholding tardiness dismissal stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's application to correct alleged material errors in its prior decision no. 2031 of 24 June 2009 (which had declared the appeal null as tardily motivated), thereby rejecting the request to alter the underlying merits outcome and to remove the dismissal of the appeal; consequently, the prior decision remains in force. The petition invoked Articles 281(1) and 281¹(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, claiming the court had committed material errors by "falsifying" Article 312 of the Code and by ignoring provisions of Law no. 31/1990 and Article 306(2) of the Code. The Court held that the requested relief—changing the final judgment on the merits and overturning the tardiness-based dismissal—does not fall within the narrow scope of those provisions, which cover only clerical errors or omissions (as to names, capacities, submissions, or calculations) and the clarification or removal of contradictory provisions in the operative part, not the re-evaluation of legal norms or the substitution of the court's legal conclusions.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ, art. 60 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 281 alin. (1) C. proc. civ, art. 281l C. proc. civ; Material-error correction denied; prior decision upholding tardiness dismissal stands: Potrivit dispozițiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2031 din 24 iunie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 8340/3/2008, prin care a fost admisă excepția tardivității motivării recursului s-a constatat nul recursul declarat de reclamanta SC M. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 510 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială.
La data de 8 decembrie 2009, petenta SC M. SRL București a formulat cerere de îndreptarea omisiunii din decizia nr. 2031/2009 prin modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, și de înlăturarea din decizia nr. 2031/2009 a dispoziției prin care s-a respins recursul pentru depunerea tardivă a motivelor de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 281 alin. (l) și art. 2811 alin. (l) C. proc. civ. În motivarea cererii, petenta a susținut că a solicitat îndreptarea omisiunii, ca urmare a greșelii materiale comise de instanța de recurs, prin falsificarea prevederilor art. 312 C. proc. civ. și că, motivele de înlăturare a dispoziției de respingere a recursului se bazează pe prevederile legale ale art. 60 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 și ale art. 306 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Cererea este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Totodată, conform dispozițiilor art. 2811 alin. (l) C. proc. civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.”
Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că petenta SC M. SRL București invocă o serie de acte normative și consideră că acestea nu au fost analizate și aplicate în soluționarea cererii de chemare în judecată și a căilor de atac, astfel că se impune îndreptarea erorilor materiale, solicitând instanței să schimbe soluția pronunțată în recurs. în raport de dispozițiile legale și de conținutul cererii, Înalta Curte constată că cererea astfel formulată nu se circumscrie prevederilor art. 281 alin. (1) și art. 281l C. proc. civ., așa încât urmează a o respinge, în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta SC M. SRL București privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în decizia nr. 2031 din 24 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.