Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4149/2010 AI generated

Negative competence conflict in mobile telephony debt: territorial jurisdiction determined by defendant’s domicile at filing rather than contract address

Case Number Decizia nr. 4149/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled that the Câmpulung Court has jurisdiction to hear the case, resolving a negative conflict of competence initiated after multiple courts (Constanța, Câmpulung, and Brăila) declined jurisdiction. The dispute involved a commercial credit claim for mobile telephony services and contractual penalties, with the central issue being the determination of the proper territorial court based on the defendant's domicile. The Court applied the Civil Procedure Code provision stating that claims are filed at the defendant's domicile; it determined that although the contract referenced the defendant's previous address, the defendant’s actual domicile at the time the action was initiated was in Argeș County, thereby conferring jurisdiction on the Câmpulung Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 274 C. proc. civ, art. 5 C. proc. civ, art. 10 pct. 4 C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ; Negative competence conflict in mobile telephony debt: territorial jurisdiction determined by defendant’s domicile at filing rather than contract address: Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în contractul încheiat este indicat domiciliul debitoarei ca fiind pe raza localității Brăila și față de dispozițiile art. 5 C. proc. civ., competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria Brăila.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction determination of territorial jurisdiction commercial contract domicile filing of a claim Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 274 C. proc. civ
7201 și art. 274 C. proc. civ., să fie obligată la plata sumei de 348,54 lei reprezentând prețul serviciilor de telefonie mobilă, 1.610,05 lei reprezentând penalități convenționale, 75,3 lei daune interese și 98,8 lei cheltuieli de judecată.
art. 5 C. proc. civ
civ., este necompetentă în a soluționa această pricină, competența revenindu-i conform art. 5 C. proc. civ., în acord cu jurisprudența C.J.C.E.
art. 10 pct. 4 C. proc. civ
în materie, în cauză fiind incident un contract sinalagmatic cu executare succesivă potrivit căruia părțile nu au stabilit locul de executare a obligației de plată, art. 10 pct. 4 C. proc. civ., neoperând într-o atare situație.
art. 20 pct. 2 C. proc. civ
4572 bis din 27 august 2010, Judecătoria Brăila, secția civilă, a constatat că în cauză competența teritorială îi revine Judecătoriei Câmpulung și în temeiul art. 20 pct.
AI generated
Decizia nr. 1298/2011
Negative jurisdictional conflict in mobile telephony debt recovery resolved by assigning competence to the debtor's domicile court
Decizia nr. 2466/2011
Territorial jurisdiction for commercial mobile service payment summons; plaintiff's exclusive right to select among alternative competent courts under Art. 12 CPC.
Decizia nr. 3431/2011
Conflict of competence in payment summons for mobile services: relative territorial competence and creditor's right to choose the place of contract execution
Decizia nr. 128/2015
Territorial jurisdiction in contract debt recovery: negative conflict resolved by assigning competence to defendant's domicile court
Decizia nr. 1786/2024
Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning territorial competence to consumer's effective residence in small-value telecommunications debt claim

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 16 martie 2009 creditoarea SC C.R.M.T. SA București a chemat-o în judecată pe debitoarea C.S.D. pentru ca în temeiul O.G. nr. 5/2001, modificată raportată la art. 969 și art. 1066 și urm. C. civ., precum și art. 379, art. 7201 și art. 274 C. proc. civ., să fie obligată la plata sumei de 348,54 lei reprezentând prețul serviciilor de telefonie mobilă, 1.610,05 lei reprezentând penalități convenționale, 75,3 lei daune interese și 98,8 lei cheltuieli de judecată.

Judecătoria Constanța, secția civilă, a declinat soluționarea cauzei la Judecătoria Câmpulung, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 21178 din 18 decembrie 2009, reținând față de dispozițiile art. 10 pct. l C. proc. civ., este necompetentă în a soluționa această pricină, competența revenindu-i conform art. 5 C. proc. civ., în acord cu jurisprudența C.J.C.E. în materie, în cauză fiind incident un contract sinalagmatic cu executare succesivă potrivit căruia părțile nu au stabilit locul de executare a obligației de plată, art. 10 pct. 4 C. proc. civ., neoperând într-o atare situație.

Judecătoria Câmpulung, prin sentința comercială nr. 249 din 16 aprilie 2010, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în contractul încheiat este indicat domiciliul debitoarei ca fiind pe raza localității Brăila și față de dispozițiile art. 5 C. proc. civ., competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria Brăila.

Prin sentința civilă nr. 4572 bis din 27 august 2010, Judecătoria Brăila, secția civilă, a constatat că în cauză competența teritorială îi revine Judecătoriei Câmpulung și în temeiul art. 20 pct. 2 C. proc. civ., constatând existența unui conflict de competență a suspendat judecarea cauzei și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea judecării conflictului negativ de competență reținând că în conform cu art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului și că la data încheierii contractului domiciliul debitoarei era în Brăila, iar la data introducerii acțiunii domiciliul acesteia era în comuna Rucăr județul Argeș.

Potrivit art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001 cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.

Art. 5 C. proc. civ., stabilește că cererea de chemare în judecată se face la instanța domiciliului pârâtei. Cum domiciliul pârâtei, la data introducerii acțiunii era în satul Rucăr, comuna Rucăr, str. Brașovului, județul Argeș, așa cum a confirmat și Consiliul Județean Brăila prin adresa nr. 2165 din 15 iunie 2010, competența privind soluționarea litigiului aparține Judecătoriei Câmpulung, instanța domiciliului pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.