Judicial versus special administrator standing to bring fraud-annulment claims in insolvency proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse, upholding the lower courts' rulings that the special judicial administrator lacked standing to represent the insolvent company, thereby confirming the procedural dismissal of the underlying lawsuit. The dispute concerned a suit for the declaration of simulation (disguised fraud) filed against a debtor company, where the trial court and appellate court excluded the claim because the special judicial administrator attempted to act when a regular judicial administrator had already been appointed. The decisive legal basis was Law No. 85/2006, specifically Article 20(1)(h), which vests the exclusive authority to initiate actions for annulment of fraudulent acts and patrimonial transfers against creditors in the judicial administrator, not the special administrator, and Article 161(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates the annulment of claims filed by parties without proven procedural capacity.
Legislator headnote
AI generatedart. 161 alin. (2) C. proc. civ, art. 18 din Legea nr. 85/2006, art. 20 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 85/2006, art. 161 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Judicial versus special administrator standing to bring fraud-annulment claims in insolvency proceedings: The dispute concerned a suit for the declaration of simulation (disguised fraud) filed against a debtor company, where the trial court and appellate court excluded the claim because the special judicial administrator attempted to act when a regular judicial administrator had already been appointed. The decisive legal basis was Law No. 85/2006, specifically Article 20(1)(h), which vests the exclusive authority to initiate actions for annulment of fraudulent acts and patrimonial transfers against creditors in the judicial administrator, not the special administrator, and Article 161(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates the annulment of claims filed by parties without proven procedural capacity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive to provide the legal basis for dismissing the recourse as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10 septembrie 2009 pe rolul Tribunalului Brașov, A.S.P. SC M.T.S. SA a formulat, în numele SC M.T.S. SA, în contradictoriu cu pârâta SC M.I. SRL BRAȘOV, acțiune în declararea simulației deghizării firmei pârâte.
Tribunalul Brașov, prin sentința nr. 1590/ C din 2 noiembrie 2009, a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a A.S.P. M.T.S. SA, invocată din oficiu și, în consecință: a anulat cererea formulată de A.S.P. M.T.S. SA, în contradictoriu cu pârâta SC M.I. SRL, reținând, în temeiul art. 161 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, că administratorul judiciar, respectiv SC B.F.S. SRL Constanța, desemnat în cauză și nu administratorul special are calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura insolvenței în cadrul formulării și susținerii unor acțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC M.T.S. SA TG. SECUIESC - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL A.S.P. SC M.T.S. SA TG. SECUIESC, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 3/ Ap din 12 ianuarie 2010, a respins apelul reclamantei SC M.T.S. SA TG. SECUIESC - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL A.S.P. SC M.T.S. SA TG. SECUIESC, reținând că, în speță, a fost desemnat administrator judiciar, SC B.F.S. SRL CONSTANȚA, astfel încât mandatul administratorului special s-a redus la atribuțiile cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006, apelanta neavând calitatea de-a reprezenta societatea în cauza având obiect acțiunea în constatarea simulației.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC M.T.S. SA TG. SECUIESC - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL A.S.P. SC M.T.S. SA TG. SECUIESC, solicitând admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, iar critica adusă deciziei atacate, se referă la faptul că în mod greșit au apreciat cele două instanțe că, doar administratorul judiciar, respectiv SC B.F.S. SRL Constanța, desemnat în cauză și nu administratorul special are calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura insolvenței.
Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul reclamantei să fie respins, pentru următoarele considerente:
Având în vedere dispozițiile art. 20 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, administratorul judiciar are în atribuție introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și-a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de acesta susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor, Înalta Curte constată, în aceste condiții, că administratorul judiciar desemnat în cauză, SC B.F.S. SRL Constanța, și nu administratorul special avea calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura insolvenței în cadrul formulării și susținerii unor acțiuni.
În susținerea acestor dispoziții legale sunt și atribuțiile prevăzute de art. 79, 80 și 81 din Legea nr. 85/2006, în sarcina administratorului judiciar.
Mai mult decât atât, dispozițiile art. 161 alin. (1) C. proc. civ., prevăd că atunci când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar la alin. (2) se arată că, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea, astfel că, instanța de apel, în mod corect a respins apelul reclamantei menținând hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică.
Așa fiind, în considerarea dispozițiilor legale mai sus-evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA TG. SECUIESC - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL A.S.P. SC M.T.S. SA TG. SECUIESC împotriva deciziei nr. 3/ Ap din 12 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2010.