Dividend interest claim reinstated; company ordered to pay arrears plus commercial interest on late payment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the claimant’s appeal, modified the appellate decision, and rejected the defendant’s appeal as unfounded, thereby reinstating the trial court’s judgment that ordered the defendant to pay dividends owed for the 1997 financial year plus commercial interest, while also reversing the award of litigation costs against the claimant. The dispute arose from the defendant company’s failure to pay dividends to the state privatization authority, with the appellate court having struck down the interest award on the ground that dividends, like capital contributions, do not bear interest under art. 68 of Law No. 31/1998. The decisive legal basis was that the obligation to pay dividends is commercial under the presumption of commerciality in art. 4 of the Commercial Code, and therefore late payment triggers the right to statutory commercial interest under art. 43 of the same code; the appellate court’s contrary interpretation had wrongly altered the legal nature of the obligation.
Legislator headnote
AI generatedart. 68 din Legea nr. 31/1998, art. 312 C. proc. civ; Dividend interest claim reinstated; company ordered to pay arrears plus commercial interest on late payment: The dispute arose from the defendant company’s failure to pay dividends to the state privatization authority, with the appellate court having struck down the interest award on the ground that dividends, like capital contributions, do not bear interest under art. 68 of Law No. 31/1998. The decisive legal basis was that the obligation to pay dividends is commercial under the presumption of commerciality in art. 4 of the Commercial Code, and therefore late payment triggers the right to statutory commercial interest under art. 43 of the same code; the appellate court’s contrary interpretation had wrongly altered the legal nature of the obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's decision to admit the appeal and modify the lower court's decision.
Full text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Secția comercială a Tribunalului București, prin sentința civilă nr. 2325 din 13 aprilie 2000, a admis acțiunea reclamantei, Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, fost Fondul Proprietății de Stat, cu sediul în București, și a obligat pârâta SC I.M. SA, cu sediul în București, la plata sumei de 33.505.814 lei, reprezentând dividende datorate pentru exercițiul financiar al anului 1997, precum și a sumei de 18.452.486 lei, reprezentând dobânzi comerciale.
Apelul declarat de pârâtă, împotriva acestei sentințe, a fost admis prin decizia civilă nr. 2510 din 22 septembrie 2000 a secției comerciale a Curții de Apel București, sentința fiind schimbată în parte, în sensul înlăturării obligării pârâtei la plata sumei de 18.452.486 lei cu titlul de dobânzi comerciale și obligării reclamantei la plata sumei de 1.911.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei s-a reținut că dividendele reprezintă drepturi ce decurg din aportul la capitalul social și, întrucât acesta nu este purtător de dobânzi, conform art. 68 din Legea nr. 31/1998, nici dividendele nu sunt purtătoare de dobânzi.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că pârâta a fost absolvită nejustificat de plata dobânzilor, atâta timp cât datoria comercială a acesteia produce dobândă de drept, conform art. 43 C. com.
Critica este întemeiată.
Obligația de plată a dividendelor cuvenite reclamantei are un caracter comercial, potrivit prezumției de comercialitate instituită de art. 4 C. com.
Ca atare, în cazul neexecutării acestei obligații sau a executării ei cu întârziere, este aplicabil art. 43 C. com., dobânda pretinsă de reclamantă fiind justificată, interpretarea dată de instanța de apel schimbând natura juridică a obligației.
Pentru aceste considerente, recursul reclamantei urmează a fi admis, conform art. 312 C. proc. civ., modificându-se decizia recurată și respingându-se apelul declarat de pârâtă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta A.P.A.P.S. București împotriva deciziei nr. 2510 din 22 septembrie 2000 a Curții de Apel București, secția comercială, modifică decizia atacată, în sensul că respinge apelul pârâtei SC I.M. SA București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 14 martie 2003.