Immobilization enforcement jurisdiction and unfounded appeal in annulment for lack of statutory grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal in annulment filed by the debtor, upholding the Supreme Court of Justice's prior decision to reject the debtor's appeal against the lower court's dismissal of its motion for lack of jurisdiction; consequently, the refusal to transfer the immovable property enforcement proceedings to the court of the property's location remains final and in force. The dispute involved a creditor initiating enforcement proceedings for an immovable property, with the first-instance tribunal declining jurisdiction in favor of the local court, a decision affirmed on appeal as the debtor's appeal was deemed void for lack of proper stamping, and a subsequent appeal on the merits was rejected as unfounded. The decisive legal basis for the final dismissal was the failure of the appellant to invoke any of the exhaustive statutory grounds for an annulment under Articles 317 and 318 of the Code of Civil Procedure, as the motion was entirely unmotivated in both fact and law.
Legislator headnote
AI generatedart. 491 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Immobilization enforcement jurisdiction and unfounded appeal in annulment for lack of statutory grounds: Se constată că, prin sentința civilă nr. 325 din 27 octombrie 1998 a Tribunalului Argeș, s-a declinat competența de soluționare a dosarului nr. 1731/1998, având ca obiect cererea creditoarei SC B.A. SA, filiala Roșiorii de Vede, în favoarea Judecătoriei Câmpulung, reținându-se că, potrivit art. 491 C. proc. civ., cererea de declanșare a procedurii de executare imobiliară este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află situat imobilul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra contestației în anulare de față:
La data de 9 aprilie 2001, s-a formulat contestație în anulare de către SC P.R. SA Câmpulung, împotriva deciziei civile nr. 1826 din 23 martie 2001, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr. 2157/2000.
Contestația nu a fost motivată nici în fapt nici în drept.
Se constată că, prin sentința civilă nr. 325 din 27 octombrie 1998 a Tribunalului Argeș, s-a declinat competența de soluționare a dosarului nr. 1731/1998, având ca obiect cererea creditoarei SC B.A. SA, filiala Roșiorii de Vede, în favoarea Judecătoriei Câmpulung, reținându-se că, potrivit art. 491 C. proc. civ., cererea de declanșare a procedurii de executare imobiliară este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află situat imobilul.
Apelul debitoarei SC P.R. SA Câmpulung a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia civilă nr. 73 din 7 decembrie 1999 a Curții de Apel Pitești.
Această decizie a fost atacată cu recurs de debitoare pe motive de fond, ce vizează nelegalitatea deciziei, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul a fost respins, ca nefondat, de Curtea Supremă de Justiție, prin decizia civilă nr. 1826 din 23 martie 2001.
S-a apreciat că nu a fost formulată nici o critică întemeiată cu privire la soluția de anulare, ca netimbrat, a apelului.
Această decizie a fost atacată, utilizându-se calea extraordinară a contestației în anulare.
Aceasta este reglementată de dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ., cu privire la motivele pentru care poate fi promovată.
Cum contestatoarea nu invocă nici un motiv dintre cele, limitativ, prevăzute de lege, cererea sa urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC P.R. SA Câmpulung împotriva deciziei nr. 1826 din 23 martie 2001 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 13 martie 2003.