Boundary adjustment and possession of land remanded to civil court due to lack of commercial jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice granted the defendant's appeal, setting aside the appellate decision and the lower court's judgment, and remanded the case to the Târgu-Jiu Court of First Instance for resolution as a civil matter, thereby establishing that the commercial courts lacked jurisdiction. The dispute involved a limited liability company initiating a boundary adjustment action to recover possession and use of a 61 sq. m. plot, which the first-instance tribunal had dismissed as inadmissible for failing to file separate actions for reclaim and boundary adjustment; the appellate court had previously reversed this, but the High Court intervened on its own motion. Relying on the public order nature of jurisdictional exceptions under Articles 159 and 306 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the claim, grounded in civil law provisions on property boundaries (former Civil Code Articles 584–585), did not concern commercial acts or deeds and thus fell exclusively within the competence of civil, not commercial, jurisdictions, prompting the application of Articles 312(1) and (6) to annul the prior rulings.
Legislator headnote
AI generatedart. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 159 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 pct. 1 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) și (6) C. proc. civ; Boundary adjustment and possession of land remanded to civil court due to lack of commercial jurisdiction: The dispute involved a limited liability company initiating a boundary adjustment action to recover possession and use of a 61 sq. m. plot, which the first-instance tribunal had dismissed as inadmissible for failing to file separate actions for reclaim and boundary adjustment; the appellate court had previously reversed this, but the High Court intervened on its own motion. Relying on the public order nature of jurisdictional exceptions under Articles 159 and 306 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the claim, grounded in civil law provisions on property boundaries (former Civil Code Articles 584–585), did not concern commercial acts or deeds and thus fell exclusively within the competence of civil, not commercial, jurisdictions, prompting the application of Articles 312(1) and (6) to annul the prior rulings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for setting aside the appellate decision and annulling the first-instance judgment to remand the case to the competent civil court due to lack of jurisdiction.
Procedural basis for referring the case to the Court of First Instance for resolution in the first instance.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu, reclamanta SC P.I. SRL TG.-JIU, în contradictoriu cu pârâții M. TG.-JIU, prin C.L. TG.-JIU și A.P. TG.-JIU a solicitat ca aceștia să fie obligați să-i permită mutarea împrejmuirii actuale a proprietății acesteia din Tg.-Jiu, str. Victoriei, de pe laturile de nord și vest, astfel încât printr-o nouă împrejmuire să redobândească posesia și folosința suprafeței de 61 mp teren.
La data de 21 aprilie 2008, reclamanta își precizează cererea introductivă în sensul că înțelege să formuleze o acțiune în grănițuire a proprietății sale arătând că pârâtele nu-i recunosc proprietatea asupra terenului pe care intenționează să-1 includă în interiorul grănițuirii, refuzându-i-se o autorizație de mutare a gardului.
Prin sentința nr. 3226 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.-Jiu, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Gorj, cauza fiind înregistrată sub nr. 7652/95/2008.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 720 din 23 octombrie 2009, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC P.I. SRL TG.-JIU, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta A.P. TG.-JIU.
A respins acțiunea în grănițuire formulată de reclamanta SC P.M. SRL ca inadmisibilă și a respins cererea reconvențională formulată de A.P. TG.-JIU, ca tardivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanta a formulat o acțiune în grănițuire a proprietății sale, motivând însă că solicită redobândirea posesiei și a folosinței suprafeței de 61 mp. precizând că nu înțelege să se judece într-o acțiune în revendicare, astfel că s-a constatat a fi inadmisibilă acțiunea formulată, întrucât reclamanta trebuia să introducă aceste două acțiuni împotriva celor două pârâte și nu doar acțiunea în grănițuire, reglementată de art. 584 și 585 C. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC P.I. SRL TIRGU JIU, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 18 din 2 februarie 2010, a admis apelul reclamantei SC P.I. SRL TIRGU JIU, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că, prima instanță, nu a dat eficiență dispozițiilor art. 129 alin. (4) și (5) C. proc. civ., pronunțând astfel o hotărâre nelegală prin faptul că nu a pus în discuția părților temeiul juridic al acțiunii, raportat la starea de fapt descrisă și că s-a pronunțat în baza temeiului juridic invocat de parte (acțiunea în grănițuire) fără a clarifica acest temei și a-1 raporta la situația descrisă, astfel că, instanța în mod greșit a apreciat acțiunea reclamantului ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, pârâtul C.L.M. TÂRGU-JIU, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului cu consecința menținerii sentinței Tribunalului Gorj ca fiind temeinică și legală.
La termenul de dezbateri din 1 iunie 2010, Înalta Curte a invocat din oficiu, în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale a instanțelor comerciale, în raport de natura litigiului ce face obiectul recursului.
Cum necompetența este o excepție de ordine publică, potrivit art. 159 C. proc. civ., cu aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aceasta urmează a fi analizată cu prioritate.
Din analiza actelor dosarului se constată că, reclamanta SC P.I. SRL TIRGU JIU a formulat o acțiune în grănițuire a proprietății sale, motivând că solicită redobândirea posesiei și a folosinței suprafeței de 61 mp. precizând că nu înțelege să se judece într-o acțiune în revendicare.
Astfel fiind, se constată că litigiul examinat nu are caracter comercial, el nevizând acte sau fapte de comerț, iar din temeiul de drept invocat de reclamantă, art. 584 și 585 C. civ., se constată că aceste dispoziții vizează caracterul civil al litigiului de față, soluționarea acestuia fiind de competența instanțelor civile.
Față de aceasta, Înalta Curte urmează să admită recursul, constatând că decizia recurată este dată cu încălcarea competenței instanțelor civile și făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) și (6) C. proc. civ., o va casa, și în consecință, va admite apelul reclamantei împotriva sentinței instanței de fond, pe care o va anula și va trimite cauza spre soluționare, potrivit art. 1 pct. 1 C. proc. civ., Judecătoriei Târgu-Jiu, ca instanță civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul C.L.M. TÂRGU-JIU împotriva deciziei nr. 18 din 2 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, pe care o casează și în consecință:
Admite apelul declarat de reclamanta SC P.I. SRL TG.-JIU împotriva sentinței nr. 720 din 23 octombrie 2009 a Tribunalului Gorj, pe care o anulează și dispune trimiterea cauzei spre soluționare, în primă instanță, la Judecătoria Târgu-Jiu, ca litigiu civil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2010.