Contractual penalty claim rejected for borrower's proven compliance with subsidized loan hiring obligations.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed the plaintiff's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision, which had reversed the trial court's judgment and rejected the claim; consequently, the defendant prevails and no penalty is due. The dispute arose when the plaintiff agency sought to recover a contractual penalty of 150,000,000 lei plus costs from the defendant borrower for allegedly breaching a subsidized loan agreement under Law No. 1/1991 by failing to hire the required number of unemployed persons, but the appellate court found the obligation fulfilled. The Court held that, under the loan agreement and the cited statute, the penalty was not triggered because the defendant proved compliance by repaying the loan and hiring the required employees, as supported by payroll records and employment contracts verified by the labor inspectorate; minor staff fluctuations were not attributable to the defendant's fault, and the plaintiff had failed to refer suitable unemployed candidates.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (2) din Legea nr. 1/1991, art. 19 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991, art. 312 C. proc. civ; Contractual penalty claim rejected for borrower's proven compliance with subsidized loan hiring obligations: Prin contractul de împrumut nr. 262 din 23 august 1996, pârâtul-intimat B.G. S.N.C. a primit un împrumut prin B.C.R. SA, sucursala Gorj, cu dobândă redusă, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 1/1991, republicată, cu obligația de restituire a împrumutului și de a angaja 15 persoane, din care minim 8 persoane beneficiare de ajutor de șomaj.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față constată:
Prin acțiune, reclamanta A.J.O.F.P. Târgu Jiu a chemat în judecată pe pârâta SC B.G. S.N.C., reprezentată prin administratorii B.I. și G.L., solicitând să fie obligați la plata sumei de 150.000.000 lei, reprezentând penalități și cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 376 din 14 iulie 2000, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a admis acțiunea, a fost obligată pârâta la plata sumei de 150.000.000 lei și penalități de întârziere în cuantum de 9.645.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâta nu și-a onorat obligațiile contractuale asumate.
Împotriva sentinței tribunalului, pârâta a declarat apel, susținând că a achitat în întregime creditul acordat și a îndeplinit și cea de a doua condiție din contract.
Apelul a fost admis de Curtea de Apel Craiova, care a schimbat sentința și, pe fond, a respins acțiunea.
Împotriva deciziei nr. 49 din 25 ianuarie 2000 a Curții de Apel Craiova, reclamanta A.J.O.F.P. a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât, în mod greșit, a fost respinsă acțiunea, ignorându-se probele din care rezultă că pârâta nu a îndeplinit clauza din contractul de împrumut, referitoare la faptul de a angaja 15 persoane cu contract de muncă, din care 8 șomeri.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în raport cu critica formulată, se constată că recursul declarat este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin contractul de împrumut nr. 262 din 23 august 1996, pârâtul-intimat B.G. S.N.C. a primit un împrumut prin B.C.R. SA, sucursala Gorj, cu dobândă redusă, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 1/1991, republicată, cu obligația de restituire a împrumutului și de a angaja 15 persoane, din care minim 8 persoane beneficiare de ajutor de șomaj.
La art. 19 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991 se prevede că, în caz de nerespectare a clauzelor comerciale, împrumutatul va suporta sancțiunea prevăzută în art. 24 alin. (2) lit. a) din aceeași lege, respectiv, o penalitate egală cu mărimea creditului acordat, pentru pierderea dreptului de creditare.
La dosar s-au depus copii de pe ștatele de plată și contractele de muncă a noilor angajați, pe perioada 1996 – 1998, vizate de Camera de Muncă Gorj, din care rezultă că intimata-pârâtă și-a îndeplinit obligația asumată prin adresa 15.343 din noiembrie 2000 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Gorj, care confirmă statutul cu persoanele angajate în 1996, după primirea creditului.
Pe parcursul derulării contractului de muncă a existat fluctuații de personal, însă, nu din culpa pârâtei.
Recurenta avea posibilitatea îndrumării persoanelor din rândul șomerilor către intimata-pârâtă pentru a fi angajată în muncă, dar nu rezultă că aceasta ar fi făcut diligențe în acest sens.
Astfel fiind, în raport cu considerentele arătate legal, instanța a constatat că pârâta-intimată și-a îndeplinit toate obligațiile din contract, respectiv, restituirea împrumutului și angajarea de persoane cu contract de muncă, recursul fiind nefondat a fost respins, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A.J.O.F.P. Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 49 din 25 ianuarie 2000 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 13 martie 2003.