Validity of court summons citing only "commercial dispute" without specifying the nature of the litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice affirmed the final judgment dismissing the plaintiff's claim for damages, thereby rejecting the appellant's appeal and upholding the prior instance decisions that had already dismissed the lawsuit and the subsequent challenge to annulment. The dispute concerned a civil commercial action where the plaintiff sought to overturn the dismissal by arguing that the procedural service for the first-instance hearing was null and void because the summons failed to specify the nature of the commercial litigation, labeling it only as a "commercial dispute." The court held the appeal unfounded because the records proved the initial court of appeal (not the district court as incorrectly claimed by the appellant) had issued the contested ruling, and the service proof contained all elements required by Article 100 of the Civil Procedure Code, including the signature and identification of the recipient's legal representative. Consequently, no nullity grounds existed regarding the service procedure, and the appeal was rejected under Article 312 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 100 C. proc. civ; Validity of court summons citing only "commercial dispute" without specifying the nature of the litigation: Într-adevăr, dovada de îndeplinire a procedurii cuprinde toate elementele prevăzute de art. 100 C. proc. civ., actul purtând și semnătura delegatului societății comerciale destinatare cu numărul buletinului de identitate, situație în care curtea de apel a fost îndreptățită să rețină că nu există nici un motiv de nulitate cu privire la îndeplinirea procedurii de citare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1713/C din 22 noiembrie 1999, Tribunalul Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantei S.N.P. P. SA, sucursala P.C. Bihor, împotriva pârâtei S.N.T.F.M. C.F.R., Agenția Teritorială Cluj, prin care s-a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 10.629.311 lei cu titlu de despăgubiri.
Sentința tribunalului a rămas definitivă, în baza deciziei nr. 497/2000 a Curții de Apel Cluj și irevocabilă, în baza deciziei nr. 440 din 29 ianuarie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.
Împotriva deciziei Curții de Apel Cluj a formulat contestație în anulare S.N.P. P. SA, sucursala P.C. Bihor, iar prin decizia nr. 37 din 30 mai 2002, secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Cluj a respins, ca nefondată, contestația reclamantei, cu motivarea că, în speță, nu poate fi invocat nici un motiv de nulitate cu privire la îndeplinirea procedurii de citare.
Cu actul înregistrat la 12 august 2002, sucursala P.C. Bihor din cadrul S.N.P. P. SA București a formulat recurs împotriva acestei decizii, susținând că procedura de citare, pentru singurul termen de judecată a apelului declarat împotriva sentinței Judecătoriei Cluj Napoca, nu a fost legal îndeplinită, respectiv, citația nu a cuprins datele de identificare a felului pricinii, fiind înscris doar „litigiu comercial”, fără alte detalii legate de caracterul litigiului.
Recursul contestatoarei este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că sentința civilă nr. 1713/C din 22 noiembrie 1999 a fost pronunțată de Tribunalul Cluj, secția de contencios administrativ, în dosarul acestei instanțe nr. 8054/1999, recurenta fiind în eroare atunci când critică hotărârea Judecătoriei Cluj Napoca.
Pe de altă parte, din actele dosarului rezultă că, pentru termenul de judecată din 22 noiembrie 1999, reclamanta a fost corect citată, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii aflată la dosarul tribunalului.
Într-adevăr, dovada de îndeplinire a procedurii cuprinde toate elementele prevăzute de art. 100 C. proc. civ., actul purtând și semnătura delegatului societății comerciale destinatare cu numărul buletinului de identitate, situație în care curtea de apel a fost îndreptățită să rețină că nu există nici un motiv de nulitate cu privire la îndeplinirea procedurii de citare.
De altfel, cauza a parcurs mai multe faze procesuale în care sucursala Bihor a SC P. SA a avut posibilitatea de a-și formula susținerile, motiv pentru care va fi respins recursul, în conformitate cu prevederile 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 12 martie 2003.