Judicial stamp duty non-payment as procedural bar to civil revizuire petition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for review as untimely and unstamp-paid, resulting in the applicant's loss and leaving the underlying decision on the transfer of jurisdiction intact. The dispute involved a civil petition challenging a prior high court ruling that had denied a request to move a case to a different jurisdiction, where the applicant alleged various procedural violations and judicial misconduct. The court prioritized the formal requirement of judicial fees, finding that the applicant failed to prepay the required stamp duty by the deadline and did not qualify for any statutory exemption. Applying Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 35 of the Methodological Norms for the application of that law, the court ordered the annulment of the review petition strictly on the grounds of non-payment of the judicial tax.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Judicial stamp duty non-payment as procedural bar to civil revizuire petition: The dispute involved a civil petition challenging a prior high court ruling that had denied a request to move a case to a different jurisdiction, where the applicant alleged various procedural violations and judicial misconduct. The court prioritized the formal requirement of judicial fees, finding that the applicant failed to prepay the required stamp duty by the deadline and did not qualify for any statutory exemption. Applying Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 35 of the Methodological Norms for the application of that law, the court ordered the annulment of the review petition strictly on the grounds of non-payment of the judicial tax.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the motion for review due to the failure to pay the required judicial stamp duty.
Procedural norms applied to determine the payment deadline and the consequences of non-payment.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 277 din 29 ianuarie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, a respins cererea formulată de petenta A. B. de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1307/36/2012 al Curții de Apel Constanța.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de revizuire petenta A. B. invocând prevederile art. 503-art. 507 noul C. proc. civ.
În susținerea cererii sale revizuenta a arătat că hotărârea atacată s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui Iucru cerut; judecătorii care au participat la soluționarea litigiului au fost sancționați, trebuiau să fie sancționați pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, după pronunțarea hotărârii atacate, au fost aflate înscrisuri care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința acesteia; statul nu a fost apărat deloc sau a fost apărat cu viclenie de procurori; există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa să se înfățișeze la judecată; C.E.D.O. nu a putut constata numeroase încălcări ale libertăților sau drepturilor fundamentale ale membrilor fondatori, ca urmare a relei credințe a reprezentanților Guvernulu României la Strasbourg iar Curtea Constituțională a fost dezinformată de instanțele judecătorești.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 3 lit. e), art. 20 alin. (1) și alin. (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până Ia termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speță, revizuenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei.
Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 25 aprilie 2013, și că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficență dispozițiilor art 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) si alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrată a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta A. București împotriva încheierii nr. 277 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civil, ca netimbrată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2013.