Nullity of judgment for omitted public hearing notation: distinction between nullity of dispositive and content defects under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice admitted the appellant’s appeal, quashed the Court of Appeal’s decision, and remanded the case for retrial, effectively prevailing for the creditor. The dispute concerned a commercial claim for debt repayment and interest, where the lower appellate court had annulled the original judgment citing a procedural violation of the principle of public hearing under Article 121 paragraph 3 of the Civil Procedure Code. The decisive legal basis was the interpretation of Articles 258 and 261 of the Civil Procedure Code, which the Supreme Court established as restricting the nullity of the dispositive to cases of unsigned judgments, while the requirement to explicitly state that the hearing was public is a content regulation under Article 261 paragraph 1 item 8, not a ground for nullifying the judgment itself.
Legislator headnote
AI generatedart. 121 C. proc. civ, art. 258 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Nullity of judgment for omitted public hearing notation: distinction between nullity of dispositive and content defects under Civil Procedure Code: The dispute concerned a commercial claim for debt repayment and interest, where the lower appellate court had annulled the original judgment citing a procedural violation of the principle of public hearing under Article 121 paragraph 3 of the Civil Procedure Code. The decisive legal basis was the interpretation of Articles 258 and 261 of the Civil Procedure Code, which the Supreme Court established as restricting the nullity of the dispositive to cases of unsigned judgments, while the requirement to explicitly state that the hearing was public is a content regulation under Article 261 paragraph 1 item 8, not a ground for nullifying the judgment itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for admitting the appeal, quashing the decision, and remanding the case.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 770 din 18 decembrie 1998, Tribunalul Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte acțiunea reclamantei, SC C.E. SA Galați, în contradictoriu cu pârâții, D.Ș., C.M., G.A., pe care i-a obligat să-i plătească suma de 35.669.692 lei debit, 83.094.566 lei dobândă și dobândă în continuare până la lichidarea integrală a debitului; pentru suma de 2.565.400 lei, a constatat prescrisă acțiunea, iar cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă a fost respinsă.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 744 din 9 decembrie 1999, pronunțată de Curtea de apel Galați, în sensul că a fost respinsă ca prescrisă.
Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei decizii a fost anulat ca netimbrat, prin decizia Curții Supreme de Justiție nr. 869 din 14 februarie 2001.
Contestația în anulare formulată de reclamanta, SC C.E. SA Galați, a fost admisă prin decizia nr. 4232 din 18 iunie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, și s-a fixat termen pentru judecarea recursului declarat de reclamanta, SC C.E. SA Galați.
Curtea Supremă de Justiție, prin decizia nr. 4232 din 29 octombrie 2002, a admis recursul reclamantei cu consecința casării deciziei recurate, iar cauza a fost trimisă aceleiași instanța de apel pentru rejudecare.
În pronunțarea acestei decizii, instanța supremă a reținut că pretențiile reclamantei derivă din contracte succesive, în care au fost asumate obligații prin preluarea soldului anului precedent, și că, potrivit art. 16 lit. c) din decretul nr. 167/1958, prescripția se întrerupe prin act începător de executare.
În rejudecare, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 4 A din 6 februarie 2003, a admis apelul pârâților, a casat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Galați.
În pronunțarea acestei ultime decizii, instanța de apel a reținut că minuta sentinței nr. 770 din 18 decembrie 1998, a fost întocmită cu nerespectarea dispozițiilor ultimului alineat din art. 121 C. proc. civ., fiind încălcat astfel principiul publicității pronunțării.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, SC C.E. SA Galați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile aduse de recurentă vizează greșita aplicare a dispozițiilor art. 121 alin (3) C. proc. civ., în raport de prevederile cuprinse în art. 258 C. proc. civ.
Curtea, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor prezenta în continuare.
Potrivit art. 258 alin (1) C. proc. civ., sancțiunea nulității dispozitivului intervine numai în cazul nesemnării acesteia de către judecători, textul de lege indicat neprevăzând obligația înscrierii mențiunii că pronunțarea s-a făcut în ședință publică.
Arătarea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică este expres prevăzută de dispozițiile art. 261 alin (1) pct. 8, prevederile art. 261 reglementând, sub sancțiunea nulității, conținutul hotărârii.
În considerarea celor ce preced, Curtea constatând nelegalitatea și netemeinicia deciziei recurate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC C.E. SA Galați, împotriva deciziei nr. 4/A din 6 februarie 2003, a Curții de Apel Galați, casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași curți de apel pentru soluționarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 aprilie 2004.